O que a guerra com o Irã significa para a China

Pequim teme a volatilidade americana mais do que o poder americano

Zongyuan Zoe Liu

Foreign Affairs

Policiais na Praça Tiananmen, Pequim, março de 2026
Tingshu Wang / Reuters

O presidente chinês Xi Jinping está conseguindo os Estados Unidos que sempre desejou. Desde o retorno do presidente americano Donald Trump à Casa Branca em 2025, Washington tem demonstrado menos confiança em seu propósito global, menos comprometimento com a ordem baseada em regras que antes defendia e maior disposição para exercer o poder de maneiras que desestabilizam mercados, instituições e aliados. A autoridade e a credibilidade globais de Washington estão se desgastando.

De certa forma, isso é uma boa notícia para Pequim. Um Washington mais fraco e menos moralista é mais difícil de ser apoiado por outros países. Oferece um modelo menos convincente. Tornou-se menos capaz de organizar coalizões e mais propenso a afastar os próprios parceiros de que precisa para equilibrar a China. Durante décadas, os líderes chineses desejaram Estados Unidos fortes o suficiente para manter a economia global à tona e evitar um colapso sistêmico total, mas não mais capazes de moldar a ordem internacional de maneiras que limitem a ascensão da China. Xi está agora mais próximo desse resultado do que qualquer imperador ou líder partidário dos últimos dois séculos.

No entanto, esta não é uma vitória inequívoca para a China. Xi não quer simplesmente Estados Unidos enfraquecidos. Ele quer Estados Unidos que ainda ajudem a preservar uma ordem mundial estável. Essa distinção é fácil de passar despercebida em Washington, onde os analistas muitas vezes presumem que a competição geopolítica funciona como um placar contínuo: se os Estados Unidos perdem, a China deve ganhar, e vice-versa. Mas Pequim não interpreta cada revés dos EUA como um ganho chinês, e os líderes chineses não presumem que toda abertura geopolítica deva ser explorada.

Com mais frequência, eles esperam, observam e calculam seu próximo movimento. Eles não perguntam simplesmente se os Estados Unidos foram enfraquecidos, mas se o ambiente ao redor se tornou mais estável ou mais caótico. Pequim se preocupa com a continuidade do fluxo comercial, com o fornecimento de energia em tempo hábil e com a contenção de crises globais, evitando que se alastrem. Para a China, a estabilidade não é uma mera preferência, mas sim a condição essencial para o fortalecimento contínuo da nação.

A guerra entre os EUA e Israel contra o Irã, que se transformou em uma conflagração regional, é o teste mais importante até agora para a contenção estratégica da China. Ao contrário da guerra da Rússia na Ucrânia, a guerra no Irã ameaça os principais interesses estratégicos da China — não por causa da dependência aguda dos hidrocarbonetos do Oriente Médio, mas porque um Washington cada vez mais volátil está desestabilizando a ordem global da qual Pequim depende.

O perigo para a China não reside na escassez imediata, mas na desordem. Estados Unidos simplesmente mais fracos são administráveis; Estados Unidos imprevisíveis, violentos e sem as restrições do sistema que outrora defenderam são muito mais perigosos. Estados Unidos em declínio podem criar oportunidades; uma América volátil destrói as próprias condições que permitem que essas oportunidades se materializem. O que Pequim teme não é que Washington perca poder, mas que use o poder restante de maneiras que tornem o mundo mais difícil de navegar. Diante de um Washington cada vez mais imprudente, a liderança chinesa agirá com cautela, protegerá suas vulnerabilidades e resistirá a assumir responsabilidades globais para as quais não está bem preparada.

A resposta discreta da China à guerra no Irã — engajamento diplomático, apelos por um cessar-fogo e a não intervenção militar direta — não reflete indiferença ou busca oportunista por ganhos. Trata-se de um esforço deliberado para gerenciar o risco sistêmico, preservar as condições externas necessárias para o comércio e o fluxo de capital e salvaguardar os alicerces da ascensão da China a longo prazo. O desafio da China, portanto, não é meramente ascender dentro do sistema global, mas sobreviver ao seu desmantelamento. Em um mundo cada vez mais moldado pela ruptura em vez do planejamento, a maior ameaça às ambições da China pode não ser a força americana, mas a instabilidade americana.

ENTRE MUNDOS

Desde que se reabriu para o resto do mundo em 1979, a China acumulou riqueza e poder dentro de um sistema internacional construído e sustentado pelos Estados Unidos. Pequim explorou essa ordem, pressionou-a e construiu alternativas em torno dela. Mas ainda dependia das condições essenciais que a ordem proporcionava: rotas marítimas abertas, mercados em expansão, a capacidade de contrair empréstimos e negociar em dólares, e instituições multilaterais suficientemente robustas para absorver choques geopolíticos antes que estes se tornassem sistémicos.

Essa dependência é profunda. À medida que Xi Jinping impulsionou a economia rumo a uma maior autossuficiência em nome da segurança, a indústria chinesa enfrentou lucros em queda e crescente excesso de capacidade — sinais da pressão que tal mudança acarreta. Para compensar, Pequim desenvolveu um conjunto cada vez mais sofisticado de estratégias econômicas, alavancando o acesso ao seu mercado interno, o domínio da cadeia de suprimentos de elementos de terras raras, empréstimos e acordos de investimento, e ferramentas coercitivas, como controles de exportação e sanções. Mas essas ferramentas são construídas sobre uma premissa crítica: a de que o sistema internacional permanece estável, previsível e governado por regras, e não pelo poder bruto.

Essa premissa agora está em questão. As recentes ações militares de Washington na Venezuela e no Irã, realizadas com pouca consideração pelas consequências econômicas ou pelo direito internacional, ressaltam uma realidade que os estrategistas chineses não podem ignorar: o sistema liderado pelos EUA, que eles aprenderam a navegar e explorar, está se deteriorando, e a reestruturação em curso pode não servir aos interesses de Pequim. Os líderes chineses veem os Estados Unidos como uma potência em declínio, mas que está se tornando mais perigosa, não menos. Eles entendem que, à medida que a influência econômica e diplomática de Washington diminui, o país pode recorrer cada vez mais à única forma de poder que possui em abundância: a força militar.

Do ponto de vista de Pequim, as intervenções do governo Trump na Venezuela e no Irã parecem menos uma gestão imperial confiante do que o desmoronamento de um império em estágio final, que busca explorar sua supremacia militar residual enquanto ainda pode. Estados Unidos mais voláteis e menos contidos não são um consolo para as elites chinesas, que são sensíveis aos riscos representados por uma potência hegemônica que não confia mais em sua própria ordem, mas ainda possui uma capacidade destrutiva incomparável.

Se o poder americano estivesse apenas em declínio, a China poderia ser tentada a agir rapidamente para aproveitar o momento e consolidar sua posição. Mas se o declínio americano assumir a forma de coerção econômica crescente, colapso das regras e instituições do comércio global e agressão militar, Pequim pode, em vez disso, se ver na posição de defender, pelo menos retoricamente, elementos da ordem existente contra o comportamento disruptivo dos Estados Unidos. Para a liderança chinesa, a questão não é que os Estados Unidos estejam desaparecendo como líder do sistema global. É que os Estados Unidos podem continuar poderosos o suficiente para retaliar, embora se tornem menos previsíveis na forma como usam esse poder.

SEM VENCEDORES

A guerra no Irã ilustra essa dinâmica de forma contundente. Para muitos em Washington, outra aventura militar dos EUA no Oriente Médio parece ser um presente estratégico para a China. Se os Estados Unidos estiverem envolvidos em outro conflito regional, a lógica é que isso libera as mãos de Pequim na Ásia. Mas a liderança chinesa não vê a crise como um jogo de soma zero. Um Oriente Médio mais instável não se traduz diretamente em uma vantagem chinesa. Nem Washington nem Pequim sairão ilesos das consequências geopolíticas e econômicas desta guerra.

Para a China, o fechamento do Estreito de Ormuz ao tráfego marítimo não é uma preocupação abstrata. A China é a maior importadora mundial de petróleo bruto, com cerca de 70% de seu suprimento vindo do exterior, aproximadamente um terço do qual precisa passar pelo estreito. Apesar dessa exposição, a China permanece relativamente protegida no curto prazo. Nas semanas desde o início da guerra, os preços da gasolina na China subiram cerca de 10%, em comparação com aproximadamente 25% nos Estados Unidos. As exportações de petróleo iraniano para a China continuam a transitar pelo estreito, e Pequim mantém a maior reserva estratégica de petróleo do mundo, equivalente a vários meses de demanda interna.

Uma guerra prolongada que danifique a infraestrutura de petróleo e gás no Irã e nos estados vizinhos do Golfo representaria riscos muito maiores, ameaçando a segurança energética da China e potencialmente desencadeando uma forte desaceleração econômica. A economia chinesa, voltada para a exportação, depende do bom funcionamento do comércio global. As exportações representam cerca de 20% do PIB, sendo quase todas transportadas por via marítima. Atrasos no transporte marítimo, custos de seguro mais elevados e desvios em torno de pontos de estrangulamento aumentariam os custos para os exportadores. Ao mesmo tempo, preços mais altos da energia reduziriam a demanda global, diminuindo as vendas externas e se traduzindo rapidamente em pressão econômica interna. Nada disso atende aos interesses de Pequim.

Essas vulnerabilidades são importantes não apenas economicamente, mas também geopoliticamente. A busca da China por autonomia estratégica ainda depende de um sistema global que permaneça aberto e previsível. Para Pequim, autonomia estratégica não significa autarquia, mas a capacidade de operar dentro desse sistema em termos favoráveis ​​por meio do acúmulo constante de força econômica. A China tem se preparado para um mundo mais turbulento, mas a preparação não implica preferência. Seu esforço pela autossuficiência visa reduzir a vulnerabilidade, não tornar a China uma vencedora relativa em um mundo instável.

As preocupações com a crescente instabilidade já estão se refletindo no planejamento econômico da China. Em seu mais recente Plano Quinquenal, Pequim reduziu sua meta de crescimento para entre 4,5% e 5%, a menor em décadas — um reconhecimento de que o ambiente global que antes impulsionava sua ascensão está se tornando menos confiável. O crescimento mais lento não é mais tratado como um desvio cíclico, mas como uma restrição estrutural impulsionada por pressões demográficas, tensões comerciais externas e crescente incerteza.

O desafio da China não é apenas ascender dentro do sistema global, mas sobreviver ao seu desmoronamento.

Ao mesmo tempo, Pequim está priorizando o que chama de “novas forças produtivas de qualidade” — tecnologias avançadas destinadas a sustentar o crescimento enquanto setores como o imobiliário desaceleram. Essa mudança torna a instabilidade externa ainda mais perigosa para a China. A manufatura avançada é intensiva em capital e profundamente dependente de insumos estáveis: energia, minerais críticos, equipamentos de precisão e redes de conhecimento distribuídas globalmente. Interrupções em qualquer um desses fatores aumentam os custos, atrasam a produção e amplificam o risco financeiro. Em um ambiente geopolítico mais volátil, os setores destinados a garantir a competitividade de longo prazo da China tornam-se mais vulneráveis ​​a choques sistêmicos.

É por isso que Pequim prefere a restauração da estabilidade a um papel expandido em uma ordem mais turbulenta. Ela quer acesso à energia, aos mercados e à influência no Oriente Médio — não aos encargos da estabilização regional ou do equilíbrio entre potências concorrentes. Independentemente de quanto tempo a guerra no Irã continue, é improvável que a China escolte navios pelo Estreito de Ormuz, pressione Teerã ou tente substituir Washington como a polícia da região. Isso reflete não indiferença, mas cautela. Os líderes chineses permanecem profundamente cautelosos com envolvimentos estrangeiros, especialmente no Oriente Médio, onde as grandes potências têm um longo histórico de desperdício de prestígio e recursos em conflitos que rendem pouco benefício estratégico.

A liderança chinesa aplica a mesma aritmética fria a Taiwan. Estados Unidos distraídos poderiam, de fato, criar uma abertura militar ou política. Pequim percebe quando Washington está sobrecarregado em vários teatros de operações. Mas, novamente, analistas americanos frequentemente presumem que a mera existência de uma abertura obrigará a China a agir. O cálculo de Pequim é mais complexo. Os líderes chineses não perguntam apenas se os Estados Unidos estão distraídos. Eles também perguntam que tipo de Estados Unidos enfrentariam em um confronto pela ilha.

A resposta a essa pergunta é preocupante. Estados Unidos menos estáveis, mais militarizados e cada vez mais dependentes da força como sua vantagem comparativa mais clara podem ser mais perigosos em uma crise em Taiwan, e não menos. Se Pequim acredita que Washington está se comportando como um império em estágio final — com legitimidade e confiança em declínio, mas ainda inigualável em poderio militar e ansioso para usá-lo — então provocar um confronto se torna muito mais arriscado.

Além disso, os líderes chineses reconhecem que uma invasão ou bloqueio de Taiwan não ocorreria isoladamente. Isso interromperia o comércio, desestabilizaria os mercados financeiros, sobrecarregaria o transporte marítimo global e ameaçaria as relações com importantes mercados de exportação, particularmente a Europa e o Japão. Para Pequim, essa é uma combinação profundamente indesejável.

O PALÁCIO EM DESMORONAMENTO

Certamente, Pequim deseja revisar o equilíbrio regional na Ásia, enfraquecer as alianças com os EUA, absorver Taiwan e construir um mundo menos suscetível à pressão dos EUA. Mas os métodos preferidos da China continuam sendo incrementais e assimétricos: política industrial, acesso ao mercado como alavanca, operações de influência política, táticas de "zona cinzenta", como incursão marítima e espionagem cibernética, e a construção gradual de um sistema financeiro paralelo que contorna o dólar. Pequim busca acumular vantagens sem detonar o sistema.

Xi ainda tem motivos para buscar um bom relacionamento de trabalho com Trump. A China se beneficia de um relacionamento limitado com os Estados Unidos, centrado em um comércio previsível e lucrativo. Os Estados Unidos, com sua postura errática que alterna entre protecionismo, aventureirismo militar e improvisação estratégica, não são uma dádiva para a China. Pequim deseja competir em termos que permaneçam inteligíveis.

Para Xi, o próximo encontro com Trump em Pequim representa uma oportunidade política. Autoridades chinesas preferem conduzir a política de poder por meio de uma imagem controlada, em vez de conflitos militares ou interrupções no comércio. Embora nenhuma agenda formal tenha sido anunciada, observadores esperam que a cúpula estenda a trégua na guerra comercial e potencialmente inicie uma reaproximação mais ampla entre Pequim e Washington. Mas a guerra no Irã forçou Trump a adiar o tão aguardado encontro, que estava originalmente agendado para o final de março. Quanto mais tempo a guerra no Irã continuar, mais difícil será para Pequim estabilizar as relações com Washington e moldar os termos da futura competição.

Enquanto aguarda Washington, Pequim continuará a agir com cautela. Apesar das mudanças tectônicas na política externa dos EUA sob a administração Trump, o objetivo primordial da liderança chinesa permanece inalterado: equilibrar os riscos de curto prazo, incluindo choques energéticos, interrupções comerciais e volatilidade do mercado, com seu objetivo de longo prazo de autonomia estratégica e relações estáveis ​​com Washington. Esse cálculo reflete algo fundamental sobre a visão de mundo da China. Pequim enxerga suas relações internacionais menos por meio da ideologia do que por meio do comércio. Ela não divide o mundo entre amigos e inimigos, mas sim entre clientes e fornecedores. Isso não torna a China menos estratégica. Torna sua estratégia mais material, mais transacional e mais preocupada em preservar o status quo do que em buscar um destino civilizacional (e os conflitos e custos que o acompanham).

O grande paradoxo, então, é que Xi conseguiu tanto o que mais desejava (um Estados Unidos menos confiável, menos confiante e menos capaz) quanto o que mais temia: um sistema internacional mais volátil. Um Estados Unidos em declínio pode se revelar mais perigoso do que um país forte: uma superpotência instável cada vez mais tentada a usar a força enquanto ainda pode. Os líderes chineses entendem o que os formuladores de políticas americanas muitas vezes não percebem: nem tudo que enfraquece os Estados Unidos fortalece a China. Os erros da administração Trump não beneficiam a China tanto quanto desestabilizam o sistema do qual ambas as potências ainda dependem.

Há um antigo ditado chinês para tempos de turbulência: nem mesmo a madeira mais forte consegue sustentar um palácio em ruínas. Em Pequim, as autoridades correm para reforçar a estrutura, enquanto em Washington derrubam paredes para adicionar um salão de baile.

ZONGYUAN ZOE LIU é pesquisadora sênior Maurice R. Greenberg para Estudos da China no Conselho de Relações Exteriores e pesquisadora sênior no Instituto de Política Global da Escola de Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade de Columbia. Ela é autora de Fundos Soberanos: Como o Partido Comunista Chinês Financia suas Ambições Globais.

A longa guerra econômica da China

Como Pequim constrói alavancagem para competição indefinida

ZONGYUAN ZOE LIU

ZONGYUAN ZOE LIU é Pesquisadora Sênior Maurice R. Greenberg para Estudos da China no Council on Foreign Relations e Pesquisadora Sênior no Instituto de Política Global da Escola de Assuntos Internacionais e Públicos da Universidade de Columbia. Ela é autora de Sovereign Funds: How the Communist Party of China Finances Its Global Ambitions.

Foreign Affairs

No porto de Qingdao, China, outubro de 2025
China Daily / Reuters

Durante grande parte do ano passado, a resposta da China às tensões comerciais surpreendeu continuamente os defensores de políticas comerciais mais agressivas em Washington. Em dezembro de 2024, quando o governo Biden impôs novas restrições à exportação de chips avançados, Pequim respondeu imediatamente proibindo a exportação de diversos elementos metálicos para os Estados Unidos. Em abril de 2025, após o governo Trump ameaçar impor tarifas elevadas à China, Pequim se entrincheirou, impondo rígidos controles de exportação sobre sete minerais de terras raras vitais para a defesa e a fabricação de energia limpa. Em maio, a China parou de comprar soja dos EUA, o maior produto de exportação dos EUA para a China em valor. Em outubro, após os Estados Unidos estenderem as restrições de exportação existentes às empresas chinesas a todas as suas subsidiárias com participação majoritária, a China adicionou mais cinco terras raras e uma ampla gama de tecnologias avançadas de processamento aos seus próprios controles de exportação. Essas medidas cada vez mais ousadas não apenas representavam uma grande ameaça às cadeias de suprimentos dos EUA e globais, mas também teriam consequências internas significativas. A mensagem era inequívoca: a China está preparada para absorver prejuízos para exercer pressão real sobre os Estados Unidos.

Se a abordagem foi ousada, no entanto, não foi imprudente. Ao optar por uma retaliação calibrada, Pequim preservou espaço para negociações e manteve as vias de saída em aberto. Após o encontro entre o presidente dos EUA, Donald Trump, e o líder chinês, Xi Jinping, na Coreia do Sul, no final de outubro, a China concordou em adiar muitas das restrições. Contudo, a calibração não deve ser confundida com fraqueza. Paralelamente às medidas anunciadas, a China desenvolveu um poderoso arsenal de barreiras não tarifárias e instrumentos legais que pode utilizar quando necessário. Abandonando a contenção estratégica que anteriormente caracterizava sua abordagem aos Estados Unidos, a China demonstrou estar pronta para usar seu domínio sobre a cadeia de suprimentos como arma.

Essa postura firme foi reforçada por considerações políticas internas. Os líderes e negociadores chineses estão determinados a não reviver a reação negativa do público que se seguiu ao acordo comercial de Fase Um de 2020 entre Pequim e o governo Trump, que, para muitos comentaristas chineses, pareceu tão desproporcional contra a China quanto os tratados que as potências coloniais ocidentais negociaram com a dinastia Qing. Para Xi Jinping, que prometeu acabar com o “século de humilhação” da China, outro acordo que pareça favorecer os Estados Unidos é politicamente insustentável, e sua disposição de confrontar Washington tornou-se um meio de consolidar sua posição como o líder supremo do país, impulsionando uma “revitalização nacional”.

No entanto, a abordagem de Pequim não pode ser reduzida a táticas retaliatórias ou nacionalismo. Os líderes chineses passaram anos se preparando para o retorno de Trump e veem a guerra comercial como parte de uma disputa muito maior que provavelmente durará décadas. No curto prazo, a prioridade de Pequim é garantir as concessões em tecnologia avançada necessárias para acelerar o desenvolvimento de semicondutores na China e reduzir a dependência de importações. A médio prazo, o objetivo é aprofundar a capacidade tecnológica, diversificar os mercados de exportação e capturar uma parcela maior das exportações de valor agregado nas cadeias de suprimentos globais, a fim de reduzir a influência dos EUA. A longo prazo, pretende construir uma arquitetura comercial e financeira global alternativa, suficientemente robusta para destituir os Estados Unidos de seu poder de impor sanções unilaterais. Acima de tudo, a China deseja o reconhecimento de que seus interesses fundamentais transcendem até mesmo a ameaça da interferência ocidental — que possui plena liberdade de ação dentro de sua esfera de influência, incluindo Taiwan e sua periferia regional, e que pode se engajar economicamente com o mundo em termos não menos favoráveis ​​do que aqueles concedidos aos Estados Unidos ou a outras grandes potências.

Em essência, a China está tentando uma façanha geopolítica sem precedentes. A China busca alcançar um lugar de igualdade com os Estados Unidos sem desencadear a “armadilha de Tucídides” — a tendência de hegemonias emergentes e estabelecidas entrarem em conflito. Ao contrário das potências revisionistas anteriores, a China pretende consolidar sua ascensão por meio do acúmulo constante de poder e influência econômica, e não por meio de conquistas militares. Para ter sucesso, ela não deve apenas se igualar aos Estados Unidos, mas superá-los em algumas áreas, a ponto de qualquer recusa dos EUA em reconhecer seu status de superpotência parecer absurda para o resto do mundo.

À medida que essa luta prolongada se desenrola, comparações convencionais lado a lado de dados econômicos ou capacidade militar provavelmente não fornecerão uma indicação clara de qual lado está na frente, qual está ficando para trás e por quê. Quando o sucesso em um domínio ocorre à custa de outro, o efeito final sobre o poder ou a influência nacional pode ser ambíguo. Como a história demonstrou, a influência global de um país também depende de qualidades menos tangíveis, como os valores que projeta, sua reputação e sua capacidade de atrair aliados e parceiros. Para chegar a uma avaliação geral mais clara da busca da China pelo poder, é útil recorrer a uma disciplina que prospera na incerteza e nas compensações. No financiamento de crédito, bancos e instituições financeiras avaliam a solvência de uma empresa aplicando uma série de critérios amplos comumente chamados de "os quatro Cs": capacidade, capital, caráter e garantia. Traduzido para a geopolítica, esse arcabouço oferece uma maneira estruturada de avaliar a ascensão contínua da China e suas implicações para os Estados Unidos.

À medida que Washington se afasta do multilateralismo e se torna mais consumido pela polarização interna, Pequim continuará a explorar oportunidades para promover seus próprios objetivos geopolíticos. Em teoria, está bem posicionada para isso: pode mobilizar recursos em uma escala imensa, domina as cadeias de suprimento de energia verde, comanda o maior exército permanente do mundo e suas empresas de inteligência artificial demonstraram capacidade de acompanhar suas contrapartes americanas. Mas os Estados Unidos mantêm outras formas de influência e poder global que serão difíceis para a China igualar. Como sugere uma análise detalhada dos quatro Cs, a disputa entre Washington e Pequim não será determinada apenas por qual país possui os melhores modelos de IA ou o maior número de navios. Dinâmicas difíceis de quantificar provavelmente também influenciarão o cenário. ser tão importante quanto as vantagens empíricas brutas e o poderio militar. Para se preparar para essa longa luta, portanto, os Estados Unidos precisarão entender melhor o que a China busca e como isso se compara ao poder americano em diferentes domínios, e onde as próprias políticas de Washington estão falhando.

NATION OF MILLIONS

China’s global power is founded on its immense population and resources, or what might be called its capacity. As long ago as the thirteenth century, Marco Polo marveled at the extent of China’s cities, wealth, and territory in The Travels of Marco Polo, whose original Italian title was Il Milione, or The Million. Today, that vastness has enabled China to mobilize resources for growth at a scale and speed that eclipse most competitors. In 1978, China was among the poorest countries, with a per capita GDP of about $157, less than one-60th that of the United States and less than one-tenth of Brazil’s. Now, it is the second-largest economy and exports more goods and services than any other nation on earth.

This unprecedented ascent has been built on the backs of China’s easily exploited migrant laborers, a subset of its workforce that grew from roughly 30 million in 1989 to nearly 300 million in 2024. These low-paid workers have fueled the country’s explosive growth, manning factories, operating ports, building infrastructure, and making China the industrial powerhouse of the world. Today, the Chinese Communist Party is betting that the country’s huge army of engineers and scientists can do the same for technology and innovation. Already, China has nearly caught up to the United States in spending on research and development. Chinese researchers now publish more papers in elite scientific journals and file more patent applications than their American counterparts. Behind these figures lies a deep well of human talent: China produces roughly 3.6 million STEM graduates annually, over four times the U.S. total.

Yet this enormous capacity also poses one of China’s biggest challenges. It has left the economy lopsided and reliant on foreign markets to absorb excess output, leading to growing friction with many Western governments. And China’s industrial and supply chain dominance has pushed many countries to reduce their dependence on the country, eroding Beijing’s principal source of leverage. China’s extraordinary industrial power thus presents a paradox: the country can produce almost anything cheaply and at enormous scale, yet the more it uses this strength, the faster the world turns against it.

Beijing’s almost singular focus on building its industrial base has also stunted the development of a balanced domestic market. Chronically weak household demand has prevented the Chinese economy from becoming a self-propelling engine. For household consumption to account for the same share of GDP in China as it does in the United States, the average Chinese family would have to consume 70 percent more—a tall order. In fact, China’s consumer spending growth has slipped to its lowest levels in over a decade, with retail sales growth in 2024 around 3.5 percent, well below the double-digit gains of earlier years. Consumer prices fell year-on-year in several months of 2025, signaling deflationary pressure in parts of the economy. Falling prices reduce corporate profits, further increasing the true economic cost of maintaining bloated industrial capacity.

China’s massive industrial capacity has made it especially dependent on the United States. In addition to being the leading destination for Chinese exports, the United States has served as a vital source of best practices that Chinese policymakers and companies have repeatedly drawn on to craft their own approach to industrial, financial, technological, and military development. Even in sectors in which Chinese companies have long outpaced American competitors, such as electric vehicles and batteries, the United States remains an indispensable source of talent, research networks, and demand. These realities contribute to the conundrum that Xi faces in negotiating with the second Trump administration: if China is to eventually stand on its own against the United States, it must first pull its rival closer so it can lean on American expertise in sales and product design.

History has shown that capacity alone does not make a superpower. In the early twentieth century, Germany boasted a world-beating industrial base and top engineering talent but ultimately failed to establish enduring regional hegemony. Starting in the 1960s, Japan enjoyed decades of dominance in automobile manufacturing and electronics but failed to translate this advantage into geopolitical power before the rest of the world caught up. Even when capacity helped create a superpower, that status could be short-lived if other attributes were weak. The Soviet Union developed a vast industrial and scientific sector and achieved spectacular technical feats, such as the first space flight and the world’s largest nuclear arsenal. Yet political and bureaucratic sclerosis, combined with an unbalanced statist economy, ultimately led to its demise. Today, China has the industrial capacity of a superpower, but it will need to match that strength in other domains to consummate that status in geopolitics.

RICH BUT NOT QUITE GLORIOUS

Along with capacity, aspiring superpowers need to have immense capital—the ability to deploy vast sums of money to influence behavior and shape outcomes abroad. China now holds over $3.3 trillion in official foreign exchange reserves, more than any other country. The Communist Party’s near-complete hold over China’s financial system also allows it to invest state funds with a speed and scale that would be unthinkable almost anywhere else.

Moreover, China has transformed its massive foreign exchange hoard into an active instrument of financial statecraft through its sovereign leveraged funds. These vehicles finance the party’s industrial policies, back Chinese firms’ strategic acquisitions overseas, and partner with foreign institutions to reduce political resistance to Chinese capital. At the 2024 summit of the Forum on China‑Africa Cooperation, for example, Xi pledged more than $50 billion in renminbi-denominated loans to African countries, much of it underwritten by the China Development Bank and other state-backed institutions. These loans are as much about securing political support for China’s expanding corporate footprint as they are about promoting the international use of the renminbi.

Yet China’s capital and financial power is more constrained than its headline figures suggest. Consider the overall status of the renminbi in the global financial system. On paper, the preeminence of the U.S. dollar looks vulnerable, with the dollar accounting for just 56 percent of global reserve allocations, a 30-year low. Yet despite China’s position as the world’s leading trading nation, much of the dollar’s lost share has shifted not to the renminbi or other currencies but to gold and other nonsovereign assets. Since 2008, central banks have increased their gold holdings by 25 percent to the highest level since 1970. By contrast, the dollar still dwarfs the euro, which accounts for roughly 20 percent of reserve allocations, and the renminbi, which holds just two percent. Thus far, the diversification away from the dollar appears to be less an endorsement of an alternative currency than a reflection of waning confidence in the U.S.-led financial order.

A China está tentando uma façanha geopolítica sem precedentes.

Still, China has been building financial infrastructure to reduce global dependence on the dollar, if not to replace it outright. In 2024, China’s Cross-Border Interbank Payment System grew by 47 percent, compared with just 12 percent growth for SWIFT, the Western-dominated interbank system responsible for moving most of the world’s dollars between countries. For now, CIPS handles only a fraction of the global transactions that SWIFT does, but the system has the capacity to be scaled up rapidly. Following Russia’s invasion of Ukraine in 2022, for example, Western governments expelled Russian banks from SWIFT. To bypass Western sanctions, Russian entities began to adopt CIPS, and today, nearly all of Chinese-Russian trade—99 percent—is conducted in renminbi and rubles.

To truly challenge the dollar, however, China would have to make the renminbi fully convertible and dismantle the capital controls that underpin its system of financial repression. It would also need to allow foreigners to hold renminbi-denominated assets on a far greater scale. Some progress has been made: since 2020, foreign holdings of renminbi-denominated bonds have risen 83 percent, to $597 billion. But that figure would need to increase more than 20-fold to match foreign holdings of U.S. corporate and government debt securities. Until China allows far greater foreign access to its debt, there will simply not be enough renminbi-denominated assets for investors to replace their dollars even if they wanted to.

Meanwhile, China’s growth model is reaching its limits. The very mechanisms that once fueled the country’s rise—a state-dominated financial system, suppressed consumption, and export-dependent growth—are now constraining its future. For decades, the government used capital controls, artificially low deposit rates, and an undervalued currency to funnel household savings into industrial sectors. In effect, Chinese households subsidized the country’s rise through foregone returns while the rest of the world splurged on discounted Chinese goods. That model is no longer sustainable: foreign exchange reserves have barely grown since 2017, and the social costs of financial repression are mounting.

Em um mercado de eletrônicos em Shenzhen, China, outubro de 2025.
Tingshu Wang / Reuters

China’s aging population now lacks the savings to support itself. Younger workers must shoulder the burden of caring for two sets of elderly parents amid rising living costs and eroding household consumption, driving a collapse in domestic demand. The country’s family formation rate—the proportion of adults who establish a new household unit within a given period—is among the lowest in the world, and its population began shrinking in 2023, far earlier than Chinese planners had projected. Eventually, China will have to scale back overseas investments to fund social welfare.

Xi’s government is betting that new technology can offset these financial pressures—that China can innovate its way out of demographic decline and export its way out of industrial overcapacity. The assumption is that by achieving and maintaining global dominance in advanced industries, Beijing will generate enough prosperity to mitigate structural weaknesses at home. Yet this will require a precarious balancing act: sustaining growth, maintaining social stability, and managing demographic decline all at once. Failure in any one of these tasks could upend China’s bid for global economic leadership.

As Beijing is learning, although capital can be deployed more flexibly than capacity, it is also exhaustible and is rarely decisive on its own. Abundant financial resources do not guarantee lasting power. In the sixteenth century, imperial Spain was awash with silver imported from the New World, but the empire’s structural fragilities had already sealed its decline. China’s accumulation of capital has come with its own liabilities: built on domestic repression and export dependence, it also remains constrained by the renminbi’s relatively small profile in the international system, which limits China’s financial leverage abroad. Ultimately, the country’s rise to superpower status will hinge not just on industrial capacity and capital but also on its leaders’ ability to convert national assets into enduring global influence.

SOLIDARITY WITHOUT ALLEGIANCE

In credit analysis, a company’s character—its established way of conducting business and cultivating goodwill—relates to how it uses its capacity and capital. Analogously, China’s character, or the way it asserts itself on the world stage, can be understood by examining how it uses its vast industrial base and financial resources. Guided by its own creed, Beijing tends to wield economic power according to its own precepts rather than global norms or external expectations. Beijing’s approach is inseparable from the Communist Party’s pursuit of domestic legitimacy, which hinges on its promises to deliver ever-greater economic prosperity and end China’s century of humiliation at the hands of Western powers. In addition to justifying the party’s authority at home, this narrative of historical grievance provides the foundation for an assertive foreign policy, galvanizing Beijing’s recurring appeals to sovereignty and noninterference and its claims of affinity with countries across the developing world.

Yet China’s moral posture imposes constraints. From the 1980s through the early 2010s, Beijing emphasized partnership with the United States and the West; “socialism with Chinese characteristics” depended on integration into the U.S.-led global trade system and access to Western technology and finance. But to China’s leaders, integration was never the goal. It was merely the means to accelerate modernization and restore national strength. The party’s larger objective was to learn from the West without becoming it.

As China’s economic and military power grew and Washington became disillusioned with its stalled liberalization, the relationship soured and the party recalibrated. Since 2018, Xi has set aside integration and made self-reliance the organizing principle of China’s national strategy. This shift was reinforced by the first Trump administration’s restrictions on Chinese tech giants such as Huawei, which exposed China’s vulnerability to export controls. In response, “national rejuvenation” came to mean autonomy and insulation from Western pressure. China’s rapport with the United States and its allies has thus evolved from pragmatic engagement to principled divergence.

Pequim apresenta um déficit persistente de poder brando.

Nonetheless, Beijing does not seek to export an alternative set of Chinese values or send its ideology abroad, as the Soviet Union once did. Instead, its aims are almost exclusively strategic: to reshape global norms around sovereignty and development in ways that advance its own interests. By defining itself largely in negative terms—it is not Western, not liberal, not subordinate—Beijing has succeeded in cultivating solidarity among some states but has struggled to inspire genuine allegiance.

China’s global influence is further constrained by weak cultural affinities with other countries. Unlike Western powers, whose alliances are reinforced by shared heritage, language, and values, China lacks comparable cultural or societal linkages. Largely transactional, its partnerships are not grounded in moral obligation or historical kinship. China’s relations with its neighbors and closest cultural kin, Vietnam and Taiwan, remain among its most adversarial. And although the Chinese diaspora is vast and economically dynamic—a great many of the world’s major cities have a Chinatown—the party sees Chinese people living abroad as potential sources of ideological risk and has been known to monitor and intimidate them. In both cases, Beijing’s approach has inhibited the formation of organic, trust-based ties between China and other societies, leaving it with a persistent deficit of soft power.

China’s defensive pragmatism has also made it reluctant to play a constructive role in conflict resolution. Although it claims to be a neutral power, for example, Beijing has maintained solidarity with Moscow in its war in Ukraine under the banner of opposing Western “hegemony.” The pro-Russian stance has fed growing concerns in Europe, whose leaders and policymakers increasingly view China as both an economic competitor and a security threat. Such tensions help explain why China often commands respect but not affection. It is seen as formidable but not completely trustworthy; its leadership powerful but not quite legitimate. Without moral leadership to complement its material strength, China’s global role remains that of a power to be managed—and, perhaps, feared—but not one to be followed.

MIDDLE KINGDOM MISTRUST

If capacity defines what a country can do, capital determines the resources it can draw on, and character describes how it chooses to act on the world stage, the fourth C addresses a more elusive question. In credit analysis, the function of collateral is to reassure lenders when there is a lack of trust that a company will make good on its loans. In geopolitics, this might be termed credibility, or whether a country can persuade other nations that it will make good on its promises and intentions. Achieving credibility is arguably the ultimate prerequisite for superpower status. It cannot be bought or declared by fiat; it must be earned through practice. It is the glue that sustains alliances, stabilizes expectations, and transforms influence into global leadership.

Credibility is the weakest dimension of China’s geopolitical power. Despite its immense capacity, great wealth, and expansive overseas footprint, the country faces persistent skepticism about its intentions. China has invested heavily in international campaigns to project its reliability and legitimacy—including in climate diplomacy, UN peacekeeping, and its sprawling Belt and Road Initiative, the global development program on which China has spent some $1.3 trillion and signed agreements with around 150 countries. Yet despite their scale, these efforts have not delivered the credibility Beijing seeks. In some cases, China has exaggerated its actual contributions, sowing mistrust about its agenda. For example, it has presented itself as a leading international source of development financing, even though multilateral development banks, private investors, and traditional Western lenders still account for a larger cumulative share.

In other cases, China’s overseas investments have unwittingly amplified doubts about its reliability and transparency. Consider the widely held view that Beijing has been deploying “debt trap” diplomacy with poorer countries, deliberately ensnaring them in unsustainable debt to seize strategic assets. Although empirical studies have found little evidence of such deliberate intent, the pervasiveness of this narrative shows the extent to which China’s opaque lending practices and the political leverage that appears to be built into its financing model have led to global unease.

International anxieties about China’s industrial overcapacity follow a similar pattern. In many Western capitals, a belief has taken hold that China’s enormous excess production is the result of a deliberate strategy to dump cheap goods in their markets and destroy their industrial bases. In fact, overcapacity appears to be largely an unintended consequence of China’s long-standing economic growth model. Yet Beijing has been unwilling to confront the problem because of its determined quest for industrial leadership and the entrenched interests of local governments, state-owned enterprises, and state-controlled banks. As a result, the charge has stuck, reinforcing broader misgivings about the country’s intentions.

Robôs em uma fábrica de automóveis em Baoding, China, novembro de 2025.
Maxim Shemetov / Reuters

Western theories about China’s stagnating growth have provided yet another reason to doubt the country’s credibility. According to the “peak China” thesis, Beijing faces a fatal long-term economic slowdown because of mounting and irreversible structural problems. In this view, the disparity between China’s official optimism and the observable malaise in the Chinese economy raises questions not only about the reliability of Chinese data but also about China’s projection of power in the world. Some China watchers have speculated that accumulating economic pressures could cause Beijing to abandon its peaceful rise, opting for aggressive or coercive action to secure its interests while it can.

China’s expanding control of overseas ports and critical infrastructure has added to these suspicions. Chinese state-affiliated entities now hold stakes in more than 100 overseas port projects around the world, over 70 percent of which have potential military as well as civilian capabilities. Although evidence of militarization remains limited, Western defense strategists warn that these dual-use facilities could evolve into a global network for the Chinese navy. Once again, negative perceptions have been fueled by Beijing’s lack of transparency as well as its unhelpful tendency to blur boundaries between state and commercial actors. Although the fears may be overstated, they remain plausible enough to call into question China’s overseas investments on national security grounds. In this sense, Beijing’s credibility deficit is cumulative and largely self-inflicted.

Of course, rising powers have invited suspicion about their motives throughout history. In the 1980s, Japan faced accusations of “aid imperialism,” and its growing trade surplus, high-profile purchases of American assets, and strong technological and manufacturing prowess fueled fears that it threatened American dominance, prompting protectionist measures. Yet the speed and scale of China’s rise have brought it a credibility problem far greater than that of its predecessors. Beijing’s opacity, fragmented policymaking, and continual fusion of state, commercial, and strategic motives have thus created a self-reinforcing cycle. The more China asserts leadership, the more its actions invite skepticism—leaving it strong in capacity and financial power yet uncertain in character and weak in credibility.

TESTE DE RESISTÊNCIA

A China não deve ser subestimada. Sob a liderança de Xi Jinping, o país passou os últimos 13 anos consolidando sua força e se preparando para uma competição pelo poder global que pode durar décadas. Sofreu reveses, principalmente durante a pandemia de COVID-19, quando os lockdowns draconianos do Partido Comunista exacerbaram problemas econômicos estruturais, corroendo a fé da sociedade chinesa em uma prosperidade crescente. Mesmo assim, o país manteve sua trajetória geral: acúmulo gradual de força econômica combinado com uma crescente afirmação de autonomia estratégica. Isso tem sido muito útil para a China na guerra comercial com os Estados Unidos. Nenhum outro governo entrou na mesma moeda com Washington em relação a tarifas e restrições à exportação e saiu praticamente ileso. Pela primeira vez desde sua rivalidade com a União Soviética, os Estados Unidos enfrentam um concorrente de mesmo nível capaz não apenas de desafiar seu poder, mas também de forçá-lo a uma acomodação.

Avaliados pelos mesmos quatro Cs, os Estados Unidos não podem mais contar com suas vantagens tradicionais. Após a Segunda Guerra Mundial, a capacidade dos Estados Unidos era incomparável; Seu poderio industrial avassalador, sua força financeira e suas conquistas científicas estabeleceram o padrão de excelência em praticamente todos os campos. Por décadas, os Estados Unidos também lideraram o mundo em caráter e credibilidade, exportando seus valores, sua prosperidade e sua proteção de segurança para dezenas de países, enquanto defendiam o sistema de mercados globais baseado no dólar americano e no Estado de Direito, que em grande parte construíram. Mas esses pontos fortes diminuíram e, com eles, a sensação de que a preeminência americana é um fato incontestável.

Quando Washington enfrentou pela última vez uma superpotência emergente, no início da Guerra Fria, podia contar com uma coalizão de aliados confiantes. Isso é menos verdade hoje. Somado à irresponsabilidade fiscal e à instrumentalização da política econômica que os Estados Unidos demonstraram nos últimos anos, o desprezo do segundo governo Trump por alianças e sua postura comercial maximalista tiveram um efeito real nas percepções internacionais. Em outubro de 2025, o Canadá anunciou sua intenção de dobrar suas exportações para países que não os Estados Unidos — uma espécie de abordagem de “redução de riscos” que antes era reservada à China. Pequim percebeu essas fissuras e está trabalhando metodicamente para alargá-las.

Os Estados Unidos não podem mais contar com suas vantagens tradicionais.

Por outro lado, a China enfrenta suas próprias limitações persistentes. Precisamente por ter tamanho poder para transformar indústrias e mercados, a capacidade e o capital incomparáveis ​​do país se tornaram passivos. Na ausência de uma visão positiva e sólida de liderança global, o país continua a apresentar deficiências tanto em caráter quanto em credibilidade, levantando questionamentos sobre suas intenções mais amplas e os termos de sua ascensão. Além disso, seus problemas internos, incluindo o fraco consumo e uma mudança demográfica que desacelera o crescimento, representam desafios significativos. Mesmo que Pequim consiga mitigar esses problemas, a posição incumbente dos Estados Unidos na ordem mundial e seus invejáveis ​​recursos naturais podem fornecer baluartes estruturais que a China não conseguirá superar.

O melhor cenário, portanto, é provavelmente um confronto estabilizado — confinado às esferas política, econômica e diplomática e cuidadosamente protegido de uma escalada militar — no qual nenhum dos lados consiga uma vitória decisiva. A China já concluiu que está em uma disputa prolongada com os Estados Unidos. Se Washington não quiser corroer ainda mais sua posição, precisa deixar de lado as táticas de curto prazo e adotar a mesma estratégia de longo prazo. Mas também é preciso reconhecer a verdadeira essência da disputa. Ao contrário do que muitos formuladores de políticas dos EUA presumem, a liderança chinesa não busca destronar os Estados Unidos nem substituir um sistema global do qual a China se beneficiou enormemente. O que busca, sim, é pôr fim à estratégia de contenção dos EUA e obter um veto de fato sobre ações unilaterais americanas, como as sanções. Ao intensificar suas ações contra a China, o governo Trump reforçou, inadvertidamente, a determinação de Pequim em consolidar seu status de superpotência.

Para os Estados Unidos, o sucesso nessa disputa, portanto, dificilmente residirá em ações punitivas contra Pequim. Em vez disso, Washington precisa fortalecer sua credibilidade tradicional no mundo e usá-la para conduzir a China por um caminho menos hostil, apresentando dilemas a Pequim em vez de ultimatos e buscando moldar os resultados ao longo do tempo, em vez de ditá-los imediatamente. Para a China, por sua vez, o sucesso exigirá resistir à pressão dos EUA e sustentar sua trajetória atual até o ponto em que sua ascensão se torne custosa demais para os Estados Unidos tentarem contê-la. E isso exigirá superar o ceticismo internacional em relação aos objetivos mais amplos de Pequim. Considerando suas forças e fraquezas desiguais e a crescente desconfiança mútua em relação ao resto do mundo, ambos os lados provavelmente descobrirão que qualquer vitória mais expressiva permanece inatingível. Essa disputa não dependerá de momentos decisivos, mas sim do teste gradual de resistência estratégica.

Como a China se armou para a guerra comercial

A abordagem de alto risco de Pequim para seu confronto econômico com Washington

Zongyuan Zoe Liu

Foreign Affairs

Contêineres no porto de Oakland, Califórnia, abril de 2025
Carlos Barria / Reuters

Como as duas maiores economias do mundo tropeçaram em uma guerra comercial que nenhuma delas realmente busca e que o resto do mundo não pode arcar? Após a cerimônia do "Dia da Libertação" do presidente dos EUA, Donald Trump, em 2 de abril, durante a qual ele revelou tarifas de vários níveis sobre todos os parceiros comerciais de Washington, os Estados Unidos e a China se envolveram em várias rodadas de escalada retaliatória, elevando as tarifas entre os dois países a níveis proibitivamente altos. Em 11 de abril, as tarifas sobre produtos chineses que entram nos Estados Unidos atingiram 145%, enquanto as tarifas sobre produtos americanos que entram na China atingiram 125%. A menos que os dois países criem amplas isenções, os US$ 700 bilhões em comércio bilateral anual entre eles podem encolher em até 80% nos próximos dois anos. Os mercados responderam negativamente à iminente guerra comercial, e muitos economistas e analistas têm dificuldade em explicar o que o governo Trump está tentando alcançar.

A melhor maneira de entender o atual impasse com a China é como o produto de suposições equivocadas e erros de ambos os lados. Na órbita de Trump, atores e facções poderosos avaliaram mal a resiliência da economia chinesa e presumiram erroneamente que o líder chinês Xi Jinping se apressaria em fechar um acordo para evitar uma reação interna. Como resultado, os defensores da China em Washington não conseguiram prever a firmeza com que Pequim reagiria às tarifas de Trump.

Na China, por sua vez, a escassez de diplomacia qualificada tornou o país mais hábil em sinalizar resistência do que em moldar resultados. Pequim não conseguiu atender às preocupações legítimas de muitos nos Estados Unidos e em outros países de que um novo aumento nas exportações chinesas de baixo custo produziria um segundo "choque chinês", erodindo ainda mais as bases industriais de outras economias. E a retórica belicosa — como a declaração feita em março pela embaixada chinesa em Washington de que a China está "pronta para lutar até o fim" em "uma guerra comercial ou qualquer outro tipo de guerra" — pouco contribui para influenciar a opinião internacional e falha completamente em transmitir o desejo de longa data da liderança chinesa de evitar conflitos externos.

A administração Trump está agora tentando salvar uma situação de caos econômico global — para a qual, por muitos indícios, não estava preparada — ao mudar o foco de uma reestruturação completa do sistema econômico global para um ataque frontal mais direcionado à economia chinesa. Xi e o restante da liderança chinesa não têm ilusões de que a China possa vencer uma guerra comercial com os Estados Unidos. Mas estão dispostos a arriscar uma que Trump possa perder.

FÓRMULAS DEFEITUOSAS

A visão de que a liderança chinesa estava desesperada para negociar um acordo comercial, a fim de evitar problemas econômicos que poderiam desestabilizar a sociedade chinesa e ameaçar o monopólio do Partido Comunista Chinês no poder, é comum entre os defensores da China nos Estados Unidos. Essa análise é parcialmente precisa, mas levou muitos a tirar conclusões falsas.

O crescimento econômico da China está mais fraco hoje do que em qualquer outro momento nas últimas três décadas. Mas não se trata, como o Secretário do Tesouro Scott Bessent afirmou repetidamente, de uma "recessão severa, senão de uma depressão". O crescimento desacelerou de taxas anuais de dois dígitos há duas décadas para taxas na casa dos dígitos únicos na década de 2010, chegando a taxas em torno de 5% hoje (descontadas por muitos observadores da China para perto de 2%, para justificar a tendência do PCC de exagerar).

Mas a desaceleração do crescimento da China não dá automaticamente aos Estados Unidos uma vantagem. As economias avançadas cresceram em média 1,7% no ano passado, com a economia dos EUA liderando o grupo, com 2,8%. Esse impulso, no entanto, está perdendo força. A empresa de serviços financeiros JPMorgan agora prevê um crescimento negativo nos EUA no segundo semestre de 2025, enquanto projeta que o crescimento oficial da China cairá para 4,6%.

No início de março, o Secretário de Comércio, Howard Lutnick, disse à NBC News: "Donald Trump está trazendo crescimento para os Estados Unidos. Eu jamais apostaria em recessão. Sem chance." Tal exagero, levado ao pé da letra, contribuiu para a superestimação do governo Trump sobre as chances de que tarifas forçassem a China a se sentar à mesa de negociações. Sua estratégia saiu pela culatra, diminuindo consideravelmente a possibilidade de negociações diretas nas quais a China pudesse estar disposta a oferecer concessões significativas. Pequim demonstrou forte capacidade de retaliação e abertura tática à negociação, mas não disposição para se submeter.

O governo Trump parece acreditar que um acordo comercial abrangente pode ser alcançado por meio de um diálogo pessoal direto entre Trump e Xi. Mas Xi não negocia acordos; ele mantém um distanciamento imperial, oferecendo sua bênção a acordos elaborados por outros e se mantendo acima da confusão da governança cotidiana. Trump, por outro lado, extrai capital político da atenção midiática; cada conquista deve ser visível e vocalmente sua. Ele se autointitulou o "negociador-chefe", conduzindo pessoalmente a agenda tarifária.

Essa assimetria nos estilos de liderança representa um sério desafio logístico para a diplomacia. É difícil imaginar Trump exercendo a contenção necessária para evitar enquadrar a disputa como uma disputa pessoal entre dois grandes líderes. No entanto, essa mesma enquadramento é um anátema para o lado chinês — e provavelmente levará Pequim a se afastar completamente. Pequim acredita que um encontro entre Xi e Trump dificilmente garantiria resultados substanciais e o vê como uma concessão a Washington com poucos benefícios e riscos consideráveis. Mesmo uma cúpula cuidadosamente coreografada poderia prejudicar a imagem de Xi e, por extensão, a posição do partido. Autoridades chinesas ainda se lembram vividamente de como Trump iniciou uma guerra comercial quase imediatamente após o que consideraram uma visita de Estado calorosa e frutífera a Pequim em 2017. Além disso, Pequim não quer arriscar uma explosão como a que ocorreu quando o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky visitou a Casa Branca em fevereiro.

O LONGO JOGO DE XI

A carreira política de Xi foi marcada por duas linhas mestras: resistir à coerção estrangeira e dominar as disputas internas pelo poder. Seus instintos foram forjados durante a Revolução Cultural, nas décadas de 1960 e 1970, quando sua família caiu em desgraça e ele foi enviado para trabalhar na zona rural de Shaanxi. A mensagem política central de Xi — capturada no conceito de chi-ku, ou "comer a amargura" — conclama os cidadãos chineses, especialmente os jovens, a suportar as dificuldades a serviço do rejuvenescimento nacional. Sua invocação da missão histórica do PCC de superar os "cem anos de humilhação" da China não é mero floreio retórico. É a estrutura de sua legitimidade.

As políticas comerciais de confronto de Trump, embora concebidas para enfraquecer a posição de Pequim, paradoxalmente reforçaram a narrativa de Xi. A ameaça externa fornece cobertura para a reorientação econômica em curso do PCC e justifica a pressão do Estado por maior autossuficiência. Também permite que Xi se desvie da culpa por erros políticos passados ​​— particularmente a postura frequentemente punitiva de seu governo em relação à iniciativa privada. Essa mudança é evidente na restauração simbólica do favoritismo em relação a empreendedores bilionários que haviam se desentendido com o Estado, como o proeminente empresário Jack Ma, que praticamente desapareceu da vista do público após criticar o sistema regulatório financeiro da China em 2020, mas que foi reabilitado politicamente nos últimos meses.

O PCC detém o monopólio do poder no sistema político chinês, e Xi mantém um quase monopólio dentro do próprio partido. Essa concentração de autoridade permite que o líder chinês tome decisões políticas abrangentes sem contestação — e reverta o curso com a mesma rapidez. E, como resultado do controle do partido sobre as informações, particularmente em relação às relações exteriores, qualquer encontro com o governo Trump pode ser enquadrado internamente como uma postura firme de Xi contra a intimidação estrangeira.

A reação da China às tarifas americanas tem menos a ver com salvar a face do que com a execução de uma estratégia há muito calibrada. Ao contrário dos aliados dos EUA, muitos dos quais foram pegos de surpresa pelas táticas de Trump, Pequim passou anos se preparando para o confronto. Desde 2018, a China tem resistido a uma guerra comercial de baixa intensidade, adquirindo experiência na gestão da crescente rivalidade entre EUA e China e aprendendo a contornar as restrições econômicas de Washington.

Em resposta, Pequim pressionou autoridades locais e empresas estatais a fortalecer a resiliência da cadeia de suprimentos e cultivar mercados internacionais. Para amortecer o golpe nas pequenas empresas e evitar o desemprego, revelou medidas fiscais e monetárias direcionadas para apoiá-las em meio à incerteza. No último Congresso Nacional do Povo, em março, os líderes chineses enfatizaram o aumento da demanda interna como a chave para o crescimento futuro, com novas políticas para fortalecer os gastos do consumidor e melhorar o ambiente de negócios doméstico. Eles também promoveram o uso internacional de sistemas de pagamento baseados em renminbi para reduzir a exposição da China às sanções financeiras coercitivas dos EUA.

Simultaneamente, a China implementou um conjunto de novas leis — por exemplo, a Lei de Sanções Anti-Estrangeiras, a Lei de Controle de Exportações e regulamentos antiespionagem — que criam bases legais para medidas retaliatórias e colocam as empresas internacionais em uma situação extremamente difícil. As empresas podem cumprir as sanções dos EUA e correr o risco de violar a lei chinesa, ou vice-versa.

Na frente diplomática, a China tem buscado atenuar o protecionismo ocidental aprofundando os laços regionais. Acelerou as negociações para um acordo de livre comércio com os Estados árabes do Conselho de Cooperação do Golfo. Em relação à União Europeia, o Ministro das Relações Exteriores chinês, Wang Yi, descreveu a reunião de março com seu homólogo francês, Jean-Noël Barrot, como "construtiva", e China e França estão planejando três diálogos de alto nível este ano. Nos dias que antecederam o anúncio de tarifas do governo Trump, ministros da China, Japão e Coreia do Sul retomaram seu diálogo econômico e comercial após um hiato de cinco anos, concordando em explorar um acordo de livre comércio mais abrangente entre os três países, colaborar em reformas na Organização Mundial do Comércio e dar as boas-vindas a novos membros ao seu acordo regional de livre comércio, a Parceria Econômica Regional Abrangente. No início deste mês, Xi visitou o Sudeste Asiático pela segunda vez em menos de dois anos, para fortalecer os laços com o Vietnã e outros vizinhos importantes que se tornaram centros de transbordo para produtos chineses.

Não há dúvida de que tarifas elevadas prejudicarão o acesso dos exportadores chineses ao mercado americano. Mas, do ponto de vista de Xi, a economia chinesa está melhor posicionada do que nunca para suportar a dor. Comparada aos choques dos lockdowns da COVID-19, uma ruptura comercial com os Estados Unidos seria uma perturbação tolerável. Os lockdowns demonstraram até que ponto o PCC pode impor dificuldades ao seu povo sem desestabilizar o controle social — sua principal preocupação. Mais importante ainda, a medida de Xi para o rejuvenescimento nacional não é o PIB; é o desenvolvimento científico e tecnológico. A agenda política "América em primeiro lugar" de Trump apenas reforça o argumento de Xi em prol da inovação doméstica e de maior autossuficiência. Ao contrário do primeiro governo Trump, a China está agora, se necessário, pronta para se desvincular dos Estados Unidos.

SEM APOSTAS CERTAS

Deixando de lado as preocupações com a inflação de curto prazo, a maior variável que está remodelando as cadeias de suprimentos globais hoje é se os Estados Unidos ainda podem ser considerados um parceiro econômico estável e de longo prazo. Essa dúvida entre os parceiros tradicionais dos EUA não passou despercebida em Pequim, onde as autoridades rapidamente aproveitaram a mudança na atenção internacional, que se afastou da centralização de poder de Xi e da visão de Deng Xiaoping de "reforma e abertura". No início de abril, o jornal oficial do PCC, o Diário do Povo, convidou os investidores estrangeiros a "usar a certeza na China para se proteger contra a incerteza nos Estados Unidos".

A incerteza quanto à estabilidade dos EUA, no entanto, não torna automaticamente a China uma alternativa mais confiável. Pequim ainda precisa resolver seus próprios problemas econômicos estruturais. Não há garantia de que sua estratégia de autossuficiência e inovação impulsionada pelo Estado produzirá resultados com rapidez suficiente para impedir que a China estagne na armadilha da renda média. À medida que os ventos contrários ao crescimento interno e externo se intensificam, Pequim enfrenta a dura restrição orçamentária da escassez de capital: mais dinheiro para tecnologia significa menos dinheiro para as famílias.

Mas aqueles que nasceram a partir da década de 1970 vislumbraram um futuro não de mais dificuldades, mas de prosperidade duradoura. E as gerações mais jovens têm bons motivos para se preocupar. Elas cresceram em uma China de crescente riqueza e oportunidades, e a COVID-19 foi a primeira grande crise nacional que muitas delas vivenciaram. Agora, com as tensões entre EUA e China comprometendo o acesso à educação global e ao avanço profissional, sua sensação de segurança econômica está se deteriorando.

Tanto na China quanto nos Estados Unidos, a formulação de políticas é dominada por elites políticas envelhecidas. E em ambos os países, as gerações mais jovens estão cada vez mais conscientes de que aqueles no poder estão dispostos a hipotecar seus futuros. Para a China, a longo prazo, o grito de guerra de "comer a amargura" pode não mais inspirar uma sociedade que cresceu esperando a doçura.

A PÍLULA AMARGA DE TRUMP

A abordagem "América em primeiro lugar" de Trump em relação à China não precisa se traduzir em pressão máxima. Táticas agressivas apenas reforçarão a suspeita de longa data de Pequim de que Washington busca conter a China e, em última análise, derrubar o Partido Comunista. A melhor estratégia é apresentar a Pequim um dilema em vez de um ultimato.

Esse dilema começa com a aceitação de uma realidade estrutural: os Estados Unidos sempre terão um déficit comercial com a China porque os americanos não desejam recuperar empregos na indústria de baixa renda das fábricas chinesas. O desafio que Trump enfrenta é como estruturar esse déficit de forma politicamente duradoura — para nivelar o campo de atuação em setores que moldarão o futuro, como inteligência artificial, computação quântica e energia limpa, e garantir que a China continue a reciclar seu excedente em ativos em dólares americanos.

Para isso, os Estados Unidos devem continuar exportando grandes quantidades de matérias-primas e insumos industriais, gerando um excedente que reforce sua posição como fornecedor a montante nas cadeias de produção globais e um parceiro crítico no ecossistema industrial da China. Ao mesmo tempo, Washington deveria aceitar um déficit considerável na produção de baixa qualidade e pequena escala. Embora a demanda interna por esses produtos permaneça forte, trazer esse setor de volta aos Estados Unidos é politicamente vazio e economicamente pouco atraente. Por outro lado, o governo Trump deveria ter como objetivo manter a produção estratégica de alta qualidade – em setores como semicondutores e robótica industrial – próxima do equilíbrio, por meio de tarifas recíprocas padronizadas. Com essas tarifas, Washington também poderia criar incentivos para que Pequim reduzisse o déficit comercial líquido, aplicando tarifas ligeiramente mais altas nesses setores de alta qualidade inicialmente e oferecendo reduções à medida que a China comprasse matérias-primas e insumos industriais dos EUA. Tal estrutura daria a ambos os países uma vitória a ser reivindicada: Trump poderia dizer que defendeu indústrias americanas críticas, enquanto Xi poderia argumentar que preservou a base manufatureira da China e até mesmo garantiu modestas reduções tarifárias. Fundamentalmente, isso transferiria o ônus do ajuste para Pequim, dando à China a flexibilidade para reequilibrar sua economia em seus próprios termos, mantendo-se alinhada aos interesses dos EUA.

Para garantir que Pequim recicle seu superávit comercial em ativos americanos e mantenha a exposição ao sistema do dólar — outro ponto discreto, mas potente, da alavancagem americana —, uma oportunidade prática reside em reverter a diversificação contínua do Banco Popular da China, afastando-se dos títulos do Tesouro americano. Desde 2016, o banco reduziu suas reservas em títulos do Tesouro americano em cerca de 40%, transferindo parte de suas reservas para ouro. Redirecionar até mesmo parte dessas compras recentes de ouro de volta para os títulos do Tesouro americano poderia gerar cerca de US$ 43 bilhões em novos investimentos nos Estados Unidos, o que apoiaria os desejos do governo Trump de manter as taxas de juros baixas e estabilizar o mercado de títulos, componentes essenciais de seu plano de refinanciar a dívida nacional americana de US$ 36 trilhões. Tal medida também sinalizaria o compromisso contínuo de Pequim com o sistema do dólar e reduziria as especulações sobre uma moeda emergente do BRICS ou um impulso mais amplo em direção à desdolarização.

Sem um regime tarifário coordenado entre aliados e parceiros dos EUA, no entanto, nenhuma estratégia será infalível. Os exportadores chineses não ficarão parados enquanto Washington negocia, especialmente considerando o ritmo lento das negociações anteriores. A Fase Um do acordo comercial, assinado entre Estados Unidos e China em janeiro de 2020, levou dois anos, por exemplo, para ser finalizada, enquanto a vida útil média de uma pequena e média empresa chinesa — a força motriz das exportações do país — é de apenas 3,7 anos.

Mesmo tarifas constantes não impedirão a expansão comercial global da China. O excesso de capacidade doméstica e a concorrência interna acirrada já levaram as empresas chinesas a se expandirem para o exterior em busca de margens de lucro. Esse impulso foi reforçado pelo apoio estatal por meio de incentivos financeiros, simplificação regulatória, isenções fiscais e acesso facilitado a mercados e cadeias de suprimentos no exterior.

O escopo de um acordo entre Washington e Pequim — e as concessões que Trump pode obter de Xi — provavelmente se reduziu no último mês. Se Trump quiser garantir um acordo, talvez tenha que se juntar ao povo chinês em engolir sapos e aceitar compromissos difíceis. Mas, com uma estratégia diplomática recalibrada, ele ainda pode conquistar pequenas vitórias — e evitar as enormes perdas potenciais que agora ameaçam os Estados Unidos.

ZONGYUAN ZOE LIU é pesquisadora sênior Maurice R. Greenberg para Estudos da China no Conselho de Relações Exteriores e autora de "Fundos Soberanos: Como o Partido Comunista da China Financia Suas Ambições Globais".