Alan Greenspan foi um servidor fiel da classe dominante

Alan Greenspan, que por muito tempo presidiu o Federal Reserve, é frequentemente visto como um dogmático do livre mercado. Na realidade, ele foi algo muito pior: um servidor ideologicamente flexível, porém devoto, dos poderosos e um dos principais articuladores da guerra contra os trabalhadores dos EUA.

Paul Heideman

Jacobin

Toda a carreira de Alan Greenspan foi dedicada a libertar as elites americanas de quaisquer amarras que limitassem sua capacidade de acumular mais riqueza e poder. (Jim Watson / AFP via Getty Images)

Durante sua campanha presidencial de 2008, John McCain brincou dizendo que colocaria Alan Greenspan no comando da política tributária, mesmo que o banqueiro central — recém-aposentado — já tivesse falecido. "Se ele estiver vivo ou morto, não importa. Se estiver morto, basta apoiá-lo e colocar óculos escuros nele, como no filme Weekend at Bernie's."

O timing de McCain, como sempre, foi péssimo. A piada sobre Greenspan foi feita em outubro de 2007, justamente quando o colapso do mercado imobiliário — que desencadearia a Grande Recessão — ganhava força. Esse colapso alteraria drasticamente a reputação de Greenspan. Nas duas décadas anteriores, enquanto presidia o Federal Reserve, sua condução da economia americana lhe rendera inúmeros elogios. Após a crise, no entanto, Greenspan viu-se forçado a admitir que havia encontrado uma "falha" no modelo de economia de livre mercado que norteava suas decisões políticas.

Com a morte de Greenspan aos cem anos, em 22 de junho, as atenções voltaram-se para o papel que ele desempenhou na configuração do capitalismo moderno. O reconhecimento de uma falha em sua ideologia — feito em depoimento ao Congresso em outubro de 2008 — serve como um ponto de referência conveniente para retrospectivas de sua carreira, contrastando sua fé dogmática nos livres mercados com a realidade econômica, muito mais caótica.

No entanto, a carreira de Greenspan tem muito mais a nos dizer do que a mera repetição do alerta de Johann Wolfgang von Goethe: "a teoria é cinzenta, mas a árvore da vida é sempre verde". De fato, como observaram alguns de seus críticos mais perspicazes, Greenspan raramente se deixava restringir pela coerência ideológica, mudando de postura com naturalidade conforme a ocasião exigia. Como economista, ele foi (para seu crédito) muito mais um empirista do que geralmente se reconhece.

Greenspan não era um teórico abstruso. O que ele era, na verdade, era algo muito pior. Ao longo de sua carreira, manteve um compromisso inabalável em servir aos poderosos e espoliar os desprovidos de poder. Ele foi um dos principais articuladores da guerra contra a classe trabalhadora americana nas últimas cinco décadas. É essa devoção aos interesses da classe proprietária que constitui o verdadeiro fio condutor da carreira de Greenspan.

Aos pés do mestre

Greenspan iniciou sua carreira na área de economia na Universidade de Nova York, na década de 1940. Como estudante, tinha a reputação de ser um individualista de temperamento difícil, embora não particularmente ideológico. Após obter o bacharelado em economia, passou a trabalhar como pesquisador no Conference Board, um dos principais think tanks do mundo corporativo americano. Fundado em 1916, o grupo emergiu após a Segunda Guerra Mundial como uma das organizações de planejamento estratégico mais influentes para a nova elite empresarial. Greenspan destacou-se pelas pesquisas que realizou na instituição e logo se tornou um consultor corporativo muito requisitado.

Paralelamente, Greenspan foi apresentado a Ayn Rand por sua primeira esposa. Naquela época, Rand havia reunido um círculo de seguidores nas imediações de Washington Square e promovia, em seu apartamento, uma espécie de salão filosófico que também funcionava como um culto à sua própria personalidade. Greenspan sentiu-se revigorado pela autoconfiança filosófica de Rand e logo se tornou um adepto de sua vertente peculiar de libertarianismo. Seu primeiro texto de cunho político foi uma carta enviada ao New York Times, na qual defendia o romance A Revolta de Atlas (de autoria de Rand) das críticas hostis de um resenhista.

Alan Greenspan foi um dos principais articuladores da guerra contra a classe trabalhadora americana ao longo dos últimos cinquenta anos.

Em 1966, Greenspan contribuiu com um ensaio para o boletim informativo de Rand, no qual expunha princípios que norteariam o restante de sua carreira. Intitulado "O Ouro e a Liberdade Econômica", o ensaio é uma defesa apaixonada e sentimental da indispensabilidade do padrão-ouro para o livre mercado. A conexão estabelece-se pelo fato de o padrão-ouro impedir a viabilidade de um Estado de bem-estar social. Como explica Greenspan: "O Estado de bem-estar social não passa de um mecanismo pelo qual os governos confiscam a riqueza dos membros produtivos da sociedade para financiar uma ampla gama de programas assistenciais". O ouro, contudo, "interpõe-se a esse processo insidioso. Ele atua como um protetor dos direitos de propriedade".

Embora Greenspan viesse a abandonar, pouco tempo depois, o apoio ao padrão-ouro, ele assumiria cada vez mais o papel de protetor da propriedade contra as massas ávidas por redistribuição.

À medida que Greenspan ganhava prestígio como economista e defensor do livre mercado, ele inevitavelmente se envolvia mais na política. Em 1964, ele e os demais seguidores de Rand haviam apoiado a campanha de extrema-direita de Barry Goldwater à presidência. Em 1967, foi procurado por membros do círculo íntimo de Richard Nixon e rapidamente se tornou um conselheiro importante do candidato. Foi Greenspan quem ajudou a formular o programa de "capitalismo negro" de Nixon — estratégia que o candidato utilizou, com certo êxito, para tentar atrair para o seu lado apoiadores do movimento Black Power.

A associação de Greenspan com Nixon também revelou a natureza volúvel de seus princípios. Em 1972, enquanto concorria à reeleição, Nixon iniciou uma campanha sistemática de pressão sobre o presidente do Federal Reserve, Arthur Burns. Nixon queria que Burns reduzisse as taxas de juros para impulsionar a economia antes do pleito e declarasse publicamente que a situação econômica era excelente (sugerindo, implicitamente, que o mérito cabia ao presidente). Burns relutava em fazê-lo, e Nixon passou a pressioná-lo com força. Seus operadores plantaram uma história falsa na imprensa alegando que, ao mesmo tempo em que defendia a contenção salarial para controlar a inflação, Burns exigia, em particular, um aumento de 50% em seu próprio salário.

Greenspan foi o intermediário escolhido para comunicar a Burns que as palavras certas sobre a economia poderiam fazer com que tais histórias infames desaparecessem. (Burns havia sido orientador de Greenspan quando este iniciou o doutorado em economia na Universidade de Columbia, e ambos eram amigos há mais de uma década.) Greenspan disse a Burns que ele estava prejudicando o governo com seus comentários sobre a economia e, pouco depois, Burns mudou de postura. Embora Greenspan mais tarde tenha negado ter agido a serviço de Nixon nesse aspecto, seu biógrafo, Sebastian Mallaby, aponta que anotações manuscritas feitas pelos capangas de Nixon confirmam sua participação no esquema. Alguns anos depois, Nixon nomeou Greenspan para chefiar o Conselho de Consultores Econômicos (CEA) da presidência, cargo que ele ocupou até o governo Carter.

Trabalhadores traumatizados

Após seu período no Conselho de Consultores Econômicos (CEA), Greenspan retornou à consultoria. Embora tenha sido chamado de volta ao governo para integrar o comitê de reforma da Previdência Social de Ronald Reagan, ele acabou desempenhando um papel secundário no acordo que resultou nas Emendas à Previdência Social de 1983. Nesse ínterim, ele prestou consultoria e ofereceu sua expertise a conselhos de administração de empresas; isso incluiu um episódio constrangedor em que avalizou uma associação de poupança e empréstimo (Savings and Loan) mal gerida, a qual acabou precisando de um resgate financeiro da ordem de 3 bilhões de dólares.

Em 1987, Ronald Reagan indicou Greenspan para a presidência do Federal Reserve. A instituição vivia uma realidade muito diferente daquela de quando Greenspan participara da pressão agressiva sobre Arthur Burns, mais de uma década antes. Em 1979, Jimmy Carter nomeara Paul Volcker para presidir o conselho, na esperança de conter a turbulência econômica que abalava o país desde o final da década de 1960. Volcker, que tinha experiência em organizações de planejamento estratégico corporativo como a Comissão Trilateral e o Conselho de Relações Exteriores, compartilhava a opinião que havia ganhado força nos conselhos de administração das empresas na segunda metade da década de 1970: a inflação era causada pelo excesso de poder dos trabalhadores, e a solução era esmagar a classe trabalhadora. Como lamentou um membro do comitê de mercado aberto do Fed em 1977: "As empresas não pareciam estar pressionando tanto quanto poderiam para conter os custos da mão de obra".

Seu primeiro texto de cunho político foi uma carta ao New York Times defendendo o romance Atlas Shrugged, de Ayn Rand, das críticas de um resenhista hostil.

O que conselhos de administração pusilânimes não conseguiram fazer por si mesmos, o Fed sob o comando de Volcker faria por eles. Ao mudar o foco para o controle da quantidade de reservas bancárias e permitir a flutuação das taxas de juros, Volcker levou essas taxas a níveis estratosféricos.

Ao longo da década de 1980, as transcrições das reuniões do Fed sob a gestão de Volcker revelam uma instituição obcecada pelas negociações de contratos sindicais. Em 1981, no auge da recessão provocada por Volcker, um membro da diretoria do Fed explicou os frutos daquela sangria econômica:

Quando o sindicato dos caminhoneiros (Teamsters) reabre o acordo coletivo principal porque vê alguns de seus motoristas enfrentando a falência, quando o sindicato do setor automotivo (UAW) discute estabilidade no emprego em vez de aumentos salariais e quando os trabalhadores da Pan Am aceitam cortes salariais de 10% porque a companhia aérea está em dificuldades, acredito que esses são sinais de que chegamos ao ponto em que algo pode realmente começar a acontecer.

O próprio Volcker considerou decisiva a atitude de Reagan de esmagar a greve da Associação Profissional de Controladores de Tráfego Aéreo (PATCO) em 1981, pois isso demonstrou aos sindicatos que eles não tinham aliados.

Independentemente do mecanismo, em meados da década de 1980, os sindicatos já reivindicavam muito menos e, de fato, representavam uma parcela cada vez menor da força de trabalho americana. Esse era o cenário quando Greenspan assumiu o comando do Fed.

A “economia milagrosa” de Greenspan

Se o mandato de Volcker foi marcado por uma ansiedade persistente relativamente às reivindicações salariais supostamente extravagantes dos trabalhadores norte-americanos, o de Greenspan foi, em vez disso, caracterizado pela satisfação relativamente à carnificina provocada pelas políticas de Volcker. Isto acabaria por constituir o núcleo da lenda de Greenspan: a “economia milagrosa” do final da década de 1990.

Para compreender por que razão Greenspan colheu tamanha bonança reputacional da sua liderança na Fed, vale a pena recuar para compreender o quadro geral em que ele operava. Durante décadas, a sabedoria convencional na Reserva Federal era a de que existia um compromisso entre inflação e desemprego. Se o desemprego fosse demasiado baixo, os trabalhadores exigiriam salários mais elevados, as empresas iriam repassá-los aos clientes sob a forma de aumentos de preços e o resultado seria inflação. Se o desemprego fosse demasiado elevado, a procura seria deprimida e a inflação seria baixa ou mesmo negativa (resultando em deflação). A função da Fed era equilibrar estes valores com o que os economistas passaram a chamar de Taxa de Desemprego Não Acelerada da Inflação. Durante a maior parte das décadas de 1970 e 1980, os economistas da Fed e de outros lugares consideraram que esta taxa equilibrada de desemprego se situava entre 5 e 6 por cento.

No rescaldo da recessão de Volcker, o desemprego demorou a diminuir e, durante os primeiros anos do mandato de Greenspan, permaneceu relativamente distante do objectivo da Fed. A recessão do início dos anos 90 fez subir novamente o desemprego, mas, em meados da década, começava a descer abaixo do que Greenspan e quase todos os outros tinham concordado ser a taxa equilibrada. Apesar disso, Greenspan recusou-se a aumentar as taxas. O resultado foi, na segunda metade da década de 90, uma economia que combinava inflação baixa e desemprego baixo de uma forma que poucos nos círculos de Greenspan pensaram ser possível durante a maior parte das últimas duas décadas. Greenspan recebeu a maior parte do crédito por isso.

Se a gestão de Volcker foi marcada por uma ansiedade persistente em relação às reivindicações salariais supostamente exorbitantes dos trabalhadores americanos, a de Greenspan caracterizou-se pela satisfação com a devastação provocada pelas políticas de Volcker.

Vale a pena examinar mais de perto por que Greenspan se sentiu à vontade para não elevar as taxas de juros, mesmo quando sua estrutura de análise geral sugeria que ele deveria fazê-lo. A resposta fica clara nas transcrições das reuniões do comitê do Federal Reserve. Embora essas discussões revelem um foco contínuo no poder de negociação dos trabalhadores, elas também mostram uma mudança na perspectiva desse foco. Enquanto o Fed da era Volcker temia que os contratos sindicais pudessem reacender a inflação, o Fed de Greenspan, em meados da década de 1990, tentava explicar por que, mesmo com a queda contínua do desemprego, os salários teimavam em não subir.

Inicialmente, a resposta de Greenspan era que os trabalhadores americanos, ainda sob o impacto do "Choque Volcker", temiam tanto o desemprego que não pressionavam por salários mais altos. Essa ideia ficou amplamente conhecida como a tese do "trabalhador traumatizado", após ser relatada em Maestro, a biografia laudatória de Greenspan escrita por Bob Woodward e publicada em 2000.

Greenspan expressou essa tese em vários momentos ao longo da década de 1990. Em 1994, ele relatou que líderes sindicais haviam lhe dito que os trabalhadores relutavam em deixar seus empregos por medo de perder o plano de saúde, e que isso era "um fator importante para manter os aumentos salariais em um ritmo muito lento". Em 1997, em depoimento ao Congresso, Greenspan atribuiu o desempenho "excepcional" da economia a uma "sensação acentuada de insegurança no emprego e, consequentemente, a ganhos salariais contidos". Quando os trabalhadores ocasionalmente reagiam, Greenspan observava a situação com apreensão. Após a greve bem-sucedida da UPS em 1997, ele temeu que o movimento pudesse desfazer tudo o que havia sido conquistado desde a greve da PATCO.

No entanto, no final da década de 1990, à medida que o desemprego se aproximava de 4%, Greenspan teve de rever essa hipótese. Em uma reunião do Fed em 1999, ele admitiu que "um aumento na incerteza e no medo da perda do emprego entre os trabalhadores não consegue explicar essa combinação extraordinária de baixo desemprego e ausência de aceleração na remuneração por hora". Em vez disso, ele sugeriu que os trabalhadores estavam pressionando por salários mais altos, mas que os empregadores enfrentavam uma concorrência de preços crescente, o que tornava impossível atender a essas reivindicações. No entanto, tal situação não poderia perdurar indefinidamente, pois “a menos que as leis da oferta e da demanda tenham sido revogadas, deve haver algum nível de aperto no mercado de trabalho em que os salários nominais comecem a acelerar”.

Embora Greenspan e seus colegas do Fed acompanhassem de perto as negociações de contratos sindicais, atentos a qualquer sinal de reivindicações salariais descontroladas, eles mostravam-se estranhamente indiferentes à trajetória geral dos sindicatos americanos naqueles anos. No início da gestão de Paul Volcker, a taxa de sindicalização no setor privado ultrapassava 20%. No final da década de 1990, ela caía para menos de 10%. Embora Greenspan estivesse, assim como seu antecessor, obcecado em garantir que o poder de negociação dos trabalhadores americanos permanecesse baixo, ele parecia curiosamente alheio àquela que foi, de longe, a principal causa da redução desse poder de negociação durante sua permanência no Fed.

Benefícios para os ricos

Embora a política de taxas de juros de Greenspan no Federal Reserve (Fed) tenha sido o aspecto pelo qual ele mais marcou sua trajetória, ele também moldou a política econômica americana de outras maneiras. Essas medidas também serviram para proteger a riqueza daqueles a quem ele se referia como "os membros produtivos da sociedade".

Após a eleição de George W. Bush em 2000, o governo estava ansioso para obter o apoio de Greenspan à sua principal política interna: um corte massivo de impostos cujos benefícios fluíam, em sua esmagadora maioria, para os americanos mais ricos. Havia dúvidas se Greenspan daria seu aval à medida, visto que, durante todo o governo de Bill Clinton, ele havia sido um defensor ferrenho do controle do déficit, insistindo na necessidade de reduzir a dívida pública com o superávit orçamentário alcançado no segundo mandato de Clinton.

No entanto, Greenspan apoiou a iniciativa quando foi procurado pelo governo Bush. Pouco depois, ele defendeu os cortes de impostos em um depoimento ao Senado, argumentando que, se o governo federal reduzisse a dívida e mantivesse o superávit orçamentário, seria forçado a utilizar suas crescentes reservas de caixa para investir no mercado de ações, criando, na prática, um fundo soberano. Quelle horreur! A ideia de, em vez disso, aumentar os gastos com o Estado de bem-estar social — e, assim, ajudar os membros "improdutivos" da sociedade — aparentemente nem sequer lhe ocorreu.

Toda a carreira de Greenspan foi dedicada a libertar a elite econômica americana das amarras que a prendiam — justamente o processo que levou Donald Trump ao poder.

Os cortes de impostos da era Bush, aprovados em 2001, abriram um enorme rombo no orçamento e tornaram os impostos federais muito menos progressivos. Eles também eliminaram gradualmente o imposto sobre heranças, incentivando a formação de fortunas dinásticas. Poucos anos depois, Greenspan testemunhou perante o Congresso afirmando que os cortes de impostos — que deveriam expirar em 2010 — deveriam, na verdade, tornar-se permanentes. O déficit, uma preocupação tão urgente na década de 1990, parecia ser um problema muito menor sob um presidente republicano. Embora mais tarde — após a Grande Recessão — ele viesse a defender a revogação dos cortes de impostos de Bush e a expressar arrependimento por tê-los apoiado, na época ele não hesitou em usar sua reputação considerável para apoiar a aprovação dessas medidas.

Greenspan também desempenhou um papel importante ao barrar a regulamentação de novos instrumentos financeiros no final da década de 1990 e início da de 2000. A ascensão de produtos financeiros mais exóticos, como obrigações de dívida colateralizadas (CDOs) e credit default swaps (CDS), na década de 90, surgiu do desejo dos bancos de oferecer aos clientes produtos financeiros com margens mais elevadas. Enquanto produtos como contas de mercado monetário (money market accounts) eram bastante genéricos e de baixa margem, era possível vender derivativos complexos, feitos sob medida para clientes individuais e, portanto, muito mais lucrativos para os bancos.

No entanto, a natureza personalizada desses produtos também prejudicava a transparência. À medida que as instituições financeiras acumulavam derivativos feitos sob medida, tornava-se difícil para qualquer pessoa — fosse regulador ou gestor do próprio banco — obter uma estimativa precisa dos passivos potenciais da instituição. Com a proliferação desses instrumentos na década de 1990 e seu envolvimento em várias crises financeiras menores, começaram a surgir apelos por sua regulamentação.

Diante desses apelos, Greenspan argumentou que qualquer tentativa de regulamentar os novos derivativos seria inútil e destrutiva. Quando Brooksley Born, chefe da Commodities Futures Trading Commission (CFTC) — órgão nominalmente responsável pela regulamentação de derivativos —, começou a pressionar por regulamentação, Greenspan convidou-a para um almoço no Fed e explicou que, "se um corretor de pregão estivesse cometendo fraude, o cliente perceberia isso e pararia de fazer negócios com ele". Sendo assim, nenhuma regulamentação seria necessária. Quando Born insistiu em sua tentativa de controlar os derivativos, Greenspan ajudou a mobilizar a oposição pública contra ela dentro da própria administração Clinton. Quando o Congresso aprovou uma lei que impossibilitava a regulamentação de derivativos, o governo a sancionou com satisfação.

Greenspan havia conseguido proteger os lucros dos banqueiros de investimento. No entanto, os derivativos que ele livrou da regulamentação desempenhariam um papel central na crise financeira de 2008 — crise que, por sua vez, se revelaria tão destrutiva para o legado de Greenspan. Sua defesa dos interesses dos poderosos teve um preço.

Recentemente, à medida que Donald Trump empreende uma campanha agressiva de intimidação contra o Federal Reserve, a reputação de Greenspan tem passado por uma certa reabilitação. Suas críticas ocasionais a Trump reforçaram sua imagem como o tipo de institucionalista necessário para conter um aspirante a autocrata. Contudo, toda a carreira de Greenspan foi dedicada a desamarrar a elite econômica americana — justamente o processo que levou Donald Trump ao poder. Em sua juventude, Greenspan via o ouro como o maior protetor dos ricos; as políticas que ele implementou nos trouxeram um tirano dourado.

Colaborador

Paul Heideman é doutor em Estudos Americanos pela Rutgers University-Newark. Recentemente, publicou Rogue Elephant: How Republicans Went from the Party of Business to the Party of Chaos.

A lenda e o legado da Young Patriots Organization

Os Young Patriots eram um grupo de migrantes brancos pobres e radicais do sul dos Estados Unidos, em Chicago, que se aliaram aos Panteras Negras. O uso que faziam da bandeira confederada os torna um objeto de fascínio duradouro. Um novo livro reconta a história verídica.

Entrevista com
Jesse Montgomery

Jacobin

Uma aparição conjunta dos Panteras Negras e dos Young Patriots, no final dos anos 1960. (Jacobina Itália)

Entrevista por
David Griscom

Em uma sala em Chicago, em 1968, nasceu uma aliança surpreendente. Um líder dos Panteras Negras chamado Bobby Lee discursou para um grupo de migrantes brancos pobres do Sul, conhecidos como Jovens Patriotas, incentivando-os a reconhecer suas lutas em comum. Unindo-se em torno dos problemas da brutalidade policial, da pobreza e da exploração dos trabalhadores, a Coalizão Arco-Íris de Chicago deixou uma marca inegável na história das lutas dos pobres em Chicago e em todos os Estados Unidos.

A história e as imagens dos Young Patriots continuam a chocar e fascinar devido à sua decisão de usar a bandeira de batalha confederada como símbolo de sua organização antirracista e anticapitalista. O interesse pelos Jovens Patriotas foi especialmente renovado após a eleição de Donald Trump em 2016, que intensificou o debate sobre os desafios políticos e o potencial da classe trabalhadora branca. Como muitos agora descobrem os Jovens Patriotas por meio de imagens isoladas e descontextualizadas postadas online, a compreensão popular sobre o grupo é nebulosa, assim como muitas das lições que as pessoas afirmam ter aprendido com ele.

Para esclarecer os fatos, temos aqui o livro meticulosamente pesquisado de Jesse Montgomery, It Is Not Enough to Survive: The Young Patriots Story, que corrige a imagem mitificada e imaginada dos Young Patriots e os coloca em pé, com seus próprios pés, na longa marcha da resistência da classe trabalhadora. David Griscom, da revista Jacobin, conversou com Montgomery sobre as lições reais dos Young Patriots, que são muito mais valiosas do que a fantasia.

David Griscom

Como era o clima em Chicago durante o período dos Young Patriots e de onde vieram esses membros?

Jesse Montgomery

Os Patriots surgiram no bairro de Uptown, em Chicago, no final da década de 1960. Esse bairro havia se tornado uma espécie de porta de entrada para todos os tipos de pessoas pobres, diferentes populações migrantes que se mudavam para Chicago em busca de trabalho. O maior grupo era de sulistas brancos — pessoas que vieram de todo o Sul, especialmente da região das Montanhas Rochosas, durante o período pós-guerra, depois que os empregos na agricultura e na mineração desapareceram.

Então, você tem dezenas de milhares de migrantes brancos do Sul se mudando para este bairro, que fica às margens do lago, ao norte do Loop. Além disso, há os moradores remanescentes das classes média e alta, que se lembram do antigo auge dos bairros da zona nobre, que na década de 1920 foram os primeiros subúrbios de Chicago. Já havia tensão entre esses grupos ao longo da década de 1960.

Os recém-chegados estão tentando construir uma vida em Chicago, mas ainda não têm poder para isso. E então, nesse contexto, chegam vários organizadores estudantis, especialmente membros da Students for Democratic Society (SDS). Eles chegam por volta de 1964 e começam a organizar os moradores pobres do bairro para fortalecer o poder da classe trabalhadora. Isso intensifica o conflito político no bairro e, eventualmente, leva à formação dos Jovens Patriotas.

David Griscom

Quais são as dificuldades que as pessoas enfrentam? Um dos temas que você aborda bastante no livro é a experiência com a polícia. De onde vêm esses conflitos?

Jesse Montgomery

Os conflitos em Uptown surgem da tentativa dos moradores locais de classe média e alta de restaurar o bairro ao seu antigo esplendor por meio da renovação urbana: utilizando a polícia para manter algum senso de controle e autoridade e, talvez, expulsar as pessoas. A polícia e a habitação são duas questões cruciais.

Os sulistas que vêm para Uptown buscam trabalho. Eles querem empregos melhores. Há uma expectativa de que haja mais vagas na cidade e que os salários sejam melhores do que no Sul. Ao chegarem, descobrem que os empregos na indústria e no setor manufatureiro não são tão abundantes quanto esperavam.

Um dos aspectos mais interessantes da história dos Young Patriots é justamente a importância central da brutalidade policial na trajetória de organização comunitária naquele bairro.

Então, você encontra muita gente trabalhando para agências de trabalho temporário, que são esses trabalhos temporários superpredatórios. As pessoas fazem fila de manhã e são enviadas para algum tipo de fábrica de caixas de papelão pela agência de trabalho temporário. A agência fica com uma parte do pagamento delas e também assina um contrato afirmando que quem quer que tenha sido enviado para trabalhar na fábrica nunca poderá ser contratado em definitivo.

Então, elas estão vivenciando esquemas predatórios em termos de trabalho. E os apartamentos que são abundantes estão realmente em péssimo estado e subdivididos ilegalmente. Então, elas vivem em condições bastante precárias e abaixo do padrão. Além de tudo isso, a polícia patrulha muito o bairro e há muitos relatos de agressão física.

Um dos aspectos mais interessantes da história dos Jovens Patriotas é como a brutalidade policial foi central para a trajetória de organização naquele bairro. Ao longo da década de 1960, havia pessoas pobres naquele bairro que, assim que conseguiam expressar suas preocupações e definir contra o que queriam se organizar, a brutalidade policial estava no topo da lista.

David Griscom

Vamos direto ao ponto. Quando a maioria das pessoas vê imagens dos Jovens Patriotas hoje, percebe algo muito peculiar, e acho que era peculiar até mesmo naquela época. Essas figuras andavam por aí com distintivos da bandeira confederada e, como você observa no livro, bem ao lado havia um distintivo "Libertem Huey", em referência ao líder dos Panteras Negras, Huey P. Newton, que estava preso.

Você poderia falar sobre a iconografia dos Young Patriots e o que eles estavam tentando alcançar com isso? Parece que era usada como um fator de choque para fazer as pessoas se perguntarem o que esse grupo estava fazendo.

Jesse Montgomery

Acho que você está absolutamente certo ao afirmar que, desde o início, o uso da bandeira confederada tinha a intenção de chocar, talvez até perturbar ou incomodar as pessoas, e de abri-las para novas ideias. Nunca houve qualquer tipo de afeição ou atração pela Confederação como projeto político, nenhuma veneração a Robert E. Lee, nem mesmo uma flertada irônica com qualquer retórica confederada ou secessionista sulista. A bandeira confederada era usada como um símbolo regional, quase sempre exibida de forma provocativa ao lado de uma bandeira ou distintivo dos Panteras Negras ou do movimento "Free Huey".

Hy Thurman, um dos primeiros membros dos Jovens Patriotas, falou em entrevistas sobre a lógica original e a posterior aposentadoria da bandeira como símbolo. Ele diz que a usavam para forçar as pessoas, especialmente as do bairro Uptown, a dialogar. E, com o tempo, à medida que sua própria consciência política crescia, eles passaram a entender suas limitações.

Há uma discussão muito interessante a ser feita sobre os limites da ressignificação e até onde se pode levá-la. Mas, independentemente de essa ter sido a melhor escolha de símbolo ou a mais eficaz, essa era a lógica. Tratava-se de uma tentativa de pegar um dos símbolos políticos mais odiosos e nefastos da história do país, desconstruí-lo e produzir uma política diferente.

Na época, outros grupos do Sul tentavam fazer algo semelhante. O Comitê Organizador de Estudantes do Sul usava um logotipo com mãos em preto e branco se cumprimentando sobre a bandeira confederada, e o Partido Democrático da Liberdade do Mississippi também usava a bandeira confederada com uma lamparina a óleo sobre ela. Portanto, havia alguns grupos radicais do Sul tentando usar esse símbolo para reivindicar algum tipo de novo posicionamento.

O Southern Student Organizing Committee (SSOC, na sigla em inglês) tinha um logotipo com mãos pretas e brancas se cumprimentando sobre a bandeira confederada. (Hake's Auctions)

Acho importante notar que eles usaram esse símbolo porque acreditavam que ele geraria um atrito intelectual produtivo em sua própria vizinhança. Ele foi concebido para ser usado na região norte de Chicago. E grande parte do projeto político dos Patriots era hiperlocal.

Desde o início, o uso da bandeira confederada tinha a intenção de chocar, talvez até perturbar ou incomodar as pessoas.

Por fim, gostaria de acrescentar que, por mais complexa e contraditória que essa teoria pareça, é inegável que essas imagens ainda chocam hoje a tal ponto que os Patriots permanecem na memória histórica. E muito disso se deve àquela aposta simbólica ainda intrigante.

David Griscom

Além do trabalho político que os Young Patriots realizavam em sua própria comunidade, eles estavam construindo solidariedade com outros grupos, incluindo os  Young Lords e os Black Panthers. Você pode explicar essa relação, quem era Fred Hampton e como ele via a organização dos Young Patriots?

Jesse Montgomery

Os Young Patriots foram formados no verão de 1968. E eles se formaram em Chicago quase ao mesmo tempo que os Black Panthers de Chicago. Os Panthers de Oakland foram formados em 1966, e os Black Panthers estavam se tornando uma força nacional real, mas ainda não existiam em Chicago. Então, os Patriots e os Panthers surgiram em Chicago quase simultaneamente.

Os Patriots surgiram de um projeto de organização do SDS em Uptown, onde grupos comunitários, após serem organizados por estudantes, derrubaram os estudantes. Eles assumiram o controle de seu próprio grupo, que finalmente se tornou uma organização radical feita por, de e para pessoas pobres e da classe trabalhadora. E esse foi um dos primeiros pontos de conexão entre os Patriots e os Panteras Negras.

Eles se conheceram meio que por acaso em uma igreja em Uptown, no outono de 1968. E antes de conhecerem Hampton, eles conheceram um cara chamado Bob Lee ou Bobby Lee, cujo nome é irônico. Ele na verdade recebeu o nome em homenagem a Robert E. Lee —

David Griscom

E ele é texano, certo?

Jesse Montgomery

Ele era texano, exatamente, um homem negro do Quinto Distrito de Houston. Ele tinha ido a essa igreja para falar sobre o programa dos Black Panthers. E quando ele chegou, os Patriots estavam lá, falando sobre os problemas que enfrentavam em Uptown e sobre seu programa político. Bob Lee ouviu e percebeu que eles tinham a mesma luta.

Bob Lee estabeleceu contato com eles, e foi por meio dessa amizade e parceria política que começaram a desenvolver um entendimento sobre sua condição compartilhada. Lee diria, certa vez, que a Coalizão Arco-Íris era apenas outro código para luta de classes.

Foi uma tentativa de pegar um dos símbolos políticos mais odiosos e nefastos da história do país, desconstruí-lo e produzir uma política diferente.

Lee então procurou Fred Hampton e disse que, por mais louco que parecesse, achava que eles deveriam trabalhar com esses organizadores brancos pobres da região norte de Chicago. Hampton se convenceu com a ajuda de Lee, e isso levou à criação da Coalizão Arco-Íris original de Chicago.

David Griscom

O que era a Rainbow Coalition?

Jesse Montgomery

A Rainbow Coalition original — ou a Rainbow Coalition de Fred Hampton — foi uma parceria entre o Partido dos Panteras Negras de Illinois, a Young Patriots Organization, os Young Lords e alguns grupos menores de Chicago. Tratava-se de uma frente única local dessas organizações nacionalistas revolucionárias da Nova Esquerda, anunciada em Chicago no primeiro aniversário do assassinato de Martin Luther King Jr.

Havia esses diversos grupos lado a lado, afirmando: "Estamos realizando um trabalho de organização de base em nossos bairros e atuando para além das fronteiras de cada bairro e das diferenças existentes, a fim de combater o poder estabelecido em Chicago". O grande mérito da coalizão residia justamente nessa frente única.

Os grupos integrantes da Rainbow Coalition apoiavam uns aos outros em protestos ou ocupações. Os Young Lords organizaram uma ocupação (protesto do tipo *sit-in*) em um seminário teológico, contando com a presença de membros dos Panteras e dos Patriots. Era uma forma de reunir pessoas para ações conjuntas, mas também de compartilhar experiências e estratégias de organização. A Rainbow Coalition permitiu que as pessoas vislumbrassem um horizonte político mais amplo do que o projeto de seus próprios grupos, um horizonte que transcendia os limites de seus bairros específicos.

David Griscom

Esses grupos estão sendo organizados com base em critérios raciais. Você poderia falar sobre a relação entre esse tipo de projeto e a crítica ao capitalismo?

Jesse Montgomery

É um momento interessante, em que esses grupos tentavam articular uma política que, de certa forma, transcendia os nacionalismos e a organização voltada apenas para os interesses do próprio grupo, mas sem fingir que essas distinções não existem, não importam ou não são, de alguma maneira, políticas.

Cada um desses grupos buscava se organizar em torno de interesses de classe específicos de suas comunidades, conforme eles as definiam. Para os Patriots, o horizonte final era sempre a solidariedade interracial dentro da classe trabalhadora. No entanto, eles acreditavam que o caminho para alcançar isso era desenvolver uma análise política que dialogasse com a realidade vivida pelas pessoas, com a noção que elas tinham de quem eram e de onde vinham. Eles consideravam importante compreender a cultura dos migrantes dos Apalaches e questionar: "Como se manifesta a cultura da classe trabalhadora branca do Sul quando ela está em Chicago?" Acreditavam que a maneira de fazer com que uma política antirracista de solidariedade fizesse sentido para os moradores do bairro era justamente estabelecendo conexões nesses níveis.

Eles usaram esse símbolo porque achavam que ele geraria um atrito intelectual produtivo em sua própria vizinhança.

Projetos concretos de organização foram concebidos para atender a necessidades imediatas, com a participação de diferentes grupos em sua implementação. Assim, ao observar o serviço de saúde fundado pelos Young Patriots, vê-se que o fizeram com o auxílio dos Panthers, que estavam estabelecendo uma clínica semelhante. Eles compartilhavam ideias, colaboravam com organizações como o Comitê Médico pelos Direitos Humanos e apoiavam-se publicamente. Acreditavam que essa forma de organização — desde que fundamentada, em sua essência, em interesses de classe — poderia conduzir, e de fato conduziria, à solidariedade. Embora organizados em grupos distintos, estavam simultaneamente comprometidos em superar definições restritas de interesse próprio coletivo.

David Griscom

Qual era o programa dos Young Patriots? Como ele se relacionava com os Black Panthers?

Jesse Montgomery

A Rainbow Coalition foi crucial para o programa dos Young Patriots, mas este não se resumia apenas à Rainbow Coalition — e isso valia para cada grupo membro. O trabalho principal dos Patriots era oferecer programas de subsistência, ou programas de serviço à população. Eles administravam um programa de café da manhã gratuito e uma despensa comunitária, assim como os Black Panthers. Um aspecto interessante do programa deles em Uptown era a existência de outra despensa comunitária, administrada por uma organização de assistência social, especificamente criada para atender sulistas brancos — mas disponível apenas para sulistas brancos. Portanto, quando os Patriotas iniciaram seu programa, obviamente não havia restrições raciais quanto a quem recebia comida e quando podia comer.

Os Patriots surgiram de um projeto de organização do SDS em Uptown, onde grupos comunitários, após serem organizados por estudantes, derrubaram os estudantes.

Eles coordenavam diversos programas educacionais. Tiveram uma Escola da Liberdade por vários anos. Doug Youngblood, um dos principais organizadores dos Patriotas, também coordenava um programa de poesia. Ele publicava uma revista chamada Time of the Phoenix, onde coletava poemas de moradores da vizinhança, realizava oficinas de poesia e depois imprimia e distribuía a publicação, um projeto fascinante.

Havia também os dois maiores programas. Um deles era o Serviço de Saúde dos Jovens Patriotas, ou clínica gratuita, um programa extremamente popular e eficaz que eles criaram e administraram por vários anos. Em determinado momento, a equipe era composta por dez médicos e dezenas de enfermeiros voluntários, preenchendo uma lacuna no atendimento em Uptown, onde não havia serviço de saúde acessível à população pobre. Eles simplesmente começaram uma clínica com médicos e enfermeiros voluntários, instalada em uma loja. Foram assediados pela Vigilância Sanitária e pela polícia, mas o programa era tão popular e procurado que continuou crescendo. Eventualmente, conquistou apoio público suficiente para que até os jornais os defendessem do assédio.

Crianças caipiras em Uptown, Chicago, 1974. (Arquivos Nacionais)

O outro grande projeto que eles lideraram, ou tentaram tirar do papel ao longo de muitos anos, foi a Vila Hank Williams — um conjunto habitacional cooperativo que representava a resposta deles à renovação urbana. Durante muitos anos, eles pressionaram para que esse projeto avançasse, em resposta aos planos da cidade, e em vários momentos pareceu estar prestes a dar certo, antes de ser finalmente derrotado. Mas esse projeto foi uma tentativa de confrontar o esforço da classe média e alta local para revitalizar essa área degradada no meio de Uptown e dizer: “Vocês estão tentando nos expulsar e se livrar de nós. Reconhecemos que essas moradias são de fato precárias. Aqui está nossa contraproposta.” A ideia era uma vila caipira radical, ecológica, administrada coletivamente e com princípios do novo urbanismo, que ficaria no meio de Chicago.

David Griscom

Você poderia falar um pouco sobre a repressão estatal que os Young Patriots enfrentaram? As pessoas provavelmente sabem sobre o assassinato de Fred Hampton. O que os Young Patriots enfrentaram por parte do governo local e até mesmo do governo federal?

Jesse Montgomery

Os Patriots estiveram sob vigilância durante toda a sua existência. Tenho certeza de que ninguém que esteja lendo isso ficará surpreso ao saber disso. Mesmo antes da formação dos Patriots, quando os estudantes radicais estavam se organizando em Chicago, eles já eram observados pela polícia desde o primeiro dia. Desde o início, os Patriots enfrentaram uma coalizão formada pela máquina política de Daley, pelas elites locais, pela polícia e pela vigilância federal.

O Chicago Red Squad os mantinha sob vigilância e, ocasionalmente, enviava pessoas à clínica de saúde para tentar obter uma receita médica, usando essa experiência para relatar ao Departamento de Saúde e conseguir o fechamento da clínica. Pessoas foram levadas sob suspeita de distribuir medicamentos em vários momentos. Provavelmente havia informantes entre eles. Eles não sofreram o mesmo nível de repressão física que os Panteras Negras. Mas quanto mais se aproximavam dos Panteras Negras, mais intenso era o escrutínio.

Lee diria que a Rainbow Coalition era apenas mais uma palavra-código para luta de classes.

À medida que os Patriotas começaram a administrar programas sociais de grande escala, especialmente a clínica de saúde, a cidade utilizou uma série de ferramentas para atrasar esses projetos por questões técnicas, travando essa batalha com eficácia nos tribunais e nos jornais. Às vezes, a repressão era explícita: a polícia invadindo um escritório, esse tipo de coisa. Mas, com mais frequência, as autoridades recorriam a uma obstrução burocrática mais silenciosa para enfraquecer a organização.

A defesa mais eficaz contra isso, no entanto, foi a capacidade dos Patriotas de atender às necessidades da comunidade de uma forma simplesmente inegável. Ao servir o povo, eles conquistaram o apoio genuíno da comunidade — e isso se provou um escudo tão poderoso contra a repressão quanto qualquer outro que possuíssem.

David Griscom

A poesia e a música são importantes para os Young Patriots. Este também é um período em que a direita começou a acreditar que reivindicar a cultura sulista, e a música country em particular, poderia ser politicamente benéfico para eles. Você poderia falar sobre algumas das maneiras pelas quais os Jovens Patriotas incorporaram a cultura sulista em seu movimento de maneiras radicais e revolucionárias?

Jesse Montgomery

Os Young Patriots acreditavam que a política poderia proporcionar uma vida melhor — e que a arte, a cultura e a autoexpressão coletiva faziam parte disso. Iniciativas como o Projeto de Poesia e a Escola da Liberdade, onde buscavam compreender suas origens e o motivo de estarem em Chicago, faziam parte do projeto deles.

Uma publicação do Young Patriots, 1970. (Washington Area Spark / Flickr)

A política cultural deles — e isso se conecta à nossa conversa anterior sobre a bandeira confederada, mas também tangencia a música country — estava enraizada na ideia de que a cultura precisava ser contestada. A música country, na medida em que contém posicionamentos políticos de esquerda ou populistas, só tem significado se você a defende ativamente como tal, se ela é reconhecida como tal, se você consegue conectá-la a um projeto político de forma significativa.

Pode parecer fácil ou satisfatório dizer que alguma obra da cultura popular, ou alguma estrela da música country, é de fato de esquerda ou populista. Os Patriots não abordavam a cultura dessa maneira. Eles diziam: a música country expressa sentimentos, solidariedades e compromissos da classe trabalhadora. Vamos falar sobre essas coisas. Vamos falar sobre como elas nos fazem sentir, quais histórias elas revelam e vamos defendê-las. E então, vamos fazer música. Vamos escrever poesia. Vamos criar nossas próprias obras e usá-las para produzir cultura, em vez de apenas consumi-la ou reformulá-la.

Eles tentaram radicalizar a cultura da classe trabalhadora branca em um contexto específico. Compreendiam a política e a organização como parte do projeto de autoconhecimento — por meio da política, chegavam a uma melhor compreensão de si mesmos, como ativistas individuais, mas também como produtos da história de classe na América.

Eles estavam organizados em grupos distintos, mas, ao mesmo tempo, comprometidos em ir além de definições restritas de interesse próprio coletivo.

David Griscom

Os leitores precisarão adquirir seu excelente livro para obter a história completa, mas você poderia falar um pouco sobre o declínio dos Young Patriots?

Jesse Montgomery

Os Young Patriots se dissolveram ou se dispersaram no final de 1972, início de 1973. É difícil precisar exatamente quando. Não houve uma única derrota dramática que tenha fragmentado o grupo.

A derrota da Vila Hank Williams e a expulsão de muitos migrantes brancos do Sul de Uptown, à medida que os apartamentos eram demolidos e o bairro reurbanizado, levaram ao fim do grupo. Parte do que acabou com os Jovens Patriotas foi simplesmente o fato de sua comunidade ter sido expulsa. Conforme essa comunidade se fragmentou, o grupo desapareceu junto. Os organizadores individuais seguiram em frente — alguns tiveram que sair; outros saíram para trabalhar. Não foi um fim dramático, mas um definhamento gradual. A morte de Fred Hampton e a repressão mais ampla aos Panteras Negras também contribuíram para a dispersão da Coalizão Arco-Íris, removendo a energia que a sustentava.

A ideia era uma vila caipira radical, ecológica, de novo urbanismo e administrada coletivamente, que ficaria no meio de Chicago.

Mas outro grupo de jovens radicais chegou a Uptown justamente quando os Jovens Patriotas estavam perdendo força, e eles conseguiram — sem contato direto com os Patriotas — dar continuidade a esse trabalho rapidamente. A energia insurgente de organização da classe trabalhadora que os Patriotas personificavam não era exclusiva. Ela foi absorvida e levada adiante, o que demonstra a capacidade dos Patriotas de integrar pessoas pobres e da classe trabalhadora não apenas a uma organização, mas também à condição de sujeitos políticos. Eles representaram um capítulo vibrante, criativo e ousado na organização da classe trabalhadora em Uptown — mas apenas um capítulo, e esse trabalho continuou depois deles.

David Griscom

Há um enorme interesse nos Young Patriots hoje em dia, principalmente depois da vitória de Trump em 2016. Você poderia falar sobre algumas das lições desse momento de solidariedade e por que você acha que esse interesse existe?

Jesse Montgomery

A curiosidade sobre os Patriots é fascinante. O livro de James Tracy e Amy Sonny, "Hillbilly Nationalists", lançado durante o movimento Occupy Wall Street, merece reconhecimento pelo trabalho histórico de recuperação que trouxe o grupo à luz. Após a eleição de Trump, houve um fascínio por parte da grande mídia liberal — pessoas que olharam para os Patriots e perguntaram se eles explicavam os eleitores de Obama que votaram em Trump. Essa não é a lição a ser tirada desse grupo, mesmo que a provocação seja compreensível.

Algumas coisas me parecem genuinamente importantes. Primeiro, os Patriots são um exemplo de um grupo de esquerda, radical, branco e da classe trabalhadora com uma verdadeira ancoragem social. Eles estavam inseridos em uma comunidade que reconheciam como sua, e sua política se desenvolveu ali mesmo — não foi copiada do SDS, nem da Nova Esquerda; inspirada pelos Panteras Negras, mas também distinta de sua política. Esses organizadores se sentiam responsáveis ​​pelas pessoas com quem conviviam e se organizavam. Essa ancoragem social era real e se sustentava pela disciplina em relação aos projetos a serem abraçados e onde direcionar a energia limitada, porque esse nunca foi um grupo grande.

Há também uma lição importante em como os Jovens Patriotas surgiram de um projeto de organização do SDS (Students for Social Development) que chegou a bairros pobres para integrar pessoas brancas da classe trabalhadora a um movimento crescente pelos direitos civis — e como esse projeto estudantil acabou sendo, na prática, derrubado pelas pessoas que eles vieram organizar. Esse esforço estudantil foi crucial; não teríamos os Jovens Patriotas sem ele. Mas, em certo ponto, o modelo que eles trouxeram teve que ceder espaço para algo orgânico, algo que realmente empoderasse as pessoas pobres e da classe trabalhadora do bairro, mesmo que isso significasse o fim da estrutura original. Organizadores precisam estar dispostos a abrir mão de certas coisas. Organizar a si mesmo a ponto de perder o emprego é um sucesso, mesmo quando é doloroso.

Desde o início, os Patriots enfrentaram uma coalizão formada pela máquina política de Daley, pelas elites locais, pela polícia e pela vigilância federal.

E uma última coisa: esse projeto socialista, revolucionário e nacionalista que os Patriotas conseguiram articular começou, para muitos deles, com um movimento contra a brutalidade policial. Eles sentiam que estavam sendo alvo da polícia por serem sulistas em Chicago. Isso pode parecer uma queixa específica, mas foi uma abertura que os levou a uma política universalista. O caminho que leva as pessoas à política, seja qual for o motivo, até onde elas podem chegar, nem sempre é claro. Mas honrar a experiência imediata das pessoas — levar a sério o que elas dizem sobre como suas vidas poderiam melhorar — é outra lição dos Patriotas. Seus compromissos políticos mais profundos, o que quer que tenha feito com que valesse a pena arriscar suas vidas e sua segurança, começaram com experiências que pareciam reais e que tocaram suas vidas de maneiras urgentes e dramáticas.

Colaboradores

Jesse Montgomery é professor de inglês no Berea College e autor de It Is Not Enough to Survive: The Young Patriots Story.

David Griscom é o autor de The Myth of Red Texas: Cowboys, Populism, and Class War in the Radical South e apresentador do The Jacobin Show.

Os resgates financeiros públicos são o que mantém nosso sistema econômico à tona

Sempre que nosso sistema econômico entra em colapso, o Estado está lá, com dinheiro público, para socorrer as perdas privadas. É hora de pararmos de ver os resgates como episódios isolados e passarmos a reconhecê-los como uma característica fundamental do capitalismo contemporâneo.

Entrevista com 

Martijn Konings

Jacobin

Não devemos nos deixar enganar pela retórica antiestatal do neoliberalismo: em vez de reduzir o Estado, seu efeito tem sido criar uma rede de segurança pública ruinosamente cara para a propriedade de ativos, um Estado de “benefícios financeiros” em vez de um Estado de bem-estar social. (Roger L. Wollenberg / Pool via Getty Images)

Entrevista por 

Mona Khneisser

Em seu livro The Bailout State: Why Governments Rescue Banks, Not People, o economista político Martijn Konings argumenta que o Estado contemporâneo se tornou uma fonte permanente de garantias, subsídios e salvaguardas para o capital. O governo não é mais capitalista no sentido de proteger os direitos de propriedade ou ser facilmente infiltrado por interesses financeiros (duas lógicas há muito reconhecidas por marxistas e outros críticos do capitalismo). Em vez disso, a própria gestão das finanças públicas tornou-se profundamente entrelaçada com a acumulação de riqueza privada.

Ao traçar as origens do Estado de resgate até a era do capitalismo de bem-estar social, Konings retrata o período neoliberal não primordialmente como uma ruptura decisiva com o keynesianismo, mas como um momento na evolução de longo prazo das instituições que subsidiam a propriedade de ativos e gerenciam a consequente pressão inflacionária com medidas de austeridade.

Mona Khneisser

Seu livro desenvolve uma nova história analítica do capitalismo americano desde o New Deal. Para começar, poderia nos apresentar os principais elementos dessa narrativa, incluindo a periodização e os pontos de inflexão distintos que ela sugere?

Martijn Konings

No que diz respeito a dinheiro e finanças, a revolução keynesiana de meados do século XX foi incompleta: não estabeleceu o controle público sobre a criação de crédito nem desativou as alavancas de política deflacionária dos bancos centrais. Isso complicou bastante as tentativas de usar o gasto público para promover o crescimento e o emprego, que supostamente era o ponto central do programa keynesiano.

Desde o início do período pós-guerra, portanto, os keynesianos se voltaram para políticas de oferta, usando garantias públicas e isenções fiscais para influenciar o investimento privado. Esses programas gradualmente transformaram a estrutura financeira do Estado, passando do assistencialismo para a “assistência social voltada para a riqueza”, mas nunca foram eficazes em gerar crescimento livre de inflação.

Isso, naturalmente, tornou-se a justificativa para as mudanças políticas do final da década de 1970 e início da década de 1980. A tendência dos críticos de esquerda de aceitar a retórica antiestatal do neoliberalismo como verdadeira muitas vezes dificultou o reconhecimento do que essas mudanças políticas realmente trouxeram: elas expandiram drasticamente a rede de proteção social para a propriedade de ativos.

No que diz respeito a dinheiro e finanças, a revolução keynesiana de meados do século XX ficou incompleta.

A noção de reação neoliberal também dificultou a percepção de que um tipo de política da classe média deu lugar a outro (apesar da crescente desigualdade ou, talvez mais precisamente, facilitada por ela). A onda de ganhos de capital que inundou a economia dos EUA possibilitou uma política centrada em ativos, que viveu seu auge na década de 1990 e deu credibilidade às alegações do governo Clinton sobre a eficácia de seu programa progressista de oferta. Desde então, os progressistas no poder tentaram (sem sucesso) recapturar a magia dos anos de Bill Clinton. Após os resgates bancários durante a crise financeira global, o governo Obama recorreu à austeridade orçamentária, acreditando erroneamente que ela era a chave para uma repetição dos "loucos anos 90". O Federal Reserve manteve as economias americana e global à tona, construindo uma estrutura permanente de garantias financeiras. Seguiu-se outro boom de ativos, mas ele não conseguiu mais impulsionar o crescimento generalizado, pois a propriedade imobiliária já estava muito concentrada.

Reconhecendo como as políticas de austeridade contribuíram para a estagnação econômica, o governo Biden experimentou brevemente uma versão pré-neoliberal do keynesianismo. No entanto, quando isso previsivelmente gerou conflitos sobre os arranjos institucionais, o governo foi incapaz de romper com o molde tecnocrático. O governo Trump não está limitado por considerações de probidade financeira ou integridade pessoal, portanto, está atualmente utilizando o Estado de resgate para os fins políticos que ele tão obviamente permite.

Enquanto isso, os democratas estão tentando restaurar a fachada ideológica desse estado, fazendo campanha pela independência do banco central (da interferência política direta, não das instituições financeiras) e apoiando o financiamento de investimentos em tecnologias de crescimento, como a inteligência artificial. O que eles estão ignorando cuidadosamente é algo que os apoiadores do MAGA (Make America Great Again) compreenderam com muito menos dificuldade, pelo menos intuitivamente: a soberania financeira (seja autoritária ou democrática) exige controle sobre a arquitetura monetária do capitalismo contemporâneo.

Mona Khneisser

Um argumento central do livro é que o Estado de resgate não representa uma ruptura com o keynesianismo, mas, em aspectos importantes, surge da própria governança keynesiana do pós-guerra. O que você mais gostaria que os leitores céticos entendessem sobre essa afirmação, especialmente aqueles à esquerda que ainda tratam o keynesianismo e o neoliberalismo como se fossem opostos absolutos?

Martijn Konings

O debate sobre o neoliberalismo passou por algumas fases. Duas décadas atrás, era um conceito que se referia a uma era histórica moldada pela política de livre mercado. Depois, houve uma reação um tanto pedante, com acadêmicos argumentando que o mundo é complexo demais para ser capturado por rótulos tão simplistas. Em meus trabalhos anteriores, critiquei essas rejeições do conceito de neoliberalismo: se descartarmos a ideia de que há mais em jogo do que a complexidade dependente da trajetória, torna-se impossível identificar a transformação mais profunda em curso.

Mas também houve uma resposta mais forte que exagerou na direção oposta. Tem-se dado grande ênfase às convicções anti-keynesianas de pensadores proeminentes, às organizações reacionárias que as incubam e à forma furtiva como essas ideias e atores capturaram as instituições públicas. Também se estabeleceu um contraste excessivamente estilizado entre as opressões da era neoliberal e a relativa harmonia democrática do início do período pós-guerra.

A meu ver, uma transformação igualmente importante tem a ver com a forma como os atores tradicionais ajustaram seu pensamento e suas operações, muitas vezes à luz do dia. Se considerarmos apenas alguns dos desafios mais óbvios a qualquer compreensão literal do neoliberalismo — o Estado não é menor do que era, e os princípios da política monetária restritiva e do orçamento austero são aplicados de forma altamente seletiva — podemos entender muito disso rastreando a evolução das práticas e concepções da gestão macroeconômica. Os principais atores aqui não são necessariamente neoliberais com uma compreensão desenvolvida de sua missão política, mas pragmáticos e centristas que gerenciavam problemas como a inflação em tempo real.

A forma como o keynesianismo se reinventou diante do desafio neoliberal foi, em muitos aspectos, mais consequente do que qualquer crença em mercados livres ou a influência dos neoliberais no governo. Essa mudança pode ser caracterizada, em termos gerais, como a transição do neokeynesianismo (a síntese do pós-guerra entre John Maynard Keynes e a economia neoclássica) para o novo keynesianismo, que se apresenta em modelos econômicos sofisticados, mas que, em sua essência, envolve a crença nas finanças e na tecnologia como motores do crescimento e a necessidade de configurar as políticas governamentais em torno delas.

A forma como o keynesianismo se reinventou diante do desafio neoliberal foi, em muitos aspectos, mais consequente do que qualquer crença em mercados livres.

Alguns rejeitariam a ideia de que o novo keynesianismo ainda seja keynesianismo. Mas o fio condutor aqui é o reconhecimento do imperativo da estabilização — em outras palavras, o compromisso de usar instrumentos fiscais, monetários e regulatórios para manter o crescimento e evitar que a economia entre no tipo de espiral deflacionária que causou a Grande Depressão.

Em The Bailout State, tento mostrar como essa lógica de governança macroeconômica assumiu significados diferentes em momentos distintos. A derrota das tentativas de vincular legalmente o papel econômico do Estado a objetivos sociais (por exemplo, por meio de uma garantia de pleno emprego) fez com que as políticas de estabilização passassem a girar em torno da subsidiação da propriedade e da deflação salarial. Isso tende a reproduzir a escassez artificial de capital que Keynes criticou e, com o tempo, o Estado de bem-estar social se transformou em um Estado de riqueza.

Na medida em que a realocação de recursos públicos foi supervisionada por uma coalizão bipartidária, o problema é mais profundo do que sugerem as perspectivas que focam no neoliberalismo como um impulso de direita. É por isso que Larry Summers desempenha um papel importante no livro: uma figura politicamente moderada com inúmeras credenciais dentro da corrente principal, ele foi um dos principais arquitetos de um regime de generosidade pública para com o capital e austeridade para o restante da população.

Mona Khneisser

Diversos críticos sugerem que uma das ideias mais fortes do livro é também uma das mais controversas: o conceito de “resgate” pode estar relacionado a mecanismos muito diferentes — salvaguardas, garantias, subsídios, isenções fiscais, ações de credor de última instância e assim por diante. Como definir analiticamente um resgate e por que é útil agrupar essas diferentes práticas em vez de distingui-las mais nitidamente?

Martijn Konings

No livro, uso o termo “resgate” metonimicamente, como forma de me referir à configuração mais ampla de garantias, subsídios e salvaguardas que os governos oferecem a empresas e proprietários de ativos. Todos esses mecanismos funcionam de maneiras diferentes, e certamente vejo valor em uma análise que os distinga cuidadosamente.

A razão pela qual, no entanto, os agrupo é que muitas vezes temos dificuldade em entender a transferência regressiva de risco como uma atividade central do governo. Em vez disso, tendemos a ver instrumentos de política discretos e avaliar seus efeitos. Isso faz com que seja fácil perder de vista o panorama geral: esses diferentes instrumentos e técnicas fazem parte de um padrão no qual o Estado reduz a exposição ao risco de alguns indivíduos e organizações e a transfere para outros.

É isso que o modelo de capitalismo de Hyman Minsky nos permite entender com certa clareza: o capitalismo não é primordialmente um sistema de troca de mercadorias, mas uma rede de conexões de dívida que permite que a propriedade leve uma vida financeira abstrata enquanto continua a desfrutar de amplas proteções políticas. Defino "resgate" como a imunização institucional da propriedade: permitir que os proprietários de ativos desfrutem dos benefícios da exposição ao risco, protegendo-os, essencialmente, do risco de perda, garantindo um valor de mercado e um retorno mínimos.

Mona Khneisser

Sua leitura de Minsky parece estar realizando um importante trabalho teórico no livro, particularmente contra a economia padrão e partes do campo pós-keynesiano/Teoria Monetária Moderna (MMT). O que Minsky nos permite ver sobre o dinheiro bancário, o poder estatal e a estabilização capitalista que outras estruturas não conseguem?

Martijn Konings

Durante a crise financeira global, comentaristas tradicionais começaram a se referir ao “momento Minsky” como o ponto em que uma pirâmide de dívida especulativa excessivamente alavancada se desfaz. Isso se alinha com a perspectiva pós-keynesiana sobre a contribuição de Minsky. Enfatizar a instabilidade criada pelo endividamento excessivo funciona bem como um argumento contra fantasias de equilíbrio perfeito, mas, fora isso, é uma ideia um tanto limitada.

Quando comecei a ler Minsky (inicialmente para meu livro de 2018, Capital e Tempo), percebi que suas principais ideias não se relacionavam apenas ao acúmulo de risco de mercado, mas, mais importante, a como esse risco é gerenciado e socializado. É claro que tais políticas se tornam fatores que incentivam os agentes de mercado a adotar estratégias desestabilizadoras (“risco moral”), o que, por sua vez, exige maior estabilização.

Mas essa não é apenas uma questão de políticas questionáveis ​​— é uma questão de como o sistema funciona e evolui em seu nível mais básico. Minsky compreendeu isso tão bem porque não pensava nas finanças em termos normativos, ou seja, não analisava o funcionamento real do sistema comparando-o a um modelo de como ele "deveria" funcionar.

As principais ideias de Minsky não se relacionavam apenas ao acúmulo de risco de mercado, mas, mais importante ainda, à forma como esse risco é gerenciado e socializado.

A Teoria Monetária Moderna (MMT) transcendeu o tom um tanto melancólico da crítica pós-keynesiana à especulação e à dívida. Ela discerne claramente que a política econômica pode violar, e de fato viola, seus princípios de austeridade quando interesses de empresas "grandes demais para falir" estão em jogo. Considera isso como evidência de que não há razões técnicas pelas quais os governos não possam financiar projetos com base em seu valor social e democrático, em vez de econômico.

Minsky simpatizava bastante com a versão keynesiana da MMT ("tudo o que podemos de fato fazer, podemos pagar"). Mas ele também compreendia que tornar a criação de valor uma questão pública exige uma transformação mais ampla, não uma simples correção política.

Minsky considerava a ideia de cartalismo, que vê o "dinheiro como uma criação do Estado", nas palavras de Abba Lerner, curiosamente análoga às concepções ortodoxas de dinheiro. Por mais que o primeiro se defina em oposição ao segundo, ambos subscrevem a noção de que um padrão monetário pode ser definido fora do sistema de interação econômica.

No livro, argumento que a afinidade inicial de Keynes com o cartalismo o tornou receptivo a concepções mais ortodoxas de dinheiro (levando ao neokeynesianismo). Ambas as perspectivas têm dificuldade em compreender o dinheiro como resultante da interação de unidades de balanço patrimonial e da forma como os bancos intermediam essa dinâmica.

A instabilidade surgirá inevitavelmente em um sistema onde a propriedade privada e as finanças se misturam livremente.

A instabilidade surgirá inevitavelmente em um sistema onde a propriedade privada e as finanças podem se misturar livremente e, a partir de certo ponto, essa instabilidade precisará ser gerenciada pela socialização pública do risco. O papel dos bancos na geração de liquidez (frequentemente desempenhado por instituições que não consideramos "bancos") é crucial nesse contexto. Sem seus balanços patrimoniais extremamente alavancados e a capacidade de criar dinheiro do nada, a volatilidade não seria tão acentuada.

Se não atacarmos esse sistema, certamente ficaremos presos na dialética perniciosa entre resgate e austeridade. Minsky já havia observado isso em ação durante a década de 1950, e a era neoliberal não é compreensível a menos que a vejamos sob essa perspectiva: uma expansão drástica do Estado de resgate, com a pressão inflacionária que isso inevitavelmente cria sendo administrada com austeridade monetária e fiscal.

No momento atual, os economistas heterodoxos parecem estar perdendo de vista essa lógica. A alegação de que a inflação é impulsionada por choques específicos do lado da oferta que precisamos analisar empiricamente tornou-se muito proeminente em pouco tempo. Embora esse seja, obviamente, um argumento legítimo para se usar contra a insistência ortodoxa na deflação generalizada, ele corre o risco de obscurecer a dimensão sistêmica. As políticas deflacionárias nunca visam a causa do problema em primeiro lugar, mas esse é justamente o objetivo: elas servem para transferir o ônus do ajuste para grupos que não causaram nem se beneficiaram da pressão inflacionária.

Mona Khneisser

Um dos aspectos mais provocativos do livro é a ideia de que o Estado de resgate é sustentado não apenas por interesses da elite, mas também por um investimento mais amplo da classe média no status quo por meio de habitação, pensões e propriedade de ativos. Como devemos pensar nisso politicamente? Isso torna a oposição ao Estado de resgate mais difícil do que uma simples história de "Wall Street versus Main Street" sugere?

Martijn Konings

Aprecio o termo "provocativo", porque ocasionalmente preciso me defender de acusações de credulidade: enquanto bilionários se alastram pelo governo impunemente e o Estado administrativo é demolido diante de nossos olhos, quanto sentido faz dizer que existe uma política de classe média em tudo isso?

Num momento em que as instituições liberais-democráticas tradicionais estão sob pressão, é compreensivelmente tentador ignorar suas falhas e limitações e concentrar-se em defendê-las contra a extrema-direita fascista. Mas essa defesa irrefletida de instituições responsáveis ​​pelo aumento da desigualdade é, obviamente, o que permitiu que o MAGA prosperasse em primeiro lugar.

Parece provável que, antes que o MAGA esteja em posição de realmente desativar as instituições democráticas nos Estados Unidos, o Partido Democrata terá mais algumas chances de reverter a situação. Mas a corrente principal do partido parece interessada apenas em reabilitar uma política de oferta voltada para a classe média, que adquiriu alguma plausibilidade durante a década de 1990, mas que desde então tem falhado consistentemente em entregar resultados.

A defesa irrefletida de instituições responsáveis ​​pelo aumento da desigualdade é o que permitiu que o MAGA prosperasse em primeiro lugar.

Embora agora possamos ver com bastante clareza o que aconteceu durante a década de 2010 — as tentativas do Federal Reserve de evitar uma segunda Grande Depressão foram responsáveis ​​pelo crescimento da classe bilionária — essa compreensão, por si só, não aponta para uma estratégia política clara. Quanto mais o Estado de resgate falha em proporcionar prosperidade generalizada e quanto mais seu círculo de beneficiários se contrai, mais ansiosamente a política da classe média se agarra aos poucos benefícios que ainda restam.

Aqui também, creio que a literatura sobre neoliberalismo se concentrou demais em identificar os responsáveis ​​por isso, decifrar seus planos e expor como se beneficiaram. Isso desvia a atenção da questão mais importante: que tipo de fantasias e investimentos políticos permitiram que isso acontecesse?

O fato de a direita ter se voltado completamente contra as instituições da democracia liberal pode parecer justificar uma abordagem que separa nitidamente as maquinações das elites do interesse público. Mas acho que essa seria a lição errada. Em vez disso, precisamos pensar sobre as contradições da democracia de uma maneira crítica e não reacionária.

Quando observamos o capitalismo como um sistema global (como deveríamos), a classe proprietária ocidental aparece como uma parte fundamental da classe rentista. Muitas pessoas que buscam apenas uma aposentadoria modesta impulsionam um sistema capitalista que sempre foi brutal fora do Ocidente, mas que se torna cada vez mais predatório também lá.

Como lidamos com esse elemento de implicação estrutural? O que podemos fazer dentro de uma rede de cumplicidade cada vez mais apertada que não seja apenas uma forma ansiosa de autoproteção? Provavelmente, a maior vitória do neoliberalismo como sistema de pensamento é que praticamente não temos mais vocabulário para pensar sobre essas questões.

Mona Khneisser

O livro aponta para a “democratização do sistema bancário” como o horizonte do projeto e, ao mesmo tempo, como uma questão não resolvida. O que significaria democratização em termos institucionais? E onde você vê as verdadeiras oportunidades políticas para um projeto como esse hoje?

Martijn Konings

Acho que estamos vendo um retorno do interesse em “utopias reais” e “socialismos viáveis”, e há muitos planos circulando para tornar o sistema financeiro mais transparente, igualitário ou democrático. A importante contribuição da MMT foi apontar o que precisa ser socializado: não apenas a “propriedade privada” ou o “investimento”, mas especificamente as capacidades públicas para influenciar a criação de crédito e estabilizar seletivamente os balanços alavancados. O problema é que ela trivializa a política decorrente dessa constatação e acaba buscando soluções técnicas, o que reproduz um problema muito comum no pensamento de esquerda sobre alternativas.

Muitas propostas progressistas só podem ser implementadas se superarmos alguns bloqueios mais profundos.

Muitas propostas progressistas só podem ser implementadas se superarmos alguns bloqueios mais profundos. Em termos de estratégia política, a dificuldade de se apoiar na escassez artificial como forma de manter uma classe média reside no fato de que ela corrói, em vez de construir, a solidariedade. Os problemas são constantemente resolvidos através do fortalecimento do grupo interno. Com o tempo, isso inevitavelmente leva a alguma forma de autoritarismo ou fascismo.

Esses problemas são visíveis de forma quase farsesca na discussão sobre a crise da acessibilidade. Embora seu caráter peculiar seja amplamente reconhecido (as pressões orçamentárias não se limitam a famílias sem patrimônio ou renda, mas atingem o cerne da experiência da classe média), as propostas convencionais continuam a se concentrar na possibilidade de sustentar justamente o tipo de política da oferta que deixou de funcionar.

O espetáculo dos democratas se unindo em torno da agenda da “abundância” é provavelmente o exemplo mais proeminente disso. Trata-se de um jargão que serve para descartar preventivamente quaisquer medidas que possam fazer mais do que uma diferença superficial. Segundo essa lógica, nada pode ser feito a menos que seja ativamente endossado e financiado por aqueles grupos cujos interesses estão mais intimamente ligados à perpetuação do status quo.

Pelo que entendi de Minsky, ele era favorável à ideia de uma garantia de pleno emprego não porque fosse uma política que consertaria o sistema, mas precisamente porque o sistema não a comportaria. Isso pressionaria a estrutura existente, revelaria como parâmetros institucionais essenciais restringem nossas opções e, assim, capacitaria o público a fazer novas escolhas.

A agenda de Zohran Mamdani em Nova York é empolgante por razões semelhantes. Seu governo está implementando medidas contra as quais a corrente dominante tem mil contra-argumentos perfeitamente válidos. Em algum momento, as tensões geradas pelas políticas de Mamdani chegarão a um ponto crítico em que ele precisará recuar ou avançar rumo a uma transformação mais ampla. O que seu governo parece estar prevendo é que, quando chegar a esse ponto, suas políticas terão ampliado o apoio a um programa progressista e construído o tipo de solidariedade necessária para vencer as batalhas em torno de instituições-chave.

Uma versão anterior desta entrevista foi publicada no boletim informativo da primavera de 2026 da seção de Sociologia Econômica da Associação Americana de Sociologia.

Colaboradores

Martijn Konings leciona economia política na Universidade de Sydney. Ele é autor de The Bailout State: Why Governments Rescue Banks, Not People (Polity, 2025).

Mona Khneisser é doutoranda em Sociologia na Universidade de Illinois Urbana-Champaign, onde pesquisa o colapso econômico do Líbano em 2019.

O jovem Ho Chi Minh

Ho Chi Minh emergiu do mundo criado pela Era das Revoluções e exigiu que os ideais republicanos se aplicassem além da Europa.

Ian Birchall

Jacobin

Antes de se tornar um símbolo global do anti-imperialismo, Ho Chi Minh era um jovem que levou as promessas da Revolução Francesa ao pé da letra — e exigiu que elas chegassem aos colonizados. (Keystone-France / Gamma-Keystone via Getty Images)

Em 2 de setembro de 1945, em Hanói, o Viet Minh, liderado por Ho Chi Minh, promulgou a Declaração de Independência da República Democrática do Vietnã. Ho era pouco conhecido no Ocidente na época, mas na década de 1960 seu nome era entoado por manifestantes em todo o mundo, para quem ele se tornou um símbolo da resistência do Terceiro Mundo contra o imperialismo americano.

Em uma época anterior, ele era conhecido como Nguyen Ai Quoc, beneficiário de uma educação privilegiada que teria dito que, assim que ouviu o lema “liberdade, igualdade, fraternidade”, desejou conhecer a França. Mas a lei colonial proibia os vietnamitas nativos de deixarem o país; a única maneira de chegar à Europa era trabalhando em um navio. Ele viajou primeiro para Londres e depois para Paris.

Os primeiros contatos de Nguyen ao chegar à França parecem ter sido com a esquerda sindicalista. Ele visitou a Librairie du Travail, uma livraria operária, no antigo prédio do jornal La Vie Ouvrière, um periódico sindicalista revolucionário publicado por Pierre Monatte e Alfred Rosmer, que haviam sido alguns dos internacionalistas mais consistentes desde o primeiro dia da Primeira Guerra Mundial.

Ele então se juntou ao Partido Socialista Francês (SFIO), em meio a um intenso debate para decidir se deveria ou não se filiar à recém formada Internacional Comunista, criada na sequência à Revolução Russa.

O SFIO se reuniu em um congresso em Tours, em dezembro de 1920 para a deliberação, votando a favor da filiação e se tornado o Partido Comunista Francês (PCF), com uma minoria socialista rompendo por aversão à ideia da hegemonia dos bolcheviques russos sobre a Internacional Comunista.

Nguyen falou enquanto delegado, contando à assembleia como sua terra natal era “vergonhosamente oprimida e explorada”, bem como “envenenada” pelo álcool e pelo ópio. As prisões eram mais numerosas que as escolas e a liberdade de imprensa não existia. Ele insistiu que “o Partido deveria fazer propaganda em todas as colônias”, concluindo com o apelo: “Camaradas, salvem-nos!”

Ele foi aplaudido, mas obviamente tocou em certas feridas. Ele foi interrompido duas vezes. Na primeira interrupção, Jean Longuet, neto de Karl Marx, exclamou em defesa de sua própria reputação: “Eu já intervi pela defesa dos nativos!”. Pouco depois, sob a interrupção de um delegado anônimo, Nguyen respondeu com um sonoro “Silêncio, parlamentares!”

As palavras de Nguyen tinham peso especial, uma vez que uma das condições de filiação ao partido exigia dos comunistas que expusesse os truques e esquivas de “seus” imperialistas nas colônias, apoiando não somente em palavras, mas em atos, todos movimentos de libertação colonial, exigindo a expulsão de seus próprios imperialistas das colônias, inculcando entre os trabalhadores de seus países uma atitude genuinamente fraterna aos trabalhadores das colônias e às nações oprimidas, dando continuidade a agitações permanentes entre as tropas de seus países contra qualquer opressão dos povos colonizados.

Uma forma em que o PCF tentou implementar esta nova política foi buscando relações com um grande número de pessoas colonizadas.

Estima-se que entre 1914 e 1918, algo em torno de 900,000 homens das colônias foram arrastados ao conflito europeu: mais de meio milhão de soldados, ao menos 250,000 do norte da África e muitos milhares da Indochina, além de 220,000 trabalhadores. O PCF logo fundou a Union inter-coloniale organização voltada a pessoas de origem colonial vivendo na França e em abril de 1922 lançou a publicação Le Paria, editada por Nguyen-Ai-Quoc.

A Le Paria era um tanto mal-acabada e certamente mal financiada, e sua circulação era sempre baixa. Entretanto, ela conseguiu amalgamar um grupo pequeno porém dedicado de camaradas comprometidos com a luta anti-imperialista. Grupo este que incluía não só Nguyen-Ai-Quoc, mas também um jovem norte-africano, Hadjali Abdelkader, que mais tarde seria candidato à eleição no partido em 1924.

No decurso da campanha, ele recrutou um operário fabril, Messali Hadj e, juntos, fundaram a Étoile Nord-Africaine, a primeira organização a exigir a independência argelina, de onde surgiria a FLN (Frente Nacional de Libertação) nos anos 1950.

Deste modo o Le Paria semeou ao menos algumas das sementes das duas grandes guerras de libertação que dominariam a política francesa nas duas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial. Trinta e seis edições do Le Paria apareceriam entre 1922 e 1926, geralmente em folha única de grande formato, com as manchetes dispostas em alfabetos árabe e chinês.

A principal preocupação do jornal era a situação do império colonial francês. Nguyen-Ai-Quoc escreveu sobre a “crueldade inacreditável” do “funcionário sádico” da administração colonial, contrastando a barbárie da prática colonial francesa com a imagem tradicional da política republicana.

Evocando a imagem feminina de Marianne, que era vista como a personificação da República desde a Revolução Francesa, Nguyen escrevera:

Há dolorosa ironia ao observar que a civilização, simbolizada em suas diversas formas (liberdade, justiça, etc.) pela imagem gentil da mulher e estruturada por uma categoria de homens cuja reputação é de polidez perante as damas, devam fazer com que o símbolo vivo sofra o tratamento mais desprezível, e atacando-a vergonhosamente em seu comportamento, sua modéstia e sua própria vida.

Igual atenção foi dada à luta pelas liberdades políticas, principalmente a liberdade de imprensa, e também protestaram contra o serviço postal por interferir na correspondência ao Le Paria. O jornal animou diversas campanhas, em particular protestando contra a visita do imperador de Annam, Kaï Dinh à Paris.

Raramente o Le Paria colocava a exigência pela independência dos territórios coloniais. O principal impulso das demandas do jornal era pelo fim da repressão e brutalidade nas colônias, assim como pelos direitos iguais entre as populações coloniais e os cidadãos da França metropolitana.

Para este fim, encorajava-se a união entre as classes trabalhadoras da Europa e da Indochina. Num artigo do jornal diário do PCF, L’Humanité, de maio de 1922, Nguyen-Ai-Quoc reconheceu a profundidade da ignorância e preconceito que existia tanto entre os trabalhadores metropolitanos assim como entre os trabalhadores coloniais.

Após citar Lenin acerca da necessidade dos trabalhadores metropolitanos auxiliar as lutas em nações subjugadas, ele observou tristemente: “Infelizmente, há ainda muito militantes que pensam que a colônia não é nada senão um país cheio de areia sob a luz reluzente do sol, alguns coqueiros verdes e homens de cor; e só”.

Enquanto isso, a maioria do habitantes das colônias ou eram repelidos pela ideia do Bolchevismo, ou identificavam-no puramente com o nacionalismo. No que diz respeito à minoria educada, esta talvez compreendesse de que se tratava o comunismo, mas não possuía interesse em vê-lo estabelecido: “como o cão da fábula, eles preferem usar uma coleira, mas garantir seu osso”.

Por isto, Nguyen argumentou:

Da ignorância mútua de ambos os proletariados nascem os preconceitos. Para o trabalhador francês, o nativo é um ser inferior, insignificante, incapaz de compreender e muito menos de agir. Para o nativo, os franceses – sejam lá quem eles forem – são todos exploradores maldosos. Imperialismo e capitalismo não falham em tirar vantagem desta desconfiança mútua e desta hierarquia racial artificial para obstruir a propaganda e dividir forças que deveriam se unir.

E ele conclui: “frente a essas dificuldades, o que deve fazer o Partido? Intensificar a propaganda para superar-los.”

Assim o Le Paria defendeu a unidade entre os operários metropolitanos e coloniais. Em um “Apelo às Populações Coloniais” de agosto de 1922, insistia: “Perante o capitalismo e o imperialismo, nossos interesses são os mesmos. Lembremos das palavras de Karl Marx: Trabalhadores de todos os países, uni-vos”. Na edição seguinte, Max Clainville-Bloncourt reforçaria: “Irmãos nas colônias, é indispensável que vocês se dêem conta que não há salvação possível para vocês por fora da conquista do poder político na Europa pelas massas trabalhadoras”.

Esta mensagem atingiu principalmente as colônias. Sua tiragem inicial parece ter sido de 1.000, chegando até 3.000. A maioria dos exemplares foram para as colônias; de 2000 cópias, somente 500 ficaram em França, enquanto 500 foram para Madagascar, 400 para o Daomé, 200 para o Magrebe, 100 para a Oceania e 200 para a Indochina.

Dado que a distribuição era clandestina e as cópias frequentemente confiscadas pelas autoridades, é difícil saber de fato a amplitude em que o jornal era distribuído. Mas o Le Paria sem dúvida foi bem sucedido na construção de um time entusiasmado de ativistas que carregavam o jornal a despeito da pouca adesão por camadas mais amplas do PCF.

Le Paria na prática desapareceu após setembro de 1925, lançando sua última edição em abril de 1926. Aos poucos, porém continuamente, os quadros entusiasmados e corajosos que haviam construído o Le Paria se dispersaram. Nguyen-Ai-Quoc/Ho Chi Minh partiu para Moscou em 1923 e logo embarcou na linha majoritária stalinista, do comunismo oficial.

Internacionalismo minguante

O espírito do internacionalismo proletário que animou o pequeno grupo de pioneiros em torno do Le Paria desapareceu junto com Ho Chi Minh, cimentando a relação desigual da esquerda francesa com o imperialismo.

Em nenhum lugar isso ficou mais claro do que no Sudeste Asiático. A Indochina Francesa foi formada inicialmente em outubro de 1887, após a Guerra Sino-Francesa. Um dos arquitetos da colonização foi Jules Ferry, primeiro-ministro até 1885. Ferry era abertamente racista, tendo declarado à Assembleia Nacional em 1885 “Nós devemos dizer abertamente que raças superiores... têm o dever de civilizar raças inferiores”.

Sua outra conquista notável foi estabelecer a educação gratuita, compulsória e laica na França. Ainda que isto às vezes seja visto como parte da herança de esquerda, ela era integral as aspirações imperiais de Ferry. Uma vez que França deveria se tornar um grande poder imperial, necessitaria de um exército, largamente composto de camponeses com um forte senso de identidade nacional.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a Indochina foi governada por uma administração colonial francesa controlada pelo governo pró-Alemanha de Vichy, que fez um acordo com o Japão em 1940. Em 1945 o Japão, por sua vez, ocupou o território. Após os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki, o Japão se rendeu rapidamente, tomando de surpresa os Aliados, que imaginavam que a guerra continuasse até 1946.

Inicialmente, não foi a França que reocupou o Vietnã, mas a Grã-Bretanha, então governada pelos trabalhistas. Foi decidido na conferência de Potsdam, em julho de 1945, que as forças chinesas ocupariam a parte norte da Indochina e as tropas britânicas a metade sul.

A França ainda se recuperava de quatro anos de ocupação e precisava de tempo para reorganizar suas forças armadas. Somente em outubro as tropas francesas iniciaram (por navio) sua retirada da Indochina. As forças britânicas, utilizando as tropas japonesas recém derrotadas, intervieram para garantir que a França pudesse reclamar sua colônia mais para frente. Charles De Gaulle, que encabeçou o governo provisório da França em 1945, expressou o momento pós-guerra em transmissão radiofônica, anunciando a fundação da Quarta República:

Nossos portos estão reabrindo. Nossos campos estão sendo arados. Nossas ruínas estão sendo clareadas. Quase todos que deixaram a França retornaram. Estamos recuperando nosso imperio. Estamos estabelecidos no Reno. Estamos retomando nosso lugar no mundo.

Os partidos de esquerda que dominavam o governo – comunistas, socialistas e democratas cristãos – não fizeram oposição às exaltações imperialistas de De Gaulle. De fato, até 1947, mesmo após o início de uma guerra de larga escala, ministros comunistas respeitaram a disciplina ministerial votando a favor dos créditos de guerra (ainda que deputados comunistas tenham demonstrado sua oposição se abstendo na votação).

Um representante da Indochina que visitou a França em 1946 relatou uma reunião com o líder comunista Maurice Thorez na qual declarou que o partido “não tinha a intenção de ser considerado responsável por liquidar as posições francesas na Indochina, e que [ele] desejava ardentemente ver a bandeira francesa tremulando em todos os cantos da União Francesa”.

O Partido Socialista estava igualmente disposto a preservar o império. O líder veterano Léon Blum defendeu a fórmula de reconhecer o Vietnã como “um estado livre dentro da União Francesa”, mas justificou a decisão com uma retórica muito própria ao imperialismo: “Há apenas um único meio de preservar, na Indochina, o prestígio de nossa civilização, de nossa influência política e espiritual, assim como de nossos legítimos interesses materiais, e isto seria um acordo sincero baseado na independência”.

A guerra na Indochina começou em 1946, sob o governo de Blum, em parte por ele ter fracassado em questionar o comando militar francês que tornou a guerra inevitável.

Apenas pequenas correntes à esquerda se opuseram à recolonização da Indochina. Em 22 de dezembro de 1945, o jornal independente de esquerda Franc-Tireur publicou um ataque vigoroso à política externa francesa, citando uma carta de um um soldado francês que comparava as ações francesas na Indochina ao Massacre de Oradour, uma das piores atrocidades durante a ocupação nazista da França.

Uma série de fatores levou a esquerda francesa a fracassar na oposição ao restabelecimento do Império Francês, incluindo a lealdade do Partido Comunista à Rússia, que naquele ponto não queria causar problemas desafiando o imperialismo ocidental.

Mas o principal fator foi a tradição republicana que dominava o pensamento político francês, especialmente à esquerda. Isto encorajou a noção de que o papel da França no mundo era um progressivo, trazendo a civilização e o esclarecimento aos territórios ignorantes – a chamada “missão civilizatória”

Acreditava-se que os habitantes do mundo colonial podiam e deviam aspirar a nada mais do que serem cidadãos da República Francesa. É interessante contrastar tal visão com a postura do governo britânico pós-Guerra, que aceitou a independência indiana. A França, ao contrário, se agarrou à Indochina e à Argélia até que fosse expulsa por meio de amargas e prolongadas lutas pela independência.

O restante da história é conhecido. Os franceses lutaram para manter a Indochina até serem finalmente derrotados na batalha de Dien Bien Pu em 1954. O Vietnã foi dividido, mas o papel estadunidense em inflar seu aliado sul-vietnamita levou a mais guerra. Somente em 1975 o Vietnã finalmente alcançou a independência, após três décadas de guerras que deixaram em cerca de dois milhões de mortos.A realidade poderia ter sido outra? Estas especulações são sempre complicadas. Porém, se a esquerda francesa tivesse sido verdadeira aos princípios verdadeiramente internacionalistas em 1945, aqueles pelos quais o jovem Ho Chi Minh havia lutado no início dos anos 1920, a história talvez tivesse tomado um rumo menos trágico.

Colaborador

Ian Birchall é autor de Sartre Against Stalinism e de diversos artigos e ensaios sobre a obra de Jean-Paul Sartre.