Andrew Arsan
The New York Review
 |
| Department of State/Harry S. Truman Library and Museum Dean Acheson, secretário de Estado dos EUA, e Mohammed Mossadegh, primeiro-ministro do Irã, Washington, D.C., outubro de 1951 |
Resenhas:
What Really Went Wrong: The West and the Failure of Democracy in the Middle East
por Fawaz A. Gerges
Yale University Press, 317 pp., US$ 28,00
The Great Betrayal: The Struggle for Freedom and Democracy in the Middle East
por Fawaz A. Gerges
Princeton University Press, 365 pp., US$ 35,00
Muito antes da Operação Epic Fury, Washington já tentava uma mudança de regime no Irã. Em abril de 1951, o político reformista Mohammed Mossadegh tornou-se primeiro-ministro do país, com o mandato de nacionalizar a Anglo-Iranian Oil Company, a gigante britânica que controlava a produção de petróleo do Irã. Isso provocou a ira tanto da empresa, precursora da British Petroleum, quanto do governo britânico, que enfrentava dificuldades financeiras e se revoltava contra o declínio do poder imperial. Em poucos meses, a Marinha Real impôs um embargo ao petróleo iraniano, e autoridades planejavam uma invasão secreta. Enquanto isso, os EUA se apresentavam como um mediador imparcial entre Londres e Teerã. Mas, cada vez mais convencida de que Mossadegh era um extremista aliado ao comunismo, a administração Eisenhower começou a tramar sua destituição. Em agosto de 1953, após patrocinar campanhas internas de desestabilização, a CIA e o MI6 recrutaram um grupo de oficiais do exército para derrubar Mossadegh.
O golpe é o tema central de What Really Went Wrong, o primeiro de dois livros recentes sobre o tema, escritos pelo prolífico acadêmico britânico de origem libanesa Fawaz Gerges. Ambas as obras são tentativas de responder à pergunta que Gerges levanta no início da segunda delas, The Great Betrayal: “Por que o Oriente Médio chegou a esse aparente ponto baixo após um século de construção de Estados e nações?” Por que, em outras palavras, a região permanece um bastião de governos autoritários, propensa a conflitos e instabilidade, em vez de se tornar um caso de sucesso econômico de alto crescimento e alta renda, como os “tigres” asiáticos, que Gerges apresenta como exemplos de desenvolvimento?
Professor de relações internacionais na London School of Economics, Gerges é talvez mais conhecido por seu trabalho sobre o jihadismo radical, que o tornou um comentarista frequente sobre assuntos do Oriente Médio na ABC, CNN e outros veículos de comunicação. Em livros como The Far Enemy (2005) e The Rise and Fall of al-Qaeda (2011), Gerges buscou demonstrar que os jihadistas empenhados em uma guerra sagrada contra o Ocidente estavam longe de representar a opinião árabe e muçulmana em geral. Em vez disso, argumentou em The Far Enemy, eles eram uma minoria dentro de uma minoria, uma pequena seita cismática dentro da ampla igreja do islamismo político — e, além disso, uma seita dividida por lutas internas e assolada pela incompetência.
Em The Rise and Fall of al-Qaeda, escrito no calor do otimismo gerado pelas revoltas árabes de 2010-2011, Gerges foi além, assegurando aos seus leitores que “árabes e muçulmanos não odeiam os Estados Unidos e o Ocidente, mas sim admiram suas instituições democráticas, incluindo eleições livres, transição pacífica de liderança e separação de poderes”. A Al-Qaeda era uma força esgotada, uma espécie de organização zumbi mantida viva apenas pelas ansiedades e interesses do aparato de segurança americano. Em vez do islamismo radical, um “vírus democrático” se espalhava pelo Oriente Médio, “criando uma nova linguagem — e uma nova era — da política”. Com essas afirmações, Gerges procurou desestabilizar o consenso político que deu origem à “guerra ao terror” global — a ideia de que, como disse Toby Ziegler, o taciturno diretor de comunicações da Casa Branca em The West Wing, há pouco mais nas vastas extensões do mundo islâmico do que “milhares de madraças que ensinam às crianças nada, nada, nada além do Alcorão e a odiar os Estados Unidos”.
Mais recentemente, Gerges, que iniciou sua carreira como estudioso da intervenção das superpotências no Oriente Médio durante a Guerra Fria, retornou a esse período, produzindo obras que buscam compreender os problemas da região como produto de condições históricas de longa data. À medida que a Primavera Árabe deu lugar a conflitos na Líbia, no Iêmen e na Síria, à renovação da autocracia sob figuras como Abdel Fattah el-Sisi, no Egito, e à aparição macabra do Daesh — tema de seu livro de 2016, ISIS: A History —, o tom de Gerges tornou-se mais sombrio, sua perspectiva mais pessimista.
Em Making the Arab World (2018), ele descreveu a atual situação da região como resultado de uma disputa de décadas entre nacionalistas seculares e islamistas pelo "Estado, seu poder e sua posição como guardião da esfera pública". Essa luta começou no Egito da década de 1950, onde os Oficiais Livres de Gamal Abdel Nasser travaram uma campanha de repressão contra seus antigos aliados da Irmandade Muçulmana. Na década de 1970, ela se espalhou por toda a região, com consequências nefastas, pois "a longa guerra... entre os nacionalistas pan-árabes e os pan-islamistas" não apenas prejudicou o crescimento do Estado pós-colonial, impedindo "a normalização das relações entre Estado e sociedade e a articulação de uma identidade nacional coesa", como também impulsionou a ascensão de movimentos jihadistas, levando aos ataques de 11 de setembro; e frustrou as revoltas árabes. e desencadeou a nova “guerra fria regional” que começou em 2011. Enquanto islâmicos e nacionalistas militares permanecessem presos em sua luta, sugeriu Gerges, não haveria chance de democratização para o mundo árabe.
Em What Really Went Wrong e The Great Betrayal, Gerges sinaliza mais uma mudança de abordagem, enfatizando agora a importância das intervenções externas que restringiram as experiências democráticas, fortaleceram autocratas e sustentaram a ocupação israelense dos territórios palestinos. Embora não descarte completamente os fatores internos em The Great Betrayal, Gerges apresenta ambos os livros como réplicas às visões de acadêmicos que descartaram levianamente o Islã como "incompatível com a democracia".
Entre esses estudiosos, destacava-se o orientalista Bernard Lewis, nascido na Grã-Bretanha e radicado em Princeton. (O título de What Really Went Wrong é, obviamente, uma alusão a What Went Wrong?, o conciso livro de Lewis, de 2002, sobre a modernização falha e incompleta do Oriente Médio.) Ao longo de sua extensa carreira, Lewis conquistou uma posição singular na vida acadêmica americana como conselheiro, oferecendo análises superficiais sobre o Oriente Médio a apresentadores de telejornais, comissões do Congresso e administrações presidenciais. Sua influência atingiu o ápice no início dos anos 2000, quando "O Que Deu Errado?", publicado logo após os ataques de 11 de setembro, tornou-se uma espécie de guia neoconservador para leigos sobre o Oriente Médio. Outrora cauteloso quanto à intervenção na região — seu ensaio de 1990 para a revista Atlantic, “As Raízes da Fúria Muçulmana”, alertava contra a interferência na guerra de ideias entre fundamentalistas islâmicos e moderados, “pois essas são questões que os muçulmanos devem decidir entre si” — Lewis tornou-se, então, um defensor, nas palavras do ex-vice-presidente Dick Cheney, de “uma resposta forte e firme dos EUA ao terrorismo”. Como lembrou Brent Scowcroft, ex-funcionário do governo Bush, em 2005,
É aquela ideia de que precisamos atingir alguém com força… E Bernard Lewis diz: “Acredito que uma das coisas que você precisa fazer com os árabes é atingi-los entre os olhos com um porrete. Eles respeitam o poder.”
Para admiradores como Cheney, Lewis era um “homem sábio”, um porta-voz de verdades necessárias. “Ninguém oferece análises mais sólidas”, declarou o vice-presidente em 2006. No entanto, para críticos como Edward Said, Lewis era um praticante das artes obscuras da polêmica, que usava seu disfarce de “orientalista erudito” para apresentar afirmações “agressivamente ideológicas” como “conhecimento objetivo”. Lewis, acusou Said publicamente em 1986, contribuiu para moldar a visão “profundamente falha, profundamente antagônica e profundamente desinformada” da sociedade do Oriente Médio que prevalecia nos EUA, construída em torno de “motivos” perniciosos que pintavam a região como palco de eventos “violentos e incompreensíveis” nascidos de antagonismos ancestrais de raça e religião.
Essa era uma crítica raivosa, mas não muito distante da realidade. Sob uma aparência de racionalidade inglesa, Lewis oferecia um relato implacavelmente dispeptico do Oriente Médio. As ideias ocidentais de liberdade, cidadania, laicidade e democracia, argumentava ele há tempos, não conseguiam se consolidar na sociedade do Oriente Médio. Mesmo a lealdade à pátria, o alicerce mais básico da vida cívica, não podia ser dada como certa — minada como era, em toda a região, por laços comunitários primordiais e pelo apelo resiliente da religião.
Esses temas foram destilados em "O Que Deu Errado?". Voltados para si mesmos e em grande parte desdenhosos da cristandade, o Império Otomano e a Pérsia do início da era moderna falharam, argumentava Lewis, em compreender o crescente poderio político, militar e econômico do Ocidente até que fosse tarde demais. No entanto, continuava ele, a percepção tardia de que haviam ficado para trás levou apenas a uma adoção relutante e altamente seletiva de modelos militares e burocráticos. Longe de garantir liberdade e progresso, isso deixou um legado corrosivo de autocracia. No século XX, o Oriente Médio havia se tornado “pobre, fraco e ignorante”, e seu povo vivia sob o jugo de “uma série de tiranias decadentes, desde autocracias tradicionais até ditaduras de novo estilo, modernas apenas em seu aparato de repressão e doutrinação”.
“Para um observador ocidental”, escreveu Lewis na conclusão do livro,
É precisamente a falta de liberdade — liberdade de espírito livre de restrições e doutrinação... liberdade da economia livre da má gestão corrupta e generalizada; liberdade das mulheres livre da opressão masculina; liberdade dos cidadãos livre da tirania — que está na raiz de muitos dos problemas do mundo muçulmano.
Em vez de arregaçarem as mangas e resolverem seus problemas, os muçulmanos se entregaram ao “ódio e ao rancor… à queixa e ao vitimismo”, culpando os outros por sua situação. Lewis fez um alerta sinistro: se eles “continuarem em seu caminho atual… não haverá escapatória de uma espiral descendente… que culminará, mais cedo ou mais tarde, em mais uma dominação estrangeira”.
Em contrapartida, Gerges sugere, logo no início de O Que Realmente Deu Errado, que os povos do Oriente Médio há muito lutam por “liberdade, justiça e dignidade”. Se não alcançaram esses objetivos, e se a região não é “mais próspera, estável e democrática”, é por causa da intervenção repetida de “potências externas” determinadas a proteger seus próprios interesses. Como escreve Gerges:
Os países do Oriente Médio não conseguiram traçar seu próprio rumo devido a fatores como o imperialismo, a cobiça do Ocidente pelo petróleo da região, a Guerra Fria global e rivalidades e conflitos geoestratégicos interligados.
Do Acordo Sykes-Picot, o acordo secreto anglo-francês de 1916 para dividir as províncias árabes do Império Otomano em esferas de influência, às conspirações de Eisenhower contra Nasser e Mossadegh, a interferência ocidental criou o que Gerges chama de um “legado tóxico” de autoritarismo, soberania fragmentada e “desilusão, desespero… e desconfiança na política”.
Invocando Said, Gerges nos insta a ir além das representações da região como domínio de “homens fortes e extremistas”, definida por ódios atávicos e instabilidade. Em vez de “alterizar… árabes e muçulmanos”, devemos encarar a “devastação causada” no Oriente Médio como um “fenômeno moderno, incitado e alimentado pelas Grandes Potências e seus aliados autoritários locais”. Essa é uma correção bem-vinda às representações do Oriente Médio como um reino hobbesiano de desordem violenta — ainda que destoe um pouco do próprio foco de Gerges, em Making the Arab World, na luta feroz entre nacionalistas árabes e islâmicos como a força motriz da história pós-colonial da região.
É claro que os historiadores podem mudar de opinião. Mas é surpreendente que, mesmo em What Really Went Wrong e The Great Betrayal, Gerges não consiga chegar a uma conclusão definitiva sobre as causas dos problemas do Oriente Médio. Publicados com apenas um ano de diferença, os dois livros são presumivelmente obras complementares. No entanto, oferecem relatos contrastantes da relação entre fatores internos e externos. Será que a situação crítica do Oriente Médio é fundamentalmente resultado de uma intervenção ocidental mal planejada, que "interrompeu... o desenvolvimento político... e levou a região pelo caminho errado rumo ao autoritarismo, ao militarismo e... ao pan-islamismo", como sugere What Really Went Wrong suggests? Ou será que os formuladores de políticas americanos e britânicos devem ser vistos, como escreve Gerges em The Great Betrayal, como apenas metade de uma "parceria entre autocratas locais e patronos estrangeiros"?
Essa não é a única diferença entre os dois livros. Embora The Great Betrayal abranja um amplo período dos séculos XX e XXI, What Really Went Wrong concentra-se nas negociações da administração Eisenhower com o Egito e o Irã durante a Guerra Fria. Este é um terreno já bastante explorado. Acadêmicos das relações exteriores americanas, incluindo Irene Gendzier, Salim Yaqub, Nathan Citino e Ray Takeyh, analisaram as políticas de Eisenhower para o Oriente Médio, enquanto historiadores como Ervand Abrahamian e, mais recentemente, Afshin Matin-Asgari, narraram a história do golpe da CIA em Teerã.
*
O diferencial de Really Went Wrong — e talvez sua maior falha — é a reavaliação desse período sob a ótica da história contrafactual. A tese é atraentemente simples. Se os defensores da Guerra Fria do governo Eisenhower não tivessem conspirado para derrubar Mossadegh após a nacionalização do petróleo iraniano em 1951, e se não tivessem tramado para enfraquecer Nasser, negando-lhe o auxílio financeiro necessário para a construção da Represa de Aswan, a história recente do Oriente Médio poderia ter sido muito diferente. Se Mossadegh tivesse permanecido no poder, o Xá não teria consolidado seu regime autocrático com o apoio americano, a Revolução Iraniana de 1979 não teria ocorrido e o Aiatolá Khomeini não teria chegado ao poder. "Um Irã democrático", escreve Gerges, "poderia ter vivido em paz consigo mesmo e servido de exemplo para os países vizinhos." E se a relação de Nasser com Washington tivesse permanecido intacta, ele não teria embarcado na sua ruinosa guerra de 1967 contra Israel, uma derrota que minou fatalmente o nacionalismo árabe e abriu caminho para a ascensão do islamismo político. O Egito e o Irã poderiam ter prosperado, tornando-se, com o tempo, países de alta renda com instituições democráticas funcionais — tigres do Oriente Médio semelhantes à Coreia do Sul e a Taiwan. Em vez disso, as ações do governo Eisenhower levaram a décadas de rancor e inimizade. Há uma linha direta, sugere Gerges, da Represa de Aswan às Torres Gêmeas.
Embora os contrafactuais tenham sido frequentemente descartados como um mero "jogo de salão com hipóteses sobre o que poderia ter sido", como disse o historiador britânico E.H. Carr, eles podem ser ferramentas analíticas poderosas, lembrando-nos de que por trás do que o acadêmico australiano Sean Scalmer chama de "a certeza presunçosa da retrospectiva" — a sensação de que as coisas não poderiam ter acontecido de outra forma — sempre há instabilidade e contingência. No entanto, para serem plausíveis, Scalmer nos lembra que os contrafactuais precisam observar regras operacionais básicas, entre elas a necessidade de fazer suposições "mínimas" sobre o que poderia ter sido diferente, de se ater ao que as evidências sugerem e de estabelecer uma forte conexão causal entre um evento e o seguinte.
A narrativa “radicalmente reconstruída” de Gerges sobre o Oriente Médio pós-colonial em What Really Went Wrong ignora essas regras por sua própria conta e risco, deixando toda a história do Egito, Irã e Oriente Médio à mercê de eventos isolados. A suposição de que a Guerra dos Seis Dias provavelmente não teria acontecido “se os Estados Unidos não tivessem decidido cortar as asas de Nasser e se aliado completamente a Israel e a fundamentalistas muçulmanos anti-Nasser, como os governantes sauditas”, por exemplo, demonstra uma superestimação. Saltando diretamente de 1956 para 1967, o livro não leva em consideração as reviravoltas da contingência nem a construção de relações causais sólidas.
O Egito teria se tornado a “pedra angular pacífica e próspera” de uma ordem árabe construída sobre a democracia se Washington tivesse financiado a Represa de Aswan? Talvez. Mas grandes projetos de infraestrutura nem sempre resultaram em crescimento econômico, muito menos em liberalização política. A Represa de Karaj, no Irã, construída com assistência americana após o golpe contra Mossadegh, vem à mente. Embora bem recebida pelos cidadãos comuns ávidos por eletricidade, dificilmente gerou uma era de ouro para a democracia iraniana. E em que cenário Nasser teria passado de um crítico ferrenho do governo parlamentar, a quem considerava um instrumento dos interesses da elite, a um democrata liberal? A mistura de certezas piedosas e especulações contrafactuais aqui pode tornar a leitura estranha e desconcertante.
O mesmo acontece com The Great Betrayal, com suas tentativas de combinar narrativa cronológica e visão geral temática com prescrição de políticas. O livro começa de forma bastante convencional, com o “pecado original” da Primeira Guerra Mundial — a duplicidade da pérfida Albion e a partilha colonial da Síria e do Iraque otomanos — antes de avançar rapidamente para o auge do colonialismo europeu na região e para a era da descolonização nas décadas de 1950 e 1960. Aqui, dedica dois capítulos ao nacionalismo árabe, cuja promessa de unidade, emancipação e progresso não se concretizou devido à ambição política cega, à ganância e às mesquinhas rivalidades geopolíticas dos líderes árabes.
Em seguida, o livro transita rapidamente da polarização da Guerra Fria e seus efeitos na região para capítulos sobre as causas das revoltas árabes de 2010-2011; sobre as questões estruturais mais amplas do Oriente Médio, do crescimento demográfico e desigualdade de gênero aos baixos padrões educacionais; e sobre a relação tensa entre o pertencimento secular e religioso, e entre a soberania estatal, a intervenção estrangeira e as lealdades “subnacionais” de tribo e confissão. A partir daí, o livro retorna à Primavera Árabe e à sua repressão, antes de um capítulo final sobre a presença imperial americana na região.
O tom prescritivo de The Great Betrayal pode, por vezes, dar a impressão de ser mais um artigo de opinião extenso ou um relatório de um think tank de Washington do que uma obra de história. Isso fica mais evidente na conclusão do livro, com sua vaga menção a "empoderar a mudança de baixo para cima" por meio do "fortalecimento da resiliência na sociedade civil". Outras partes do livro também se apoiam no jargão ineficaz do Banco Mundial sobre boa governança. Intitulado de forma pomposa "Como e por que o Oriente Médio não conseguiu atingir seu potencial?", o capítulo 8 critica os líderes pós-coloniais da região pela falta de "transparência, responsabilidade... [e] crescimento econômico inclusivo". Essas conclusões não estão totalmente erradas: a opacidade institucional, a desigualdade econômica e os governos antidemocráticos têm sido uma realidade para muitos árabes comuns. Mas eles também estão apenas parcialmente certos, ignorando as conquistas das primeiras décadas pós-coloniais, desde o pleno emprego até o maior acesso à educação e à saúde.
O livro, em última análise, deixa sem solução a tensão entre a ênfase de Gerges na atuação popular e sua conclusão sóbria de que “a sociedade civil no mundo árabe não tem a capacidade organizacional e institucional para operacionalizar suas demandas”. Se isso fosse verdade, como exatamente surgiria o “novo contrato social… baseado no Estado de Direito, na liberdade, na justiça social e na representação” que Gerges insiste que emergirá da atual turbulência regional? Como precedente, ele cita a queda de Bashar al-Assad do poder em dezembro de 2024, quando o povo sírio “ressurgiram com força... e reconquistaram sua nação do ditador vitalício.” Mas será que a Síria — onde uma coalizão militar liderada por Ahmed al-Sharaa, um ex-membro da Al-Qaeda apoiado pela Turquia, capturou Damasco — é realmente o melhor exemplo de poder popular que Gerges consegue encontrar?
Além disso, os argumentos de Gerges podem destoar de seu declarado desejo de desconstruir representações familiares do Oriente Médio. Por vezes, ele parece mais próximo de Lewis, o especialista que explica a região para públicos externos, do que de Said, o intelectual “oposicionista”, sempre “fora de lugar” e contrário à corrente. Sobre o “novo populismo que varreu” o Oriente Médio pós-colonial, por exemplo, Gerges escreve: “O líder único tornou-se a voz das massas. Ele despojou os cidadãos de sua autonomia e agiu como seu agente e guardião, chegando ao ponto de se colocar como uma figura paterna substituta”. Quão diferentes são essas grandes generalizações da afirmação essencialista do teórico político Hisham Sharabi de que, nos estados árabes, assim como nas famílias árabes, “a vontade paterna é a vontade absoluta”? Certamente, o determinismo cultural de Sharabi está ausente aqui, mas ainda assim surge a pergunta: quando e onde isso aconteceu? E com que efeitos?
A sensação de distanciamento é reforçada por algumas das fontes utilizadas por Gerges. Embora insista que “não há substituto para o conhecimento em primeira mão das pessoas comuns no Oriente Médio”, ele se contenta, no capítulo 8, em recorrer a estatísticas do Relatório de Desenvolvimento Humano Árabe da ONU, do Banco Mundial e da OIT. Quando um árabe finalmente se pronuncia no final do capítulo, não é com Gerges, mas com um repórter do New York Times. Apesar de sua declarada preocupação com “a capacidade de ação das pessoas comuns”, Gerges por vezes parece muito distante dos homens e mulheres comuns que tanto valoriza.
A questão não é apenas que falar sobre capacidade de ação tende, como apontou o estudioso da escravidão nas plantation, Walter Johnson, ao banalismo, simplificando a experiência histórica e obscurecendo os “contextos políticos e culturais específicos” em que as pessoas viviam, em favor da reafirmação de sua humanidade compartilhada. Mais do que isso, simplesmente não se aprende muito com esses livros sobre as subjetividades políticas, os pensamentos ou os desejos das pessoas “comuns” — sobre por que, digamos, os camponeses egípcios se revoltaram contra o domínio britânico em 1919 ou o que levou jovens desempregados e sindicalistas experientes a protestarem na bacia mineira da Tunísia em 2008.
No início de The Great Betrayal, Gerges cita a advertência de Tolstói de que, para compreender o funcionamento da história, devemos abandonar o estudo de monarcas e generais e buscar os “elementos uniformes e infinitesimais que governam as massas”. Ele retoma esse tema nas frases finais do livro, onde escreve que o futuro do Oriente Médio “será, em última análise, determinado pela sociedade, não pelos reis, emires e homens fortes”. No entanto, os leitores que buscam evidências dessa afirmação otimista terão dificuldade em encontrar o que Said certa vez chamou de “pequenas histórias” — retratos íntimos e detalhados de pessoas agindo e sendo afetadas, temas complexos repletos de sentimentos conflitantes e, por vezes, contraditórios. Aqueles que conhecem bem os romances russos podem muito bem pensar não em Guerra e Paz, mas nas palavras proferidas pelo Padre Zosima em Os Irmãos Karamazov: “Quanto mais amo a humanidade em geral, menos amo o homem em particular”.
André Arsan
Andrew Arsan é professor de História Árabe e Global em Cambridge.
Nenhum comentário:
Postar um comentário