A Armadilha de Tucídides: Os EUA e a China estão caminhando para a guerra?

Em 12 dos 16 casos anteriores em que uma potência em ascensão confrontou uma potência dominante, o resultado foi derramamento de sangue.

Graham Allison

The Atlantic

Mike Blake / Damir Sagolj / Reuters / alessandro0770 / Shutterstock / Zak Bickel / The Atlantic

Quando Barack Obama se reunir esta semana com Xi Jinping durante a primeira visita de Estado do presidente chinês aos Estados Unidos, um item provavelmente não estará em sua agenda: a possibilidade de que os Estados Unidos e a China se encontrem em guerra na próxima década. Nos círculos políticos, isso parece tão improvável quanto imprudente.

E ainda 100 anos depois, a Primeira Guerra Mundial oferece um lembrete preocupante da capacidade do homem para a loucura. Quando dizemos que a guerra é “inconcebível”, isso é uma afirmação sobre o que é possível no mundo – ou apenas sobre o que nossas mentes limitadas podem conceber? Em 1914, poucos poderiam imaginar uma matança em uma escala que exigia uma nova categoria: a guerra mundial. Quando a guerra terminou, quatro anos depois, a Europa estava em ruínas: o kaiser desaparecido, o império austro-húngaro dissolvido, o czar russo derrubado pelos bolcheviques, a França sangrando por uma geração e a Inglaterra despojada de sua juventude e tesouro. Um milênio em que a Europa havia sido o centro político do mundo chegou a um impasse.

A questão que define a ordem global para esta geração é se a China e os Estados Unidos podem escapar da Armadilha de Tucídides. A metáfora do historiador grego nos lembra dos perigos inerentes quando uma potência em ascensão rivaliza com uma potência dominante – como Atenas desafiou Esparta na Grécia antiga, ou como a Alemanha fez com a Grã-Bretanha um século atrás. A maioria dessas competições terminou mal, muitas vezes para ambas as nações, concluiu uma equipe minha do Harvard Belfer Center for Science and International Affairs após analisar o registro histórico. Em 12 dos 16 casos nos últimos 500 anos, o resultado foi guerra. Quando as partes evitavam a guerra, isso exigia enormes e dolorosos ajustes nas atitudes e ações não apenas do desafiante, mas também do desafiado.

Com base na trajetória atual, a guerra entre os Estados Unidos e a China nas próximas décadas não é apenas possível, mas muito mais provável do que se reconhece no momento. De fato, a julgar pelo registro histórico, a guerra é mais provável do que improvável. Além disso, as atuais subestimações e mal-entendidos dos perigos inerentes ao relacionamento EUA-China contribuem muito para esses perigos. Um risco associado à Armadilha de Tucídides é que o business as usual - não apenas um evento inesperado e extraordinário - podem desencadear conflitos em larga escala. Quando uma potência em ascensão ameaça deslocar uma potência dominante, crises comuns que de outra forma seriam contidas, como o assassinato de um arquiduque em 1914, podem iniciar uma cascata de reações que, por sua vez, produzem resultados que nenhuma das partes teria escolhido de outra forma.

A guerra, no entanto, não é inevitável. Quatro dos 16 casos em nossa revisão não terminaram em derramamento de sangue. Esses sucessos, assim como os fracassos, oferecem lições pertinentes para os líderes mundiais de hoje. Escapar da Armadilha requer um esforço tremendo. Como o próprio Xi Jinping disse durante uma visita a Seattle na terça-feira: “Não existe a chamada Armadilha de Tucídides no mundo. Mas, se os principais países cometerem erros de cálculo estratégico repetidamente, eles podem criar essas armadilhas para si mesmos”.

***

Há mais de 2.400 anos, o historiador ateniense Tucídides ofereceu uma visão poderosa: “Foi a ascensão de Atenas e o medo que isso inspirou em Esparta que tornaram a guerra inevitável”. Outros identificaram uma série de causas que contribuíram para a Guerra do Peloponeso. Mas Tucídides foi ao cerne da questão, concentrando-se no estresse estrutural inexorável causado por uma rápida mudança no equilíbrio de poder entre dois rivais. Observe que Tucídides identificou dois principais impulsionadores dessa dinâmica: o crescente direito do poder crescente, o senso de sua importância e a demanda por mais voz e influência, por um lado, e o medo, a insegurança e a determinação de defender o status quo que isso gera no poder estabelecido, por outro.

No caso sobre o qual ele escreveu no século V a.C., Atenas havia emergido ao longo de meio século como um campanário da civilização, produzindo avanços em filosofia, história, drama, arquitetura, democracia e proezas navais. Isso chocou Esparta, que por um século foi a principal potência terrestre na península do Peloponeso. Na visão de Tucídides, a posição de Atenas era compreensível. À medida que sua influência crescia, também crescia sua autoconfiança, sua consciência de injustiças passadas, sua sensibilidade a casos de desrespeito e sua insistência em que arranjos anteriores fossem revisados para refletir novas realidades de poder. Também era natural, explicou Tucídides, que Esparta interpretasse a postura ateniense como irracional, ingrata e ameaçadora ao sistema que havia estabelecido — e dentro do qual Atenas havia florescido.

Tucídides narrou mudanças objetivas no poder relativo, mas também se concentrou nas percepções de mudança entre os líderes de Atenas e Esparta - e como isso levou cada um a fortalecer alianças com outros estados na esperança de contrabalançar o outro. Mas o emaranhamento funciona nos dois sentidos. (Foi por essa razão que George Washington notoriamente alertou os Estados Unidos para tomarem cuidado com “alianças emaranhadas”.) Quando o conflito eclodiu entre as cidades-estado de segundo nível de Corinto e Corcira (agora Corfu), Esparta sentiu a necessidade de vir em defesa de Corinto, o que deixou pouca escolha a Atenas a não ser apoiar seu aliado. Seguiu-se a Guerra do Peloponeso. Quando terminou, 30 anos depois, Esparta era o vencedor nominal. Mas ambos os estados estavam em ruínas, deixando a Grécia vulnerável aos persas.

***

Oito anos antes da eclosão da guerra mundial na Europa, o rei da Grã-Bretanha, Eduardo VII, perguntou a seu primeiro-ministro por que o governo britânico estava se tornando tão hostil à Alemanha de seu sobrinho Kaiser Wilhelm II, em vez de ficar de olho na América, que ele via como o maior desafio. O primeiro-ministro instruiu o principal observador da Alemanha do Ministério das Relações Exteriores, Eyre Crowe, a escrever um memorando respondendo à pergunta do rei. Crowe entregou seu memorando no dia de ano novo de 1907. O documento é uma joia nos anais da diplomacia.

A lógica da análise de Crowe ecoou o insight de Tucídides. E sua questão central, conforme parafraseada por Henry Kissinger em On China, era a seguinte: a hostilidade crescente entre a Grã-Bretanha e a Alemanha derivava mais das capacidades alemãs ou da conduta alemã? Crowe colocou de forma um pouco diferente: a busca da Alemanha por "hegemonia política e ascendência marítima" representa uma ameaça existencial para "a independência de seus vizinhos e, finalmente, a existência da Inglaterra?"

A Grande Frota Britânica a caminho de encontrar a frota da Marinha Imperial Alemã para a Batalha da Jutlândia em 1916 (AP)

A resposta de Crowe foi inequívoca: capacidade era fundamental. À medida que a economia da Alemanha superasse a da Grã-Bretanha, a Alemanha não apenas desenvolveria o exército mais forte do continente. Em breve também "construiria uma marinha tão poderosa quanto pudesse pagar". Em outras palavras, escreve Kissinger, "uma vez que a Alemanha alcançasse a supremacia naval … isso em si – independentemente das intenções alemãs – seria uma ameaça objetiva à Grã-Bretanha e incompatível com a existência do Império Britânico."

Três anos depois de ler esse memorando, Eduardo VII morreu. Os participantes de seu funeral incluíram dois “principais enlutados” - o sucessor de Eduardo, George V, e o Kaiser Wilhelm da Alemanha - junto com Theodore Roosevelt representando os Estados Unidos. A certa altura, Roosevelt (um ávido estudante de poder naval e principal defensor da construção da Marinha dos Estados Unidos) perguntou a Wilhelm se ele consideraria uma moratória na corrida armamentista naval germano-britânica. O kaiser respondeu que a Alemanha estava inalteravelmente comprometida em ter uma marinha poderosa. Mas, como ele explicou, a guerra entre a Alemanha e a Grã-Bretanha era simplesmente impensável, porque “fui criado na Inglaterra, em grande parte; Sinto-me em parte um inglês. Depois da Alemanha, preocupo-me mais com a Inglaterra do que com qualquer outro país.” E, então, com ênfase: "ADORO A INGLATERRA!"

Por mais inimaginável que pareça o conflito, por mais catastróficas que sejam as consequências potenciais para todos os atores, por mais profunda que seja a empatia cultural entre líderes, até mesmo parentes consangüíneos, e por mais interdependentes economicamente que sejam os Estados – nenhum desses fatores é suficiente para evitar a guerra, em 1914 ou hoje.

De fato, em 12 dos 16 casos nos últimos 500 anos em que houve uma rápida mudança no poder relativo de uma nação em ascensão que ameaçou deslocar um estado governante, o resultado foi a guerra. Como sugere a tabela abaixo, a luta pelo domínio na Europa e na Ásia ao longo do último meio milênio oferece uma sucessão de variações sob um enredo comum.

Estudos de caso de Tucídides

Harvard Belfer Center for Science and International Affairs

(Para obter resumos desses 16 casos e a metodologia para selecioná-los, e para um fórum para registrar adições, subtrações, revisões e discordâncias com os casos, visite o Harvard Belfer Center’s Thucydides Trap Case File. Para esta primeira fase do projeto , nós do Belfer Center identificamos os poderes “dominantes” e “ascendentes” seguindo os julgamentos dos principais relatos históricos, resistindo à tentação de oferecer interpretações originais ou idiossincráticas dos eventos. Essas histórias usam “ascensão” e “governo” de acordo com suas definições convencionais, geralmente enfatizando mudanças rápidas no PIB relativo e na força militar. A maioria dos casos nesta rodada inicial de análise vem da Europa pós-Vestfália.)

Quando uma França revolucionária em ascensão desafiou o domínio da Grã-Bretanha sobre os oceanos e o equilíbrio de poder no continente europeu, a Grã-Bretanha destruiu a frota de Napoleão Bonaparte em 1805 e depois enviou tropas ao continente para derrotar seus exércitos na Espanha e em Waterloo. Enquanto Otto von Bismarck procurava unificar uma variedade de estados alemães em ascensão, a guerra com seu adversário comum, a França, provou ser um instrumento eficaz para mobilizar o apoio popular para sua missão. Após a Restauração Meiji em 1868, uma economia e um estabelecimento militar japoneses em rápida modernização desafiaram o domínio chinês e russo do Leste Asiático, resultando em guerras com ambos, das quais o Japão emergiu como a principal potência na região.

Cada caso é, claro, único. O debate contínuo sobre as causas da Primeira Guerra Mundial nos lembra que cada uma delas está sujeita a interpretações conflitantes. Um grande historiador internacional, Ernest May, de Harvard, ensinou que, ao tentar raciocinar a partir da história, devemos ser tão sensíveis às diferenças quanto às semelhanças entre os casos que comparamos. (De fato, em sua aula de Raciocínio Histórico 101, May pegava uma folha de papel, desenhava uma linha no meio da página, rotulava uma coluna de “Semelhante” e a outra de “Diferente” e preenchia a folha com pelo menos um meia dúzia de cada.) No entanto, reconhecendo muitas diferenças, Tucídides nos direciona para uma semelhança poderosa.

***

O principal desafio geoestratégico desta era não são os extremistas islâmicos violentos ou uma Rússia ressurgente. É o impacto que a ascensão da China terá na ordem internacional liderada pelos EUA, que proporcionou paz e prosperidade sem precedentes às grandes potências nos últimos 70 anos. Como observou o falecido líder de Cingapura, Lee Kuan Yew, “o tamanho do deslocamento da China no equilíbrio mundial é tal que o mundo deve encontrar um novo equilíbrio. Não dá para fingir que se trata de mais um grande jogador. Este é o maior jogador da história do mundo.” Todo mundo sabe sobre a ascensão da China. Poucos de nós percebem sua magnitude. Nunca antes na história uma nação subiu tanto, tão rápido, em tantas dimensões de poder. Parafraseando o ex-presidente tcheco Vaclav Havel, tudo isso aconteceu tão rapidamente que ainda não tivemos tempo de ficar surpresos.

Minha palestra sobre esse tópico em Harvard começa com um questionário que pede aos alunos que comparem a China e os Estados Unidos em 1980 com suas classificações atuais. O leitor é convidado a preencher os espaços em branco.

Teste: Preencha os espaços em branco

Harvard Belfer Center

As respostas da primeira coluna: em 1980, a China tinha 10% do PIB dos Estados Unidos, medido pela paridade do poder de compra; 7% de seu PIB às taxas de câmbio atuais do dólar americano; e 6% de suas exportações. A moeda estrangeira mantida pela China, enquanto isso, era apenas um sexto do tamanho das reservas americanas. As respostas para a segunda coluna: Em 2014, esses números eram 101% do PIB; 60 por cento às taxas de câmbio do dólar americano; e 106% das exportações. As reservas da China hoje são 28 vezes maiores que as dos Estados Unidos.

Em uma única geração, uma nação que não aparecia em nenhuma das tabelas da liga internacional saltou para os primeiros lugares. Em 1980, a economia da China era menor que a da Holanda. No ano passado, o incremento do crescimento do PIB da China foi aproximadamente igual ao de toda a economia holandesa.

A segunda pergunta do meu questionário pergunta aos alunos: a China poderia se tornar a número 1? Em que ano a China poderia ultrapassar os Estados Unidos para se tornar, digamos, a maior economia do mundo, ou o principal motor do crescimento global, ou o maior mercado de artigos de luxo?

A China poderia se tornar a número 1?

• Fabricante:
• Exportador:
• Nação comercial:
• Economizador:
• Titular da dívida dos EUA:
• Destino do investimento estrangeiro direto:
• Consumidor de energia:
• Importador de petróleo:
• Emissor de carbono:
• Produtor de aço:
• Mercado automotivo:
• Mercado de smartphones:
• Mercado de comércio eletrônico:
• Mercado de artigos de luxo:
• Usuário de internet:
• Supercomputador mais rápido:
• Titular de reservas estrangeiras:
• Fonte das ofertas públicas iniciais:
• Principal motor do crescimento global:
• Economia:

A maioria fica surpresa ao saber que em cada um desses 20 indicadores, a China já ultrapassou os EUA.

A China será capaz de sustentar taxas de crescimento econômico várias vezes superiores às dos Estados Unidos por mais uma década e além? Se e como o fizer, seus líderes atuais estão falando sério sobre substituir os EUA como a potência predominante na Ásia? A China seguirá o caminho do Japão e da Alemanha e assumirá seu lugar como participante responsável na ordem internacional que os Estados Unidos construíram nas últimas sete décadas? A resposta a estas perguntas é obviamente que ninguém sabe.

Mas se vale a pena dar atenção às previsões de alguém, são as de Lee Kuan Yew, o principal observador mundial da China e mentor dos líderes chineses desde Deng Xiaoping. Antes de sua morte em março, o fundador de Cingapura colocou as chances de a China continuar a crescer várias vezes às taxas dos EUA na próxima década e além como “quatro chances em cinco”. Sobre se os líderes da China estão falando sério sobre substituir os Estados Unidos como a principal potência da Ásia no futuro previsível, Lee respondeu diretamente: “Claro. Por que não... como eles não poderiam aspirar a ser o número um na Ásia e, com o tempo, o mundo?” E sobre aceitar seu lugar em uma ordem internacional projetada e liderada pelos Estados Unidos, ele disse absolutamente que não: “A China quer ser a China e aceita como tal – não como um membro honorário do Ocidente”.

***

Os americanos têm a tendência de dar sermões aos outros sobre por que eles deveriam ser “mais como nós”. Ao instar a China a seguir o exemplo dos Estados Unidos, nós, americanos, devemos ter cuidado com o que desejamos?

Como os Estados Unidos emergiram como a potência dominante no hemisfério ocidental na década de 1890, como eles se comportaram? O futuro presidente Theodore Roosevelt personificou uma nação extremamente confiante de que os próximos 100 anos seriam um século americano. Ao longo de uma década que começou em 1895 com o secretário de Estado dos Estados Unidos declarando os Estados Unidos “soberanos neste continente”, os Estados Unidos libertaram Cuba; ameaçou a Grã-Bretanha e a Alemanha com uma guerra para forçá-los a aceitar as posições americanas nas disputas na Venezuela e no Canadá; apoiou uma insurreição que dividiu a Colômbia para criar um novo estado do Panamá (que imediatamente deu aos Estados Unidos concessões para construir o Canal do Panamá); e tentou derrubar o governo do México, apoiado pelo Reino Unido e financiado por banqueiros londrinos. No meio século que se seguiu, as forças militares dos EUA intervieram em “nosso hemisfério” em mais de 30 ocasiões distintas para resolver disputas econômicas ou territoriais em termos favoráveis aos americanos ou expulsar líderes que julgavam inaceitáveis.

Theodore Roosevelt com tropas dos EUA na Zona do Canal do Panamá em 1906 (Wikimedia)

Por exemplo, em 1902, quando navios britânicos e alemães tentaram impor um bloqueio naval para forçar a Venezuela a pagar suas dívidas com eles, Roosevelt advertiu ambos os países de que seria “obrigado a interferir pela força se necessário” se eles não retirassem suas navios. Os britânicos e alemães foram persuadidos a recuar e resolver sua disputa em termos satisfatórios para os EUA em Haia. No ano seguinte, quando a Colômbia se recusou a arrendar a Zona do Canal do Panamá para os Estados Unidos, os Estados Unidos patrocinaram secessionistas panamenhos, reconheceram o novo governo panamenho horas depois de sua declaração de independência e enviaram os fuzileiros navais para defender o novo país. Roosevelt defendeu a intervenção dos EUA alegando que ela era “justificada pela moral e, portanto, justificada pela lei”. Pouco tempo depois, o Panamá concedeu aos Estados Unidos direitos sobre a Zona do Canal “em perpetuidade”.

***

Quando Deng Xiaoping iniciou a rápida marcha da China para o mercado em 1978, ele anunciou uma política conhecida como “esconde-esconde”. O que a China mais precisava no exterior era estabilidade e acesso aos mercados. Os chineses, portanto, “esperariam nosso tempo e esconderiam nossas capacidades”, que os oficiais militares chineses às vezes parafraseavam como ficar fortes antes de se vingar.

Com a chegada do novo líder supremo da China, Xi Jinping, a era do “esconde-esconde” acabou. Quase três anos depois de seu mandato de 10 anos, Xi surpreendeu colegas em casa e observadores da China no exterior com a velocidade com que se moveu e a audácia de suas ambições. Internamente, ele contornou o governo de um comitê permanente de sete homens e, em vez disso, consolidou o poder em suas próprias mãos; acabou com os flertes com a democratização ao reafirmar o monopólio do Partido Comunista sobre o poder político; e tentou transformar o motor de crescimento da China de uma economia focada na exportação para uma impulsionada pelo consumo doméstico. No exterior, ele tem buscado uma política externa chinesa mais ativa e cada vez mais assertiva na defesa dos interesses do país.

Enquanto a imprensa ocidental é dominada pela história da “desaceleração econômica da China”, poucos param para notar que a taxa de crescimento mais baixa da China permanece mais de três vezes maior que a dos Estados Unidos. Muitos observadores fora da China não perceberam a grande divergência entre o desempenho econômico da China e o de seus concorrentes ao longo dos sete anos desde a crise financeira de 2008 e a Grande Recessão. Esse choque fez com que praticamente todas as outras grandes economias vacilassem e caíssem. A China nunca perdeu um ano de crescimento, mantendo uma taxa média de crescimento superior a 8%. De fato, desde a crise financeira, quase 40% de todo o crescimento da economia global ocorreu em apenas um país: a China. O gráfico abaixo ilustra o crescimento da China em comparação com o crescimento entre seus pares no grupo BRICS de economias emergentes, economias avançadas e no mundo. De um índice comum de 100 em 2007, a divergência é dramática.

GDP, 2007 — 2015

Harvard Belfer Center / IMF World Economic Outlook

Hoje, a China desbancou os Estados Unidos como a maior economia do mundo medida em termos da quantidade de bens e serviços que um cidadão pode comprar em seu próprio país (paridade do poder de compra).

O que Xi Jinping chama de “Sonho da China” expressa as aspirações mais profundas de centenas de milhões de chineses, que desejam ser não apenas ricos, mas também poderosos. No cerne do credo civilizacional da China está a crença – ou presunção – de que a China é o centro do universo. Na narrativa frequentemente repetida, um século de fraqueza chinesa levou à exploração e à humilhação nacional pelos colonialistas ocidentais e pelo Japão. Na visão de Pequim, a China agora está sendo restaurada ao seu lugar de direito, onde seu poder exige reconhecimento e respeito pelos interesses centrais da China.

Uma pintura em xilogravura retrata a Primeira Guerra Sino-Japonesa. (Toyohara Chikanobu / Wikimedia)

Em novembro passado, em uma reunião seminal de todo o establishment político e de política externa chinesa, incluindo a liderança do Exército Popular de Libertação, Xi forneceu uma visão abrangente de sua visão do papel da China no mundo. A demonstração de autoconfiança beirava a arrogância. Xi começou oferecendo uma concepção essencialmente hegeliana das principais tendências históricas em direção à multipolaridade (ou seja, não à unipolaridade dos EUA) e à transformação do sistema internacional (ou seja, não ao atual sistema liderado pelos EUA). Em suas palavras, uma nação chinesa rejuvenescida construirá um “novo tipo de relações internacionais” por meio de uma luta “prolongada” sobre a natureza da ordem internacional. No final, ele garantiu ao público que “a tendência crescente em direção a um mundo multipolar não mudará”.

Dadas as tendências objetivas, os realistas veem uma força irresistível se aproximando de um objeto imóvel. Eles perguntam o que é menos provável: a China exigindo um papel menor nos mares do Leste e do Sul da China do que os Estados Unidos fizeram no Caribe ou no Atlântico no início do século 20, ou os EUA compartilhando com a China a predominância no Pacífico Ocidental que a América tem apreciado desde a Segunda Guerra Mundial?

E, no entanto, em quatro dos 16 casos analisados pela equipe do Belfer Center, rivalidades semelhantes não terminaram em guerra. Se os líderes dos Estados Unidos e da China permitirem que fatores estruturais levem essas duas grandes nações à guerra, eles não poderão se esconder atrás de um manto de inevitabilidade. Aqueles que não aprenderem com os sucessos e fracassos do passado para encontrar um caminho melhor a seguir não terão ninguém para culpar a não ser a si mesmos.

Atores vestidos como soldados do Exército Vermelho marcam o 70º aniversário do fim da Segunda Guerra Mundial, em Pequim. (Kim Kyung-Hoon/Reuters)

A esta altura, o roteiro estabelecido para a discussão dos desafios políticos pede um pivô para uma nova estratégia (ou pelo menos o slogan), com uma curta lista de tarefas que promete relações pacíficas e prósperas com a China. Encaixar esse desafio nesse modelo demonstraria apenas uma coisa: uma falha em entender o ponto central que estou tentando defender. O que os estrategistas mais precisam no momento não é uma nova estratégia, mas uma longa pausa para reflexão. Se a mudança tectônica causada pela ascensão da China representa um desafio de proporções genuinamente tucididianas, as declarações sobre “reequilíbrio” ou a revitalização do “engage and hedge” ou os apelos dos aspirantes à presidência por variantes mais “musculadas” ou “robustas” do mesmo, a pouco mais do que a aspirina para tratar o câncer. Historiadores do futuro compararão tais afirmações com os devaneios dos líderes britânicos, alemães e russos enquanto caminhavam como sonâmbulos até 1914.

A ascensão de uma civilização de 5.000 anos com 1,3 bilhão de pessoas não é um problema a ser resolvido. É uma condição – uma condição crônica que terá de ser gerenciada ao longo de uma geração. O sucesso exigirá não apenas um novo slogan, cúpulas de presidentes mais frequentes e reuniões adicionais de grupos de trabalho departamentais. Gerir esta relação sem guerra exigirá atenção constante, semana a semana, ao mais alto nível em ambos os países. Isso implicará uma profundidade de compreensão mútua não vista desde as conversas entre Henry Kissinger e Zhou Enlai na década de 1970. Mais significativamente, isso significará mudanças mais radicais nas atitudes e ações, por parte dos líderes e do público, do que qualquer um jamais imaginou.

Graham Allison é ex-diretor do Belfer Center for Science and International Affairs da Harvard Kennedy School e ex-secretário assistente de defesa dos EUA para políticas e planos. Ele é o autor de Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap?