Benjamin Wallace-Wells
 |
| Fotografia de Jae C. Hong / AP |
Os eleitores do Missouri tendem a não dar uma segunda olhada nos Democratas. Nenhum membro do partido ganhou um cargo estadual desde 2018, e na eleição da semana passada o senador republicano Josh Hawley, que levantou o punho para encorajar a multidão de 6 de janeiro no Capitólio, foi reeleito por cerca de quatorze pontos. Mas na mesma cédula, os eleitores do Missouri consagraram o direito ao aborto na constituição do estado. E eles aprovaram a Proposta A, que instituirá um salário mínimo de quinze dólares por hora ao longo do tempo e garantirá licença médica remunerada aos trabalhadores. (Os eleitores no estado republicano do Alasca aprovaram um aumento semelhante no salário mínimo, e um referendo bem-sucedido no Nebraska, fortemente republicano, agora exigirá que os empregadores forneçam licença médica.) A medida do Missouri foi contestada pela Câmara de Comércio do estado, um baluarte da coalizão republicana. E ainda assim a Proposta A venceu por uma margem maior do que Hawley.
Este é o tipo de resultado — algumas medidas eleitorais em um estado pequeno, distante e profundamente vermelho — que tende a ser registrado principalmente por especialistas em política, terminando na terceira página de memorandos eleitorais enviados a políticos. Mas deve ressoar mais amplamente, entre políticos de ambos os partidos. As medidas de salário mínimo e licença médica em estados vermelhos são um exemplo útil, no meio de uma eleição importante, de eleitores revelando não apenas com quem estão alinhados, mas o que querem. E seu sucesso sugere um pouco sobre o quanto o campo da política mudou na última década.
Entre os republicanos que agora buscam posições e poder em Washington, há intriga e oportunidade, por causa de quão vagas as intuições políticas do presidente eleito Donald Trump podem ser. Alguns dos jovens políticos mais ambiciosos do Partido passaram grande parte da última década defendendo um conservadorismo da classe trabalhadora que é mais afiado e mais populista economicamente: Hawley, Marco Rubio e, mais significativamente, J. D. Vance, o vice-presidente eleito de quarenta anos. Suas ideias — entre elas um alinhamento com algumas das iniciativas antitruste de Joe Biden, promoção do crédito tributário infantil e uma disposição para falar entusiasticamente sobre sindicatos — tiveram uma recepção entusiasmada entre os jovens nerds do Partido. No discurso principal de Vance em julho passado na National Conservatism Conference, ele disse que "o Partido Republicano está cada vez mais, agressivamente e com ímpeto rejeitando" o que ele chamou de "abordagem da página editorial do Wall Street Journal" que prioriza a globalização e os interesses corporativos sobre as preocupações dos americanos da classe trabalhadora. Até agora, essas políticas não se desenvolveram realmente em legislação republicana ou se tornaram temas-chave nas campanhas do partido — cortes de impostos ainda são a luz guia para o G.O.P. — e quando viajei com Vance na trilha da campanha para um Perfil que foi publicado recentemente nesta revista, ouvi muito pouco populismo econômico dele, e muitos ataques a imigrantes. Mas as medidas de salário mínimo e licença médica são um lembrete oportuno para esses republicanos mais jovens de que, se eles são sinceros sobre reorientar o partido em torno dos eleitores da classe trabalhadora, este é o momento de fazê-lo.
E ainda assim o real significado desses votos é para os Democratas, para quem eles devem funcionar como uma repreensão e um alarme, porque o salário mínimo e a licença médica remunerada são prioridades liberais essenciais com as quais o Partido corre o risco de perder o contato. Ainda em 2016, dobrar o salário mínimo federal — que está estagnado em US$ 7,25 desde 2009 — era uma posição marginal de esquerda, promovida por Bernie Sanders e os sindicatos mais progressistas. Em 2020, porém, tornou-se algo como uma posição de consenso entre os candidatos presidenciais democratas, apoiados não apenas por progressistas como Sanders e Elizabeth Warren, mas pelos pragmáticos liberais Pete Buttigieg e Amy Klobuchar, os candidatos bilionários Michael Bloomberg e Tom Steyer (com este último prometendo aumentá-lo para vinte e dois dólares) e os eventuais vencedores da eleição daquele ano, Biden e Kamala Harris. Uma vez no cargo, no entanto, Biden não priorizou o aumento do salário mínimo e, embora quinze dólares por hora tenham sido incluídos nas propostas iniciais para o projeto de lei do Plano de Resgate Americano, ele foi contestado por vários democratas e foi retirado depois que o parlamentar do Senado decidiu que sua inclusão no pacote era contra as regras. Um projeto de lei para aumentar o salário mínimo federal para dezessete dólares por hora, apresentado pelo eternamente confiável Sanders no ano passado, não deu em nada.
O custo dessa inação é gritante. Os eleitores não sabem mais por quais mudanças econômicas os democratas estão lutando. Celinda Lake, uma das mais proeminentes pesquisadoras do partido, descreveu recentemente sua experiência com grupos focais de eleitores indecisos na eleição deste ano para o Washington Post: "Todo mundo sabe o que é a economia de Trump — China, tarifas, cortes de impostos. Então você vai até eles e pergunta: 'O que é economia democrata?', e alguém fará uma piada sobre assistência social e metade das pessoas não consegue nomear nada. Não é nada como a marca republicana."
Após uma derrota bastante esmagadora, alguns democratas lamentaram a mudança da campanha de Harris para o populismo econômico. Falando anonimamente para Franklin Foer, do The Atlantic, um assessor de Biden culpou a influência do cunhado de Harris, Tony West, o conselheiro geral da Uber. Mas Biden, Harris e todo o campo democrata de 2020 concorreram para dobrar o salário mínimo federal e, durante seus quatro anos no poder, eles não se esforçaram muito para alcançá-lo. Esse fracasso é mais poderoso do que as mensagens de campanha, e a responsabilidade por isso recai sobre o governo Biden e o partido.
Também deixou uma lacuna enorme, visível da perspectiva das salas de diretoria do Vale do Silício. David Sacks, o capitalista de risco e presença onipresente nas mídias sociais próximo a Vance e Donald Trump Jr., escreveu recentemente: "Esta eleição é um lembrete de que, depois de todo o drama fabricado e retórica superaquecida, a política ainda é sobre questões. Quer você concorde com ele ou não, Trump fez uma campanha substancial com base em questões como a fronteira, inflação, crime e guerra." Harris, Sacks continuou, "não defenderia o histórico Biden-Harris nem diria o que faria de diferente." Sacks é uma bête noire liberal e um troll frequente. Mas neste ponto ele está certo.
Se essa vulnerabilidade liberal deixou Lake frustrado e Sacks presunçoso, também deixou Sanders furioso. "Não deveria ser nenhuma surpresa que um Partido Democrata que abandonou a classe trabalhadora descobrisse que a classe trabalhadora os abandonou", disse o progressista de Vermont, em sua declaração reagindo aos resultados da eleição. Apesar das explosões na tecnologia e na produtividade dos trabalhadores, Sanders continuou, muitos jovens terão um padrão de vida pior do que seus pais. "Será que os grandes interesses financeiros e os consultores bem pagos que controlam o Partido Democrata aprenderão alguma lição real com essa campanha desastrosa? . . . Eles têm alguma ideia de como podemos enfrentar a oligarquia cada vez mais poderosa que tem tanto poder econômico e político? Provavelmente não."
Uma tragédia significativa da Administração Biden, contida na tragédia mais ampla e geral, é que, no início, o Partido aceitou com entusiasmo a ideia mais simples de Sanders sobre como demonstrar que pode ajudar as perspectivas materiais dos trabalhadores pobres. Os eleitores podem detectar a lacuna entre o que um candidato promete fazer ao fazer campanha para o cargo e o que ele realmente realiza após sua eleição. Os liberais devem se consolar esta semana com os referendos bem-sucedidos sobre aborto e salários: um país que da maneira mais óbvia se afastou deles, de outras maneiras mais silenciosas, se moveu em direção aos seus ideais. Mas a mudança da qual a eleição de Trump dependia, a mudança dos eleitores da classe trabalhadora para longe dos democratas, vem acontecendo há uma década e foi a fonte das revoltas populistas de 2016. Os democratas tiraram as lições erradas disso.
E talvez seus eleitores também tenham. Na semana passada, assim como Missouri e Alasca estavam votando para aumentar seu salário mínimo, os eleitores da Califórnia profundamente azul estavam considerando a mesma coisa. (Lá, a iniciativa propôs aumentar gradualmente o salário mínimo para dezoito dólares por hora, o que faz sentido, dado o quão mais rica e cara a Califórnia é.) Nem todas as cédulas foram contadas ainda, mas a iniciativa da Califórnia pode não ter votos suficientes. Para os liberais que esperam reconquistar os americanos da classe trabalhadora para sua causa, isso conta como algo entre um desenvolvimento meramente interessante e um verdadeiramente ameaçador. ♦
Benjamin Wallace-Wells começou a contribuir para a The New Yorker em 2006 e se juntou à revista como redator em 2015. Ele escreve sobre política e sociedade americanas.
Nenhum comentário:
Postar um comentário