David Wallace-Wells
Colunista de opinião
The New York Times
 |
| Ibrahim Rayintakath |
Vamos supor, por enquanto, que a guerra com o Irã tenha realmente acabado — que o "memorando de entendimento" seja respeitado, que Israel cesse seus ataques ao Líbano e que o Irã abra mão do controle militar sobre o Estreito de Ormuz. Talvez seja uma aposta arriscada. Mas, se ela terminou, que tipo de guerra foi essa?
O conflito começou como um exercício relativamente familiar do poder aéreo americano e israelense — mais amplo e direcionado a um adversário muito mais sério, porém não tão diferente dos ataques remotos que se tornaram desconfortavelmente comuns na história militar recente dos EUA. Entre a segunda posse do presidente Trump e os disparos iniciais da Operação *Epic Fury* no final de fevereiro, os Estados Unidos realizaram ataques militares contra sete países — incluindo os ataques ao Irã durante a "Guerra dos Doze Dias", em junho de 2025, mas excluindo as dezenas de ataques ilegais e, em sua maioria, inexplicados contra embarcações no Caribe, que mataram mais de 200 pessoas. Entre 11 de setembro de 2001 e o início da guerra com o Irã, os Estados Unidos conduziram campanhas de bombardeio contra 10 países e pelo menos 20 daquilo que o Brennan Center for Justice chama de "guerras secretas". Se os americanos se lembram delas, geralmente é como ações de ataque rápido, breves demonstrações de hegemonia americana. Mas na Líbia, por exemplo, os Estados Unidos realizaram mais de 5.000 missões aéreas — incluindo mais de mil voos de bombardeio — em 2011; depois, em 2015, lançaram outra campanha aérea no país, visando o Estado Islâmico (ISIL), que durou quatro anos. Bombardeamos o Iêmen quase todos os anos, há quase duas décadas.
A maioria dessas campanhas de bombardeio produziu resultados ambíguos que poderiam ter levado à humildade uma força militar mais reflexiva. O conflito com o Irã terminou com um veredito muito mais decisivo, impondo aos Estados Unidos uma derrota real e um revés estratégico, e resolvendo-se, por ora, em um acordo repleto de concessões que o presidente jamais teria feito antes do início do conflito — e que até mesmo os defensores mais fervorosos de uma linha dura contra o Irã estão criticando abertamente como uma capitulação patética.
Nesse intervalo, testemunhamos o que parecia ser um tipo de guerra totalmente novo. Uma de suas características inéditas foi a centralidade de drones baratos e a maneira como eles viraram de cabeça para baixo a vantagem das grandes potências. Outro aspecto relevante foi a rapidez com que o conflito armado direto se transformou em um novo tipo de disputa híbrida, dominada pela pressão econômica e marcada apenas ocasionalmente por ataques efetivos. Mesmo no passado recente, sanções e guerras comerciais eram ferramentas utilizadas nas etapas iniciais de uma escalada de tensão — antes do emprego de forças militares e, tipicamente, com o objetivo de evitar um confronto aberto. No caso do Irã, a escalada seguiu uma dinâmica diferente: o conflito migrou da esfera militar para o que parecia ser um jogo de consequências mais graves, assemelhando-se a uma tomada de reféns econômica.
Aqui estão mais seis lições que essa guerra nos ensinou.
Primeiro, os mercados de petróleo e gás mostraram-se muito mais resilientes do que quase todos previam.
Há apenas um mês, o diretor da Agência Internacional de Energia, Fatih Birol, classificava a guerra como "a maior crise energética da história".
No entanto, ao observar os mercados de petróleo, não se via motivo para tanto alarde. Os preços subiram, mas apenas na mesma proporção observada logo após a invasão da Ucrânia pela Rússia. Durante muitas semanas, analistas do setor alertaram para uma enorme discrepância entre os preços dos contratos futuros de petróleo e o déficit real causado pelo fechamento do Estreito de Ormuz; previam que, em breve, chegaria o momento do acerto de contas: os preços disparariam e o caos econômico se instauraria.
De fato, a guerra perturbou os mercados de petróleo e gás, e a instabilidade ainda não acabou. Na Ásia, houve consequências severas no mundo real: escassez de combustível, desaceleração das atividades industriais e redução da jornada de trabalho.
Contudo, no final das contas, não se tratou de uma crise do petróleo como a da década de 1970, muito menos de algo pior. Em grande medida, isso se deveu ao fenômeno que os analistas chamam de "destruição da demanda" — a redução do consumo motivada por preocupações com preços ou abastecimento. Esse movimento foi particularmente expressivo na China, que cortou pela metade as importações de petróleo via navios-tanque, estabilizando os mercados globais e demonstrando — como observou o colunista da Bloomberg, Javier Blas — o poder que o país exerce sobre esses mercados, quase como uma arma. O episódio também evidenciou a notável flexibilidade dos sistemas energéticos mundiais: as reservas estratégicas cumpriram seu papel, e os vultosos investimentos recentes em energias renováveis ofereceram uma proteção adicional contra a escassez de combustíveis fósseis. E isso também sugere que todos aqueles operadores que pareciam tolos — apostando no retorno à normalidade e na capacidade do mercado de absorver turbulências de curto prazo — estavam certos.
A transição verde ganhou força.
Assim como ocorreu quando a Rússia invadiu a Ucrânia em 2022, as primeiras previsões apontavam para um retorno ao uso de carvão em nome da segurança energética. E, tal como naquele caso, as previsões mostraram-se excessivamente pessimistas: a retomada dos combustíveis fósseis foi mínima ou inexistente, e os picos mais marcantes no setor energético foram aqueles relacionados às exportações chinesas de painéis solares e veículos elétricos. Quem estava atento percebeu os novos riscos da dependência de combustíveis fósseis — a necessidade de importações constantes, a dependência de atores estrangeiros para o abastecimento e a forma como a instabilidade da geopolítica contemporânea gerou três choques energéticos em seis anos. (Se recuarmos ainda mais no tempo, trata-se, talvez, do 14º choque do petróleo em 60 anos.) Em 60 países, foram rapidamente implementadas 200 medidas emergenciais de economia de energia, após alguns anos de escassez de novas políticas climáticas em todo o mundo. O que, a princípio, parecia ser uma guerra entre petroestados transformou-se em um claro estímulo à implementação de alternativas energéticas em escala global. Antes da guerra, o termo "segurança energética" costumava remeter à necessidade de combustíveis fósseis; depois dela, o termo parece descrever uma consciência crescente de que fontes renováveis podem oferecer um suprimento de energia muito mais seguro e confiável. Os Estados Unidos não sabem como vencer uma guerra moderna.
Não foi apenas o Secretário de Defesa Pete Hegseth, no Pentágono, que esperava que esse conflito fosse um passeio militar. Mesmo aqueles que se preocupavam com os riscos de uma guerra de escolha no Oriente Médio, no início do conflito, tendiam a enfatizar o risco de caos político interno no Irã. Poucos alertaram que as forças armadas americanas acabariam travadas em um impasse. E, no entanto, foi basicamente isso o que aconteceu: as forças dos EUA infligiram danos consideráveis às forças armadas, ao programa nuclear e à infraestrutura civil do Irã, mas também sofreram o que autoridades consideraram perdas inaceitáveis, chegando a evacuar bases locais por medo de ataques com drones e mísseis. O fato de uma nova classe de drones baratos poder assustar tanto a força militar mais temida do mundo — e paralisar o fluxo de uma das vias navegáveis comerciais mais críticas do planeta — foi mais um sinal de que as superpotências já não detinham uma vantagem natural inabalável (uma reviravolta irônica, dadas todas as declarações de Hegseth sobre a necessidade de liberar a capacidade natural dos EUA para o combate). Talvez os Estados Unidos aprendam essa lição agora, comprometendo-se com um novo tipo de produção militar-industrial. Mas não a aprenderam a tempo de vencer esta guerra.
No entanto, a América continua capaz de cometer crimes de guerra evidentes — e, em seguida, agir como se nada tivesse acontecido.
O ataque ocorrido logo no primeiro dia contra a escola de ensino fundamental Shajarah Tayyebeh, em Minab, permanece, possivelmente, como o evento mais marcante de toda a guerra; mais de 175 pessoas morreram em um ataque do tipo "golpe duplo" (double-tap), no qual um segundo míssil foi disparado assim que famílias e equipes de resgate chegaram ao local para socorrer as crianças mortas e feridas. O Pentágono admitiu, ainda que de forma reticente, sua responsabilidade, mas não houve um verdadeiro acerto de contas público sobre como tal ataque ocorreu ou quem foi o responsável — incluindo, talvez, algum sistema de seleção de alvos operado por inteligência artificial. Suspeito que o ataque não tenha sido resultado de uma seleção autônoma de alvos, mas temo que isso seja uma prévia de como conduziremos a guerra na era da IA de modo geral: focando menos em atribuir responsabilidades do que em épocas anteriores e, em vez disso, aceitando uma grande quantidade de danos colaterais como consequência inevitável da "névoa da guerra" — uma névoa que, dizemos a nós mesmos, tornou-se ainda mais densa devido à inteligência das máquinas.
Ainda não vivemos em um mundo pós-americano, mas o prestígio dos EUA está, sem dúvida, em declínio.
Assim que a aventura militar americana estagnou em um impasse — com iranianos atacando bases na região e celebrando com vídeos estilo Lego no TikTok —, surgiu um coro de declarações afirmando que a guerra marcava o fim do poder americano.
Isso sempre foi um exagero. Nenhum outro país do mundo poderia ter travado uma guerra de escolha como essa sem enfrentar uma reação internacional muito mais severa; isso sugere não apenas que os Estados Unidos continuam sendo uma potência hegemônica intimidadora, mas que ainda são, em muitos aspectos, os árbitros da ordem internacional liberal — ordem essa que, ultimamente, eles tanto fizeram para minar. Nenhum outro país teria conseguido manter seus aliados minimamente alinhados diante de um ataque tão não provocado, especialmente um que acabou afetando toda a economia global. Ninguém mais teria conseguido convencer o resto do mundo a gerir suas reservas estratégicas de combustível para se proteger do choque causado por uma guerra americana desnecessária.
Dito isso, como até mesmo um falcão em relação ao Irã como John Podhoretz reconhece abertamente, a guerra representa, inegavelmente, um golpe na soberba americana. Parte disso deveu-se a erros táticos — como a crença de que ataques cirúrgicos poderiam alcançar objetivos estratégicos talvez tão amplos quanto uma mudança de regime. Mas parte da questão diz respeito ao poder diplomático e militar dos Estados Unidos, que parecia muito mais intimidador em janeiro do que hoje. E, embora o resto do mundo certamente se alegre com o fato de o conflito parecer ter chegado ao fim, ninguém fora de Washington classificará o acordo como uma vitória para a América.
As consequências para a proliferação nuclear são bastante ambíguas — e bastante assustadoras.
No início do conflito, a lição para as potências menores parecia óbvia: embora o desenvolvimento de uma arma nuclear fosse visto como uma ameaça aos "policiais do mundo", um programa nuclear consolidado funcionaria como uma espécie de garantia de paz e até mesmo de respeito. Nos primeiros dias da guerra, a França anunciou que modernizaria e expandiria radicalmente seu arsenal nuclear; a Polônia sugeriu que poderia iniciar seu próprio programa. O programa nuclear da Coreia do Norte parece ter conferido ao país maior poder de barganha nos últimos anos.
No entanto, à medida que o conflito se prolongava e a guerra econômica ganhava destaque, as implicações nucleares também mudaram. Em abril, o ex-presidente russo Dmitri Medvedev — atualmente vice-presidente do Conselho de Segurança do país — declarou: "O Irã testou suas armas nucleares. Chama-se Estreito de Ormuz. Seu potencial é inesgotável".
A comparação era exagerada, mas também reveladora: tratava-se de uma arma barata que podia ser efetivamente empregada — e não apenas usada como ameaça — e que se mostrara notavelmente eficaz, inclusive contra uma grande potência. Nem todos os países estão em uma posição geográfica tão favorável quanto o Irã para tirar proveito das novas regras da guerra e, no final das contas, o fechamento do estreito não sufocou a economia global como muitos previram — ou como, presumivelmente, o Irã esperava. Ainda assim, o episódio permitiu que o Irã saísse vitorioso, no balanço geral. E ensinou ao resto do mundo, talvez, que é possível alcançar um nível de autonomia real não apenas com ogivas nucleares, mas também com uma grande quantidade de drones baratos. Talvez seja até possível fazer com que os Estados Unidos paguem uma conta de reparações relativamente generosa.
Assim que a aventura militar americana estagnou em um impasse — com iranianos atacando bases na região e celebrando com vídeos estilo Lego no TikTok —, surgiu um coro de declarações afirmando que a guerra marcava o fim do poder americano.
Isso sempre foi um exagero. Nenhum outro país do mundo poderia ter travado uma guerra de escolha como essa sem enfrentar uma reação internacional muito mais severa; isso sugere não apenas que os Estados Unidos continuam sendo uma potência hegemônica intimidadora, mas que ainda são, em muitos aspectos, os árbitros da ordem internacional liberal — ordem essa que, ultimamente, eles tanto fizeram para minar. Nenhum outro país teria conseguido manter seus aliados minimamente alinhados diante de um ataque tão não provocado, especialmente um que acabou afetando toda a economia global. Ninguém mais teria conseguido convencer o resto do mundo a gerir suas reservas estratégicas de combustível para se proteger do choque causado por uma guerra americana desnecessária.
Dito isso, como até mesmo um falcão em relação ao Irã como John Podhoretz reconhece abertamente, a guerra representa, inegavelmente, um golpe na soberba americana. Parte disso deveu-se a erros táticos — como a crença de que ataques cirúrgicos poderiam alcançar objetivos estratégicos talvez tão amplos quanto uma mudança de regime. Mas parte da questão diz respeito ao poder diplomático e militar dos Estados Unidos, que parecia muito mais intimidador em janeiro do que hoje. E, embora o resto do mundo certamente se alegre com o fato de o conflito parecer ter chegado ao fim, ninguém fora de Washington classificará o acordo como uma vitória para a América.
As consequências para a proliferação nuclear são bastante ambíguas — e bastante assustadoras.
No início do conflito, a lição para as potências menores parecia óbvia: embora o desenvolvimento de uma arma nuclear fosse visto como uma ameaça aos "policiais do mundo", um programa nuclear consolidado funcionaria como uma espécie de garantia de paz e até mesmo de respeito. Nos primeiros dias da guerra, a França anunciou que modernizaria e expandiria radicalmente seu arsenal nuclear; a Polônia sugeriu que poderia iniciar seu próprio programa. O programa nuclear da Coreia do Norte parece ter conferido ao país maior poder de barganha nos últimos anos.
No entanto, à medida que o conflito se prolongava e a guerra econômica ganhava destaque, as implicações nucleares também mudaram. Em abril, o ex-presidente russo Dmitri Medvedev — atualmente vice-presidente do Conselho de Segurança do país — declarou: "O Irã testou suas armas nucleares. Chama-se Estreito de Ormuz. Seu potencial é inesgotável".
A comparação era exagerada, mas também reveladora: tratava-se de uma arma barata que podia ser efetivamente empregada — e não apenas usada como ameaça — e que se mostrara notavelmente eficaz, inclusive contra uma grande potência. Nem todos os países estão em uma posição geográfica tão favorável quanto o Irã para tirar proveito das novas regras da guerra e, no final das contas, o fechamento do estreito não sufocou a economia global como muitos previram — ou como, presumivelmente, o Irã esperava. Ainda assim, o episódio permitiu que o Irã saísse vitorioso, no balanço geral. E ensinou ao resto do mundo, talvez, que é possível alcançar um nível de autonomia real não apenas com ogivas nucleares, mas também com uma grande quantidade de drones baratos. Talvez seja até possível fazer com que os Estados Unidos paguem uma conta de reparações relativamente generosa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário