Olhei por trás da cortina da história americana e foi isso que encontrei

A tensão entre mito e realidade não prejudica os EUA. Ela o define.

Carlos Lozada

The New York Times

Igor Bastidas

No reino do folclore e das tradições antigas, os mitos são contos recontados para sempre por sua sabedoria e verdades subjacentes. Sua impossibilidade faz parte de seu apelo; poucos parariam para desmascarar a física das asas de Ícaro antes de alertar contra voar muito perto do sol.

Nos mundos do jornalismo e da história, no entanto, os mitos são vistos como criaturas perniciosas que obscurecem mais do que iluminam. Eles devem ser caçados e destruídos para que a verdadeira história possa assumir seu devido lugar. Perfurar esses mitos é uma questão de dever e uma afirmação de conhecimento. “Realmente” se torna um advérbio de honra.

Posso reivindicar alguma experiência neste esforço, não como um desmistificador de mitos, mas como um centro de compensação para eles. Quando atuei como editor da seção Sunday Outlook do The Washington Post há vários anos, atribuí e editei dezenas de artigos “5 mitos” nos quais especialistas abordavam as falácias mais comuns em torno dos assuntos das notícias. Esse exercício regular me forçou a lutar com os desafios básicos do formulário: quão arraigado e difundido deve ser um equívoco para contar como um mito honesto até a maldade? Qual é a diferença entre um desmascaramento conclusivo e uma interpretação conflitante? E quem está qualificado para derrubar um mito ou desqualificado para fazê-lo?

Essas perguntas surgiram com frequência enquanto eu lia "Myth America: Historians Take On the Biggest Legends and Lies About Our Past", uma coleção publicada este mês e editada por Kevin M. Kruse e Julian E. Zelizer, historiadores de Princeton. O livro, que os editores descrevem como uma “intervenção” em longas discussões públicas sobre política, economia e cultura americanas, é uma contribuição autoritária e adequada ao gênero destruidor de mitos – autoritário pela qualidade das contribuições e pelo escopo de seu empreendimento, adequado porque captura em um volume as possibilidades e armadilhas da forma. Quando você enfrenta tantos mitos em rápida sucessão, os valores que sustentam o esforço ficam mais nítidos, mesmo que o valor dos próprios mitos fique mais obscuro. Todas as nossas ilusões nacionais devem ser expostas, mas não tenho certeza se todas devem ser extirpadas. Alguns mitos não servem a um propósito válido?

Vários colaboradores de “Myth America” evisceram com sucesso suposições cansadas sobre seus súditos. Carol Anderson, da Emory University, desacredita a noção persistente de extensa fraude eleitoral nas eleições dos EUA, mostrando como os políticos e ativistas que afirmam defender a integridade eleitoral muitas vezes procuram excluir alguns eleitores do processo democrático. Daniel Immerwahr, da Northwestern University, desmente a ideia de que os Estados Unidos historicamente carecem de ambições imperiais; com seus territórios e nações tribais e bases estrangeiras, afirma ele, o país é um império hoje e tem sido assim desde o início. E depois de ler o ensaio de Lawrence B. Glickman sobre “White Backlash”, terei cuidado ao escrever que um protesto ou movimento pelos direitos civis desencadeou, fomentou ou provocou uma reação branca, como se tal resposta fosse instintiva e inevitável. “Os contra-ataques raramente são tratados como agentes da história, as pessoas que participam deles são vistas como atores em vez de catalisadores da história, reatores em vez de atores”, escreve Glickman, historiador da Cornell. Às vezes, a melhor quebra de mitos é aquela que faz você querer reescrever frases antigas.

A coleção levanta argumentos valiosos sobre o uso da história no discurso político da nação, principalmente entre eles que o termo “história revisionista” não deve ser um insulto. "Todo bom trabalho histórico é, no fundo, 'revisionista', pois usa novas descobertas dos arquivos ou novas perspectivas de historiadores para melhorar, aperfeiçoar – e sim, revisar – nossa compreensão do passado", escrevem Kruse e Zelizer. No entanto, esse impulso revisionista às vezes faz com que a estrutura do mito pareça um tanto forçada, uma desculpa para cobrir tópicos de interesse dos autores.

O capítulo esclarecedor de Sarah Churchwell sobre a evolução de “America First” como slogan e visão de mundo, por exemplo, se baseia em seu livro de 2018 sobre o assunto. Mas, para tratar do assunto como um mito, Churchwell, um historiador da Universidade de Londres, afirma que a invocação de Donald Trump de “America First” na corrida presidencial de 2016 foi “amplamente defendida como uma doutrina razoável de política externa”. (Sua evidência é um par de peças dos comentaristas conservadores Michael Barone e Michael Anton.)

Em seu ensaio defendendo as realizações do New Deal, Eric Rauchway, da Universidade da Califórnia, Davis, admite que o suposto fracasso do programa político “não é uma história fortemente entrelaçada na história nacional” e que "talvez 'mito' pareça um termo inapropriado." Ele acredita que o fracasso do New Deal é um mito que vale a pena explodir, é claro, mas reconhece que existem “muitas categorias analíticas de falsidade”. A admissão merece alguns elogios, mas também pode estar certa.

No capítulo de Kruse sobre a história da estratégia sulista – o esforço deliberado do Partido Republicano para trazer os sulistas brancos para o seu lado enquanto o Partido Democrata se tornava mais ativo no apoio aos direitos civis – o autor permite que “apenas recentemente os partidários conservadores desafiaram essa história bem estabelecida”. Essa seleção de conservadores não é acidental. Em sua introdução, Kruse e Zelizer argumentam que o crescimento das plataformas de mídia de direita e o declínio do “compromisso com a verdade” do Partido Republicano promoveram um boom na criação de mitos. “Os esforços para reformular as narrativas sobre o passado dos EUA tornaram-se um tema central do movimento conservador em geral e do governo Trump em particular”, escrevem eles.

Os editores observam a existência de alguns mitos bipartidários que transcendem o partido ou a ideologia, mas, de forma esmagadora, os mitos abordados em “Myth America” se originam ou vivem na direita. Em uma análise que abrange 20 capítulos, mais de 300 páginas e séculos de história americana e discurso público, essa ênfase é impressionante. Os ativistas e políticos de esquerda nos Estados Unidos nunca constroem e propagam suas próprias versões autoafirmativas da história americana? Se tal inocência liberal é real, vamos ouvir mais sobre isso. Caso contrário, pode exigir seu próprio desmascaramento.

Um desses mitos bipartidários, normalmente sustentado por políticos dos dois principais partidos, é o mito da nação: o excepcionalismo americano. Em seu ensaio sobre o assunto, David A. Bell, outro historiador de Princeton, pode desdenhar o termo. “A maioria das nações pode ser considerada excepcional em um sentido ou outro”, escreve ele. Hoje, a frase é normalmente empregada como um “porrete” nas guerras culturais do país, afirma Bell, uma prática popularizada por políticos como Newt Gingrich, que há muito aclama os Estados Unidos como “a civilização mais singular da história” e ataca qualquer um que não se curva diante do conceito. “Para Gingrich, demonstrar a excepcionalidade da América sempre importou menos do que denunciar a esquerda por não acreditar nela”, escreve Bell.

Ao explorar argumentos anteriores sobre a natureza única da América, Bell aborda o sermão do século XVII de John Winthrop “Um Modelo de Caridade Cristã”, no qual o futuro governador da Colônia da Baía de Massachusetts declarou que a comunidade puritana seria “como uma cidade em uma colina ” (uma linha que o presidente Ronald Reagan expandiu séculos depois para uma “cidade brilhante sobre uma colina”). A referência é obrigatória em qualquer discussão sobre o excepcionalismo americano, embora Bell minimize a relevância do sermão leigo para os debates sobre o excepcionalismo, tanto porque o texto “respirava com uma dúvida agonizante” sobre se os colonos poderiam enfrentar o desafio quanto porque o sermão “permaneceu virtualmente desconhecido até o século XIX.”

É uma suposição intrigante, pelo menos para este não-historiador, que a obscuridade inicial de um discurso (ou de um livro, de um argumento ou de uma obra de qualquer tipo) o tornaria irrelevante, por mais significativo que se tornasse para as gerações posteriores. É a mesma atitude que Akhil Reed Amar, professor de direito em Yale e autor de um capítulo sobre os mitos que cercam a Constituição, tem em relação ao federalista nº 10. O ensaio de James Madison “prenunciou muito da história americana pós-Guerra Civil”, Amar escreve, em parte por seu argumento de que o governo federal protegeria os direitos das minorias com mais eficácia do que os estados, “mas em 1787-1788, quase ninguém prestou atenção à obra-prima de Madison”. Ao contrário de outros ensaios federalistas que ressoaram amplamente durante os debates sobre a ratificação constitucional, Amar escreve, o nº 10 “não causou uma impressão profunda nos cafés e tabernas americanos, onde os clientes liam em voz alta e discutiam jornais locais e de fora da cidade”. Infelizmente, Sr. Madison, seu artigo não estava em alta, então vamos retirá-lo da página inicial da história.

Para seu crédito, Amar é consistente em privilegiar reações populares imediatas em suas avaliações históricas. Ele critica o argumento do livro de Charles Beard de 1913, “Uma Interpretação Econômica da Constituição”, de que a Constituição era um documento antidemocrático. “Se o documento era realmente antidemocrático, por que o povo votou nele?” Amar pergunta. “Por que dezenas de milhares de trabalhadores comuns se juntaram entusiasticamente a grandes manifestações pró-constitucionais na Filadélfia e em Manhattan?” Mesmo logo após a eleição de 2020 e o ataque ao Capitólio em 6 de janeiro, no entanto, parece claro que as pessoas em uma sociedade livre podem se aliar a causas democráticas e antidemocráticas, com grande entusiasmo, se passarem a acreditar que tais causas são justas.

Outros colaboradores de “Myth America” estão mais dispostos a olhar de soslaio para as primeiras impressões do passado. Em um capítulo minimizando o impacto transformacional da presidência de Reagan, Zelizer lamenta como "o tropo de que uma 'Revolução de Reagan' refez a política americana permaneceu central no discurso nacional", embora “tenha sido mais um ponto de discussão política do que uma descrição da realidade”. (Lembrete: chamá-los de tropos ou pontos de discussão é uma forma abreviada eficaz de descartar pontos de vista opostos.) Quando Zelizer relembra uma coleção de ensaios de historiadores publicados em 1989, apenas alguns meses após Reagan deixar o cargo, e que argumentava que a vitória de Reagan em 1980 foi “o fim da era do New Deal”, ele não hesita em julgar seus colegas de profissão. “Até mesmo um grupo de historiadores foi arrebatado pelo momento”, escreve ele.

Aqui, a proximidade com uma era histórica anterior torna os observadores suscetíveis a paixões transitórias, não possuidores de percepções superiores. Se assim for, talvez uma coleção de ensaios de mitos americanos publicada logo após a presidência de Trump também corra o risco de ser varrida por seu próprio momento. (Incidentalmente, esse livro de 1989, editado pelos historiadores Steve Fraser e Gary Gerstle e intitulado “The Rise and Fall of the New Deal Order, 1930-1980”, compartilha um colaborador com “Myth America”. Michael Kazin, faça uma reverência.)

Zelizer escreve que a noção de uma era Reagan revolucionária não surgiu espontaneamente, mas “nasceu de uma estratégia política explícita” destinada a exagerar tanto a força conservadora quanto a fraqueza liberal. Esta é outra conclusão recorrente de “Myth America” – que muitas de nossas mitologias nacionais não são o produto de mal-entendidos de boa fé ou pontos de vista organicamente divergentes que se arraigam com o tempo, mas sim de esforços deliberados na criação de mitos. As noções de que a livre iniciativa é inseparável das liberdades americanas mais amplas, que a fraude eleitoral é onipresente, que o movimento feminista é anti-família - nesta narrativa, eles são mitos vendidos ou exagerados, para fins nefastos, pela direita.

Mas em seu ensaio sobre o excepcionalismo americano, Bell acrescenta de passagem uma ideia um tanto subversiva ao projeto da “Myth America” e separa este livro das práticas padrão de anulação de mitos. Depois de escrever que as narrativas sobre o caráter excepcional da América foram usadas por muito tempo para justificar a agressão americana no exterior e em casa, Bell postula que as noções de excepcionalismo “também destacaram o que os americanos viam como suas melhores qualidades e deveres morais, dando-lhes um padrão a ser cumprido”.

Bell não sugere que a crença no excepcionalismo americano cumpra esse último papel hoje; ao contrário, sua politização tornou o termo vazio e sem sentido. “A mera noção de ser excepcional pode fazer muito pouco para inspirar os americanos a serem realmente excepcionais”, escreve ele. Ainda assim, Bell abriu uma porta aqui, mesmo que apenas uma fresta. Os mitos nacionais podem ser mais do que mentiras conspiratórias e egoístas espalhadas por objetivos baixos e partidários. Eles também podem ser aspiracionais.

Aspiração americana, idealismo e mitologia se misturaram desde o início. Em sua história americana de um volume de 2018, “These Truths”, Jill Lepore escreveu eloquentemente sobre as verdades evidentes da Declaração de Independência – igualdade política, direitos naturais, soberania popular – que o país nunca para de reivindicar, mas sempre luta para defender. É o argumento, muitas vezes feito pelo ex-presidente Barack Obama, que a América se torna uma união mais perfeita quando tenta viver de acordo com seus ideais e mitologias, mesmo que muitas vezes falhe. A tensão entre mito e realidade não prejudica a América. Isso a define.

Em seu melhor livro, “American Politics: The Promise of Disharmony”, publicado em 1981, o cientista político Samuel Huntington destila a tensão em suas linhas finais: “Os críticos dizem que a América é uma mentira porque sua realidade fica muito aquém de seus ideais. Eles estão errados. A América não é uma mentira; é uma decepção. Mas pode ser uma decepção apenas porque é também uma esperança.” Os autores e editores de “Myth America” fazem muito para desacreditar as mentiras e revelar as decepções, como deveriam. Reimaginar o mito como aspiração pode ser uma tarefa para os historiadores, mas não é só deles.

Carlos Lozada tornou-se colunista do New York Times Opinion em setembro de 2022, após 17 anos como editor e crítico literário do The Washington Post. Ele é o autor de “What Were We Thinking: A Brief Intellectual History of the Trump Era” e vencedor do Prêmio Pulitzer de 2019 por crítica. @CarlosNYT