Robin D. G. Kelley
Boston Review
 |
| Imagem: AP |
Estou perplexo, como fiquei em 2016, sobre o porquê de tantos liberais ainda estarem chocados com a vitória de Trump — e por que, em seus esforços para dissecar o que aconteceu, eles não conseguem superar sua incredulidade de que tantas pessoas apoiariam cegamente um fascista venal e mentiroso que propaga racismo, misoginia, xenofobia, capacitismo e assim por diante, enquanto encobre sua agenda antitrabalhista, antiterra e pró-corporativa por trás de um véu de nacionalismo branco e promessas autoritárias de que "Trump vai consertar isso".
Não precisamos perder tempo tentando analisar as diferenças entre as últimas três eleições. Em todas as três, ele venceu — e perdeu — com contagens históricas de votos. A mensagem tem sido clara desde 2016, quando Trump, apesar de perder o voto popular para Hilary Clinton, ainda venceu o colégio eleitoral com quase sessenta e três milhões de votos, apenas três milhões a menos do que Obama obteve em 2012. Trump perdeu em 2020, mas recebeu setenta e quatro milhões de votos, o segundo maior total na história dos EUA. Para um titular que presidiu desastrosamente no início da pandemia de Covid, esse número surpreendente de votos deveria ter nos dito algo. E se fôssemos honestos, reconheceríamos que Joe Biden deve a maior parte de sua vitória às revoltas contra a violência policial que momentaneamente mudaram a opinião pública em direção a uma maior conscientização sobre a injustiça racial e deram aos democratas uma participação histórica imerecida. Embora a campanha de Biden tenha se distanciado agressivamente do Black Lives Matter e das demandas para desfinanciar a polícia, ela se beneficiou do sentimento de que a injustiça racial deveria ser abordada e os liberais eram os mais adequados para enfrentá-la.
No entanto, em todas as três eleições, homens e mulheres brancos ainda foram esmagadoramente para Trump. (Apesar da esperança de que, desta vez, a questão do aborto levaria a maioria das mulheres brancas a votar em Harris, 53% delas votaram em Trump, apenas 2% a menos que em 2020.) A alardeada mudança demográfica no eleitorado de 2024 não foi tão significativa. É verdade que Trump atraiu mais homens negros desta vez, mas cerca de 77% dos homens negros votaram em Harris, então a manchete chocante, "Por que os homens negros votaram em Trump?" é mal direcionada. Sim, o apoio latino a Trump aumentou, mas essa demografia precisa ser desagregada; é uma população extremamente diversa com diferentes histórias políticas, origens nacionais e coisas do tipo. E não deveríamos ficar chocados que muitos homens da classe trabalhadora, especialmente homens de cor da classe trabalhadora, não votaram em Harris. Keeanga-Yamahtta Taylor está certa em apontar a condescendência dos democratas por insinuar que o sexismo por si só explica por que uma pequena parcela de homens negros e latinos se voltou para Trump, quando a falta de moradia, a fome, o aluguel, a dívida pessoal e a insegurança geral estão aumentando. Os democratas, ela explicou no Democracy Now, falharam em "captar o que realmente está acontecendo no terreno — isso é medido não apenas pelo desemprego historicamente baixo sobre o qual Biden e Harris falaram ou pelas taxas historicamente baixas de pobreza".
No entanto, em todas as três eleições, homens e mulheres brancos ainda foram esmagadoramente para Trump. (Apesar da esperança de que, desta vez, a questão do aborto levaria a maioria das mulheres brancas a votar em Harris, 53% delas votaram em Trump, apenas 2% a menos que em 2020.) A alardeada mudança demográfica no eleitorado de 2024 não foi tão significativa. É verdade que Trump atraiu mais homens negros desta vez, mas cerca de 77% dos homens negros votaram em Harris, então a manchete chocante, "Por que os homens negros votaram em Trump?" é mal direcionada. Sim, o apoio latino a Trump aumentou, mas essa demografia precisa ser desagregada; é uma população extremamente diversa com diferentes histórias políticas, origens nacionais e coisas do tipo. E não deveríamos ficar chocados que muitos homens da classe trabalhadora, especialmente homens de cor da classe trabalhadora, não votaram em Harris. Keeanga-Yamahtta Taylor está certa em apontar a condescendência dos democratas por insinuar que o sexismo por si só explica por que uma pequena parcela de homens negros e latinos se voltou para Trump, quando a falta de moradia, a fome, o aluguel, a dívida pessoal e a insegurança geral estão aumentando. Os democratas, ela explicou no Democracy Now, falharam em "captar o que realmente está acontecendo no terreno — isso é medido não apenas pelo desemprego historicamente baixo sobre o qual Biden e Harris falaram ou pelas taxas historicamente baixas de pobreza".
O Partido Democrata perdeu — de novo — porque deu as costas aos trabalhadores, optando por girar para a direita: recrutando Liz e Dick Cheney, citando o ex-chefe de gabinete de Trump, John Kelly, e se gabando de quantos apoios republicanos Harris tinha, em vez de seus planos de tirar trinta e oito milhões de americanos da pobreza. A campanha alardeou a força da economia sob Biden, mas falhou em abordar o fato de que os benefícios não pareciam chegar a grandes faixas da classe trabalhadora. Em vez disso, milhões de trabalhadores melhoraram sua situação à moda antiga: por meio de greves e negociações coletivas. O UAW, UPS, estivadores e armazéns, trabalhadores da saúde, maquinistas da Boeing, baristas da Starbucks e outros obtiveram ganhos significativos. Para alguns, o apoio público de Biden aos sindicatos garantiu seu lugar como o presidente mais pró-trabalho desde F.D.R. Talvez, mas a barra não é tão alta. Ele fez campanha para aumentar o salário mínimo federal de US$ 7,25 para US$ 15,00, mas, ao assumir o cargo, silenciosamente arquivou a questão em um acordo com os republicanos, optando por emitir uma ordem executiva aumentando o salário dos contratados federais.
É verdade que o movimento Uncommitted e o voto de protesto antiguerra de forma mais ampla não tinham os números brutos para mudar o resultado da eleição. Mas não é exagero argumentar que o apoio incondicional do governo Biden-Harris a Israel custou aos democratas a eleição tanto quanto seu abandono da classe trabalhadora. Na verdade, as duas questões estão relacionadas. O governo poderia ter usado os US$ 18 bilhões em ajuda militar que deu a Israel para suas operações em Gaza durante seu primeiro ano sozinho e redirecionado para as necessidades dos trabalhadores em dificuldades. US$ 18 bilhões são cerca de um quarto do orçamento anual do Departamento de Habitação e Desenvolvimento e 16% do orçamento para o Programa Federal de Assistência Nutricional Suplementar. Eles poderiam ter cortado ainda mais do orçamento militar, que para o ano fiscal de 2024 ficou em pouco mais de US$ 824 bilhões. Além disso, dezenas de milhares de vidas palestinas teriam sido poupadas, grande parte das terras e infraestrutura de Gaza teriam sido poupadas de danos irreversíveis, e a escalada da guerra regional no Líbano e no Irã não teria acontecido — cujas consequências ainda estão para ser vistas para o orçamento federal.
É claro que os detratores dirão que o lobby israelense, especialmente o AIPAC, não permitiria isso. Mas a fidelidade dos democratas a Israel não é um produto do medo, nem é simplesmente uma questão de cálculo eleitoral frio. É uma orientação baseada na ideologia. Somente a ideologia pode explicar por que o governo Biden-Harris não ordenou que a representante da ONU Linda Thomas-Greenfield parasse de dar cobertura ao massacre criminoso de Israel e apoiasse a resolução do Conselho de Segurança pedindo um cessar-fogo imediato. E somente a ideologia pode explicar por que o governo e o Congresso não cumpriram suas próprias leis — notadamente a Lei de Controle de Exportação de Armas e a Lei de Assistência Estrangeira, que proíbe o uso de armas dos EUA em territórios ocupados e a transferência de armas ou ajuda para um país "que se envolva em um padrão consistente de violações graves de direitos humanos reconhecidos internacionalmente" — e pararam de apoiar o exército de Israel.
Embora o candidato Trump tenha encorajado Netanyahu a "terminar o trabalho" em Gaza, não se surpreenda se o presidente Trump "negociar" um acordo rápido de cessar-fogo. (Reagan fez uma manobra semelhante quando garantiu o retorno de reféns dos EUA do Irã no mesmo dia em que foi empossado.) Tal acordo provaria o mantra de campanha de Trump de que somente ele pode consertar isso, fortalecer seus laços com seus amigos da classe dominante nos países do Golfo e permitir que o Partido Likud e seus apoiadores colonos raivosos anexem Gaza, no todo ou em parte, e continuem sua transferência ilegal de população sob o pretexto de "reconstrução". Afinal, a administração Biden-Harris e os democratas já fizeram todo o trabalho de “terminar o serviço”. Gaza é virtualmente inabitável. Quando consideramos a doença, a fome, os cuidados médicos inadequados para os feridos e os números sob os escombros, o número real de mortos será muitas vezes maior do que a contagem oficial. E com quase três quartos das vítimas sendo mulheres e crianças, a aliança EUA-Israel terá conseguido, muito antes de Trump assumir o poder, neutralizar temporariamente o que os políticos israelenses chamam de “ameaça demográfica” palestina.
A eleição de 2024 indica uma mudança para a direita em todo o condado. Vemos isso nas disputas pelo Senado, no controle da direita nas legislaturas estaduais (embora aqui, a manipulação eleitoral tenha desempenhado um papel importante) e em algumas das medidas eleitorais estaduais bem-sucedidas, com exceção do aborto. Mas parte dessa mudança pode ser explicada pela supressão de eleitores, uma oposição geral aos titulares e o descontentamento da classe trabalhadora expresso em baixa participação. Também afirmo que uma das principais razões pelas quais uma proporção tão grande da classe trabalhadora votou em Trump tem a ver com o que nós, velhos marxistas, chamamos de consciência de classe. Marx fez uma distinção entre uma classe "em si" e uma classe "para si". A primeira sinaliza status, a relação de alguém com os meios — de produção, de sobrevivência, de vida. A última sinaliza solidariedade — pensar como uma classe, reconhecer que todos os trabalhadores, independentemente de cor, gênero, capacidade, nacionalidade, status de cidadania, religião, são seus camaradas. Quando a ideia de solidariedade sofre ataques implacáveis há décadas, é impossível para a classe reconhecer seus interesses compartilhados ou defender outros com quem ela pode não ter interesses idênticos.
Então, estou menos interessado em conduzir uma autópsia desta eleição e ajustar as táticas dos democratas do que em tentar entender como construir um movimento — não em reação a Trump, mas em direção ao poder dos trabalhadores, uma economia justa, justiça reprodutiva, libertação queer e trans, e acabar com o racismo, o patriarcado e a guerra — na Palestina, Sudão, Congo, Haiti e em outros lugares, em nossas ruas disfarçadas de guerra contra o crime, em nossas fronteiras disfarçadas de segurança e na Terra impulsionada pelos cinco séculos de extração colonial e capitalista. Temos que reviver a ideia de solidariedade, e isso requer uma política de classe revivida: não uma política que evite o racismo e a misoginia que permeiam a vida americana, mas uma que os confronte diretamente. É um erro pensar que o apoio da classe trabalhadora branca a Trump é redutível ao racismo e à misoginia ou à "falsa consciência" substituindo as injúrias de classe. Como escrevi em 2016, não podemos nos dar ao luxo de descartar
Então, estou menos interessado em conduzir uma autópsia desta eleição e ajustar as táticas dos democratas do que em tentar entender como construir um movimento — não em reação a Trump, mas em direção ao poder dos trabalhadores, uma economia justa, justiça reprodutiva, libertação queer e trans, e acabar com o racismo, o patriarcado e a guerra — na Palestina, Sudão, Congo, Haiti e em outros lugares, em nossas ruas disfarçadas de guerra contra o crime, em nossas fronteiras disfarçadas de segurança e na Terra impulsionada pelos cinco séculos de extração colonial e capitalista. Temos que reviver a ideia de solidariedade, e isso requer uma política de classe revivida: não uma política que evite o racismo e a misoginia que permeiam a vida americana, mas uma que os confronte diretamente. É um erro pensar que o apoio da classe trabalhadora branca a Trump é redutível ao racismo e à misoginia ou à "falsa consciência" substituindo as injúrias de classe. Como escrevi em 2016, não podemos nos dar ao luxo de descartar
as queixas econômicas muito reais da classe trabalhadora branca. Não é uma questão de descontentamento versus racismo ou sexismo versus medo. Em vez disso, racismo, ansiedades de classe e ideologias de gênero predominantes operam juntas, inseparavelmente. ... Homens brancos da classe trabalhadora entendem sua situação difícil através de uma lente racial e de gênero. Para mulheres e pessoas de cor ocupar posições de privilégio ou poder sobre elas é simplesmente antinatural e só pode ser explicado por um ato de injustiça — por exemplo, ação afirmativa.”
Sempre houve esforços para construir solidariedade entre trabalhadores, na cultura e na prática. Vemos isso em alguns elementos do movimento trabalhista, como UNITE-HERE, elementos progressistas no SEIU, National Nurses United, United All Workers for Democracy, Southern Worker Power, Black Workers for Justice e Change to Win. Liderando esses esforços está o tenaz, mas muito combatido Working Families Party (WFP) e sua organização irmã, Working Families Power. Sua pesquisa mais recente descobriu que o crescente apoio da classe trabalhadora a Trump e aos republicanos do MAGA não significa que os trabalhadores são mais conservadores do que os americanos mais ricos. Em vez disso, concluiu, os trabalhadores estão "uniformemente à esquerda das classes média e alta" quando se trata de políticas econômicas que promovem justiça, equidade e distribuição. Em outras questões, como imigração, educação, crime e policiamento, suas descobertas são mistas e, não surpreendentemente, diferenciadas por raça, gênero e orientação política. Mais importante, o WFP entende que a principal fonte de descontentamento tem sido o ataque neoliberal ao trabalho e o grave enfraquecimento do poder político e econômico dos trabalhadores. Nas últimas cinco décadas, testemunhamos um desinvestimento social massivo: a erosão do estado de bem-estar social, empregos com salários dignos, direitos de negociação coletiva, filiação sindical, investimento governamental em educação, moradia acessível e acessível, assistência médica e alimentação, e democracia básica. Em alguns estados, os Gerentes Financeiros de Emergência substituíram governos eleitos, supervisionando a privatização de ativos públicos, abatimentos de impostos corporativos e cortes em fundos de pensão de funcionários para "equilibrar" os orçamentos das cidades. Ao mesmo tempo, vimos um crescimento exponencial na desigualdade de renda, lucros corporativos, prisões e think tanks conservadores bem financiados e grupos de lobby cujo domínio na arena legislativa enfraqueceu significativamente os direitos sindicais, a proteção ambiental e do consumidor, a segurança ocupacional e a rede de segurança social.
E o ataque neoliberal também é ideológico; é um ataque ao próprio conceito de solidariedade, do trabalho como uma comunidade com interesses compartilhados. David Harvey, Ruth Wilson Gilmore, David McNally, Nancy Fraser, Wendy Brown e muitos outros articularam esse desafio de forma convincente. Em resposta à onda de greves dos anos 1970 e à crise global que abriu as portas para a virada neoliberal, o mantra thatcherista de que "não existe sociedade; existem homens e mulheres individuais" se consolidou. Por décadas, os sindicatos foram menosprezados como o verdadeiro inimigo do progresso, com seus oponentes insistindo que eles cobrassem taxas de americanos trabalhadores, pagassem salários inflacionados aos chefes sindicais, matassem empregos com sua demanda por altos salários e minassem empresas e orçamentos governamentais com pacotes de pensão excessivos. Lembre-se dos pontos de discussão da campanha presidencial de Mitt Romney: os trabalhadores são os "tomadores", os capitalistas são os "fabricantes" que devem decidir o que pagar aos trabalhadores. A ideologia neoliberal insiste que qualquer tentativa de promover igualdade, tolerância e inclusão é uma forma de coerção sobre o indivíduo e mina a liberdade e a escolha. Tais ações regulatórias ou redistributivas, especialmente por parte do governo, equivaleriam a engenharia social e, portanto, ameaçariam a liberdade, a competição e as forças naturais do mercado.
Gerações cresceram aprendendo que o mundo é um mercado e que somos empreendedores individuais. Qualquer ajuda ou suporte do estado nos torna dependentes e indignos. A responsabilidade pessoal e os valores familiares substituem a própria ideia do "social", ou seja, uma nação obrigada a prover para os necessitados. A vida é governada por princípios de mercado: a ideia de que se fizermos o investimento certo, nos tornarmos mais responsáveis por nós mesmos e aumentarmos nossa produtividade — se construirmos nosso capital humano — podemos nos tornar mais competitivos e, possivelmente, nos tornar bilionários. Misture a lógica neoliberal com o populismo (branco) e o nacionalismo cristão e você terá o que Wendy Brown chama de "liberdade autoritária": uma liberdade que coloca a exclusão, o patriarcado, a tradição e o nepotismo como desafios legítimos para aquelas demandas perigosas e desestabilizadoras de inclusão, autonomia, direitos iguais, secularismo e o próprio princípio da igualdade. Essa mistura tóxica não surgiu do nada, ela insiste: nasceu da estagnação de toda a classe trabalhadora sob políticas neoliberais.
Gerações cresceram aprendendo que o mundo é um mercado e que somos empreendedores individuais. Qualquer ajuda ou suporte do estado nos torna dependentes e indignos. A responsabilidade pessoal e os valores familiares substituem a própria ideia do "social", ou seja, uma nação obrigada a prover para os necessitados. A vida é governada por princípios de mercado: a ideia de que se fizermos o investimento certo, nos tornarmos mais responsáveis por nós mesmos e aumentarmos nossa produtividade — se construirmos nosso capital humano — podemos nos tornar mais competitivos e, possivelmente, nos tornar bilionários. Misture a lógica neoliberal com o populismo (branco) e o nacionalismo cristão e você terá o que Wendy Brown chama de "liberdade autoritária": uma liberdade que coloca a exclusão, o patriarcado, a tradição e o nepotismo como desafios legítimos para aquelas demandas perigosas e desestabilizadoras de inclusão, autonomia, direitos iguais, secularismo e o próprio princípio da igualdade. Essa mistura tóxica não surgiu do nada, ela insiste: nasceu da estagnação de toda a classe trabalhadora sob políticas neoliberais.
Esse diagnóstico aponta para uma cura óbvia. Se quisermos derrotar o Trumpismo, o fascismo moderno e travar um desafio viável ao capitalismo racial de gênero, precisamos reviver o antigo slogan do IWW, "Uma lesão a um é uma lesão a todos". Colocar isso em prática significa pensar além da nação, organizar-se para resistir à deportação em massa em vez de votar no partido que a promove. Significa ver cada ato racista, sexista, homofóbico e transfóbico, cada espancamento e assassinato brutal de negros desarmados pela polícia, cada negação de assistência médica para os mais vulneráveis, como um ataque à classe. Significa defender os trabalhadores em dificuldades ao redor do mundo, da Palestina ao Congo e ao Haiti. Significa lutar pelo salário social, não apenas por salários mais altos e melhores condições de trabalho, mas um reinvestimento em instituições públicas — hospitais, moradia, educação, faculdade gratuita, bibliotecas, parques. Significa poder dos trabalhadores e democracia dos trabalhadores. E se a história serve de guia, isso não pode ser realizado pelo Partido Democrata. Tentar mover os democratas para a esquerda nunca funcionou. Precisamos construir organizações independentes, com consciência de classe e multirraciais, como o Working Families Party, a Poor People’s Campaign e seus aliados, não apenas para entrar na arena eleitoral, mas para exercer efetivamente o poder de dissipar as mentiras da classe dominante sobre como nossa economia e sociedade realmente funcionam. A única maneira de sair dessa confusão é aprender a pensar como uma classe. Somos todos nós ou ninguém.
Robin D. G. Kelley é Gary B. Nash Professor de História Americana na UCLA e editor colaborador da Boston Review. Seus muitos livros incluem Freedom Dreams: The Black Radical Imagination.
Nenhum comentário:
Postar um comentário