Dillon Wamsley
Phenomenal World
Por Clara Mattei
University of Chicago Press, 2022
No rescaldo de 2008, o ritmo a que os estados capitalistas passaram dos resgates e das políticas de estímulo para o aperto do cinto fiscal foi chocante. Não menos impressionante foi a mudança na estrutura intelectual utilizada para dar sentido a isso. Enquanto nos dias inebriantes de 2008, as vendas do Capital explodiram e manchetes como "O que diria Marx?" apareceu nas páginas do The Economist, a restauração do status quo ante sob a égide da austeridade pós-crise viu o renascimento de uma figura histórica diferente. Para explicar a rápida mudança dos resgates para a consolidação fiscal, acadêmicos e intelectuais de centro-esquerda recorreram a Keynes.[1] Na verdade, grande parte da literatura sobre a política de austeridade e a crise capitalista retomou a máxima de Keynes de que foi a influência intelectual de economistas extintos e escritores acadêmicos, as "ideias de invasão gradual", e não interesses adquiridos, que explicaram a mudança dramática do estímulo para a austeridade. Desde a Comissão Simpson-Bowles de Obama até à crise da "dívida soberana" da UE, a retomada da política de austeridade depois de 2008 é melhor entendida como um caso de isco e troca.[2] Armados com os decretos da teoria neoclássica, os políticos e os decisores políticos foram capazes de obscurecer as verdadeiras causas da crise e transferir a responsabilidade para setores públicos inchados e beneficiários dependentes da segurança social. Utilizando o paradoxo da parcimônia de Keynes, os críticos expuseram os efeitos contraproducentes das medidas de austeridade implementadas no meio de uma recessão histórica.
Foi em resposta ao fervor revolucionário que varreu a Europa após a Primeira Guerra Mundial, argumenta Mattei, principalmente no Biennio Rosso Itália e, em menor grau, durante a onda de militância industrial de 1919-1920 na Grã-Bretanha, que a austeridade foi concebida como um projeto tecnocrático global para restaurar a santidade das relações de propriedade capitalistas. O crescente radicalismo do coletivismo estatal durante a guerra e da militância dos trabalhadores pós-1917 assombrou economistas, políticos e classes dominantes após a guerra, que se reuniram em conferências financeiras internacionais em Bruxelas em 1920 e em Gênova em 1922 para discutir os princípios fundamentais da austeridade. Embora a reconstrução da economia europeia e a estabilização monetária fossem os seus objetivos formais, como Mattei argumenta de forma convincente, os participantes foram inequívocos ao articular a austeridade como um mecanismo para “defender o capitalismo dos seus inimigos”.[8] A partir destas reuniões, a doutrina moderna do sacrifício pessoal e da parcimônia, concretizada através do trabalho árduo e do consumo limitado, foi concretizada como a justificação ideológica prevalecente para a austeridade.
Os defensores da austeridade se confrontaram, no entanto, com um enigma: como implementar políticas tão impopulares em um momento de militância dos trabalhadores sem precedentes e de descontentamento político generalizado? A resposta, sugere Mattei, foi uma estratégia dupla, coercitiva e consensual, material e ideológica. Uma recessão orquestrada, a repressão salarial e cortes orçamentais acentuados poderiam enfraquecer os amortecedores da segurança social e o baixo desemprego, muitas vezes considerado como um subsídio à militância trabalhista. Central para a implementação desta política disciplinar foi o renascimento do padrão-ouro. Formalmente suspensa durante a guerra, a restauração do padrão-ouro no seu rescaldo foi vista não apenas como um meio de restabelecer a estabilização monetária, mas, mais fundamentalmente, como um eixo civilizacional para restabelecer a ordem capitalista liberal de comércio livre, orçamentos equilibrados e disciplina de classe.[9] Ao impor os imperativos da austeridade fiscal e monetária, embora muitas vezes menos através da automaticidade mecânica dos fluxos de ouro imaginados pelos seus contemporâneos e mais através das cidadelas deflacionárias de bancos centrais “independentes”, o padrão-ouro era, nas palavras de Mattei, “à prova de patifes.” Foi tanto uma barreira contra as incursões da política de massas nas relações de propriedade capitalistas como uma garantia da disciplina de classe. Através dos rigores do padrão-ouro, as reformas austeras deixaram de ser uma "questão de disputa política, mas de necessidade econômica".[10]
Tendo em conta estes fracassos evidentes na geração de crescimento, como podemos explicar a longevidade política da austeridade ao longo da década de 2010? Alguns analistas explicaram o poder contínuo da austeridade com referência às "ideias zombie" propagadas pelo cânone neoclássico,[3] bem como às equivalências enganosas estabelecidas entre os orçamentos familiares e nacionais, comuns depois de 2010. Faltava, no entanto, nestas explicações, uma consideração adequada de classe e o equilíbrio das forças políticas após 2008.
Se os quadros explicativos prevalecentes da austeridade pós-2008 dependiam demais de Keynes, o livro meticulosamente pesquisado de Clara Mattei, The Capital Order, procurava fazer o pêndulo retornar a Marx. Além de elucidar as origens híbridas da austeridade a partir da tecnocracia liberal entre guerras e da repressão fascista, uma das principais contribuições teóricas do livro recente de Mattei é a sua afirmação de que a "perpetuação da austeridade [...] não deve ser reduzida a uma questão de irracionalidade ou de má teoria económica." Em vez disso, argumenta ela, deveria ser entendida como uma "ferramenta para manter as relações sociais de produção capitalistas".[4] Imposta através de um triunvirato de políticas fiscais, monetárias e industriais, a austeridade tem tanto propósitos distributivos imediatos como objetivos políticos de longo prazo. Ao reduzir as despesas sociais, aumentar os impostos indiretos regressivos e orquestrar recessões através de políticas monetárias deflacionistas - reduzindo assim os salários - a austeridade canaliza a riqueza e os recursos das classes trabalhadoras para as classes credoras. Ao promover o desemprego e a disciplina de mercado, neutraliza o poder coletivo da classe trabalhadora e fortalece o controle econômico nas mãos dos banqueiros centrais e dos tecnocratas do tesouro isolados da contestação política. Com a ajuda de economistas educados no dogma neoclássico, esta economia capitalista despolitizada adquire uma aura de verdade objetiva e de gestão tecnocrática imparcial.
Embora os seus objetivos autodeclarados sejam orçamentos equilibrados e estabilidade de preços, os verdadeiros objetivos da austeridade são mais políticos, mostra Mattei. Ela sugere que funciona para repelir ameaças políticas e restaurar condições favoráveis à acumulação de capital. A sua racionalidade interna como doutrina econômica é, portanto, de importância subsidiária. Para compreender a influência centenária da austeridade no reforço das economias capitalistas - uma contra-revolução tecnocrática que começou no período entre guerras e cujo sucesso é indiscutivelmente sem paralelo na época moderna - Mattei leva os leitores de volta ao seu lugar de origem.
Se os quadros explicativos prevalecentes da austeridade pós-2008 dependiam demais de Keynes, o livro meticulosamente pesquisado de Clara Mattei, The Capital Order, procurava fazer o pêndulo retornar a Marx. Além de elucidar as origens híbridas da austeridade a partir da tecnocracia liberal entre guerras e da repressão fascista, uma das principais contribuições teóricas do livro recente de Mattei é a sua afirmação de que a "perpetuação da austeridade [...] não deve ser reduzida a uma questão de irracionalidade ou de má teoria económica." Em vez disso, argumenta ela, deveria ser entendida como uma "ferramenta para manter as relações sociais de produção capitalistas".[4] Imposta através de um triunvirato de políticas fiscais, monetárias e industriais, a austeridade tem tanto propósitos distributivos imediatos como objetivos políticos de longo prazo. Ao reduzir as despesas sociais, aumentar os impostos indiretos regressivos e orquestrar recessões através de políticas monetárias deflacionistas - reduzindo assim os salários - a austeridade canaliza a riqueza e os recursos das classes trabalhadoras para as classes credoras. Ao promover o desemprego e a disciplina de mercado, neutraliza o poder coletivo da classe trabalhadora e fortalece o controle econômico nas mãos dos banqueiros centrais e dos tecnocratas do tesouro isolados da contestação política. Com a ajuda de economistas educados no dogma neoclássico, esta economia capitalista despolitizada adquire uma aura de verdade objetiva e de gestão tecnocrática imparcial.
Embora os seus objetivos autodeclarados sejam orçamentos equilibrados e estabilidade de preços, os verdadeiros objetivos da austeridade são mais políticos, mostra Mattei. Ela sugere que funciona para repelir ameaças políticas e restaurar condições favoráveis à acumulação de capital. A sua racionalidade interna como doutrina econômica é, portanto, de importância subsidiária. Para compreender a influência centenária da austeridade no reforço das economias capitalistas - uma contra-revolução tecnocrática que começou no período entre guerras e cujo sucesso é indiscutivelmente sem paralelo na época moderna - Mattei leva os leitores de volta ao seu lugar de origem.
Guardião da austeridade
Pelo menos desde o período pós-napoleônico, o compromisso do Estado britânico com a prudência fiscal e o “dinheiro sólido” tem desempenhado um papel fundamental na sua história de desenvolvimento. A adesão zelosa à disciplina orçamental foi popularizada por William Gladstone, primeiro como Chanceler e depois como primeiro-ministro em 1868. As reformas orçamentais de Gladstone e a adesão rigorosa à ortodoxia econômica acabaram por solidificar o domínio do Tesouro dentro do Estado britânico. Sendo um baluarte contra a ascensão da política de massas associada à extensão do direito de voto às classes trabalhadoras masculinas, as rígidas convenções orçamentais de Gladstone também faziam parte de um sistema político-econômico mais amplo.[5] A consolidação do capitalismo britânico do século XIX foi conduzida pelo triunvirato político de livre comércio, orçamentos equilibrados e o padrão-ouro, o último dos quais Joseph Schumpeter apropriadamente designou como o “emblema e a garantia da liberdade burguesa”.[6] Este paradigma de desenvolvimento foi supervisionado pelo “nexo Cidade-Banco-Tesouro” que uniu os principais aparelhos dos setores estatal e financeiro em torno de um consenso ortodoxo sobre a política econômica.[7] Embora os compromissos com a austeridade gozassem assim de um estatuto quase constitucional na Grã-Bretanha no final do século XIX, só no período entre guerras é que foi totalmente solidificado como uma doutrina econômica.
Foi em resposta ao fervor revolucionário que varreu a Europa após a Primeira Guerra Mundial, argumenta Mattei, principalmente no Biennio Rosso Itália e, em menor grau, durante a onda de militância industrial de 1919-1920 na Grã-Bretanha, que a austeridade foi concebida como um projeto tecnocrático global para restaurar a santidade das relações de propriedade capitalistas. O crescente radicalismo do coletivismo estatal durante a guerra e da militância dos trabalhadores pós-1917 assombrou economistas, políticos e classes dominantes após a guerra, que se reuniram em conferências financeiras internacionais em Bruxelas em 1920 e em Gênova em 1922 para discutir os princípios fundamentais da austeridade. Embora a reconstrução da economia europeia e a estabilização monetária fossem os seus objetivos formais, como Mattei argumenta de forma convincente, os participantes foram inequívocos ao articular a austeridade como um mecanismo para “defender o capitalismo dos seus inimigos”.[8] A partir destas reuniões, a doutrina moderna do sacrifício pessoal e da parcimônia, concretizada através do trabalho árduo e do consumo limitado, foi concretizada como a justificação ideológica prevalecente para a austeridade.
Os defensores da austeridade se confrontaram, no entanto, com um enigma: como implementar políticas tão impopulares em um momento de militância dos trabalhadores sem precedentes e de descontentamento político generalizado? A resposta, sugere Mattei, foi uma estratégia dupla, coercitiva e consensual, material e ideológica. Uma recessão orquestrada, a repressão salarial e cortes orçamentais acentuados poderiam enfraquecer os amortecedores da segurança social e o baixo desemprego, muitas vezes considerado como um subsídio à militância trabalhista. Central para a implementação desta política disciplinar foi o renascimento do padrão-ouro. Formalmente suspensa durante a guerra, a restauração do padrão-ouro no seu rescaldo foi vista não apenas como um meio de restabelecer a estabilização monetária, mas, mais fundamentalmente, como um eixo civilizacional para restabelecer a ordem capitalista liberal de comércio livre, orçamentos equilibrados e disciplina de classe.[9] Ao impor os imperativos da austeridade fiscal e monetária, embora muitas vezes menos através da automaticidade mecânica dos fluxos de ouro imaginados pelos seus contemporâneos e mais através das cidadelas deflacionárias de bancos centrais “independentes”, o padrão-ouro era, nas palavras de Mattei, “à prova de patifes.” Foi tanto uma barreira contra as incursões da política de massas nas relações de propriedade capitalistas como uma garantia da disciplina de classe. Através dos rigores do padrão-ouro, as reformas austeras deixaram de ser uma "questão de disputa política, mas de necessidade econômica".[10]
Os alquimistas da austeridade
Embora o padrão-ouro e os decretos fiscais e monetários que o acompanhavam fossem, como disse Polanyi, a “fé da época”, ainda assim exigiam uma justificação ideológica. Mattei argumenta que os economistas foram fundamentais neste esforço. Na Grã-Bretanha entre guerras, ninguém foi mais influente do que Ralph Hawtrey, que lançou muitas das bases intelectuais para a infame “Visão do Tesouro” do período entre guerras. Desde a sua teorização da tendência implacável para a inflação nas economias de mercado baseadas no crédito, até à sua justificação da necessidade de bancos centrais “independentes” - uma proposta que Keynes endossou notavelmente - a influência de Hawtrey na definição da abordagem deflacionista do Estado britânico ao longo da década de 1920 era incomparável.
As teorias econômicas de Hawtrey estavam enraizadas em pressupostos moralistas. Ele acreditava no virtuosismo inerente à classe investidora e criticava os hábitos de consumo imprevidentes da classe trabalhadora. A ofuscação ideológica deu a essas crenças um ar científico. Com os indivíduos a substituir classes (por exemplo, “consumidores” em vez de “trabalhadores”), e os traços de caráter, em vez da posição de classe, a determinar a propensão de alguém para poupar, Hawtrey forneceu a base ideológica para o nexo Tesouro-Banco orquestrar a sua viragem deflacionária. A orientação de classe destas políticas decorreu claramente da teoria: se os trabalhadores e o público consumidor eram os culpados pela imprudência orçamental e pelas ameaças inflacionistas, seguia-se que eles devem suportar o peso do sacrifício pessoal.
Ao valorizar a riqueza dos investidores e atribuir a inflação ao aumento dos rendimentos da classe trabalhadora, a teoria neoclássica forneceu a justificação intelectual para os decisores políticos canalizarem a riqueza para cima. Embora os orçamentos equilibrados fossem essenciais, era importante quem os financiava. A tributação indireta foi preferida a um imposto sobre o capital, por exemplo. Desta forma, Mattei fornece uma explicação convincente para a disjunção entre a doutrina da austeridade e o desvio frequente dos decisores políticos relativamente aos seus princípios fundamentais - uma característica que persiste até ao presente. Se o desemprego recessivo é necessário para quebrar a militância da classe trabalhadora, os orçamentos equilibrados ficam em segundo plano. Se forem necessários cortes nas despesas sociais para obrigar os trabalhadores em greve a voltarem ao mercado de trabalho, os aumentos de impostos ficam em segundo plano. Na verdade, por trás de cada apelo à estabilidade de preços e à prudência fiscal está um projeto de classe implacável com objetivos distributivos e políticos claros. Nas economias políticas fortemente divergentes da Grã-Bretanha e da Itália entre guerras, quando a militância dos trabalhadores atingiu picos históricos, esta doutrina foi posta em prática.
Grã-Bretanha e Itália
Desde o Comitê Cunliffe até ao aumento histórico da taxa bancária em abril de 1920, foi a Grã-Bretanha que iniciou a virada deflacionária. Estabelecendo as bases para o regresso ao padrão-ouro, estas medidas políticas foram também uma clava para restaurar a disciplina de classe em declínio no meio da explosão da filiação sindical durante a guerra e da extensão do direito de voto às classes trabalhadoras masculinas em 1918. Acima de tudo, elas serviram para restaurar o valor dos empréstimos pendentes dos credores devido às ameaças inflacionárias no rescaldo da guerra. Estas políticas foram desastrosas, inaugurando uma década de deflação da dívida e desemprego em massa, que, no início da década de 1920, eliminou qualquer perspectiva de reforma social do pós-guerra.[11] O impacto do braço fiscal da austeridade veio do Geddes Axe, uma iniciativa da classe dominante do pós-guerra para contenção fiscal e social, apoiada por Lloyd George. Os cortes totalizaram cerca de 57 milhões de libras, com as despesas governamentais reduzidas em um terço entre 1923 e 1924 e o serviço da dívida (em grande parte dos EUA) ultrapassando as despesas sociais em 1922.[12] Visando esmagadoramente as despesas sociais, estes cortes seriam os de maior alcance do século XX. século, destruindo promessas de reforma na saúde, habitação e educação.
O regresso ao padrão-ouro garantido em 1925 restaurou o nexo Tesouro-Banco-Cidade e derrotou o breve lampejo de radicalismo político da Grã-Bretanha. Tal como destaca o livro de Mattei, foram fundamentais para este regresso conservador os esforços colectivos dos burocratas do Tesouro e dos funcionários do Banco. A autoridade sobre a política fiscal ao longo da década de 1920 estava mais diretamente no domínio do Tesouro e não do Parlamento. Mais importante ainda foi o Banco da Inglaterra. Liderados por Montagu Norman, os funcionários do Tesouro e do Banco, como revela a investigação arquivística de Mattei, trabalharam em estreita colaboração para coordenar os seus objectivos, com o esforço do Tesouro entre guerras para a consolidação fiscal, reforçando o controlo do Banco sobre os mercados monetários.
O desenvolvimento britânico durante este período – uma evolução no sentido da estabilidade, da prosperidade e da liberdade – é tipicamente contrastado com a instabilidade política e o atraso económico que se diz terem atormentado os seus vizinhos continentais. Argumenta-se que isto explica em grande parte os níveis relativamente baixos de fascismo no país durante o período entre guerras, apesar da União Britânica de Oswald Mosely.13 Mattei questiona este contraste – a ligação persistente entre a Grã-Bretanha liberal e a Itália fascista, argumenta ela, foi o abraço mútuo da austeridade.
Ao contrário da respeitabilidade tecnocrática da Grã-Bretanha, a austeridade na Itália foi imposta pelo punho de ferro do Estado fascista. Apesar destas diferentes modalidades, Mattei insiste que a austeridade uniu “o fascismo e o liberalismo em uma busca partilhada e coercitiva.”[14] Ela traça o papel de quatro economistas, dois liberais e dois fascistas, na definição da austeridade italiana após a Marcha de Mussolini sobre Roma. A Itália enfrentou uma ameaça mais iminente de revolução proletária do que o seu homólogo Anglo, com metade da sua força de trabalho em greve no auge da onda vermelha dos anos 20, juntamente com ocupações frequentes no local de trabalho. O movimento da “economia pura”, um primo próximo da teoria da utilidade marginal e da economia neoclássica, ofereceu um projeto para esmagar a rebelião da classe trabalhadora. Ajudado pela prisão e execução de comunistas, socialistas e líderes sindicais, nomeadamente Matteotti e Gramsci, o programa de austeridade da Itália foi, no entanto, tecnocrático. Economistas, de De Stefani a Pantaleoni, conceberam um programa abrangente de redução da despesa social e consolidação fiscal que se baseou ativamente no modelo britânico.
O fascismo italiano foi uma bênção para o capital internacional. As primeiras reformas incluíram uma redução substancial da carga fiscal para os ricos e luxuosos pacotes de resgate para conglomerados financeiros proeminentes. Enquanto a historiografia convencional distingue o fascismo italiano pelo seu caminho inicial de laissez faire e subsequente virada para o corporativismo, Mattei vê uma continuidade de medidas de austeridade destinadas a reprimir o poder da classe trabalhadora. Após uma pressão externa significativa sobre a lira, Mussolini estabeleceu os pré-requisitos monetários e cambiais para que a Itália - uma economia periférica dependente - aderisse ao padrão-ouro em 1927, endurecendo as pressões deflacionistas. O que se seguiu foi um enfraquecimento histórico da classe trabalhadora italiana e uma deterioração acentuada dos seus padrões de vida.
Embora o liberalismo britânico e o fascismo italiano continuem a ser formações políticas distintas, a austeridade une as classes dominantes italiana e britânica. Como ilustra a investigação de Mattei, os principais liberais, incluindo na Itália, elogiaram a experiência de Mussolini com a disciplina de mercado. Aqueles, desde Churchill a Montagu Norman e Andrew Mellon, exaltaram as virtudes da ordem política e da disciplina fiscal que o fascismo italiano forjou. Com a liquidação da dívida do pós-guerra fornecida pelos estados americano e britânico e um empréstimo de 100 milhões de dólares do J.P. Morgan Chase, a Itália recebeu o selo dourado de aprovação para entrar na cena internacional. Apesar dos melhores esforços dos liberais para diferenciar a emergência “necessária” do fascismo na Itália e a sua ausência na Grã-Bretanha, as suas agendas políticas económicas partilhadas ao longo da década de 1920, mais o apoio material sustentado oferecido pelo Ocidente à experiência fascista da Itália revelam as ligações claras que existiam.
Austeridade antes e agora
A análise de Mattei é um trabalho exemplar de economia política histórica que procura conduzir a conversa sobre a crise capitalista do keynesianismo de volta a Marx. Em contraste com relatos recentes que sugerem que o renascimento do padrão-ouro e da austeridade na Grã-Bretanha entre guerras é o produto das decisões tomadas por determinados estadistas ou economistas, Mattei reanima esta história com os conflitos de estados e de classes.[15] Mattei coloca em primeiro plano os fundamentos ideológicos da economia neoclássica e demonstra o seu estreito envolvimento com o poder estatal ao serviço da defesa das relações de propriedade capitalistas. Neste sentido, A Ordem do Capital representa um avanço na literatura acadêmica recente sobre a austeridade, que muitas vezes consegue abstrair as características ideacionais e técnicas da austeridade dos seus fundamentos políticos e sociais mais amplos.
Embora o trabalho de Mattei esteja no seu melhor ao iluminar as origens da austeridade, oferece menos no que diz respeito à explicação da sua notável durabilidade até ao presente. No seu capítulo final sobre a austeridade hoje, Mattei rompe admiravelmente com a tendência predominante de narrar a história econômica do século XX como uma disputa entre o keynesianismo e o monetarismo. Em vez disso, ela sugere que a nossa era atual foi definida mais por uma continuidade radical com a era entre guerras. Para explicar esta linha mestra, Mattei enfatiza a persistência da tecnocracia, que tem permanecido o melhor mecanismo político para impor a austeridade e proteger as relações de propriedade capitalistas da política democrática.
A ênfase de Mattei na tecnocracia é apropriada. Tal como demonstrou o último ciclo de aperto monetário desde a pandemia, os tecnocratas não eleitos do banco central permanecem no comando da aplicação da austeridade. Na verdade, os acontecimentos recentes na política britânica e italiana apoiam a tese de Mattei. A Grã-Bretanha assistiu a uma impressionante restauração do poder tecnocrata após a experiência de Lizz Truss no pseudo-Thatcherismo no final de 2022, enquanto na Itália, a liderança política oscilou da tecnocracia de Draghi para uma verdadeira pós-fascista que afirmou o seu compromisso com a austeridade.[16] Como Mattei lembra aos leitores para no final do seu livro, “alguns velhos hábitos não morrem”.
Ainda assim, conceitualizar a economia política da austeridade entre as décadas de 1920 e 2020 como uma contra-revolução tecnocrática ininterrupta não é muito exato. Os mecanismos de legitimidade e política de massas através dos quais a austeridade tem sido articulada sofreram mudanças significativas desde 1920.
Na era entre guerras, a imposição da austeridade, imposta em grande parte através do edifício do padrão-ouro e dos ditames de orçamentos equilibrados que o acompanham, enfrentou poucos canais de supervisão ou escrutínio popular. Embora A Ordem do Capital trace a explosão da oposição popular militante a esta ordem, em muitos aspectos, este período marcou o auge de uma era pré-democrática e o eclipse de uma esquerda anticapitalista, em vez de um projeto do futuro. Durante este período, a austeridade originou frequentemente confrontos abertos entre o capital e o trabalho de formas que tornaram altamente duvidosa qualquer perspectiva de acordo entre o capitalismo e a democracia. Nestas condições, a austeridade era mais visivelmente uma arma de domínio de classe exercida por uma classe dominante restrita.
Mas no rescaldo do interregno fascista, da Grande Depressão e da destruição provocada pela Segunda Guerra Mundial, as democracias capitalistas na Europa e na América do Norte sofreram uma revisão significativa. Com a implantação do capitalismo fordista sob os auspícios da hegemonia americana do pós-guerra, a política econômica foi refratada através de instituições mediadoras da política de massas, o que obscureceu o caráter de classe da austeridade e gerou novos eixos de apoio político e oposição. Ao longo do período pós-guerra, os partidos políticos no mundo ocidental, despojados de grande parte do seu radicalismo político entre guerras, realinharam-se em torno do crescimento, de pactos de bem-estar e de acordos corporativistas entre capital e trabalho. À medida que os políticos concederam gradualmente as reformas sociais associadas à reconstrução do pós-guerra, o "fim da ideologia" substituiu a luta de classes como arquitetura ideológica dominante do capitalismo democrático, e o conflito político tornou-se mais difuso.
Este período oferece, sem dúvida, um ponto de partida mais promissor para avaliar a durabilidade da austeridade no presente. Em contraste com a era do padrão-ouro, quando o direito de voto popular era inexistente ou apenas recentemente estendido aos homens da classe trabalhadora, o "capitalismo democrático" do pós-guerra ampliou os caminhos da política popular (embora de forma alguma igualmente), e a política econômica tornou-se mais estreitamente alinhada com as populações nacionais. Na era da política de massas no Ocidente, a austeridade exigia uma base mais sólida. Embora os resíduos do liberalismo oligárquico tenham continuado a moldar a política econômica ao longo da era do pós-guerra, sobretudo no que diz respeito ao papel dos bancos centrais, uma teoria convincente da política de austeridade atual deve explicar como esta é reproduzida nas instituições contemporâneas da democracia liberal - por mais vazias e circunscritas que possam ser agora no rescaldo do ataque neoliberal.
Embora Mattei enfatize de forma importante que a austeridade deve ser entendida como um mecanismo de domínio de classe e não como uma doutrina política irracional, a sua ênfase no papel da economia neoclássica e na concentração persistente do poder tecnocrático sobre a política macroeconômica explica apenas parcialmente a resiliência da austeridade hoje em dia.
Dividir para reinar
Uma forma de evitar as armadilhas da literatura keynesiana é regressar a um dos teóricos centrais politizados no Biennio Rosso Itália de Mattei: Antonio Gramsci. Escrito em grande parte enquanto estava encarcerado em uma prisão fascista na década de 1930, os Quaderni de Gramsci oferecem um quadro sofisticado para lidar com os fundamentos materiais da ideologia nas democracias capitalistas. Entre os seus conceitos mais reconhecidos está a hegemonia, que descreve como uma classe dominante exerce autoridade política baseada não apenas na coerção e na violência, mas em formas de “liderança intelectual e moral”.[18] Esta forma de governo representa-se como operando ao serviço de um interesse geral ou universal, e é, em última análise, capaz de assegurar o consentimento das classes subordinadas e das forças sociais, oferecendo uma variedade de compromissos e concessões, ao mesmo tempo que reproduz os interesses particulares das classes dominantes.
Desde então, uma rica literatura tem aplicado conceitos centrais da obra de Gramsci para compreender as sociedades capitalistas contemporâneas. Nas décadas de 1980 e 1990, acadêmicos gramscianos no Reino Unido recorreram a Gramsci para explicar como a Nova Direita, representada por figuras como Margaret Thatcher, foi capaz de lançar políticas da classe dominante a uma ampla faixa de eleitores. Em um ensaio de 1979 sobre a política e a ideologia do thatcherismo, Stuart Hall descreveu como Thatcher popularizou a doutrina econômica do monetarismo através de tropos moralistas, expressões idiomáticas e narrativas que se tornaram um senso comum reacionário entre a sua base. Dos pânicos morais sobre o aumento da criminalidade, às noções de sindicalistas hiper-militantes e de promotores irresponsáveis da assistência social, o thatcherismo popularizou uma agenda econômica da classe dominante ao transformar em armas as divisões dentro e entre as classes.
Os acadêmicos caracterizaram o thatcherismo como um projeto de "Duas Nações", que mobilizou estrategicamente camadas da população, transformando em armas as divisões internas emergentes das perturbações socioeconômicas da década de 1980.[20] Esta forma de política de “dividir para governar” foi exercida como parte da um programa mais amplo para derrotar a esquerda organizada e restaurar as condições de rentabilidade capitalista, e desde então se tornou uma característica integrante da política eleitoral na época moderna. Aplicado à implementação contemporânea da austeridade, este quadro explica como as políticas econômicas que beneficiam os interesses de uma classe dominante restrita continuam, no entanto, merecendo um apoio mais amplo entre as populações. Colocando empregados contra desempregados, sindicalizados contra não sindicalizados, nativos contra imigrantes, trabalhadores do setor público contra trabalhadores do setor privado, endividados contra os livres de dívidas e, em última análise, merecedores contra “não merecedores”, a política de dividir para governar explorada por Thatcher permaneceu fundamental às coligações políticas que subscrevem a austeridade de hoje.
Quando níveis históricos de recursos públicos foram dedicados ao resgate dos bancos e à socialização dos seus riscos após a crise financeira global de 2008, tais antagonismos foram fundamentais para orquestrar um regresso à austeridade. Na verdade, por detrás de cada invocação da necessidade de aperto de cintos ou de sacrifício colectivo estava um beneficiário indigno da assistência social, um trabalhador do sector público com salários excessivos ou um imigrante invasor que esgotava os cofres públicos. Para além de uma mera estratégia retórica, estes antagonismos sociais legitimaram o fardo de classe fortemente assimétrico do ajustamento macroeconómico por detrás do regresso à austeridade em muitos países após 2010. O carácter de classe da austeridade foi claramente revelado no “80-2015” do Governo de Coligação do Reino Unido (2010-2015). 20”, por exemplo, que delineava como 80% das medidas de consolidação fiscal deveriam ser realizadas através de cortes nos gastos (desproporcionalmente em serviços sociais e subsídios das autoridades locais), com apenas 20% compostos por aumentos de impostos.21 Além de Apesar das formas tecnocráticas e despolitizadas de governação que animam o livro de Mattei, a compreensão dos contornos ideológicos desta forma de política continua a ser fundamental para compreender a durabilidade da austeridade no século XXI.
O cenário atual
Quando os banqueiros centrais embarcaram em uma fase rápida e sincronizada de aperto monetário em 2022, a forte dinâmica de poder da política macroeconômica nas democracias capitalistas foi mais uma vez exposta. Apesar de uma década de convulsão populista e de um reconhecimento tardio dos fracassos da austeridade após 2008, o rápido realinhamento dos banqueiros centrais, dos decisores políticos e dos partidos políticos do mundo em torno de uma agenda de austeridade sublinhou mais uma vez a durabilidade da doutrina. Enquanto tecnocratas não eleitos têm exercido o golpe disciplinar dos aumentos das taxas de juro, passando por cima dos governos eleitos a nível nacional para disciplinar as alegadas reivindicações salariais inflacionárias dos trabalhadores, A Ordem Capital serve como um lembrete oportuno dos fundamentos de classe indivisíveis da austeridade e da extraordinária concentração do poder da elite que continua a moldá-la hoje.
No entanto, apesar de todos os ecos do período entre guerras no presente, a conjuntura atual também é marcada por descontinuidades inequívocas. Apesar da renovação da mobilização popular e da agitação laboral no rescaldo da pandemia, a temperatura política do presente está muito longe das ameaças da revolução socialista. Embora os banqueiros centrais não eleitos ainda possuam um poder tecnocrático extraordinário na definição da economia global, os canais da política popular através dos quais a austeridade passa hoje são distintos dos do apogeu do padrão-ouro. Lidar com os fundamentos ideológicos mais amplos da austeridade e traçar a sua trajetória através da política partidária levanta hoje questões que não podem ser totalmente respondidas retornando ao período entre guerras. Apesar de momentos significativos de agitação popular, a austeridade ganhou desde então força política e ideológica em um setor mais amplo da sociedade. Para além destas diferenças históricas, no entanto, o argumento central do livro de Mattei continua a ser essencial: em vez de uma doutrina irracional ou de uma ideia zombie que se recusa a morrer, a austeridade tem uma relação fundamental e duradoura com as políticas de gestão de crises capitalistas.
Notas de rodapé
1. John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money, London, UK 1936 [1997], p. 383.
2. Mark Blyth, Austerity: The History of a Dangerous Idea, Oxford, UK 2013.
3. Paul Krugman, Arguing with Zombies: Economics, Politics, and the Fight for a Better Future, New York 2020.
4. Clara E Mattei, The Capital Order (University of Chicago Press, 2022), 287.
5. Como observa o historiador econômico Martin Daunton (2001): "Tanto Gladstone como os funcionários do Tesouro... estavam muito conscientes de que novos perigos surgiam da procura de votos por políticos concorrentes, bem como das ambições dos departamentos de despesa. O resultado, temiam eles, seria uma substituição da contenção por despesas, a menos que houvesse convenções claramente estabelecidas e rígidas." (p. 66). Martin Daunton, Trusting Leviathan: The Politics of Taxation in Britain, 1799-1914, Cambridge, UK, 2001.
6. Joseph Schumpeter, History of Economic Analysis, Oxford, 1954, p. 382.
7. Geoffrey Ingham, Capitalism Divided? The City and Industry in British Social Development, New York, 1984.
8. Mattei, 134.
9. Como descreveu Karl Polanyi, o padrão-ouro era “o único princípio comum aos homens de todas as nações e classes, denominações religiosas e filosofias sociais”, que era a “realidade invisível à qual a vontade de viver poderia se agarrar” (1957 [2001], p. 26-27).
10. Mattei, 152.
11. David Edgerton, The Rise and Fall of the British Nation: A Twentieth Century History, London 2018.
12. Mattei, 229.
13. A teoria clássica da modernização ofereceu uma explicação evolucionária semelhante para a ausência do fascismo na Grã-Bretanha. Como sugeriu Seymour Martin Lipset (1959), foram as “normas de tolerância” associadas ao caminho da modernidade britânica e à elevação da sua classe média que contribuíram para a ausência de extremismo político (p. 484). Lipset, “Democracy and Working-Class Authoritarianism,” American Sociological Review, 24(4), 1959, pp. 482-501.
14. Mattei, 212.
15. James A. Morrison, England’s Cross of Gold: Keynes, Churchill, and the Governance of Economic Beliefs, New York, 2021.
16. Guiseppe Fonte and Gavin Jones, “Italy’s Meloni hails “courageous” budget, opposition plans protest.,” Novembro 2022. Disponível on-line em: https://www.reuters.com/markets/europe/italys-meloni-unveil-budget-with-30-bln-euros-lift-economy-2022-11-21/.
17. Mattei, 303.
18. Antonio Gramsci. Selections from the Prison Notebooks. Translated and edited by Q. Hoare and G. N. Smith. New York: International Publishers. 1971, p. 182.
19. Stuart Hall. The Great Moving Right Show. Marxism Today, 23(1), 14-20, 1979.
20. Kevin Bonnett, Simon Bromley, Bob Jessop, and Tom Ling. Authoritarian Populism, Two Nations, and Thatcherism. New Left Review, 0(147), 32-60, 1984.
21. Scott Lavery. British Capitalism After the Crisis. London: Palgrave MacMillan. 2019.
Nenhum comentário:
Postar um comentário