Sobre raiva, flúor, a tarefa do jornalista, o Jardim dos Heróis Americanos e os Buffs e os Blues.
Yuri Slezkine, Wesley Lowery, Carolina A. Miranda, Nitin K. Ahuja, e Susan Neiman
 |
| Ilustração de José Guadalupe Posada Biblioteca do Congresso |
Estas são as trigésima primeira a trigésima quinta inscrições de um simpósio sobre a reeleição de Donald Trump.
*
Yuri Slezkine
Em 1827, Samuel Pickwick, Esq., e três membros de seu clube chegaram a Eatanswill para testemunhar uma eleição. Os Pickwickianos mal tinham desmontado do teto da carruagem e foram cercados por uma multidão animada.
"Slumkey para sempre!" rugiram os honestos e independentes.
"Slumkey para sempre!" ecoou o Sr. Pickwick, tirando o chapéu.
"Não, Fizkin!" rugiu a multidão.
"Certamente que não!" gritou o Sr. Pickwick. "Viva!" E então houve outro rugido, como o de um zoológico inteiro quando o elefante tocou o sino para a carne fria.
"Quem é Slumkey?" sussurrou o Sr. Tupman.
"Não sei", respondeu o Sr. Pickwick, no mesmo tom. "Silêncio. Não faça perguntas. É sempre melhor nessas ocasiões fazer o que a multidão faz."
"Mas suponha que haja duas multidões?" sugeriu o Sr. Snodgrass.
“Grite com a maior”, respondeu o Sr. Pickwick.
Os cidadãos de Eatanswill estavam, em matéria de persuasão política, divididos entre os Blues e os Buffs. “Os Blues não perderam nenhuma oportunidade de se opor aos Buffs, e os Buffs não perderam nenhuma oportunidade de se opor aos Blues.” Na ocasião da visita do Sr. Pickwick, os Blues foram representados pelo Honorável Samuel Slumkey, de Slumkey Hall, e os Buffs por Horatio Fizkin, Esq., de Fizkin Lodge. Foi uma disputa animada. O Gazette e o Independent “excitaram sentimentos do mais intenso deleite e indignação nos corações dos habitantes da cidade.” Slumkey, tendo concordado em apertar as mãos de vinte homens lavados e dar um tapinha na cabeça de seis crianças de colo, recusou a ideia de beijar um bebê, mas foi convencido por seu agente, o Sr. Perker, e ganhou vantagem beijando todos eles. A eleição estava muito próxima para ser convocada até que, uma hora antes do fechamento das urnas, o Sr. Perker realizou uma reunião privada com um pequeno grupo de eleitores indecisos. “Seus argumentos foram breves, mas satisfatórios. Eles foram em grupo para a votação; e quando retornaram, o Honorável Samuel Slumkey, de Slumkey Hall, também retornou.”
É assim que a democracia liberal deveria funcionar. Nenhum Slumkey é para sempre. Pequenas diferenças (conhecidas nos EUA como “questões”) se exibem e se acotovelam sobre a base do acordo geral. “Se os Blues propuseram a construção de uma bomba adicional na High Street, os Buffs se levantaram como um só homem e ficaram horrorizados com a enormidade.” Os honestos e independentes continuaram votando e o Gazette e o Independent continuaram fulminando, enquanto Slumkey Hall e Fizkin Lodge permaneceram inatacáveis. A democracia prospera na escuridão.
Mas e se “um raio de luz…iluminar a escuridão” e revelar que Slumkey e Fizkin são parentes de sangue ou, mutatis mutandis, noivos? Blair gerou Cameron que gerou mal o Brexit, e quando o atlas e a cariátide do edifício eleitoral alemão formaram uma “Grande Coalizão” que desafia a gravidade e esteticamente repulsiva, alguns eleitores exasperados foram procurar uma Alternativa.
Nada, no entanto, é mais perigoso para a democracia do que uma discordância substancial. Já é ruim o suficiente quando os candidatos são muito semelhantes; é um escândalo quando são muito diferentes. Quando Fizkin é desmascarado como um criminoso e Slumkey como uma criatura do pântano (pelo Gazette e pelo Independent, respectivamente), os Blues e os Buffs perdem o senso de humor (“uma multidão inativa geralmente está disposta a ser jocosa”) e começam a temer que a próxima eleição possa ser a última. Ou assim pode parecer aos Pickwickianos desavisados; na realidade, são os próprios Eatanswillianos que se afastam cada vez mais, levando consigo os candidatos, editores e comediantes de programas noturnos.
O que vem depois? A resposta pode ser encontrada no último romance concluído de Dickens, aquele em que o Sr. Boffin, o herdeiro da fortuna do monte de poeira, contrata um mascate de pernas de pau para ler para ele A História do Declínio e Queda do Império Romano.
Mas então, o primeiro é muito mais divertido. Talvez a enormidade não seja tão flagrante quanto a Gazette nos faria acreditar. Os habitantes da cidade ainda estão comendo e bebendo juntos, Slumkey e Fizkin ainda estão se falando, e os eleitores não comprometidos ainda estão abertos a sugestões. O Império Romano levou vários séculos para declinar e cair.
Wesley Lowery
Nos dias que se seguiram à eleição, me peguei revisitando um ensaio sobre o papel do jornalista em uma sociedade livre do Rev. Levi Jenkins Coppin, editor da AME Church Review, incluído no influente volume de 1891 de Irvine Garland Penn, The Afro-American Press and Its Editors. “O jornalista é o advogado do povo”, escreveu Coppin, em um momento em que uma nova geração de jornalistas negros estava surgindo para documentar os horrores de Jim Crow. “Ele tem o caso de cada homem e pode ter apenas um propósito, que é justiça para todos. Não é culpa dele se a própria justiça for contra seu cliente; seu único negócio é ser um registrador fiel dos fatos do caso.”
Muitos jornalistas estão atualmente questionando nosso lugar em uma nação aparentemente desinteressada em aceitar realidades objetivas, cujos eleitores — nossos vizinhos — deram poder a um movimento que busca a destruição de nossa democracia multirracial infantil. É fácil ficar desanimado quando somos lembrados de que, para muitos de nós, a América, como Langston Hughes observou, "nunca foi a América para mim" — e não há garantia de que algum dia será.
Em condições como essa, a perspectiva histórica pode fornecer um refúgio. Coppin nos convida a relembrar predecessores que carregaram verdades impopulares por caminhos mais hostis do que os nossos durante tempos ainda mais traiçoeiros do que estes. "Se não houvesse entre aqueles que estavam na minoria homens corajosos, sábios e bons para protestar contra tal mal, a escravidão poderia ter permanecido até hoje", escreveu ele. "Essa minoria era fraca no início. Mas, possuindo os elementos do direito, também possuía os elementos do poder." Durante os anos que virão, dizer a verdade em público será impopular, terá poucos recursos e exigirá conflito com muitos de nossos possíveis leitores. “É uma ideia equivocada”, Coppin alertou, “um jornalista supor que é seu negócio tomar o ‘pulso público’ e então se adaptar a qualquer condição que ele encontre.”
Nossa maior vocação, ele enfatizou, não é a persuasão de curto prazo ou influência imediata, mas a documentação diligente. O trabalho de sua contemporânea Ida B. Wells se tornou mais importante, não menos, pelo fato de que a população rejeitou as verdades que ela documentou sobre os linchamentos americanos. Os panfletos e jornais produzidos pela imprensa clandestina de Varsóvia ainda fornecem evidências inegáveis da própria humanidade que os nazistas buscavam destruir cada vez que transportavam editores judeus do gueto para as câmaras de gás. Os assassinatos de jornalistas de Gaza por Israel são atrocidades em si mesmas e ameaças ao futuro, fortalecendo aqueles que negam que essas atrocidades tenham ocorrido.
“É uma loucura que alguém feche os olhos para o fato de que a guerra pelos direitos humanos neste país não está encerrada”, Coppin escreveu perto do final de seu ensaio. “Nossos jornais devem ser uma fonte confiável de pensamento e direção para as massas do nosso povo. Aqui suas queixas devem ser registradas.”
Carolina A. Miranda
Em 4 de julho de 2020, Donald Trump ficou no sopé do Monte Rushmore e anunciou a criação de um Jardim Nacional dos Heróis Americanos que prestaria homenagem aos "maiores americanos que já viveram". No dia anterior, ele havia emitido uma ordem executiva que se comprometia a construir o jardim e ofereceu uma lista de várias dezenas de figuras históricas que seriam homenageadas com estátuas "realistas ou semelhantes à vida" — "não representações abstratas ou modernistas". Incluídos na lista estavam vários pais fundadores, o falecido juiz da Suprema Corte Antonin Scalia, a abolicionista Harriet Tubman e o pregador Billy Graham; excluídos estavam latinos, indígenas e asiático-americanos.
Dois dias antes de deixar o cargo em 2021, Trump emitiu outra ordem executiva relacionada ao jardim, apresentando uma lista mais longa e diversa dos 244 "heróis" a serem homenageados. Parecia mais um diretório de americanos notáveis compilados na Wikipedia do que uma abordagem considerada para homenagear a história dos EUA. Andrew Jackson, o presidente que assinou o Indian Removal Act, foi incluído — assim como Sitting Bull, um chefe Sioux que resistiu ao deslocamento. Hannah Arendt, a cientista política que examinou as raízes do totalitarismo europeu, foi nomeada; assim como William F. Buckley, um colunista conservador conhecido por expressar admiração por ditadores como Augusto Pinochet do Chile. Houve também a curiosa inclusão do apresentador de game show Alex Trebek, que na verdade nasceu no Canadá. Não foi nenhuma surpresa quando Joe Biden revogou o plano de Trump logo após assumir o cargo.
O Projeto 2025 da Heritage Foundation, amplamente considerado um modelo para o próximo mandato de Trump, não tem nada a dizer sobre arte e cultura. Mas pode-se imaginar que a abordagem de Trump às artes em seu segundo mandato provavelmente será muito parecida com a do primeiro: uma combinação de desrespeito deliberado e ataques regulares. (Ele não compareceu ao Kennedy Center Honors e tentou desmantelar o National Endowment for the Arts todos os anos de sua presidência — apenas para ser interrompido pelo Congresso todas as vezes.) Sem propostas de políticas para analisarmos antes de 20 de janeiro, o National Garden of American Heroes se torna uma maneira de entender como Trump pode moldar ativamente a cultura além de simplesmente tentar destruí-la.
A ordem executiva para o jardim foi, de muitas maneiras, um teatro. O monumento nunca foi localizado ou financiado. A ação foi, em vez disso, projetada para atrair os seguidores MAGA de Trump, principalmente brancos, uma resposta aos protestos do Black Lives Matter e à derrubada de monumentos confederados, que Trump havia defendido como parte de "nossa herança". Mas a ordem também revela muito sobre a abordagem de Trump à cultura: de cima para baixo em uma época em que os monumentos são cada vez mais construídos de baixo para cima por meio de consenso popular, deixando de lado o modernismo em favor do "tradicional" — uma escolha que ecoa a retórica antimodernista do nazismo. O jardim não foi a única vez que Trump recorreu a um passado romantizado para uma iniciativa cultural. No final de 2020, ele assinou uma ordem executiva incentivando o uso de "arquitetura clássica e outras arquiteturas tradicionais" para edifícios federais e decretando que, "na ausência de fatores excepcionais", esses estilos deveriam ser o padrão para edifícios públicos federais em Washington, D.C. (Biden revogou essa ordem também.)
O Jardim dos Heróis Americanos agora pode voltar à vida com força total. Se isso acontecer, a arte e a arquitetura serão colocadas a serviço da visão trumpiana — um ensopado quente de grandiloquência, elisão, distorção, a celebração da conquista individual sobre o avanço coletivo e a elevação dos ideais europeus mitificados acima de tudo (e de todos) o resto.
 |
| Ilustração de José Guadalupe Posada Nitin K. Ahuja |
Uma enfermeira com quem trabalho lembrou-se de ir dormir cedo na noite da eleição e acordar na quarta-feira de manhã com um mapa do país "iluminado como uma tomografia por emissão de pósitrons". Admiro a analogia tanto por suas implicações prognósticas quanto por sua abreviação emocional: de repente, somos informados de que um processo desonesto se espalhou amplamente, o que é um choque, mesmo que não possamos realmente dizer que estamos surpresos. Onde a analogia falha, suponho, é que uma parcela considerável do eleitorado lê o mesmo mapa da maneira oposta, como motivo de esperança, uma doença em remissão.
Da mesma forma, embora as pesquisas sugerissem que "assistência médica" era uma questão nominalmente importante para os eleitores, não tenho certeza se ainda sei o que esse termo significa. Cobertura de seguro e preços de medicamentos prescritos? Acesso ao aborto e suas implicações para os resultados maternos e fetais? Ou é o ethos da “liberdade médica” que proliferou desde os debates sobre máscaras e vacinas de quatro anos atrás, que reformularam a intervenção em saúde pública como um exagero governamental, de modo que chegamos, sob a orientação de Robert F. Kennedy Jr., à remoção do flúor do abastecimento de água para “tornar a América saudável novamente”?
É fácil ver a participação de Kennedy na campanha presidencial de Donald Trump — e o anúncio de Trump ontem de que escolheria Kennedy para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos — como meramente transacional. Menos de três meses atrás, ele endossou Trump, que aparentemente lhe prometeu supervisão do aparato de saúde pública do país em troca, exortando-o a “enlouquecer”. Mas também há simpatias mais profundas entre os movimentos MAGA e MAHA, ambos energizados por ameaças de conspiração burocrática, desdém pela expertise convencional e nostalgia pela suposta pureza de um passado indefinido.
À medida que o modo de tomada de decisão clínica de “apenas fazer perguntas” migra das franjas paranoicas para se formalizar como política, imagino como meus colegas médicos responderão. A profissão médica americana há muito favorece uma postura de neutralidade política, principalmente porque seu lobby depende do apoio bipartidário. Comparativamente, poucos de nós fomos movidos a agir pelos esforços do primeiro governo Trump para revogar o Affordable Care Act, o que teria deixado milhões de pessoas sem seguro. A reação negativa da era da Covid contra os profissionais de saúde que eram excessivamente vocais sobre precauções contra infecções reforçou ainda mais a sensação de que era perigoso tomar partido. O que significa se apegar ao meio agora? A resposta, ao que parece, é aceitar os diagnósticos de um cirurgião autodidata pelo valor de face, esforçando-se para reconhecer nosso sistema quebrado por meio de sua perspectiva invertida e ficar parado enquanto ele se prepara para amputar o que parece muito com o membro errado.
Susan Neiman
Um consenso emergente nestes dias pós-eleitorais é que a ideologia woke perdeu. Harris fez uma campanha impressionantemente deswoke. Mas, como James Carville disse, "não conseguimos tirar o fedor" das mensagens woke transmitidas, entre outros, pelo velho homem branco na Casa Branca. Não está tão claro quem, ou o que, venceu. Entender isso é crucial para se preparar para o futuro.
O primeiro mal-entendido vem se formando há anos: a visão de que woke é de esquerda. Tanto aqueles que o apoiam quanto aqueles que o detestam pensam assim, e se isso fosse verdade, a derrota do woke seria um mandato para a direita. O woke foi de fato impulsionado por emoções de longa data da esquerda: quando em dúvida, nossos corações estão com os oprimidos. Depois de deixar isso de lado, você encontrará algumas suposições filosóficas muito reacionárias. Nós só nos conectamos realmente com membros de nossas próprias tribos. O apelo por justiça é uma cortina de fumaça liberal para apelos ao poder. A busca pelo progresso é inútil, pois cada passo à frente leva a formas mais sutis de miséria.
Há motivos para esperar que seja aqui que o pensamento tribalista se esgote. A eleição anulou a primeira suposição, mesmo para aqueles que pensavam que a chave para analisar as eleições era contar dados demográficos. Mas a frase "política de identidade" é um nome impróprio, pois pressupõe que somos fundamentalmente definíveis por raça e gênero. (Aqueles de nós que há muito acreditam que não somos podem ter um consolo momentâneo, embora amargo, no fato de que a porcentagem de eleitores latinos de Trump aumentou ou que as mulheres não salvaram a candidatura de Harris.) Podemos rejeitar os outros dois princípios da ideologia woke e seguir em frente?
As suposições de que a justiça é besteira e o progresso uma miragem estão profundamente arraigadas nas ideologias woke e trumpista. Nos momentos mais sombrios, a vitória de Trump pode fazer com que aqueles cujas vidas não foram governadas por interesses materiais se sintam os otários que ele pensa que somos. Setenta por cento dos que votaram em um tirano cruel e vulgar disseram que sua principal preocupação era a economia. Isso não mostra que o resultado final é sempre o resultado final?
Aqui está o que é certo: a afirmação de outubro do The Economist de que a economia americana é a inveja do mundo não é verdadeira para metade dos americanos que seriam ameaçados por uma nota inesperada de US$ 400. Sem a linguagem para especificar sua ansiedade, os eleitores — e os jornalistas que os citam — nomeiam a inflação. Mas o medo e a dor da inflação estão vinculados a um sistema no qual não existem estruturas para evitar a falta de moradia ou doenças se você se deparar com uma despesa não planejada. Poucos americanos conseguem imaginar tais estruturas, e é por isso que falar de incerteza econômica se limita a falar de inflação ou salários. No entanto, em outros países ricos, assistência médica, moradia, licença médica, licença parental e educação são considerados direitos sociais — questões de justiça. Todos foram codificados na Declaração dos Direitos Humanos das Nações Unidas de 1948, após dois anos de deliberação presidida por Eleanor Roosevelt. Ainda assim, os americanos os consideram questões de sorte.
Biden se autodenominou um presidente pró-sindicato, mas quando se deparou com uma greve ferroviária nacional antes das eleições de meio de mandato de 2022, mesmo a pressão de sua Casa Branca só conseguiu negociar um aumento salarial. A principal demanda dos trabalhadores, cinco dias de doença por ano, não foi atendida. Diga isso a um europeu e ele dificilmente ficaria mais chocado se você dissesse que comemos bebês no café da manhã. Incorporados em sistemas legais que garantem licença médica se um médico prescrever, eles não conseguem imaginar cidadãos aceitando qualquer outra coisa. Contra tais suposições, a visita de Biden a uma linha de piquete do UAW foi um sintoma da política simbólica que cheira a postura vazia.
Os trabalhadores serão atendidos por um presidente que elogia abertamente os destruidores de sindicatos? Claro que não, mas a promessa de Trump era ser sua retribuição, não resolver seus problemas. Os problemas são tão internacionais quanto os sistemas que os criaram, e é por isso que alguns analistas apontam para um preconceito contra os titulares que marcou as eleições recentes.
Bernie Sanders está no caminho certo, mas dividir o país em azul (colarinho) e branco (colarinho) é apenas um pouco mais útil do que nos dividir em tons de tom de pele. O reducionismo de classe é quase tão contraproducente quanto o reducionismo étnico. A raiva contra um sistema tão brutalmente irracional não se limita à classe trabalhadora. Uma semana após a eleição, o Chronicle of Higher Education relatou que poucos professores podem pagar pelo sonho americano. Substituir classe por raça apenas troca uma tribo por outra, quando a mensagem desta eleição é que estamos todos chocados com a (des)ordem ao nosso redor. Theodor Adorno escreveu que o fascismo é sempre uma opção dentro das sociedades capitalistas liberais, onde as pessoas sentem que a realidade está em desacordo com o discurso oficial, mas não têm ferramentas para explicar a lacuna, exceto eliminar o Outro. Até os democratas acham mais fácil se concentrar em restringir a imigração do que imaginar uma mudança social estrutural.
Os discursos de Trump não fazem sentido? Nem a bateria de mensagens publicitárias que ingerimos todos os dias sem perceber como elas nos preparam para abandonar o senso completamente. (Minha favorita é uma fazenda de mirtilos que anuncia "a fruta que se importa".) Nem são apenas os árabes americanos em Michigan que estão indignados com um governo que envia bilhões de dólares para demolir Gaza enquanto reabilita aqueles cuja guerra no Iraque destruiu a última esperança do mundo de que os EUA pudessem ser uma força para a clareza moral. Depois dos maiores protestos estudantis desde a Guerra do Vietnã, por que estamos falando sobre Dearborn?
A situação difícil da América é peculiarmente irracional porque temos os meios, mas não o vocabulário para consertá-la. Os eleitores de Trump foram atraídos por um homem que expressou a raiva difusa, mas palpável, que você encontra ao retornar aos Estados Unidos após uma estadia em outro lugar. Ela borbulha em aeroportos e supermercados em todos os gêneros e demografias. E como Hannah Arendt escreveu em On Violence, a raiva não é uma reação automática à miséria e ao sofrimento: “Somente onde há razão para suspeitar que as condições poderiam ser mudadas e não são, a raiva surge. Somente quando nosso senso de justiça é ofendido, reagimos com raiva."
Nenhum comentário:
Postar um comentário