A presidência de Biden foi restauracionista e Harris prometeu continuar nessa linha. Essencialmente, eles queriam repetir 2020 e se encontraram, em vez disso, em 2016.
Adam Tooze
 |
| Vol. 46 No. 22 · 21 November 2024 |
Em 20 de janeiro de 2025, Donald Trump será empossado como o 47º presidente dos Estados Unidos. No momento em que este artigo foi escrito, parecia provável que os republicanos ganhariam o controle da Câmara e do Senado. Para os democratas, é uma grande derrota. Nunca antes tanto dinheiro foi gasto em uma eleição nos EUA, com tão pouco resultado. Apesar de toda a confraternização de Trump com bilionários, Harris tinha uma grande vantagem no financiamento de campanha.
O debate habitual sobre o futuro dos democratas começou. O provocador de esquerda do partido, Bernie Sanders, saiu com uma forte denúncia de seu abandono da classe trabalhadora. As associações históricas variam da ainda dolorosa memória de 2016 à reorientação do partido personificado por Bill Clinton na década de 1990; de Stuart Hall na virada à direita na Grã-Bretanha dos anos 1970 a Bertolt Brecht escrevendo do exílio dos anos 1930. Mas há duas vertentes distintas em todas as opiniões e argumentos. Da esquerda, Gabriel Winant em Dissent aponta o "solipsismo e a complacência da burocracia do Partido Democrata", que mal podia esperar para retornar ao manual perdedor da campanha condenada de Hillary Clinton contra Trump:
Testemunhando a teimosia de Biden [e] a recusa irresponsável de Harris em permitir que um palestino-americano simbólico fizesse um discurso pré-selecionado na Convenção... era preciso perguntar se esses políticos se importavam se ganhavam ou perdiam. Eles alternavam entre chamar os republicanos de uma ameaça mortal e prometer incluí-los no gabinete; eles pausaram seus avisos de invasão fascista apenas para dar cobertura ao regime de extrema direita e racista mais militarmente agressivo do mundo.
Os democratas, em outras palavras, falharam completamente em definir os termos do debate ideológico em qualquer aspecto. Sua atitude defensiva e hipocrisia serviram apenas para encorajar Trump enquanto desmobilizavam seus próprios eleitores, a quem eles sem dúvida agora culparão - como se milhões de indivíduos desagregados e desorganizados pudessem constituir um agente culpado da mesma forma que a liderança de um partido político pode.
A crítica de Winant ao centrismo democrata oferece a ele um contexto dentro do qual localizar Kamala Harris, que personifica a incoerência de alto desempenho, insincera e vazia que prospera no topo da classe política americana. Isso ficou evidente em 2019 durante sua malfadada corrida para a nomeação presidencial. Tornou-se ainda mais aparente em 2024, quando ela parecia, em suas entrevistas encenadas, estar sob o controle de um algoritmo lutando para computar a combinação menos ofensiva de frases e chavões, em vez de uma pessoa com crenças e posições reais.
Harris inegavelmente enfrentou misoginia e racismo. Essas experiências deram à sua frase mais famosa – "Estou falando agora" – sua emoção. Aqui estava uma pessoa, uma voz se afirmando. Mas a questão do que ela tinha a dizer permaneceu. E com seu tom de haut en bas, suas palavras apenas amplificaram a dinâmica de classe de uma advogada de tecnologia californiana de classe média alta falando mal.
Enquanto a esquerda americana olha para o funcionamento interno do Partido Democrata para justificar a derrota, aqueles mais próximos do centro do partido tendem a inverter o olhar e atribuir seu fracasso a fatores circunstanciais, como a inflação pós-Covid, ou às posições políticas de esquerda que foram absorvidas pelo mainstream do partido após a primeira vitória de Trump em 2016. Os centristas afirmam que a esquerda está comprometida com uma política de identidade que é irrelevante ou repulsiva para grandes partes do eleitorado. Eles estendem essa crítica ao que chamam de macroprogressismo — a disposição dos democratas de buscar uma política econômica abertamente progressista. Em 2021, Larry Summers, por um breve período secretário do Tesouro de Bill Clinton e o executor máximo da ortodoxia neoliberal dos anos 1990, alertou sobre as implicações da inflação. Agora que os choques de preços de 2021-23 estão sendo citados em pesquisas como uma razão pela qual as pessoas votaram em Trump, os centristas exigem que os democratas se distanciem no futuro de quaisquer experimentos ousados de política econômica.*
De uma perspectiva histórica, há duas maneiras pelas quais essa batalha pelo futuro do partido pode se desenrolar. No início da década de 1990, após três derrotas consecutivas, os democratas mudaram para o centro neoliberal personificado por Clinton. Obama manteve essa posição. Depois de 2016, o partido mudou para a esquerda, especialmente após seu avanço nas eleições de meio de mandato para o Congresso em 2018. Esse ímpeto foi sustentado durante as eleições de meio de mandato de 2022. O próximo teste será nas eleições de meio de mandato em 2026.
Como especialistas baseados em dados apontaram, a história econômica recente dos Estados Unidos não é excepcional. A inflação era comum em todo o Ocidente à medida que os problemas da cadeia de suprimentos pós-Covid se desenrolavam. As políticas de estímulo substanciais adotadas a partir de 2020 pelo Congresso controlado pelos democratas e pelo governo Biden não produziram resultados significativamente piores em termos de choques de preços do que outros países experimentaram. E os EUA se saíram melhor em termos de crescimento do PIB, produtividade e emprego. Em termos de salários reais, a lacuna de desigualdade diminuiu. Isso torna menos surpreendente que a perda sofrida pelos democratas, embora dolorosa, tenha sido modesta em comparação com a infligida aos titulares no Reino Unido ou na França, por exemplo.
A característica definidora da política dos EUA na era atual é o quão pequenas são as margens. Esta eleição viu grandes movimentos em grupos específicos: homens latinos para Trump; graduados universitários para Harris; eleitores mais abastados para os democratas; americanos da classe trabalhadora para os republicanos. Mas continua sendo uma questão de alguns pontos percentuais, com a vasta maioria do eleitorado entrincheirada em dois campos e a maior parte do país mal contestada. O que move os eleitores que mudam de ideia de eleição para eleição permanece obscuro. Ambos os partidos apresentaram a escolha eleitoral como uma de extremos. Eles disputaram mais ferozmente nos estados indecisos, lutando por algumas centenas de milhares de eleitores que, apesar das diferenças gritantes entre os candidatos e da retórica alarmista de ambos os partidos, aparentemente permaneceram indecisos. Daí o espetáculo paradoxal de modestos incentivos básicos oferecidos em uma tentativa de ganhar apoio para grandes causas como MAGA, ou salvar a democracia dos EUA da tirania de Trump.
Diante dessa situação surreal, o foco obsessivo dos tecnocratas centristas democratas nos pontos mais sutis das curvas de Beveridge e lacunas de produção aumenta a suspeita esquerdista de que eles estão fora de contato com qualquer coisa além de sua bolha. Isso não é negar que a questão do que causa a inflação seja interessante e importante. Mas está muito distante tanto do choque de identidades ideológicas que dominaram a campanha quanto das lutas diárias dos americanos da classe trabalhadora, que não são uma questão de um ponto percentual aqui ou ali no índice de preços ao consumidor, mas de questões fundamentais de custo de vida, como moradia, saúde, creche e educação. Reformas estruturais em larga escala estão fora de questão, pela falta de uma maioria necessária. Mas os democratas não devem confundir a crise do custo de vida real com os detalhes da calibração da política macroeconômica. Ao fazer isso, eles correm o risco de endurecer suas modestas ambições políticas em falsa certeza econométrica.
Uma análise excessivamente baseada em dados pode ser profundamente enganosa. O fato de 32% dos eleitores terem identificado a economia como sua principal questão nesta eleição, e desse grupo 80% terem votado em Trump, deve ser tomado exatamente pelo que é, uma associação próxima. A questão da causalidade permanece em aberto. As pessoas têm problemas econômicos reais, mas não devemos subestimar os eleitores. Se nesta eleição você escolheu dizer que a economia era sua principal preocupação, você estava, antes de tudo, rejeitando a retórica da emergência democrática que dominou a campanha de Harris. Se esta eleição foi para você sobre questões básicas, você não estava se alistando na resistência. Não é de se surpreender, portanto, encontrar uma maioria tão grande neste grupo a favor de Trump.
Na América moderna, nem a autodescrição econômica articulada nas pesquisas nem a identidade política são variáveis independentes. É provável que nas próximas semanas, um grande número de eleitores que no início de novembro se declararam em pesquisas como o Índice de Sentimento do Consumidor de Michigan mensal como infelizes sobre suas circunstâncias financeiras se sintam melhor sobre seus negócios. Nada realmente terá mudado em termos de empregos, preços ou rendas, mas como "o cara deles" está de volta e Harris está fora, eles se sentirão mais otimistas. A confiança empresarial entre as pequenas empresas — um dos principais eleitores dos republicanos — provavelmente verá um salto semelhante. Perseguir esses votos por meio de ajustes finos na política macroeconômica, como se houvesse algum ponto ótimo na curva de compensação que teria levado muitos deles em estados indecisos para o campo de Harris, foi uma loucura. O que era necessário não era uma mudança conservadora na política macroeconômica, mas um esforço político mais abrangente para reconhecer, abordar e neutralizar a questão da inflação.
Se a análise de pequeno calibre feita por tecnocratas centristas revela um conservadorismo subjacente, a crítica de esquerda erra na direção oposta, ultrapassando o momento de ansiedade e derrota. Isso é intelectualmente esclarecedor. Oferece um tipo de conforto — frio, talvez, mas ainda assim um conforto. Mas nos afasta da questão de como evitar o pior aqui e agora. Pode ser verdade que os democratas em sua configuração atual não podem constituir um bloco de governo verdadeiramente progressista. Também pode ser verdade que, sem esse bloco, muitas reformas ambiciosas serão frustradas sempre que eles ganharem poder. Esta é a lição do governo Biden, assim como de todos os governos progressistas dos EUA na história moderna.
Mas em termos de defesa de direitos e posições de poder existentes, em termos de retenção da possibilidade de novas mudanças, em termos de prevenção do pior, o que estava em jogo em 5 de novembro eram as 270 cadeiras no colégio eleitoral. E para ter uma chance decente de ganhá-las, não era necessário construir um bloco progressista histórico. Era necessário conduzir uma campanha competente e apresentar candidatos capazes de apresentar a realidade da América, tanto suas promessas quanto seus desafios, em uma linguagem que fosse convincente e reconfortante ao mesmo tempo. Biden e Harris falharam em fazer isso, e a recusa escandalosa de Biden em se afastar até o último momento roubou do partido qualquer chance de encontrar um candidato mais forte.
Em 2020, o que a América precisava acima de tudo era ter certeza de que a normalidade ainda estava ao alcance. Mas, à medida que o mandato de Biden avançava, o que veio cada vez mais à tona foi sua versão de retornar os EUA à sua grandeza pré-Trump. A presidência de Biden foi restauracionista e Harris prometeu continuar nessa linha. Essencialmente, eles queriam repetir 2020 e se encontraram, em vez disso, em 2016. Eles foram derrotados pela promessa carismática, despreocupada e indisciplinada de Trump de radicalismo nacionalista, xenófobo, racista e misógino. Pode ser que até 2026 o eleitorado tenha se cansado disso. A economia pode não jogar a favor de Trump da maneira que fez depois de 2017; já está perto do limite. A política externa está mais aborrecida do que em seu primeiro mandato: a Ucrânia pode se tornar o que o Afeganistão foi para Biden, uma derrota humilhante. E apesar de seus apelos por paz, seu posicionamento no Oriente Médio aponta na direção oposta. Em 2028, uma nova equipe de democratas pode imaginar suas chances. Ser o partido da normalidade tem seu apelo, mas reforça precisamente o instinto errado. A policrise que está se desenrolando exige não um retorno ao status quo, mas respostas urgentes e progressistas, tanto em casa quanto no exterior. Para formular e articular essas, os democratas precisam de políticos, não de algoritmos. Eles precisam de personalidades capazes de responder às profundas questões que a América contemporânea enfrenta.
Adam Tooze é o professor de história Kathryn e Shelby Cullom Davis e diretor do Instituto Europeu da Universidade de Columbia. Ele escreve o boletim Chartbook. Seus livros incluem The Deluge, Crashed e Shutdown.
Nenhum comentário:
Postar um comentário