William Davies
Houve uma inquietação crescente à medida que as implicações geopolíticas da agenda de Yellen e Biden se tornaram claras. A dimensão surpreendentemente progressista da agenda — o impulso para explorar as crises sociopolíticas de Trump e Covid para construir um novo modelo igualitário de capitalismo — durou apenas um ano, antes de dar lugar ao mercantilismo anti-China, potencialmente mais perigoso para a paz mundial do que qualquer coisa que a administração de Trump tivesse feito. Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, foi uma das muitas vozes declarando que a era da globalização neoliberal, na qual o crescimento é bom independentemente da geografia, estava morta; mas o que se seguiu pareceu envolver a armação da política econômica para aumentar a produção industrial doméstica para uma nova guerra fria. A própria Yellen se transformou em uma porta-voz da segurança nacional, deixando claro que os Estados Unidos colocariam a segurança acima do crescimento econômico, intensificando as guerras comerciais de Trump e pressionando os aliados europeus a se juntarem para sua própria proteção.
Poucos detalhes deste projeto de investimento são cortados para consumo democrático. Reeves e Starmer estão confiando nas complexidades da macroeconomia, finanças privadas e gestão profissional de ativos para mudar o país, sem os recursos de soberania que estão disponíveis para um presidente dos EUA. Sua rota para a próxima eleição começou com a contratação de mercados de títulos, líderes empresariais e o FMI, na esperança de que com o tempo eles também conquistem o público, uma vez que as abstrações do capital financeiro e da contabilidade nacional sejam trazidas à terra na forma de novos edifícios reluzentes. A maneira de revidar contra o populismo (e qualquer pessimismo cultural que Badenoch alimente nos próximos anos) é desistir de descrever a realidade como ela é e se concentrar em construir uma nova com um logotipo do governo. O problema é que isso leva tempo, e a política se move em sua própria velocidade. Starmer pode falar o quanto quiser sobre a necessidade de dois mandatos para consertar as fundações da Grã-Bretanha — a economia do crescimento da produtividade sugere que ele está certo —, mas isso não significa que ele os obterá. Enquanto isso, Badenoch deve estar lambendo os lábios ao pensar em todo o nimbyismo esperando para ser bajulado em constituintes marginais, caso o governo alcance suas metas de reforma do planejamento. O mais estranho de tudo é que o estilo de política de Starmer é criado para uma democracia pós-confiança, mas depende implicitamente do primo da confiança: a gratidão. O Partido Trabalhista pode muito bem ter a expertise e o plano para "consertar as fundações", mas isso não significa que, daqui a alguns anos, os eleitores se lembrarão de agradecê-los.
 |
| Vol. 46 No. 22 · 21 de novembro de 2024 |
Antes de o Partido Trabalhista assumir o poder em julho, houve muita conversa sobre "fundações", e isso continuou desde então. O segundo capítulo do manifesto eleitoral do partido foi intitulado "Fundações Fortes". No quarto dia da nova administração, Rachel Reeves fez um discurso descrevendo as formas como ela planejava "consertar as fundações da nossa economia". Em um discurso claramente pessimista feito no jardim do número 10 da Downing Street em agosto, Keir Starmer enfatizou que seu "projeto sempre foi sobre consertar as fundações deste país". Um ensaio político bem apresentado apareceu online em setembro, coautorado por três especialistas de think tanks de direita, descrevendo as várias formas pelas quais os governos desde 1945 frustraram o crescimento econômico. Seu título era Fundações.
A primeira coisa a se notar sobre a metáfora das "fundações" é a ressonância com a construção. O capítulo "Fundações Fortes" no manifesto do Partido Trabalhista foi acompanhado por uma imagem de alvenaria. Prédios sem fundações caem (como a Grã-Bretanha sob os conservadores), e a construção é o que o Partido Trabalhista está colocando mais esperança do que qualquer outra coisa, com uma promessa de entregar 1,5 milhão de novas casas até 2029, uma taxa não alcançada desde 1977. Os políticos há gerações vestem um capacete para fotos em canteiros de obras, mas raramente algum partido chegou ao governo com suas ambições tão firmemente amarradas a tijolos e argamassa. Reeves argumentou que as regras de planejamento atuais da Grã-Bretanha são o "maior obstáculo ao nosso sucesso econômico". Na linguagem mais sarcástica do relatório Foundations, o problema econômico da Grã-Bretanha é que, graças às restrições de planejamento, "o investimento é proibido".
Uma segunda conotação de "fundações" é que elas existem para o longo prazo. O contraste óbvio aqui é com o hedonismo da era Johnson e a breve mania do experimento Truss, que fez mais pelas avaliações de Starmer do que qualquer outra coisa. Focar em "fundações" é pensar no futuro de forma responsável. Mas também implica algo menos politicamente palatável: os benefícios não serão sentidos por algum tempo. A estratégia trabalhista até agora tem sido compartilhar o máximo de notícias ruins possível, culpando os conservadores irresponsáveis e preparando as pessoas para tempos mais difíceis pela frente, na esperança de que o eleitorado ainda esteja ouvindo quando receber sua gratificação atrasada.
O desafio que o Partido Trabalhista se propôs é modernizar as bases tecnológicas e legais sobre as quais a economia britânica é construída: os centros de transporte, o fornecimento de energia, as regras de planejamento, os reguladores de mercado — mais ou menos como uma atualização de um sistema operacional de computador. Na recente "cúpula de investimento internacional" do governo em Londres — para a qual CEOs americanos superestrelas foram atraídos com a promessa de uma audiência com Elton John e o rei na Catedral de São Paulo (prova, aparentemente, de que a Grã-Bretanha está "aberta para negócios", ou mais plausivelmente de que tempos desesperados exigem medidas desesperadas) — Starmer mudou para uma metáfora mais desajeitada. "Estamos no negócio de construir sobre nossos pontos fortes. Cortar a grama do campo, certificar-se de que os vestiários estejam limpos e confortáveis, que o campo de treinamento esteja bom. Para que, quando nossos negócios competirem, eles estejam em forma. Deixando de lado se vestiários limpos têm algum impacto na aptidão física, seu ponto era este: o dinamismo do setor privado é moldado de formas cruciais pelos regulamentos e infraestrutura que o sustentam.
Junte essas implicações e a mensagem é clara: o Partido Trabalhista está fazendo algo que os Conservadores eram egoístas e frívolos demais para fazer. Você não consegue necessariamente ver (é principalmente clandestino) e vai levar muito tempo, mas um dia — quando finalmente se traduzir em maior prosperidade — você ficará feliz. Isso traz o risco político de que, quando a próxima eleição geral chegar, o governo será tão impopular que ninguém se importará com o desempenho da economia (John Major perdeu uma eleição dessas em 1997). Por outro lado, o governo já é bastante impopular, embora seja excepcionalmente poderoso em Westminster, então o longo prazo faz sentido. A eleição de 2024 teve a amarga distinção de entregar a segunda maior maioria (174) desde 1945 na menor parcela de votos (33,7 por cento) de qualquer partido vencedor — uma acusação ao sistema eleitoral britânico, mas também uma indicação de alienação generalizada da política convencional. Leve em conta a queda no comparecimento e apenas um em cada cinco eleitores votou para entregar a vitória esmagadora do Partido Trabalhista. Quer Starmer veja as coisas dessa forma ou não (e seu ar de paranoia sugere que ele certamente sente isso), a força do governo trabalhista é um sintoma de uma crise de legitimidade de longa data. E neste estágio inicial, parece que sua estratégia para resolver a crise repousa fortemente no realismo econômico.
O fato central do desenvolvimento econômico britânico desde a crise financeira global é que o crescimento da produtividade desacelerou significativamente, de uma tendência de alta de 2% antes de 2008 para uma tendência de 0,4% depois de 2008. Isso resultou em estagnação salarial e crescimento mínimo do PIB, o que por sua vez significou que os gastos públicos não conseguiram acompanhar as necessidades sociais, em alguns casos de forma desanimadora. Sobre isso, agora há um consenso. Por que o crescimento da produtividade sobe e desce a longo prazo está entre os problemas mais controversos da economia; ele potencialmente se abre para questões de história, política e sociologia, pelo menos quando os economistas têm a curiosidade de se envolver com essas coisas. Mesmo assim, agora também há um consenso de que, se o crescimento da produtividade na Grã-Bretanha deve aumentar, então o investimento (em habilidades, tecnologia, edifícios, startups, infraestrutura, P&D e assim por diante) precisa ser maior. Na cúpula de investimentos, Starmer exigiu que as empresas globais liberassem o "choque e pavor" do investimento - como se estivesse imaginando o Google e a BlackRock lançando mísseis sobre a Grã-Bretanha.
O investimento requer um ethos de otimismo paciente. Max Weber viu a mentalidade do investidor, que renuncia aos prazeres agora por algum benefício previsível amanhã, como o ingrediente crucial do capitalismo. Sem investimento, o capitalismo deixa de funcionar como capitalismo, transformando-se em extorsão legalizada e administração de propriedades quase feudais – práticas nas quais a Grã-Bretanha se tornou bastante boa nos últimos anos. A estagnação do investimento empresarial foi o dano econômico mais marcante e sustentado do Brexit – não apenas o tipo de perfuração lenta que afligiu as exportações, mas um ponto de virada dramático coincidindo com o referendo. As opiniões divergem quanto a quanto investimento deve vir do estado, quanto dos negócios e quanto de alguma combinação contratualmente obscura dos dois, mas a extensão em que a esquerda e a direita agora concordam sobre as raízes do mal-estar econômico da Grã-Bretanha é impressionante. "A única maneira de gerar crescimento econômico", disse Reeves ao entregar o orçamento de outubro, "é investir, investir, investir". No passado, os baixos níveis de investimento podem ter sido atribuídos às altas taxas de juros (uma acusação que Gordon Brown repetidamente fez ao histórico conservador antes de 1997), já que é mais difícil investir quando é mais caro tomar emprestado, mas essa explicação caiu por terra durante a década de 2010, quando as menores taxas de juros que o Banco da Inglaterra já havia estabelecido não tiveram nenhum impacto no investimento. O problema hoje parece mais sistêmico e histórico: uma crise generalizada na credibilidade da Grã-Bretanha e seu futuro.
Oito anos depois do referendo, cujo resultado agora é endossado por uma minoria cada vez menor de eleitores, Reeves não tem vergonha de exibir suas credenciais tecnocráticas de elite. Seus discursos nos últimos dois anos se concentraram no problema de produtividade da Grã-Bretanha, e seu conselho consultivo econômico é liderado por John Van Reenen, que dedicou tanto de sua carreira quanto qualquer um a lidar com isso. Mas há um sentimento de Feitiço do Tempo. Em 1998, Gordon Brown encomendou um relatório da McKinsey sobre maneiras de lidar com a lacuna de produtividade entre a Grã-Bretanha e seus concorrentes, que produziu precisamente os tipos de recomendação — incluindo a destruição do sistema de planejamento — que agora estão ganhando tanta atenção em Westminster. Após a vitória eleitoral dos conservadores em 2015, George Osborne lançou um novo plano de produtividade para a Grã-Bretanha. Seu título: "Consertando as fundações".
Por que então os próximos cinco anos podem ser diferentes? Um dos motivos é que o problema agora é tão terrível que não pode ser ignorado. Os efeitos combinados da crise financeira, Brexit, Covid e guerra na Ucrânia resultaram em condições econômicas muito mais graves do que aquelas sobre as quais a McKinsey foi consultada no final da década de 1990. Essa realidade não pode mais ser encoberta com um setor de serviços financeiros bem-sucedido, atos discretos de redistribuição ou as distrações das guerras culturais. A crise do "custo de vida" é, em um sentido imediato, causada pelo efeito das forças inflacionárias sobre os preços da energia e dos alimentos, mas o grau de sofrimento que ela causou é devido a dezessete anos de estagnação salarial, sem precedentes em tempos industriais. Pode ser um ato de nobre honestidade, ingenuidade política ou ambos, mas Starmer e Reeves evidentemente raciocinaram que não podem começar a prometer um futuro mais brilhante sem confrontar a praga atual.
Mais emocionante para os nerds da política de Westminster foi o surgimento de um novo conjunto de ideias nos EUA, que a secretária do Tesouro de Biden, Janet Yellen, chamou de economia "moderna do lado da oferta". A economia "do lado da oferta" se refere convencionalmente à doutrina conservadora de que a maneira de aumentar o crescimento econômico é cortar impostos, especialmente sobre capital, negócios e os ricos, com base no fato de que isso aumentará os incentivos para investir e inovar. O governo, por esse motivo, normalmente atrapalha o empreendimento, obstruindo empreendedores e estratégias de negócios com suas regulamentações e impostos. O objetivo de liberar o "lado da oferta" foi originalmente uma ruptura com a ortodoxia keynesiana (que dominou até a década de 1970), segundo a qual os governos deveriam estimular o crescimento intervindo no lado da demanda, colocando mais dinheiro nos bolsos dos consumidores por meio de gastos com assistência social e aumentos salariais, ao mesmo tempo em que usam as compras públicas para canalizar dinheiro para as indústrias nacionais.
Quando Yellen cunhou o termo "lado da oferta moderno" no início de 2022, ela estava tentando distinguir o programa do governo Biden tanto dos "supply-siders" reaganistas quanto dos keynesianos "velhos democratas". A essa altura, Biden havia emergido como um presidente extraordinariamente gastador. O American Rescue Plan Act aprovado em março de 2021 e o Infrastructure Investment and Jobs Act aprovado em novembro seguinte forneceram juntos um estímulo de US$ 2,45 trilhões para a economia pós-Covid dos Estados Unidos. No verão seguinte, o CHIPS and Science Act e o Inflation Reduction Act contribuíram ainda mais para o alarde fiscal rooseveltiano. À primeira vista, isso parecia ser uma boa e velha política keynesiana do lado da demanda. A terminologia de Yellen sugeria o contrário, que o programa expansionista estava sendo direcionado às principais tecnologias, indústrias e infraestrutura - as fundações - das quais as empresas e empreendedores americanos dependeriam no futuro. A intenção era aumentar a capacidade produtiva geral das empresas, não cortando impostos ou regulamentações (o credo original do "lado da oferta"), mas investindo na produção e infraestrutura domésticas — especialmente energia verde e tecnologias relacionadas — que permitiriam que outras indústrias florescessem.
Essa visão do "lado da oferta moderna" também era mais cética em relação à "globalização" do que as administrações democratas recentes, e consciente de onde precisamente o investimento e a produção ocorrem. Seguindo o programa descaradamente nacionalista e protecionista de Trump, a Casa Branca de Biden se apegou à sua própria versão econômica de "América em Primeiro Lugar", implantando um novo ativismo fiscal para nutrir a manufatura doméstica e reviver as regiões mais afetadas pelo declínio pós-industrial ao longo do último meio século, muitas das quais — não por coincidência — eram onde Trump havia coletado eleitores da classe trabalhadora. A aposta era que uma política industrial mais efervescente, que traçasse uma linha clara sob "globalização" e "neoliberalismo", poderia virar a maré do populismo de direita e talvez até salvar a república. Essa estratégia nunca esteve isenta de críticas; agora pode ser despedaçada em meio às lutas internas pós-eleitorais.
O papel do investimento privado continua controverso. O programa de gastos de Biden era vasto, mas era voltado para "atrair" investimentos do setor privado, usando créditos fiscais, subsídios e parcerias público-privadas, para aumentar sua lucratividade e reduzir riscos. Os críticos da esquerda veem isso como uma grande esmola para Wall Street, especialmente para aquelas gigantescas empresas de gestão de ativos — BlackRock acima de tudo — que têm o poder de decidir sobre o destino de trilhões de dólares. Nada simbolizou a cúpula de investimentos de Londres como a fotografia de Angela Rayner, a vice-primeira-ministra, apertando o braço e sussurrando no ouvido de Larry Fink, CEO da BlackRock.
A sensação de que as grandes rodas ideológicas estão girando é fascinante, mas não está claro quais são as implicações da economia do "lado da oferta moderna" para um país como a Grã-Bretanha, afastado de seus parceiros comerciais mais importantes, com um PIB menor que o da Califórnia e qualquer esperança de hegemonia global há muito perdida. A agenda foi lançada como "novo produtivismo" por um de seus adeptos progressistas, o economista de Harvard Dani Rodrik, uma vez que busca intervir deliberadamente na capacidade produtiva da nação. No entanto, o crescimento da produtividade americana aparentemente permanece além do alcance da maioria dos países europeus, não apenas da Grã-Bretanha. Os EUA sofreram o aumento inflacionário de 2021-23, assim como a Europa - e provou ser crucial na eleição - mas seus custos de energia há muito são significativamente menores do que os da Europa. Encontrar uma maneira de reduzir os custos de energia é, sem dúvida, o desafio mais urgente do lado da oferta da Europa. Reeves plagiou parte da retórica de Yellen-Sullivan, visando fundir economia às prioridades de segurança nacional com o neologismo "securonomics", que ela começou a promover na primavera de 2023 em discursos feitos em Londres e Washington. A questão é o quanto disso é retórica e diplomacia, e o quanto é reflexo de uma realidade compartilhada.
Se o Partido Trabalhista e os Democratas tiveram uma prioridade política em comum, é mais política do que econômica. A democracia nos EUA e no Reino Unido está desgastada; setores perigosamente alienados da sociedade adquiriram rotas para a política convencional e a mídia de massa que não estavam disponíveis há quinze anos. O choque "Brexit-Trump" de 2016 pareceu um evento compartilhado de alguma forma. O avanço eleitoral da Reforma neste verão, seguido pela visão de multidões de extrema direita nas ruas inglesas mobilizadas por teorias da conspiração online, confirmou a ameaça da política no estilo MAGA no Reino Unido, que um Partido Conservador liderado por Kemi Badenoch poderia escolher intensificar. Confrontar tais forças exige mais do que dinheiro, mas os partidos do centro liberal, que historicamente representavam os interesses da classe trabalhadora, se apegam à esperança de que a democracia pode ser resgatada, se apenas as pessoas puderem testemunhar os benefícios materiais que o governo pode oferecer. O que os democratas esperavam fazer pelo cinturão da ferrugem, o Partido Trabalhista pode agora esperar fazer pelas áreas do Nordeste onde a Reforma é o principal partido de oposição.
Há muitas boas razões econômicas para investir pesadamente em infraestrutura de energia verde, sem mencionar as ecológicas mais graves. As razões políticas são mais complicadas. Os eleitores notam a diferença feita por projetos de infraestrutura que levam vários anos para entrar em operação e ainda mais tempo para influenciar a produtividade e o crescimento salarial na economia em geral? E os eleitores darão crédito ao governo que fez o investimento em primeiro lugar? Evidências anedóticas dos efeitos do Ato de Redução da Inflação são uma leitura dolorosa para os democratas: mesmo que os eleitores estejam felizes com as novas indústrias e empregos em suas regiões, eles não fazem a conexão com um governo e um grupo de insiders políticos nos quais pararam de confiar anos atrás. Estados como Michigan e Wisconsin se beneficiaram do investimento, mas ainda assim votaram em Trump. Você não precisa viajar até o Centro-Oeste para encontrar essa desconexão. Os Fundos Estruturais e de Investimento da UE foram distribuídos generosamente pelo Nordeste da Inglaterra e Sul do País de Gales para fornecer melhores estradas e infraestrutura de banda larga, e sabemos o quanto isso fez bem à campanha Remain em 2016. Lembre-se também do caso das "Boris Bikes" de Londres — o popular esquema de aluguel de bicicletas iniciado por Ken Livingstone.
O Partido Trabalhista alardeou suas políticas de um Fundo Nacional de Riqueza e da Great British Energy, ambos esforços liderados pelo estado para "mobilizar" ou "catalisar" o investimento privado em infraestrutura, geração de energia verde e manufatura estrategicamente importante, como aço limpo. Sem dúvida, ouviremos muito mais sobre os aspectos "nacional", "britânico" e "trabalhista" desses nos próximos anos, e menos sobre o fato de que o NWF é efetivamente uma reformulação da marca do UK Infrastructure Bank de Rishi Sunak, ou sobre os fundos públicos decrescentes que Reeves juntou para esses projetos. O objetivo do NWF é levantar £ 3 de investimento privado para cada £ 1 de dinheiro público, com acordos financeiros individuais firmados para cada porto ou gigafábrica que ele apoia. Assim como com os democratas, a retórica nacionalista ajuda a esconder uma apropriação de terras por gestores de ativos. A prioridade de Starmer será uma onda de novas casas, fábricas e turbinas que ele possa apontar em 2029, e que isso seja associado na mente dos eleitores ao governo trabalhista. Não seria uma tarefa fácil. Mas economistas, incluindo aqueles no Escritório de Responsabilidade Orçamentária do governo, acreditam que a próxima eleição acontecerá antes que qualquer um desses investimentos do "lado da oferta" tenha tido qualquer impacto na taxa de crescimento econômico.
Reeves se encontra em uma situação diferente de Yellen, principalmente em suas liberdades fiscais percebidas. A Bidenomics nasceu em um momento em que as taxas de juros estavam no chão, enquanto os formuladores de políticas monetárias tentavam evitar uma depressão induzida pela Covid. Os anos intermediários aumentaram significativamente o custo dos empréstimos. A preparação para o orçamento recente foi dominada por conversas sobre o aperto na "margem fiscal" de Reeves e até mesmo alguns temores agressivos de que seus planos de empréstimos desencadeariam uma liquidação de títulos no estilo Truss. Isso nunca se materializou, embora as taxas de juros sobre a dívida do governo tenham subido e os mercados estejam agora menos confiantes de que o Banco da Inglaterra será capaz de cortar sua taxa básica tão rapidamente quanto muitos esperavam. O custo do serviço da dívida nacional nos próximos cinco anos está agora projetado em £ 100 bilhões por ano, mais do que a alocação para escolas.
A plataforma de Reeves e Starmer exige que eles habitem uma contradição. Eles precisam demonstrar o que um governo ousado, fiscalmente ambicioso e "orientado para a missão" pode alcançar - mas sua maior ambição é voltar à normalidade (de entre 2 e 3 por cento de crescimento ao ano) que era tida como certa até a crise financeira. Politicamente, eles precisam tranquilizar os eleitores de que não estão oferecendo mais Osbornomics; o setor público terá uma chance de se recuperar de anos de punição. Mas economicamente, eles precisam tranquilizar os mercados de títulos (e os detentores de hipotecas) de que não estão oferecendo nada como Trussonomics e reconhecer o que Starmer chama de "luz dura da realidade fiscal". Há muita conversa fiada sobre o quão maravilhosa é a "Grã-Bretanha", mas, ao mesmo tempo, somos informados de que o país é um caso perdido econômico, deixado para apodrecer por seus líderes anteriores. De alguma forma, o governo precisa "crescer" e "crescer" ao mesmo tempo.
Ficamos com uma versão da Bidenomics, mas sem o crédito ultrabarato e o barulho de sabres mercantilistas — ou os privilégios fiscais do dólar. A partir de 5 de novembro, o Partido Trabalhista não poderá mais apelar para a hegemonia intelectual de seus colegas americanos para orientar e justificar seus planos. Uma via que permanece aberta é deixar a agenda do "lado da oferta moderna" deslizar de volta para um antigo neoliberalismo do "lado da oferta", pelo menos no que diz respeito à regulamentação e especialmente ao uso da terra. Isso é claramente o que os autores de Foundations esperam: eles prometem que "se permitido, os investidores privados estariam correndo para construir moradias, infraestrutura de transporte e infraestrutura de energia", uma fantasia que a direita alimenta desde a década de 1970. O Partido Trabalhista não é totalmente antipático a esse argumento, como Starmer deixou claro na cúpula de investimentos. Enquanto isso, apesar de toda a conversa sobre "catalisar", "mobilizar" e "atrair" investimentos, a Grã-Bretanha já tem seu próprio termo para uma aliança governamental com o capital financeiro: a iniciativa financeira privada ou PFI. Os elementos estatistas ou social-democratas do programa trabalhista podem acabar sendo reduzidos a um exercício glorificado de marca nacional, semelhante à campanha publicitária "GREAT Britain" que busca, entre outras coisas, convencer empresas internacionais a se estabelecerem no Reino Unido.
As esperanças de evitar esse resultado repousam fortemente em ajustes nas "regras fiscais" de Reeves, que dominaram os comentários financeiros na preparação para o orçamento. O objetivo dessas regras autoimpostas é satisfazer os mercados de títulos de que os governos estabeleceram limites sensatos para seus planos de empréstimos e estão se comportando de forma racional e previsível (em oposição a "politicamente") em suas decisões de gastos. Os mercados de títulos não gostam que a política seja emocionante e nova; é por isso que o orçamento de outubro pareceu menos um evento e mais uma aprovação do que havia sido rastreado nas semanas anteriores. O Partido Trabalhista entrou no governo com regras fiscais estipulando que todas as despesas do dia a dia tinham que ser equilibradas com a receita e que a dívida deve cair em relação ao PIB em cinco anos. Mas essas regras não ajudam muito quando você está tentando sair da estagnação de longo prazo: se a economia não está crescendo rápido o suficiente, elas fornecem pouca margem de manobra para aumentar os tipos de gastos que podem encorajar um crescimento mais rápido no futuro. Reeves passou o verão buscando uma justificativa para empréstimos maiores — especificamente para investimento público — que convenceria os mercados de títulos de que ela não estava jogando a cautela ao vento. O que ela queria era uma camisa de força nova e um pouco mais espaçosa.
Vários economistas tradicionais e líderes empresariais respeitados já haviam argumentado que as regras de empréstimos da Grã-Bretanha precisavam ser relaxadas para abrir caminho para maiores investimentos públicos. A lógica é relativamente simples. O aumento do investimento leva ao aumento do crescimento da produtividade, o que leva ao aumento do crescimento do PIB, o que significa maior receita tributária e menores requisitos de empréstimos. O problema é a quantidade de tempo que isso leva e as incertezas (como eleições) que surgem como resultado. Os números do OBR sugerem que um aumento permanente no investimento público de 1% do PIB deve elevar a produção nacional em 2% — mas somente depois de mais de dez anos. Este não é o horizonte de tempo que eleitores, políticos ou negociadores de títulos geralmente têm em mente.
As novas regras fiscais continuam a restringir os gastos diários regulares em serviços públicos, o que significa que o aumento do financiamento de, digamos, saúde e educação continuará a ser possível apenas se a economia estiver crescendo (o que está atualmente, mas não muito) ou se os impostos estiverem aumentando. O número principal que surgiu do orçamento foi que os impostos aumentariam em £ 40 bilhões por ano, levando a arrecadação geral de impostos a um recorde de 38% do PIB até o final da década. O gasto público geral se estabilizará em cerca de 44% do PIB (isso é 5% maior do que os níveis pré-pandêmicos e quase 10% maior do que durante o primeiro mandato de Tony Blair). Tudo isso continua a deriva para um estado de alta tributação e altos gastos que é o legado da estagnação econômica prolongada e da Covid. Ele tem muitas das propriedades macroeconômicas da social-democracia, mas confere pouca experiência prática dela. Mais da metade desses impostos extras será engolida pelo NHS, o que ajudará a amenizar a negligência conservadora, mas não será necessariamente sentido pelos pacientes. Uma injeção de dinheiro dessa escala, apoiada pelos maiores aumentos de impostos desde 1993, pelo menos traça uma linha de batalha política clara. Com a imprensa conservadora incandescente sobre aumentos de impostos (especialmente em áreas fiscalmente menores, mas politicamente atraentes como herança), Badenoch teria dificuldade para se comprometer com os gastos trabalhistas com saúde.
Onde as coisas mudaram um pouco é com a segunda regra fiscal, em relação ao tamanho da dívida pública. Anteriormente, isso era medido em termos de passivos nacionais totais (todos os títulos, ou "gilts", que o governo vendeu até o momento), mas agora levará em conta também os ativos financeiros nacionais, uma medida conhecida como "Passivos Financeiros Líquidos do Setor Público". Isso inclui coisas como empréstimos estudantis (que, sendo devidos ao governo, representam "ativos"), mas mais pertinentemente os investimentos financeiros que o governo faz na indústria ou infraestrutura, desde que possam ser liquidados com relativa facilidade. O governo não pode simplesmente vender um hospital ou submarino em curto prazo, então eles não aparecem como "ativos" por esta medida. Mas se o NWF precisasse recuperar rapidamente seu investimento em, digamos, um parque eólico, a expectativa é que ele pudesse fazer isso, já que está operando como um investidor comercial (em parceria com outros investidores comerciais). Tomar empréstimos para investir dessa forma, em princípio, aparecerá tanto no lado dos "ativos" quanto no lado dos "passivos" do balanço nacional. Certamente envolve mais empréstimos, mas não aumenta a dívida nacional.
Reeves anunciou essa mudança antes do próprio orçamento, na reunião anual do FMI em Washington. O FMI saiu em defesa do orçamento nos dias após sua entrega, relatando que Reeves estava "aumentando a receita de forma sustentável". Essa sequência bem coreografada foi tanto uma prova do tempo que a equipe do Tesouro deve ter investido em networking político global quanto de sua expertise econômica. Mas, quando a poeira baixou, não ficou claro quanta diferença a nova estrutura contábil realmente faria. Os empréstimos (e os pagamentos de juros resultantes) aumentarão para financiar o investimento de capital, e a PSNFL estará em declínio até o final do mandato trabalhista, tudo conforme prometido. Mas até que a economia comece a crescer (Starmer prometeu entregar a maior taxa de crescimento de longo prazo de qualquer nação do G7), toda essa agenda fiscal permanece incompleta. Sem crescimento, o ciclo vicioso de aumentos de impostos e/ou empréstimos continuará, apenas um pouco mitigado pelos níveis extraordinários de imigração testemunhados desde o fim do bloqueio. Sobre isso, o OBR deu notícias indesejáveis: o crescimento diminuiria após um impulso inicial. O investimento público renderia dividendos em algum momento se sustentado, mas não na escala ou na velocidade que Reeves precisa. O Partido Trabalhista deve estar esperando que o OBR esteja errado sobre isso, que os mistérios do crescimento da produtividade sejam muito incertos para os contadores nacionais modelarem, ou talvez que a política fiscal acabe sendo uma ferramenta menos poderosa do "lado da oferta" do que reescrever regulamentações, confrontar o nimbyismo e se aproximar da BlackRock. Enquanto isso, o Partido Trabalhista se encontra em uma situação difícil: muito responsável fiscalmente para liberar o calor branco da tecnologia e infraestrutura, mas muito ambicioso fiscalmente para acalmar a longo prazo os nervos de seus credores.
O período após a crise financeira global foi um momento não apenas de estagnação econômica, mas de uma crise epistemológica percebida, cristalizada na linguagem de "notícias falsas" e "pós-verdade". À medida que o domínio da mídia tradicional sobre notícias e informações se desintegra em favor de influenciadores on-line duvidosos, a confiança em jornalistas e políticos continua a ser corroída. As elites empresariais e os mercados financeiros são comparativamente despreocupados com esses desenvolvimentos: os circuitos de inteligência econômica – mídia financeira, escolas de negócios de elite, empresas de consultoria globais e assim por diante – são suficientemente bem apoiados e capitalizados para suportar os ventos cruzados do populismo e da teoria da conspiração. CEOs, economistas e corretores de títulos são livres para habitar um tipo de "realidade consensual" que corresponde aproximadamente ao que é relatado no Financial Times. Mas isso não é verdade para os políticos do centro liberal, que são forçados a se envolver com públicos que os consideram mentirosos e pior. Starmer e Reeves cometeram alguns erros claros durante o verão, mas mesmo assim o colapso de seus índices de aprovação entre a eleição e o orçamento foi sem precedentes. Isso deve ser atribuído em parte à profundidade dos sentimentos antipolíticos e antigovernamentais em geral na sociedade, que promessas políticas e discursos são incapazes de aliviar (embora as classificações tenham se recuperado um pouco após o orçamento).
Não há uma rota simples para sair desta crise. Os dias de "spin doctoring" do Novo Trabalhismo, que inflavam reputações políticas por meio do controle cuidadoso do ciclo de notícias, acabaram. A Grã-Bretanha experimentou colocar um artista em Downing Street na forma de Johnson, depois um radical (de um tipo) na forma de Truss, e aprendeu lições difíceis ao longo do caminho. Starmer não é nenhuma dessas coisas. Quando Starmer ou Reeves falam, a maioria das pessoas não está ouvindo, enquanto muitos dos que estão ouvindo fazem questão de não gostar do que ouvem.
Há uma coisa em que todos concordam, no entanto, sejam economistas, políticos, líderes empresariais, jornalistas ou eleitores: o país está em uma situação muito ruim. Esse clima pegou os liberais desprevenidos em 2016 em ambos os lados do Atlântico, deixando-os complacentes e desatualizados. Há uma dimensão cultural nesse pessimismo, sobre o qual os nacionalistas são tão hábeis em falar, com suas referências eufemísticas a um passado em que identidades e fronteiras eram mais fixas. Mas há também um aspecto econômico, que tem uma compra particular na Grã-Bretanha, dado seu histórico sombrio desde 2008. Aqueles que apelam para o pessimismo cultural geralmente consideram acadêmicos e especialistas como parte do problema, mas o pessimismo econômico tem muitos adeptos altamente credenciados, incluindo o OBR, e muitos se alinharam atrás de Starmer e Reeves para endossar o caminho que eles embarcaram.
O projeto Starmer-Reeves não é "keynesiano" em sua lógica política, mas tem um sabor keynesiano em outro aspecto, que compartilha com o governo Biden que está chegando ao fim. A jogada é que um programa de renovação tecnocrático liderado pela elite pode reviver as condições sob as quais a democracia liberal pode prosperar. Isso depende menos de políticos conquistando pessoas por meio de retórica e valores (a suposição é que os políticos não serão ouvidos ou acreditados de qualquer maneira), e mais de trazer as pessoas de volta ao rebanho da nação, melhorando suas condições materiais. Por esse motivo, a maneira de restaurar a confiança na política é parar de falar e começar a construir, fazendo o que for necessário para que isso aconteça. Um diagnóstico e tratamento corretos da doença econômica da nação, o raciocínio continua, acabarão aliviando seus sentimentos de doença cultural também, até que a confiança geral na "Grã-Bretanha" retorne. A vantagem do kit de ferramentas de política keynesiana original sobre a abordagem do "lado da oferta moderna" é que o primeiro insta os políticos a entregar agora, pois não há tempo a perder. O mantra “investir, investir, investir”, no entanto, também se traduz em “esperar, esperar, esperar”.
Poucos detalhes deste projeto de investimento são cortados para consumo democrático. Reeves e Starmer estão confiando nas complexidades da macroeconomia, finanças privadas e gestão profissional de ativos para mudar o país, sem os recursos de soberania que estão disponíveis para um presidente dos EUA. Sua rota para a próxima eleição começou com a contratação de mercados de títulos, líderes empresariais e o FMI, na esperança de que com o tempo eles também conquistem o público, uma vez que as abstrações do capital financeiro e da contabilidade nacional sejam trazidas à terra na forma de novos edifícios reluzentes. A maneira de revidar contra o populismo (e qualquer pessimismo cultural que Badenoch alimente nos próximos anos) é desistir de descrever a realidade como ela é e se concentrar em construir uma nova com um logotipo do governo. O problema é que isso leva tempo, e a política se move em sua própria velocidade. Starmer pode falar o quanto quiser sobre a necessidade de dois mandatos para consertar as fundações da Grã-Bretanha — a economia do crescimento da produtividade sugere que ele está certo —, mas isso não significa que ele os obterá. Enquanto isso, Badenoch deve estar lambendo os lábios ao pensar em todo o nimbyismo esperando para ser bajulado em constituintes marginais, caso o governo alcance suas metas de reforma do planejamento. O mais estranho de tudo é que o estilo de política de Starmer é criado para uma democracia pós-confiança, mas depende implicitamente do primo da confiança: a gratidão. O Partido Trabalhista pode muito bem ter a expertise e o plano para "consertar as fundações", mas isso não significa que, daqui a alguns anos, os eleitores se lembrarão de agradecê-los.
Nenhum comentário:
Postar um comentário