Os jovens são diferentes: do que os Neets precisam?

A maioria dos Neets não procura trabalho, mas vive fora do mercado de trabalho e do sistema educativo, apoiados de diversas maneiras pelas suas famílias e por prestações por invalidez. Qualquer pessoa inclinada a considerar estes jovens como burlões da segurança social terá de ter em conta o facto de que um número extraordinário de 314 mil pessoas entre os 18 e os 24 anos não trabalham, nem estudam, nem recebem formação, nem recebem benefícios. Eles efetivamente desapareceram da rede do governo.

William Davies

London Review of Books

Vol. 48 No. 14 · 13 August 2026

Costuma-se dizer que o adolescente nasceu nos Estados Unidos em meados da década de 1950, quando Little Richard lançou "Tutti Frutti" e Elvis apareceu no Ed Sullivan Show. Trinta anos depois, o governo Thatcher deu uma contribuição menos exuberante para a forma como se concebe a transição para a vida adulta. Um novo tipo de problema de políticas públicas havia surgido: o jovem em idade ativa que não trabalhava, não estudava nem recebia treinamento, correndo o risco de ficar estagnado nessa situação. Tipicamente, tratava-se de jovens da classe trabalhadora que esperavam seguir os passos dos pais no trabalho industrial braçal, mas viram suas oportunidades corroídas pela desindustrialização persistente e, posteriormente, totalmente eliminadas pela devastadora experiência monetarista de Thatcher entre 1980 e 1981.

O instinto conservador (Tory) da época era moralizar tais problemas, como ocorreu no caso correlato das mães adolescentes. No entanto, quando uma categoria específica de beneficiários de auxílios estatais cresce excessivamente, torna-se tarefa de alguém — seja um cientista social ou um funcionário público — entender o que está acontecendo e o que pode ser feito na prática a respeito. A primeira grande resposta em termos de políticas públicas foi a Lei de Seguridade Social de 1986, que condicionou o apoio financeiro a jovens de 16 a 18 anos à sua inscrição em um Programa de Treinamento para Jovens (Youth Training Scheme).

Na década de 1990, à medida que diminuíam os comentários sobre jovens "irresponsáveis" e "descontentes", a análise estatística desse segmento demográfico tornou-se mais precisa. Em 1993, o sociólogo Howard Williamson cunhou o termo "Status Zer0" para classificar jovens que pareciam não ter perspectivas de futuro. O termo circulou nos corredores do governo britânico (Whitehall) por alguns anos até que um funcionário anônimo do Ministério do Interior (Home Office) decidiu substituí-lo por uma sigla de sonoridade menos pejorativa: "Neet" (Not in Employment, Education or Training — sem emprego, educação ou treinamento). Combater o desemprego juvenil de longa duração foi uma das ambições declaradas do New Labour ao assumir o governo em 1997 — um caso raro em que o partido prometeu resolver um problema aumentando os gastos (financiados por um imposto sobre lucros extraordinários de empresas de serviços públicos privatizadas). Os jovens NEET (nem estudam, nem trabalham) foram apresentados publicamente como um problema político em um documento publicado pela recém-criada Unidade de Exclusão Social em 1999, intitulado "Preenchendo a lacuna: novas oportunidades para jovens de 16 a 18 anos que não estudam, não trabalham e não estão em treinamento".

Nos anos seguintes, as taxas de jovens que não estudam nem trabalham (conhecidos pela sigla NEET) tornaram-se um indicador internacional, utilizado pela OCDE e outros órgãos para comparar o sucesso e o fracasso de políticas nacionais. A categoria varia conforme as práticas de coleta de dados de cada país. No Reino Unido, assim como em outros lugares, o termo passou a abranger a faixa etária de 16 a 24 anos — uma ampliação que reflete a proporção muito maior de jovens que ingressam no ensino superior. Nos rankings de NEETs, a Holanda tem apresentado consistentemente a taxa mais baixa, enquanto a Turquia registra a mais alta. A Irlanda tem sido elogiada pela recuperação após a estagnação vivida durante a crise da Zona do Euro, no início da década de 2010. Atualmente, o Reino Unido figura na metade desfavorável da tabela: pouco mais de um milhão de jovens entre 16 e 24 anos não estão empregados, estudando ou em treinamento — o que corresponde a 13,5% dessa faixa etária. Se excluirmos os jovens de 16 e 17 anos (a maioria dos quais frequenta a escola hoje em dia), esse índice sobe para 16%. Trata-se da taxa mais alta desde o início da década de 2010, quando a economia global ainda sofria os reflexos imediatos da crise financeira. Quem busca a causa desse ressurgimento dos NEETs em um choque global mais recente — a pandemia de Covid — precisa explicar por que os jovens britânicos parecem sofrer uma "ressaca" da pandemia mais severa do que seus contemporâneos em nações comparáveis.

O problema dos NEETs no Reino Unido tem atraído grande atenção política desde que o Partido Trabalhista assumiu o governo em 2024. Em novembro de 2025, Alan Milburn, ex-secretário de Saúde do governo trabalhista, foi incumbido de analisar as evidências e as opções de políticas públicas. Ele apresentou um relatório preliminar em maio. Outros relatórios, recomendações de políticas, resultados de grupos focais, perspectivas de partes interessadas, rankings e estudos de caso nacionais foram divulgados por *think tanks*, organizações beneficentes, gestores escolares, acadêmicos e ONGs. Como parte de sua campanha contínua contra as universidades, jornais conservadores agarraram-se a uma resposta política específica para o problema dos NEETs: a ideia de que a prioridade fiscal e política dada ao ensino superior deveria ser reduzida em favor do ensino profissionalizante e da educação continuada. Nesse aspecto, Milburn não hesitou em fornecer munição para atrair a atenção editorial, simplificando excessivamente um trabalho que, na realidade, é muito mais sensível e exploratório do que as manchetes sugerem. Em grande parte, o establishment político britânico já não faz julgamentos morais sobre a atitude dos jovens em relação ao trabalho. O fato de o segundo capítulo do relatório preliminar de Milburn — com suas 219 páginas — ser dedicado às experiências relatadas pelos próprios jovens é um sinal de quanto avançamos para além do thatcherismo, pelo menos no plano discursivo. Um relatório complementar, intitulado *nside the Mind of a Young NEET, de autoria do consultor de políticas públicas Shuab Gamote e do veterano estrategista trabalhista Peter Hyman, traz dezenas de depoimentos comoventes de pessoas que ficaram à margem dos sistemas de emprego, educação e qualificação profissional. Esses relatos servem para lembrar que, por trás das classificações estatísticas simplistas, existem milhares de histórias singulares marcadas por necessidades complexas, alienação e esperanças frustradas.

No entanto, políticas públicas não podem ser moldadas sob medida para casos individuais. Andy Burnham, agora em Downing Street, indicou que deseja que autoridades com poderes descentralizados (especialmente prefeitos) tomem a iniciativa nessa questão, o que permitiria que as características específicas de diferentes regiões influenciassem a política. Contudo, o relatório final de Milburn, previsto para o outono, sugerirá uma estratégia política nacional. Nestes tempos de restrições orçamentárias, o receio é que as propostas políticas tendam a enfatizar a inserção forçada de pessoas no mercado de trabalho, utilizando tanto medidas coercitivas quanto incentivos. Em qualquer futuro dilema entre gastos com defesa e bem-estar social, fica bastante claro qual parte do orçamento de bem-estar atrairá o maior escrutínio crítico (dica: não será a "garantia de reajuste triplo" das aposentadorias). Qualquer futuro governo de direita, independentemente do partido que o lidere, apenas aceleraria movimentos nessa direção, e o faria sem se dar ao trabalho de parar e perguntar como o mundo se apresenta sob a perspectiva de um jovem desempregado.

A versão britânica específica da crise dos jovens "nem-nem" (que não estudam nem trabalham) difere, em vários aspectos, daquelas de trinta ou quarenta anos atrás. "Os jovens são diferentes daqueles que os antecederam", como afirma o relatório preliminar de Milburn. "Não piores. Não mais preguiçosos. Não menos inteligentes. Mas diferentes de maneiras que trazem consequências concretas." Independentemente de como essa diferença seja compreendida, ela abre caminho para questões sociais, culturais e econômicas que transcendem os limites das políticas de mercado de trabalho ou de educação isoladamente — questões talvez mais amplas do que o governo pretendia abordar. A diferença entre o problema enfrentado pelo governo Thatcher e aquele que agora confronta o governo de Burnham é que o primeiro tratava fundamentalmente de desemprego. Encaminhar jovens para programas de capacitação era visto como uma forma de torná-los mais atraentes para o mercado de trabalho pós-industrial. Hoje, a maioria dos jovens "nem-nem" não está "desempregada", mas sim economicamente "inativa": eles não buscam emprego, vivendo à margem do mercado de trabalho e do sistema educacional, sustentados de diversas formas por suas famílias e por benefícios por invalidez. Quem estiver inclinado a descartar esses jovens como fraudadores do sistema de assistência social precisará levar em conta o fato de que um número extraordinário de 314.000 pessoas entre 18 e 24 anos não trabalha, não estuda, não está em treinamento nem recebe benefícios. Eles praticamente desapareceram do radar do governo. Nos últimos anos, tem havido uma proliferação de relatos desanimadores sobre jovens em busca de emprego que enfrentam uma sucessão constante de rejeições automatizadas. Muitos deles possuem qualificações de sobra ("Um em cada sete jovens que não estudam nem trabalham tem diploma universitário", lamentou o Telegraph ao noticiar o relatório Milburn). Um quarto desses jovens desempregados busca uma vaga há mais de um ano. Explicações econômicas não faltam. Quando Rachel Reeves, ministra das Finanças do governo Starmer, aumentou as contribuições previdenciárias patronais, foi criticada sob o argumento de que a medida desestimularia as contratações. Aponta-se o aumento do salário mínimo nacional (que é mais baixo para jovens de 18 a 20 anos e ainda menor para menores de 18 anos) como a razão pela qual trabalhadores em seu primeiro emprego se tornam caros demais. Outros especulam que o tão aguardado "apocalipse dos empregos" causado pela IA pode ter atingido primeiro os jovens recém-graduados.

Os próprios economistas têm muitas sugestões padronizadas para combater o desemprego juvenil: tornar os jovens trabalhadores mais baratos, oferecer-lhes treinamento e subsidiar empregadores para contratar recém-saídos da escola. No entanto, o problema da inatividade é de outra escala e natureza. O aumento na taxa de jovens que não estudam nem trabalham (conhecidos como NEETs) na Grã-Bretanha desde o início da pandemia deve-se quase inteiramente ao aumento, em toda a faixa etária, de casos de deficiência entre jovens — número que dobrou desde 2016 (o maior salto ocorreu na categoria de deficiência mais grave, segundo as Avaliações de Capacidade para o Trabalho). Uma parcela crescente dessas deficiências consiste em quadros debilitantes de depressão, ansiedade, TDAH e autismo; juntos, esses transtornos respondem por quase dois terços dos Pagamentos de Independência Pessoal (PIPs) concedidos a jovens.

Entre os jovens de 15 a 24 anos, a Grã-Bretanha registra as taxas mais altas de transtornos de ansiedade (24%) e de transtornos depressivos (12%) de todos os países da OCDE. Esses índices vêm subindo de forma constante — não apenas desde a Covid, mas desde 2010 —, especialmente entre mulheres e meninas. Ao analisar todos esses fatores, percebe-se que o problema dos NEETs na Grã-Bretanha é apenas uma manifestação de tendências epidemiológicas e psicossociais mais amplas, que evoluem independentemente das forças de mercado, não se resumem aos incentivos do sistema de benefícios sociais e são mais graves do que as observadas em países comparáveis.

Inevitavelmente, alguns reagem a essas estatísticas alarmantes questionando se todas essas deficiências são "reais". Em março do ano passado, durante os preparativos para a tentativa — que acabou fracassando — do governo Starmer de reformar os pagamentos PIP, Wes Streeting, então secretário de Saúde, levantou a hipótese do "sobrediagnóstico" como um problema que afligia tanto o NHS (serviço público de saúde) quanto o Estado de bem-estar social. Seguiu-se uma polêmica que arrefeceu depois que Starmer desistiu da mudança na política, mas Streeting claramente queria manter o debate vivo. Em dezembro, ele convidou o psicólogo clínico Peter Fonagy para realizar uma revisão dos diagnósticos de saúde mental e neurodesenvolvimento no Reino Unido. O relatório preliminar foi divulgado em março. Independentemente de sua intenção, ao escolher Fonagy, Streeting estava convidando a uma dose de empatia e reflexividade epistemológica incomum na mentalidade governamental. Fonagy também é psicanalista e dificilmente tomaria partido de forma inequívoca em um debate tão carregado politicamente, muito menos aderiria a qualquer discurso simplista sobre "sobre-diagnóstico". Como seu relatório explica, existem várias maneiras de tentar mensurar a prevalência de condições de saúde mental: pesquisas de base populacional, dados administrativos (incluindo taxas de diagnóstico), autorrelatos, entre outras. Nenhuma delas oferece uma resposta definitiva sobre quem está "doente" e quem não está.

As evidências mostram que as taxas de depressão e ansiedade entre os jovens começaram a subir por volta de 2010. A pandemia, por outro lado, testemunhou um aumento drástico na identificação de transtornos do neurodesenvolvimento por parte de pacientes, pais e profissionais de saúde. Entre 2018 e 2025, as taxas de autismo autorrelatado cresceram 180%, em comparação com 50% para transtornos de saúde mental. O número de crianças e jovens aguardando avaliação para TDAH saltou de 21.000 em abril de 2019 para 270.000 em dezembro de 2025. Um dos grupos com maior probabilidade de buscar ajuda para autismo é o de meninas que estão iniciando o ensino médio.

É difícil avaliar o significado de tudo isso. Fonagy considera a possibilidade de que a crescente conscientização sobre essas condições e a maior disposição para buscar ajuda estejam compensando o subdiagnóstico generalizado do passado. Classificações diagnósticas como o "autismo" tiveram seu escopo ampliado, permitindo que grupos anteriormente negligenciados (especialmente mulheres e meninas) recebessem a ajuda de que necessitam. Ainda assim, dificilmente alguém que atua na área da educação discordaria da observação cautelosa de Fonagy de que "o diagnóstico agora desempenha funções que vão além da classificação clínica". Seu relatório acrescenta que, especialmente após 2016, o aumento acentuado de casos de autismo identificados no ambiente escolar — por meio da estrutura de Necessidades Educacionais Especiais e Deficiências — "sugere que os sistemas educacionais não estão apenas respondendo ao diagnóstico, mas também moldando a demanda por ele. Isso pode ajudar a explicar por que os processos de diagnóstico podem sofrer grande pressão, mesmo quando a resposta imediata mais adequada envolveria suporte prático, educacional ou psicológico, em vez de apenas uma avaliação diagnóstica especializada". Vale ressaltar que isso não significa endossar a tese do "sobrediagnóstico" (o que implicaria uma distinção nítida entre síndromes "reais" e "irreais"), mas sim reconhecer a mudança cultural em relação à saúde mental e à neurodiversidade, bem como a medida em que as práticas diagnósticas estão entrelaçadas com normas sociais e institucionais. Deixando de lado as nuances, o que parece claro é que o número de jovens que levam diagnósticos da escola para o mercado de trabalho só tende a aumentar.

Em vez de se concentrar no escopo e na aplicação precisos de uma categoria diagnóstica, a revisão de Fonagy enfatiza um ponto que deveria ser incontestável: os jovens na Grã-Bretanha estão vivenciando níveis de sofrimento muito mais elevados do que no passado, e níveis superiores aos observados em países comparáveis. Dados de pesquisas mostram que, entre o final da década de 1990 e o início da década de 2020, houve um aumento significativo no número de jovens que sofrem com perda de autoestima, ansiedade social, incapacidade de concentração e falta de senso de propósito. Curiosamente, parece que, nesse mesmo período, problemas associados à raiva, à mentira e à transgressão diminuíram. Se, como propôs Winnicott, "a delinquência é um sinal de esperança" (indicando que o jovem se sente suficientemente seguro para não se preocupar excessivamente com as consequências de sua agressividade), parece que essa esperança vem sendo gradualmente sufocada desde o período do New Labour. Sentimentos negativos estão sendo voltados para dentro. Tentativas de dissociar uma epidemia de saúde mental desse mal-estar social mais amplo são desonestas e não contribuirão, a longo prazo, para enfrentar o desafio do aumento da incapacidade e da inatividade. Como aponta o relatório preliminar de Milburn, houve uma queda na "capacidade funcional" dos jovens, independentemente dos rótulos que lhes são atribuídos ou de quem os aplica.

Houve surpreendentemente poucas tentativas de realizar análises abrangentes sobre o que deu errado em relação aos jovens. Uma exceção é o livro controverso de Jonathan Haidt, The Anxious Generation, que argumenta que a substituição de brincadeiras presenciais, da socialização e da exposição a riscos por alternativas digitais prejudicou a capacidade dos adolescentes de se tornarem adultos independentes. Outra exceção é um relatório encomendado pela Youth Futures Foundation e elaborado por uma equipe da Universidade de Manchester e da UCL; o documento analisa diversas fontes de evidências e apresenta quatro explicações principais. A primeira diz respeito à privação econômica e à insegurança, fatores que apresentam forte correlação com vários indicadores de sofrimento e incapacidade, incluindo diagnósticos de saúde mental. A insegurança habitacional parece ser particularmente prejudicial à saúde mental das crianças, o que deveria suscitar questionamentos sobre o número de famílias de baixa renda que vivem em imóveis alugados no setor privado. A satisfação com a vida entre o quintil de jovens de 16 a 24 anos em situação de maior privação caiu mais rapidamente desde 2010 do que entre seus pares com melhores condições financeiras. Em segundo lugar, há a redução dos serviços voltados para crianças e jovens. O relatório Milburn aponta que, devido às medidas de austeridade, os gastos dos governos locais com serviços para a juventude caíram 73% entre 2011 e 2024, e que crianças de meios desfavorecidos tiveram um desempenho 12% pior em exames aos dezesseis anos após perderem o acesso a um centro juvenil próximo. Em terceiro lugar — e isso não surpreenderá Haidt nem seu exército de pais ansiosos de classe média —, existe, de fato, uma ligação com celulares e redes sociais.

Há ainda um quarto fator importante, que pode parecer destoar dos outros três: a piora na qualidade do sono. O sono aparece recorrentemente na literatura sobre jovens que não estudam nem trabalham (conhecidos pela sigla NEETs) e sobre a saúde mental juvenil. A análise de Fonagy inclui gráficos mostrando que, desde 2015, houve um aumento acentuado no número de jovens entre 16 e 24 anos que têm dificuldade para pegar no sono, bem como daqueles que lutam para se manter acordados — mudanças que não se observam na população adulta. Em seu trabalho com grupos focais (também citado no relatório Milburn), Gamote e Hyman constataram que, "em quase todas as conversas que tivemos com jovens sobre rotina, o sono vinha em primeiro lugar... Um rapaz disse que, nos fins de semana, ele simplesmente não ia para a cama. Em Clacton, uma jovem descreveu sair da escola às 15h, ir para casa, dormir às 16h, acordar à 1h da manhã e jogar videogame até a hora de ir para a escola. Isso durante três semanas seguidas". Tal comportamento é desastroso para o cérebro adolescente e, além disso, isola os jovens dos padrões e convenções da vida pública e institucional. Seriam essas perturbações do sono a causa de problemas de saúde mental, ou seriam os problemas de saúde mental que prejudicam o sono? A disponibilidade constante de jogos online e de conteúdos de rolagem infinita nas redes sociais é, claramente, um fator relevante — e foi, presumivelmente, o que levou o governo Starmer a anunciar um toque de recolher noturno nas redes sociais (de eficácia duvidosa) para jovens de 16 e 17 anos.

O quadro que emerge é o de uma geração que sofre desregulação tanto social quanto neurológica, e que luta para manter-se em sintonia com a sociedade em geral, incluindo a educação e o mercado de trabalho. A interrupção global nos ritmos cotidianos da infância e da comunidade, causada pela pandemia — somada à desesperança que vinha crescendo na década anterior —, deixou muitos jovens à deriva, sem rotina e com dificuldades nas funções executivas básicas. Muitos empregadores, baseando-se sem dúvida em uma mistura de preconceito e evidências anedóticas, passaram a ver os jovens com desconfiança, especialmente aqueles que revelam um diagnóstico de saúde mental ou de neurodesenvolvimento. Nesse cenário, os incentivos desempenham um papel importante: se o mercado de trabalho se mostra relutante em acomodar as necessidades de um jovem, pode parecer a ele que sua melhor alternativa é a "inatividade" e os programas de assistência social.

O relatório preliminar de Milburn conclui com um diagnóstico sociológico contundente sobre a situação — algo que apenas o neoliberal mais dogmático poderia acreditar ser passível de solução por meio de mecanismos de mercado:

A Grã-Bretanha não enfrenta mais um problema marginal de emprego juvenil. Ela se depara com uma falha sistêmica no momento em que uma geração deveria fazer a transição para a vida adulta. Não se trata de um choque temporário. Não é uma ressaca pós-pandemia. Não é uma questão de motivação ou cultura. É um colapso estrutural com profundas consequências para o desempenho econômico, a sustentabilidade fiscal e a coesão social.

Uma característica interessante dessa abordagem mais ampla na formulação de políticas é a resistência à medicalização do sofrimento — tanto no sistema de benefícios sociais quanto no educacional — e à cristalização de oposições binárias entre "doentes" e "saudáveis", ou entre "neurodivergentes" e "neurotípicos". Existem formas progressistas e reacionárias de abordar essa questão (assim como houve tradições radicais e conservadoras na antipsiquiatria), e as pressões da política fiscal podem acabar determinando qual caminho será seguido. Ainda assim, é alentador ver políticos refletindo sobre a infelicidade dos jovens em termos que vão além do peso que eles representam para o NHS (o serviço público de saúde britânico).

Sem dúvida, buscar-se-ão lições de políticas públicas no exterior. Os Países Baixos obtiveram grande sucesso ao reduzir a "rigidez" do sistema de benefícios por invalidez — situação em que dificuldades mentais e de neurodesenvolvimento superáveis ​​(ou intermitentes) levam alguns indivíduos à inatividade de longo prazo —, permitindo uma transição muito mais fluida entre emprego, busca de trabalho e períodos de afastamento. No entanto, isso foi viabilizado tanto pelo maior nível de oferta de treinamento e educação quanto pelo combate ao desemprego. Muitas das respostas para o fenômeno dos jovens "nem-nem" (que não estudam nem trabalham) envolvem um maior gasto de recursos públicos no curto prazo, e não o contrário; resta saber qual será a posição do Tesouro em relação a essa abordagem da reforma da assistência social.

Há certa verdade na ideia de que a Grã-Bretanha sofre com a falta de alternativas à universidade como via para uma vida adulta independente, embora isso seja consequência de uma negligência de longa data em relação ao ensino continuado e à formação profissionalizante, e não um defeito do ensino superior. Em um momento em que o ensino superior já enfrenta uma queda livre financeira, podemos esperar muito mais debate sobre essa questão nos próximos meses. Contudo, se estamos prestes a passar por um período de reflexão profunda sobre a educação, seria estranho se a discussão não se estendesse também às escolas; afinal, elas são as instituições que mais contribuem para integrar as crianças às relações sociais, proporcionar-lhes uma rotina e influenciar sua autoestima. Antecipando-se ao relatório final de Milburn, Burnham manifestou o desejo de que as escolas mantenham contato mais estreito com empregadores locais, que as crianças tenham acesso a experiências profissionais a partir dos quatorze anos e que qualificações técnicas passem a integrar o currículo. No entanto, isso remete novamente a tratar a questão dos jovens "nem-nem" como um problema de oferta de mão de obra, em vez de uma crise mais profunda de bem-estar.

Tanto o relatório Milburn quanto o relatório Fonagy reconhecem a contribuição do afastamento precoce da escola para problemas de saúde mental e inatividade em fases posteriores da vida. Jovens nessa situação frequentemente associam seu isolamento social a uma infração específica, a uma experiência de fracasso ou a uma punição sofrida anos antes. Para muitas crianças britânicas, a escola é um ambiente estressante, onde os resultados de exames ganham uma importância excessiva e há pouquíssimo espaço para outras formas de autoexpressão ou transgressão criativa. A disciplina comportamental, pela qual as escolas do tipo academy são conhecidas, aparece em muitos dos relatos coletados por Gamote e Hyman: os entrevistados recordam-se de ter sido colocados em salas de isolamento, de almoçar sozinhos e de sofrer suspensões frequentes. Não há espaço para recomeços. Um jovem disse que ser mandado para casa como punição parecia "ganhar na loteria".

Em 2009, a Grã-Bretanha ocupava a 25ª posição mundial em leitura, segundo a OCDE. Em 2018, havia subido para o 14º lugar — o que não é nada mal, considerando que o financiamento das escolas havia sido efetivamente congelado nesse período. No entanto, em outro indicador da OCDE, o desempenho do Reino Unido era muito inferior. Uma pesquisa que indagava jovens de 15 anos sobre seu "sentimento de pertencimento" à escola revelou que, entre 2003 e 2022, a Grã-Bretanha registrou a queda mais acentuada entre todos os países da OCDE. As escolas apresentavam um desempenho "melhor" segundo os critérios mais valorizados em Whitehall, mas as crianças estavam se tornando mais solitárias e ansiosas, com menos senso de propósito e menos capacidade de expressar as frustrações típicas da adolescência de uma maneira que pudesse ser tolerada ou perdoada. Enfrentar essa realidade não reduzirá, a curto prazo, os gastos com benefícios por invalidez, mas constitui uma resposta adequada ao novo consenso de que algo deu muito errado para a juventude britânica.

A economia política de Burnham

Independentemente de quaisquer comentários precipitados que ele possa ter feito sobre os mercados de títulos ou compromissos de gastos, Andy Burnham entende algo que Keir Starmer percebeu tarde demais: a insustentabilidade do custo de vida diário tornou-se a questão central na política britânica, em torno da qual tudo o mais gira.

William Davies

London Review of Books

Vol. 48 No. 12 · 9 July 2026

O impasse econômico atual da Grã-Bretanha começou no inverno de 2021-22. O sucesso da implementação da vacina nos meses anteriores permitiu "reabrir" a economia, mesmo em áreas como a de hospitalidade e lazer, cujo futuro inteiro parecia incerto outrora. No entanto, gargalos nas cadeias de suprimentos e nos mercados de trabalho exerceram, então, uma pressão ascendente sobre os preços, incluindo os salários. Reconhecendo a retomada e alerta às forças inflacionárias que ela havia desencadeado, em dezembro de 2021 o Banco da Inglaterra realizou o primeiro de uma série de aumentos nas taxas de juros, que continuaram até que, no verão de 2023, a taxa básica atingiu um nível não visto desde o colapso do Lehman Brothers. As taxas de hipoteca seguiram o mesmo caminho.

Em fevereiro de 2022, dois outros eventos economicamente significativos ocorreram. Na reunião daquele mês do Comitê de Política Monetária do Banco da Inglaterra, foi acordado que o banco iniciaria uma estratégia de "aperto quantitativo" (quantitative tightening), vendendo grandes volumes de títulos do governo do Reino Unido (gilts) que ele havia passado grande parte dos treze anos anteriores comprando, e que haviam mantido o custo dos empréstimos baixo. O aperto quantitativo faria o inverso: ao reduzir a demanda por gilts, tornaria mais caro para o governo pegar dinheiro emprestado. Mais tarde, no mesmo mês, a Rússia invadiu a Ucrânia. Os preços da energia dispararam, elevando a inflação em muitos países, inclusive na Grã-Bretanha.

Nos últimos quatro anos e meio, duas coisas se tornaram caras demais: satisfazer as necessidades materiais da população e as demandas financeiras dos credores do governo. O preço dos alimentos subiu 25% ao longo de 2022 e 2023, e não voltou a cair. O teto dos preços de energia (energy price cap), estabelecido pela Ofgem para limitar os custos unitários, mais que triplicou no ano seguinte à invasão da Ucrânia; depois caiu novamente, mas nunca retornou aos níveis de 2021. Os aluguéis no setor de habitação privada subiram mais de 6% em 2023 e, em seguida, uma quantidade semelhante em 2024. Os salários têm aumentado, mas estão longe de recuperar o terreno substancial que perderam em 2022 e 2023. Enquanto isso, o Estado, que passou grande parte da década anterior pegando empréstimos a uma taxa bem abaixo de 2%, confronta-se com taxas de mais do que o dobro desse nível. Atualmente, o governo gasta mais de £110 bilhões por ano para pagar o serviço de sua dívida, o que é mais do que gasta com escolas.

Essas duas crises de acessibilidade financeira estão interligadas de várias maneiras. Mais diretamente, o custo dos empréstimos do governo aumenta precisamente porque os investidores temem que a inflação tenha se enraizado no sistema: se a expectativa deles é de que o Banco da Inglaterra responderá à inflação com futuros aumentos de taxas, suas expectativas para os rendimentos dos títulos públicos (gilt yields) aumentam de acordo. Mas, subjacente a tudo isso, há uma crise mais material de acessibilidade financeira, enraizada no fato de que o acesso aos recursos naturais, sobretudo aos combustíveis, foi restrito por perturbações geopolíticas. Às vezes, a alta dos preços reflete uma mudança real no estado do mundo.

As dificuldades com a acessibilidade financeira também estão interligadas por canais políticos. A crise do custo de vida, que não arrefeceu ao longo de quase cinco anos, causou um profundo descontentamento popular. A animosidade em relação aos políticos profissionais dos dois principais partidos cresceu, e uma gama muito mais ampla de partidos, vozes e ideias políticas entrou no debate principal, tanto pela esquerda quanto pela direita. Houve ampla reflexão sobre o fato de a Grã-Bretanha estar prestes a nomear seu sétimo primeiro-ministro desde o referendo do Brexit, mas também pode ser significativo que este será o seu quinto primeiro-ministro desde o início da guerra na Ucrânia. À medida que a Grã-Bretanha se torna menos previsível politicamente, há rumores de que os investidores em títulos estão adicionando um prêmio de risco ao custo da dívida, já que não está mais claro quem estará no comando do país de um ano para o outro, ou quão disciplinados serão em sua política fiscal.

A resposta dos políticos a esse aperto tem sido insistir na necessidade de crescimento econômico. O crescimento não reduz os preços nem as taxas de juros, mas reduz a inacessibilidade financeira ao colocar mais dinheiro nos bolsos das pessoas e nos cofres do Tesouro. O problema é que o crescimento é muito mais fácil de ser alcançado quando os consumidores ou os governos têm dinheiro sobrando para gastar ou formas baratas de pegá-lo emprestado.

Uma opção é ignorar completamente os mercados de títulos e fazer o que quer que você ache que dará o pontapé inicial no crescimento. A Grã-Bretanha passou por um breve experimento desse tipo em setembro de 2022, quando Liz Truss e Kwasi Kwarteng demitiram o secretário-permanente do Tesouro, silenciaram o Office for Budget Responsibility (Órgão de Responsabilidade Orçamentária), anunciaram £45 bilhões em cortes de impostos e assumiram um compromisso surpreendente de cobrir as contas de energia das famílias que teria custado mais de £120 bilhões por ano. O custo dos empréstimos disparou ainda mais, os números dos Tories (Partido Conservador) despencaram nas pesquisas e o resultado foi um retorno à ortodoxia sufocante de Rishi Sunak e Jeremy Hunt.

Os custos dos empréstimos do governo têm permanecido elevados desde então, o que é interpretado por analistas políticos como evidência de que os mercados de títulos ainda não estão satisfeitos com os anúncios diários de política fiscal, especialmente quando envolvem gastos com bem-estar social. Mas, como economistas heterodoxos como Daniela Gabor e Adam Tooze têm enfatizado repetidamente, houve outro protagonista no desastre de Truss: o Banco da Inglaterra, que deixou claro que sua política de desovar títulos do governo teria precedência sobre o apoio ao governo constitucionalmente instituído (embora não exatamente eleito) da vez. Isso tornou o ato de emprestar dinheiro ao Estado britânico uma proposta mais arriscada, não apenas no outono de 2022, mas dali em diante. Atualmente, a única tarefa mandatória do banco é reduzir a inflação. Até mesmo o Fed é mais "progressista" (ele também tem o mandato de buscar o pleno emprego).

Uma segunda opção é focar no investimento dos setores público e privado, do tipo destinado a aumentar a prosperidade nacional no longo prazo, ao mesmo tempo em que se cumpre um conjunto de "regras fiscais" projetadas para convencer os investidores de que o governo não vai inundar o mercado com gilts. Esse foi o plano adotado por Keir Starmer e Rachel Reeves. Reformas pelo lado da oferta — focadas especialmente em reestruturar o sistema de planejamento urbano e habitacional —, o apoio a novos projetos de infraestrutura (dependentes de injeções estratégicas de dinheiro público) e a determinação em reduzir a "burocracia" foram apresentados como os meios para liberar os investimentos. O Labour Growth Group (Grupo do Trabalho pelo Crescimento) foi estabelecido algumas semanas após a vitória esmagadora de Starmer nas eleições de 2024, quando 54 parlamentares recém-eleitos escreveram ao primeiro-ministro para insistir que ele fizesse do crescimento sua missão central. As duas regras fiscais de Reeves — que todos os gastos cotidianos devem ser pagos com as receitas arrecadadas e que a dívida deve estar em trajetória de queda como porcentagem do PIB em um horizonte de cinco anos — foram uma forma deliberada de amarrar as próprias mãos no que diz respeito a empréstimos. Quaisquer que sejam seus méritos econômicos, a falha política dessa agenda é o tempo que ela leva para funcionar diante de um público cada vez mais furioso — tempo demais, ao que tudo indica, para salvar Starmer.

Com Andy Burnham prestes a chegar a Downing Street, a questão é se existe uma terceira via. Em uma entrevista à New Statesman em setembro passado, Burnham fez um comentário casual que não o deixaram esquecer: "Precisamos superar essa dependência dos mercados de títulos". Gestores de fundos manifestaram seu descontentamento em coro, lançando alertas alarmantes sobre o que poderia acontecer caso Burnham chegasse ao poder. Desde então, a imprensa — liderada pelo Financial Times, geralmente mais comedido — tem insistido obstinadamente no assunto, buscando analistas do mercado de títulos para obter previsões apocalípticas sobre o "Burnhamismo" e tratando as opiniões coletadas na Square Mile como a expressão da pura racionalidade econômica.

Os aliados de Burnham tentaram acalmar os ânimos (embora o cancelamento inexplicável de uma chamada agendada com gestores de fundos de cobertura [hedge funds] tenha sido suficiente para agitar a primeira página do Financial Times). Burnham expressou apoio às regras fiscais de Reeves, reuniu uma nova comitiva de economistas respeitados como conselheiros (incluindo Andy Haldane, ex-membro do Banco da Inglaterra) e provavelmente nomeará uma opção segura como chanceler. Mas, retoricamente, ele continua a ignorar a prudência. Uma de suas frases favoritas é que "a Grã-Bretanha está no caminho errado há quarenta anos", uma referência ao modelo neoliberal estabelecido por Margaret Thatcher. Sua tendência de fazer promessas fiscais de improviso dependendo do que seu público quer ouvir — sejam agricultores que desejam cortes no imposto sobre herança, mulheres aposentadas que querem compensação pelo aumento da idade de aposentadia (um compromisso do qual ele já recuou) ou o jornal The Times o questionando sobre os gastos com defesa — não chega ao nível de Boris Johnson, mas ainda pode lhe trazer problemas.

Embora os contornos precisos de uma economia política "burnhamita" sejam difíceis de prever, há pistas espalhadas por seus discursos e pelas ideias de seus aliados. Há um foco em uma política "thatcherista" em particular: a privatização dos serviços públicos essenciais (public utilities) e da habitação. Burnham comprometeu-se a trazer os serviços públicos de volta ao "controle público" (começando pela Thames Water), um termo que evita o compromisso com uma nacionalização em total escala, mas concede uma participação controladora a instituições independentes que prestam contas ao público. Como prefeito da Grande Manchester, Burnham trouxe as redes privadas de ônibus de volta ao controle público, permitindo que a autoridade municipal, a TfGM, definisse as tarifas e gerasse as operações. Durante sua breve passagem como secretária de transportes no início do mandato de Starmer, Louise Haigh — que foi gerente de campanha de Burnham na eleição suplementar de Makerfield — criou a Great British Railways para assumir a infraestrutura ferroviária do país e gerenciar o processo de reestatização das franquias ferroviárias privadas.

A reversão gradual (ou enfraquecimento, pelo menos) da privatização e outras políticas, como o congelamento de aluguéis, são pensadas como formas populares, até mesmo populistas, de tornar a vida mais suportável para as pessoas comuns. Para colocar a questão de forma generosa: se Truss planejava reformar o lado da oferta em favor dos ricos, e Starmer o fez em favor das construtoras e dos investidores em infraestrutura, Burnham visa ajudar as pessoas que querem apenas um lugar aquecido para morar e um meio de chegar ao trabalho. Isso é o "manchesterismo": a intervenção pública que torna os itens essenciais da vida mais baratos e confiáveis. Como outro prefeito municipal de forte presença midiática, Zohran Mamdani, demonstrou, a busca pela acessibilidade financeira a cada passo pode ser uma maneira eficaz de construir uma coalizão de centro-esquerda liberal — pelo menos entre os trabalhadores das áreas metropolitanas.

A desprivatização à parte, há pouco até o momento na plataforma de Burnham que sugira um distanciamento significativo da economia política de Starmer e Reeves. No entanto, ideias mais radicais circulam nas redes de Burnham. Na revista Renewal (o periódico da esquerda moderada), Haigh traçou um plano sofisticado para uma nova estrutura fiscal. Isso incluiria estender de cinco para dez anos o horizonte de tempo no qual o endividamento público é avaliado, a fim de capturar os verdadeiros benefícios de longo prazo do investimento público. O plano também propõe retirar do Tesouro as responsabilidades de definição do orçamento — de modo a libertar Whitehall do viés de austeridade do Tesouro — e reformular o mandato do Banco da Inglaterra para torná-lo mais favorável ao crescimento, bem alinhado ao que Gabor e Tooze têm sugerido.

Mathew Lawrence, diretor do think tank de esquerda Common Wealth, elaborou uma agenda ambiciosa para expandir o "manchesterismo" e combater as patologias de longo prazo do capitalismo britânico, liderada pelo que ele chama de "Estado Produtivo". Ele defende a intervenção onde quer que os investimentos tenham escasseado, os preços estejam inflacionados por práticas de busca de renda (rent-seeking) ou as necessidades humanas básicas estejam sendo exploradas visando o lucro. O que começou como uma política para os ônibus de Manchester deve se tornar o modelo para a habitação e a assistência social, de modo que as condições básicas da vida social não possam mais ser tratadas como uma classe de ativos financeiros. É o tipo de manifesto esperançoso que faz os mandarins do Tesouro estremecerem.

Considerando os múltiplos eleitorados que Burnham precisa satisfazer — a população de Makerfield, a Bancada Parlamentar Trabalhista (Parliamentary Labour Party), os filiados do Partido Trabalhista e, eventualmente, o eleitorado britânico —, talvez não seja surpresa que ele não tenha se comprometido com uma direção ideológica radical específica. Atualmente, ele é um "produto de varejo": alguém que parece à vontade perto das pessoas comuns e diante das câmeras e, embora tenha passado muito tempo em Westminster, não se reapresentou (ainda) como associado àquele lugar tão detestado. Independentemente de quaisquer comentários precipitados que ele possa ter feito sobre os mercados de títulos ou compromissos de gastos, Burnham entende algo que Starmer percebeu tarde demais: a inacessibilidade financeira da vida cotidiana tornou-se a questão central na política britânica, em torno da qual tudo o mais gira.

No período de cerca de cem anos desde que a Grã-Bretanha introduziu o sufrágio universal, o capitalismo no Norte Global vivenciou apenas dois períodos de crescimento econômico estável e consistente. Ambos foram frutos da hegemonia americana, cuja visão da ordem internacional forneceu uma plataforma na qual versões específicas de capitalismo puderam prosperar ao redor do mundo. O primeiro compreendeu as três décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial — as *trente glorieuses* (três décadas gloriosas) —, nas quais o pleno emprego, o crescimento constante da produtividade, a tributação progressiva e um Estado de bem-estar social robusto geraram prosperidade de massa e coesão social. O segundo abrangeu os quinze anos posteriores à recessão do início da década de 1990 (e, na Grã-Bretanha, à "Quarta-Feira Negra"), chegando a um fim abrupto com a crise financeira global. Esse foi o período marcado pela flexibilização dos mercados de trabalho, pela liberdade máxima para o capital financeiro e pela entrada da China na economia mundial — fatores que, combinados, produziram a "grande moderação" de crescimento sem inflação.

Starmer é o primeiro líder trabalhista a conquistar uma maioria fora desses dois períodos, e isso — independentemente de suas limitações pessoais como líder — explica em parte o desempenho fraco que ele tem apresentado desde o início. Sua insistência em colocar o crescimento no centro das atenções, tal como fez Truss antes dele, é compreensível: o crescimento amplia as opções políticas e sustenta a expectativa básica do pós-guerra de que o futuro será materialmente melhor do que o passado. Mas e se o crescimento estável e consistente não retornar? E se aqueles 45 anos tiverem sido a exceção, e não a regra? Burnham não tem insistido na questão do crescimento na mesma medida que líderes políticos recentes ou seu antigo rival na disputa pela liderança, Wes Streeting. As políticas voltadas para melhorar a acessibilidade financeira têm, acima de tudo, um caráter paliativo, buscando posicionar o Estado ao lado dos trabalhadores contra rentistas e aqueles que praticam preços abusivos. Trata-se de um populismo de esquerda sensato. Contudo, a questão permanece: que cara tem o progresso se ele não puder ser reduzido a um aumento da prosperidade agregada?

A teórica crítica suíça Rahel Jaeggi, em seu livro recente *Progress and Regression* (Progresso e Regressão), busca distinguir o "progresso" do mero desenvolvimento ou mudança tecnológica. O progresso implica a superação de injustiças por meio da ação coletiva ao longo do tempo, resultando em desfechos que passam a ser vistos como obviamente corretos. Jaeggi utiliza o exemplo do castigo corporal nas escolas — algo que já foi considerado normal, mas que hoje é visto como inaceitável, graças a um processo reflexivo de argumentação, campanhas e formação de consenso. Isso é prova de progresso, e não apenas de mudança de políticas ou modernização. O progresso também provoca as forças reacionárias alucinatórias que nos cercam atualmente, as quais se baseiam em fantasias sobre como a vida era vivida em um passado de lembrança imprecisa.

Em um momento no qual o crescimento não pode ser simplesmente "liberado" ou "impulsionado", não importa quanta vontade política exista, e quando a modernização tecnológica provavelmente significa centros de dados (data centres) espalhados pela zona rural e a automação da criatividade humana, a esquerda tem pouca escolha a não ser pensar o progresso em termos sociais e políticos. O entusiasmo de Burnham por uma reforma constitucional radical (ele prometeu disputar uma eleição geral futura sob o compromisso de adotar a representação proporcional), a descentralização (devolution) da política de bem-estar social e um teto para doações políticas trazem as marcas registradas da esquerda moderada (soft left). Se, como parece provável, o "burnhamismo" acabar não envolvendo um distanciamento radical do impasse econômico pós-2021, a necessidade de Burnham "sujar as mãos" fazendo política progressista — fazendo concessões difíceis (trade-offs), construindo coalizões de esquerda além do Partido Trabalhista, enfrentando interesses estabelecidos e, acima de tudo, combatendo as forças da regressão fascista — será ainda maior. Esperemos que ele tenha estofo para isso.

Fácil de entrar, fácil de sair: Política em alta velocidade

É isso que distingue a hiperpolítica da democracia de massas de meados do século XX. Gestos políticos simbólicos são agora comuns, mas a filiação com contribuição a organizações e partidos despencou. A esquerda não conseguiu encontrar um substituto para os sindicatos como base para a ação coletiva na sociedade civil. É fácil entrar em movimentos políticos e igualmente fácil sair deles.

William Davies

London Review of Books

Vol. 48 No. 8 · 7 May 2026

Hyperpolitics: Extreme Politicisation without Political Consequences
por Anton Jäger.

Verso, 108 pp., £11,99, fevereiro, 978 1 83674 207 4

Numa manhã de verão de 2016, algumas semanas após o período de desorientação que se seguiu à votação do Reino Unido para sair da União Europeia, minha esposa e eu estávamos sentados num centro comunitário em Poplar, no leste de Londres, com nosso filho bebê. Nossa filha de três anos devia estar na creche. A ocasião era uma "consulta" organizada pelo Conselho de Tower Hamlets sobre o "futuro dos Centros Infantis" no distrito. Os Centros Infantis são um legado do programa Sure Start do governo trabalhista, que visava apoiar o desenvolvimento saudável de crianças em idade pré-escolar, oferecendo espaços locais e gratuitos para brincar, aprender e socializar, além de apoio e aconselhamento profissional para seus cuidadores. O financiamento vinha do governo central, mas a responsabilidade pelos centros era das autoridades locais. Guardo boas lembranças dos centros, que, entre outras coisas, eram um alívio bem-vindo da sensação de isolamento que se sente ao cuidar de crianças pequenas em casa. Os pais conversavam entre si enquanto as crianças corriam de triciclo e tocavam instrumentos musicais. A equipe disfarçou habilmente sua especialização, oferecendo sugestões com delicadeza aos pais que pareciam um pouco perdidos. Havia pratos de frutas picadas para as crianças antes da hora de irem para casa.

As medidas de austeridade do governo de coalizão afetaram mais duramente o governo local. Em 2010, George Osborne anunciou que a verba destinada aos conselhos municipais cairia 27% ao longo da legislatura. Quando os conservadores venceram as eleições gerais de 2015, eles se apoiaram ainda mais na lógica neoliberal de corrupção no setor privado versus dívida pública inflada. Osborne anunciou cortes ainda mais drásticos nos gastos do Tesouro com o governo local, desta vez de 56%. Nos primeiros dias da coalizão, quando o "conservadorismo compassivo" e a "Grande Sociedade" ainda faziam parte do vocabulário conservador, Osborne prometeu que o programa Sure Start seria protegido dos cortes orçamentários. Mas, à medida que as demandas sobre o governo local aumentaram – os conselhos são responsáveis ​​por áreas de despesa como assistência social para adultos, habitação e crianças com necessidades educacionais especiais e deficiências (NEE) – suas belas palavras foram esquecidas. Em 2018, estimava-se que mil Centros Infantis, 30% do total, tivessem fechado.

Assim que a consulta começou, ficou claro que, independentemente do "futuro dos Centros Infantis" em Tower Hamlets, a prefeitura já havia decidido que haveria um número substancialmente menor deles – quase 50% a menos. O objetivo desse exercício pseudodemocrático, além de marcar uma caixa para confirmar que os "usuários" haviam sido consultados, era, na melhor das hipóteses, ajudar a determinar quais centros sobreviveriam e quais não. Recuei na cadeira com um sentimento de futilidade, irritada por termos nos dado ao trabalho de comparecer, embora tentasse manter um mínimo de compaixão pelos funcionários do governo local, presos entre a barbárie do governo central e a crescente necessidade social. Outros na sala, perplexos com a ideia de que os pais consentiriam com o fechamento de qualquer um dos centros, perguntaram o que seria necessário para protegê-los. Os funcionários apenas reiteraram que o conselho havia decidido reduzir os gastos com serviços infantis em 4,5 milhões de libras e que os cortes precisavam ser feitos em algum lugar.

O clima na reunião mudou quando um homem sentado no fundo se manifestou. Ele tinha um leve sotaque australiano. "Isso tudo é uma farsa", protestou. "Fomos trazidos aqui simplesmente para aprovar algo para o conselho, o que não nos interessa. Não aceito nenhuma das opções oferecidas. Que tal usarmos esta reunião como o início de uma campanha para salvar os Centros Infantis de Tower Hamlets dos cortes?" Era possível sentir o clima na sala melhorar. Ao final da reunião, ele percorreu a sala com caneta e papel, coletando endereços de e-mail e prometendo entrar em contato em breve com novidades sobre a campanha.

Naquela noite, me dei conta: o homem era Trenton Oldfield, que havia ganhado destaque nacional em 2012 quando nadou no Tâmisa para interromper a Regata Oxford-Cambridge. Oldfield justificou sua ação como uma declaração política contra a austeridade e a desigualdade, argumentando que a corrida era "um símbolo de muitos problemas na Grã-Bretanha relacionados à classe social. Setenta por cento do governo que implementa cortes significativos são formados em Oxford ou Cambridge". Ele foi acusado de perturbação da ordem pública e condenado a seis meses de prisão (foi libertado sob tornozeleira eletrônica após dois meses em Wormwood Scrubs). O Ministério do Interior britânico posteriormente se recusou a estender seu visto sob a alegação de que sua residência no Reino Unido não era "propícia ao bem público", mas a decisão foi revertida em apelação, com Oldfield protestando que ele e sua esposa britânica estavam esperando um bebê.

Oldfield batizou sua campanha de Expand Not Extinguish. Os e-mails começaram a fluir, reuniões foram realizadas e capital social e cultural foi mobilizado. No volátil ambiente político de Tower Hamlets, não foi difícil encontrar vereadores (alguns deles do Partido Trabalhista) descontentes com as decisões orçamentárias – o prefeito, John Biggs, era visto pela esquerda como um fantoche de Blair. Pessoas de dentro da campanha, simpatizantes da causa, repassaram informações. Membros da campanha compareceram às reuniões semanais com Biggs, apresentando o Expand Not Extinguish e exigindo que a câmara municipal os consultasse. Biggs concordou, com a condição de que quaisquer reuniões futuras excluíssem o australiano cuja declaração inicial havia sido: "Estamos aqui para exigir a renúncia de John Biggs!".

A câmara municipal finalmente marcou uma data para a campanha (sem Oldfield) apresentar seus argumentos formalmente, mas a reunião foi remarcada, depois remarcada novamente e, aparentemente, esquecida. A última mensagem que recebi da Expand Not Extinguish é de 6 de dezembro de 2016. Alguns anos depois, passei pelo que fora o Victoria Park One O’Clock Club, agora com portões trancados, musgo cobrindo um brinquedo de escalada e alguns triciclos abandonados. Pensei em George Osborne. As avaliações longitudinais do programa Sure Start, publicadas na década de 2020, foram inequívocas: as crianças que tiveram acesso aos centros apresentaram melhor desempenho escolar, menor probabilidade de hospitalização e menor probabilidade de serem classificadas com necessidades educacionais especiais ou deficiências. Esta última constatação é amargamente irônica, visto que os custos crescentes das obrigações relacionadas a necessidades educacionais especiais ameaçam levar a maioria das autoridades locais britânicas à falência.

O confronto de Oldfield com o obstáculo intransponível que é o orçamento de um governo local, em uma era de cortes, crescimento econômico lento e decadência social, foi uma manifestação em nível comunitário daquilo que Anton Jäger, em seu novo livro, chama de “hiperpolítica”: emotiva, espetacular, breve e ineficaz. Um análogo macroeconômico seria a curta carreira política de Yanis Varoufakis, cujo estilo, energia e erudição intelectual o tornaram um ícone para os ativistas anti-austeridade, após sua ascensão ao poder pelo governo populista de esquerda do Syriza, na Grécia, em 2015. Em seis meses, os ministros das finanças da zona do euro concordaram em continuar a renegociação do cronograma de pagamento da dívida da Grécia, sob a condição de que Varoufakis (que eles consideravam indigno de confiança e movido por interesses próprios) não estivesse presente. Ele renunciou, e o Syriza e seu líder, Alexis Tsipras, se agarraram ao poder aderindo cada vez mais à ortodoxia macroeconômica, expurgando qualquer elemento de populismo pelo caminho.

A política no final da década de 2010 era terreno fértil para hereges, empreendedores políticos e narcisistas, mas esses personagens não tinham a aptidão, a paciência e, em última análise, o poder para se envolverem no longo e tedioso trabalho de inovação política. A hiperpolítica, como escreve Jäger, é “o produto de um ambiente duro, porém vazio, uma tentativa de romper o domínio férreo do neoliberalismo sem as ferramentas necessárias para fazê-lo”. Seu livro conclui com as palavras do fotógrafo belga Tom Peeters, articulando o que Jäger vê como a condição maníaco-depressiva da política atual: “Minha geração oscila constantemente entre a percepção de que precisamos agir, de preferência muito rapidamente, e a sensação de que tudo é em vão”. O verdadeiro desafio – mudar as coisas – parece quase impossível.’ Para Jäger, e para muitos que estão envolvidos na política e no ativismo de esquerda, essa sensação de que tudo pode ser politizado, mas nada pode ser mudado, é motivo de profunda decepção e perplexidade.

A condição hiperpolitizada é frequentemente explicada como um efeito das redes sociais. Historicamente, ela coincide com a ascensão das gigantescas plataformas sociais nos últimos vinte anos. A velocidade com que questões, demandas e slogans podem ganhar ampla circulação e, em seguida, desaparecer com a mesma rapidez, era inimaginável antes do surgimento do capitalismo de plataforma no início dos anos 2000. Mas foi somente em meados da década de 2010 que o impacto político das redes sociais se tornou evidente. Nos poucos dias após a renúncia de Varoufakis, a hashtag #thisisacoup (isto é um golpe) estava entre os assuntos mais comentados no Twitter – uma expressão de indignação global com os termos impostos à Grécia por financistas alemães. Mais tarde, naquele verão, Jeremy Corbyn foi eleito líder do Partido Trabalhista após uma iniciativa viral para tirar proveito das novas regras da eleição para a liderança, que davam aos não-membros o direito de votar como "apoiadores" mediante o pagamento de uma taxa de £3. Entende-se que o Facebook teve uma influência significativa nos votos a favor do Brexit e de Donald Trump no ano seguinte.

O TikTok e outras plataformas foram fundamentais tanto para disseminar a indignação com o assassinato de George Floyd em maio de 2020 quanto para mobilizar os vastos protestos do movimento Black Lives Matter que se reuniram em resposta naquele verão. Mas, como Paul Gilroy observou alguns meses depois, “não sei se as tecnologias que levam as pessoas às ruas são tão eficazes em mantê-las lá”. O reconhecimento de que as ondas virais de raiva e esperança entre 2015 e 2020 deixaram pouco legado político já deu origem a algumas análises históricas e teóricas instigantes, incluindo If We Burn, de Vincent Bevins, Burnout, de Hannah Proctor, e The Populist Moment, de Jäger e Arthur Borriello. Os movimentos e ideologias que parecem prosperar nessas condições são fluidos, ambíguos e efêmeros por natureza. O teórico político e da mídia Paolo Gerbaudo apontou para a ascensão de “partidos digitais” liderados por “hiperlíderes”, que ganham popularidade surfando nas ondas de alienação em massa. A sucessão de movimentos políticos e reformulações de Nigel Farage – Ukip, Leave.EU, Partido do Brexit, Reform – é um exemplo notável.

O que Jäger busca compreender em Hyperpolitics é a maneira como a política parece ter retornado com força total, mas, ao mesmo tempo, se voltado contra si mesma como uma forma de raiva antipolítica e desesperança. Ele explica isso em termos de duas dimensões-chave da saúde e do poder democráticos: “politização” e “institucionalização”. A politização é difícil de rastrear empiricamente, mas Jäger apresenta um histórico amplamente convincente de uma tendência de declínio no Ocidente desde a Primeira Guerra Mundial até a década de 1990, com picos compensatórios de energia e mobilização política por volta de 1929 e 1968. Em momentos como esses, a política não deixa nada nem ninguém em paz, a neutralidade não é uma opção e a rua se torna o principal palco da democracia.

A institucionalização é mais fácil de rastrear, e aqui Jäger se baseia no trabalho dos cientistas políticos Peter Mair e Robert Putnam sobre participação cívica, filiação partidária e organização formal (como em sindicatos). A institucionalização cresceu de forma constante durante a primeira metade do século XX, atingindo o ápice nos anos imediatamente posteriores à guerra, antes de um declínio gradual e, posteriormente, mais rápido, levando Mair e Putnam a defender a visão de que, na década de 1990, a democracia havia se tornado uma questão solitária e transacional, conduzida à distância (especialmente pela televisão) e sem compromissos mútuos que ultrapassassem a esfera privada.

A institucionalização dá forma à política, enquanto a politização fornece o conteúdo. A institucionalização diz respeito à maneira como buscamos interesses comuns: votar, participar de reuniões, pagar mensalidades, distribuir panfletos. A politização é o que nos leva a nos importar com questões compartilhadas em primeiro lugar: sentimentos de camaradagem e lealdade, identificação com uma causa, a sensação de que o status quo é injusto, o medo de agitação ou o desejo por mais agitação. A política da “sociedade de massas” que emergiu após a Primeira Guerra Mundial foi construída sobre altos (e crescentes) níveis de institucionalização e politização. Nas décadas de 1920 e 1930, as pessoas não apenas se filiavam a partidos políticos em grande número, como também estavam, por vezes, dispostas a lutar e morrer por eles. Na década de 1950, a politização estava em declínio, mas a filiação a clubes, igrejas, partidos políticos, sindicatos e associações cívicas continuava sendo uma fonte crucial de identidade, uma forma de interpretar o mundo em comum com os outros, além de um meio de compartilhar informações úteis ou conhecer um cônjuge em potencial.

A queda do Muro de Berlim e a ascensão da globalização inauguraram uma era “pós-política” de baixa politização e baixa institucionalização. Os partidos políticos tornaram-se mais parecidos com empresas, direcionando habilmente sua “oferta” a uma base de clientes de eleitores em potencial, cuja lealdade era efêmera. A política tornou-se um interesse de nicho, em vez de algo que moldava identidades e atividades cotidianas. Consultores foram contratados para aprimorar as mensagens para um público que, presumia-se, julgava os governos não por suas credenciais ideológicas, mas por sua capacidade de prestar serviços. A sociedade civil passou a ser dominada por grandes ONGs administradas profissionalmente, enquanto o voluntariado e a participação em campanhas continuaram a declinar. “Um abismo se abriu entre duas dimensões do político: política e políticas públicas”, escreve Jäger. “As políticas públicas tornaram-se domínio de atores não eleitos – bancos centrais e órgãos como a Comissão Europeia – transformando-se no que logo seria chamado de tecnocracia.” A política foi relegada a uma esfera midiática viciada em novidades. Aqueles que defendem essa era acreditam que ela finalmente cumpriu a promessa do liberalismo, permitindo que os indivíduos buscassem suas próprias preferências e valores, sem o peso da tomada de decisões coletivas e sem a ameaça dos conflitos ideológicos potencialmente mortais do passado.

A crise financeira de 2008 quebrou essa complacência, dando origem a uma nova vertente da "antipolítica" na forma de partidos populistas e de nova geração. Estes obtiveram algum sucesso imediato à direita: no Reino Unido com o Ukip de Nigel Farage, nos EUA com o movimento Tea Party, que se mobilizou durante o primeiro mandato de Barack Obama como presidente, e na Itália com o politicamente ambíguo Movimento Cinco Estrelas. A autoridade política agora pode ser adquirida por aqueles com status público fora da política tradicional, como Hillary Clinton descobriu, para seu choque, em 2016. Na década de 2010, políticos de carreira perderam espaço para uma série de empreendedores, comediantes, estrelas de TV e figuras políticas antes periféricas, como Corbyn. Em segundo plano, argumenta Jäger, houve uma crescente politização, que continuou a aumentar desde então, com a raiva da antipolítica eventualmente se transformando na mania da hiperpolítica. Desde 2016, a política se libertou de questões, líderes e demandas específicas, e agora flui entre as esferas pública e privada de uma maneira inimaginável na era "pós-política" da década de 1990. A hiperpolítica, escreve Jäger, "representa uma intensificação da antipolítica, um modo de pânico viral típico da era da internet, com seus curtos ciclos de hype e indignação".

Crucialmente, no entanto, enquanto a politização continua a se intensificar, a institucionalização está em um nível baixo. É isso que distingue a hiperpolítica da democracia de massas de meados do século XX. Gestos políticos simbólicos são agora comuns, mas a filiação paga a organizações e partidos despencou. A esquerda não conseguiu encontrar um substituto para os sindicatos como base para a ação coletiva na sociedade civil. É fácil aderir a movimentos políticos, e igualmente fácil abandoná-los. O abismo entre política e políticas públicas se aprofunda, à medida que a primeira se torna um fluxo infrutífero de indignação com pouca ou nenhuma consequência prática. Jäger sente quase nostalgia da antipolítica do início da década de 2010, que ao menos tinha demandas específicas, visava elites particulares e “deu os primeiros passos rumo à reinstitucionalização” por meio de novos partidos políticos com demandas políticas concretas, como o Podemos, fundado em 2014. Ele desconfia da nostalgia pela social-democracia de meados do século XX, reconhecendo que décadas de desinstitucionalização não podem ser simplesmente revertidas e que as condições sociológicas para a participação e a filiação em massa simplesmente não existem mais da mesma forma que antes. A esquerda, que outrora se sustentava em grande parte com o movimento sindical organizado, sofre mais com a fragmentação da sociedade civil do que a direita, que, na opinião de Jäger, conseguiu preservar melhor sua capacidade de organização.

Jäger pouco menciona a mobilização internacional de esquerda mais significativa da década de 2020: o movimento de solidariedade a Gaza. Seu legado a longo prazo ainda está por ser definido, mas já resultou em uma nova onda de antipolítica na esquerda, na deslegitimação ainda maior dos partidos tradicionais e em um ceticismo em relação às leis nacionais e internacionais, especialmente entre os jovens. Ele também deixa de considerar como o segundo mandato de Trump rompeu com o padrão caótico do primeiro, demonstrando ambição e impacto político muito maiores. Se considerarmos que o governo Trump pertence à extrema-direita, e não à direita radical do movimento Tea Party, a tese de Jäger ganharia uma nova perspectiva, deixando claro que política e políticas públicas podem ser reconciliadas, mas não de uma maneira condizente com a democracia. Afinal, é isso que os oligarcas reacionários do Vale do Silício, com Peter Thiel na vanguarda, vêm exigindo há anos: não tecnocracia no sentido de despolitização, mas desdemocratização. A forma como essas dinâmicas se desenrolarem nos EUA e na Europa determinará como a era da antipolítica e da hiperpolítica será vista historicamente: seja como uma "nova normalidade" com a qual teremos que aprender a lidar, ou como uma transição para algo mais sombrio.

Algumas semanas antes da publicação de Hiperpolítica, uma tese não muito diferente apareceu nas páginas do Financial Times, mas apresentada num tom mais jovial. O colunista e provocador liberal Janan Ganesh refletiu sobre o fato de que “uma década de convulsão política, quase nenhuma das quais me agradou, teve essencialmente zero efeito prático na minha vida”. O nacionalismo, a “desglobalização” e um racismo mais explícito pareciam ter feito pouca diferença: “Se não uma mudança prática, pelo menos uma cultural ou atmosférica? Uma nova sensação desagradável no ar? Pelo menos fora da internet, não.” A persistência da civilidade interpessoal por aí é assustadora. A conclusão otimista de Ganesh é que "simplesmente superestimamos a importância da política... a principal lição de todo o caos desde 2016 é a resiliência da sociedade".

Uma resposta óbvia a isso é "Reveja seus privilégios". O argumento de Ganesh é assumidamente interesseiro: enquanto a infraestrutura de transporte de Londres continuar melhorando, novos restaurantes continuarem abrindo e os defensores do Brexit permanecerem no interior, a elite liberal poderá continuar colhendo os benefícios dos arranjos socioeconômicos estabelecidos no auge da pós-política. À medida que a política se torna um fenômeno cada vez mais online, sujeito às mesmas bolhas, crises e manias que antes eram exclusivas dos mercados financeiros, Ganesh nos lembra que ainda temos a liberdade pós-política de simplesmente nos desconectar e optar por não participar. Mas por quanto tempo mais durará o isolamento da política em relação ao que Ganesh chama de "sociedade"? Ele não precisaria ir muito longe de sua zona de conforto para descobrir uma "nova sensação desagradável no ar". Faça um percurso de dez minutos de carro por qualquer uma das principais estradas que saem de Londres e verá as bandeiras do Reino Unido e as cruzes de São Jorge da campanha "Raise the Colours" penduradas em inúmeros postes de luz. Os protestos do verão passado contra o alojamento de requerentes de asilo em hotéis, seguidos pela marcha "Unite the Kingdom" pelo centro de Londres em setembro, demonstraram uma nova recusa da extrema-direita em permanecer confinada online. A Grã-Bretanha pode esperar novos aumentos nesse tipo de atividade nos próximos anos, principalmente como resultado do financiamento de fontes nos EUA, bem como na Rússia – o Departamento de Estado dos EUA prometeu apoiar movimentos semelhantes ao MAGA em toda a Europa.

Há outra forma pela qual a Grã-Bretanha mudou desde 2016, que não tem nada a ver diretamente com a política iliberal ou com o caos governamental dos últimos dez anos. De acordo com vários indicadores, os problemas sociais do Reino Unido e sua capacidade de resolvê-los continuaram a piorar. Na década de 2020, que começou com lockdowns globais e algumas duras lições sobre os determinantes sociais dos resultados em saúde, houve um crescente pessimismo em relação à saúde mental dos jovens, ao futuro da assistência social, ao atendimento de alunos com necessidades educacionais especiais (NEE), ao problema da solidão e ao estado do espaço público local. A política nacional e online é caracterizada por pânicos e manias, mas é a lenta deterioração das economias locais – incluindo a contínua pressão fiscal sobre os municípios – que contribui mais para a depressão do país do que qualquer outra coisa. O que Ganesh chama de "resiliência da sociedade" pode não estar tão perto de implodir quanto os alarmistas de direita no X querem que acreditemos, com suas fantasias de uma Londres sitiada por solicitantes de asilo armados com facas, mas não é imune aos efeitos de anos e anos de estagnação econômica, cortes orçamentários e aumentos no custo de vida. A insistência de Jäger em que a esquerda deveria aprender com Robert Putnam (frequentemente visto como um comunitarista pós-ideológico) é um lembrete útil de que nada de bom pode acontecer democraticamente se as pessoas não têm motivos para sair de casa e nenhum lugar para se encontrar quando saem. A Covid e suas consequências agravaram drasticamente esse problema.

É amplamente reconhecido que o Partido Reformista se beneficia eleitoralmente de um clima de desesperança socioeconômica (o que não significa que ele busque apenas os votos dos socioeconomicamente desfavorecidos, muito menos que tenha planos realistas para ajudá-los). Numerosos estudos internacionais demonstraram uma correlação entre medidas de austeridade locais – que resultam no fechamento de espaços públicos, na perda de empregos e no fechamento de ruas comerciais – e o aumento do apoio a partidos radicais e de extrema-direita. A “consulta” realizada em Tower Hamlets sobre centros infantis dá uma pista sobre o motivo: ao ser convidada a debater quais centros mereciam sobreviver e quais deveriam ser fechados, a prefeitura estava, na prática, incentivando os usuários a decidirem quais necessidades eram prioritárias e quem poderia ser sacrificado. Como atestam pesquisas recentes sobre o “pensamento de soma zero”, a ausência de crescimento econômico gera a sensação de que, para um partido vencer, outro precisa perder, exacerbando as queixas que os nacionalistas sabem explorar com maestria. Uma característica intrigante da hiperpolítica britânica contemporânea é que o Reformismo acabou em ambos os lados do abismo entre política e políticas públicas, graças ao seu sucesso em assumir o controle de diversas autoridades locais e à probabilidade de que assuma um número significativamente maior após as eleições de maio. Seus autoproclamados insurgentes políticos costumam chegar prometendo restaurar o orgulho local, investir mais em serviços locais, como bibliotecas, e cortar impostos – tudo isso eliminando o “desperdício” e reduzindo gastos com iniciativas de igualdade, diversidade e inclusão. Isso sempre se mostra impossível, embora o consequente choque de realidade possa pouco contribuir para mudar a “realidade” alternativa e fantasiosa propagada pelos empreendedores ideológicos do YouTube e do TikTok.

A política atualmente incentivada e explorada pela extrema-direita e pelos radicais contemporâneos nasce da confluência de uma comunidade imaginada (boa e má), representada e disseminada em plataformas de compartilhamento de vídeos, e a realidade de uma comunidade debilitada, visível para muitas pessoas em seu cotidiano. Não é apenas a separação entre política e políticas públicas que importa aqui, mas o abismo entre, por um lado, as imagens fascistas do passado e do futuro e, por outro, a decepção com as relações socioeconômicas reais. Nos últimos meses, muito se debateu sobre a ameaça política de plataformas como a X, que, sob o manto da "liberdade de expressão", ajudaram a liberar vozes e imagens da extrema-direita em todo o mundo. Mas e a política local e cotidiana? Jäger cita evidências que sugerem que o movimento MAGA se beneficiou de um grau de institucionalização local não encontrado na esquerda, o que se torna potente quando coincide com a recessão econômica. Quando as pessoas ficam suficientemente indignadas a ponto de sentirem a necessidade de fazer algo acontecer, e ainda não estão tão isoladas e desesperançosas a ponto de não terem recursos para agir, elas estão no início de uma jornada que pode terminar em um 6 de janeiro. Como e quando a Grã-Bretanha romperá seu próprio ciclo hiperpolítico pode depender de se os recursos institucionais podem ser reconstruídos em nível local – e, não menos importante, por quem.

Uma crise de credibilidade

William Davies sobre os planos econômicos trabalhistas

William Davies

London Review of Books

Vol. 46 No. 22 · 21 de novembro de 2024

Antes de o Partido Trabalhista assumir o poder em julho, houve muita conversa sobre "fundações", e isso continuou desde então. O segundo capítulo do manifesto eleitoral do partido foi intitulado "Fundações Fortes". No quarto dia da nova administração, Rachel Reeves fez um discurso descrevendo as formas como ela planejava "consertar as fundações da nossa economia". Em um discurso claramente pessimista feito no jardim do número 10 da Downing Street em agosto, Keir Starmer enfatizou que seu "projeto sempre foi sobre consertar as fundações deste país". Um ensaio político bem apresentado apareceu online em setembro, coautorado por três especialistas de think tanks de direita, descrevendo as várias formas pelas quais os governos desde 1945 frustraram o crescimento econômico. Seu título era Fundações.

A primeira coisa a se notar sobre a metáfora das "fundações" é a ressonância com a construção. O capítulo "Fundações Fortes" no manifesto do Partido Trabalhista foi acompanhado por uma imagem de alvenaria. Prédios sem fundações caem (como a Grã-Bretanha sob os conservadores), e a construção é o que o Partido Trabalhista está colocando mais esperança do que qualquer outra coisa, com uma promessa de entregar 1,5 milhão de novas casas até 2029, uma taxa não alcançada desde 1977. Os políticos há gerações vestem um capacete para fotos em canteiros de obras, mas raramente algum partido chegou ao governo com suas ambições tão firmemente amarradas a tijolos e argamassa. Reeves argumentou que as regras de planejamento atuais da Grã-Bretanha são o "maior obstáculo ao nosso sucesso econômico". Na linguagem mais sarcástica do relatório Foundations, o problema econômico da Grã-Bretanha é que, graças às restrições de planejamento, "o investimento é proibido".

Uma segunda conotação de "fundações" é que elas existem para o longo prazo. O contraste óbvio aqui é com o hedonismo da era Johnson e a breve mania do experimento Truss, que fez mais pelas avaliações de Starmer do que qualquer outra coisa. Focar em "fundações" é pensar no futuro de forma responsável. Mas também implica algo menos politicamente palatável: os benefícios não serão sentidos por algum tempo. A estratégia trabalhista até agora tem sido compartilhar o máximo de notícias ruins possível, culpando os conservadores irresponsáveis ​​e preparando as pessoas para tempos mais difíceis pela frente, na esperança de que o eleitorado ainda esteja ouvindo quando receber sua gratificação atrasada.

O desafio que o Partido Trabalhista se propôs é modernizar as bases tecnológicas e legais sobre as quais a economia britânica é construída: os centros de transporte, o fornecimento de energia, as regras de planejamento, os reguladores de mercado — mais ou menos como uma atualização de um sistema operacional de computador. Na recente "cúpula de investimento internacional" do governo em Londres — para a qual CEOs americanos superestrelas foram atraídos com a promessa de uma audiência com Elton John e o rei na Catedral de São Paulo (prova, aparentemente, de que a Grã-Bretanha está "aberta para negócios", ou mais plausivelmente de que tempos desesperados exigem medidas desesperadas) — Starmer mudou para uma metáfora mais desajeitada. "Estamos no negócio de construir sobre nossos pontos fortes. Cortar a grama do campo, certificar-se de que os vestiários estejam limpos e confortáveis, que o campo de treinamento esteja bom. Para que, quando nossos negócios competirem, eles estejam em forma. Deixando de lado se vestiários limpos têm algum impacto na aptidão física, seu ponto era este: o dinamismo do setor privado é moldado de formas cruciais pelos regulamentos e infraestrutura que o sustentam.

Junte essas implicações e a mensagem é clara: o Partido Trabalhista está fazendo algo que os Conservadores eram egoístas e frívolos demais para fazer. Você não consegue necessariamente ver (é principalmente clandestino) e vai levar muito tempo, mas um dia — quando finalmente se traduzir em maior prosperidade — você ficará feliz. Isso traz o risco político de que, quando a próxima eleição geral chegar, o governo será tão impopular que ninguém se importará com o desempenho da economia (John Major perdeu uma eleição dessas em 1997). Por outro lado, o governo já é bastante impopular, embora seja excepcionalmente poderoso em Westminster, então o longo prazo faz sentido. A eleição de 2024 teve a amarga distinção de entregar a segunda maior maioria (174) desde 1945 na menor parcela de votos (33,7 por cento) de qualquer partido vencedor — uma acusação ao sistema eleitoral britânico, mas também uma indicação de alienação generalizada da política convencional. Leve em conta a queda no comparecimento e apenas um em cada cinco eleitores votou para entregar a vitória esmagadora do Partido Trabalhista. Quer Starmer veja as coisas dessa forma ou não (e seu ar de paranoia sugere que ele certamente sente isso), a força do governo trabalhista é um sintoma de uma crise de legitimidade de longa data. E neste estágio inicial, parece que sua estratégia para resolver a crise repousa fortemente no realismo econômico.

O fato central do desenvolvimento econômico britânico desde a crise financeira global é que o crescimento da produtividade desacelerou significativamente, de uma tendência de alta de 2% antes de 2008 para uma tendência de 0,4% depois de 2008. Isso resultou em estagnação salarial e crescimento mínimo do PIB, o que por sua vez significou que os gastos públicos não conseguiram acompanhar as necessidades sociais, em alguns casos de forma desanimadora. Sobre isso, agora há um consenso. Por que o crescimento da produtividade sobe e desce a longo prazo está entre os problemas mais controversos da economia; ele potencialmente se abre para questões de história, política e sociologia, pelo menos quando os economistas têm a curiosidade de se envolver com essas coisas. Mesmo assim, agora também há um consenso de que, se o crescimento da produtividade na Grã-Bretanha deve aumentar, então o investimento (em habilidades, tecnologia, edifícios, startups, infraestrutura, P&D e assim por diante) precisa ser maior. Na cúpula de investimentos, Starmer exigiu que as empresas globais liberassem o "choque e pavor" do investimento - como se estivesse imaginando o Google e a BlackRock lançando mísseis sobre a Grã-Bretanha.

O investimento requer um ethos de otimismo paciente. Max Weber viu a mentalidade do investidor, que renuncia aos prazeres agora por algum benefício previsível amanhã, como o ingrediente crucial do capitalismo. Sem investimento, o capitalismo deixa de funcionar como capitalismo, transformando-se em extorsão legalizada e administração de propriedades quase feudais – práticas nas quais a Grã-Bretanha se tornou bastante boa nos últimos anos. A estagnação do investimento empresarial foi o dano econômico mais marcante e sustentado do Brexit – não apenas o tipo de perfuração lenta que afligiu as exportações, mas um ponto de virada dramático coincidindo com o referendo. As opiniões divergem quanto a quanto investimento deve vir do estado, quanto dos negócios e quanto de alguma combinação contratualmente obscura dos dois, mas a extensão em que a esquerda e a direita agora concordam sobre as raízes do mal-estar econômico da Grã-Bretanha é impressionante. "A única maneira de gerar crescimento econômico", disse Reeves ao entregar o orçamento de outubro, "é investir, investir, investir". No passado, os baixos níveis de investimento podem ter sido atribuídos às altas taxas de juros (uma acusação que Gordon Brown repetidamente fez ao histórico conservador antes de 1997), já que é mais difícil investir quando é mais caro tomar emprestado, mas essa explicação caiu por terra durante a década de 2010, quando as menores taxas de juros que o Banco da Inglaterra já havia estabelecido não tiveram nenhum impacto no investimento. O problema hoje parece mais sistêmico e histórico: uma crise generalizada na credibilidade da Grã-Bretanha e seu futuro.

Oito anos depois do referendo, cujo resultado agora é endossado por uma minoria cada vez menor de eleitores, Reeves não tem vergonha de exibir suas credenciais tecnocráticas de elite. Seus discursos nos últimos dois anos se concentraram no problema de produtividade da Grã-Bretanha, e seu conselho consultivo econômico é liderado por John Van Reenen, que dedicou tanto de sua carreira quanto qualquer um a lidar com isso. Mas há um sentimento de Feitiço do Tempo. Em 1998, Gordon Brown encomendou um relatório da McKinsey sobre maneiras de lidar com a lacuna de produtividade entre a Grã-Bretanha e seus concorrentes, que produziu precisamente os tipos de recomendação — incluindo a destruição do sistema de planejamento — que agora estão ganhando tanta atenção em Westminster. Após a vitória eleitoral dos conservadores em 2015, George Osborne lançou um novo plano de produtividade para a Grã-Bretanha. Seu título: "Consertando as fundações".

Por que então os próximos cinco anos podem ser diferentes? Um dos motivos é que o problema agora é tão terrível que não pode ser ignorado. Os efeitos combinados da crise financeira, Brexit, Covid e guerra na Ucrânia resultaram em condições econômicas muito mais graves do que aquelas sobre as quais a McKinsey foi consultada no final da década de 1990. Essa realidade não pode mais ser encoberta com um setor de serviços financeiros bem-sucedido, atos discretos de redistribuição ou as distrações das guerras culturais. A crise do "custo de vida" é, em um sentido imediato, causada pelo efeito das forças inflacionárias sobre os preços da energia e dos alimentos, mas o grau de sofrimento que ela causou é devido a dezessete anos de estagnação salarial, sem precedentes em tempos industriais. Pode ser um ato de nobre honestidade, ingenuidade política ou ambos, mas Starmer e Reeves evidentemente raciocinaram que não podem começar a prometer um futuro mais brilhante sem confrontar a praga atual.

Mais emocionante para os nerds da política de Westminster foi o surgimento de um novo conjunto de ideias nos EUA, que a secretária do Tesouro de Biden, Janet Yellen, chamou de economia "moderna do lado da oferta". A economia "do lado da oferta" se refere convencionalmente à doutrina conservadora de que a maneira de aumentar o crescimento econômico é cortar impostos, especialmente sobre capital, negócios e os ricos, com base no fato de que isso aumentará os incentivos para investir e inovar. O governo, por esse motivo, normalmente atrapalha o empreendimento, obstruindo empreendedores e estratégias de negócios com suas regulamentações e impostos. O objetivo de liberar o "lado da oferta" foi originalmente uma ruptura com a ortodoxia keynesiana (que dominou até a década de 1970), segundo a qual os governos deveriam estimular o crescimento intervindo no lado da demanda, colocando mais dinheiro nos bolsos dos consumidores por meio de gastos com assistência social e aumentos salariais, ao mesmo tempo em que usam as compras públicas para canalizar dinheiro para as indústrias nacionais.

Quando Yellen cunhou o termo "lado da oferta moderno" no início de 2022, ela estava tentando distinguir o programa do governo Biden tanto dos "supply-siders" reaganistas quanto dos keynesianos "velhos democratas". A essa altura, Biden havia emergido como um presidente extraordinariamente gastador. O American Rescue Plan Act aprovado em março de 2021 e o Infrastructure Investment and Jobs Act aprovado em novembro seguinte forneceram juntos um estímulo de US$ 2,45 trilhões para a economia pós-Covid dos Estados Unidos. No verão seguinte, o CHIPS and Science Act e o Inflation Reduction Act contribuíram ainda mais para o alarde fiscal rooseveltiano. À primeira vista, isso parecia ser uma boa e velha política keynesiana do lado da demanda. A terminologia de Yellen sugeria o contrário, que o programa expansionista estava sendo direcionado às principais tecnologias, indústrias e infraestrutura - as fundações - das quais as empresas e empreendedores americanos dependeriam no futuro. A intenção era aumentar a capacidade produtiva geral das empresas, não cortando impostos ou regulamentações (o credo original do "lado da oferta"), mas investindo na produção e infraestrutura domésticas — especialmente energia verde e tecnologias relacionadas — que permitiriam que outras indústrias florescessem.

Essa visão do "lado da oferta moderna" também era mais cética em relação à "globalização" do que as administrações democratas recentes, e consciente de onde precisamente o investimento e a produção ocorrem. Seguindo o programa descaradamente nacionalista e protecionista de Trump, a Casa Branca de Biden se apegou à sua própria versão econômica de "América em Primeiro Lugar", implantando um novo ativismo fiscal para nutrir a manufatura doméstica e reviver as regiões mais afetadas pelo declínio pós-industrial ao longo do último meio século, muitas das quais — não por coincidência — eram onde Trump havia coletado eleitores da classe trabalhadora. A aposta era que uma política industrial mais efervescente, que traçasse uma linha clara sob "globalização" e "neoliberalismo", poderia virar a maré do populismo de direita e talvez até salvar a república. Essa estratégia nunca esteve isenta de críticas; agora pode ser despedaçada em meio às lutas internas pós-eleitorais.

O papel do investimento privado continua controverso. O programa de gastos de Biden era vasto, mas era voltado para "atrair" investimentos do setor privado, usando créditos fiscais, subsídios e parcerias público-privadas, para aumentar sua lucratividade e reduzir riscos. Os críticos da esquerda veem isso como uma grande esmola para Wall Street, especialmente para aquelas gigantescas empresas de gestão de ativos — BlackRock acima de tudo — que têm o poder de decidir sobre o destino de trilhões de dólares. Nada simbolizou a cúpula de investimentos de Londres como a fotografia de Angela Rayner, a vice-primeira-ministra, apertando o braço e sussurrando no ouvido de Larry Fink, CEO da BlackRock.

Houve uma inquietação crescente à medida que as implicações geopolíticas da agenda de Yellen e Biden se tornaram claras. A dimensão surpreendentemente progressista da agenda — o impulso para explorar as crises sociopolíticas de Trump e Covid para construir um novo modelo igualitário de capitalismo — durou apenas um ano, antes de dar lugar ao mercantilismo anti-China, potencialmente mais perigoso para a paz mundial do que qualquer coisa que a administração de Trump tivesse feito. Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, foi uma das muitas vozes declarando que a era da globalização neoliberal, na qual o crescimento é bom independentemente da geografia, estava morta; mas o que se seguiu pareceu envolver a armação da política econômica para aumentar a produção industrial doméstica para uma nova guerra fria. A própria Yellen se transformou em uma porta-voz da segurança nacional, deixando claro que os Estados Unidos colocariam a segurança acima do crescimento econômico, intensificando as guerras comerciais de Trump e pressionando os aliados europeus a se juntarem para sua própria proteção.

A sensação de que as grandes rodas ideológicas estão girando é fascinante, mas não está claro quais são as implicações da economia do "lado da oferta moderna" para um país como a Grã-Bretanha, afastado de seus parceiros comerciais mais importantes, com um PIB menor que o da Califórnia e qualquer esperança de hegemonia global há muito perdida. A agenda foi lançada como "novo produtivismo" por um de seus adeptos progressistas, o economista de Harvard Dani Rodrik, uma vez que busca intervir deliberadamente na capacidade produtiva da nação. No entanto, o crescimento da produtividade americana aparentemente permanece além do alcance da maioria dos países europeus, não apenas da Grã-Bretanha. Os EUA sofreram o aumento inflacionário de 2021-23, assim como a Europa - e provou ser crucial na eleição - mas seus custos de energia há muito são significativamente menores do que os da Europa. Encontrar uma maneira de reduzir os custos de energia é, sem dúvida, o desafio mais urgente do lado da oferta da Europa. Reeves plagiou parte da retórica de Yellen-Sullivan, visando fundir economia às prioridades de segurança nacional com o neologismo "securonomics", que ela começou a promover na primavera de 2023 em discursos feitos em Londres e Washington. A questão é o quanto disso é retórica e diplomacia, e o quanto é reflexo de uma realidade compartilhada.

Se o Partido Trabalhista e os Democratas tiveram uma prioridade política em comum, é mais política do que econômica. A democracia nos EUA e no Reino Unido está desgastada; setores perigosamente alienados da sociedade adquiriram rotas para a política convencional e a mídia de massa que não estavam disponíveis há quinze anos. O choque "Brexit-Trump" de 2016 pareceu um evento compartilhado de alguma forma. O avanço eleitoral da Reforma neste verão, seguido pela visão de multidões de extrema direita nas ruas inglesas mobilizadas por teorias da conspiração online, confirmou a ameaça da política no estilo MAGA no Reino Unido, que um Partido Conservador liderado por Kemi Badenoch poderia escolher intensificar. Confrontar tais forças exige mais do que dinheiro, mas os partidos do centro liberal, que historicamente representavam os interesses da classe trabalhadora, se apegam à esperança de que a democracia pode ser resgatada, se apenas as pessoas puderem testemunhar os benefícios materiais que o governo pode oferecer. O que os democratas esperavam fazer pelo cinturão da ferrugem, o Partido Trabalhista pode agora esperar fazer pelas áreas do Nordeste onde a Reforma é o principal partido de oposição.

Há muitas boas razões econômicas para investir pesadamente em infraestrutura de energia verde, sem mencionar as ecológicas mais graves. As razões políticas são mais complicadas. Os eleitores notam a diferença feita por projetos de infraestrutura que levam vários anos para entrar em operação e ainda mais tempo para influenciar a produtividade e o crescimento salarial na economia em geral? E os eleitores darão crédito ao governo que fez o investimento em primeiro lugar? Evidências anedóticas dos efeitos do Ato de Redução da Inflação são uma leitura dolorosa para os democratas: mesmo que os eleitores estejam felizes com as novas indústrias e empregos em suas regiões, eles não fazem a conexão com um governo e um grupo de insiders políticos nos quais pararam de confiar anos atrás. Estados como Michigan e Wisconsin se beneficiaram do investimento, mas ainda assim votaram em Trump. Você não precisa viajar até o Centro-Oeste para encontrar essa desconexão. Os Fundos Estruturais e de Investimento da UE foram distribuídos generosamente pelo Nordeste da Inglaterra e Sul do País de Gales para fornecer melhores estradas e infraestrutura de banda larga, e sabemos o quanto isso fez bem à campanha Remain em 2016. Lembre-se também do caso das "Boris Bikes" de Londres — o popular esquema de aluguel de bicicletas iniciado por Ken Livingstone.

O Partido Trabalhista alardeou suas políticas de um Fundo Nacional de Riqueza e da Great British Energy, ambos esforços liderados pelo estado para "mobilizar" ou "catalisar" o investimento privado em infraestrutura, geração de energia verde e manufatura estrategicamente importante, como aço limpo. Sem dúvida, ouviremos muito mais sobre os aspectos "nacional", "britânico" e "trabalhista" desses nos próximos anos, e menos sobre o fato de que o NWF é efetivamente uma reformulação da marca do UK Infrastructure Bank de Rishi Sunak, ou sobre os fundos públicos decrescentes que Reeves juntou para esses projetos. O objetivo do NWF é levantar £ 3 de investimento privado para cada £ 1 de dinheiro público, com acordos financeiros individuais firmados para cada porto ou gigafábrica que ele apoia. Assim como com os democratas, a retórica nacionalista ajuda a esconder uma apropriação de terras por gestores de ativos. A prioridade de Starmer será uma onda de novas casas, fábricas e turbinas que ele possa apontar em 2029, e que isso seja associado na mente dos eleitores ao governo trabalhista. Não seria uma tarefa fácil. Mas economistas, incluindo aqueles no Escritório de Responsabilidade Orçamentária do governo, acreditam que a próxima eleição acontecerá antes que qualquer um desses investimentos do "lado da oferta" tenha tido qualquer impacto na taxa de crescimento econômico.

Reeves se encontra em uma situação diferente de Yellen, principalmente em suas liberdades fiscais percebidas. A Bidenomics nasceu em um momento em que as taxas de juros estavam no chão, enquanto os formuladores de políticas monetárias tentavam evitar uma depressão induzida pela Covid. Os anos intermediários aumentaram significativamente o custo dos empréstimos. A preparação para o orçamento recente foi dominada por conversas sobre o aperto na "margem fiscal" de Reeves e até mesmo alguns temores agressivos de que seus planos de empréstimos desencadeariam uma liquidação de títulos no estilo Truss. Isso nunca se materializou, embora as taxas de juros sobre a dívida do governo tenham subido e os mercados estejam agora menos confiantes de que o Banco da Inglaterra será capaz de cortar sua taxa básica tão rapidamente quanto muitos esperavam. O custo do serviço da dívida nacional nos próximos cinco anos está agora projetado em £ 100 bilhões por ano, mais do que a alocação para escolas.

A plataforma de Reeves e Starmer exige que eles habitem uma contradição. Eles precisam demonstrar o que um governo ousado, fiscalmente ambicioso e "orientado para a missão" pode alcançar - mas sua maior ambição é voltar à normalidade (de entre 2 e 3 por cento de crescimento ao ano) que era tida como certa até a crise financeira. Politicamente, eles precisam tranquilizar os eleitores de que não estão oferecendo mais Osbornomics; o setor público terá uma chance de se recuperar de anos de punição. Mas economicamente, eles precisam tranquilizar os mercados de títulos (e os detentores de hipotecas) de que não estão oferecendo nada como Trussonomics e reconhecer o que Starmer chama de "luz dura da realidade fiscal". Há muita conversa fiada sobre o quão maravilhosa é a "Grã-Bretanha", mas, ao mesmo tempo, somos informados de que o país é um caso perdido econômico, deixado para apodrecer por seus líderes anteriores. De alguma forma, o governo precisa "crescer" e "crescer" ao mesmo tempo.

Ficamos com uma versão da Bidenomics, mas sem o crédito ultrabarato e o barulho de sabres mercantilistas — ou os privilégios fiscais do dólar. A partir de 5 de novembro, o Partido Trabalhista não poderá mais apelar para a hegemonia intelectual de seus colegas americanos para orientar e justificar seus planos. Uma via que permanece aberta é deixar a agenda do "lado da oferta moderna" deslizar de volta para um antigo neoliberalismo do "lado da oferta", pelo menos no que diz respeito à regulamentação e especialmente ao uso da terra. Isso é claramente o que os autores de Foundations esperam: eles prometem que "se permitido, os investidores privados estariam correndo para construir moradias, infraestrutura de transporte e infraestrutura de energia", uma fantasia que a direita alimenta desde a década de 1970. O Partido Trabalhista não é totalmente antipático a esse argumento, como Starmer deixou claro na cúpula de investimentos. Enquanto isso, apesar de toda a conversa sobre "catalisar", "mobilizar" e "atrair" investimentos, a Grã-Bretanha já tem seu próprio termo para uma aliança governamental com o capital financeiro: a iniciativa financeira privada ou PFI. Os elementos estatistas ou social-democratas do programa trabalhista podem acabar sendo reduzidos a um exercício glorificado de marca nacional, semelhante à campanha publicitária "GREAT Britain" que busca, entre outras coisas, convencer empresas internacionais a se estabelecerem no Reino Unido.

As esperanças de evitar esse resultado repousam fortemente em ajustes nas "regras fiscais" de Reeves, que dominaram os comentários financeiros na preparação para o orçamento. O objetivo dessas regras autoimpostas é satisfazer os mercados de títulos de que os governos estabeleceram limites sensatos para seus planos de empréstimos e estão se comportando de forma racional e previsível (em oposição a "politicamente") em suas decisões de gastos. Os mercados de títulos não gostam que a política seja emocionante e nova; é por isso que o orçamento de outubro pareceu menos um evento e mais uma aprovação do que havia sido rastreado nas semanas anteriores. O Partido Trabalhista entrou no governo com regras fiscais estipulando que todas as despesas do dia a dia tinham que ser equilibradas com a receita e que a dívida deve cair em relação ao PIB em cinco anos. Mas essas regras não ajudam muito quando você está tentando sair da estagnação de longo prazo: se a economia não está crescendo rápido o suficiente, elas fornecem pouca margem de manobra para aumentar os tipos de gastos que podem encorajar um crescimento mais rápido no futuro. Reeves passou o verão buscando uma justificativa para empréstimos maiores — especificamente para investimento público — que convenceria os mercados de títulos de que ela não estava jogando a cautela ao vento. O que ela queria era uma camisa de força nova e um pouco mais espaçosa.

Vários economistas tradicionais e líderes empresariais respeitados já haviam argumentado que as regras de empréstimos da Grã-Bretanha precisavam ser relaxadas para abrir caminho para maiores investimentos públicos. A lógica é relativamente simples. O aumento do investimento leva ao aumento do crescimento da produtividade, o que leva ao aumento do crescimento do PIB, o que significa maior receita tributária e menores requisitos de empréstimos. O problema é a quantidade de tempo que isso leva e as incertezas (como eleições) que surgem como resultado. Os números do OBR sugerem que um aumento permanente no investimento público de 1% do PIB deve elevar a produção nacional em 2% — mas somente depois de mais de dez anos. Este não é o horizonte de tempo que eleitores, políticos ou negociadores de títulos geralmente têm em mente.

As novas regras fiscais continuam a restringir os gastos diários regulares em serviços públicos, o que significa que o aumento do financiamento de, digamos, saúde e educação continuará a ser possível apenas se a economia estiver crescendo (o que está atualmente, mas não muito) ou se os impostos estiverem aumentando. O número principal que surgiu do orçamento foi que os impostos aumentariam em £ 40 bilhões por ano, levando a arrecadação geral de impostos a um recorde de 38% do PIB até o final da década. O gasto público geral se estabilizará em cerca de 44% do PIB (isso é 5% maior do que os níveis pré-pandêmicos e quase 10% maior do que durante o primeiro mandato de Tony Blair). Tudo isso continua a deriva para um estado de alta tributação e altos gastos que é o legado da estagnação econômica prolongada e da Covid. Ele tem muitas das propriedades macroeconômicas da social-democracia, mas confere pouca experiência prática dela. Mais da metade desses impostos extras será engolida pelo NHS, o que ajudará a amenizar a negligência conservadora, mas não será necessariamente sentido pelos pacientes. Uma injeção de dinheiro dessa escala, apoiada pelos maiores aumentos de impostos desde 1993, pelo menos traça uma linha de batalha política clara. Com a imprensa conservadora incandescente sobre aumentos de impostos (especialmente em áreas fiscalmente menores, mas politicamente atraentes como herança), Badenoch teria dificuldade para se comprometer com os gastos trabalhistas com saúde.

Onde as coisas mudaram um pouco é com a segunda regra fiscal, em relação ao tamanho da dívida pública. Anteriormente, isso era medido em termos de passivos nacionais totais (todos os títulos, ou "gilts", que o governo vendeu até o momento), mas agora levará em conta também os ativos financeiros nacionais, uma medida conhecida como "Passivos Financeiros Líquidos do Setor Público". Isso inclui coisas como empréstimos estudantis (que, sendo devidos ao governo, representam "ativos"), mas mais pertinentemente os investimentos financeiros que o governo faz na indústria ou infraestrutura, desde que possam ser liquidados com relativa facilidade. O governo não pode simplesmente vender um hospital ou submarino em curto prazo, então eles não aparecem como "ativos" por esta medida. Mas se o NWF precisasse recuperar rapidamente seu investimento em, digamos, um parque eólico, a expectativa é que ele pudesse fazer isso, já que está operando como um investidor comercial (em parceria com outros investidores comerciais). Tomar empréstimos para investir dessa forma, em princípio, aparecerá tanto no lado dos "ativos" quanto no lado dos "passivos" do balanço nacional. Certamente envolve mais empréstimos, mas não aumenta a dívida nacional.

Reeves anunciou essa mudança antes do próprio orçamento, na reunião anual do FMI em Washington. O FMI saiu em defesa do orçamento nos dias após sua entrega, relatando que Reeves estava "aumentando a receita de forma sustentável". Essa sequência bem coreografada foi tanto uma prova do tempo que a equipe do Tesouro deve ter investido em networking político global quanto de sua expertise econômica. Mas, quando a poeira baixou, não ficou claro quanta diferença a nova estrutura contábil realmente faria. Os empréstimos (e os pagamentos de juros resultantes) aumentarão para financiar o investimento de capital, e a PSNFL estará em declínio até o final do mandato trabalhista, tudo conforme prometido. Mas até que a economia comece a crescer (Starmer prometeu entregar a maior taxa de crescimento de longo prazo de qualquer nação do G7), toda essa agenda fiscal permanece incompleta. Sem crescimento, o ciclo vicioso de aumentos de impostos e/ou empréstimos continuará, apenas um pouco mitigado pelos níveis extraordinários de imigração testemunhados desde o fim do bloqueio. Sobre isso, o OBR deu notícias indesejáveis: o crescimento diminuiria após um impulso inicial. O investimento público renderia dividendos em algum momento se sustentado, mas não na escala ou na velocidade que Reeves precisa. O Partido Trabalhista deve estar esperando que o OBR esteja errado sobre isso, que os mistérios do crescimento da produtividade sejam muito incertos para os contadores nacionais modelarem, ou talvez que a política fiscal acabe sendo uma ferramenta menos poderosa do "lado da oferta" do que reescrever regulamentações, confrontar o nimbyismo e se aproximar da BlackRock. Enquanto isso, o Partido Trabalhista se encontra em uma situação difícil: muito responsável fiscalmente para liberar o calor branco da tecnologia e infraestrutura, mas muito ambicioso fiscalmente para acalmar a longo prazo os nervos de seus credores.

O período após a crise financeira global foi um momento não apenas de estagnação econômica, mas de uma crise epistemológica percebida, cristalizada na linguagem de "notícias falsas" e "pós-verdade". À medida que o domínio da mídia tradicional sobre notícias e informações se desintegra em favor de influenciadores on-line duvidosos, a confiança em jornalistas e políticos continua a ser corroída. As elites empresariais e os mercados financeiros são comparativamente despreocupados com esses desenvolvimentos: os circuitos de inteligência econômica – mídia financeira, escolas de negócios de elite, empresas de consultoria globais e assim por diante – são suficientemente bem apoiados e capitalizados para suportar os ventos cruzados do populismo e da teoria da conspiração. CEOs, economistas e corretores de títulos são livres para habitar um tipo de "realidade consensual" que corresponde aproximadamente ao que é relatado no Financial Times. Mas isso não é verdade para os políticos do centro liberal, que são forçados a se envolver com públicos que os consideram mentirosos e pior. Starmer e Reeves cometeram alguns erros claros durante o verão, mas mesmo assim o colapso de seus índices de aprovação entre a eleição e o orçamento foi sem precedentes. Isso deve ser atribuído em parte à profundidade dos sentimentos antipolíticos e antigovernamentais em geral na sociedade, que promessas políticas e discursos são incapazes de aliviar (embora as classificações tenham se recuperado um pouco após o orçamento).

Não há uma rota simples para sair desta crise. Os dias de "spin doctoring" do Novo Trabalhismo, que inflavam reputações políticas por meio do controle cuidadoso do ciclo de notícias, acabaram. A Grã-Bretanha experimentou colocar um artista em Downing Street na forma de Johnson, depois um radical (de um tipo) na forma de Truss, e aprendeu lições difíceis ao longo do caminho. Starmer não é nenhuma dessas coisas. Quando Starmer ou Reeves falam, a maioria das pessoas não está ouvindo, enquanto muitos dos que estão ouvindo fazem questão de não gostar do que ouvem.

Há uma coisa em que todos concordam, no entanto, sejam economistas, políticos, líderes empresariais, jornalistas ou eleitores: o país está em uma situação muito ruim. Esse clima pegou os liberais desprevenidos em 2016 em ambos os lados do Atlântico, deixando-os complacentes e desatualizados. Há uma dimensão cultural nesse pessimismo, sobre o qual os nacionalistas são tão hábeis em falar, com suas referências eufemísticas a um passado em que identidades e fronteiras eram mais fixas. Mas há também um aspecto econômico, que tem uma compra particular na Grã-Bretanha, dado seu histórico sombrio desde 2008. Aqueles que apelam para o pessimismo cultural geralmente consideram acadêmicos e especialistas como parte do problema, mas o pessimismo econômico tem muitos adeptos altamente credenciados, incluindo o OBR, e muitos se alinharam atrás de Starmer e Reeves para endossar o caminho que eles embarcaram.

O projeto Starmer-Reeves não é "keynesiano" em sua lógica política, mas tem um sabor keynesiano em outro aspecto, que compartilha com o governo Biden que está chegando ao fim. A jogada é que um programa de renovação tecnocrático liderado pela elite pode reviver as condições sob as quais a democracia liberal pode prosperar. Isso depende menos de políticos conquistando pessoas por meio de retórica e valores (a suposição é que os políticos não serão ouvidos ou acreditados de qualquer maneira), e mais de trazer as pessoas de volta ao rebanho da nação, melhorando suas condições materiais. Por esse motivo, a maneira de restaurar a confiança na política é parar de falar e começar a construir, fazendo o que for necessário para que isso aconteça. Um diagnóstico e tratamento corretos da doença econômica da nação, o raciocínio continua, acabarão aliviando seus sentimentos de doença cultural também, até que a confiança geral na "Grã-Bretanha" retorne. A vantagem do kit de ferramentas de política keynesiana original sobre a abordagem do "lado da oferta moderna" é que o primeiro insta os políticos a entregar agora, pois não há tempo a perder. O mantra “investir, investir, investir”, no entanto, também se traduz em “esperar, esperar, esperar”.

Poucos detalhes deste projeto de investimento são cortados para consumo democrático. Reeves e Starmer estão confiando nas complexidades da macroeconomia, finanças privadas e gestão profissional de ativos para mudar o país, sem os recursos de soberania que estão disponíveis para um presidente dos EUA. Sua rota para a próxima eleição começou com a contratação de mercados de títulos, líderes empresariais e o FMI, na esperança de que com o tempo eles também conquistem o público, uma vez que as abstrações do capital financeiro e da contabilidade nacional sejam trazidas à terra na forma de novos edifícios reluzentes. A maneira de revidar contra o populismo (e qualquer pessimismo cultural que Badenoch alimente nos próximos anos) é desistir de descrever a realidade como ela é e se concentrar em construir uma nova com um logotipo do governo. O problema é que isso leva tempo, e a política se move em sua própria velocidade. Starmer pode falar o quanto quiser sobre a necessidade de dois mandatos para consertar as fundações da Grã-Bretanha — a economia do crescimento da produtividade sugere que ele está certo —, mas isso não significa que ele os obterá. Enquanto isso, Badenoch deve estar lambendo os lábios ao pensar em todo o nimbyismo esperando para ser bajulado em constituintes marginais, caso o governo alcance suas metas de reforma do planejamento. O mais estranho de tudo é que o estilo de política de Starmer é criado para uma democracia pós-confiança, mas depende implicitamente do primo da confiança: a gratidão. O Partido Trabalhista pode muito bem ter a expertise e o plano para "consertar as fundações", mas isso não significa que, daqui a alguns anos, os eleitores se lembrarão de agradecê-los.