Uma crise de credibilidade

William Davies sobre os planos econômicos trabalhistas

William Davies

London Review of Books

Vol. 46 No. 22 · 21 de novembro de 2024

Antes de o Partido Trabalhista assumir o poder em julho, houve muita conversa sobre "fundações", e isso continuou desde então. O segundo capítulo do manifesto eleitoral do partido foi intitulado "Fundações Fortes". No quarto dia da nova administração, Rachel Reeves fez um discurso descrevendo as formas como ela planejava "consertar as fundações da nossa economia". Em um discurso claramente pessimista feito no jardim do número 10 da Downing Street em agosto, Keir Starmer enfatizou que seu "projeto sempre foi sobre consertar as fundações deste país". Um ensaio político bem apresentado apareceu online em setembro, coautorado por três especialistas de think tanks de direita, descrevendo as várias formas pelas quais os governos desde 1945 frustraram o crescimento econômico. Seu título era Fundações.

A primeira coisa a se notar sobre a metáfora das "fundações" é a ressonância com a construção. O capítulo "Fundações Fortes" no manifesto do Partido Trabalhista foi acompanhado por uma imagem de alvenaria. Prédios sem fundações caem (como a Grã-Bretanha sob os conservadores), e a construção é o que o Partido Trabalhista está colocando mais esperança do que qualquer outra coisa, com uma promessa de entregar 1,5 milhão de novas casas até 2029, uma taxa não alcançada desde 1977. Os políticos há gerações vestem um capacete para fotos em canteiros de obras, mas raramente algum partido chegou ao governo com suas ambições tão firmemente amarradas a tijolos e argamassa. Reeves argumentou que as regras de planejamento atuais da Grã-Bretanha são o "maior obstáculo ao nosso sucesso econômico". Na linguagem mais sarcástica do relatório Foundations, o problema econômico da Grã-Bretanha é que, graças às restrições de planejamento, "o investimento é proibido".

Uma segunda conotação de "fundações" é que elas existem para o longo prazo. O contraste óbvio aqui é com o hedonismo da era Johnson e a breve mania do experimento Truss, que fez mais pelas avaliações de Starmer do que qualquer outra coisa. Focar em "fundações" é pensar no futuro de forma responsável. Mas também implica algo menos politicamente palatável: os benefícios não serão sentidos por algum tempo. A estratégia trabalhista até agora tem sido compartilhar o máximo de notícias ruins possível, culpando os conservadores irresponsáveis ​​e preparando as pessoas para tempos mais difíceis pela frente, na esperança de que o eleitorado ainda esteja ouvindo quando receber sua gratificação atrasada.

O desafio que o Partido Trabalhista se propôs é modernizar as bases tecnológicas e legais sobre as quais a economia britânica é construída: os centros de transporte, o fornecimento de energia, as regras de planejamento, os reguladores de mercado — mais ou menos como uma atualização de um sistema operacional de computador. Na recente "cúpula de investimento internacional" do governo em Londres — para a qual CEOs americanos superestrelas foram atraídos com a promessa de uma audiência com Elton John e o rei na Catedral de São Paulo (prova, aparentemente, de que a Grã-Bretanha está "aberta para negócios", ou mais plausivelmente de que tempos desesperados exigem medidas desesperadas) — Starmer mudou para uma metáfora mais desajeitada. "Estamos no negócio de construir sobre nossos pontos fortes. Cortar a grama do campo, certificar-se de que os vestiários estejam limpos e confortáveis, que o campo de treinamento esteja bom. Para que, quando nossos negócios competirem, eles estejam em forma. Deixando de lado se vestiários limpos têm algum impacto na aptidão física, seu ponto era este: o dinamismo do setor privado é moldado de formas cruciais pelos regulamentos e infraestrutura que o sustentam.

Junte essas implicações e a mensagem é clara: o Partido Trabalhista está fazendo algo que os Conservadores eram egoístas e frívolos demais para fazer. Você não consegue necessariamente ver (é principalmente clandestino) e vai levar muito tempo, mas um dia — quando finalmente se traduzir em maior prosperidade — você ficará feliz. Isso traz o risco político de que, quando a próxima eleição geral chegar, o governo será tão impopular que ninguém se importará com o desempenho da economia (John Major perdeu uma eleição dessas em 1997). Por outro lado, o governo já é bastante impopular, embora seja excepcionalmente poderoso em Westminster, então o longo prazo faz sentido. A eleição de 2024 teve a amarga distinção de entregar a segunda maior maioria (174) desde 1945 na menor parcela de votos (33,7 por cento) de qualquer partido vencedor — uma acusação ao sistema eleitoral britânico, mas também uma indicação de alienação generalizada da política convencional. Leve em conta a queda no comparecimento e apenas um em cada cinco eleitores votou para entregar a vitória esmagadora do Partido Trabalhista. Quer Starmer veja as coisas dessa forma ou não (e seu ar de paranoia sugere que ele certamente sente isso), a força do governo trabalhista é um sintoma de uma crise de legitimidade de longa data. E neste estágio inicial, parece que sua estratégia para resolver a crise repousa fortemente no realismo econômico.

O fato central do desenvolvimento econômico britânico desde a crise financeira global é que o crescimento da produtividade desacelerou significativamente, de uma tendência de alta de 2% antes de 2008 para uma tendência de 0,4% depois de 2008. Isso resultou em estagnação salarial e crescimento mínimo do PIB, o que por sua vez significou que os gastos públicos não conseguiram acompanhar as necessidades sociais, em alguns casos de forma desanimadora. Sobre isso, agora há um consenso. Por que o crescimento da produtividade sobe e desce a longo prazo está entre os problemas mais controversos da economia; ele potencialmente se abre para questões de história, política e sociologia, pelo menos quando os economistas têm a curiosidade de se envolver com essas coisas. Mesmo assim, agora também há um consenso de que, se o crescimento da produtividade na Grã-Bretanha deve aumentar, então o investimento (em habilidades, tecnologia, edifícios, startups, infraestrutura, P&D e assim por diante) precisa ser maior. Na cúpula de investimentos, Starmer exigiu que as empresas globais liberassem o "choque e pavor" do investimento - como se estivesse imaginando o Google e a BlackRock lançando mísseis sobre a Grã-Bretanha.

O investimento requer um ethos de otimismo paciente. Max Weber viu a mentalidade do investidor, que renuncia aos prazeres agora por algum benefício previsível amanhã, como o ingrediente crucial do capitalismo. Sem investimento, o capitalismo deixa de funcionar como capitalismo, transformando-se em extorsão legalizada e administração de propriedades quase feudais – práticas nas quais a Grã-Bretanha se tornou bastante boa nos últimos anos. A estagnação do investimento empresarial foi o dano econômico mais marcante e sustentado do Brexit – não apenas o tipo de perfuração lenta que afligiu as exportações, mas um ponto de virada dramático coincidindo com o referendo. As opiniões divergem quanto a quanto investimento deve vir do estado, quanto dos negócios e quanto de alguma combinação contratualmente obscura dos dois, mas a extensão em que a esquerda e a direita agora concordam sobre as raízes do mal-estar econômico da Grã-Bretanha é impressionante. "A única maneira de gerar crescimento econômico", disse Reeves ao entregar o orçamento de outubro, "é investir, investir, investir". No passado, os baixos níveis de investimento podem ter sido atribuídos às altas taxas de juros (uma acusação que Gordon Brown repetidamente fez ao histórico conservador antes de 1997), já que é mais difícil investir quando é mais caro tomar emprestado, mas essa explicação caiu por terra durante a década de 2010, quando as menores taxas de juros que o Banco da Inglaterra já havia estabelecido não tiveram nenhum impacto no investimento. O problema hoje parece mais sistêmico e histórico: uma crise generalizada na credibilidade da Grã-Bretanha e seu futuro.

Oito anos depois do referendo, cujo resultado agora é endossado por uma minoria cada vez menor de eleitores, Reeves não tem vergonha de exibir suas credenciais tecnocráticas de elite. Seus discursos nos últimos dois anos se concentraram no problema de produtividade da Grã-Bretanha, e seu conselho consultivo econômico é liderado por John Van Reenen, que dedicou tanto de sua carreira quanto qualquer um a lidar com isso. Mas há um sentimento de Feitiço do Tempo. Em 1998, Gordon Brown encomendou um relatório da McKinsey sobre maneiras de lidar com a lacuna de produtividade entre a Grã-Bretanha e seus concorrentes, que produziu precisamente os tipos de recomendação — incluindo a destruição do sistema de planejamento — que agora estão ganhando tanta atenção em Westminster. Após a vitória eleitoral dos conservadores em 2015, George Osborne lançou um novo plano de produtividade para a Grã-Bretanha. Seu título: "Consertando as fundações".

Por que então os próximos cinco anos podem ser diferentes? Um dos motivos é que o problema agora é tão terrível que não pode ser ignorado. Os efeitos combinados da crise financeira, Brexit, Covid e guerra na Ucrânia resultaram em condições econômicas muito mais graves do que aquelas sobre as quais a McKinsey foi consultada no final da década de 1990. Essa realidade não pode mais ser encoberta com um setor de serviços financeiros bem-sucedido, atos discretos de redistribuição ou as distrações das guerras culturais. A crise do "custo de vida" é, em um sentido imediato, causada pelo efeito das forças inflacionárias sobre os preços da energia e dos alimentos, mas o grau de sofrimento que ela causou é devido a dezessete anos de estagnação salarial, sem precedentes em tempos industriais. Pode ser um ato de nobre honestidade, ingenuidade política ou ambos, mas Starmer e Reeves evidentemente raciocinaram que não podem começar a prometer um futuro mais brilhante sem confrontar a praga atual.

Mais emocionante para os nerds da política de Westminster foi o surgimento de um novo conjunto de ideias nos EUA, que a secretária do Tesouro de Biden, Janet Yellen, chamou de economia "moderna do lado da oferta". A economia "do lado da oferta" se refere convencionalmente à doutrina conservadora de que a maneira de aumentar o crescimento econômico é cortar impostos, especialmente sobre capital, negócios e os ricos, com base no fato de que isso aumentará os incentivos para investir e inovar. O governo, por esse motivo, normalmente atrapalha o empreendimento, obstruindo empreendedores e estratégias de negócios com suas regulamentações e impostos. O objetivo de liberar o "lado da oferta" foi originalmente uma ruptura com a ortodoxia keynesiana (que dominou até a década de 1970), segundo a qual os governos deveriam estimular o crescimento intervindo no lado da demanda, colocando mais dinheiro nos bolsos dos consumidores por meio de gastos com assistência social e aumentos salariais, ao mesmo tempo em que usam as compras públicas para canalizar dinheiro para as indústrias nacionais.

Quando Yellen cunhou o termo "lado da oferta moderno" no início de 2022, ela estava tentando distinguir o programa do governo Biden tanto dos "supply-siders" reaganistas quanto dos keynesianos "velhos democratas". A essa altura, Biden havia emergido como um presidente extraordinariamente gastador. O American Rescue Plan Act aprovado em março de 2021 e o Infrastructure Investment and Jobs Act aprovado em novembro seguinte forneceram juntos um estímulo de US$ 2,45 trilhões para a economia pós-Covid dos Estados Unidos. No verão seguinte, o CHIPS and Science Act e o Inflation Reduction Act contribuíram ainda mais para o alarde fiscal rooseveltiano. À primeira vista, isso parecia ser uma boa e velha política keynesiana do lado da demanda. A terminologia de Yellen sugeria o contrário, que o programa expansionista estava sendo direcionado às principais tecnologias, indústrias e infraestrutura - as fundações - das quais as empresas e empreendedores americanos dependeriam no futuro. A intenção era aumentar a capacidade produtiva geral das empresas, não cortando impostos ou regulamentações (o credo original do "lado da oferta"), mas investindo na produção e infraestrutura domésticas — especialmente energia verde e tecnologias relacionadas — que permitiriam que outras indústrias florescessem.

Essa visão do "lado da oferta moderna" também era mais cética em relação à "globalização" do que as administrações democratas recentes, e consciente de onde precisamente o investimento e a produção ocorrem. Seguindo o programa descaradamente nacionalista e protecionista de Trump, a Casa Branca de Biden se apegou à sua própria versão econômica de "América em Primeiro Lugar", implantando um novo ativismo fiscal para nutrir a manufatura doméstica e reviver as regiões mais afetadas pelo declínio pós-industrial ao longo do último meio século, muitas das quais — não por coincidência — eram onde Trump havia coletado eleitores da classe trabalhadora. A aposta era que uma política industrial mais efervescente, que traçasse uma linha clara sob "globalização" e "neoliberalismo", poderia virar a maré do populismo de direita e talvez até salvar a república. Essa estratégia nunca esteve isenta de críticas; agora pode ser despedaçada em meio às lutas internas pós-eleitorais.

O papel do investimento privado continua controverso. O programa de gastos de Biden era vasto, mas era voltado para "atrair" investimentos do setor privado, usando créditos fiscais, subsídios e parcerias público-privadas, para aumentar sua lucratividade e reduzir riscos. Os críticos da esquerda veem isso como uma grande esmola para Wall Street, especialmente para aquelas gigantescas empresas de gestão de ativos — BlackRock acima de tudo — que têm o poder de decidir sobre o destino de trilhões de dólares. Nada simbolizou a cúpula de investimentos de Londres como a fotografia de Angela Rayner, a vice-primeira-ministra, apertando o braço e sussurrando no ouvido de Larry Fink, CEO da BlackRock.

Houve uma inquietação crescente à medida que as implicações geopolíticas da agenda de Yellen e Biden se tornaram claras. A dimensão surpreendentemente progressista da agenda — o impulso para explorar as crises sociopolíticas de Trump e Covid para construir um novo modelo igualitário de capitalismo — durou apenas um ano, antes de dar lugar ao mercantilismo anti-China, potencialmente mais perigoso para a paz mundial do que qualquer coisa que a administração de Trump tivesse feito. Jake Sullivan, conselheiro de segurança nacional de Biden, foi uma das muitas vozes declarando que a era da globalização neoliberal, na qual o crescimento é bom independentemente da geografia, estava morta; mas o que se seguiu pareceu envolver a armação da política econômica para aumentar a produção industrial doméstica para uma nova guerra fria. A própria Yellen se transformou em uma porta-voz da segurança nacional, deixando claro que os Estados Unidos colocariam a segurança acima do crescimento econômico, intensificando as guerras comerciais de Trump e pressionando os aliados europeus a se juntarem para sua própria proteção.

A sensação de que as grandes rodas ideológicas estão girando é fascinante, mas não está claro quais são as implicações da economia do "lado da oferta moderna" para um país como a Grã-Bretanha, afastado de seus parceiros comerciais mais importantes, com um PIB menor que o da Califórnia e qualquer esperança de hegemonia global há muito perdida. A agenda foi lançada como "novo produtivismo" por um de seus adeptos progressistas, o economista de Harvard Dani Rodrik, uma vez que busca intervir deliberadamente na capacidade produtiva da nação. No entanto, o crescimento da produtividade americana aparentemente permanece além do alcance da maioria dos países europeus, não apenas da Grã-Bretanha. Os EUA sofreram o aumento inflacionário de 2021-23, assim como a Europa - e provou ser crucial na eleição - mas seus custos de energia há muito são significativamente menores do que os da Europa. Encontrar uma maneira de reduzir os custos de energia é, sem dúvida, o desafio mais urgente do lado da oferta da Europa. Reeves plagiou parte da retórica de Yellen-Sullivan, visando fundir economia às prioridades de segurança nacional com o neologismo "securonomics", que ela começou a promover na primavera de 2023 em discursos feitos em Londres e Washington. A questão é o quanto disso é retórica e diplomacia, e o quanto é reflexo de uma realidade compartilhada.

Se o Partido Trabalhista e os Democratas tiveram uma prioridade política em comum, é mais política do que econômica. A democracia nos EUA e no Reino Unido está desgastada; setores perigosamente alienados da sociedade adquiriram rotas para a política convencional e a mídia de massa que não estavam disponíveis há quinze anos. O choque "Brexit-Trump" de 2016 pareceu um evento compartilhado de alguma forma. O avanço eleitoral da Reforma neste verão, seguido pela visão de multidões de extrema direita nas ruas inglesas mobilizadas por teorias da conspiração online, confirmou a ameaça da política no estilo MAGA no Reino Unido, que um Partido Conservador liderado por Kemi Badenoch poderia escolher intensificar. Confrontar tais forças exige mais do que dinheiro, mas os partidos do centro liberal, que historicamente representavam os interesses da classe trabalhadora, se apegam à esperança de que a democracia pode ser resgatada, se apenas as pessoas puderem testemunhar os benefícios materiais que o governo pode oferecer. O que os democratas esperavam fazer pelo cinturão da ferrugem, o Partido Trabalhista pode agora esperar fazer pelas áreas do Nordeste onde a Reforma é o principal partido de oposição.

Há muitas boas razões econômicas para investir pesadamente em infraestrutura de energia verde, sem mencionar as ecológicas mais graves. As razões políticas são mais complicadas. Os eleitores notam a diferença feita por projetos de infraestrutura que levam vários anos para entrar em operação e ainda mais tempo para influenciar a produtividade e o crescimento salarial na economia em geral? E os eleitores darão crédito ao governo que fez o investimento em primeiro lugar? Evidências anedóticas dos efeitos do Ato de Redução da Inflação são uma leitura dolorosa para os democratas: mesmo que os eleitores estejam felizes com as novas indústrias e empregos em suas regiões, eles não fazem a conexão com um governo e um grupo de insiders políticos nos quais pararam de confiar anos atrás. Estados como Michigan e Wisconsin se beneficiaram do investimento, mas ainda assim votaram em Trump. Você não precisa viajar até o Centro-Oeste para encontrar essa desconexão. Os Fundos Estruturais e de Investimento da UE foram distribuídos generosamente pelo Nordeste da Inglaterra e Sul do País de Gales para fornecer melhores estradas e infraestrutura de banda larga, e sabemos o quanto isso fez bem à campanha Remain em 2016. Lembre-se também do caso das "Boris Bikes" de Londres — o popular esquema de aluguel de bicicletas iniciado por Ken Livingstone.

O Partido Trabalhista alardeou suas políticas de um Fundo Nacional de Riqueza e da Great British Energy, ambos esforços liderados pelo estado para "mobilizar" ou "catalisar" o investimento privado em infraestrutura, geração de energia verde e manufatura estrategicamente importante, como aço limpo. Sem dúvida, ouviremos muito mais sobre os aspectos "nacional", "britânico" e "trabalhista" desses nos próximos anos, e menos sobre o fato de que o NWF é efetivamente uma reformulação da marca do UK Infrastructure Bank de Rishi Sunak, ou sobre os fundos públicos decrescentes que Reeves juntou para esses projetos. O objetivo do NWF é levantar £ 3 de investimento privado para cada £ 1 de dinheiro público, com acordos financeiros individuais firmados para cada porto ou gigafábrica que ele apoia. Assim como com os democratas, a retórica nacionalista ajuda a esconder uma apropriação de terras por gestores de ativos. A prioridade de Starmer será uma onda de novas casas, fábricas e turbinas que ele possa apontar em 2029, e que isso seja associado na mente dos eleitores ao governo trabalhista. Não seria uma tarefa fácil. Mas economistas, incluindo aqueles no Escritório de Responsabilidade Orçamentária do governo, acreditam que a próxima eleição acontecerá antes que qualquer um desses investimentos do "lado da oferta" tenha tido qualquer impacto na taxa de crescimento econômico.

Reeves se encontra em uma situação diferente de Yellen, principalmente em suas liberdades fiscais percebidas. A Bidenomics nasceu em um momento em que as taxas de juros estavam no chão, enquanto os formuladores de políticas monetárias tentavam evitar uma depressão induzida pela Covid. Os anos intermediários aumentaram significativamente o custo dos empréstimos. A preparação para o orçamento recente foi dominada por conversas sobre o aperto na "margem fiscal" de Reeves e até mesmo alguns temores agressivos de que seus planos de empréstimos desencadeariam uma liquidação de títulos no estilo Truss. Isso nunca se materializou, embora as taxas de juros sobre a dívida do governo tenham subido e os mercados estejam agora menos confiantes de que o Banco da Inglaterra será capaz de cortar sua taxa básica tão rapidamente quanto muitos esperavam. O custo do serviço da dívida nacional nos próximos cinco anos está agora projetado em £ 100 bilhões por ano, mais do que a alocação para escolas.

A plataforma de Reeves e Starmer exige que eles habitem uma contradição. Eles precisam demonstrar o que um governo ousado, fiscalmente ambicioso e "orientado para a missão" pode alcançar - mas sua maior ambição é voltar à normalidade (de entre 2 e 3 por cento de crescimento ao ano) que era tida como certa até a crise financeira. Politicamente, eles precisam tranquilizar os eleitores de que não estão oferecendo mais Osbornomics; o setor público terá uma chance de se recuperar de anos de punição. Mas economicamente, eles precisam tranquilizar os mercados de títulos (e os detentores de hipotecas) de que não estão oferecendo nada como Trussonomics e reconhecer o que Starmer chama de "luz dura da realidade fiscal". Há muita conversa fiada sobre o quão maravilhosa é a "Grã-Bretanha", mas, ao mesmo tempo, somos informados de que o país é um caso perdido econômico, deixado para apodrecer por seus líderes anteriores. De alguma forma, o governo precisa "crescer" e "crescer" ao mesmo tempo.

Ficamos com uma versão da Bidenomics, mas sem o crédito ultrabarato e o barulho de sabres mercantilistas — ou os privilégios fiscais do dólar. A partir de 5 de novembro, o Partido Trabalhista não poderá mais apelar para a hegemonia intelectual de seus colegas americanos para orientar e justificar seus planos. Uma via que permanece aberta é deixar a agenda do "lado da oferta moderna" deslizar de volta para um antigo neoliberalismo do "lado da oferta", pelo menos no que diz respeito à regulamentação e especialmente ao uso da terra. Isso é claramente o que os autores de Foundations esperam: eles prometem que "se permitido, os investidores privados estariam correndo para construir moradias, infraestrutura de transporte e infraestrutura de energia", uma fantasia que a direita alimenta desde a década de 1970. O Partido Trabalhista não é totalmente antipático a esse argumento, como Starmer deixou claro na cúpula de investimentos. Enquanto isso, apesar de toda a conversa sobre "catalisar", "mobilizar" e "atrair" investimentos, a Grã-Bretanha já tem seu próprio termo para uma aliança governamental com o capital financeiro: a iniciativa financeira privada ou PFI. Os elementos estatistas ou social-democratas do programa trabalhista podem acabar sendo reduzidos a um exercício glorificado de marca nacional, semelhante à campanha publicitária "GREAT Britain" que busca, entre outras coisas, convencer empresas internacionais a se estabelecerem no Reino Unido.

As esperanças de evitar esse resultado repousam fortemente em ajustes nas "regras fiscais" de Reeves, que dominaram os comentários financeiros na preparação para o orçamento. O objetivo dessas regras autoimpostas é satisfazer os mercados de títulos de que os governos estabeleceram limites sensatos para seus planos de empréstimos e estão se comportando de forma racional e previsível (em oposição a "politicamente") em suas decisões de gastos. Os mercados de títulos não gostam que a política seja emocionante e nova; é por isso que o orçamento de outubro pareceu menos um evento e mais uma aprovação do que havia sido rastreado nas semanas anteriores. O Partido Trabalhista entrou no governo com regras fiscais estipulando que todas as despesas do dia a dia tinham que ser equilibradas com a receita e que a dívida deve cair em relação ao PIB em cinco anos. Mas essas regras não ajudam muito quando você está tentando sair da estagnação de longo prazo: se a economia não está crescendo rápido o suficiente, elas fornecem pouca margem de manobra para aumentar os tipos de gastos que podem encorajar um crescimento mais rápido no futuro. Reeves passou o verão buscando uma justificativa para empréstimos maiores — especificamente para investimento público — que convenceria os mercados de títulos de que ela não estava jogando a cautela ao vento. O que ela queria era uma camisa de força nova e um pouco mais espaçosa.

Vários economistas tradicionais e líderes empresariais respeitados já haviam argumentado que as regras de empréstimos da Grã-Bretanha precisavam ser relaxadas para abrir caminho para maiores investimentos públicos. A lógica é relativamente simples. O aumento do investimento leva ao aumento do crescimento da produtividade, o que leva ao aumento do crescimento do PIB, o que significa maior receita tributária e menores requisitos de empréstimos. O problema é a quantidade de tempo que isso leva e as incertezas (como eleições) que surgem como resultado. Os números do OBR sugerem que um aumento permanente no investimento público de 1% do PIB deve elevar a produção nacional em 2% — mas somente depois de mais de dez anos. Este não é o horizonte de tempo que eleitores, políticos ou negociadores de títulos geralmente têm em mente.

As novas regras fiscais continuam a restringir os gastos diários regulares em serviços públicos, o que significa que o aumento do financiamento de, digamos, saúde e educação continuará a ser possível apenas se a economia estiver crescendo (o que está atualmente, mas não muito) ou se os impostos estiverem aumentando. O número principal que surgiu do orçamento foi que os impostos aumentariam em £ 40 bilhões por ano, levando a arrecadação geral de impostos a um recorde de 38% do PIB até o final da década. O gasto público geral se estabilizará em cerca de 44% do PIB (isso é 5% maior do que os níveis pré-pandêmicos e quase 10% maior do que durante o primeiro mandato de Tony Blair). Tudo isso continua a deriva para um estado de alta tributação e altos gastos que é o legado da estagnação econômica prolongada e da Covid. Ele tem muitas das propriedades macroeconômicas da social-democracia, mas confere pouca experiência prática dela. Mais da metade desses impostos extras será engolida pelo NHS, o que ajudará a amenizar a negligência conservadora, mas não será necessariamente sentido pelos pacientes. Uma injeção de dinheiro dessa escala, apoiada pelos maiores aumentos de impostos desde 1993, pelo menos traça uma linha de batalha política clara. Com a imprensa conservadora incandescente sobre aumentos de impostos (especialmente em áreas fiscalmente menores, mas politicamente atraentes como herança), Badenoch teria dificuldade para se comprometer com os gastos trabalhistas com saúde.

Onde as coisas mudaram um pouco é com a segunda regra fiscal, em relação ao tamanho da dívida pública. Anteriormente, isso era medido em termos de passivos nacionais totais (todos os títulos, ou "gilts", que o governo vendeu até o momento), mas agora levará em conta também os ativos financeiros nacionais, uma medida conhecida como "Passivos Financeiros Líquidos do Setor Público". Isso inclui coisas como empréstimos estudantis (que, sendo devidos ao governo, representam "ativos"), mas mais pertinentemente os investimentos financeiros que o governo faz na indústria ou infraestrutura, desde que possam ser liquidados com relativa facilidade. O governo não pode simplesmente vender um hospital ou submarino em curto prazo, então eles não aparecem como "ativos" por esta medida. Mas se o NWF precisasse recuperar rapidamente seu investimento em, digamos, um parque eólico, a expectativa é que ele pudesse fazer isso, já que está operando como um investidor comercial (em parceria com outros investidores comerciais). Tomar empréstimos para investir dessa forma, em princípio, aparecerá tanto no lado dos "ativos" quanto no lado dos "passivos" do balanço nacional. Certamente envolve mais empréstimos, mas não aumenta a dívida nacional.

Reeves anunciou essa mudança antes do próprio orçamento, na reunião anual do FMI em Washington. O FMI saiu em defesa do orçamento nos dias após sua entrega, relatando que Reeves estava "aumentando a receita de forma sustentável". Essa sequência bem coreografada foi tanto uma prova do tempo que a equipe do Tesouro deve ter investido em networking político global quanto de sua expertise econômica. Mas, quando a poeira baixou, não ficou claro quanta diferença a nova estrutura contábil realmente faria. Os empréstimos (e os pagamentos de juros resultantes) aumentarão para financiar o investimento de capital, e a PSNFL estará em declínio até o final do mandato trabalhista, tudo conforme prometido. Mas até que a economia comece a crescer (Starmer prometeu entregar a maior taxa de crescimento de longo prazo de qualquer nação do G7), toda essa agenda fiscal permanece incompleta. Sem crescimento, o ciclo vicioso de aumentos de impostos e/ou empréstimos continuará, apenas um pouco mitigado pelos níveis extraordinários de imigração testemunhados desde o fim do bloqueio. Sobre isso, o OBR deu notícias indesejáveis: o crescimento diminuiria após um impulso inicial. O investimento público renderia dividendos em algum momento se sustentado, mas não na escala ou na velocidade que Reeves precisa. O Partido Trabalhista deve estar esperando que o OBR esteja errado sobre isso, que os mistérios do crescimento da produtividade sejam muito incertos para os contadores nacionais modelarem, ou talvez que a política fiscal acabe sendo uma ferramenta menos poderosa do "lado da oferta" do que reescrever regulamentações, confrontar o nimbyismo e se aproximar da BlackRock. Enquanto isso, o Partido Trabalhista se encontra em uma situação difícil: muito responsável fiscalmente para liberar o calor branco da tecnologia e infraestrutura, mas muito ambicioso fiscalmente para acalmar a longo prazo os nervos de seus credores.

O período após a crise financeira global foi um momento não apenas de estagnação econômica, mas de uma crise epistemológica percebida, cristalizada na linguagem de "notícias falsas" e "pós-verdade". À medida que o domínio da mídia tradicional sobre notícias e informações se desintegra em favor de influenciadores on-line duvidosos, a confiança em jornalistas e políticos continua a ser corroída. As elites empresariais e os mercados financeiros são comparativamente despreocupados com esses desenvolvimentos: os circuitos de inteligência econômica – mídia financeira, escolas de negócios de elite, empresas de consultoria globais e assim por diante – são suficientemente bem apoiados e capitalizados para suportar os ventos cruzados do populismo e da teoria da conspiração. CEOs, economistas e corretores de títulos são livres para habitar um tipo de "realidade consensual" que corresponde aproximadamente ao que é relatado no Financial Times. Mas isso não é verdade para os políticos do centro liberal, que são forçados a se envolver com públicos que os consideram mentirosos e pior. Starmer e Reeves cometeram alguns erros claros durante o verão, mas mesmo assim o colapso de seus índices de aprovação entre a eleição e o orçamento foi sem precedentes. Isso deve ser atribuído em parte à profundidade dos sentimentos antipolíticos e antigovernamentais em geral na sociedade, que promessas políticas e discursos são incapazes de aliviar (embora as classificações tenham se recuperado um pouco após o orçamento).

Não há uma rota simples para sair desta crise. Os dias de "spin doctoring" do Novo Trabalhismo, que inflavam reputações políticas por meio do controle cuidadoso do ciclo de notícias, acabaram. A Grã-Bretanha experimentou colocar um artista em Downing Street na forma de Johnson, depois um radical (de um tipo) na forma de Truss, e aprendeu lições difíceis ao longo do caminho. Starmer não é nenhuma dessas coisas. Quando Starmer ou Reeves falam, a maioria das pessoas não está ouvindo, enquanto muitos dos que estão ouvindo fazem questão de não gostar do que ouvem.

Há uma coisa em que todos concordam, no entanto, sejam economistas, políticos, líderes empresariais, jornalistas ou eleitores: o país está em uma situação muito ruim. Esse clima pegou os liberais desprevenidos em 2016 em ambos os lados do Atlântico, deixando-os complacentes e desatualizados. Há uma dimensão cultural nesse pessimismo, sobre o qual os nacionalistas são tão hábeis em falar, com suas referências eufemísticas a um passado em que identidades e fronteiras eram mais fixas. Mas há também um aspecto econômico, que tem uma compra particular na Grã-Bretanha, dado seu histórico sombrio desde 2008. Aqueles que apelam para o pessimismo cultural geralmente consideram acadêmicos e especialistas como parte do problema, mas o pessimismo econômico tem muitos adeptos altamente credenciados, incluindo o OBR, e muitos se alinharam atrás de Starmer e Reeves para endossar o caminho que eles embarcaram.

O projeto Starmer-Reeves não é "keynesiano" em sua lógica política, mas tem um sabor keynesiano em outro aspecto, que compartilha com o governo Biden que está chegando ao fim. A jogada é que um programa de renovação tecnocrático liderado pela elite pode reviver as condições sob as quais a democracia liberal pode prosperar. Isso depende menos de políticos conquistando pessoas por meio de retórica e valores (a suposição é que os políticos não serão ouvidos ou acreditados de qualquer maneira), e mais de trazer as pessoas de volta ao rebanho da nação, melhorando suas condições materiais. Por esse motivo, a maneira de restaurar a confiança na política é parar de falar e começar a construir, fazendo o que for necessário para que isso aconteça. Um diagnóstico e tratamento corretos da doença econômica da nação, o raciocínio continua, acabarão aliviando seus sentimentos de doença cultural também, até que a confiança geral na "Grã-Bretanha" retorne. A vantagem do kit de ferramentas de política keynesiana original sobre a abordagem do "lado da oferta moderna" é que o primeiro insta os políticos a entregar agora, pois não há tempo a perder. O mantra “investir, investir, investir”, no entanto, também se traduz em “esperar, esperar, esperar”.

Poucos detalhes deste projeto de investimento são cortados para consumo democrático. Reeves e Starmer estão confiando nas complexidades da macroeconomia, finanças privadas e gestão profissional de ativos para mudar o país, sem os recursos de soberania que estão disponíveis para um presidente dos EUA. Sua rota para a próxima eleição começou com a contratação de mercados de títulos, líderes empresariais e o FMI, na esperança de que com o tempo eles também conquistem o público, uma vez que as abstrações do capital financeiro e da contabilidade nacional sejam trazidas à terra na forma de novos edifícios reluzentes. A maneira de revidar contra o populismo (e qualquer pessimismo cultural que Badenoch alimente nos próximos anos) é desistir de descrever a realidade como ela é e se concentrar em construir uma nova com um logotipo do governo. O problema é que isso leva tempo, e a política se move em sua própria velocidade. Starmer pode falar o quanto quiser sobre a necessidade de dois mandatos para consertar as fundações da Grã-Bretanha — a economia do crescimento da produtividade sugere que ele está certo —, mas isso não significa que ele os obterá. Enquanto isso, Badenoch deve estar lambendo os lábios ao pensar em todo o nimbyismo esperando para ser bajulado em constituintes marginais, caso o governo alcance suas metas de reforma do planejamento. O mais estranho de tudo é que o estilo de política de Starmer é criado para uma democracia pós-confiança, mas depende implicitamente do primo da confiança: a gratidão. O Partido Trabalhista pode muito bem ter a expertise e o plano para "consertar as fundações", mas isso não significa que, daqui a alguns anos, os eleitores se lembrarão de agradecê-los.

Sonho febril: Quatorze anos depois

O que está chegando ao fim? Esse sonho febril de quatorze anos de fracassos, absurdos e explosões de reação desafia a periodização ou simbolização organizada com a qual as épocas de Thatcher e Blair se tornaram fixas. Parte disso se resume à atualidade, mas também é um efeito da instabilidade política.

William Davies

London Review of Books

Vol. 46 No. 13 · 4 July 2024

George Osborne é vaiado nas Olimpíadas de Londres. Suella Braverman faz piadas durante sua visita a um centro de detenção de asilo pela metade em Ruanda. Boris Johnson recebe um bolo de aniversário ilegalmente. Um funcionário conservador vomita quando a pesquisa de boca de urna cai. David Cameron mantém a bexiga cheia a noite toda para atingir o foco máximo durante as negociações da UE. O Banco da Inglaterra toma medidas de emergência para evitar o pânico financeiro após o "mini-orçamento". David Bowie implora "Escócia, fique conosco" no Brit Awards. O discurso de Nigel Farage às 4 da manhã celebra uma vitória alcançada "sem um único tiro disparado". Priti Patel é convocada de volta do Quênia para renunciar. Kwasi Kwarteng é demitido enquanto voa de volta de Washington DC. David Bowie morre. Temos que nos preocupar com os próximos movimentos de Steve Baker e Jacob Rees-Mogg. Adolescentes se revoltam e saqueiam em Londres, Manchester, Liverpool e Birmingham. Theresa May convida Jeremy Corbyn para Downing Street para fazer um acordo. "Retome o controle." Lutadores x preguiçosos. O Muro Vermelho. Coma fora para ajudar. "No Reino Unido ilegalmente? VÁ PARA CASA OU ENFRENTE A PRISÃO." O Banco da Inglaterra imprime mais cem bilhões de libras. Nick Clegg.

O que está chegando ao fim? Esse sonho febril de quatorze anos de fracassos, absurdos e explosões de reação desafia a periodização ou simbolização organizada com a qual as épocas de Thatcher e Blair se tornaram fixas. Parte disso se resume à atualidade, mas também é um efeito da instabilidade política. Vamos olhar para trás, para 2010-24, como uma era Tory, mas embora a participação dos Tories no voto popular tenha estado em uma inclinação constante desde seu ponto mais baixo em 1997, apenas três e meio desses quatorze anos foram gastos com um primeiro-ministro presidindo uma maioria parlamentar que ele havia conquistado em uma eleição geral. Destes, dois e meio foram alcançados graças a Johnson e Dominic Cummings instalando a campanha Vote Leave em Downing Street, expulsando os Tory Remainers de alto perfil do partido parlamentar e, em seguida, lutando uma eleição com a única promessa de "Concluir o Brexit". Isso deixa apenas o único ano que Cameron desfrutou após a eleição de 2015, que ele lutou com a promessa de realizar o referendo que encerrou seu mandato.

Para cada um de nós, pessoalmente, muita coisa terá acontecido. Um jovem de 18 anos que votou no Partido Liberal Democrata em 2010 e viu Cameron e Clegg juntos no sol do jardim de Downing Street seis dias depois, agora tem 32 anos. Aos 24 anos, eles testemunharam o país dar uma guinada para o desconhecido, com um resultado de referendo entregue em grande parte pelos maiores de 50 anos. Johnson assumiu quando eles tinham 27 anos e, menos de um ano depois, o país estava cambaleando em meio a bloqueios, com um NHS sobrecarregado e uma economia dependente do financiamento do banco central de um esquema de garantia de renda liderado pelo Tesouro. Aos 30 anos, eles testemunharam, descrentes, o experimento Truss, em muitos aspectos o evento mais absurdo e implausível desta era. Desde então: estagnação e trabalho árduo, culminando na imagem de Rishi Sunak em um terno encharcado de chuva, pedindo para que tudo parasse.

O tempo biográfico pode ter mantido alguma forma, mas o tempo político pareceu uma bagunça. O referendo do Brexit ainda ofusca o presente, enquanto a coalizão pertence a um mundo diferente. Ninguém ainda sabe como encaixar os anos de bloqueio em seu senso de si mesmo ou da sociedade: nem uma crise nem uma era, mas uma combinação inominável dos dois. (As memórias da pandemia parecem incomumente dependentes de artefatos perdidos daqueles anos; tive um desses choques outro dia, quando acidentalmente abri um e-mail do verão de 2020, informando-me que minha visita programada a um estacionamento do National Trust havia sido pré-agendada com sucesso.) Houve cinco primeiros-ministros conservadores em sucessão, mas um deles durou apenas 49 dias. A retórica ideológica ("a grande sociedade", "nivelamento", "a coalizão anticrescimento", "cidadãos de lugar nenhum") foi lançada como confete. Alguns personagens (Michael Gove, Jeremy Hunt) continuaram reaparecendo em trajes diferentes; outros (Gavin Williamson) fizeram participações especiais que, em retrospecto, parecem pouco reais.

Uma razão para essa desorientação é a ausência de qualquer progresso econômico ou social perceptível, de acordo não apenas com medidas estatísticas convencionais (como PIB ou expectativa de vida), mas também com as medidas preferidas do partido governante. Quais seriam essas medidas? Desde que George Osborne, que fez da redução da dívida e do déficit seus principais objetivos econômicos, deixou o Tesouro, tem sido difícil saber que tipo de futuros governos conservadores têm almejado, ou como saberíamos se chegaríamos a ele. Os salários reais estagnaram, não mais altos hoje do que quando a coalizão liderada por Cameron chegou ao poder pela primeira vez em 2010, enquanto o escasso crescimento do PIB desde então tem sido em grande parte um efeito da alta imigração — o PIB per capita mal aumentou. A dívida nacional, que Osborne elevou ao indicador por excelência, subiu acima de 100 por cento do PIB no ano passado, ante cerca de 65 por cento em 2010. O investimento empresarial e o comércio de bens entraram em colapso como consequência do Brexit.

Os preços das casas, no entanto, aumentaram consideravelmente, de uma média de £ 170.000 em 2010 para £ 280.000 hoje (ou, para os londrinos, £ 280.000 para £ 500.000). Mais de uma década das menores taxas de juros da história do Banco da Inglaterra — impulsionadas ainda mais para baixo do que poderiam ter sido por várias rodadas de flexibilização quantitativa — converteram torrentes de crédito barato em valorização do preço dos ativos, para aqueles afortunados o suficiente para se beneficiar. Ao retirar a demanda da economia (por meio da redução dos gastos públicos) e forçar o Banco da Inglaterra a manter as taxas de juros baixas (para evitar a deflação), Osborne garantiu que a Grã-Bretanha se tornasse o exemplo clássico de uma "economia de ativos", na qual o progresso coletivo e produtivo é sacrificado por ganhos de capital. Isso produziu uma temporalidade assustadora: a sociedade fica parada, enquanto certas famílias parecem se afastar magicamente de outras. Bibliotecas e centros Sure Start fecharam, enquanto propriedades de época em ruas vizinhas recebem reformas Farrow e Ball. O gasto público por aluno da escola estagnou, enquanto as mensalidades das escolas privadas aumentaram em 20%. Em 2010, ainda era possível acreditar que uma sociedade liberal como a britânica estava viajando na direção de uma meritocracia maior; em 2024, ouvimos muito mais sobre ‘bebês nepo’ e riqueza herdada.

O aumento da riqueza para alguns coincidiu com uma desesperança cada vez maior para outros. Mesmo antes da Covid-19, epidemiologistas sociais e especialistas em saúde pública estavam soando o alarme sobre picos sem precedentes nas taxas de mortalidade e declínio da expectativa de vida nas partes mais carentes do Reino Unido. Entre 2012 e 2019, a austeridade foi responsável por cerca de 335.000 mortes em excesso. A taxa de prescrição de antidepressivos na Inglaterra dobrou desde 2011: quase 20 por cento dos adultos agora os tomam. A altura média das crianças que cresceram sob austeridade caiu em relação aos padrões europeus. Identificar quaisquer benefícios materiais do Brexit é praticamente impossível, mas pelo menos proporcionou uma breve recompensa epistemológica, pois a mídia metropolitana começou a perguntar como os habitantes de cidades costeiras e ex-industriais — como Redcar e Hartlepool — haviam se tornado tão excluídos da sociedade quanto era tipicamente imaginado.

Se há alguma conjuntura coerente para rivalizar com o Thatcherismo ou o Novo Trabalhismo a ser identificada no período de 2010-24, talvez tenha menos a ver com a política ou ideias de Westminster, e mais com o resultado de duas mudanças históricas mundiais que a precederam imediatamente. Há o perigo de atribuir muito dos recentes problemas da Grã-Bretanha exclusivamente aos conservadores, e não o suficiente às condições estruturais que têm sido amplamente imunes à influência política partidária e sobreviverão à administração miserável dos conservadores. A Crise Financeira Global e as respostas políticas de emergência a ela ocorreram durante o mandato de Gordon Brown, mas suas consequências têm colorido a política britânica desde então. Ninguém sabe bem o quão diferente os últimos quatorze anos teriam sido se Brown tivesse derrotado Cameron e Osborne, seja convocando uma eleição como planejado originalmente em 2007 ou formando um pacto Lib-Lab dois anos e meio depois (é uma curiosidade histórica que das últimas quatro eleições gerais, aquela em que o Trabalhismo chegou mais perto do governo foi em 2010). Mas alegações de que o Partido Trabalhista havia gastado demais teriam perseguido a liderança, e a demanda da City por austeridade teria encontrado seus representantes com ou sem a subserviência de Osborne. Um político tão paranoico quanto Brown teria tido a coragem de abrir as torneiras de gastos diante de tamanha oposição? É improvável que ele tivesse começado a fazer cortes no bem-estar e no governo local com a verve de Osborne, mas muitos dos contornos da economia pós-crise teriam sido os mesmos.

O problema sistêmico desencadeado pela crise financeira foi que os bancos começaram a duvidar uns dos outros, e o fluxo de crédito estava constantemente à beira de travar. Os efeitos disso na economia "não financeira" acabaram sendo excepcionalmente severos no Reino Unido, em comparação com economias semelhantes. Entre 1974 e 2007, a taxa média de crescimento da produtividade da Grã-Bretanha (o indicador mais claro de prosperidade) foi de mais de 2% ao ano; desde então, tem sido inferior a 0,5% ao ano. Não devemos subestimar o quanto da economia política da era 2010-24 — com seus conflitos de soma zero sobre o erário público, aumento da pobreza no trabalho, maior carga tributária desde 1945 e crescente influência de ativos herdados — decorre da incapacidade de construir riqueza por meio de investimentos em pessoas, ideias e tecnologia. Quando Adair Turner, então presidente da Financial Services Authority, declarou em 2009 que muito do que os bancos faziam era "socialmente inútil", isso foi visto como um ataque extraordinário a um dos últimos setores globalmente competitivos da Grã-Bretanha. Em 2024, seria quase surpreendente descobrir que grande riqueza (ou mesmo um nível básico de segurança financeira) poderia ser alcançada fazendo algo socialmente útil.

O mandato expandido do Banco da Inglaterra, agora abrangendo a responsabilidade pela saúde geral do setor financeiro, é a consequência constitucional e política notável da crise financeira no Reino Unido. O uso de flexibilização quantitativa para estimular uma economia estagnada durante os anos pós-2008, para impulsioná-la alguns meses após o referendo do Brexit, e então colocá-la em suporte de vida sob a Covid, foi a política econômica distintiva da era. Os efeitos distributivos do QE foram fortemente regressivos, inflando portfólios de ativos, mas como a política foi promulgada fora da arena democrática por um Banco da Inglaterra independente, a atenção partidária e da mídia a esses efeitos foi mínima.

A segunda mudança histórica que começou pouco antes do amanhecer desta era Tory foi a chegada de grandes plataformas digitais. O início dos anos 2000 foi uma época de curiosidade e otimismo sobre os efeitos sociais e políticos da internet, com sites "sociais" pioneiros buscando conectar pessoas com velhos amigos de escola (Friends Reunited), vizinhos (UpMyStreet) e Parlamento (TheyWorkForYou). Foi somente no início da década de 2010 que Google, Facebook, Apple e Microsoft começaram a estabelecer as regras pelas quais todos os outros negócios, agências de mídia e campanhas políticas tinham que trabalhar. O modelo de negócios que Shoshana Zuboff chamou de "capitalismo de vigilância" nasceu no Vale do Silício, mas agora estendeu seu alcance por todo o mundo e - graças à disseminação de smartphones e outros dispositivos "inteligentes" - em fendas da vida cotidiana que antes escapavam completamente à observação.

É um erro inferir ligações causais claras entre o crescimento dessas plataformas e eventos políticos específicos (como fizeram aqueles que atribuíram o resultado do referendo do Brexit ao Facebook), mas o ritmo e o clima da política desde 2010 foram, sem dúvida, moldados pela nova mídia digital. As infraestruturas de plataforma dissolvem os limites institucionais que antes davam significado e coerência à vida pública: entre notícias e sátira, palco e público, e às vezes fato e ficção. Os jornais tabloides há muito tempo estão no negócio de dissolver a divisão entre a vida pública e privada, enquanto foi o Partido Trabalhista que transformou o discurso político em uma forma de arte, borrando os limites entre política, mídia e RP. Mas a elevação para 10 Downing Street de um artista caótico e carente como Boris Johnson só era plausível em um ambiente de mídia em que tudo é potencial "conteúdo" e ninguém está totalmente fora do palco. As notícias, agora, são apenas "últimas" ou "atualizações", e a cronologia foi substituída por uma série de espetáculos e loucuras que não obedecem a nenhuma sequência específica. Por um período no final da década de 2010, a política britânica parecia estar presa em um ciclo constante de absurdo e riso: em gafes, em memes, em piadas de amigos, em infortúnios de inimigos políticos. O riso tomou o lugar tanto da crítica séria quanto do contentamento ocioso.

Uma coisa que tanto a crise financeira quanto a nova hegemonia do capital de plataforma provocaram foi a incerteza sobre onde o poder realmente estava, e sobre a mera possibilidade de mudança política. O Novo Trabalhismo havia considerado questões análogas na década de 1990 quando se deparou com as realidades da "globalização", que envolvia um amplo conjunto de processos sociológicos e históricos, como terceirização e avanço das tecnologias da informação. No mundo pós-2010, o poder era posse de elites particulares, tanto as conhecidas (banqueiros centrais, fundadores de grandes empresas de tecnologia, gestores de ativos, a Comissão Europeia) quanto as desconhecidas, que ocupavam o centro do palco nas inúmeras teorias da conspiração geradas durante esse período. Os anos Cameron foram pontuados por um fluxo constante de vazamentos e exposições de instituições estabelecidas - a BBC e Jimmy Savile, a manipulação da Libor, News International e hackeamento telefônico - o que aprofundou as suspeitas de que toda a vida pública era uma farsa. Havia uma sensação crescente de que a própria democracia era baseada em engano, uma peça pregada aos inocentes pelos poderosos. A Grã-Bretanha não estava sozinha nesse clima — é um efeito generalizado do crescimento das mídias sociais — mas o Partido Conservador escolheu alimentá-lo e brincar com ele em várias ocasiões em seu esforço desesperado para manter o poder.

Nos últimos quatorze anos, houve uma série de tentativas fracassadas de lidar com as tensões entre democracia e tecnocracia, com as elites se tornando mais poderosas e menos legítimas. Uma das principais razões pelas quais a Grã-Bretanha parece ter estagnado é que os conservadores acabaram mais ou menos onde começaram em 2010, com tecnocratas insossos buscando apaziguar os mercados financeiros, só que agora eles recebem ainda mais animosidade pública por isso do que naquela época. Tendo lancetado a fervura do populismo em 2016 com o referendo, os conservadores abraçaram uma fase do que o teórico político Anton Jäger chama de "hiperpolítica", na qual a política é onipresente e absurda, tocando em tudo, mas mudando comparativamente pouco. Aqueles dias exaustivos, cômicos e bélicos, dominados pela persona de Boris Johnson, jogaram tudo para o alto, mas quando tudo caiu, a realidade política e econômica pareceu notavelmente familiar, apenas um pouco mais sem esperança.

O gênio "hiperpolítico" foi forçado a voltar para a garrafa somente depois que ameaçou um desafio genuíno ao status quo econômico, não na forma do "nivelamento" pseudoesquerdista, mas no anarcocapitalismo de Truss e Kwarteng. Truss é uma pessoa fácil de zombar e ela (como May e Sunak) não tinha nenhum mandato eleitoral para falar. Mas pelo menos aprendemos algumas lições profundas de seu breve período em Downing Street sobre a natureza da economia política, democracia e opinião pública no Reino Unido. Graças a Truss, sabemos que os mercados financeiros ainda definem os limites do possível (o que não significa, em qualquer caso, que podemos prever como eles responderão ou quais serão esses limites). Graças a Truss, sabemos que o Banco da Inglaterra (que, no fim das contas, a fez renunciar, ao se recusar a continuar comprando títulos do governo) não é meramente independente, mas possui uma forma de soberania que nunca é mencionada nos livros didáticos de "Política Britânica". E, graças a Truss, sabemos que ainda há um eleitorado que todo político, jornal e comentarista convencional defenderá até o fim: os proprietários de imóveis. Em suma, é graças a Truss que o establishment britânico foi finalmente forçado a decidir entre instabilidade e torpor, e optou inequivocamente pelo último. Entra Rishi Sunak.

Os contornos do poder — não apenas no nível do estado, mas também no setor financeiro e na mídia — mostraram-se muito mais duráveis ​​e imunes à intervenção política do que pode ter parecido provável durante aqueles turbulentos anos intermediários do governo Tory. Mas isso não era verdade para a nação. Além do impacto da austeridade, o legado de Cameron — e este é talvez o maior legado histórico desta era — foi mover questões de nação e nacionalismo para o centro da vida política britânica. Ele obviamente não conseguiu entender com o que estava se metendo. Depois de vencer por pouco o referendo de independência da Escócia, e presumir que a rodada do Brexit também era sua para vencer, Cameron deve ter acreditado que a identidade nacional era uma frivolidade, a ser manipulada e explorada por uma máquina moderna de RP.

Cameron e o Partido Tory não inventaram as energias e descontentamentos que levaram ao referendo do Brexit e, dado o desafio de Nigel Farage, eles tinham interesses políticos reais em jogo. A questão da nacionalidade estava em ascensão, com ou sem Cameron, mas ele lidou com ela e a interpretou da maneira mais ingênua e, em última análise, destrutiva. A questão da Inglaterra em particular, que pessoas como Anthony Barnett vinham prometendo há anos que acabaria surgindo, o fez em 2016, em termos que os conservadores poderiam ter previsto, mas se mostraram mal equipados para controlar. O nacionalismo inglês foi o subtexto da campanha do Brexit, das atitudes dos membros do Partido Conservador (que colocaram Johnson e Truss em Downing Street) e do resultado das eleições gerais de 2019. A nostalgia ressentida que havia sido cultivada nas páginas do Daily Mail e do Daily Telegraph por décadas se infiltrou nos corredores do poder porque a liderança conservadora permitiu, ao mesmo tempo em que nunca a levou a sério o suficiente.

Graças a pesquisas abundantes, a demografia do voto do Brexit, dos membros do Partido Conservador e do apoio (pré-Covid) a Johnson é bem compreendida. O grupo-chave era, em média, mais velho, menos educado e financeiramente mais seguro do que o resto da população do Reino Unido, e mais propenso a viver fora das grandes cidades e cidades universitárias. Sua preocupação com a "nação" era aberta, girando em torno de significantes culturais como bandeiras, papoulas e preocupações com a linguagem. Era capaz de se lembrar, ou meio que se lembrar, de uma época em que a Grã-Bretanha era menos integrada globalmente e etnicamente mais homogênea. (O que mais poderia estar preocupando — o NHS, digamos, ou assistência social ou as perspectivas econômicas das gerações mais jovens — era muitas vezes esquecido, porque seus autoproclamados porta-vozes tendiam a ser colunistas metropolitanos como Johnson.) Mas a questão da nação — do que, literalmente, nós e nossos descendentes nascemos — nunca se esgota nas presunções e preconceitos do nacionalismo. Essa questão pairou sobre os quatorze anos de governo conservador, de maneiras que nunca poderiam ser facilmente resolvidas com algo tão simples e binário como um referendo, ou tão irreverente e fácil como agitar bandeiras. Entender a nação Tory requer olhar para o que os políticos fizeram para moldá-la, não apenas o que eles disseram sobre ela.

Dado o papel que o nacionalismo passou a desempenhar na política hoje, é estranho lembrar que as nações eram, na época de seu nascimento, no início do século XIX, uma força para a modernidade. Um senso de nacionalidade significava não apenas um grau de identidade compartilhada (na qual os nacionalistas se fixam), mas também uma jornada compartilhada entre passado, presente e futuro. Austeridade e estagnação, misturadas com hiperpolítica, enfraquecem essa consciência compartilhada de uma trajetória para o futuro, substituindo-a por um sentimento de déjà vu ou circularidade. No entanto, há dois domínios políticos em particular que fornecem suportes históricos úteis para qualquer um que tente entender a nação que surgiu ao longo do caminho: imigração e educação. Em meio a toda a conversa sobre "guerras culturais" e "política de identidade", é por meio dessas áreas políticas que um governo exerce grande parte de sua influência sobre a nação que está constantemente em processo de se tornar. Que diferença os quatorze anos fizeram?

Cameron fez uma de suas declarações mais politicamente consequentes em janeiro de 2010, antes de se tornar primeiro-ministro: "Gostaríamos de ver uma imigração líquida na casa das dezenas de milhares, em vez das centenas de milhares". A imigração líquida era de 250.000 por ano na época. Como meta política, isso era palpavelmente impossível de ser alcançado por causa da filiação da Grã-Bretanha à União Europeia, que compromete seus membros com a livre circulação de pessoas, mas Cameron reafirmou isso no cargo de qualquer maneira. Disso, muito se seguiu, à medida que sucessivas administrações buscavam depender de sua credibilidade em forças socioeconômicas — quantas pessoas escolhem trabalhar ou estudar no Reino Unido e quantas escolhem sair — que permanecem amplamente fora de seu controle. A política de "ambiente hostil", anunciada por May em 2012 quando ela era secretária do Interior, que visava dissuadir imigrantes de permanecerem além do prazo de seus vistos, tornando a vida cotidiana (alugar uma propriedade, visitar um hospital, conseguir um emprego) impossível para eles, resultou no escândalo Windrush, no qual britânicos negros foram levados à miséria por falta de papelada que remonta à década de 1950. A autoestima delirante de Cameron o levou a prometer que, antes do referendo sobre a adesão à UE, ele teria garantido um "novo acordo" sobre a livre circulação de pessoas. Se ele tivesse prestado atenção à maneira como liberdades como essa são vistas há muito tempo em Bruxelas, Paris e Berlim, ele poderia ter pensado duas vezes antes de anunciar o referendo.

Em 2023, a imigração líquida anual para o Reino Unido foi de 685.000; a população do país está projetada para atingir setenta milhões até 2026. Por trás desses números está o rápido aumento de migrantes de fora da UE que vêm trabalhar (especialmente nos setores de saúde e assistência) e estudar no Reino Unido. Enquanto isso, o Partido Conservador retornou à sua grandiosidade do Brexit: o que era uma tragédia agora é reencenado como a farsa distópica do esquema de asilo de Ruanda, cujo custo é calculado em £ 1,8 milhões para cada refugiado deportado com sucesso. Uma série de governos supervisionou a maior abertura do Reino Unido para estrangeiros em sua história, enquanto atacava, lamentava e deturpava esse desenvolvimento a cada passo. Quando se trata de imigração, sucessivas administrações conservadoras esperavam andar como o CBI e falar como o Daily Mail, e não agradaram a nenhum dos dois.

Qual foi, material e culturalmente, o resultado de tudo isso? Um certo tipo de "debate" retumbou sobre a imigração cujo aspecto xenófobo é inescapável, mas tratado como tabu. A sombra de Gillian Duffy, uma eleitora notoriamente descartada por Gordon Brown durante a campanha eleitoral de 2010 como uma "mulher intolerante" depois que ela protestou com ele sobre "os imigrantes", projeta uma longa sombra. No entanto, a opinião pública se tornou notavelmente mais positiva em relação à imigração após o referendo do Brexit. A demografia do Reino Unido está passando por mudanças significativas, principalmente porque as empresas, o NHS e o ensino superior precisam desesperadamente disso. Da perspectiva de um economista, a alta imigração é a última e melhor esperança da Grã-Bretanha agora. Mas o terrível fracasso de Westminster ou da imprensa em narrar essas tendências de forma calma ou empírica, o medo de que a visão de Duffy tivesse alguma autenticidade mística, significa que essa rotatividade historicamente sem precedentes na população do Reino Unido criou muito calor, mas lançou muito pouca luz sobre que tipo de nação está surgindo.

A educação encerra a era Tory. Seu início, em 2010, foi marcado por confrontos de jovens com a polícia em Westminster em resposta à legislação que triplicou as mensalidades para £ 9.000 por ano. Este foi o momento formativo para uma geração que, cinco anos depois, se uniria a Jeremy Corbyn. Michael Gove entrou no Departamento de Educação com planos de sacudir o currículo nacional, para dar destaque a uma leitura conservadora da herança nacional da Grã-Bretanha e para impor as disciplinas tradicionais de gramática e aritmética. Pule para 2024, e a história não é feliz. Embora o aumento das mensalidades tenha remodelado a cultura do ensino superior, amplificando as preocupações das universidades com as tabelas de classificação e as ansiedades dos alunos na busca por "empregabilidade", muitas universidades estão agora à beira do colapso financeiro, pois os custos crescentes e o número decrescente de estudantes estrangeiros quebraram o modelo de negócios de 2010. A profissão de ensino está em um estado de depressão: o salário médio dos professores é 6% menor em termos reais do que em 2010, e eles estão saindo em números recordes. As escolas primárias na Inglaterra estão fechando e se fundindo, especialmente em Londres, devido à queda nas taxas de natalidade e às mudanças na população local, pois os pais (ou futuros pais) lutam com o custo de vida.

Houve dez secretários de educação diferentes nos últimos quatorze anos, o que é algum tipo de indicação de onde a educação se classifica entre as prioridades recentes dos conservadores. Após a explosão inicial de energia de Gove, a educação se tornou uma arena para guerras culturais e politicagem. O tratamento do fechamento de escolas e cancelamentos de exames sob a Covid foi o ponto baixo; o secretário de educação na época, Gavin Williamson, foi nomeado como uma recompensa por lealdade política, não porque tivesse qualquer interesse discernível no trabalho. No papel de ministra das universidades, Michelle Donelan (brevemente sucedida pela cartunista Andrea Jenkyns) lançou uma ofensiva implacável contra o ensino superior e acadêmicos, sob o argumento de que eles tinham baixo custo e se envolviam em censura politicamente motivada em seu ensino. A promessa de Sunak de reprimir "diplomas fraudulentos" reaquece as linhas de ataque dos tabloides em uma tentativa de se apegar aos votos daqueles que passaram a ver as universidades como um inimigo interno.

Como uma preocupação pública, a educação é pouco mais do que um incômodo para a atual geração de conservadores da linha de frente. Assim como crianças e jovens em geral: caros, improdutivos, infelizes e muito improváveis ​​de votar no Tory. Na nação Tory ideal, não precisa haver nenhum jovem, exceto aqueles que entram no país em papéis de assistência mal pagos (desde que saiam novamente depois). Tornou-se um clichê que a Grã-Bretanha se transformou em uma gerontocracia, dada a influência de eleitores mais velhos na decisão das eleições gerais e do referendo do Brexit, e a maneira como os ganhos financeiros foram absorvidos pelos maiores de 50 anos. À medida que a taxa de natalidade caiu e o custo de vida disparou, à medida que a política macroeconômica inflacionou ainda mais os preços das casas e apertou os gastos com educação, pode até parecer que a sociedade e a economia britânicas passaram por uma espécie de desjuvenescimento, na qual as condições de otimismo juvenil e as oportunidades de novos começos foram sistematicamente eliminadas. Em retrospecto, aquela tarde ensolarada de maio de 2010, quando o primeiro-ministro mais jovem em quase duzentos anos estava no jardim de Downing Street, sinalizou uma moratória no progresso, crescimento e futuro.

Ansiedade antecipatória: Geração ansiedade

Ser jovem hoje é encarar o futuro — tanto o do planeta quanto o seu — em um momento em que as redes de segurança social e os caminhos institucionais familiares estão sendo corroídos. Se a depressão representa uma estagnação exaustiva, a ansiedade é um terror de começar — mas isso deve ser pelo menos em parte porque a estrada à frente parece tão longa e árdua.

William Davies

London Review of Books

Vol. 46 No. 12 · 20 June 2024

The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness

por Jonathan Haidt.
Allen Lane, 385 pp., £25, março, 978 0 241 64766 0

Na década de 1980, o termo "ansiedade" foi quase eliminado do léxico da psiquiatria americana. O infame DSM-III (a terceira edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais) cortou vários legados da psicanálise que dominaram o pensamento psiquiátrico nas décadas do pós-guerra. Entre eles estava uma preocupação com a ansiedade. Tudo e qualquer coisa poderia, ao que parecia, ser atribuído à ansiedade: se ela se apresentasse como uma fobia específica ou um ataque de pânico, um sintoma somático ou apenas uma sensação latente de pavor, a ansiedade estava na raiz. Era esse tipo de explicação para todos os fins, sem rigor científico aparente ou falsificabilidade, que os autores do DSM-III estavam tentando erradicar.

Não foram apenas os psicanalistas e seus companheiros de viagem psiquiatras que deram tanto crédito à ansiedade. Existencialistas de Kierkegaard a Sartre também se voltaram para ela em sua busca por verdades fundamentais sobre os seres humanos. Na literatura e filosofia do período entre guerras e pós-guerra, a ansiedade figurou como o humor apropriado para uma época de liberdade, contingência e impiedade — uma modernidade que havia destruído o velho mundo, mas não conseguiu construir nada seguro ou significativo em seu lugar. A ansiedade era isolante, mas o isolamento era a verdade.

Para aqueles que buscavam colocar a psiquiatria em uma base médica (algo que também se adequava à indústria de seguros de saúde dos EUA), a "ansiedade" havia se tornado muito carregada de teoria. No lugar da linguagem freudiana abrangente da neurose, os autores do DSM-III elaboraram um extenso menu de transtornos desagregados, juntamente com listas de verificação de seus sintomas definidores. Pacientes que antes poderiam ter sido diagnosticados com "neurose ansiosa" agora poderiam ser designados para as novas categorias de "transtorno do pânico" ou "transtorno de somatização". Havia uma preocupação crescente com a depressão — agora entendida em termos totalmente não freudianos como um colapso de energia e prazer — que se intensificou com o lançamento dos ISRSs, uma nova classe de antidepressivos, no final da década de 1980. A ansiedade surgiu no DSM-III na forma de "transtorno de ansiedade generalizada" (um termo genérico para casos que não se encaixavam em outros diagnósticos, principalmente porque pareciam não responder aos antidepressivos), mas na virada do século era a linguagem da depressão que era mais frequentemente usada para articular alienação e desconforto.

No entanto, em poucos anos, a ansiedade voltou à tona. Os "transtornos de ansiedade" começaram a aumentar vertiginosamente depois de 2008, tornando-se o transtorno de saúde mental mais comum do mundo em 2019, afetando cerca de 4% da população global. Na maioria das vezes, ansiedade e depressão são comórbidas, e o aumento na incidência de transtornos de ansiedade foi, em parte, resultado da percepção dos clínicos de que eles tinham aplicado o termo "depressão" de forma muito liberal no passado. Afinal, há uma diferença entre um humor debilitante e uma sensação debilitante de pavor, mesmo que os dois frequentemente coincidam. Nas décadas de 1980 e 1990, era o humor debilitante que os especialistas estavam mais atentos, hoje é o pavor.

A demografia do sofrimento também mudou. O aumento mais acentuado nos diagnósticos de saúde mental após 2008 foi entre os jovens, especialmente meninas e mulheres. Em The Anxious Generation, o psicólogo social Jonathan Haidt se baseia em uma ampla gama de evidências – taxas de diagnóstico, automutilação, suicídio – para mostrar as maneiras pelas quais a saúde mental dos jovens se deteriorou. Nos EUA, entre 2010 e 2018, a ansiedade autorrelatada aumentou em 18% para aqueles com idade entre 35 e 49 anos, mas em 92% para aqueles com idade entre 18 e 25 anos. No Reino Unido, problemas agudos de saúde mental entre crianças sobrecarregaram a prestação de serviços disponível. No verão passado, foi relatado que o número de encaminhamentos urgentes para equipes de crise de saúde mental atingiu 3500 por mês, três vezes mais do que em 2019. Qualquer pessoa que trabalhe em serviços infantis ou educação estará familiarizada com os problemas dos jovens que acham quase impossível sair de casa, ir à escola ou campus, ou falar na frente de estranhos. Mais de 250.000 crianças estão na lista de espera para uma consulta com os Serviços de Saúde Mental para Crianças e Adolescentes, 40.000 delas estão esperando há mais de dois anos.

A crise de saúde mental entre os jovens agora está tendo um impacto significativo no mercado de trabalho e no estado de bem-estar social no Reino Unido. Em 2019, a então primeira-ministra, Theresa May, declarou o histórico de saúde mental da Grã-Bretanha uma das "injustiças gritantes" que ela pretendia remediar. Mas agora que os níveis de inatividade econômica e os gastos do governo com benefícios por incapacidade estão aumentando — impulsionados especialmente desde a Covid-19 pelo número de pessoas na faixa dos vinte anos incapazes de trabalhar por causa de problemas mentais e comportamentais — os políticos conservadores estão adotando uma linha mais severa. Jornais de direita tiraram o pó das tiradas contra a "cultura do atestado médico", enquanto os políticos conservadores começaram a especular sobre o que realmente está por trás do aumento nos diagnósticos, com a secretária de estado de saída para o trabalho e pensões, Mel Stride, culpando influenciadores online por darem muita importância à conscientização sobre saúde mental.

O impacto fiscal é real, mas por trás dele está uma transformação extraordinária e ainda mal compreendida na distribuição social do sofrimento. A Resolution Foundation relatou recentemente que pessoas na faixa dos vinte e poucos anos têm mais probabilidade de serem economicamente inativas por causa de problemas de saúde do que aquelas na faixa dos quarenta. Os jovens no Reino Unido agora sofrem taxas mais altas de transtornos de saúde mental do que qualquer outra faixa etária; vinte anos atrás, os jovens tinham a menor incidência desses problemas. Isto é evidência de um fracasso épico no modelo social, econômico e político britânico pós-crise, mas até começar a aparecer como um problema nas folhas de cálculo do Tesouro, dificilmente foi reconhecido – excepto, claro, pelos milhões de vítimas e pelas suas famílias.

Uma maneira de interpretar os dados é supor que as mudanças diagnósticas e demográficas estão relacionadas. A depressão, além de sua definição como uma doença, tem sido frequentemente vista como uma aflição da meia-idade – um período de responsabilidade excessiva, dívida, culpa, quando alguém se torna responsável pelo que fez e por quem se tornou. Envolve autocensura, uma sensação de que as opções se estreitaram e que não há ninguém para culpar além de si mesmo. Pesquisas sobre "bem-estar subjetivo" consistentemente descobrem que ele atinge o fundo do poço quando as pessoas estão no final dos quarenta (aos 47, para ser preciso) antes de subir novamente até os setenta anos.

A ansiedade tem sido frequentemente interpretada como consequência de um excesso de liberdade, de haver muita coisa que pode acontecer e não o suficiente que definitivamente acontecerá. Existencialistas e psicanalistas concordam que a ansiedade tem uma qualidade antecipatória, decorrente da indeterminação do futuro. Uma pessoa com ansiedade social aguda pode ter vivenciado muitas situações sociais que transcorreram sem problemas, mas não há garantia de que a próxima não será catastrófica. Quando isso se converte em sintomas somáticos — coração acelerado, aperto na garganta, suor — os medos se tornam profecias autorrealizáveis. Rituais e tradições são proteções úteis: eles demonstram que, ao contrário dos nossos piores medos, em maneiras importantes o futuro será como o passado. Pela mesma lógica, a modernidade gera ansiedade ao insistir que a mudança está constantemente próxima.

Devemos ser cautelosos com generalizações sobre a crise de saúde mental dos jovens. No entanto, algum tipo de narrativa é necessária, se a tendência pós-2008 for reconhecida como um fenômeno político e econômico, em vez de apenas deixada como uma nevasca de estatísticas e diagnósticos díspares. Talvez as razões pelas quais tantos jovens são aleijados pela ansiedade (assim como pela depressão) tenham algo a ver com a dimensão antecipatória de uma sociedade governada pelos interesses das finanças e na qual não há garantias sobre o futuro. Ser jovem hoje é encarar o futuro — tanto o do planeta quanto o seu — em um momento em que as redes de segurança social e os caminhos institucionais familiares estão sendo corroídos. A educação foi reformulada como um investimento individual, cujas consequências para o bem e para o mal se estendem por décadas. Milhões de jovens acham partes comuns da vida, como a escola ou o trabalho, impossivelmente perigosas. Se a depressão representa uma paralisação exaustiva, a ansiedade é um terror de começar — mas isso deve ser pelo menos em parte porque o caminho à frente parece tão longo e árduo.

Haidt não está particularmente interessado na distinção entre depressão e ansiedade, embora The Anxious Generation compartilhe a suposição de seu livro de 2018, The Coddling of the American Mind (em coautoria com Greg Lukianoff), de que os jovens se tornaram irracionalmente frágeis. A suposição de longa data de Haidt, de que a "política de identidade" levou os jovens a se deleitarem com sentimentos de vitimização, o fez ser celebrado na direita como um defensor do debate robusto e dos valores do Iluminismo. Esta também é uma preocupação com a ansiedade: medos exagerados de situações cotidianas, potencialmente aumentando para doenças mentais agudas manifestadas em automutilação e ideação suicida. O Coddling of the American Mind focou na política do campus e no "segurança" entre os alunos, mas a atenção de Haidt está agora em dois "bloqueadores de experiência" que interrompem os anos mais importantes do desenvolvimento adolescente: uma cultura de "superproteção" que deriva de ideias sobre a criação dos filhos que evoluíram desde a década de 1980, e o surgimento mais recente dos smartphones.

Haidt parte da proposição incontroversa de que a brincadeira livre e desestruturada é uma parte crucial da infância. É por meio de experiências às vezes desconfortáveis ​​de relações entre pares e tomada de riscos que as crianças adquirem uma sensação de segurança no mundo. Ao navegar em situações sociais e físicas difíceis, elas começam a desenvolver uma sensação realista dos perigos que o mundo apresenta. A supervisão de adultos, não importa quão bem-intencionada seja, interrompe a maneira como as crianças gradualmente "aprendem a tolerar hematomas, lidar com suas emoções, ler as emoções de outras crianças, revezar, resolver conflitos e jogar limpo". Mas na década de 1980, e ainda mais na década de 1990, a sociedade americana em particular tornou-se fixada em riscos para as crianças (sejam acidentes ou atos deliberados) e no trabalho constante de "parentalidade", que teve como resultado a redução do tempo que as crianças passam longe dos adultos. A ascensão do que em outro lugar foi denominado "escolarização", em que o tempo livre de uma criança é cada vez mais organizado em atividades estruturadas (frequentemente pagas), é outra dimensão do mesmo problema. The Anxious Generation é um manifesto para uma "infância baseada em brincadeiras" que encoraja pais e avaliadores de risco a recuarem. Em termos práticos, Haidt sugere mais passeios no parque ou caminhadas para a escola com amigos, em uma idade mais precoce do que muitos pais estão confortáveis ​​atualmente.

The second of the two ‘experience blockers’ is the one that has attracted attention since Haidt’s book was published, prompting an international policy debate that briefly gave Downing Street something to campaign about. Smartphones became a mass phenomenon in 2007, and Haidt’s central contention is that this is the explanation for the dramatic increase in youth mental illness in the years that followed, as ‘play-based childhood’ was supplanted by ‘phone-based childhood’. Haidt thinks that smartphones are responsible for four identifiable harms: the loss of face-to-face social contact outside school, sleep deprivation, attention fragmentation and addiction. A crucial factor, he argues, is whether or not a young person has a smartphone while they are going through puberty: one of his recommendations is that the legal age limit for possessing a social media account (the most significant use of a smartphone for a teenager) should be raised from thirteen to sixteen, and parents should hold off giving their child a smartphone until they are fourteen. The physiological transition out of childhood is fraught with anxiety and conflict at the best of times, and throwing Instagram and TikTok into the mix scrambles the processes that otherwise set the child up for a healthy and psychologically secure adulthood.

As a founder of the Heterodox Academy, a campaigning organisation aimed at defending ‘viewpoint diversity’ from the tyranny of progressive ideologies, Haidt would make no apology for any gender essentialism. Social media is, he says, worse for girls than for boys, because they are more likely to channel their aggression towards one another by means of social and reputational tactics, while boys are more likely to do so physically. Girls want community; boys want agency. Visually oriented social media platforms such as Instagram weaponise the female instinct to gain social approval, and one result of this is that girls spend far more of their time on them than boys, and get more anxious and depressed. Boys, meanwhile, are swamped with instantly available pornography and violence – although social media is nurturing a mindset of toxic social comparison for them too. It’s true that the statistics on youth mental health (anxiety disorders in particular) show unambiguously that girls are doing worse than boys. We also know from the testimony of the Facebook whistleblower Frances Haugen that the company’s own research showed that Instagram (which is owned by Facebook’s parent company, Meta) was doing demonstrable harm to girls’ mental health. The question is how much weight to grant social media when we try to explain wider demographic trends and their gender discrepancies.

It is the loss of non-screen-based activities, added to the rise of ‘fearful parenting’, that concerns Haidt as much as anything. Encounters with nature, aimless messing around and physical synchronicity (when dancing or playing sport) are features of healthy human development that are obstructed by a ‘phone-based childhood’, not just because teenagers stop sharing physical spaces, but also because their interactions are increasingly asynchronous. At times, The Anxious Generation echoes sociological critiques of post-Fordism: a society that has lost all sense of rhythm, adults seeking to turn their offspring into a ‘superior product’, the tyranny of risk management. Too often it relies on the sort of neuro-balls (phones laying down ‘new paths in the brains of Gen Z’), anthropological anecdote and Jordan Peterson-style secular religiosity that plays well on the TED Talk circuit. (One of Haidt’s TED Talks has had 2.6 million views online.)

Haidt would not identify as a political ‘conservative’ in the American sense, but there is undoubtedly a conservative tenor to his analysis, as reflected in its warm reception both from Downing Street and such right-wing think tanks as Policy Exchange. Tories claim not to like banning things, but the idea of enforcing ‘phone-free schools’ has gained traction thanks not least to the noise generated by The Anxious Generation. Analogies are made between tobacco and smartphones, and the delay in recognising the harms of both. A grassroots campaign called Smartphone Free Childhood emerged in the UK shortly before Haidt’s book appeared, and aimed at pushing up the normal age at which a child is given a smartphone (getting one when starting at secondary school aged eleven has become a rite of passage, though Ofcom reports that nearly a quarter of five to seven-year-olds have them).

Haidt is not the messenger that anyone on the left, or indeed many experts, would want to hear from on these matters. He has form as a woke-basher, and wades into academic disciplines wielding the crude biological reductionism that is the hallmark of so many ‘free speech’ campaigners. One of his data points, which apparently shows that boys have increasingly ‘internalised’ their problems since 2010 (in a way more commonly seen in girls), thereby substituting self-directed harms for outwardly-directed ones, is that hospital admissions for unintentional injuries among young men have fallen. Rarely has the ‘school of hard knocks’ been celebrated so literally.

There has already been plenty of criticism of Haidt’s thesis, often pointing out that he mistakes correlation for causation. In a review for Nature, the psychologist Candice Odgers suggests that he may have the causality the wrong way round: children already suffering from anxiety and depression may become heavier users of smartphones and the platforms they make available. ‘As a parent of adolescents, I would also like to identify a simple source for the sadness and pain that this generation is reporting,’ Odgers writes. ‘There are, unfortunately, no simple answers. The onset and development of mental disorders, such as anxiety and depression, are driven by a complex set of genetic and environmental factors.’ She also thinks that Haidt underplays the impact of the 2008 financial crisis on the life chances and economic security available to younger generations. Children’s experts and teachers have criticised the book, too, claiming that banning phones from schools would be counterproductive, that there are already norms in place to limit their use, and that the smartphone and the internet are now so ingrained in childhood that it’s impossible to turn the clock back to a Just William world of muddy knees and tree-climbing.

One frustrating thing about this debate is how much space a figure like Haidt takes up. Some of the success of his book no doubt reflects the force of the truths it contains, but these would once have stirred the left as much as the right. Why has human suffering on the scale Haidt describes failed to provoke more of a critical and political response over the past fifteen years? In the past, critical psychologists and cultural theorists were ready with conjectures which may have simplified the ‘complex set of genetic and environmental factors’ involved in mental illness, but contributed nonetheless to building a narrative that considered where society was going wrong. It may be partly that there has been a long-term decline in the status of critical psychology and anti-psychiatry, but today it is the right and grifters such as Johann Hari who are politicising mental health and the scourge of Big Tech.

To give Haidt his due, the rise of the ‘phone-based childhood’ is only half of his explanation for the downward trend in young people’s mental health. He isn’t wrong on the facts concerning the decline of ‘play-based childhood’. A recent survey found that the average age when children are allowed to play outside unsupervised is now eleven, compared to nine in their parents’ generation. Time-use studies have made the finding – perplexing, but only at first glance – that both men and women are spending both more hours a week ‘parenting’ and more hours doing paid work than was the case in the 1970s. Children are seen less as people with their own lives, milling around doing what children do; they are now seen as a project. Parents get exhausted by the incessant activities and demands, and that’s when most of us, more or less guiltily, hand a child a screen.

Haidt doesn’t have much to say about the way these dynamics intersect with class, inequality and the post-2008 economic landscape. Contrary to the tabloid suspicion that the youth mental health crisis is driven by ‘zoomers’, shopping around for diagnoses so they can spend more time in the park, the statistics suggest that material factors are at work. NHS figures show a strong correlation between the incidence of mental health diagnoses in children and the economic insecurity of their parents. A report by the Joseph Rowntree Foundation, Anxiety Nation?, shows that being a homeowner and having savings goes along with better mental health across a wide range of indicators, such as good sleep and feelings of self-worth. Prescriptions for anti-depressants are issued in greatest numbers in the most deprived areas, to children as well as adults. Whatever else might be going on, mental health disorders are certainly not a symptom of privilege.

Parents who are worrying about money, and perhaps suffering from depression and anxiety themselves, are less likely to provide a secure emotional environment for their children. One question is what children who aren’t being enthusiastically ‘parented’ are doing with their time. Haidt notes that, in the US, ‘lower-income, Black and Latino children put in more screen time and have less supervision of their electronic lives, on average, than children from wealthy families and white families.’ This being the case, ‘the “digital divide” is no longer that poor kids and racial minorities have less access to the internet, as was feared in the early 2000s; it is now that they have less protection from it.’

It needn’t be the case that the only options for children are hanging out on street corners, scrolling through TikTok in their bedrooms, or taking endless violin and ceramics lessons. There is another possibility: invest in public institutions for children. In the UK at least, the post-2008 environment has been a disaster in this respect. At the time of the 2010 election, 3631 Sure Start centres were providing support for early years development (and for parents), receiving £1.8 billion in funding. By 2023, that funding had fallen by two-thirds, and there were only 2204 centres left. The YMCA found that local authority funding for youth services in England fell by 75 per cent between 2010 and 2023. To say that austerity has been a war on the young isn’t just to complain about university tuition fees.

Labour has pledged to create the ‘healthiest generation of children ever’ through a mixture of targeted NHS investment and banning things like vaping and the advertising of junk food. Fine. But what institutions could be created to help teenagers discover a sense of autonomy and self-worth, in a safe environment that isn’t controlled by their parents? Local government has taken such a fiscal battering over the last fourteen years that youth clubs and other youth services scarcely get a look in. Extracurricular provision in schools is the last remaining safety net, and a significant share of the current levels of distress must be attributed to the school closures of 2020 and 2021, from which (as experts warned at the time) many children may never fully recover. The costs and benefits of those closures will never be conclusively established, and hindsight is in any case a bad guide to the chaotic, fearful atmosphere of pandemic politics. What was clear even at the time, though, was that while school closures were fought over by teachers’ unions and their sworn enemies in the Department for Education and the press, children were given barely any say in the matter. Lest we forget where our national priorities lie, pubs were reopened before schools.

Antimercado

Quando o problema é o capitalismo, e não os mercados, a única alternativa é o pós-capitalismo. Mas o fato central da crise climática é que há muito pouco tempo, e a escala do desafio político aumenta a cada dia que passa.

William Davies

London Review of Books

Vol. 46 No. 7 · 4 April 2024

The Price is Wrong: Why Capitalism Won’t Save the Planet 

por Brett Christophers.

Verso, 398 pp., £ 22, fevereiro, 978 1 80429 230 3

As palavras "mercado" e "capitalismo" são frequentemente usadas como se fossem sinônimos. Especialmente quando alguém está defendendo o ‘mercado livre’, é geralmente entendido que eles também estão fazendo um argumento para o ‘capitalismo’. No entanto, os dois termos também podem denotar conjuntos muito diferentes de instituições e lógicas. De acordo com a taxonomia desenvolvida pelo historiador econômico Fernand Braudel, eles podem até ser opostos um ao outro.

Na analogia de Braudel, longas fases da história econômica são dispostas uma sobre a outra como os andares de uma casa. Na parte inferior está a "vida material", um mundo opaco de consumo básico, produção e reprodução. Acima disso está a "vida econômica", o mundo dos mercados, no qual as pessoas se encontram como iguais nas relações de troca, mas também como concorrentes em potencial. Os mercados são caracterizados pela transparência: os preços são públicos e todas as atividades relevantes são visíveis para todos. E por causa da competição, os lucros são mínimos, pouco mais do que um "salário" para o vendedor. No topo da "vida econômica" está o "capitalismo". Esta, como Braudel vê, é a zona do "antimercado": um mundo de opacidade, monopólio, concentração de poder e riqueza, e os tipos de lucro excepcional que podem ser alcançados apenas escapando das normas da "vida econômica". Os comerciantes do mercado se envolvem uns com os outros em um horário e local designados, obedecendo a regras compartilhadas (pense em uma praça da cidade em dia de mercado); os capitalistas exploram seu controle inigualável sobre o tempo e o espaço para impor suas regras a todos os outros (pense em Wall Street). Compradores e vendedores no eBay estão participando de um mercado; a eBay Inc. está participando do capitalismo. O capitalismo, nas palavras de Braudel, é "onde os grandes predadores vagam e a lei da selva opera".

Por conta disso, a "vida econômica" já estava estabelecida nas primeiras sociedades modernas, mas o "capitalismo" triunfou tarde, tornando-se totalmente dominante apenas no século XIX, uma vez que havia recrutado o estado como seu aliado. Uma série de construções legais, financeiras e gerenciais surgiram para proteger os capitalistas - e seus lucros - dos tipos de igualdade e competição que continuaram a restringir a pequena burguesia e os comerciantes locais. "Propriedade intelectual", responsabilidade limitada, um "credor de último recurso", expansão colonial e novas técnicas de disciplinar a classe trabalhadora criaram condições aptas para extração e exploração, não mera troca. As virtudes morais e políticas dos mercados, como pareciam para pessoas como Adam Smith, foram esmagadas na era capitalista de Rockefeller e Ford.

Por que então "capitalismo" e "mercados" foram tão frequentemente confundidos? Uma explicação é que o capitalismo, sem dúvida, requer mercados. Mas eles são peculiares, que contrabandeiam formas de desigualdade sob o verniz da livre troca. De acordo com os marxistas, o único mercado sem o qual o capitalismo não pode viver é o mercado de trabalho, a instituição que magicamente transforma poderes humanos inatos em algo a ser comprado e vendido como maçãs e laranjas. Outros, mais influenciados por Keynes, enfatizam a dependência do capitalismo em mercados financeiros, nos quais pedaços de papel (títulos, ações, derivativos etc.) mudam de mãos na expectativa de que seu valor aumente ou diminua no futuro. Nenhum desses é um mercado normal. O que ambos tornam possível é que uma classe de pessoas - capitalistas - enriqueça sem fazer muito, no primeiro caso pagando mal aos seus trabalhadores e, no segundo, mexendo com balanços. Os mercados de trabalho e de ativos financeiros podem parecer mercados de pão ou meias, mas pertencem firmemente ao mundo obscuro e hierárquico do "capitalismo", e de fato o permitem, e não ao espaço transparente e igualitário da "vida econômica".

Uma segunda explicação para a confusão é que o capitalismo, diferentemente da existência de mercados, é extremamente difícil de justificar em seus próprios termos. Uma simples transação de mercado tem o valor social de reunir estranhos para algum benefício mútuo, sem que nenhum tenha levado a melhor sobre o outro. O "comércio justo" é um apelo contemporâneo a esse princípio. Mas por qual lógica moral o proprietário de ações de uma empresa, um pedaço de imóvel ou uma casa de repouso tem o direito de se tornar 10 ou 15 por cento mais rico ao longo de um ano, apesar de não ter despendido nenhum esforço ou engenhosidade para aumentar o valor do "ativo" em questão? Economistas liberais responderiam distinguindo lucros que refletem melhorias de produtividade (e, portanto, são bons) daqueles que refletem poder de mercado (e, portanto, são ruins), mas na prática a distinção é extremamente difícil de traçar e ainda mais difícil de policiar. Os defensores mais vigorosos do capitalismo normalmente aceitarão a acusação de que ele é monopolista, explorador e opaco, mas também alegarão que essas condições são necessárias para que uma minoria heróica, ou seja, empreendedores, possa emergir e prosperar. Essa história quase se mantém quando falamos de casos raros como o de Steve Jobs, mas desmorona quando entra em contato com a realidade comum de CEOs e gestores de ativos com MBAs que ganham cem vezes mais que o salário médio e chamam isso de "compensação".

A ideologia liberal tende a evitar completamente o problema do capitalismo, optando em vez disso por imaginar que a "vida econômica" (ou seja, mercados igualitários competitivos) ainda governa o poleiro. Essa miopia se manifesta nos currículos de economia das principais universidades, que, apesar dos melhores esforços de várias campanhas e do Institute for New Economic Thinking financiado por Soros, continuaram a excluir teorias que enfatizam poder, incerteza, monopólio e instabilidade, e se apegaram a uma ortodoxia na qual a atividade econômica é determinada principalmente por preços e incentivos. Os políticos, enquanto isso, se apegam a contos de fadas liberais sobre fazer o trabalho valer a pena, mobilidade social e propriedade para todos, que estão cada vez mais divorciados de uma realidade de pobreza no trabalho, riqueza não merecida e aluguéis crescentes. E os serviços financeiros se disfarçam como apenas mais um "setor" entre muitos, vendendo seus produtos em um mercado como humildes lojistas.

Brett Christophers, em The Price Is Wrong, acrescenta a esta lista um sintoma potencialmente mais drástico: uma falha por parte dos formuladores de políticas em entender a transição energética da qual depende o futuro do planeta. A suposição operacional dos economistas de energia ao longo dos anos tem sido que o principal obstáculo ao crescimento da energia renovável é seu custo mais alto, o que a torna incapaz de competir com combustíveis fósseis no mercado de energia e, portanto, dependente de subsídios governamentais. Foi um momento de grande excitação, portanto, quando em 2015 a Agência Internacional de Energia relatou que, finalmente, as tecnologias renováveis ​​(principalmente parques solares e eólicos) não eram mais "valores atípicos de custo" em relação à geração de gás, carvão, petróleo e energia nuclear. De acordo com a ortodoxia política, esse deveria ter sido um ponto de virada. Deveria ter sido o momento em que os governos poderiam retirar seus subsídios para o setor de energias renováveis ​​e recuar enquanto o mecanismo de preços fazia sua mágica. Se carvão, gás e petróleo fossem agora a opção menos competitiva em termos de preço, as leis de oferta e demanda sugeririam que eles logo seriam deixados para morrer. Mas nada disso aconteceu. Por quê?

Em uma palavra, lucratividade. Como Wael Sawan, o CEO da Shell, disse apenas no ano passado, "Nossos acionistas merecem nos ver buscando retornos fortes. Se não podemos atingir retornos de dois dígitos em um negócio, precisamos questionar muito se devemos continuar naquele negócio. Com certeza queremos ir para um carbono cada vez menor, mas tem que ser lucrativo." Empresas como a Shell esperam obter pelo menos 15% de retorno sobre seus investimentos em combustíveis fósseis, mas apenas 5-8% de retorno sobre seus investimentos em energias renováveis. O apelo dos combustíveis fósseis, do ponto de vista do "antimercado", é que eles continuam a oferecer os tipos de renda monopolista que a indústria muito mais competitiva e mais mercantilizada de energias renováveis ​​não oferece. Esta, como Christophers vê, é a realidade embaraçosa que o paradigma da economia de mercado escondeu da vista. Ele compartilha o medo expresso pelo desenho animado da New Yorker em que um homem explica a três crianças sentadas perto de uma futura fogueira: "Sim, o planeta foi destruído. Mas por um belo momento no tempo, criamos muito valor para os acionistas.

A descarbonização deve ser realizada em muitas frentes, mas a geração de eletricidade é sem dúvida a mais importante delas. Em 2019, 37,5% das emissões globais de CO2 resultaram da geração de eletricidade, o restante de atividades como transporte, produção industrial e aquecimento. A descarbonização dessas atividades depende muito da promessa de eletrificação (carros, por exemplo), então a necessidade de transformar a geração de eletricidade é claramente a prioridade.

O desafio é assustador. Em 2022, 61% do fornecimento global de eletricidade veio de combustíveis fósseis, a maioria do carvão, em comparação com apenas 12% da energia eólica e solar combinadas. Para acompanhar o aumento da demanda, novas usinas de energia movidas a carvão estão sendo construídas o tempo todo - uma média de duas por semana são aprovadas somente na China. O plano da AIE para atingir o zero líquido até 2050 envolve um aumento na contribuição da energia eólica e solar para 68 por cento, e a erradicação virtual de combustíveis fósseis na geração de eletricidade, com o restante composto por outras energias renováveis, como energia hidrelétrica e bioenergia, bem como nuclear. Dado que a demanda global por eletricidade provavelmente dobrará no mesmo período (graças especialmente à eletrificação de outras tecnologias), a tarefa pareceria quase impossível. Mas, na medida em que há alguma esperança de evitar um aumento nas temperaturas globais de dois ou mais graus, isso depende da implantação de novas fazendas eólicas e solares em velocidade extraordinária.

Se isso pode ou não ser alcançado depende da capacidade das instituições políticas e econômicas existentes de facilitar isso. A economia e a regulamentação da geração de eletricidade são extremamente complicadas, mas alguns elementos pertinentes podem ser identificados, cada um dos quais tem influência nas perspectivas de rápida descarbonização. Primeiro, há o ambiente regulatório que se tornou a norma na maior parte do Norte global desde a década de 1980. Os formuladores de políticas, influenciados pelo renascimento da economia neoclássica e ideologias de livre mercado, começaram a reestruturar seus setores de energia na esperança de que a competição de mercado reduzisse os preços, beneficiasse os consumidores e obrigasse os produtores a investir em tecnologias e serviços superiores para sustentar sua participação no mercado e lucratividade. Esta é uma visão ganha-ganha da "vida econômica", na qual os mercados são soberanos, a transparência reina e ninguém pode intimidar ninguém.

Em busca desse sonho, os reguladores começaram a desmembrar as várias partes do setor de energia (separando o atacado do varejo) para reduzir o poder de monopólio e instalar mecanismos de mercado no restante. Como resultado, a geração de eletricidade se tornou um negócio que opera em um mercado altamente competitivo e volátil. Os principais "clientes" neste mercado são os varejistas de eletricidade. O preço de atacado da eletricidade é afetado por uma série de fatores, incluindo especulação financeira e as dificuldades de prever onde e quando a eletricidade será necessária. Mais volatilidade é injetada pelo preço flutuante dos combustíveis fósseis (especialmente evidente desde a invasão da Ucrânia), embora isso represente uma proteção embutida para não renováveis: se os preços da eletricidade caírem, isso se deve em parte porque o custo do combustível também caiu, então as margens de lucro se mantêm - as renováveis ​​não desfrutam desse benefício.

Depois, há as idiossincrasias materiais de como a eletricidade é realmente gerada. Parques eólicos e solares têm custos iniciais de construção comparativamente altos, mas custos operacionais comparativamente baixos, já que sua fonte de energia é gratuita. Os custos iniciais podem não ser recuperados por dez ou vinte anos. Esse cronograma, mais o fato de que as energias renováveis ​​ainda são uma novidade, torna esses projetos extraordinariamente vulneráveis ​​aos caprichos e sentimentos dos investidores. "O financiamento representa o ponto de estrangulamento final", escreve Christophers, "o ponto em que o desenvolvimento de energias renováveis ​​geralmente fica permanentemente bloqueado". Os investidores não estão escolhendo entre geração de eletricidade "limpa" e "suja", mas avaliando oportunidades em uma ampla gama de classes de ativos. A única preocupação dos capitalistas, como Marx observou, é como transformar dinheiro em mais dinheiro, e não está claro se as energias renováveis ​​são um veículo muito bom para fazer isso, independentemente de quão baratas sejam para operar.

O problema, da perspectiva dos investidores, é a "bancabilidade". Os investidores querem o máximo de certeza possível sobre os retornos futuros de seus investimentos, ou então eles exigem um prêmio alto para aceitar incertezas adicionais. O desafio para o setor de energias renováveis ​​é como persuadir os investidores de que eles podem obter retornos altos e confiáveis ​​em um mercado com preços altamente voláteis, baixas barreiras de entrada e nada para estabilizar as receitas. As mesmas políticas que foram introduzidas para reduzir os custos de eletricidade – mercantilização e competição – deixaram o setor financeiro cauteloso. Sempre que as energias renováveis ​​parecem estar indo bem, novos fornecedores entram correndo, reduzindo os preços e, portanto, os lucros, até que os investidores recuem novamente.

O que os investidores desejam é estabilidade de preços, ou previsibilidade, pelo menos. Risco é uma coisa, mas incerteza fundamental é outra. Indústrias caracterizadas por um alto grau de concentração, poder de monopólio de longa data e apoio governamental são muito mais fáceis de incorporar em modelos financeiros, porque há menos incógnitas. Julgadas em termos de descarbonização, as políticas mais bem-sucedidas revisadas em The Price Is Wrong não são aquelas que reduzem o preço da eletricidade, o que seria do interesse dos consumidores, mas aquelas que a estabilizam para o benefício dos investidores. Enquanto isso, a extração e queima de combustíveis fósseis continua sendo uma forma mais confiável de obter o tipo de retorno que Wall Street e a City esperam como devido. Esta é uma indústria com mais participantes dominantes, barreiras de entrada muito maiores e que foi amplamente estabelecida (e financiada) muito antes da moda da mercantilização se consolidar.

Apesar da exuberância sobre a queda dos custos da energia solar e eólica, Christophers duvida "se um único exemplo de uma instalação de energias renováveis ​​substancial e verdadeiramente de suporte zero" "realmente exista, em qualquer lugar do mundo". O que é especialmente irritante é que, na medida em que a eletricidade renovável continua dependente de subsídios, este não é dinheiro que está acabando em economias para os consumidores, mas nos lucros dos desenvolvedores e nos portfólios dos gestores de ativos. Paradoxalmente, a ideologia que promoveu mercados livres e uma cultura de empreendimento (contra conglomeração e monopólio) reforçou a dependência deste setor do estado. A lição que Christophers tira é que a eletricidade ‘não era e não é um objeto adequado para mercantilização e geração de lucro em primeiro lugar’. Ecologicamente falando, o neoliberalismo dificilmente poderia ter surgido em pior hora.

O que pode ser feito? Claramente não adianta esperar que os mercados de eletricidade impulsionem a transição energética, quando são os mercados financeiros que estão dando as cartas. A opção que veio à tona nos últimos anos, liderada pelo governo Biden, é a eufemisticamente chamada de "desriscamento", que na prática significa aumentar e garantir os retornos que os investidores esperam usando créditos fiscais e outros subsídios. A Lei de Redução da Inflação, assinada por Biden no verão de 2022, promete US$ 369 bilhões gigantes desses incentivos em um período de dez anos. Isso pelo menos enfrenta o fato de que grande parte do poder de moldar o futuro está nas mãos de gestores de ativos e bancos, e são seus cálculos (e não os dos consumidores) que decidirão se o planeta queimará ou não. Não há razão econômica para que um retorno de 15% sobre o investimento seja considerado "normal", e não há nada objetivamente ruim em um projeto que paga 6% em vez disso. O problema, como Christophers deixa claro, é que os investidores podem escolher qual desses dois números preferem, e nenhum governo provavelmente forçará a BlackRock a ganhar menos dinheiro tão cedo. Onde a "redução de risco" continua a falhar é em mudar de "cenouras" para "varas": há pouquíssimas condições impostas aos beneficiários de créditos fiscais verdes, muito menos penalidades adequadas para aqueles que continuam a investir em combustíveis fósseis.

A opção mais ambiciosa, embora politicamente desagradável, é um Green New Deal sincero, no qual o estado assume grandes quantidades de custo e risco em seu próprio balanço. Uma vez que seja aceito que a eletricidade não se comporta como uma mercadoria típica, e que a urgência da descarbonização excede todos os cálculos estreitos de custo-benefício, então faz sentido abandonar completamente a dependência dos mercados. Algo semelhante a uma mobilização em tempo de guerra pode então ocorrer, na qual o estado estende sua credibilidade financeira ao limite absoluto para investir em energias renováveis ​​no ritmo que a emergência climática exige. Contanto que ninguém espere que isso gere dinheiro para o estado no processo, como o projeto Great British Energy proposto por Keir Starmer assume que será capaz de fazer.

The Price Is Wrong, de Christophers, pode ser visto como a terceira parte de uma trilogia, seguindo Rentier Capitalism (2020) e Our Lives in Their Portfolios (2023). O que une esses livros é um esforço para entender o lucro na esteira de Thatcher e Reagan, e para desafiar os termos em que a privatização e a mercantilização foram vendidas. A mecânica do setor elétrico tem algumas coisas em comum com outros casos que Christophers escolheu nos últimos anos, incluindo habitação, terceirização de serviços públicos, casas de repouso, terras e infraestrutura.

Em todos esses casos, os bens dos quais a sociedade depende foram privatizados em nome do incentivo à competição de mercado, mas com resultados que não se parecem em nada com um mercado "livre" e com beneficiários previsíveis. Esses bens não foram apenas privatizados, mas "assetizados", no sentido de que foram empacotados, quantificados e gerenciados de maneiras que atendem aos cálculos e interesses dos financiadores. (A diferença no caso da energia renovável é o quão extraordinariamente traiçoeiro o projeto de assetização tem sido, a ponto de muitas vezes se provar impossível construir as turbinas e painéis solares necessários em primeiro lugar.) O setor financeiro lida com a linguagem do risco, mas busca situações nas quais a lucratividade seja efetivamente garantida, um certo nível de retorno embutido. Setores com competição mínima ou que o estado não pode abandonar completamente se encaixam perfeitamente. O termo depreciativo para isso é "busca de renda", que supostamente é um modo incomum e ilegítimo de lucro, mas a implicação inquietante do trabalho recente de Christophers é que é simplesmente assim que o capitalismo — pelo menos em sua forma atual — gosta de funcionar.

Os efeitos desse acordo econômico estão ao nosso redor, na riqueza crescente das elites financeiras, no domínio público dilapidado, na moradia inacessível e no investimento contínuo em tecnologias – como geradores movidos a carvão – que nos prejudicam. Atribuir tudo isso ao "mercado", como se ninguém o tivesse projetado e não houvesse centros de poder dentro dele, prolonga a falha em compreendê-lo. O capitalismo, ao contrário dos mercados, tem centros de comando. O capitalismo, ao contrário dos mercados, se envolve em complexidade. Por outro lado, a implicação de The Price Is Wrong é que, ao contrário do seu próprio subtítulo, alguma versão do capitalismo de estado poderia salvar o planeta e, de fato, pode ser nossa melhor esperança. Mas muitos formuladores de políticas ainda têm um bloqueio mental quando se trata de abandonar o ideal liberal, no qual o mercado nos leva lá sem ter que planejar nada.

Keynes esperava a famosa "eutanásia do rentista". Ele era um liberal antes de tudo, mas também estava incomumente alerta à ameaça que o capitalismo representava aos ideais liberais. The Price Is Wrong ilustra um problema central do capitalismo da perspectiva keynesiana, que é que ele não apresenta um sistema de preços, mas dois. Há o preço dos bens (como um megawatt de eletricidade) que é definido pela oferta e demanda hoje, e há o preço dos ativos financeiros (como o direito ao fluxo de receita de um parque eólico) que é definido pelas expectativas para amanhã. Essas expectativas são determinadas pelo sentimento, convenção, política e cultura. Todos eles são maleáveis, mas ajustá-los requer autoridades centralizadas dispostas a se apresentar e moldá-los. Os mitos do "mercado livre" e do "empreendedorismo" têm sido um presente para os rentistas, permitindo que lucros excessivamente altos sejam apresentados como um reflexo preciso da inovação e coragem, em vez de um acordo político que ninguém ousa desafiar. Não há escassez de capital financeiro disponível para dar suporte à transição energética, apenas uma insistência debilitante nas recompensas exigidas por isso.

William Davies, um sociólogo e economista político, leciona na Goldsmiths e escreveu extensivamente sobre assuntos como neoliberalismo e a "indústria da felicidade". This Is Not Normal: The Collapse of Liberal Britain inclui vários de seus ensaios para a LRB.