William Davies
 |
| Vol. 46 No. 12 · 20 June 2024 |
The Anxious Generation: How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness
por Jonathan Haidt.
Allen Lane, 385 pp., £25, março, 978 0 241 64766 0
Na década de 1980, o termo "ansiedade" foi quase eliminado do léxico da psiquiatria americana. O infame DSM-III (a terceira edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais) cortou vários legados da psicanálise que dominaram o pensamento psiquiátrico nas décadas do pós-guerra. Entre eles estava uma preocupação com a ansiedade. Tudo e qualquer coisa poderia, ao que parecia, ser atribuído à ansiedade: se ela se apresentasse como uma fobia específica ou um ataque de pânico, um sintoma somático ou apenas uma sensação latente de pavor, a ansiedade estava na raiz. Era esse tipo de explicação para todos os fins, sem rigor científico aparente ou falsificabilidade, que os autores do DSM-III estavam tentando erradicar.
Não foram apenas os psicanalistas e seus companheiros de viagem psiquiatras que deram tanto crédito à ansiedade. Existencialistas de Kierkegaard a Sartre também se voltaram para ela em sua busca por verdades fundamentais sobre os seres humanos. Na literatura e filosofia do período entre guerras e pós-guerra, a ansiedade figurou como o humor apropriado para uma época de liberdade, contingência e impiedade — uma modernidade que havia destruído o velho mundo, mas não conseguiu construir nada seguro ou significativo em seu lugar. A ansiedade era isolante, mas o isolamento era a verdade.
Para aqueles que buscavam colocar a psiquiatria em uma base médica (algo que também se adequava à indústria de seguros de saúde dos EUA), a "ansiedade" havia se tornado muito carregada de teoria. No lugar da linguagem freudiana abrangente da neurose, os autores do DSM-III elaboraram um extenso menu de transtornos desagregados, juntamente com listas de verificação de seus sintomas definidores. Pacientes que antes poderiam ter sido diagnosticados com "neurose ansiosa" agora poderiam ser designados para as novas categorias de "transtorno do pânico" ou "transtorno de somatização". Havia uma preocupação crescente com a depressão — agora entendida em termos totalmente não freudianos como um colapso de energia e prazer — que se intensificou com o lançamento dos ISRSs, uma nova classe de antidepressivos, no final da década de 1980. A ansiedade surgiu no DSM-III na forma de "transtorno de ansiedade generalizada" (um termo genérico para casos que não se encaixavam em outros diagnósticos, principalmente porque pareciam não responder aos antidepressivos), mas na virada do século era a linguagem da depressão que era mais frequentemente usada para articular alienação e desconforto.
No entanto, em poucos anos, a ansiedade voltou à tona. Os "transtornos de ansiedade" começaram a aumentar vertiginosamente depois de 2008, tornando-se o transtorno de saúde mental mais comum do mundo em 2019, afetando cerca de 4% da população global. Na maioria das vezes, ansiedade e depressão são comórbidas, e o aumento na incidência de transtornos de ansiedade foi, em parte, resultado da percepção dos clínicos de que eles tinham aplicado o termo "depressão" de forma muito liberal no passado. Afinal, há uma diferença entre um humor debilitante e uma sensação debilitante de pavor, mesmo que os dois frequentemente coincidam. Nas décadas de 1980 e 1990, era o humor debilitante que os especialistas estavam mais atentos, hoje é o pavor.
A demografia do sofrimento também mudou. O aumento mais acentuado nos diagnósticos de saúde mental após 2008 foi entre os jovens, especialmente meninas e mulheres. Em The Anxious Generation, o psicólogo social Jonathan Haidt se baseia em uma ampla gama de evidências – taxas de diagnóstico, automutilação, suicídio – para mostrar as maneiras pelas quais a saúde mental dos jovens se deteriorou. Nos EUA, entre 2010 e 2018, a ansiedade autorrelatada aumentou em 18% para aqueles com idade entre 35 e 49 anos, mas em 92% para aqueles com idade entre 18 e 25 anos. No Reino Unido, problemas agudos de saúde mental entre crianças sobrecarregaram a prestação de serviços disponível. No verão passado, foi relatado que o número de encaminhamentos urgentes para equipes de crise de saúde mental atingiu 3500 por mês, três vezes mais do que em 2019. Qualquer pessoa que trabalhe em serviços infantis ou educação estará familiarizada com os problemas dos jovens que acham quase impossível sair de casa, ir à escola ou campus, ou falar na frente de estranhos. Mais de 250.000 crianças estão na lista de espera para uma consulta com os Serviços de Saúde Mental para Crianças e Adolescentes, 40.000 delas estão esperando há mais de dois anos.
A crise de saúde mental entre os jovens agora está tendo um impacto significativo no mercado de trabalho e no estado de bem-estar social no Reino Unido. Em 2019, a então primeira-ministra, Theresa May, declarou o histórico de saúde mental da Grã-Bretanha uma das "injustiças gritantes" que ela pretendia remediar. Mas agora que os níveis de inatividade econômica e os gastos do governo com benefícios por incapacidade estão aumentando — impulsionados especialmente desde a Covid-19 pelo número de pessoas na faixa dos vinte anos incapazes de trabalhar por causa de problemas mentais e comportamentais — os políticos conservadores estão adotando uma linha mais severa. Jornais de direita tiraram o pó das tiradas contra a "cultura do atestado médico", enquanto os políticos conservadores começaram a especular sobre o que realmente está por trás do aumento nos diagnósticos, com a secretária de estado de saída para o trabalho e pensões, Mel Stride, culpando influenciadores online por darem muita importância à conscientização sobre saúde mental.
O impacto fiscal é real, mas por trás dele está uma transformação extraordinária e ainda mal compreendida na distribuição social do sofrimento. A Resolution Foundation relatou recentemente que pessoas na faixa dos vinte e poucos anos têm mais probabilidade de serem economicamente inativas por causa de problemas de saúde do que aquelas na faixa dos quarenta. Os jovens no Reino Unido agora sofrem taxas mais altas de transtornos de saúde mental do que qualquer outra faixa etária; vinte anos atrás, os jovens tinham a menor incidência desses problemas. Isto é evidência de um fracasso épico no modelo social, econômico e político britânico pós-crise, mas até começar a aparecer como um problema nas folhas de cálculo do Tesouro, dificilmente foi reconhecido – excepto, claro, pelos milhões de vítimas e pelas suas famílias.
Uma maneira de interpretar os dados é supor que as mudanças diagnósticas e demográficas estão relacionadas. A depressão, além de sua definição como uma doença, tem sido frequentemente vista como uma aflição da meia-idade – um período de responsabilidade excessiva, dívida, culpa, quando alguém se torna responsável pelo que fez e por quem se tornou. Envolve autocensura, uma sensação de que as opções se estreitaram e que não há ninguém para culpar além de si mesmo. Pesquisas sobre "bem-estar subjetivo" consistentemente descobrem que ele atinge o fundo do poço quando as pessoas estão no final dos quarenta (aos 47, para ser preciso) antes de subir novamente até os setenta anos.
A ansiedade tem sido frequentemente interpretada como consequência de um excesso de liberdade, de haver muita coisa que pode acontecer e não o suficiente que definitivamente acontecerá. Existencialistas e psicanalistas concordam que a ansiedade tem uma qualidade antecipatória, decorrente da indeterminação do futuro. Uma pessoa com ansiedade social aguda pode ter vivenciado muitas situações sociais que transcorreram sem problemas, mas não há garantia de que a próxima não será catastrófica. Quando isso se converte em sintomas somáticos — coração acelerado, aperto na garganta, suor — os medos se tornam profecias autorrealizáveis. Rituais e tradições são proteções úteis: eles demonstram que, ao contrário dos nossos piores medos, em maneiras importantes o futuro será como o passado. Pela mesma lógica, a modernidade gera ansiedade ao insistir que a mudança está constantemente próxima.
Devemos ser cautelosos com generalizações sobre a crise de saúde mental dos jovens. No entanto, algum tipo de narrativa é necessária, se a tendência pós-2008 for reconhecida como um fenômeno político e econômico, em vez de apenas deixada como uma nevasca de estatísticas e diagnósticos díspares. Talvez as razões pelas quais tantos jovens são aleijados pela ansiedade (assim como pela depressão) tenham algo a ver com a dimensão antecipatória de uma sociedade governada pelos interesses das finanças e na qual não há garantias sobre o futuro. Ser jovem hoje é encarar o futuro — tanto o do planeta quanto o seu — em um momento em que as redes de segurança social e os caminhos institucionais familiares estão sendo corroídos. A educação foi reformulada como um investimento individual, cujas consequências para o bem e para o mal se estendem por décadas. Milhões de jovens acham partes comuns da vida, como a escola ou o trabalho, impossivelmente perigosas. Se a depressão representa uma paralisação exaustiva, a ansiedade é um terror de começar — mas isso deve ser pelo menos em parte porque o caminho à frente parece tão longo e árduo.
Haidt não está particularmente interessado na distinção entre depressão e ansiedade, embora The Anxious Generation compartilhe a suposição de seu livro de 2018, The Coddling of the American Mind (em coautoria com Greg Lukianoff), de que os jovens se tornaram irracionalmente frágeis. A suposição de longa data de Haidt, de que a "política de identidade" levou os jovens a se deleitarem com sentimentos de vitimização, o fez ser celebrado na direita como um defensor do debate robusto e dos valores do Iluminismo. Esta também é uma preocupação com a ansiedade: medos exagerados de situações cotidianas, potencialmente aumentando para doenças mentais agudas manifestadas em automutilação e ideação suicida. O Coddling of the American Mind focou na política do campus e no "segurança" entre os alunos, mas a atenção de Haidt está agora em dois "bloqueadores de experiência" que interrompem os anos mais importantes do desenvolvimento adolescente: uma cultura de "superproteção" que deriva de ideias sobre a criação dos filhos que evoluíram desde a década de 1980, e o surgimento mais recente dos smartphones.
Haidt parte da proposição incontroversa de que a brincadeira livre e desestruturada é uma parte crucial da infância. É por meio de experiências às vezes desconfortáveis de relações entre pares e tomada de riscos que as crianças adquirem uma sensação de segurança no mundo. Ao navegar em situações sociais e físicas difíceis, elas começam a desenvolver uma sensação realista dos perigos que o mundo apresenta. A supervisão de adultos, não importa quão bem-intencionada seja, interrompe a maneira como as crianças gradualmente "aprendem a tolerar hematomas, lidar com suas emoções, ler as emoções de outras crianças, revezar, resolver conflitos e jogar limpo". Mas na década de 1980, e ainda mais na década de 1990, a sociedade americana em particular tornou-se fixada em riscos para as crianças (sejam acidentes ou atos deliberados) e no trabalho constante de "parentalidade", que teve como resultado a redução do tempo que as crianças passam longe dos adultos. A ascensão do que em outro lugar foi denominado "escolarização", em que o tempo livre de uma criança é cada vez mais organizado em atividades estruturadas (frequentemente pagas), é outra dimensão do mesmo problema. The Anxious Generation é um manifesto para uma "infância baseada em brincadeiras" que encoraja pais e avaliadores de risco a recuarem. Em termos práticos, Haidt sugere mais passeios no parque ou caminhadas para a escola com amigos, em uma idade mais precoce do que muitos pais estão confortáveis atualmente.
The second of the two ‘experience blockers’ is the one that has attracted attention since Haidt’s book was published, prompting an international policy debate that briefly gave Downing Street something to campaign about. Smartphones became a mass phenomenon in 2007, and Haidt’s central contention is that this is the explanation for the dramatic increase in youth mental illness in the years that followed, as ‘play-based childhood’ was supplanted by ‘phone-based childhood’. Haidt thinks that smartphones are responsible for four identifiable harms: the loss of face-to-face social contact outside school, sleep deprivation, attention fragmentation and addiction. A crucial factor, he argues, is whether or not a young person has a smartphone while they are going through puberty: one of his recommendations is that the legal age limit for possessing a social media account (the most significant use of a smartphone for a teenager) should be raised from thirteen to sixteen, and parents should hold off giving their child a smartphone until they are fourteen. The physiological transition out of childhood is fraught with anxiety and conflict at the best of times, and throwing Instagram and TikTok into the mix scrambles the processes that otherwise set the child up for a healthy and psychologically secure adulthood.
As a founder of the Heterodox Academy, a campaigning organisation aimed at defending ‘viewpoint diversity’ from the tyranny of progressive ideologies, Haidt would make no apology for any gender essentialism. Social media is, he says, worse for girls than for boys, because they are more likely to channel their aggression towards one another by means of social and reputational tactics, while boys are more likely to do so physically. Girls want community; boys want agency. Visually oriented social media platforms such as Instagram weaponise the female instinct to gain social approval, and one result of this is that girls spend far more of their time on them than boys, and get more anxious and depressed. Boys, meanwhile, are swamped with instantly available pornography and violence – although social media is nurturing a mindset of toxic social comparison for them too. It’s true that the statistics on youth mental health (anxiety disorders in particular) show unambiguously that girls are doing worse than boys. We also know from the testimony of the Facebook whistleblower Frances Haugen that the company’s own research showed that Instagram (which is owned by Facebook’s parent company, Meta) was doing demonstrable harm to girls’ mental health. The question is how much weight to grant social media when we try to explain wider demographic trends and their gender discrepancies.
It is the loss of non-screen-based activities, added to the rise of ‘fearful parenting’, that concerns Haidt as much as anything. Encounters with nature, aimless messing around and physical synchronicity (when dancing or playing sport) are features of healthy human development that are obstructed by a ‘phone-based childhood’, not just because teenagers stop sharing physical spaces, but also because their interactions are increasingly asynchronous. At times, The Anxious Generation echoes sociological critiques of post-Fordism: a society that has lost all sense of rhythm, adults seeking to turn their offspring into a ‘superior product’, the tyranny of risk management. Too often it relies on the sort of neuro-balls (phones laying down ‘new paths in the brains of Gen Z’), anthropological anecdote and Jordan Peterson-style secular religiosity that plays well on the TED Talk circuit. (One of Haidt’s TED Talks has had 2.6 million views online.)
Haidt would not identify as a political ‘conservative’ in the American sense, but there is undoubtedly a conservative tenor to his analysis, as reflected in its warm reception both from Downing Street and such right-wing think tanks as Policy Exchange. Tories claim not to like banning things, but the idea of enforcing ‘phone-free schools’ has gained traction thanks not least to the noise generated by The Anxious Generation. Analogies are made between tobacco and smartphones, and the delay in recognising the harms of both. A grassroots campaign called Smartphone Free Childhood emerged in the UK shortly before Haidt’s book appeared, and aimed at pushing up the normal age at which a child is given a smartphone (getting one when starting at secondary school aged eleven has become a rite of passage, though Ofcom reports that nearly a quarter of five to seven-year-olds have them).
Haidt is not the messenger that anyone on the left, or indeed many experts, would want to hear from on these matters. He has form as a woke-basher, and wades into academic disciplines wielding the crude biological reductionism that is the hallmark of so many ‘free speech’ campaigners. One of his data points, which apparently shows that boys have increasingly ‘internalised’ their problems since 2010 (in a way more commonly seen in girls), thereby substituting self-directed harms for outwardly-directed ones, is that hospital admissions for unintentional injuries among young men have fallen. Rarely has the ‘school of hard knocks’ been celebrated so literally.
There has already been plenty of criticism of Haidt’s thesis, often pointing out that he mistakes correlation for causation. In a review for Nature, the psychologist Candice Odgers suggests that he may have the causality the wrong way round: children already suffering from anxiety and depression may become heavier users of smartphones and the platforms they make available. ‘As a parent of adolescents, I would also like to identify a simple source for the sadness and pain that this generation is reporting,’ Odgers writes. ‘There are, unfortunately, no simple answers. The onset and development of mental disorders, such as anxiety and depression, are driven by a complex set of genetic and environmental factors.’ She also thinks that Haidt underplays the impact of the 2008 financial crisis on the life chances and economic security available to younger generations. Children’s experts and teachers have criticised the book, too, claiming that banning phones from schools would be counterproductive, that there are already norms in place to limit their use, and that the smartphone and the internet are now so ingrained in childhood that it’s impossible to turn the clock back to a Just William world of muddy knees and tree-climbing.
One frustrating thing about this debate is how much space a figure like Haidt takes up. Some of the success of his book no doubt reflects the force of the truths it contains, but these would once have stirred the left as much as the right. Why has human suffering on the scale Haidt describes failed to provoke more of a critical and political response over the past fifteen years? In the past, critical psychologists and cultural theorists were ready with conjectures which may have simplified the ‘complex set of genetic and environmental factors’ involved in mental illness, but contributed nonetheless to building a narrative that considered where society was going wrong. It may be partly that there has been a long-term decline in the status of critical psychology and anti-psychiatry, but today it is the right and grifters such as Johann Hari who are politicising mental health and the scourge of Big Tech.
To give Haidt his due, the rise of the ‘phone-based childhood’ is only half of his explanation for the downward trend in young people’s mental health. He isn’t wrong on the facts concerning the decline of ‘play-based childhood’. A recent survey found that the average age when children are allowed to play outside unsupervised is now eleven, compared to nine in their parents’ generation. Time-use studies have made the finding – perplexing, but only at first glance – that both men and women are spending both more hours a week ‘parenting’ and more hours doing paid work than was the case in the 1970s. Children are seen less as people with their own lives, milling around doing what children do; they are now seen as a project. Parents get exhausted by the incessant activities and demands, and that’s when most of us, more or less guiltily, hand a child a screen.
Haidt doesn’t have much to say about the way these dynamics intersect with class, inequality and the post-2008 economic landscape. Contrary to the tabloid suspicion that the youth mental health crisis is driven by ‘zoomers’, shopping around for diagnoses so they can spend more time in the park, the statistics suggest that material factors are at work. NHS figures show a strong correlation between the incidence of mental health diagnoses in children and the economic insecurity of their parents. A report by the Joseph Rowntree Foundation, Anxiety Nation?, shows that being a homeowner and having savings goes along with better mental health across a wide range of indicators, such as good sleep and feelings of self-worth. Prescriptions for anti-depressants are issued in greatest numbers in the most deprived areas, to children as well as adults. Whatever else might be going on, mental health disorders are certainly not a symptom of privilege.
Parents who are worrying about money, and perhaps suffering from depression and anxiety themselves, are less likely to provide a secure emotional environment for their children. One question is what children who aren’t being enthusiastically ‘parented’ are doing with their time. Haidt notes that, in the US, ‘lower-income, Black and Latino children put in more screen time and have less supervision of their electronic lives, on average, than children from wealthy families and white families.’ This being the case, ‘the “digital divide” is no longer that poor kids and racial minorities have less access to the internet, as was feared in the early 2000s; it is now that they have less protection from it.’
It needn’t be the case that the only options for children are hanging out on street corners, scrolling through TikTok in their bedrooms, or taking endless violin and ceramics lessons. There is another possibility: invest in public institutions for children. In the UK at least, the post-2008 environment has been a disaster in this respect. At the time of the 2010 election, 3631 Sure Start centres were providing support for early years development (and for parents), receiving £1.8 billion in funding. By 2023, that funding had fallen by two-thirds, and there were only 2204 centres left. The YMCA found that local authority funding for youth services in England fell by 75 per cent between 2010 and 2023. To say that austerity has been a war on the young isn’t just to complain about university tuition fees.
Labour has pledged to create the ‘healthiest generation of children ever’ through a mixture of targeted NHS investment and banning things like vaping and the advertising of junk food. Fine. But what institutions could be created to help teenagers discover a sense of autonomy and self-worth, in a safe environment that isn’t controlled by their parents? Local government has taken such a fiscal battering over the last fourteen years that youth clubs and other youth services scarcely get a look in. Extracurricular provision in schools is the last remaining safety net, and a significant share of the current levels of distress must be attributed to the school closures of 2020 and 2021, from which (as experts warned at the time) many children may never fully recover. The costs and benefits of those closures will never be conclusively established, and hindsight is in any case a bad guide to the chaotic, fearful atmosphere of pandemic politics. What was clear even at the time, though, was that while school closures were fought over by teachers’ unions and their sworn enemies in the Department for Education and the press, children were given barely any say in the matter. Lest we forget where our national priorities lie, pubs were reopened before schools.
Allen Lane, 385 pp., £25, março, 978 0 241 64766 0
Na década de 1980, o termo "ansiedade" foi quase eliminado do léxico da psiquiatria americana. O infame DSM-III (a terceira edição do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais) cortou vários legados da psicanálise que dominaram o pensamento psiquiátrico nas décadas do pós-guerra. Entre eles estava uma preocupação com a ansiedade. Tudo e qualquer coisa poderia, ao que parecia, ser atribuído à ansiedade: se ela se apresentasse como uma fobia específica ou um ataque de pânico, um sintoma somático ou apenas uma sensação latente de pavor, a ansiedade estava na raiz. Era esse tipo de explicação para todos os fins, sem rigor científico aparente ou falsificabilidade, que os autores do DSM-III estavam tentando erradicar.
Não foram apenas os psicanalistas e seus companheiros de viagem psiquiatras que deram tanto crédito à ansiedade. Existencialistas de Kierkegaard a Sartre também se voltaram para ela em sua busca por verdades fundamentais sobre os seres humanos. Na literatura e filosofia do período entre guerras e pós-guerra, a ansiedade figurou como o humor apropriado para uma época de liberdade, contingência e impiedade — uma modernidade que havia destruído o velho mundo, mas não conseguiu construir nada seguro ou significativo em seu lugar. A ansiedade era isolante, mas o isolamento era a verdade.
Para aqueles que buscavam colocar a psiquiatria em uma base médica (algo que também se adequava à indústria de seguros de saúde dos EUA), a "ansiedade" havia se tornado muito carregada de teoria. No lugar da linguagem freudiana abrangente da neurose, os autores do DSM-III elaboraram um extenso menu de transtornos desagregados, juntamente com listas de verificação de seus sintomas definidores. Pacientes que antes poderiam ter sido diagnosticados com "neurose ansiosa" agora poderiam ser designados para as novas categorias de "transtorno do pânico" ou "transtorno de somatização". Havia uma preocupação crescente com a depressão — agora entendida em termos totalmente não freudianos como um colapso de energia e prazer — que se intensificou com o lançamento dos ISRSs, uma nova classe de antidepressivos, no final da década de 1980. A ansiedade surgiu no DSM-III na forma de "transtorno de ansiedade generalizada" (um termo genérico para casos que não se encaixavam em outros diagnósticos, principalmente porque pareciam não responder aos antidepressivos), mas na virada do século era a linguagem da depressão que era mais frequentemente usada para articular alienação e desconforto.
No entanto, em poucos anos, a ansiedade voltou à tona. Os "transtornos de ansiedade" começaram a aumentar vertiginosamente depois de 2008, tornando-se o transtorno de saúde mental mais comum do mundo em 2019, afetando cerca de 4% da população global. Na maioria das vezes, ansiedade e depressão são comórbidas, e o aumento na incidência de transtornos de ansiedade foi, em parte, resultado da percepção dos clínicos de que eles tinham aplicado o termo "depressão" de forma muito liberal no passado. Afinal, há uma diferença entre um humor debilitante e uma sensação debilitante de pavor, mesmo que os dois frequentemente coincidam. Nas décadas de 1980 e 1990, era o humor debilitante que os especialistas estavam mais atentos, hoje é o pavor.
A demografia do sofrimento também mudou. O aumento mais acentuado nos diagnósticos de saúde mental após 2008 foi entre os jovens, especialmente meninas e mulheres. Em The Anxious Generation, o psicólogo social Jonathan Haidt se baseia em uma ampla gama de evidências – taxas de diagnóstico, automutilação, suicídio – para mostrar as maneiras pelas quais a saúde mental dos jovens se deteriorou. Nos EUA, entre 2010 e 2018, a ansiedade autorrelatada aumentou em 18% para aqueles com idade entre 35 e 49 anos, mas em 92% para aqueles com idade entre 18 e 25 anos. No Reino Unido, problemas agudos de saúde mental entre crianças sobrecarregaram a prestação de serviços disponível. No verão passado, foi relatado que o número de encaminhamentos urgentes para equipes de crise de saúde mental atingiu 3500 por mês, três vezes mais do que em 2019. Qualquer pessoa que trabalhe em serviços infantis ou educação estará familiarizada com os problemas dos jovens que acham quase impossível sair de casa, ir à escola ou campus, ou falar na frente de estranhos. Mais de 250.000 crianças estão na lista de espera para uma consulta com os Serviços de Saúde Mental para Crianças e Adolescentes, 40.000 delas estão esperando há mais de dois anos.
A crise de saúde mental entre os jovens agora está tendo um impacto significativo no mercado de trabalho e no estado de bem-estar social no Reino Unido. Em 2019, a então primeira-ministra, Theresa May, declarou o histórico de saúde mental da Grã-Bretanha uma das "injustiças gritantes" que ela pretendia remediar. Mas agora que os níveis de inatividade econômica e os gastos do governo com benefícios por incapacidade estão aumentando — impulsionados especialmente desde a Covid-19 pelo número de pessoas na faixa dos vinte anos incapazes de trabalhar por causa de problemas mentais e comportamentais — os políticos conservadores estão adotando uma linha mais severa. Jornais de direita tiraram o pó das tiradas contra a "cultura do atestado médico", enquanto os políticos conservadores começaram a especular sobre o que realmente está por trás do aumento nos diagnósticos, com a secretária de estado de saída para o trabalho e pensões, Mel Stride, culpando influenciadores online por darem muita importância à conscientização sobre saúde mental.
O impacto fiscal é real, mas por trás dele está uma transformação extraordinária e ainda mal compreendida na distribuição social do sofrimento. A Resolution Foundation relatou recentemente que pessoas na faixa dos vinte e poucos anos têm mais probabilidade de serem economicamente inativas por causa de problemas de saúde do que aquelas na faixa dos quarenta. Os jovens no Reino Unido agora sofrem taxas mais altas de transtornos de saúde mental do que qualquer outra faixa etária; vinte anos atrás, os jovens tinham a menor incidência desses problemas. Isto é evidência de um fracasso épico no modelo social, econômico e político britânico pós-crise, mas até começar a aparecer como um problema nas folhas de cálculo do Tesouro, dificilmente foi reconhecido – excepto, claro, pelos milhões de vítimas e pelas suas famílias.
Uma maneira de interpretar os dados é supor que as mudanças diagnósticas e demográficas estão relacionadas. A depressão, além de sua definição como uma doença, tem sido frequentemente vista como uma aflição da meia-idade – um período de responsabilidade excessiva, dívida, culpa, quando alguém se torna responsável pelo que fez e por quem se tornou. Envolve autocensura, uma sensação de que as opções se estreitaram e que não há ninguém para culpar além de si mesmo. Pesquisas sobre "bem-estar subjetivo" consistentemente descobrem que ele atinge o fundo do poço quando as pessoas estão no final dos quarenta (aos 47, para ser preciso) antes de subir novamente até os setenta anos.
A ansiedade tem sido frequentemente interpretada como consequência de um excesso de liberdade, de haver muita coisa que pode acontecer e não o suficiente que definitivamente acontecerá. Existencialistas e psicanalistas concordam que a ansiedade tem uma qualidade antecipatória, decorrente da indeterminação do futuro. Uma pessoa com ansiedade social aguda pode ter vivenciado muitas situações sociais que transcorreram sem problemas, mas não há garantia de que a próxima não será catastrófica. Quando isso se converte em sintomas somáticos — coração acelerado, aperto na garganta, suor — os medos se tornam profecias autorrealizáveis. Rituais e tradições são proteções úteis: eles demonstram que, ao contrário dos nossos piores medos, em maneiras importantes o futuro será como o passado. Pela mesma lógica, a modernidade gera ansiedade ao insistir que a mudança está constantemente próxima.
Devemos ser cautelosos com generalizações sobre a crise de saúde mental dos jovens. No entanto, algum tipo de narrativa é necessária, se a tendência pós-2008 for reconhecida como um fenômeno político e econômico, em vez de apenas deixada como uma nevasca de estatísticas e diagnósticos díspares. Talvez as razões pelas quais tantos jovens são aleijados pela ansiedade (assim como pela depressão) tenham algo a ver com a dimensão antecipatória de uma sociedade governada pelos interesses das finanças e na qual não há garantias sobre o futuro. Ser jovem hoje é encarar o futuro — tanto o do planeta quanto o seu — em um momento em que as redes de segurança social e os caminhos institucionais familiares estão sendo corroídos. A educação foi reformulada como um investimento individual, cujas consequências para o bem e para o mal se estendem por décadas. Milhões de jovens acham partes comuns da vida, como a escola ou o trabalho, impossivelmente perigosas. Se a depressão representa uma paralisação exaustiva, a ansiedade é um terror de começar — mas isso deve ser pelo menos em parte porque o caminho à frente parece tão longo e árduo.
Haidt não está particularmente interessado na distinção entre depressão e ansiedade, embora The Anxious Generation compartilhe a suposição de seu livro de 2018, The Coddling of the American Mind (em coautoria com Greg Lukianoff), de que os jovens se tornaram irracionalmente frágeis. A suposição de longa data de Haidt, de que a "política de identidade" levou os jovens a se deleitarem com sentimentos de vitimização, o fez ser celebrado na direita como um defensor do debate robusto e dos valores do Iluminismo. Esta também é uma preocupação com a ansiedade: medos exagerados de situações cotidianas, potencialmente aumentando para doenças mentais agudas manifestadas em automutilação e ideação suicida. O Coddling of the American Mind focou na política do campus e no "segurança" entre os alunos, mas a atenção de Haidt está agora em dois "bloqueadores de experiência" que interrompem os anos mais importantes do desenvolvimento adolescente: uma cultura de "superproteção" que deriva de ideias sobre a criação dos filhos que evoluíram desde a década de 1980, e o surgimento mais recente dos smartphones.
Haidt parte da proposição incontroversa de que a brincadeira livre e desestruturada é uma parte crucial da infância. É por meio de experiências às vezes desconfortáveis de relações entre pares e tomada de riscos que as crianças adquirem uma sensação de segurança no mundo. Ao navegar em situações sociais e físicas difíceis, elas começam a desenvolver uma sensação realista dos perigos que o mundo apresenta. A supervisão de adultos, não importa quão bem-intencionada seja, interrompe a maneira como as crianças gradualmente "aprendem a tolerar hematomas, lidar com suas emoções, ler as emoções de outras crianças, revezar, resolver conflitos e jogar limpo". Mas na década de 1980, e ainda mais na década de 1990, a sociedade americana em particular tornou-se fixada em riscos para as crianças (sejam acidentes ou atos deliberados) e no trabalho constante de "parentalidade", que teve como resultado a redução do tempo que as crianças passam longe dos adultos. A ascensão do que em outro lugar foi denominado "escolarização", em que o tempo livre de uma criança é cada vez mais organizado em atividades estruturadas (frequentemente pagas), é outra dimensão do mesmo problema. The Anxious Generation é um manifesto para uma "infância baseada em brincadeiras" que encoraja pais e avaliadores de risco a recuarem. Em termos práticos, Haidt sugere mais passeios no parque ou caminhadas para a escola com amigos, em uma idade mais precoce do que muitos pais estão confortáveis atualmente.
The second of the two ‘experience blockers’ is the one that has attracted attention since Haidt’s book was published, prompting an international policy debate that briefly gave Downing Street something to campaign about. Smartphones became a mass phenomenon in 2007, and Haidt’s central contention is that this is the explanation for the dramatic increase in youth mental illness in the years that followed, as ‘play-based childhood’ was supplanted by ‘phone-based childhood’. Haidt thinks that smartphones are responsible for four identifiable harms: the loss of face-to-face social contact outside school, sleep deprivation, attention fragmentation and addiction. A crucial factor, he argues, is whether or not a young person has a smartphone while they are going through puberty: one of his recommendations is that the legal age limit for possessing a social media account (the most significant use of a smartphone for a teenager) should be raised from thirteen to sixteen, and parents should hold off giving their child a smartphone until they are fourteen. The physiological transition out of childhood is fraught with anxiety and conflict at the best of times, and throwing Instagram and TikTok into the mix scrambles the processes that otherwise set the child up for a healthy and psychologically secure adulthood.
As a founder of the Heterodox Academy, a campaigning organisation aimed at defending ‘viewpoint diversity’ from the tyranny of progressive ideologies, Haidt would make no apology for any gender essentialism. Social media is, he says, worse for girls than for boys, because they are more likely to channel their aggression towards one another by means of social and reputational tactics, while boys are more likely to do so physically. Girls want community; boys want agency. Visually oriented social media platforms such as Instagram weaponise the female instinct to gain social approval, and one result of this is that girls spend far more of their time on them than boys, and get more anxious and depressed. Boys, meanwhile, are swamped with instantly available pornography and violence – although social media is nurturing a mindset of toxic social comparison for them too. It’s true that the statistics on youth mental health (anxiety disorders in particular) show unambiguously that girls are doing worse than boys. We also know from the testimony of the Facebook whistleblower Frances Haugen that the company’s own research showed that Instagram (which is owned by Facebook’s parent company, Meta) was doing demonstrable harm to girls’ mental health. The question is how much weight to grant social media when we try to explain wider demographic trends and their gender discrepancies.
It is the loss of non-screen-based activities, added to the rise of ‘fearful parenting’, that concerns Haidt as much as anything. Encounters with nature, aimless messing around and physical synchronicity (when dancing or playing sport) are features of healthy human development that are obstructed by a ‘phone-based childhood’, not just because teenagers stop sharing physical spaces, but also because their interactions are increasingly asynchronous. At times, The Anxious Generation echoes sociological critiques of post-Fordism: a society that has lost all sense of rhythm, adults seeking to turn their offspring into a ‘superior product’, the tyranny of risk management. Too often it relies on the sort of neuro-balls (phones laying down ‘new paths in the brains of Gen Z’), anthropological anecdote and Jordan Peterson-style secular religiosity that plays well on the TED Talk circuit. (One of Haidt’s TED Talks has had 2.6 million views online.)
Haidt would not identify as a political ‘conservative’ in the American sense, but there is undoubtedly a conservative tenor to his analysis, as reflected in its warm reception both from Downing Street and such right-wing think tanks as Policy Exchange. Tories claim not to like banning things, but the idea of enforcing ‘phone-free schools’ has gained traction thanks not least to the noise generated by The Anxious Generation. Analogies are made between tobacco and smartphones, and the delay in recognising the harms of both. A grassroots campaign called Smartphone Free Childhood emerged in the UK shortly before Haidt’s book appeared, and aimed at pushing up the normal age at which a child is given a smartphone (getting one when starting at secondary school aged eleven has become a rite of passage, though Ofcom reports that nearly a quarter of five to seven-year-olds have them).
Haidt is not the messenger that anyone on the left, or indeed many experts, would want to hear from on these matters. He has form as a woke-basher, and wades into academic disciplines wielding the crude biological reductionism that is the hallmark of so many ‘free speech’ campaigners. One of his data points, which apparently shows that boys have increasingly ‘internalised’ their problems since 2010 (in a way more commonly seen in girls), thereby substituting self-directed harms for outwardly-directed ones, is that hospital admissions for unintentional injuries among young men have fallen. Rarely has the ‘school of hard knocks’ been celebrated so literally.
There has already been plenty of criticism of Haidt’s thesis, often pointing out that he mistakes correlation for causation. In a review for Nature, the psychologist Candice Odgers suggests that he may have the causality the wrong way round: children already suffering from anxiety and depression may become heavier users of smartphones and the platforms they make available. ‘As a parent of adolescents, I would also like to identify a simple source for the sadness and pain that this generation is reporting,’ Odgers writes. ‘There are, unfortunately, no simple answers. The onset and development of mental disorders, such as anxiety and depression, are driven by a complex set of genetic and environmental factors.’ She also thinks that Haidt underplays the impact of the 2008 financial crisis on the life chances and economic security available to younger generations. Children’s experts and teachers have criticised the book, too, claiming that banning phones from schools would be counterproductive, that there are already norms in place to limit their use, and that the smartphone and the internet are now so ingrained in childhood that it’s impossible to turn the clock back to a Just William world of muddy knees and tree-climbing.
One frustrating thing about this debate is how much space a figure like Haidt takes up. Some of the success of his book no doubt reflects the force of the truths it contains, but these would once have stirred the left as much as the right. Why has human suffering on the scale Haidt describes failed to provoke more of a critical and political response over the past fifteen years? In the past, critical psychologists and cultural theorists were ready with conjectures which may have simplified the ‘complex set of genetic and environmental factors’ involved in mental illness, but contributed nonetheless to building a narrative that considered where society was going wrong. It may be partly that there has been a long-term decline in the status of critical psychology and anti-psychiatry, but today it is the right and grifters such as Johann Hari who are politicising mental health and the scourge of Big Tech.
To give Haidt his due, the rise of the ‘phone-based childhood’ is only half of his explanation for the downward trend in young people’s mental health. He isn’t wrong on the facts concerning the decline of ‘play-based childhood’. A recent survey found that the average age when children are allowed to play outside unsupervised is now eleven, compared to nine in their parents’ generation. Time-use studies have made the finding – perplexing, but only at first glance – that both men and women are spending both more hours a week ‘parenting’ and more hours doing paid work than was the case in the 1970s. Children are seen less as people with their own lives, milling around doing what children do; they are now seen as a project. Parents get exhausted by the incessant activities and demands, and that’s when most of us, more or less guiltily, hand a child a screen.
Haidt doesn’t have much to say about the way these dynamics intersect with class, inequality and the post-2008 economic landscape. Contrary to the tabloid suspicion that the youth mental health crisis is driven by ‘zoomers’, shopping around for diagnoses so they can spend more time in the park, the statistics suggest that material factors are at work. NHS figures show a strong correlation between the incidence of mental health diagnoses in children and the economic insecurity of their parents. A report by the Joseph Rowntree Foundation, Anxiety Nation?, shows that being a homeowner and having savings goes along with better mental health across a wide range of indicators, such as good sleep and feelings of self-worth. Prescriptions for anti-depressants are issued in greatest numbers in the most deprived areas, to children as well as adults. Whatever else might be going on, mental health disorders are certainly not a symptom of privilege.
Parents who are worrying about money, and perhaps suffering from depression and anxiety themselves, are less likely to provide a secure emotional environment for their children. One question is what children who aren’t being enthusiastically ‘parented’ are doing with their time. Haidt notes that, in the US, ‘lower-income, Black and Latino children put in more screen time and have less supervision of their electronic lives, on average, than children from wealthy families and white families.’ This being the case, ‘the “digital divide” is no longer that poor kids and racial minorities have less access to the internet, as was feared in the early 2000s; it is now that they have less protection from it.’
It needn’t be the case that the only options for children are hanging out on street corners, scrolling through TikTok in their bedrooms, or taking endless violin and ceramics lessons. There is another possibility: invest in public institutions for children. In the UK at least, the post-2008 environment has been a disaster in this respect. At the time of the 2010 election, 3631 Sure Start centres were providing support for early years development (and for parents), receiving £1.8 billion in funding. By 2023, that funding had fallen by two-thirds, and there were only 2204 centres left. The YMCA found that local authority funding for youth services in England fell by 75 per cent between 2010 and 2023. To say that austerity has been a war on the young isn’t just to complain about university tuition fees.
Labour has pledged to create the ‘healthiest generation of children ever’ through a mixture of targeted NHS investment and banning things like vaping and the advertising of junk food. Fine. But what institutions could be created to help teenagers discover a sense of autonomy and self-worth, in a safe environment that isn’t controlled by their parents? Local government has taken such a fiscal battering over the last fourteen years that youth clubs and other youth services scarcely get a look in. Extracurricular provision in schools is the last remaining safety net, and a significant share of the current levels of distress must be attributed to the school closures of 2020 and 2021, from which (as experts warned at the time) many children may never fully recover. The costs and benefits of those closures will never be conclusively established, and hindsight is in any case a bad guide to the chaotic, fearful atmosphere of pandemic politics. What was clear even at the time, though, was that while school closures were fought over by teachers’ unions and their sworn enemies in the Department for Education and the press, children were given barely any say in the matter. Lest we forget where our national priorities lie, pubs were reopened before schools.
Nenhum comentário:
Postar um comentário