Grey Anderson
 |
| NLR 147 • May/June 2024 |
Tom Stevenson, Someone Else's Empire: British Illusions and American Hegemony
Verso: Londres e Nova York 2023
De outra perspectiva, o registro da vassalagem ucraniana pode ser figurado como um corolário previsível para o que Tom Nairn identificou como a "eversão" secular da elite britânica, imperial e pós-imperial, predisposta a tentar resolver contradições domésticas por meio da internacionalização. Diante da escolha entre preservar a posição mundial da City e as prerrogativas da soberania nacional — uma troca colocada nitidamente sobre Suez — a camarilha governante da Grã-Bretanha há muito tempo optou pela primeira. "Tendo finalmente deixado sua Revolução Industrial para trás", previu Nairn na virada dos anos 80, "o império que cerca o globo terminará como uma colônia". O "Churchillismo", um pastiche bombástico que mistura militarismo chauvinista e bona fides atlantistas, conseguiu emprestar uma pátina de grandeza a esse estado de coisas, mas foi seu efeito e não sua causa. A virada neoliberal, augurando mais hipertrofia e desterritorialização do próprio centro financeiro — e com isso, um entrelaçamento cada vez mais próximo com os EUA — apenas agravou um tropismo de longa data. Para aqueles que colhem suas recompensas, os benefícios não são desprezíveis. Como Washington, Londres busca quebrar barreiras comerciais e moldar as regras e regulamentações que governam os fluxos de capital, a prestação internacional de serviços financeiros e atuariais, as "melhores práticas" regulatórias, a "governança digital" e os procedimentos de arbitragem. Os favores dispensados pelo "criador de sistemas" não são totalmente ilusórios. Aos olhos americanos, o Reino Unido é, claro, apenas uma das muitas dependências. Seu aventureirismo militar, capacidade nuclear adjunta e disposição para "estar lá quando o tiroteio começar" não servem a nenhum fim em si mesmos, como Stevenson corretamente enfatiza. Sua função é provar a importância do país para seu patrono. É difícil imaginar uma reversão desse acordo que não implicaria uma transformação muito mais abrangente do estado britânico e da classe dominante.
Verso: Londres e Nova York 2023
272 pp, 978 1 8042 9148 1
"A economia mundial, em termos de capacidade produtiva e comércio, é tripolar — EUA, UE e China. Mas o poder mundial continua quase unipolar. Essa configuração inerentemente instável é o fato central da política mundial." Tais determinações lapidares se tornaram uma marca registrada dos ensaios de Tom Stevenson na última década na London Review of Books, onde ele é editor colaborador. Em Someone Else’s Empire, que coleta e enquadra várias dessas peças, a imagem do mundo de Stevenson ganha forma mais clara. Como sua Introdução e Posfácio deixam claro, ele está interessado nas estruturas e práticas de poder, em vez do acúmulo de riqueza, mas entende o primeiro como premissa de uma defesa do segundo contra todos os concorrentes. Seguindo Sumner, Hull, Berle e outros estrategistas do Brains Trust do FDR, Stevenson vê a guarnição dos EUA no Golfo Pérsico — lar de algumas de suas maiores bases militares no exterior, uma de suas três frotas externas, dezenas de milhares de tropas americanas — como um meio não de obter petróleo e gás para si, mas de controlar o acesso a eles pelos outros dois polos do comércio e produção mundial, Europa e Leste Asiático, cujas economias Washington pode, assim, sufocar.
O livro de Stevenson é enquadrado como um desafio a três narrativas convencionais sobre relações internacionais. A primeira consiste em "histórias reconfortantes de coalizões de democracias se unindo contra ameaças autocráticas". O império dos EUA não deve ser entendido como uma construção ideológica, ou um compromisso com regras ou com o liberalismo, muito menos com o governo democrático, ele escreve. O poder americano é fundado em "fatos militares brutos e centralidade nos sistemas financeiros e energéticos internacionais". Os EUA permitem uma gama de formas políticas em seus estados clientes, de monarquias medievais, juntas militares, apartheids parlamentares e autocracias presidenciais a democracias liberais com representação mais justa e maior igualdade social do que a própria América; o que importa para Washington é sua concordância geral com seus objetivos. Mas o que não está em dúvida, para Stevenson, é a preponderância do poder americano: superioridade militar inigualável, controle das rotas marítimas críticas do mundo, postos de comando em todos os continentes, uma rede de alianças que cobre a maioria das economias avançadas, 30 por cento da riqueza global e as alavancas do sistema financeiro internacional. Nenhum outro estado, ele escreve, pode afetar os resultados políticos em outros países da maneira que Washington faz, em uma base cotidiana, de Honduras ao Japão. ‘Chamar isso de império é, no mínimo, subestimar seu alcance.’
Segundo, Someone Else's Empire é cético em relação a conversas sobre um mundo multipolar emergente. A custosa invasão russa de seu vizinho dificilmente é evidência de capacidade global de projeção de poder, enquanto as fantasias da UE de autonomia estratégica são "insubstanciais". A Índia tem pouco peso além do subcontinente. A Turquia é um campo de preparação para armas nucleares dos EUA. Para Stevenson, a competição sino-americana é nitidamente desequilibrada, o equilíbrio estratégico predominantemente ponderado em direção aos EUA. A China não ameaça militarmente a América, ele aponta; não está claro se ela é capaz de invadir Taiwan. Washington ameaça Pequim com isolamento e punição, não vice-versa. "Enquanto os EUA mantiverem um "perímetro de defesa" nos mares da China Oriental e Meridional que, diferentemente de seu original dos anos 1950, se estende a alguns quilômetros da China continental, não estão lidando com um par, estão ameaçando um recalcitrante."
A terceira narrativa em disputa é a do declínio americano. Stevenson descarta a retirada dos EUA do Afeganistão como evidência de uma retirada mais ampla. O fato de que vinte anos de estadismo da OTAN pudessem ruir em semanas confirmou apenas que o governo afegão tinha sido "um dependente corrupto e artificial". As condições humilhantes da saída foram parcialmente compensadas pelo "ato característico de sadismo punitivo" de Biden ao congelar os ativos do banco central de Cabul, "um floreio de malícia de despedida". A invasão da Ucrânia pela Rússia foi amplamente proclamada uma ameaça mortal à ordem internacional, como os propagandistas imperiais gostam de chamá-la, mas Stevenson joga água fria nessa noção. A estratégia dos EUA de construir forças armadas ucranianas provou ser "bastante eficaz"; que a CIA parecia ter uma toupeira no Kremlin com acesso aos planos de invasão também "contrariava a narrativa do fim do império".
Por que a Rússia mudou de operações de pequena escala, destinadas a reafirmar a influência nos estados ao redor de suas fronteiras, para adotar "uma estratégia completamente diferente e muito mais arrogante" para a Ucrânia continua, ele enfatiza, mal compreendida. "Parte da história deve estar nos acordos assinados entre os EUA e a Ucrânia entre setembro e novembro de 2021", mesmo que as potências ocidentais tenham permanecido ‘estudiosamente ambíguas’ sobre a adesão à OTAN; o fracasso das negociações EUA-Rússia em janeiro de 2022 evidentemente "definiu" a decisão de invadir. Mais significativo para o Império de Outra Pessoa, a "aposta grave" de Moscou em lançar o ataque foi espelhada pela estratégia de escalada de Washington e seus aliados, que mudou em abril de 2022 do objetivo ostensivo de reforçar as defesas ucranianas para a ‘ambição maior’ de usar a guerra para o desgaste estratégico da Rússia — um risco terrível para o povo da Europa, mas nenhuma prova do declínio dos EUA. "Não vivemos nas ruínas musgosas do império, mas em seus campos de batalha ainda fumegantes."
Se o poder americano não está em declínio — apesar da catástrofe da crise financeira, de uma falha clara em liderar em questões ambientais e de uma série de guerras malsucedidas — como sua persistência pode ser explicada? Stevenson sugere que a escala da superioridade dos EUA pode ser tão grande a ponto de desencorajar possíveis desafiantes. Nesse caso, a postura avançada da política dos EUA, sempre pronta para escalar em direção ao conflito militar, pode ser entendida como um esforço concentrado para continuar provando a extensão dessa superioridade, mantendo seu efeito dissuasor — a estratégia proposta por Stephen Brooks e William Wohlforth em World Out of Balance (2008). Os confrontos com a China e a Rússia foram claramente eleitos pelos EUA, argumenta Stevenson, como se pode ler "no preto e branco de documentos estratégicos escritos antes de qualquer ruptura subsequente".
Várias características distinguem Someone Else's Empire da abordagem realista padrão do IR — a de Patrick Porter no Reino Unido, por exemplo. Primeiro, Stevenson inicialmente se envolveu com essas questões como um jovem repórter, em meio ao tumulto da Primavera Árabe. Educado na Queen Mary, University of London, onde era um jornalista estudante, ele se viu na mesa de pensões do Financial Times quando as revoltas começaram. Ele saiu para a região, arquivando despachos do Cairo e do Magreb. Essa exposição às realidades da geopolítica — testemunhando em primeira mão os papéis desempenhados por autoridades dos EUA e do Reino Unido no local, que raramente chegavam às páginas da imprensa ocidental — teve um efeito eletrizante. Em particular, a função da Grã-Bretanha como ajudante americano no Oriente Médio ficou presa em sua garganta. Someone Else’s Empire exibe os resultados. Stevenson fornece relatos devastadores das ações do Reino Unido no Iraque e no Afeganistão; a "peculiaridade" da política externa britânica, estruturada como é em torno dos interesses de outro estado, recebe uma análise inflexível.
"Muitos dos capítulos", registra Stevenson na introdução do livro, "eram originalmente reportagens de lugares onde as tensões da situação mundial não podem ser escondidas em eufemismos":
Escrever sobre ou mesmo apenas da Líbia, Iraque ou Egito é ser confrontado com todas as contradições do poder anglo-americano. Dois temas eram inevitáveis: a presença permanente do império americano, apesar das conversas sobre seu fim, e a consistência da servidão britânica aos desígnios dos EUA, quaisquer que sejam as consequências.
O tom está definido para o que se segue. Someone Else’s Empire é dividido em três seções. A primeira, "Equerry Dreams", anatomiza as "ilusões britânicas" do subtítulo. Embora o ‘relacionamento especial’ anglo-americano tenha sido o principal determinante do lugar do Reino Unido no mundo nos últimos oitenta anos, uma avaliação sóbria de seu conteúdo é rara. O repertório nacional está lotado de chavões de translatio imperii e destino étnico-cultural, da "associação fraternal dos povos de língua inglesa" de Churchill à identificação de Macmillan com os gregos helenísticos, destinados a "civilizar" a nova Roma. "É especial", insistiu Margaret Thatcher. "Simplesmente é, e pronto." Autoridades dos EUA usaram termos mais incisivos. A observação descartável de Dean Acheson aos cadetes de West Point sobre a Grã-Bretanha ter "perdido um império, mas ainda não encontrado um papel" obcecou os comentaristas ingleses ao longo dos anos 60 e além. Muito menos citada é sua sugestão de que a solução estava em "fazer a Grã-Bretanha agir como nosso tenente".
Na leitura de Stevenson, foi a perspectiva de domínio americano no mar, já prevista no final da Grande Guerra, que obrigou Londres a buscar alguma acomodação com seu sucessor hegemônico. Três anos após o armistício, a Conferência Naval de Washington que congelou o equilíbrio mundial do poder naval em favor da Grã-Bretanha e da América também ditou a paridade entre suas duas frotas; os chefes do Almirantado ficaram perplexos enquanto o Secretário de Estado dos EUA listava pelo nome os navios capitais que eles deveriam jogar fora. Aproximadamente igual em 1941, em 1944 a Marinha Real deslocou um quarto da tonelagem de sua contraparte americana. Durante a Guerra do Pacífico, batalhas de porta-aviões no Mar de Coral e Midway exibiram a escala do poder dos EUA, sua preeminência em águas azuis reforçada ainda mais nos anos seguintes. Em março de 1944, um relatório do Foreign Office registrou o declínio do status da Grã-Bretanha, de "Protagonista a Lorde assistente"; emergiu do conflito como um fiador Lend-Lease.
Peonage, argumenta Stevenson, não foi o único legado do pacto de guerra com os EUA. O compartilhamento de inteligência anglo-americana, originalmente na forma de trabalho de criptoanálise, foi formalizado no Acordo Ukusa de 1946. As armas atômicas representavam um problema menos tratável. Cientistas britânicos participaram do Projeto Manhattan, com o entendimento de que o Reino Unido se beneficiaria do acesso privilegiado à tecnologia nuclear americana. Pouco mais de um ano após a destruição de Hiroshima e Nagasaki, o Congresso abruptamente acabou com essa ideia, no que o historiador oficial da Autoridade de Energia Atômica descreveu como "uma imagem deprimente de uma superpotência brincando com um satélite". Com o Sputnik, a cooperação nuclear foi retomada e, no final de 1957, o Reino Unido testou com sucesso um dispositivo termonuclear. Mas nenhuma bomba "totalmente britânica" foi implantada. Manietado pelos custos crescentes, o governo de Macmillan abandonou o programa e concordou em comprar o míssil americano Skybolt; quando isso foi cancelado unilateralmente por Washington, em 1962, o primeiro-ministro foi de chapéu na mão para implorar por sua substituição, o Polaris lançado por submarino. Como parte do acordo, os EUA estabeleceram uma base para sua própria frota Polaris em Holy Loch, no Firth of Clyde. Depois disso, a capacidade do Reino Unido dependeria de mísseis, manutenção e serviços fabricados pelos EUA. "Não há chance de que eles sejam usados sem a aprovação de Washington", observa Stevenson. "Os políticos britânicos gostam de falar da "dissuasão independente" da Grã-Bretanha, mas na prática suas armas nucleares são um acessório do poder dos EUA."
Espionagem, ogivas termonucleares e guerra expedicionária têm sido a substância real da aliança, no relato de Stevenson. Eles também ajudam a explicar sua notável continuidade, apesar das mudanças periódicas de humor e inflexão. Rupturas entre os aliados ocasionalmente apareceram nos anos seguintes, mas Acheson havia capturado a dinâmica subjacente. A periodização convencional do relacionamento Reino Unido-EUA postula um desejo residual do pós-guerra por status de grande potência por parte da Grã-Bretanha que terminou quando Eisenhower rejeitou a aventura de Suez em 1956. Someone Else's Empire deixa claro que houve mais dois estágios depois disso. Durante o interregno das décadas de 1960 a 1990, os governantes da Grã-Bretanha se ajustaram ao seu novo status, mas ainda mantiveram parte da mentalidade de um estado independente. Em 1967, Wilson explicou a lbj que seu governo não poderia despachar duas brigadas simbólicas para a Indochina sem ser percebido como os "lacaios britânicos" de Washington. Heath seguiu um curso decididamente pró-europeu e recusou o uso do espaço aéreo do Reino Unido para o transporte aéreo dos EUA para Israel durante a guerra de 1973. Thatcher e Reagan eram almas gêmeas ideológicas, mas ela embarcou na campanha das Malvinas contra a desaprovação inicial de Washington, que então a resgatou com ajuda de inteligência, assim como Pinochet.
Na nova era aberta por Blair, os líderes britânicos se tornariam evangelistas da política externa americana, por mais imprudente ou malfeita que fosse. Pouco menos de um ano depois de seu mandato como primeiro-ministro, um veterano do NSC da era Johnson se perguntou publicamente se a "repetição britânica da política externa dos EUA" não havia "diminuído tanto a posição da Grã-Bretanha a ponto de torná-la mais um estorvo diplomático do que um trunfo". Mas isso refletiu um novo consenso do establishment de segurança: a maior prioridade para a Grã-Bretanha era o envolvimento na execução da estratégia dos EUA, já que isso supostamente ofereceria uma chance de moldá-la. Formulada na época da guerra da OTAN contra a Iugoslávia, essa convicção ilusória foi endurecida — a ponto de justificar dossiês duvidosos, mentiras ao Parlamento e coisas do gênero — para garantir que o Reino Unido desempenhasse um papel de liderança na invasão do Iraque. Uma divisão completa era considerada "a taxa de entrada na tomada de decisões americanas", segundo Lawrence Freedman, empresário do departamento de Estudos de Guerra do King's College London, a fim de "moderar a linha dura".
Freedman e John Bew, também na KCL, estão entre as "mentes líderes" de uma intelectualidade de defesa nativa estipulou pela Rusi, o IISS, a Chatham House e outros think tanks. O retrato de Stevenson dessa cabala é incisivo. Fileiras repletas de ex-oficiais de segurança nacional dos EUA e cofres abastecidos com fundos americanos, sua influência no núcleo imperial é nula. Atlantistas até os ossos, sempre à procura de "antiamericanismo atávico", confiavelmente mais va-t-en-guerre do que o Estado-Maior, sua função central, escreve Stevenson, "é desafiar os sinais de declínio e sugestões de que o Reino Unido pode ser rebaixado da "mesa principal"". Sob Blair, que superou a Casa Branca de Clinton em sua postura agressiva em relação ao Kosovo, a Cool Britannia se esforçou para estar à altura da tarefa. O primeiro-ministro expressou abertamente sua concepção do relacionamento na preparação para a invasão do Iraque. Gestos amigáveis foram insuficientes para impressionar os americanos sobre a profundidade da lealdade britânica. "Eles precisam saber, você está preparado para se comprometer, você está preparado para estar lá quando o tiroteio começar?"
Stevenson faz uma avaliação fria do resultado. Apesar dos relatos egoístas de britânicos bem-intencionados que se juntaram à Operação Liberdade do Iraque para suavizar seu curso, Londres assumiu a liderança na corrida para a guerra, reunindo outros membros da coalizão para aliviar a impressão de truculência texana independente. O desempenho do Exército Britânico no campo foi menos satisfatório. Encarregadas de tomar a governadoria sudeste de Basra, unidades blindadas lutaram para superar um inimigo mal equipado e meio faminto. Depois de capturarem a capital, apenas após duas semanas de luta e o gasto de cerca de 20.000 cartuchos de munições de fragmentação, a um custo incalculável em vidas civis, os ocupantes se mostraram ainda menos competentes em protegê-la. "No início de 2007", escreve Stevenson, "as forças em Basra estavam entrincheiradas em uma guarnição sob bombardeio constante."
Quando Blair deixou o cargo em junho daquele ano, o exército britânico estava liberando prisioneiros para as milícias da cidade em troca de cessações temporárias de ataques às suas posições... Levou cerca de oito semanas para remover o equipamento militar britânico do centro de Basra, mas os soldados se retiraram da cidade em uma única noite como criminosos saindo de uma casa assaltada. Sua saída havia sido negociada com antecedência com as milícias xiitas. As forças britânicas exerciam tão pouco controle sobre a cidade em setembro de 2007 que sair sem tal acordo teria sido muito difícil. O comboio da meia-noite foi submetido a apenas um ataque de ied, o que, dadas as circunstâncias, foi considerado um sucesso. Basra foi deixada para as milícias. Tendo invadido a segunda cidade do Iraque e ocupado-a por quatro anos, os soldados britânicos acabaram sentados em um aeroporto fora da cidade enquanto os milicianos atiravam neles com foguetes.
A humilhação foi ainda mais pungente para uma instituição neuroticamente preocupada com sua reputação aos olhos dos americanos. Os generais americanos falaram francamente de sua desilusão com os comandantes britânicos que chegaram ostentando a tradição colonial e o talento tático duramente conquistado na Irlanda do Norte. No Afeganistão, o quadro dificilmente era mais otimista. Após uma contribuição inicial de comandos, a partir de 2006 a Grã-Bretanha assumiu a tarefa de pacificar a província de Helmand sob os auspícios da OTAN, Whitehall e o Alto Comando ansiosos por redenção em vista da derrota que se desenrolava no Iraque. A missão rapidamente se transformou em fiasco, a retórica da contrainsurgência "centrada na população" desmentida por uma ladainha de massacres e atrocidades indiscriminadas. Não houve um acerto de contas adequado com as consequências em nenhum dos casos. Mas, como Stevenson escreve sobre o Iraque: "Falar de crimes de guerra individuais é ignorar o fato de que a guerra em si foi um crime terrível, um ataque imprudente do tipo que as nações já foram desarmadas por cometer."
O apego desesperado de Londres a Washington só faz sentido, ele sugere na introdução, se acreditar que os EUA realmente entraram em uma fase de provar repetidamente e agressivamente sua preponderância colossal para desincentivar quaisquer desafiantes. Dessa perspectiva, ele permite, como um aliado designado, "a adesão servil da Grã-Bretanha ao projeto global dos EUA é pelo menos inteligível". No entanto, há algo na subserviência britânica — que só se aprofundou na última década, independentemente dos custos incorridos — que desafia a compreensão. À medida que sua posição econômica continua a declinar, o Reino Unido mantém o maior orçamento militar de qualquer membro da OTAN, exceto os EUA, despesa que tanto o Partido Trabalhista quanto os Conservadores prometem aumentar. Declarações de estratégia de defesa nacional imitam aquelas promulgadas por Washington, com frases frequentemente retiradas literalmente. Londres abandonou projetos esperançosos de reaproximação com Pequim para se alinhar à linha dura americana, imitando o "pivô" dos EUA com sua própria "inclinação para a Ásia", anunciada na "revisão de segurança integrada" de 2021, Global Britain in a Competitive Age, de autoria de Bew. Em maio daquele ano, a Rainha Elizabeth partiu para o Mar da China Meridional. A mesma revisão de defesa revelou que a Grã-Bretanha expandiria seu estoque de armas nucleares, uma decisão importante tomada com muito pouca discussão pública. Como Stevenson observa, a justificativa estratégica para esse acúmulo não é clara. Enquanto isso, a abordagem do governo Johnson para a guerra na Ucrânia — "mais virginiana do que o Pentágono ou a CIA" — foi zelosamente mantida por seus sucessores, e o Reino Unido consistentemente assume a liderança no fornecimento de sistemas de armas "escalatórios" para Kiev antes de outros estados europeus.
"Uma coisa é estacionar forças militares ao redor do mundo para manter seu próprio império", observa Stevenson, "mas outra bem diferente é fazer isso para o de outra pessoa." Existe alguma alternativa possível? Nenhum elemento no establishment britânico favorece qualquer ruptura com o projeto atlantista, ele observa; mesmo no auge da influência de Corbyn, ele não conseguiu incluir uma crítica radical da política externa do Reino Unido no manifesto trabalhista. "Por outro lado", continua Stevenson,
a comunidade estratégica no Reino Unido é nominalmente tecnocrática. Sua preferência por uma estratégia atrelada ao poder americano não vem de uma coalizão de classes, ou qualquer tendência política mais geral, exceto de uma forma muito superficial. Seus efeitos não são de benefício óbvio. E enquanto a maior parte do mundo não tem nenhuma decisão a tomar sobre a hegemonia americana, a Grã-Bretanha está na posição afortunada de poder optar por muito menos cooperação, se desejar.
Tal opção tornaria evitar escapadas militares no exterior uma prioridade estratégica, refocando na tarefa mais administrável de ‘defesa da ilha’. Desiludido da busca equivocada de exercer um papel global, o Reino Unido pode finalmente se reconciliar com a posição de uma potência econômica de nível médio, uma posição frequentemente associada à neutralidade da política externa e ao não alinhamento. Aconteça o que acontecer, "as forças armadas britânicas têm sido uma fonte consistente de mal no mundo; qualquer diminuição na capacidade expedicionária seria um bem em si".
A segunda parte de Someone Else’s Empire examina os ‘instrumentos de ordem’ internacionais dos Estados Unidos. O que Stevenson rotula de ‘gestão reativa do império’ não se limita ao Oriente Médio. Documentos da Estratégia de Segurança Nacional, postura de força nuclear e flexão de músculos geoeconômicos atestam a coesão do pensamento de política externa em administrações presidenciais. Tomadas coletivamente, argumenta Stevenson, a potência dessas ferramentas novamente contradiz pronunciamentos precipitados do declínio americano. Se a primazia econômica dos EUA diminuiu em termos relativos, sua centralidade para as finanças globais e a importância do dólar continuam sendo recursos inestimáveis. O uso crescente de sanções reflete uma dimensão da alavancagem única que isso proporciona. Nas mãos dos americanos, a arma econômica pode não apenas proibir o comércio nacional com um estado estrangeiro, mas prejudicar a capacidade de qualquer pessoa no mundo de negociar com esse estado, sob pena das chamadas sanções secundárias. O Irã foi o campo de provas para esse esforço. Washington impôs embargos contra a República Islâmica a partir da década de 1980, mas foi somente no novo milênio — e na nova jurisdição sobre o sistema de pagamentos interbancários, afirmado por decreto presidencial e disposições do Patriot Act — que os esforços para isolar a economia iraniana realmente começaram, um "ataque" anunciado por Obama em 2011.
Parcialmente levantados após o "acordo" nuclear em 2015 (um "sucesso", na opinião de Stevenson), eles voltaram a vigorar quando Trump se retirou do JCPOA alguns anos depois. A reversão irritou os aliados americanos, que foram pressionados a seguir o exemplo, mas um esforço europeu para desenvolver um mecanismo alternativo para pagamentos não deu em nada, e as objeções na ONU foram ignoradas. Desde então, Washington tem como alvo a Rússia com o mesmo aparato em uma escala ainda maior, com efeito inconclusivo. Se as sanções "funcionam" como um meio de coagir os estados a mudar seu comportamento, em vez de simplesmente aprofundar a miséria de suas populações, é uma dúvida. Mas eles têm outros usos, como Stevenson indica, na preparação do terreno para ação militar, se necessário, e disciplinando aliados ajudantes.
A vigilância é outro bem valioso. Stevenson dá uma boa noção da infraestrutura física da aliança Five Eyes, cuja existência só foi oficialmente revelada ao público em 2010, e a vasta gama de estações de monitoramento que coletam informações de cabos submarinos, chamadas telefônicas, radiofaróis de navegação e comunicações eletrônicas. A Grã-Bretanha a leste, o Canadá ao norte e a Austrália e a Nova Zelândia no Pacífico Sul são parte integrante desse empreendimento. Mas enquanto os EUA recebem automaticamente os sinais de inteligência que coletam, eles nem sempre os compartilham; a NSA às vezes reclassifica os relatórios que recebe dos aliados, tornando-os inacessíveis à nação que os gerou. Grande parte dessa rede depende do reconhecimento espacial. Os EUA atualmente comandam mais satélites do que o resto do mundo junto, permitindo espionagem, bem como "ataques cinéticos" por veículos aéreos não tripulados. Esta é a base para o aparentemente fantasioso envolvimento dos estrategistas americanos para a "astroestratégia", institucionalizada com a criação da Força Espacial dos EUA em 2019. As antecipações alucinatórias de guerra orbital contêm um núcleo semirracional, na forma de ansiedade de que a Rússia e a China possam desenvolver capacidades contraespaciais suficientes para colocar em risco a rede de satélites americana e potencialmente neutralizar suas forças armadas, que agora são incapazes de funcionar sem GPS. Esta é uma perspectiva distante. No entanto, como Stevenson observa, "A estratégia americana se vê travando uma batalha constante contra a complacência. Para evitar isso, a classe política periodicamente evoca ameaças iminentes à superioridade dos EUA".
O mesmo vale para as alegações de que a superioridade nuclear americana está em perigo. Após o desaparecimento da União Soviética, a estratégia dos EUA neste departamento foi dupla, visando manter e "modernizar" seu arsenal enquanto persuadia outras potências com armas nucleares a reduzirem o seu — e, acima de tudo, impedindo que outros estados obtenham paridade com o clube nuclear. O principal dispositivo para isso é o Tratado de Não Proliferação Nuclear, que preserva a preponderância dos EUA em nome da paz. Obama, elogiado pelo Comitê Norueguês do Nobel por sua visão de um "mundo sem armas nucleares", comprometeu US$ 1 trilhão para atualizar o estoque americano. Recentemente, houve conversas da Administração Biden sobre expandi-lo e também melhorá-lo. Isso é justificado pelas projeções do Pentágono de que a China ostentará mais de mil ogivas até 2030. Se for assim, isso equivaleria a menos de um terço do estoque dos EUA, e há dúvidas quanto à capacidade de sobrevivência do dissuasor chinês. Seja qual for o caso, Stevenson escreve, a incerteza sobre o equilíbrio de forças e a revogação dos acordos de controle de armas da Guerra Fria significa que os próximos anos "podem muito bem representar um momento perigoso de transição semelhante ao experimentado entre os EUA e a União Soviética no início dos anos 1960".
Antes da segunda década deste século, havia pouca discussão sobre qualquer desafio crível ao domínio americano sobre os mares. Em 2021, no entanto, o Departamento de Defesa relatou ao Congresso que a China possui "numericamente a maior marinha do mundo". Isso é verdade se contarmos pequenos navios de apoio e similares. Em todos os outros sentidos, Stevenson enfatiza, a Marinha dos EUA supera a frota chinesa, com uma vantagem qualitativa e quantitativa em navios de guerra, submarinos e navios de assalto anfíbios. Washington comanda onze porta-aviões movidos a energia nuclear, sem dúvida ainda o padrão ouro para projeção de poder marítimo. A China reivindica três, dois dos quais são aeronaves soviéticas adaptadas com quase metade do tamanho dos superporta-aviões da classe Nimitz, e todos dependem de propulsão convencional a diesel e turbina. Argosy à parte, a competência da estratégia marítima dos EUA é incomparável. Assegurada de seu controle sobre os principais pontos de estrangulamento de Malaca, Yokosuka, Ormuz, Suez e Panamá — "os equivalentes contemporâneos", observa Stevenson, das "cinco chaves" que o Almirante John Fisher possuía permitiam que a Marinha Real "trancasse o mundo" — Washington tem bases em Guam, Japão, Cingapura, Tailândia, Coreia do Sul e Filipinas, bem como Diego Garcia, a ilha nominalmente britânica no centro do Oceano Índico, lar de uma instalação de apoio naval, bem como um local secreto da CIA e um dos quatro centros de GPS em todo o mundo. Em comparação, a Marinha do PLA é, no momento, apenas uma flotilha regional.
Prepotência militar, o privilégio exorbitante do dólar e a palavra de comando sobre as finanças globais, um sistema de alianças que envolve o globo: estes, não o "poder suave" ou a influência normativa, são os fundamentos do governo americano, na narrativa de Stevenson. Seus resultados são explorados na terceira seção de Someone Else's Empire, "A Prize from Fairyland" — o grito de alegria de Churchill ao ouvir sobre as reservas de petróleo do Golfo Pérsico, uma região que a Grã-Bretanha havia cercado com protetorados (Omã, os Estados da Trégua/Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Bahrein, Catar) desde o século XVIII. Stevenson é categórico quanto aos interesses em jogo. Se os EUA mantêm uma presença militar tão considerável no Oriente Médio, apesar das críticas domésticas e promessas de redirecionar a atenção para outros teatros, é porque os hidrocarbonetos do Golfo Pérsico constituem "um recurso estratégico estupendo", nas palavras de um funcionário dos EUA. Três quartos do petróleo e gás são exportados para o leste, para a Ásia. A proteção armada dos Estados Unidos aos estados produtores de petróleo garante que o Japão, a Coreia do Sul, a Índia e a China "devem lidar com os EUA sabendo que poderiam, se quisessem, cortá-los de sua principal fonte de energia".
Dentro dessa dispensação, no entanto, a estratégia americana sempre empregou um cálculo variável de estado para estado, de acordo com seu acesso às riquezas do petróleo e peso geopolítico. Essas, na visão de Stevenson, são as considerações que informaram a resposta de Washington à revolta que atravessou o mundo árabe em 2011. Nos xeques do Golfo, legados de uma longa história de ingerência anglo-americana, não havia dúvida de permitir que a agitação se espalhasse. O Comando Central dos EUA tem sede na gigantesca base aérea de Al Udeid, no Catar, e mantém bases no Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Kuwait e Omã. Quando o protesto irrompeu em Manama, onde a Quinta Frota está atracada, as forças sauditas e emiradenses, armadas e equipadas pelos EUA e Reino Unido, chegaram para ajudar a Casa de Khalifa a reprimir a revolta. Dois dias antes, observa Stevenson, a dinastia do Bahrein recebeu a visita do Secretário de Defesa de Obama.
Na ponta sul da península, Saleh do Iêmen foi obrigado a ceder a um grupo de elites do antigo regime com vistas a impedir demandas mais radicais das ruas. No Egito, atrás apenas de Israel em seu recebimento de ajuda militar americana, a Casa Branca falhou em manter Mubarak no poder, mas confiou à liderança do exército a garantia de que seu substituto não se desviasse dos termos da "parceria estratégica". Tratamento diferente foi reservado para a Líbia, de menor consequência para o Ocidente e liderada pelo não confiável Gaddafi. Por instigação da França e da Grã-Bretanha, um ataque aéreo da OTAN lançado em março de 2011, santificado por uma resolução da ONU sob o pretexto de proteger manifestantes civis de um iminente banho de sangue, realizou uma mudança de regime, o próprio déspota foi localizado e assassinado em outubro. A oposição chinesa e russa no Conselho de Segurança descartou um mandato equivalente para ação contra a Síria Baathista, muito mais um espinho no lado de Washington; em vez disso, os eua e o reino unido se juntaram aos seus sátrapas do Golfo no patrocínio de representantes jihadistas, armados e com pessoal do sul da Turquia, lutando para derrubar o regime de Assad.
Ao longo de uma sequência de capítulos, Someone Else’s Empire analisa as consequências das convulsões. Na Alta Mesopotâmia, o isis surgiu como um herdeiro misterioso da arrogância americana de “construção de nações”. Em seu apogeu em 2014, o estado islâmico governou um território que se estendia por mais de 100.000 quilômetros quadrados, com capitais em Mosul e Raqqa. A intervenção russa em nome de seu aliado sírio e uma “guerra de aniquilação” liderada pelos eua efetivamente quebraram o califado, embora os combates continuem no norte da Síria, onde Ancara conduz ofensivas intermitentes contra os aliados curdos de Washington na coalizão anti-isis. A Líbia está em ruínas, perseguida pela fome e doenças, suas reservas de petróleo bruto disputadas por facções armadas. Forças especiais britânicas, francesas e italianas apoiam requerentes rivais em uma guerra civil em andamento que viu o ressurgimento de antigas clivagens entre Cirenaica, no leste, e a Tripolitânia ocidental. O relatório de Stevenson está cheio da vida e da miséria do lugar, enquanto ele registra os arrependimentos dos revolucionários, as pretensões dos líderes da milícia e o cinismo dos aspirantes a ministros na capital devastada.
No Cairo, o reinado de Sisi — instalado no cargo por golpe de estado em 2013 — tem sido, em muitos aspectos, ainda mais repressivo do que o de Mubarak. A aplicação da ordem doméstica é altamente militarizada, à imagem do próprio estado. Os cidadãos enfrentam prisões e detenções arbitrárias em um arquipélago de prisões, incluindo prisões secretas operadas pelo exército e serviços de segurança, detalhadas por Stevenson em uma excelente reportagem investigativa. Evidências de tortura sistemática e outros abusos podem ser intermitentemente deploradas pelas chancelarias ocidentais, mas não há questão de repreensão séria dada a posição estratégica fundamental do Egito. A Tunísia, local da faísca que acendeu as revoltas árabes, parecia por um tempo ser uma exceção solitária em seu livro-razão sombrio. Dez anos após a deposição de Ben Ali, um autogolpe presidencial anunciou o retorno da ditadura. O interesse europeu no país é amplamente limitado aos seus serviços como gendarme litorâneo, impedindo migrantes de cruzar o Mediterrâneo, e centro de trânsito para o gás argelino.
"A política externa americana", escreve Stevenson, ‘era rotineiramente atacada por motivos de incoerência, mas mais relevante tem sido sua estabilidade, mesmo durante a disfunção imprudente dos anos Trump.’ A guerra no Iêmen, outro efeito colateral da Primavera Árabe, é um exemplo. Lá, o déspota deposto se confederou a um grupo rebelde xiita, os Houthis, em uma tentativa de derrubar o governo de transição liderado por seu ex-vice. Na primavera de 2015, a Arábia Saudita interveio para verificar a temida influência iraniana sobre seu vizinho tributário. A campanha dependia fortemente do apoio da Grã-Bretanha e dos EUA para armas, seleção de alvos e reabastecimento ar-ar. Seis anos depois, havia reivindicado mais de 150.000 vidas, mas falhou significativamente em desalojar os Houthis. Ao assumir o cargo em 2021, o governo Biden declarou que Washington estava cessando o apoio a ‘operações militares ofensivas’ no Iêmen. Os EUA não mais ‘dariam aos nossos parceiros no Oriente Médio um cheque em branco para perseguir políticas em desacordo com os interesses e valores americanos’. No entanto, como Stevenson corrobora, a inteligência americana continuou a fluir para Riad e seu co-beligerante em Abu Dhabi. Desde que seu livro foi publicado, os EUA e o Reino Unido começaram seus próprios ataques contra os rebeldes iemenitas em retaliação à interdição dos Houthis da navegação no Mar Vermelho, após a ofensiva de Israel em Gaza. Questionado em janeiro se os ataques aéreos estavam "funcionando", Biden respondeu: "Eles estão parando os Houthis? Não. Eles vão continuar? Sim."
O honroso prospecto de Stevenson para uma política externa britânica neutra dá o sabor de seu trabalho. Uma alergia à mistificação, um olhar aguçado para eufemismos e atenção aos fatos brutos dos assuntos internacionais não são as menores de suas virtudes, lindamente exibidas em Someone Else’s Empire. A análise lúcida da política das grandes potências é contrabalançada pelo registro de seus efeitos no terreno, testemunhados em primeira mão e documentados sem sentimentalismo. Poucos escritores de sua geração têm dons equivalentes; menos ainda os combinam. É uma pena, em certo sentido, que o livro seja estruturado — e intitulado — para destacar questões britânicas; logicamente, a segunda seção deveria preceder a primeira: predominância dos EUA, subserviência britânica. Pois, como uma anatomia do império americano, o livro de Stevenson segue a tradição de Chalmers Johnson e Gabriel Kolko — ou, em uma geração subsequente da esquerda, Peter Gowan e Perry Anderson. De sua própria coorte etária, nascidos desde 1980, ele lembra o trabalho de Richard Beck, Thomas Meaney ou do início de Stephen Wertheim. Mas é difícil pensar em qualquer americano contemporâneo que pudesse igualar o alcance e as habilidades jornalísticas de Stevenson.
Sua conclusão tem alguma semelhança com o apelo de Christopher Layne para que os EUA recuem da busca insustentável de "primazia" e retornem à sua vocação natural de "balanceador offshore", abençoado pela geografia com segurança continental e um vasto mercado interno. A comparação convida a uma pergunta. Qual estrutura teórica sustenta a análise de Stevenson? A gênese de muitos de seus capítulos como ensaios para a LRB, onde a elaboração conceitual tem sido historicamente abominada (sem teoria, por favor, somos britânicos!), significa que a relação do poder imperial dos EUA com os interesses capitalistas e outras necessidades domésticas não é examinada. Para Layne, o paradoxo da grande estratégia hegemônica dos EUA é que ela obriga os EUA a arriscar a guerra por lugares estrategicamente sem importância para provar — para aliados e adversários — que Washington está disposto a lutar para defender estados que não são importantes. Isso não quer dizer que os mecanismos sejam imutáveis. Desde a década de 1990, pelo menos, a importância relativa do poder aéreo e das forças auxiliares cresceu, refletindo tanto a gama de teatros em que os EUA estão envolvidos quanto sua disposição decrescente de sustentar baixas, em proporção inversa à capacidade de causar mortes das armas americanas. Tal atenuação do "ethos guerreiro", juntamente com a auditoria das operações no Oriente Médio e os retornos incertos da guerra por procuração na Europa Oriental, convidou um ceticismo renovado quanto à utilidade da força militar dos EUA, ainda mais agravado por deficiências na capacidade industrial de defesa. Mas o poder duro confere vantagens além do campo de batalha. Entre outras coisas, ao atiçar tensões internacionais, ele serve para reafirmar o papel indispensável de Washington como fornecedor de "segurança" para seus clientes. Ameaças de restringir essa provisão são uma alavanca potente na realização de outros objetivos, desde o aumento dos gastos aliados em kits fabricados nos EUA até concessões em comércio e investimento estrangeiro. Por outro lado, considerações semelhantes ajudam a explicar a crônica, de outra forma desconcertante, da subordinação britânica.
Mas eles explicam tudo? Pode-se saudar o despacho de Stevenson de versões idealistas do internacionalismo liberal, juntamente com seus eufemismos para um império nacional apoiado por munições e fogo atômico do inferno — "a ordem internacional" e assim por diante — mas ainda assim querer manter um lugar para o papel das ideias na política mundial. Alguém se pergunta como Stevenson explicaria a escolha da Inglaterra eduardiana de lutar contra um desafiante imperial, a Alemanha, mas concordar com a subordinação nas mãos de outro: os Estados Unidos? Os contemporâneos certamente pensavam que semelhanças de idioma, cultura e religião desempenhavam um papel, assim como o investimento da City fluindo para o oeste através do Atlântico — e, claro, o cálculo militar. Também seria interessante saber como Stevenson explicaria o crescente domínio de Washington sobre a política externa da UE.
A insistência de Stevenson nas fontes materiais de poder, um instinto realista para expor as distorções ideológicas que desfilam a força como consentimento, continua sendo uma grande força. Ele não tem nada a ver com apologética do império em nome de "valores". No entanto, se a violência e a persuasão forem percebidas como um continuum, diferentes misturas entram em cena; para Gramsci, entre os dois polos estava a "corruzione-frode", influência comprada e outras técnicas escorregadias. Voltando novamente às relações EUA-Reino Unido: além da lista de ex-alunos do programa "Líderes Estrangeiros" do Departamento de Estado (Heath, Thatcher, Blair, Brown, May) ou dos arcanos da Comissão Trilateral (Starmer, Rory Stewart), Le Cercle (Zahawi, Stewart novamente), políticos britânicos seniores são rotineiramente contratados por universidades, think tanks e empresas dos EUA ao deixar o cargo, se não antes. Combinado com isso, é claro, está a subestrutura estatal de cooperação de segurança e compartilhamento de inteligência, que envolve grupos de soldados, diplomatas e espiões. Cerca de 12.000 membros do serviço dos EUA estão estacionados no Reino Unido em uma dúzia de bases nominalmente sob o comando da Força Aérea Real. O Estado-Maior da Defesa Britânica em Washington supervisiona centenas de funcionários destacados para os "comandos de combate" do Pentágono; o maior detalhe, na sede do centcom em Tampa, é liderado por um general de duas estrelas. Jogos de guerra, implantações "incorporadas" e exercícios de treinamento ajudam a sustentar esses revezamentos altamente institucionalizados, que oferecem um grau de continuidade e estabilidade que isola o relacionamento especial das oscilações da política nacional. "O relacionamento é tão interligado em tantos níveis", nas palavras de um ex-assessor do Departamento de Estado, solicitado a imaginar uma hipotética deserção britânica, "que você tem o que eu chamaria de estabilizadores automáticos". "Se as coisas começassem a se mover nessas direções, as forças surgiriam e se afirmariam, e empurrariam ambos os governos para o caminho certo".
O Partido Trabalhista, historicamente uma força subalterna na vida doméstica, sempre achou mais fácil assumir a comissão de tenente do que os Conservadores, muito mais propensos à contração de membros soberanos-imperiais. O desafio de Eden sobre Suez inspirou a Administração Eisenhower a organizar sua saída, conduzida sem delicadeza indevida. ("Foi como um acordo comercial", Macmillan telegrafou a Butler após uma conversa com o Secretário do Tesouro dos EUA, "Eles estavam investindo muito dinheiro na reorganização da Grã-Bretanha e esperavam muito que o negócio fosse bem-sucedido. Mas, é claro, quando você estava reconstruindo um negócio que estava em dificuldades, os problemas pessoais não podiam ser descartados.") O fracasso de Heath em buscar a aprovação americana para sua política europeia levou Kissinger a suspender o compartilhamento de inteligência, enquanto a neutralidade do Reino Unido na Guerra do Yom Kippur foi recebida com conversas sobre o término da assistência nuclear. A postura de Wilson sobre o Vietnã foi, em comparação, uma bagatela, e ele retornou ao cargo prometendo consertar as relações. ‘Harold vai querer ter alguma política externa’, Nixon zombou na época, ‘algumas coisinhas para seu capô e ele pode começar a balançar um pouco de peso por aí.’ Um ultra atlantista como Thatcher poderia denunciar a duplicidade dos EUA em Granada e a gestão autoritária da reunificação alemã. Major e Hurd discordaram da beligerância do governo Clinton na Bósnia. Até Cameron e Osborne tentaram manter boas relações econômicas com a China e o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura depois que foram instruídos a desistir, e Johnson perseverou em contratar a Huawei para construir a rede 5G do Reino Unido até que a pressão de Washington finalmente impôs uma reviravolta. ‘Uma coisa que você aprende sobre o relacionamento com os Estados Unidos’, o primeiro embaixador em Washington sob Blair insistiria, "é que se você for muito duro com eles e se mantiver muito firme em sua posição... eles preferem respeitar isso". "Os israelensess — que realmente desfrutam de uma relação especial com os EUA — são incrivelmente duros com eles, embora sejam totalmente dependentes de zilhões de dólares em ajuda."
Nenhum comentário:
Postar um comentário