Cedric de Leon
Jacobin
 |
| O presidente dos EUA, Joe Biden, sobe ao palco durante um comício de campanha no Girard College em 29 de maio de 2024 na Filadélfia, Pensilvânia. (Andrew Harnik/Getty Images) |
A grande imprensa está obcecada com o círculo íntimo de Trump. Em Março, escreveu James Politi do Financial Times, “logo à frente nas sondagens contra Joe Biden, Trump tem agora o apoio de um pequeno grupo de agentes de campanha experientes e de uma comitiva unida de antigos funcionários ansiosos por aplicar as suas ideias”. Num outro artigo intitulado “Como os republicanos do MAGA planejam fazer valer o segundo mandato de Donald Trump”, o Economist observa que “um corpo profissional de populistas do America First está se dedicando a garantir que Trump Dois será disciplinado”. Em vez de permitir que a intelectualidade republicana (que, de acordo com esta narrativa, restringiu a agenda White House de Trump) se infiltre novamente na Casa Branca, um grupo de verdadeiros crentes executará inquestionavelmente os seus planos para encerrar a fronteira EUA-México, desencadeando represálias políticas sobre seus inimigos e impor tarifas sobre todos os produtos fabricados na China.
Há inegavelmente algo atraente nesta análise. Vagamente gramsciano, esse jornalismo promete uma visão sobre os “intelectuais orgânicos” por trás do Trumpismo. Um círculo interno do America First também proporciona um alvo fácil contra o qual se pode organizar, pois agora não haverá nenhum “adulto na sala” para mascarar o autoritarismo de Trump.
O problema com estas histórias, contudo, é que, ao contrário de Gramsci, elas não seguem o caminho até à sociedade civil, a morada escondida onde poderíamos encontrar as bases sociais e institucionais do Partido Republicano. Segundo tais relatos, o movimento intelectual por trás do MAGA emergiu como que do éter para minar a política de compromisso outrora dominante.
Mas a questão de saber por que razão Trump conseguiu dominar o Partido Republicano só se torna premente em contraste com a incapacidade de Bernie Sanders, ou de qualquer outro desafiante de esquerda, de fazer o mesmo. Ausente na narrativa do círculo interno está uma discussão sobre a força duradoura dos Democratas. Em 2008 e 2020, o partido conseguiu manter unida a coligação do New Deal, contando com redes de associação criadas durante as eras de Roosevelt e dos direitos civis. Estas instituições estavam tão sedimentadas que Sanders, cujo programa era popular entre a classe trabalhadora multirracial, não conseguiu firmar-se. As origens das diferenças entre os partidos Republicano e Democrata residem na longa história e na transformação de ambos desde o século XIX.
A política de classe da guerra civil
A grande questão no cerne da Guerra Civil dos EUA era se a escravatura seria ou não permitida a expandir-se para as regiões ocidentais do que hoje chamamos de Estados Unidos continentais. A De Bow’s Review, uma revista agrícola do Sul dos Estados Unidos, resumiu a posição dos direitos do Sul sobre esta questão em 1852. Para eles, a expansão colonial para oeste era a solução para um futuro apocalipse demográfico. Se os colonos brancos do sul não conseguissem transportar os seus bens humanos para as terras indígenas e para o norte do México, ficariam presos numa terra de escravizados, que, ao ultrapassarem largamente a população branca, acabariam por se levantar numa revolução assassina. A escolha do Sul, então, era clara: “lutar pelos seus escravos ou contra eles”.
Há inegavelmente algo atraente nesta análise. Vagamente gramsciano, esse jornalismo promete uma visão sobre os “intelectuais orgânicos” por trás do Trumpismo. Um círculo interno do America First também proporciona um alvo fácil contra o qual se pode organizar, pois agora não haverá nenhum “adulto na sala” para mascarar o autoritarismo de Trump.
O problema com estas histórias, contudo, é que, ao contrário de Gramsci, elas não seguem o caminho até à sociedade civil, a morada escondida onde poderíamos encontrar as bases sociais e institucionais do Partido Republicano. Segundo tais relatos, o movimento intelectual por trás do MAGA emergiu como que do éter para minar a política de compromisso outrora dominante.
Mas a questão de saber por que razão Trump conseguiu dominar o Partido Republicano só se torna premente em contraste com a incapacidade de Bernie Sanders, ou de qualquer outro desafiante de esquerda, de fazer o mesmo. Ausente na narrativa do círculo interno está uma discussão sobre a força duradoura dos Democratas. Em 2008 e 2020, o partido conseguiu manter unida a coligação do New Deal, contando com redes de associação criadas durante as eras de Roosevelt e dos direitos civis. Estas instituições estavam tão sedimentadas que Sanders, cujo programa era popular entre a classe trabalhadora multirracial, não conseguiu firmar-se. As origens das diferenças entre os partidos Republicano e Democrata residem na longa história e na transformação de ambos desde o século XIX.
A política de classe da guerra civil
A grande questão no cerne da Guerra Civil dos EUA era se a escravatura seria ou não permitida a expandir-se para as regiões ocidentais do que hoje chamamos de Estados Unidos continentais. A De Bow’s Review, uma revista agrícola do Sul dos Estados Unidos, resumiu a posição dos direitos do Sul sobre esta questão em 1852. Para eles, a expansão colonial para oeste era a solução para um futuro apocalipse demográfico. Se os colonos brancos do sul não conseguissem transportar os seus bens humanos para as terras indígenas e para o norte do México, ficariam presos numa terra de escravizados, que, ao ultrapassarem largamente a população branca, acabariam por se levantar numa revolução assassina. A escolha do Sul, então, era clara: “lutar pelos seus escravos ou contra eles”.
Em contraste, os republicanos do Norte sustentavam que a expansão da escravatura para o Oeste permitiria aos proprietários de terras monopolizar essas terras, invadi-las com africanos escravizados e, tendo efetivamente fechado a porta à propriedade da terra, condenariam os brancos sem-terra a uma vida de dependência salarial na fábrica. As elites republicanas do Norte enquadraram assim a escravatura como uma ameaça demográfica que deve ser subordinada às prerrogativas da expansão colonial dos colonos brancos. A escalada do conflito partidário sobre estes dois futuros demográficos concorrentes minou o consentimento das massas para os termos existentes da União e, ao fazê-lo, precipitou a secessão do Sul e, como consequência, a Guerra Civil dos EUA em 1861.
A política populacional anterior à Guerra Civil tinha as suas fontes econômicas. A principal delas era a crescente dependência salarial no Norte, o que permitiu que a mensagem republicana ganhasse força. Uma conspiração sulista para invadir as terras ocidentais com africanos escravizados aproveitou o medo dos trabalhadores brancos de uma vida de trabalho interminável na fábrica. Na verdade, 1860 foi o primeiro ano de censo registado em que os trabalhadores assalariados eclipsaram os que possuíam as suas próprias quintas ou oficinas. Por outro lado, a insistência do Sul em transportar os escravizados para os territórios ocidentais foi animada pela economia política da plantação de algodão. Tanto os grandes como os pequenos proprietários de escravos necessitavam cada vez mais de terras e de pessoas escravizadas para terem acesso ao crédito e ao dinheiro. Daí o lugar-comum anterior à guerra civil de que os proprietários “não se importam com nada além de comprar negros para plantar algodão e cultivar algodão para comprar negros”.
Juntos, a escravatura racial, o colonialismo dos colonos e a crescente dependência salarial no Norte industrial constituíam os elementos-chave da economia política anterior à guerra, mas a mobilização partidária do consentimento das massas brancas era necessária para articulá-los. A promessa de propriedade da terra, tornada possível através da conquista dos colonos, tornou os brancos pobres uma fonte inadequada de trabalho agrícola, um fato que impeliu a elite proprietária de terras para a escravatura africana.
Posteriormente, a escravatura nas plantações e o capitalismo industrial tornaram-se lucrativos e interdependentes, à medida que o algodão produzido no Sul abastecia as fábricas têxteis do Norte. Mas os brancos sem terra suportaram a dependência econômica com a promessa de que os salários poupados comprariam terras baratas no Oeste, enquanto a dinâmica da plantação de algodão exigia cada vez mais terras e bens humanos.
Assim, os nós agrícolas e industriais do capitalismo pré-guerra ativaram um delicado compromisso político que equilibrou as exigências do capital com as dos colonos brancos. Enquanto a expansão colonial dos colonos para todos os brancos pudesse continuar sem restrições, esse compromisso prosperaria. Construir o consentimento das massas brancas para este compromisso foi a tarefa do antigo sistema partidário americano, e fê-lo mantendo o debate público treinado em questões econômicas restritas, como tarifas e serviços bancários, o que criou coligações de classe e etnorreligiosas que transcenderam a divisão entre estados livres e escravistas.
O Partido Democrata cultivou uma coligação de artesãos, trabalhadores imigrantes brancos sem terra e pequenos e médios agricultores, que por sua vez foram organizados em sindicatos, sociedades benevolentes, granjas e igrejas, especialmente as igrejas católica e luterana. Os Whigs da oposição eram uma coligação cujo núcleo duro consistia principalmente em industriais, proprietários e profissionais de classe média, que, na sociedade civil, eram membros de igrejas protestantes tradicionais e evangélicas, bem como dos movimentos de temperança, abolicionistas e nativistas.
A questão da escravatura, pelo contrário, poderia levar a divergências sobre qual a prioridade dos brancos sobre a terra. Como escreveu certa vez Martin Van Buren, oitavo presidente dos Estados Unidos e arquiteto do Partido Democrata: “Devemos sempre ter distinções partidárias, e as antigas são as melhores... Se as antigos forem suprimidos, as diferenças geográficas fundadas em instintos locais ou, o que é pior, os preconceitos entre Estados livres e escravistas irão inevitavelmente tomar o seu lugar.”
Mas quando o sistema partidário caiu nas mãos da ala sulista do Partido Democrata e da futura ala republicana do Partido Whig, da oposição, cada um dos quais defendendo a prioridade de um grupo de brancos à terra em detrimento de outros, as antigas coligações partidárias romperam-se: os industriais separaram-se dos seus antigos parceiros da classe dos proprietários, os pequenos agricultores do Sul começaram a suspeitar dos motivos dos trabalhadores do Norte, e assim por diante. O movimento abolicionista aprofundou ainda mais a crise política. Os esforços heroicos de Harriet Tubman, Frederick Douglass e da Underground Railroad para contrabandear os escravizados para a liberdade, bem como a rebelião armada de John Brown em 1859, apenas deram credibilidade à reivindicação dos direitos do Sul de que o fim da escravidão estava próximo.
Apesar da derrota da Confederação e da promessa inicial de Reconstrução, o sistema bipartidário pós-guerra deu lugar a uma “Era Dourada” politicamente repressiva que casou o capitalismo monopolista com a segregação de Jim Crow. Essa nova economia política racializada permaneceu em vigor até à Grande Depressão, quando o Partido Democrata avançou uma nova agenda chamada New Deal.
O New Deal e o Novo Pacto Social
O objetivo preeminente do New Deal era manter as relações econômicas capitalistas e garantir lucros para as empresas face a uma rebelião da classe trabalhadora. Este último culminou na onda de greves de 1933-34. Em 1933, o total de dias perdidos em greves saltou dramaticamente de 603 mil para 1.375.000 de janeiro a julho, e depois para 2.378.000 em agosto; em 1934, ocorreram mais 1.856 greves envolvendo 1.470.000 trabalhadores. Muitas delas envolveram confrontos violentos com a polícia e as forças armadas.
Face a este aparente motim, o Partido Democrata utilizou a Lei Nacional das Relações Laborais (NLRA) de 1935 para canalizar a militância da classe trabalhadora para um sistema burocratizado de eleições sindicais e negociação coletiva. Como esta foi a primeira vez que os trabalhadores ganharam o direito de organização e um mecanismo de aplicação da lei, os trabalhadores organizados conquistaram votos dentro do movimento laboral em nome do Presidente Franklin Roosevelt e do Partido Democrático do New Deal e suprimiram o apoio aos adversários de esquerda.
Da mesma forma, o Partido Comunista, que forneceu os organizadores mais hábeis da onda de greves, também deu o seu apoio aos Democratas; em 1944, recusou-se a apresentar um candidato presidencial contra Roosevelt, sob pena de ele perder para o adversário republicano. Contudo, assim que os Democratas consolidaram o seu poder, o partido reprimiu estes elementos de esquerda. A Federação Americana do Trabalho, o Congresso das Organizações Industriais e certas organizações negras da sociedade civil, entre outras, tornaram-se agentes acivos do Red Scare.
Tal como o compromisso político que dependia do acesso irrestrito à terra no período anterior à guerra, o sucesso do New Deal dependia da expansão incessante da economia americana. Mais uma vez, o público paradigmático deste compromisso foram os brancos menos abastados, que, juntamente com os trabalhadores negros, suportaram o peso do desemprego em massa durante a Grande Depressão. O modo de acumulação de capital que se seguiu à Grande Depressão utilizou não só extensas despesas estatais para mitigar o desemprego e facilitar o consumo em massa (por exemplo, segurança social, seguro-desemprego, negociação coletiva), mas também subsídios estatais e outros apoios ao capital (por exemplo, despesas em infra-estruturas, a Administração Federal de Habitação, a Corporação Financeira de Reconstrução) para facilitar a acumulação. Neste quadro, o estado de bem-estar social criou empregos e programas anti-pobreza que garantiram o bom funcionamento dos mercados capitalistas, mas também incorporou trabalhadores negros, que eram frequentemente discriminados no mercado de trabalho, para a coligação Democrata. Assim, o Partido Democrático do New Deal reuniu um bloco estranho constituído pelas classes trabalhadora e média brancas, pelos Dixiecratas do Sul e por uma crescente classe trabalhadora negra que, na primeira metade do século passado, foi um voto decisivo decisivo nos populosos estados do Norte.
As instituições que mantinham estes agrupamentos unidos na sociedade civil eram ainda mais variadas em termos ideológicos. Os agricultores arrendatários e os sindicatos trabalhistas, o Partido Comunista, as organizações cívicas étnicas negras e brancas, a Ku Klux Klan, bem como a Igreja Católica, as sinagogas e (no Sul) grupos evangélicos, todos constituíam a base social da coalizão do New Deal. Isto relegou os republicanos ao papel de representantes da pequena burguesia corporativa, dos brancos rurais e de um número cada vez menor, mas ainda considerável, de eleitores negros do Norte que permaneceram leais ao partido de Lincoln. Hoje, grande parte do movimento MAGA ainda consiste em proprietários de pequenas empresas incapazes de competir com empresas maiores. Durante a era do New Deal, no entanto, os republicanos associaram-se às principais igrejas protestantes, grupos cívicos e religiosos negros, câmaras de comércio locais e grandes grupos de interesse corporativo como a Associação Nacional de Fabricantes.
A crise da década de 1970
O Partido Democrata foi capaz de equilibrar as necessidades da sua coligação diversificada, restringir a América corporativa e, assim, manter o apoio ao compromisso do New Deal enquanto o crescimento econômico e as receitas do Estado permaneceram elevados durante a década de 1960. No entanto, tornou-se cada vez mais difícil fazê-lo à medida que o crescimento desacelerou e as receitas diminuíram. Na verdade, a taxa de lucro caiu mais de metade, de um máximo pós-guerra de 9,2 por cento em 1966 para 4,4 por cento em 1974.
Estas novas condições criaram conflitos de soma zero, politizados em termos raciais, sobre se, e em caso afirmativo, como, o Estado deveria subsidiar o capital, o trabalho organizado e os trabalhadores negros. Deveria aumentar os impostos sobre a propriedade privada e os lucros das empresas ou através de impostos regressivos sobre o rendimento das famílias? Na arena eleitoral, Richard Nixon esteve entre os vários atores-chave responsáveis por uma forte virada à direita dentro do Partido Republicano. Alegando falar em nome de uma “maioria silenciosa” branca, ele fez campanha para quebrar o consenso do New Deal, acabando com os subsídios que considerava reservados aos trabalhadores negros e, ao fazê-lo, precipitou uma deserção em massa de famílias brancas sindicalizadas dos Democratas para os Republicanos. Nixon teve tanto sucesso em 1972 que obteve a maioria dos votos trabalhistas, de acordo com o Gallup.
A pressão aumentou no início da década de 1970 para escolher um de dois caminhos: um caminho autoritário que impusesse austeridade à classe trabalhadora ao serviço do capital ou um caminho que procurasse redistribuir a riqueza para baixo, criando prosperidade partilhada. O Estado escolheu o capital e permitiu a expansão dramática do poder corporativo através da desregulamentação, do declínio da tributação corporativa e do enfraquecimento das leis laborais - a série de reformas que veio a ser conhecida como neoliberalismo. A justificativa para esta redistribuição ascendente foi uma política de provocação racial que procurava minar o New Deal.
Sob Ronald Reagan, em particular, o Estado deu carta branca ao capital para acabar com os sindicatos e terceirizar a produção no exterior. Ajudando no crescimento do apoio público a esta agenda estava uma classe trabalhadora dividida pela política do medo e do ressentimento racial. A forma que este último assumiu foi um ataque ao Estado-providência que empobreceu a classe trabalhadora e aumentou o crime, ao qual ambas as partes responderam cinicamente, abraçando as chamadas iniciativas de lei e ordem que intensificaram o policiamento e o encarceramento em massa. O lento crescimento econômico e a emergência de uma política de soma zero criaram um novo consenso político. Embora os Democratas tenham mantido a infra-estrutura da sociedade civil do New Deal e da era posterior dos direitos civis, ambos os partidos políticos operaram num contexto em que as únicas jogadas legítimas no jogo eram reduzir os salários, reduzir as tarifas e a regulamentação, e cortar a segurança social.
O trumpismo e a reconstrução da direita americana
Da Guerra Civil ao New Deal, a extrema direita nos Estados Unidos explorou a ruptura de compromissos políticos baseados na expansão contínua, seja territorial ou econômica. O trumpismo não é diferente.
A nossa actual crise começou em 2008 com a conjuntura da Grande Recessão e a inesperada elevação de Barack Obama à presidência. A campanha de Obama de 2008 reforçou a coligação do New Deal de eleitores brancos da classe média suburbana, trabalhadores organizados e minorias raciais, construindo o consentimento para uma redefinição keynesiana na política econômica interna. Este último foi uma peça central da campanha de Obama em 2008. Por exemplo, em El Dorado, Kansas, a casa ancestral dos seus avós brancos, o Senador Obama disse: “Estou aqui hoje... porque o meu avô teve a oportunidade de ir para a escola com base no GI Bill, comprar uma casa através do Federal Housing Authority e mudar sua família para o oeste.” O eleitorado americano tinha, portanto, boas razões para esperar uma segunda era de ouro liberal. Na verdade, a capa pós-eleitoral da revista Time apresentava a imagem de Obama photoshopada numa famosa imagem de um Roosevelt sorridente com o seu chapéu de feltro e filtro de cigarro que são a sua marca registrada. A reportagem de capa de Peter Beinart foi intitulada “The New New Deal”.
Mas, em vez de um New Deal, os americanos obtiveram um resgate bancário que superou os projetos de obras públicas propostos pela administração - o neoliberalismo mais amável e gentil da antiga administração Clinton, que notoriamente trabalhou para aliviar o aguilhão do pós-fordismo, mas não para ressuscitar o próprio fordismo. Isto foi seguido pela desilusão dos progressistas e pela emergência do Movimento Occupy, cujo slogan, os 99 por cento, colocou a desigualdade de classe de volta na mesa, onde antes classe tinha sido um palavrão na política americana. O outro lado do espectro político testemunhou a ascensão de uma rebelião racista anti-Obama de ativistas do Birthers e do Tea Party (apoiados em parte por elites políticas e econômicas reacionárias como Donald Trump) que deu voz à franja de extrema-direita da sociedade civil e resultou na tomada republicana do Congresso em 2010. A política institucional foi convulsionada, sem que nenhum ator tivesse o consentimento em massa do povo.
O centro se mantêm
Gramsci argumentou que havia três rotas para sair de tais crises: 1) a reabsorção de círculos eleitorais renegados pelo establishment político; 2) a passagem de todos os grupos renegados sob uma nova bandeira; e 3) a cesarismo, a ascensão de uma única figura carismática não muito diferente do próprio inimigo de Gramsci, Benito Mussolini. Parece haver atualmente duas vias, sem que haja uma saída clara para a crise. A menos provável das três rotas de Gramsci é uma força progressista unificadora, capaz de liderar as facções renegadas sob uma nova bandeira.
O movimento laboral dos EUA está ressurgindo, mas os seus laços com o Partido Democrata, como argumentei, são fortes e não darão lugar a uma força politicamente independente no curto prazo. Além disso, o movimento de massas mais ativo na América e no exterior é o movimento de solidariedade com a Palestina, e é cedo demais para dizer se pode servir como vanguarda de uma nova esquerda.
Joe Biden, já tendo conquistado a nomeação presidencial democrata para 2024, representa a melhor oportunidade para o establishment reabsorver os grupos insatisfeitos anteriores no Partido Democrata. Ele fez isto, tal como Obama antes dele, ao combinar a coligação tradicional do New Deal de suburbanos brancos de classe média, famílias sindicalizadas e a comunidade afro-americana com grupos feministas, ambientalistas e LGBTQ. Essa mesma coligação revelou-se suficientemente resiliente para negar a Sanders a nomeação democrata duas vezes, por um lado (apesar do fato de, quando entrevistados, muitos destes constituintes terem apoiado o programa de Sanders), e derrotar os republicanos nas mais recentes eleições intercalares presidenciais e parlamentares, por outro.
Sanders sofreu destino semelhante com os democratas negros. Nas primárias de 2020 na Carolina do Sul, por exemplo, a campanha de Sanders enfrentou a máquina do congressista democrata e líder da maioria, James Clyburn. Mais de uma vez, Clyburn disse que a proposta de Sanders para um ensino superior gratuito não era viável e sugeriu erradamente que poderia prejudicar as instituições negras de ensino superior. Numa espécie de “incentivo popular” que recorda a cumplicidade de certas organizações negras durante o New Deal, Clyburn disse: “Não acredito que existam almoços grátis. E certamente não haverá educação gratuita.” As relações de Clyburn com a sociedade civil negra, que se consolidaram ao longo de uma vida inteira de políticas de clientelismo que trataram de tudo, desde empregos e bolsas de estudo a melhorias infra-estruturais, contribuíram para negar a Sanders os votos dos membros do partido na Carolina do Sul.
O que temos em Donald Trump é um César, que agora lidera as frações insatisfeitas da rebelião racista anti-Obama. A sua mensagem é clara: que o sistema político e econômico tira o acesso outrora incontestado da precária maioria branca ao poder e aos privilégios e entrega-o a imigrantes indignos, a pessoas negras, a feministas uivantes e a pervertidos sexuais.
O eleitorado mais leal de Trump é a direita evangélica, especialmente depois da derrota de Roe versus Wade. Indiscutivelmente, o setor de apoio menos fiável é o establishment republicano, que continua a ter ligações estreitas com a imprensa conservadora (menos a Fox News), os grupos de reflexão e Wall Street. Finalmente, existe uma pequena minoria branca nos setores racialmente mais conservadores do movimento laboral dos EUA, especialmente entre a polícia, que votou em Donald Trump. Por exemplo, em 2020, a Ordem Fraternal da Polícia, o maior sindicato de agentes da lei nos Estados Unidos, apoiou Trump para presidente.
O Partido Republicano está longe de ser uma organização “zumbi” totalmente desprovida de laços institucionais com a sociedade civil e que funciona apenas com a fumaça do culto à personalidade do líder, mas também não tem a constância do domínio do Partido Democrata sobre a esquerda institucionalizada. Os laços duradouros dos Democratas com a sociedade civil constituem o teto ou limite do apoio de Trump no eleitorado americano e, ao mesmo tempo, representam as barreiras que qualquer desafio da esquerda teria de ultrapassar para ganhar a presidência.
O trumpismo é, portanto, um produto dos dois fracassos do neoliberalismo e do Novo New Deal. Isto não é apenas uma falha estrutural na capacidade do capitalismo de satisfazer as necessidades sociais, mas também uma falha por parte dos atores políticos em cumprir o que prometem aos eleitores brancos menos abastados. Para estes últimos constituintes, Trump representa uma forma de chegar a um sistema que está muito além do seu alcance. Como disse o próprio ex-presidente em março de 2023: “Eu sou a sua justiça... eu sou a sua retribuição”. Entre a base, a recente condenação por crime de Trump no julgamento do suborno financeiro em Nova York provavelmente apenas aprofundará o apoio. O seu sucesso será limitado pela medida em que o Partido Democrata conseguir motivar o seu bloco histórico.
A cumplicidade da América na campanha brutal de Israel contra Gaza, juntamente com os receios constantes sobre a insegurança econômica, pode fragmentar ainda mais a coligação multirracial que os Democratas há muito consideram natural. Na ausência de qualquer adversário sério de esquerda, estes eleitores insatisfeitos poderão não ver outra opção senão ficar em casa no dia das eleições. A ironia é que é porque o centro consegue aguentar que a direita pode vencer.
Colaborador
Cedric de Leon é professor de Sociologia e Estudos do Trabalho na Universidade de Massachusetts Amherst. Ele publicou vários livros, incluindo Crisis! When Political Parties Lose the Consent to Rule and The Origins of Right to Work. Ele está terminando um novo livro sobre a luta pela solidariedade inter-racial no trabalho.
Cedric de Leon é professor de Sociologia e Estudos do Trabalho na Universidade de Massachusetts Amherst. Ele publicou vários livros, incluindo Crisis! When Political Parties Lose the Consent to Rule and The Origins of Right to Work. Ele está terminando um novo livro sobre a luta pela solidariedade inter-racial no trabalho.
Nenhum comentário:
Postar um comentário