Sinais dispendiosos

Sobre a derrota de Massie.

Grey Anderson

Sidecar

À primeira vista, o 4º distrito congressional do Kentucky era um cenário improvável para a campanha primária mais cara da história americana. Um reduto republicano seguro no norte do estado, a circunscrição se estende ao longo do rio Ohio, dos subúrbios de Cincinnati até a região montanhosa que margeia os Apalaches, um corredor de armazéns de bourbon, igrejas evangélicas, pastagens para cavalos e centros de logística. O deputado de 55 anos, Thomas Massie, nunca foi um republicano convencional. Criado nas terras altas pobres e pouco povoadas do condado de Lewis, filho de um motorista de cervejaria, Massie formou-se em engenharia no MIT e fundou uma empresa de interfaces digitais, a SensAble Devices, no início da década de 1990. Ele entrou para o Congresso em 2012 pela ala libertária do movimento Tea Party. Ron Paul o apoiou; Rand Paul, senador júnior pelo Kentucky, fez campanha para ele. No Capitólio, Massie provou ser um constitucionalista singular, defensor de um governo mínimo. Com inclinações à direita em questões como cidadania por nascimento e aborto, suas convicções pacifistas e sua hostilidade à vigilância estatal o posicionaram mais próximo de posições tradicionalmente associadas à esquerda. Ao longo de sete mandatos, ele repetidamente desafiou a liderança do partido em relação a autorizações de defesa, renovação do Ato Patriota, pacotes de ajuda externa, coleta de dados da NSA e aumentos do teto da dívida. Ao fazer isso, adquiriu um domínio raro dos procedimentos da Câmara, usando as chamadas de quórum e a influência do Comitê de Regras para desafiar a liderança do partido.

Idiosincrasias pessoais – Massie ostenta um broche de lapela feito à mão em forma de relógio da dívida e projetou um galinheiro robótico movido a energia solar, o "Capacitor de Galinhas", em sua fazenda autossuficiente construída por ele mesmo nos vales de Garrison – o diferenciaram ainda mais de um grupo republicano monótono. Um temperamento indomável não afetou em nada sua popularidade no Kentucky, onde ele ajudou a desregulamentar a crescente indústria do cânhamo e obteve permissão do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) para fornecer camelos vivos ao Ark Encounter de Williamstown – uma réplica de 150 metros da embarcação bíblica –, entre outras conquistas. Seu projeto de lei emblemático, o PRIME Act, atualmente aguardando aprovação do Senado, flexibilizaria as normas federais de processamento de carne para permitir que pequenos agricultores vendessem carne bovina, suína e ovina abatida localmente diretamente aos consumidores, uma dádiva para os produtores rurais da região.

Massie, que apoiou Paul Jr. para presidente em 2016, teve um relacionamento instável com Trump desde o início. Simpatizante da energia anti-establishment do movimento MAGA, ele divergiu do governo em relação aos gastos deficitários e à supervisão legislativa. A primeira grande ruptura pública ocorreu em março de 2020, quando Massie tentou forçar uma votação nominal sobre o pacote de ajuda CARES de US$ 2,2 trilhões, em vez de permitir sua aprovação por aclamação. Trump o criticou duramente, chamando-o de um "desastre para os Estados Unidos" e conclamando os republicanos a "expulsarem Massie do Partido Republicano". Sem se intimidar, o congressista derrotou facilmente um adversário nas primárias em junho, conquistando 81% dos votos e garantindo a reeleição em novembro.

Seis anos depois, chegou a hora da verdade. Em junho de 2025, após Massie votar contra o "Grande e Belo Projeto de Lei" e tentar usar a autoridade do Congresso para impedir a entrada dos Estados Unidos na Guerra dos Doze Dias com Israel, os veteranos da campanha de Trump, Chris LaCivita e Tony Fabrizio, lançaram um Super PAC para "gastar o que fosse preciso" para destituir Massie. Os planos já vinham sendo elaborados há algum tempo. Há muito tempo uma voz dissidente do consenso pró-Israel no Congresso – o único membro da Câmara a votar contra a Lei de Parceria Estratégica EUA-Israel de 2014 e o projeto de lei de 2016 que estendeu as sanções ao Irã, o único republicano a se opor à censura do BDS em 2019 e ao financiamento do Domo de Ferro em 2021 – a recusa de Massie, em outubro e novembro de 2023, em apoiar resoluções sucessivas que equiparavam antissionismo e antissemitismo o colocou diretamente na mira do lobby israelense. O AIPAC financiou uma modesta ofensiva publicitária contra ele no ano seguinte ("Todos que se importam com a Terra Santa precisam saber: Tom Massie é hostil a Israel"), logo após uma eficaz campanha multimilionária para destituir o deputado de Indiana, John Hostettler, outro resistente à ajuda ao Estado judeu. Mas isso foi apenas um aviso.

No início do verão passado, o MAGA KY de LaCivita e Fabrizio começou a acumular fundos para sua campanha. Os dois maiores doadores foram Miriam Adelson, confidente de Netanyahu nascida em Tel Aviv e herdeira do império de cassinos de seu falecido marido, e o magnata dos fundos de hedge Paul Singer, depois de Adelson, talvez a figura mais influente no núcleo de arrecadação de fundos conservador pró-Israel, pilar da Coalizão Judaica Republicana, da Fundação para a Defesa das Democracias e do Fundo Tikvah. No final de junho, o Super PAC anunciou sua primeira campanha de US$ 1 milhão em transmissões televisivas, bombardeando os telespectadores nos mercados de Cincinnati e Louisville com um clipe de trinta segundos que apresentava uma imagem composta de Massie ao lado de Sanders, Ocasio-Cortez e o Aiatolá Khamenei, com a legenda "MASSIE FICOU DO LADO DELES".

A onze meses de uma eleição que ainda não tinha um candidato definido, o momento era estranho. Mas logo surgiu um desafiante na figura de Ed Gallrein, um oficial naval aposentado e de fala mansa que se referiu a civis como "ovelhas" e espera restabelecer o serviço militar obrigatório. Trump, a quem Gallrein atribui o mérito de jogar "xadrez em nove dimensões", explicou que estava procurando "alguém com um corpo vivo para derrotar Massie". Gallrein se recusou a debater com seu oponente ou conceder entrevistas sem roteiro à imprensa, deixando para uma crescente falange de comitês de ação política (PACs) externos a tarefa de assumir a responsabilidade. No início do ano, o AIPAC entrou em cena com força. O Jewish Insider noticiou que a compra inicial de anúncios do United Democracy Project foi de US$ 790.000; seu porta-voz, Patrick Dorton, classificou Massie como "o republicano mais anti-Israel no Congresso" e disse que o grupo garantiria que "cada um de seus eleitores soubesse disso". O grupo Cristãos Unidos por Israel adicionou uma enxurrada de outdoors, alegando ter garantido "todos os outdoors disponíveis" no distrito. O Fundo de Vitória do RJC, por si só, investiu mais de US$ 4 milhões em seis anúncios direcionados a Massie por sua oposição ao ataque EUA-Israel ao Irã, o maior gasto desse tipo na história da organização.

Superado em recursos e em poder de fogo, Massie lutou até o fim, forçando Trump a divulgar os arquivos de Epstein, unindo-se aos democratas para patrocinar resoluções sobre poderes de guerra contra a Venezuela e o Irã e denunciando a influência externa que, segundo ele, transformou sua campanha nas primárias em um referendo sobre se Israel pode comprar cadeiras no Congresso. Dias antes da votação, ele apresentou o projeto de lei Americans Insist on Political Agent Clarity Act, que exigiria que organizações que fazem lobby em nome de outros estados se registrassem como agentes estrangeiros. O presidente, por sua vez, usou as redes sociais para atacar Massie ("idiota", "vagabundo", "grande canalha"), viajou para o estado de Kentucky para angariar apoio para Gallrein e enviou o Secretário de Guerra para um comício na véspera da eleição. Dando uma pausa na direção das operações do CENTCOM no Golfo, Hegseth subiu ao palco ao som do riff de sintetizador de "Jump", do Van Halen, e ofereceu elogios vazios às credenciais de "combatente" do ex-SEAL.

Os comerciais de televisão pioraram ainda mais a situação. Um anúncio pró-Massie alegava que "a máfia gay vai se vingar do progressista Eddie" e uma produção bizarra gerada por IA, com o slogan "Thomas Massie flagrado em um ménage à trois!", mostrava o congressista fazendo check-in em um hotel com Ocasio-Cortez e Ilhan Omar: "Isso é pior que adultério", conclui o narrador, "é uma traição completa e total ao presidente Trump". Considerando as quantias envolvidas, é surpreendente o quão pouco escândalo real pôde ser descoberto. Na reta final da campanha, uma ex-namorada acusou Massie de lhe oferecer "dinheiro das vacas" – renda proveniente da venda de gado, não declarada às autoridades fiscais – em troca da desistência de uma ação por demissão injusta contra um de seus aliados na Assembleia Legislativa estadual.

Independentemente do efeito dessas revelações bombásticas, Massie perdeu por 10 pontos percentuais na última terça-feira, uma margem de 10.283 votos em uma participação de 105.361 eleitores. As pesquisas pré-eleitorais indicavam uma profunda divisão geracional: mais de dois terços dos republicanos entre 26 e 35 anos optaram pelo incumbente, assim como a maioria dos eleitores entre 36 e 45 anos, com o grupo numericamente maior de 66 anos votando enfaticamente em Gallrein. Ao final da apuração, mais de US$ 33 milhões haviam sido gastos apenas em publicidade, mais de US$ 300 por voto. A campanha de Massie superou a arrecadação de fundos de Gallrein, mas o dinheiro dos Super PACs foi decisivo, com US$ 16,4 milhões gastos em nome do desafiante, quase todo esse valor (estimado em US$ 15,8 milhões) proveniente do AIPAC e seus financiadores. Quando os votos recebidos após o prazo forem contabilizados, o resultado final será ainda maior. Curiosamente, o maior contribuinte para um Super PAC favorável a Massie parece ter sido o bilionário libertário e investidor do TikTok, Jeff Yass, ele próprio um discreto benfeitor do sionismo belicista. Nenhum dos lados lucrou muito com a generosidade do Kentucky. O jornal Lexington Herald Leader observou que os vários PACs foram "financiados exclusivamente por doadores de outros estados".

A cobertura da imprensa convergiu para uma única conclusão. "Trump derrota Massie no Kentucky", anunciou a manchete do Politico. A derrota de Massie, para a Reuters, "ressalta os riscos para os legisladores que desafiam Trump". A AP apresentou o resultado como "mais um teste do poder de Donald Trump sobre seu partido". "Os apoiadores de Israel há muito se opõem a Massie", observou Jake Tapper, da CNN, "mas ele perdeu esta noite porque o presidente Trump queria que ele fosse derrotado". "Gallrein foi impulsionado por gastos significativos do AIPAC e de outros grupos pró-Israel", admitiu o PBS NewsHour, "no entanto, não há dúvida de que Trump foi o fator chave". Não há dúvidas de que a intervenção de Trump enfraqueceu Massie. O histórico de sucesso do presidente em obter apoio nas primárias republicanas é impressionante, mesmo em disputas acirradas. No início deste mês, cinco senadores estaduais republicanos em Indiana foram derrotados após se oporem ao redistritamento congressional promovido pela Casa Branca; Bill Cassidy, da Louisiana, não conseguiu chegar ao segundo turno cinco anos depois de apoiar o segundo impeachment de Trump; e a votação desta semana no Texas viu o senador John Cornyn ser derrotado em mais uma campanha absurdamente cara. No entanto, Massie já havia demonstrado uma notável capacidade de resistir à hostilidade de Trump, sobrevivendo a críticas presidenciais anteriores e derrotando pretendentes com facilidade. A variável decisiva em 2026 foi a magnitude dos gastos externos, que transformaram um duelo difícil, mas vencível, em uma demonstração recorde de riqueza organizada.

Se a grande mídia nos EUA evitou abordar a questão, outros veículos foram menos cautelosos. A disputa foi “um teste para saber se um crítico ferrenho de Israel pode sobreviver no Partido Republicano atual”, observou o The Times of Israel horas antes da divulgação dos resultados, e uma vitória de Massie “seria um sinal de que as vozes anti-Israel estão se fortalecendo em ambos os partidos”. “Ao contrário da narrativa sobre um independente corajoso desafiando Trump”, observou Jonathan Tobin, editor-chefe do Jewish News Syndicate,

A importância da disputa reside em outro ponto. Outros republicanos, incluindo senadoras como Lisa Murkowski, do Alasca, e Susan Collins, do Maine, enfrentaram Trump e viveram para contar a história. O diferencial de Massie é que nenhum outro republicano fez isso concorrendo contra Israel – deslegitimando não apenas a aliança EUA-Israel, mas também o direito dos cidadãos judeus e outros apoiadores do Estado de Israel de terem suas vozes ouvidas na política americana.

Uma derrota de Massie, previu Tobin, “garantiria uma nova onda de comentários antissemitas sobre Israel e os judeus ‘comprando’ cadeiras no Congresso”, apesar de “o AIPAC ser um lobby relativamente pequeno, com gastos muito menores do que a maioria das outras entidades semelhantes”. O próprio AIPAC não hesitou em reivindicar uma vitória. “Nossa comunidade se orgulhou de apoiar Gallrein e ajudar a garantir a derrota de Massie”, dizia o comunicado de imprensa da organização. John Podhoretz, do Commentary, em um tom eufórico, explicou que a queda do "antissemita" Massie deveria servir de alerta para aqueles tentados a imitá-lo: "Os judeus usarão o poder que temos para atacá-los abertamente". "Vou ser direto", explicou Podhoretz. "Esse dinheiro é judaico". Judeus americanos "representam 2% da população", continuou ele, enquanto "segundo alguns estudos, os judeus representam 20% das doações beneficentes feitas anualmente nos EUA – e na política, a porcentagem é bem próxima".

O confronto no Kentucky ocorreu em um momento tenso para os apoiadores de Israel nos Estados Unidos. Desde o início da Guerra de Extinção em Gaza, diversos relatos têm alertado para divisões na coalizão MAGA em relação à relação especial entre EUA e Israel. Grande parte das críticas mais ferrenhas às políticas de Trump no Oriente Médio veio da mídia alternativa que o ajudou a chegar ao poder. Tucker Carlson, Megyn Kelly e Candace Owens, entre outros nomes de destaque da direita política pós-Fox, criticaram o presidente por abandonar seus instintos anti-intervencionistas. Carlson, que convidou Massie para seu programa durante as primárias, descreveu a guerra contra o Irã como "absolutamente repugnante e maligna", disse que se sentiu "traído" por Trump e pediu desculpas aos telespectadores por ter ajudado a elegê-lo. Após renunciar ao Congresso em janeiro sob a ameaça de uma candidata apoiada por Trump, a amiga de Massie, a controversa senadora da Geórgia Marjorie Taylor Greene, concedeu diversas entrevistas para denunciar o "genocídio, a crise humanitária e a fome em Gaza" financiados pelos contribuintes e a "completa manipulação da agenda MAGA" em relação ao Irã.

Renegados e podcasters à parte, a base do Partido Republicano ainda tende a apoiar Israel, principalmente os eleitores mais alinhados a Trump. As pesquisas mostram que quase metade dos republicanos que se identificam como apoiadores do MAGA aprovam o atual governo israelense. Por enquanto, o apoio republicano à guerra com o Irã permanece intacto, em torno de 65%. Mas sinais de erosão são visíveis, especialmente entre os jovens. A mais recente pesquisa do NYT/Siena constatou que a maioria dos republicanos entre 18 e 44 anos desaprova a forma como Trump lidou com o conflito, e 70% querem que o próximo candidato presidencial do partido adote uma postura diferente em relação a Israel. De forma mais ampla, o clima nacional está mudando: quase dois terços do país se opõem à aventura desastrosa no Irã e os americanos agora expressam maior simpatia pelos palestinos do que pelos israelenses.

As mudanças na opinião pública obrigaram o AIPAC a rever sua estratégia. Enquanto John Mearsheimer e Stephen Walt, escrevendo em 2007, analisavam um aparato cujo poder se baseava na fabricação eficiente de consenso bipartidário, hoje o lobby opera em circunstâncias comparativamente mais conturbadas, obrigado, por vezes, a substituir o consentimento que já não consegue obter de forma confiável por poder financeiro. Nos quatro teatros de influência identificados por Mearsheimer e Walt – o Executivo, o Congresso, o debate público e as campanhas eleitorais – o balanço é desigual. A política da Casa Branca para o Oriente Médio permaneceu nas mãos de aliados pró-Israel em administrações de ambos os partidos, de McGurk e Hochstein a Huckabee e Witkoff, garantindo transferências de armas ininterruptas e cobertura diplomática. Os dissidentes são demitidos (Malley) ou renunciam (Kent). No Congresso, apesar de um ligeiro aumento na combatividade, os resultados das votações continuam sendo esmagadoramente favoráveis ​​aos democratas e aos brancos. Se a imprensa tem demonstrado indícios de ambivalência desde o início da destruição de Gaza, assimetrias gritantes persistem na cobertura de palestinos e judeus israelenses; em outros lugares, o custo institucional da resistência aumentou drasticamente por meio de restrições à liberdade de expressão, leis antiboicote, caça às bruxas em campi universitários e deportações. O financiamento de campanhas após a decisão Citizens United oferece um panorama alarmante. As receitas do AIPAC quintuplicaram entre 2000 e 2022, quando a organização criou seu próprio comitê de ação política. As doações mais que triplicaram nos meses seguintes a 7 de outubro de 2023, assim como os gastos políticos diretos. Em 2024, seu Super PAC desembolsou somas recordes para derrotar Jamaal Bowman (US$ 14,9 milhões) e Cori Bush (US$ 8,59 milhões), ambos democratas críticos da guerra de Israel em Gaza, nas primárias para a Câmara dos Representantes mais caras até então.

Os gastos exorbitantes na campanha de Bowman em Nova York levaram alguns partidários de Israel a temerem um possível exagero financeiro contraproducente. Jeremy Ben-Ami, do grupo sionista liberal J Street, observou que até 2021 o AIPAC preferia uma abordagem mais sutil; sua “mão pesada”, temia ele, corria o risco de “reforçar os piores estereótipos e clichês que tentam combater”. Preocupações semelhantes foram expressas desde a derrota de Massie. “Os gastos pró-Israel podem ter atingido seu objetivo principal na terça-feira”, opinou o correspondente do Haaretz em Washington, “mas o AIPAC pode muito bem estar sacrificando sua posição a longo prazo por vitórias de curto prazo”. Seja como for, a magnitude do esforço contradiz qualquer previsão prematura de declínio.

Além de um certo limite, injeções de dinheiro geram retornos eleitorais drasticamente menores. Mas a influência não se resume à compra de votos ou ao “acesso”. Gastos exorbitantes podem sinalizar determinação, intimidar adversários e dissuadir deserções. Essa sinalização dispendiosa é especialmente valiosa quando as preferências de um grupo de interesse divergem das de uma base eleitoral mais ampla. Há dez anos, James Zogby, do Instituto Árabe-Americano, observou que o "mito" da força punitiva do lobby era suficiente para moldar a realidade. Agora, é preciso torná-lo realidade com mais frequência e a um custo mais elevado.

Meios e fins

Resposta a Edward Luce.

Grey Anderson

Sidecar

“Detesto escrever resenhas de livros”, declarou o jovem Zbigniew Brzezinski a um editor de revista em 1960, explicando que considerava a tarefa “debilitante intelectualmente, desmoralizante pessoalmente e destrutiva no ambiente acadêmico”. Será que Edward Luce compartilha desse sentimento? Ele reclama que minha resenha na NLR apresenta um “relato impreciso” de seu livro, revelando uma “incompreensão fundamental do propósito de uma biografia”. Ele argumenta que não compreendo os “meios pacíficos” inerentes à estratégia antissoviética de Brzezinski; que – ao contrário da minha sugestão de que Luce omite as formulações mais incisivas de seu biografado sobre o poder americano – Brzezinski jamais falou em “império americano”; e que interpreto erroneamente seus comentários políticos no Financial Times. Permitam-me esclarecer os fatos.

A tarefa do biógrafo é apresentar uma vida em sua totalidade, observa Luce. É nisso que Zbig se destaca, transmitindo uma vívida sensação da personalidade de seu biografado, marcada por uma "polonidade ferida". Luce também oferece insights valiosos sobre seus anos de formação como filho de diplomata na Montreal dos emigrados. Essa é uma contribuição real. Menos satisfatória é a abordagem da visão política e do pensamento estratégico maduro de Brzezinski.

Luce contesta meu comentário sobre a defesa que Brzezinski faz do "engajamento pacífico", que ele considera uma alternativa pacifista e "não cinética" às estratégias de reversão contrarrevolucionária na Europa Oriental. No entanto, Brzezinski criticou Eisenhower e Dulles não por preferirem a redução das forças militares à acomodação com a URSS, mas sim por sua relutância em traduzir palavras em ações. Em 1956, escreveu Brzezinski, a aquiescência às ações soviéticas na Polônia e na Hungria representava uma falta de resolução, expondo a doutrina da "libertação" como uma máscara verbal para um "neo-isolacionismo passivo". Rejeitando essa retórica vazia, bem como a "passividade" da contenção, ele defendeu uma "estratégia ofensiva" de intensificação da luta ideológica contra o bloco comunista e exploração das fissuras etnonacionalistas dentro dele, com o objetivo de provocar a dissolução final do sistema. "Admitidamente", observou ele em seu artigo de 1957 que introduziu o conceito, tal abordagem "poderia aumentar as tensões mundiais" e "sempre se argumenta que isso levará inevitavelmente a uma Terceira Guerra Mundial", mas os riscos de uma desescalada unilateral eram ainda piores. Como Conselheiro de Segurança Nacional de Carter, Brzezinski levou essa visão para a Casa Branca, intensificando a guerra psicológica e as ações secretas destinadas a desestabilizar a URSS, fomentando a agitação em suas repúblicas não russas; as prioridades incluíam a Ucrânia, onde sua equipe operava por meio do zpUHVR do pogromista Mykola Lebed, bem como a Ásia Central muçulmana e o Cáucaso.

Ao caracterizar o papel de Brzezinski na Casa Branca, Luce retrata um Carter "atormentado pela consciência", dividido entre conselheiros rivais: o conciliador Secretário de Estado Cyrus Vance e o maquiavélico Brzezinski. A noção de "uma batalha pela mente do presidente" é pitoresca, mas enganosa. Carter chegou ao cargo como um defensor da Guerra Fria, fazendo campanha contra a distensão e a supervisão do Congresso, que, em sua opinião, "paralisava" a CIA. Sua religiosidade moralizante também não descartava a aplicação implacável do poder coercitivo quando necessário. Quanto a seus conselheiros, embora Carter aceitasse conselhos, ele tomava decisões sozinho, com pouca ou nenhuma das negociações e negociações burocráticas de um Johnson ou Clinton. "O aspecto mais marcante da liderança de Jimmy Carter", conclui Nancy Mitchell em sua monumental obra histórica baseada em arquivos, "é que ele raramente ouvia alguém".

Luce também exagera no contraste entre a bajulação de Kissinger à mídia e a obstinada indiferença de Brzezinski. "Se eu quisesse que Cy [Vance] se reunisse com quatro ou cinco dos principais colunistas", lembrou Carter, "ele não o faria... Brzezinski, por outro lado, estava sempre ansioso para ser o porta-voz e gostava de participar do programa Meet the Press ou de dar entrevistas informativas à imprensa da Casa Branca de forma não identificada". Assim como Kissinger, lembrou Joseph Laitin, porta-voz do Departamento do Tesouro, "Brzezinski era um dos maiores vazadores de informações do governo". Auxiliado por seu secretário de imprensa, o ex-correspondente da Time, Jerrold Schecter, Brzezinski buscava incansavelmente a publicidade. Perfis contemporâneos em revistas (Elisabeth Drew na New Yorker, James Wooten na Esquire) e os artigos de Sally Quinn no Washington Post documentam esses esforços e deixam claro por que não foram mais bem-sucedidos. O próprio Luce demonstra claramente estar dividido aqui, escrevendo que "Brzezinski estava muito consciente de sua imagem na mídia" e, cem páginas depois, que "mais do que nunca, Brzezinski parecia não se importar com o que as pessoas pensavam dele".

A afirmação mais surpreendente de Luce é que “Brzezinski não falava de império americano”. Pelo contrário, ele retornou repetidamente ao tema: já em 1964, ele e Huntington falavam dos Estados Unidos como um “império continental”, e na década de 1980 ele refletia sobre “o sistema imperial americano” que “emergiu plenamente apenas após a Segunda Guerra Mundial”. “Os laços políticos e militares que podem ser considerados como tendo codificado o império americano”, resumiu ele em Game Plan (1986), “surgiram da Guerra Fria emergente”:

A disputa entre Estados Unidos e União Soviética não se dá apenas entre duas nações. Ela se dá entre dois impérios. Ambas as nações já possuíam atributos imperiais mesmo antes do conflito pós-Segunda Guerra Mundial, mas esse conflito aumentou a importância estratégica de seus respectivos ativos imperiais e intensificou seu crescimento imperial. Alguns podem dizer que essa visão equivale a afirmar que existe uma espécie de “equivalência moral” entre a União Soviética e os Estados Unidos. Eu não sugiro isso. Uso o termo “império” como moralmente neutro para descrever um sistema hierárquico de relações políticas, que irradia de um centro. A moralidade de tal império é definida por como seu poder imperial é exercido, com que grau de consentimento por parte daqueles que estão sob seu domínio e para quais fins.

O domínio de Washington não apenas sobreviveu ao de Moscou, como sua magnitude excedeu todos os precedentes. Essa novidade é um dos temas centrais de O Grande Tabuleiro de Xadrez (1997). O livro merece apenas uma breve menção em Zbig, e Luce agora admite que talvez devesse ter lhe dado mais atenção. Longe de ser uma modesta carta magna para os EUA como “equilibrador offshore”, Brzezinski ofereceu um panorama ousado da Eurásia pós-Guerra Fria, dominada pela primeira vez na história por uma potência externa, e uma estratégia de longo prazo para sua gestão. Sincero quanto à extensão da supremacia americana, Brzezinski foi sóbrio em sua previsão sobre sua longevidade. “A democracia é incompatível com a mobilização imperial”, refletiu ele, e sem a ameaça soviética, não se poderia esperar que os Estados Unidos, cada vez mais multiculturais e hedonistas, suportassem indefinidamente os custos da supremacia supracontinental. Estadistas visionários precisariam preparar a transição de “um engajamento imperial duradouro e, por vezes, custoso” para uma estrutura mais colaborativa de “responsabilidade compartilhada”, provavelmente em uma ou duas gerações.

Que relação o projeto político e intelectual de Zbig tem com a fluente opinião de Luce no Financial Times? Ao divulgar seu livro no jornal, ele enfatizou a relevância de Brzezinski para o atual momento geopolítico, argumentando que ele certamente teria adotado uma postura mais dura em relação a Putin do que Trump. (O apelo de Brzezinski, em 2014, por uma Ucrânia neutra como zona tampão não alinhada entre a OTAN e a Rússia é descartado como “uma dose de abrandamento outonal”.) O próprio Brzezinski tinha uma visão estoica do declínio da primazia americana. Em 2016, um ano antes de sua morte, ele concluiu que, apesar de suas formidáveis ​​capacidades, os EUA “não eram mais a potência imperial global”. Seis anos depois, Luce apresentou uma interpretação diferente, comemorando no dia seguinte à invasão russa da Ucrânia que “os EUA ganharam uma sobrevida inesperada como a potência dominante do mundo graças aos excessos de Putin”. Ele assegurou aos leitores do Financial Times no verão de 2022 que “a Rússia perdeu esta guerra” e, no final de 2023, afirmou que “cada peça de artilharia que os Estados Unidos enviam para a Ucrânia é mais um motivo para a China repensar sua relação com Taiwan”. Ele elogiou a pressão exercida por Trump sobre os aliados europeus da OTAN no verão passado para aumentar os gastos com armamentos para 5% do PIB (“algo que eles deveriam ter feito anos atrás”). Em outubro, ele esperava que o confisco dos ativos do banco central russo “sustentasse a Ucrânia pelos próximos dois anos”. Ele se mostra perplexo com a sugestão de que deseja a continuidade da guerra. Ele simplesmente quer “ver o fim da ofensiva russa”. Omitir os meios enquanto se abraça o fim: na retórica clássica, a passagem entre os dois se dá pelo entimema, cuja arte consiste na omissão. Enquanto os comentaristas de política externa atlanticistas se esforçam para lidar com as realidades militares no Dnieper, podemos esperar muito mais disso no futuro.

Bunda de ferro

Dick Cheney (1941-2025).

Grey Anderson

Sidecar

Em janeiro de 2022, Richard Bruce Cheney fez uma aparição surpresa no plenário do Congresso. Seu retorno ao Capitólio marcou o aniversário da confusão que atrasou brevemente a certificação dos resultados eleitorais do ano anterior. Cheney, acostumado com as palavras duras de seus oponentes, se viu em uma fila improvisada de cumprimentos. "Nenhum republicano apareceu", relatou o New York Times.

Mas os democratas na Câmara, incluindo a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, estavam eufóricos. Após 13 anos de aposentadoria e de mudanças quase inimagináveis ​​na vida americana provocadas pela ascensão e queda do presidente Trump, Cheney e Liz Cheney foram recebidos por uma multidão de simpatizantes democratas, muitos dos quais já haviam chamado o ex-vice-presidente de criminoso de guerra. Os democratas apertaram a mão do Sr. Cheney, e alguns abraçaram a Sra. Cheney, que o apresentou aos seus antigos colegas, dizendo: “Este é meu pai. Este é o papai.” Foi um momento impressionante e um símbolo de quanta coisa havia mudado na era Trump.

Pelosi elogiou a presença dele, declarando que, quaisquer que fossem as desavenças do passado, eles nunca divergiram quanto ao compromisso de “honrar o juramento de posse de apoiar e defender a Constituição”; Steny Hoyer saudou Liz Cheney “por ter a coragem de defender a verdade”; Adam Schiff relembrou com nostalgia “uma época em que havia grandes diferenças políticas, mas não havia diferenças quando se tratava da devoção de ambos os partidos à ideia de democracia”. “É um evento histórico importante”, explicou Cheney quando questionado sobre o que o levou a Washington para comemorar a “insurreição” de 6 de janeiro: “Senti-me honrado e orgulhoso… em reconhecer este aniversário, em elogiar as ações heroicas das forças da lei naquele dia e em reafirmar nossa dedicação à Constituição”. Os elogios da mídia não impediram que sua filha conquistasse uma cadeira no Congresso e fosse desafiada nas primárias do MAGA, embora o circuito da Resistência oferecesse uma alternativa lucrativa. Quando apoiou Kamala Harris em setembro passado, Cheney disse sobre Trump: “Nunca houve um indivíduo que representasse uma ameaça maior à nossa república”.

Vinte e cinco anos atrás, Cheney demonstrava uma atitude diferente em relação aos ritos sagrados da transição democrática. Enquanto advogados contestavam a margem apertada de George W. Bush na Flórida, sua companheira de chapa assumiu o comando de uma operação de transição financiada com recursos privados, sediada em sua residência em McLean, preparando uma equipe presidencial antes mesmo da declaração oficial de um vencedor. A recontagem de votos estava paralisada em Miami-Dade e os tribunais deliberavam sobre as “cédulas perfuradas”; Apesar disso, Cheney prosseguiu, nomeando Ari Fleischer como porta-voz e analisando os indicados para o gabinete, enquanto a Administração de Serviços Gerais se recusava a liberar recursos federais. Ele declarou a certificação da Flórida como definitiva, descartou os desafios legais de Gore como um exercício de negação e alertou que qualquer hesitação na formação de um governo colocaria em risco a segurança nacional. Seguiram-se reuniões com líderes do Congresso em Austin, sinalizando que o governo em formação pretendia agir como se a questão estivesse resolvida. A pressa não foi improvisada. Na verdade, o vice-presidente eleito havia dedicado boa parte de sua longa carreira à reflexão sobre a transferência do poder.

Ele não nasceu para isso. Criado no Wyoming por pais defensores do New Deal, Cheney conseguiu entrar em Yale graças às conexões de sua futura esposa, Lynne, mas foi reprovado duas vezes. Um período de deriva e pequenos problemas relacionados ao álcool no Oeste terminou quando ela insistiu em um caminho mais disciplinado. Cinco adiamentos do serviço militar depois, aos trinta e poucos anos, ele trabalhava no Escritório de Oportunidades Econômicas como adjunto de Donald Rumsfeld, a quem seguiu para o governo Ford e eventualmente substituiu como chefe de gabinete do presidente. Sobrevivente do Watergate, ele aprendeu a lição do colapso de Nixon: "Don e eu sobrevivemos e prosperamos naquele ambiente porque não deixamos muita papelada por aí", observou. Na Casa Branca, ele provou ser um virtuoso da manobra burocrática. Ele e Rumsfeld afastaram Rockefeller da chapa de 1976, marginalizaram Kissinger e conspiraram para extinguir a détente. Discreto e implacável, Cheney raramente levava o crédito por seus feitos; Ele demonstrava apetite por detalhes e resistência para trabalhos pouco glamorosos, como garantir que o encanamento da Ala Oeste fosse consertado e que os saleiros fossem substituídos na mesa presidencial. Colegas se lembravam de um homem discreto, de meia-idade precoce, com traços marcantes como um sorriso malicioso e "olhos frios como os de uma serpente, como os de um jogador Cheyenne", como recordou outro assessor de Ford.

De meados da década de 1970 em diante, a maior preocupação de Cheney passou a ser o equilíbrio de poder dentro do Estado americano, que ele interpretava através de uma lente presidencialista abrangente. A reafirmação da autoridade do Congresso após a Guerra do Vietnã – a Lei de Poderes de Guerra, as restrições às atividades de inteligência, a supervisão intensificada – lhe pareceu uma usurpação ilegítima do domínio constitucional do Executivo. A eleição para a única vaga do Wyoming na Câmara dos Representantes, em 1978, ofereceu-lhe uma plataforma que se prestava a essas preocupações. Sob a administração Ford, ele colaborou com o escritório legislativo da CIA (um de seus funcionários era o jovem William Barr) para determinar quais documentos deveriam ser entregues à investigação do Senado conduzida por Church; nomeado para o Comitê de Inteligência da Câmara, ele cultivou um gosto por informações brutas e serviu como elo entre Langley e a liderança republicana. Operações subterrâneas combinavam com o temperamento inexpressivo de Cheney. Ele trouxe para sua equipe outro jovem advogado da CIA, David Addington, que permaneceria ao seu lado pelo resto de sua carreira. Juntos, eles trabalharam para neutralizar os esforços dos democratas para examinar as operações secretas. O relatório minoritário de Cheney sobre o escândalo Irã-Contras, de 1987, cristalizou essa posição, concluindo que a culpa não era da Casa Branca, mas de um legislativo que extrapolou seu mandato. O documento concluía que, se os poderes da presidência fossem interpretados de forma muito restritiva, “o Chefe do Executivo, ocasionalmente, sentir-se-ia obrigado a exercer noções monárquicas de prerrogativa que lhe permitiriam exceder a lei”.

Como secretário de Defesa durante o governo de George H. W. Bush, Cheney supervisionou as operações militares no Panamá e no Golfo Pérsico num momento em que a autoconfiança do Pentágono atingiu o seu auge. Ele pressionou consistentemente por opções mais enérgicas – propondo planos de contingência para o uso de armas nucleares em campo de batalha, caso o Iraque recorresse à guerra química e, sozinho entre os altos funcionários, apoiando o desejo de Israel de retaliar durante os ataques com mísseis de janeiro de 1991. O resultado da Operação Tempestade no Deserto confirmou uma visão que ele mantinha desde a década de 1970: a supremacia americana exigia prontidão para agir com decisão e dissuadir potenciais adversários, demonstrando uma capacidade esmagadora. Desse ponto de vista, a desintegração da União Soviética abriu caminho para um projeto mais ambicioso. Baseando-se no estudo de Zalmay Khalilzad sobre a Iugoslávia, Cheney considerou a fragmentação da própria Rússia como uma garantia essencial contra uma renovada ambição hegemônica. Essa linha de pensamento influenciou as Diretrizes de Planejamento de Defesa de 1992, elaboradas por Khalilzad no escritório de Paul Wolfowitz no Pentágono, que postulavam um mundo moldado por uma única potência, determinada a impedir a ascensão de concorrentes e preparada para atacar preventivamente. Quando um rascunho vazado, contundente em sua afirmação da supremacia americana e desconsideração pelas sensibilidades dos aliados, provocou reações negativas, Cheney elogiou o autor por ter "descoberto uma nova justificativa para o nosso papel no mundo" e publicou a versão final sob seu próprio nome. Apesar de ter sido expurgada para apaziguar as críticas, a estrutura original sobreviveu: a equipe de Clinton manteve suas premissas centrais, garantindo que, ao final da década, a suposição da indispensabilidade americana se tornasse rotina bipartidária.

O conservadorismo inabalável de Cheney, típico do Oeste americano, não excluía mudanças por conveniência ou por cálculo. Seu aprendizado com o congressista do Wisconsin, William Steiger, o expôs a um tipo de republicanismo que prezava o pragmatismo e a bipartidariedade, reflexos que ele levou para os anos Ford, quando, segundo ele próprio, moderou suas opiniões para preservar espaço para atuação. No Congresso, ele acumulou um histórico de votações à direita de Gingrich, mesmo que seus colegas o considerassem o mais conciliador dos dois, e se uniu a Bush e Powell na oposição a qualquer marcha sobre Bagdá em 1991 – o que levou Clinton a repreender o governo por não ter derrubado Saddam e por deixar “os pobres curdos e xiitas se debaterem”. A passagem de Cheney pela Halliburton na segunda metade da década de 1990 trouxe novos ajustes: ele criticou duramente a política americana de sanções excessivas em relação a Teerã e Trípoli, refletindo que "Deus não achou conveniente colocar recursos de petróleo e gás onde há governos democráticos", e se esquivou dos apelos por uma ofensiva americana no Iraque.

Apesar de sua colaboração duradoura com neoconservadores como Wolfowitz, Khalilzad e Lewis Libby – homens que ele considerava úteis e cujo compromisso com a supremacia americana incontestável ele compartilhava – Cheney jamais adotou o discurso missionário deles sobre exportar instituições liberais ou remodelar sociedades estrangeiras. Sua visão refletia um nacionalismo inflexível adaptado à escala do poder americano pós-Guerra Fria, reforçado por laços com o aparato de segurança de Israel e pela admiração por aqueles dentro dele que rejeitavam o compromisso e desconfiavam da diplomacia. Observadores como William Burns notaram que essa afinidade não exigia nenhuma simpatia especial pelo Estado judeu. Cheney, por natureza, favorecia aqueles dispostos a usar a força e era cético em relação à contenção multilateral. Ele emprestou seu nome ao Projeto para um Novo Século Americano e contou com sua equipe, mas, na visão de Scowcroft, permaneceu nem doutrinário nem movido por cruzadas morais, aproximando-se em espírito do "meta-realismo" de Dean Acheson. Victor Davis Hanson, com quem Cheney conversou na preparação para a segunda guerra do Iraque, o descreveu como

um realista à moda antiga que mudou por causa de sua experiência. Ele revisitou e reexaminou tudo o que fez e chegou a um novo realismo. Ele não está lidando com um mundo da maneira como ele sempre teve que ser. Ele está lidando com um mundo que pode ser mudado.

Após uma breve iniciativa exploratória em 1996, Cheney abandonou a ideia de se candidatar à presidência. Convidado pelo jovem Bush para avaliar candidatos a vice-presidente quatro anos depois, ele encontrou uma tarefa mais adequada aos seus talentos: o trabalho nos bastidores, que lhe permitiu compilar dossiês incriminatórios volumosos sobre potenciais indicados. As alegações de que Cheney arquitetou sua própria vaga na chapa não têm fundamento mais sólido do que a caricatura de um mestre de marionetes manipulando o infeliz "W"; segundo todos os relatos, a atração era mútua. Mas a vice-presidência ofereceu a Cheney um papel institucional sem precedentes. Nos domínios que mais lhe importavam – inteligência e segurança nacional – ele exercia uma influência que muitas vezes excedia a dos ministros. Operando por meio de nomeações de nível médio e uma rede de subordinados de confiança infiltrados em toda a burocracia, ele deixou sua marca nas primeiras decisões, abrangendo tudo, desde impostos e regulamentações ambientais até preparação para emergências, tudo sob um regime de opacidade que se tornou sua marca registrada. Ele dissimulava mesmo quando a verdade lhe seria útil. A transparência atraía escrutínio; o escrutínio impunha limites; os limites colocavam o cargo em risco. Relações públicas pouco importavam. "Ele não dava a mínima para a política", disse uma fonte interna.

Com os ataques de 11 de setembro de 2001, a predileção de Cheney por autoridade irrestrita e pelo exercício do poder coercitivo encontrou novas dimensões. Ao longo da década de 1980, ele se retirava da vista do público por vários dias seguidos, juntando-se a Rumsfeld e a alguns funcionários selecionados em ensaios clandestinos destinados a preservar um núcleo governamental após um ataque termonuclear. Os contornos gerais de tais planos existiam desde o início da Guerra Fria, mas o governo Reagan lhes deu novo fôlego, alinhando o planejamento de "continuidade do governo" (COG) a uma doutrina estratégica que previa uma guerra nuclear prolongada. Antigos bunkers foram reformados, redes de comunicação criptografadas foram expandidas e cadeias de comando alternativas foram mapeadas para contornar a ordem estatutária de sucessão. Esses exercícios partiam do pressuposto de que o legislativo poderia ser incapaz de se reunir novamente e que mesmo tentar fazê-lo poderia criar reivindicações rivais ao poder. Cheney prosperou nesse ambiente. Ele mergulhou no programa, que operava sob um escritório anônimo com um orçamento secreto, estimado em US$ 1 bilhão por ano em 1984. Seus planos de contingência mais controversos, elaborados por Oliver North e figuras herdadas dos anos de Reagan na Califórnia, previam a suspensão das liberdades civis, a instalação de administradores militares em nível estadual e local e detenções em massa autorizadas sem processo judicial. Os exercícios do COG continuaram sem interrupção durante as presidências de Bush pai e Clinton; após o atentado de Oklahoma City em 1995, o chefe do contraterrorismo, Richard Clarke, ampliou consideravelmente seu escopo.

Quando chegou a hora, os exercícios de catástrofe da Guerra Fria forneceram um modelo para a ação. Enquanto as TVs transmitiam imagens do colapso do World Trade Center, Cheney coordenou as medidas de emergência de um bunker sob a Ala Leste, enquanto o presidente permanecia a bordo e altos funcionários eram levados às pressas para refúgios nas montanhas. Ao receber relatos de novos sequestros, ele ordenou que aeronaves civis suspeitas fossem abatidas. Em menos de uma hora, ele começou a montar uma administração auxiliar para assumir as funções essenciais do Estado caso a capital caísse. Addington improvisou uma cadeia de comunicação com o centro de crise do Departamento de Justiça, convocando um círculo de advogados – Alberto Gonzalez e Timothy Flanigan na Casa Branca e John Yoo no Escritório de Assessoria Jurídica (OLC) – que forneceriam a estrutura jurídica para o que estava por vir. O programa de dispersão se estendeu muito além do Gabinete. Os líderes do Congresso foram instados a deixar Washington, D.C., e em grande parte excluídos da hierarquia de emergência. "Um dos maiores problemas é fazer com que as pessoas que deveriam ir para os locais alternativos tirem seus traseiros inúteis de lá", reclamou o General Wayne Downing, principal conselheiro antiterrorismo do presidente. "Poderíamos perder dois terços ou três quartos do Congresso, e não me tentem a dizer isso, mas isso poderia muito bem ser uma melhoria." O próprio Cheney passou um tempo em Camp David, perto do complexo cavernoso sob Raven Rock, entre outros "locais não divulgados", participando de reuniões por videoconferência segura.

Nos meses que se seguiram, o “governo paralelo” recuou à medida que o planejamento do COG (Centro de Operações Especiais) passou da fase de ensaio para a implementação de políticas concretas. O Congresso, agindo com rapidez, aprovou o Ato Patriota no final de outubro; dois senadores que inicialmente duvidaram da sua aprovação mudaram de posição após receberem correspondências contaminadas com antraz, inicialmente atribuídas a Bagdá, mas posteriormente rastreadas até Fort Detrick. O gabinete do vice-presidente estabeleceu a estrutura para detenção indefinida, ampla vigilância doméstica e os aparatos macabros de “interrogatório aprimorado” e “entrega extraordinária”. Criado em 2002, o Comando Norte (NORTHCOM) integrou as forças armadas à segurança interna, conectando recursos militares às forças de segurança federais, à polícia estadual e a empresas privadas por meio de centros de inteligência compartilhados. Ao mesmo tempo, Bush proclamou estado de emergência e emitiu duas ordens executivas que permanecem em vigor um quarto de século depois – renovadas anualmente por administrações sucessivas – a primeira permitindo a convocação de reservistas, a extensão do serviço militar e o destacamento flexível de unidades da Guarda Nacional, a segunda estabelecendo a estrutura do regime de sanções “antiterroristas” do Tesouro.

A obsessão de Cheney por informações de inteligência se intensificou nesse período. À medida que o caso do Iraque se consolidava, ele supervisionava um canal paralelo através do Escritório de Planos Especiais de Douglas Feith, que reciclava fragmentos de serviços estrangeiros simpáticos à causa, os repassava por meio de circuitos aliados e, pela repetição, transformava conjecturas em fatos confidenciais. Cheney então divulgava essas alegações publicamente com uma segurança inabalável: no programa Meet the Press, ele declarou em setembro de 2002, com "absoluta certeza", que Saddam estava adquirindo o equipamento necessário para enriquecer urânio para uma bomba. Ele havia derivado do colapso soviético a convicção de que estados hostis poderiam cair rapidamente assim que a pressão fosse aplicada, e isso contribuiu para sua preferência – expressa já em 1991 – por dispensar a aprovação da ONU e partir diretamente para o uso de armas. Netanyahu cunhou o termo "Coalizão dos Dispostos". O desastre resultante não extinguiu o entusiasmo pela mudança de regime. Com o fim da presidência de Bush, a atenção de Cheney se voltou para Teerã. Ele falava com frequência crescente sobre a possibilidade de ataques preventivos para eliminar instalações nucleares iranianas. Em seu círculo, a frustração com a relutância de Bush em intensificar o conflito gerou ideias mais elaboradas. Conselheiros esboçaram um cenário no qual um ataque israelense – de efeito limitado, mas simbolicamente potente – poderia provocar uma resposta iraniana contra alvos americanos na região e, assim, compelir Washington a agir. David Wurmser, que acabara de deixar a equipe de Cheney, delineou tal plano para um público privado em maio de 2007, argumentando que mesmo um ataque simbólico a Natanz poderia desencadear a reação em cadeia.

Mas a influência do vice-presidente começou a diminuir no segundo mandato de Bush. A demissão de Rumsfeld e a saída de Wolfowitz, Feith e Bolton o privaram de aliados importantes. Um golpe ainda maior foi a perda de sua dedicada chefe de gabinete, Libby, indiciada por perjúrio na investigação sobre a exposição da agente da CIA Valerie Plame, em represália ao questionamento, por seu marido, das alegações do governo sobre as armas de destruição em massa no Iraque. Essa transgressão contra os serviços de inteligência foi um passo longe demais. Bush comutou a pena, mas negou o indulto (posteriormente concedido por Trump), o que levou Cheney a repreendê-lo por "deixar um bom homem ferido no campo de batalha". Fora do cargo, a relação entre os dois, próxima, mas nunca íntima, pareceu esfriar. O pai de Bush opinou que, na década seguinte à sua presidência, Cheney se tornara "muito linha-dura", "simplesmente implacável", uma transformação que ele atribuiu em parte a Lynne, "a eminência parda aqui – implacável, durona". Cheney gostava do epíteto e o adotou. Sem se arrepender, ele considerou que a Guerra do Iraque "valeu a pena o esforço".

Apesar de toda a infâmia que recebeu nos últimos anos da presidência de Bush – da repulsa liberal à tortura e à vigilância à inquietação conservadora com a expansão do poder executivo – a arquitetura de poder de Cheney provou ser notavelmente duradoura. A ascensão de Obama não trouxe consequências. Tendo mudado de posição como senador em 2008, defendendo a legalização da vigilância sem mandado judicial e garantindo a imunidade das empresas de telecomunicações contra processos, o 44º presidente assumiu o cargo declarando que nem os interrogadores da CIA nem seus patrocinadores civis seriam submetidos a escrutínio legal e deixou Guantánamo intacto. Ele expandiu radicalmente o programa de assassinatos que herdou, reativou as comissões militares, reforçou o sigilo invocando preocupações de segurança nacional e criou uma nova categoria de detentos perpétuos cujos casos não poderiam ser julgados em tribunal. A retórica – “matriz de disposição”, “ação cinética”, “detentos de alto valor” – evoluiu por meio de substituições eufemísticas. Na conferência CPAC de 2011, onde Cheney entregou ao seu antigo chefe o prêmio "Defensor da Constituição" da União Conservadora Americana, Rumsfeld alfinetou:

Observo as inúmeras reversões, por parte da atual administração, das políticas anunciadas em matéria de segurança nacional — Guantánamo, comissões militares, detenção indefinida, ataques com drones da CIA. Isso me leva a questionar se Dick tem mais influência sobre o presidente Obama do que as pessoas que o elegeram.

Ao longo das duas presidências seguintes e na atual, o mesmo sistema seguiu um caminho único e ininterrupto. O primeiro mandato de Trump manteve em grande parte o aparato herdado: os assassinatos seletivos continuaram sob as mesmas autoridades; a "emergência" na fronteira mostrou como poderes orçamentários e de emergência nacional de longa data podiam ser facilmente subjugados à vontade do executivo; a utilidade de Guantánamo foi confirmada em vez de questionada; e as prerrogativas do governo na coleta de informações foram renovadas. Biden preservou o essencial. Sua administração se baseou no Artigo II e nas antigas Autorizações para o Uso da Força Militar (AUMFs) para usos repetidos da força, defendeu segredos de Estado perante a Suprema Corte, manteve Guantánamo disponível como instrumento executivo e estendeu novamente a principal autoridade de vigilância – uma linha ininterrupta desde o início dos anos 2000. O segundo mandato de Trump manteve-se dentro dessa mesma estrutura, ocasionalmente explicitando o que já estava latente: operações letais justificadas por justificativas já estabelecidas após o 11 de setembro, busca renovada por registros de jornalistas, uso mais incisivo da estrutura do Departamento de Segurança Interna (DHS) e do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) estabelecida duas décadas atrás, manipulação tática do privilégio executivo e esforços já conhecidos para remodelar a ordem orçamentária por meio de decretos presidenciais. O roteiro pode ser diferente, mas a estratégia é a mesma.

Cheney entendia a imagem que projetava: brincadeiras de Halloween com seu cachorro vestido de Darth Vader, discursos acompanhados pela Marcha Imperial, piadas lacônicas sobre ser um "gênio do mal... que ninguém nunca vê sair da toca". Dias após o 11 de setembro, ele deu o tom: "Também temos que trabalhar, digamos, no lado sombrio", disse a uma audiência na televisão, insistindo que a vitória exigia passar "tempo nas sombras". Dentro do governo, ele transmitia a mesma mensagem. Quando Robert Gates, pressionado pelo governo a se posicionar publicamente contra a Convenção de Oslo, perguntou indignado se a Casa Branca esperava que ele fosse “o garoto-propaganda das munições de fragmentação”, Cheney sorriu: “Sim, assim como fui com a tortura”. O ressentimento que ainda o caracterizava vinha com a tarefa. “Meu trabalho era fazer o que o presidente precisava que fosse feito”, insistia. Ele preferia opções drásticas, considerava alternativas assustadoras e via a coerção e o ocultamento como práticas comuns do governo. Absorvia a culpa que outros não queriam assumir. Jamais o excêntrico que seus críticos imaginavam, ele expressava uma atitude própria dos altos escalões da diplomacia americana, onde a necessidade se sobrepõe ao vocabulário mais conciliatório da moderação.

Império desmascarado

Grey Anderson sobre Someone Else's Empire de Tom Stevenson. Anatomização lúcida do império americano, com uma avaliação devastadora do papel de escudeiro do Reino Unido.

Grey Anderson

New Left Review

NLR 147 • May/June 2024

Tom Stevenson, Someone Else's Empire: British Illusions and American Hegemony
Verso: Londres e Nova York 2023

272 pp, 978 1 8042 9148 1

"A economia mundial, em termos de capacidade produtiva e comércio, é tripolar — EUA, UE e China. Mas o poder mundial continua quase unipolar. Essa configuração inerentemente instável é o fato central da política mundial." Tais determinações lapidares se tornaram uma marca registrada dos ensaios de Tom Stevenson na última década na London Review of Books, onde ele é editor colaborador. Em Someone Else’s Empire, que coleta e enquadra várias dessas peças, a imagem do mundo de Stevenson ganha forma mais clara. Como sua Introdução e Posfácio deixam claro, ele está interessado nas estruturas e práticas de poder, em vez do acúmulo de riqueza, mas entende o primeiro como premissa de uma defesa do segundo contra todos os concorrentes. Seguindo Sumner, Hull, Berle e outros estrategistas do Brains Trust do FDR, Stevenson vê a guarnição dos EUA no Golfo Pérsico — lar de algumas de suas maiores bases militares no exterior, uma de suas três frotas externas, dezenas de milhares de tropas americanas — como um meio não de obter petróleo e gás para si, mas de controlar o acesso a eles pelos outros dois polos do comércio e produção mundial, Europa e Leste Asiático, cujas economias Washington pode, assim, sufocar.

O livro de Stevenson é enquadrado como um desafio a três narrativas convencionais sobre relações internacionais. A primeira consiste em "histórias reconfortantes de coalizões de democracias se unindo contra ameaças autocráticas". O império dos EUA não deve ser entendido como uma construção ideológica, ou um compromisso com regras ou com o liberalismo, muito menos com o governo democrático, ele escreve. O poder americano é fundado em "fatos militares brutos e centralidade nos sistemas financeiros e energéticos internacionais". Os EUA permitem uma gama de formas políticas em seus estados clientes, de monarquias medievais, juntas militares, apartheids parlamentares e autocracias presidenciais a democracias liberais com representação mais justa e maior igualdade social do que a própria América; o que importa para Washington é sua concordância geral com seus objetivos. Mas o que não está em dúvida, para Stevenson, é a preponderância do poder americano: superioridade militar inigualável, controle das rotas marítimas críticas do mundo, postos de comando em todos os continentes, uma rede de alianças que cobre a maioria das economias avançadas, 30 por cento da riqueza global e as alavancas do sistema financeiro internacional. Nenhum outro estado, ele escreve, pode afetar os resultados políticos em outros países da maneira que Washington faz, em uma base cotidiana, de Honduras ao Japão. ‘Chamar isso de império é, no mínimo, subestimar seu alcance.’

Segundo, Someone Else's Empire é cético em relação a conversas sobre um mundo multipolar emergente. A custosa invasão russa de seu vizinho dificilmente é evidência de capacidade global de projeção de poder, enquanto as fantasias da UE de autonomia estratégica são "insubstanciais". A Índia tem pouco peso além do subcontinente. A Turquia é um campo de preparação para armas nucleares dos EUA. Para Stevenson, a competição sino-americana é nitidamente desequilibrada, o equilíbrio estratégico predominantemente ponderado em direção aos EUA. A China não ameaça militarmente a América, ele aponta; não está claro se ela é capaz de invadir Taiwan. Washington ameaça Pequim com isolamento e punição, não vice-versa. "Enquanto os EUA mantiverem um "perímetro de defesa" nos mares da China Oriental e Meridional que, diferentemente de seu original dos anos 1950, se estende a alguns quilômetros da China continental, não estão lidando com um par, estão ameaçando um recalcitrante."

A terceira narrativa em disputa é a do declínio americano. Stevenson descarta a retirada dos EUA do Afeganistão como evidência de uma retirada mais ampla. O fato de que vinte anos de estadismo da OTAN pudessem ruir em semanas confirmou apenas que o governo afegão tinha sido "um dependente corrupto e artificial". As condições humilhantes da saída foram parcialmente compensadas pelo "ato característico de sadismo punitivo" de Biden ao congelar os ativos do banco central de Cabul, "um floreio de malícia de despedida". A invasão da Ucrânia pela Rússia foi amplamente proclamada uma ameaça mortal à ordem internacional, como os propagandistas imperiais gostam de chamá-la, mas Stevenson joga água fria nessa noção. A estratégia dos EUA de construir forças armadas ucranianas provou ser "bastante eficaz"; que a CIA parecia ter uma toupeira no Kremlin com acesso aos planos de invasão também "contrariava a narrativa do fim do império".

Por que a Rússia mudou de operações de pequena escala, destinadas a reafirmar a influência nos estados ao redor de suas fronteiras, para adotar "uma estratégia completamente diferente e muito mais arrogante" para a Ucrânia continua, ele enfatiza, mal compreendida. "Parte da história deve estar nos acordos assinados entre os EUA e a Ucrânia entre setembro e novembro de 2021", mesmo que as potências ocidentais tenham permanecido ‘estudiosamente ambíguas’ sobre a adesão à OTAN; o fracasso das negociações EUA-Rússia em janeiro de 2022 evidentemente "definiu" a decisão de invadir. Mais significativo para o Império de Outra Pessoa, a "aposta grave" de Moscou em lançar o ataque foi espelhada pela estratégia de escalada de Washington e seus aliados, que mudou em abril de 2022 do objetivo ostensivo de reforçar as defesas ucranianas para a ‘ambição maior’ de usar a guerra para o desgaste estratégico da Rússia — um risco terrível para o povo da Europa, mas nenhuma prova do declínio dos EUA. "Não vivemos nas ruínas musgosas do império, mas em seus campos de batalha ainda fumegantes."

Se o poder americano não está em declínio — apesar da catástrofe da crise financeira, de uma falha clara em liderar em questões ambientais e de uma série de guerras malsucedidas — como sua persistência pode ser explicada? Stevenson sugere que a escala da superioridade dos EUA pode ser tão grande a ponto de desencorajar possíveis desafiantes. Nesse caso, a postura avançada da política dos EUA, sempre pronta para escalar em direção ao conflito militar, pode ser entendida como um esforço concentrado para continuar provando a extensão dessa superioridade, mantendo seu efeito dissuasor — a estratégia proposta por Stephen Brooks e William Wohlforth em World Out of Balance (2008). Os confrontos com a China e a Rússia foram claramente eleitos pelos EUA, argumenta Stevenson, como se pode ler "no preto e branco de documentos estratégicos escritos antes de qualquer ruptura subsequente".

Várias características distinguem Someone Else's Empire da abordagem realista padrão do IR — a de Patrick Porter no Reino Unido, por exemplo. Primeiro, Stevenson inicialmente se envolveu com essas questões como um jovem repórter, em meio ao tumulto da Primavera Árabe. Educado na Queen Mary, University of London, onde era um jornalista estudante, ele se viu na mesa de pensões do Financial Times quando as revoltas começaram. Ele saiu para a região, arquivando despachos do Cairo e do Magreb. Essa exposição às realidades da geopolítica — testemunhando em primeira mão os papéis desempenhados por autoridades dos EUA e do Reino Unido no local, que raramente chegavam às páginas da imprensa ocidental — teve um efeito eletrizante. Em particular, a função da Grã-Bretanha como ajudante americano no Oriente Médio ficou presa em sua garganta. Someone Else’s Empire exibe os resultados. Stevenson fornece relatos devastadores das ações do Reino Unido no Iraque e no Afeganistão; a "peculiaridade" da política externa britânica, estruturada como é em torno dos interesses de outro estado, recebe uma análise inflexível.

"Muitos dos capítulos", registra Stevenson na introdução do livro, "eram originalmente reportagens de lugares onde as tensões da situação mundial não podem ser escondidas em eufemismos":

Escrever sobre ou mesmo apenas da Líbia, Iraque ou Egito é ser confrontado com todas as contradições do poder anglo-americano. Dois temas eram inevitáveis: a presença permanente do império americano, apesar das conversas sobre seu fim, e a consistência da servidão britânica aos desígnios dos EUA, quaisquer que sejam as consequências.

O tom está definido para o que se segue. Someone Else’s Empire é dividido em três seções. A primeira, "Equerry Dreams", anatomiza as "ilusões britânicas" do subtítulo. Embora o ‘relacionamento especial’ anglo-americano tenha sido o principal determinante do lugar do Reino Unido no mundo nos últimos oitenta anos, uma avaliação sóbria de seu conteúdo é rara. O repertório nacional está lotado de chavões de translatio imperii e destino étnico-cultural, da "associação fraternal dos povos de língua inglesa" de Churchill à identificação de Macmillan com os gregos helenísticos, destinados a "civilizar" a nova Roma. "É especial", insistiu Margaret Thatcher. "Simplesmente é, e pronto." Autoridades dos EUA usaram termos mais incisivos. A observação descartável de Dean Acheson aos cadetes de West Point sobre a Grã-Bretanha ter "perdido um império, mas ainda não encontrado um papel" obcecou os comentaristas ingleses ao longo dos anos 60 e além. Muito menos citada é sua sugestão de que a solução estava em "fazer a Grã-Bretanha agir como nosso tenente".

Na leitura de Stevenson, foi a perspectiva de domínio americano no mar, já prevista no final da Grande Guerra, que obrigou Londres a buscar alguma acomodação com seu sucessor hegemônico. Três anos após o armistício, a Conferência Naval de Washington que congelou o equilíbrio mundial do poder naval em favor da Grã-Bretanha e da América também ditou a paridade entre suas duas frotas; os chefes do Almirantado ficaram perplexos enquanto o Secretário de Estado dos EUA listava pelo nome os navios capitais que eles deveriam jogar fora. Aproximadamente igual em 1941, em 1944 a Marinha Real deslocou um quarto da tonelagem de sua contraparte americana. Durante a Guerra do Pacífico, batalhas de porta-aviões no Mar de Coral e Midway exibiram a escala do poder dos EUA, sua preeminência em águas azuis reforçada ainda mais nos anos seguintes. Em março de 1944, um relatório do Foreign Office registrou o declínio do status da Grã-Bretanha, de "Protagonista a Lorde assistente"; emergiu do conflito como um fiador Lend-Lease.

Peonage, argumenta Stevenson, não foi o único legado do pacto de guerra com os EUA. O compartilhamento de inteligência anglo-americana, originalmente na forma de trabalho de criptoanálise, foi formalizado no Acordo Ukusa de 1946. As armas atômicas representavam um problema menos tratável. Cientistas britânicos participaram do Projeto Manhattan, com o entendimento de que o Reino Unido se beneficiaria do acesso privilegiado à tecnologia nuclear americana. Pouco mais de um ano após a destruição de Hiroshima e Nagasaki, o Congresso abruptamente acabou com essa ideia, no que o historiador oficial da Autoridade de Energia Atômica descreveu como "uma imagem deprimente de uma superpotência brincando com um satélite". Com o Sputnik, a cooperação nuclear foi retomada e, no final de 1957, o Reino Unido testou com sucesso um dispositivo termonuclear. Mas nenhuma bomba "totalmente britânica" foi implantada. Manietado pelos custos crescentes, o governo de Macmillan abandonou o programa e concordou em comprar o míssil americano Skybolt; quando isso foi cancelado unilateralmente por Washington, em 1962, o primeiro-ministro foi de chapéu na mão para implorar por sua substituição, o Polaris lançado por submarino. Como parte do acordo, os EUA estabeleceram uma base para sua própria frota Polaris em Holy Loch, no Firth of Clyde. Depois disso, a capacidade do Reino Unido dependeria de mísseis, manutenção e serviços fabricados pelos EUA. "Não há chance de que eles sejam usados ​​sem a aprovação de Washington", observa Stevenson. "Os políticos britânicos gostam de falar da "dissuasão independente" da Grã-Bretanha, mas na prática suas armas nucleares são um acessório do poder dos EUA."

Espionagem, ogivas termonucleares e guerra expedicionária têm sido a substância real da aliança, no relato de Stevenson. Eles também ajudam a explicar sua notável continuidade, apesar das mudanças periódicas de humor e inflexão. Rupturas entre os aliados ocasionalmente apareceram nos anos seguintes, mas Acheson havia capturado a dinâmica subjacente. A periodização convencional do relacionamento Reino Unido-EUA postula um desejo residual do pós-guerra por status de grande potência por parte da Grã-Bretanha que terminou quando Eisenhower rejeitou a aventura de Suez em 1956. Someone Else's Empire deixa claro que houve mais dois estágios depois disso. Durante o interregno das décadas de 1960 a 1990, os governantes da Grã-Bretanha se ajustaram ao seu novo status, mas ainda mantiveram parte da mentalidade de um estado independente. Em 1967, Wilson explicou a lbj que seu governo não poderia despachar duas brigadas simbólicas para a Indochina sem ser percebido como os "lacaios britânicos" de Washington. Heath seguiu um curso decididamente pró-europeu e recusou o uso do espaço aéreo do Reino Unido para o transporte aéreo dos EUA para Israel durante a guerra de 1973. Thatcher e Reagan eram almas gêmeas ideológicas, mas ela embarcou na campanha das Malvinas contra a desaprovação inicial de Washington, que então a resgatou com ajuda de inteligência, assim como Pinochet.

Na nova era aberta por Blair, os líderes britânicos se tornariam evangelistas da política externa americana, por mais imprudente ou malfeita que fosse. Pouco menos de um ano depois de seu mandato como primeiro-ministro, um veterano do NSC da era Johnson se perguntou publicamente se a "repetição britânica da política externa dos EUA" não havia "diminuído tanto a posição da Grã-Bretanha a ponto de torná-la mais um estorvo diplomático do que um trunfo". Mas isso refletiu um novo consenso do establishment de segurança: a maior prioridade para a Grã-Bretanha era o envolvimento na execução da estratégia dos EUA, já que isso supostamente ofereceria uma chance de moldá-la. Formulada na época da guerra da OTAN contra a Iugoslávia, essa convicção ilusória foi endurecida — a ponto de justificar dossiês duvidosos, mentiras ao Parlamento e coisas do gênero — para garantir que o Reino Unido desempenhasse um papel de liderança na invasão do Iraque. Uma divisão completa era considerada "a taxa de entrada na tomada de decisões americanas", segundo Lawrence Freedman, empresário do departamento de Estudos de Guerra do King's College London, a fim de "moderar a linha dura".

Freedman e John Bew, também na KCL, estão entre as "mentes líderes" de uma intelectualidade de defesa nativa estipulou pela Rusi, o IISS, a Chatham House e outros think tanks. O retrato de Stevenson dessa cabala é incisivo. Fileiras repletas de ex-oficiais de segurança nacional dos EUA e cofres abastecidos com fundos americanos, sua influência no núcleo imperial é nula. Atlantistas até os ossos, sempre à procura de "antiamericanismo atávico", confiavelmente mais va-t-en-guerre do que o Estado-Maior, sua função central, escreve Stevenson, "é desafiar os sinais de declínio e sugestões de que o Reino Unido pode ser rebaixado da "mesa principal"". Sob Blair, que superou a Casa Branca de Clinton em sua postura agressiva em relação ao Kosovo, a Cool Britannia se esforçou para estar à altura da tarefa. O primeiro-ministro expressou abertamente sua concepção do relacionamento na preparação para a invasão do Iraque. Gestos amigáveis ​​foram insuficientes para impressionar os americanos sobre a profundidade da lealdade britânica. "Eles precisam saber, você está preparado para se comprometer, você está preparado para estar lá quando o tiroteio começar?"

Stevenson faz uma avaliação fria do resultado. Apesar dos relatos egoístas de britânicos bem-intencionados que se juntaram à Operação Liberdade do Iraque para suavizar seu curso, Londres assumiu a liderança na corrida para a guerra, reunindo outros membros da coalizão para aliviar a impressão de truculência texana independente. O desempenho do Exército Britânico no campo foi menos satisfatório. Encarregadas de tomar a governadoria sudeste de Basra, unidades blindadas lutaram para superar um inimigo mal equipado e meio faminto. Depois de capturarem a capital, apenas após duas semanas de luta e o gasto de cerca de 20.000 cartuchos de munições de fragmentação, a um custo incalculável em vidas civis, os ocupantes se mostraram ainda menos competentes em protegê-la. "No início de 2007", escreve Stevenson, "as forças em Basra estavam entrincheiradas em uma guarnição sob bombardeio constante."

Quando Blair deixou o cargo em junho daquele ano, o exército britânico estava liberando prisioneiros para as milícias da cidade em troca de cessações temporárias de ataques às suas posições... Levou cerca de oito semanas para remover o equipamento militar britânico do centro de Basra, mas os soldados se retiraram da cidade em uma única noite como criminosos saindo de uma casa assaltada. Sua saída havia sido negociada com antecedência com as milícias xiitas. As forças britânicas exerciam tão pouco controle sobre a cidade em setembro de 2007 que sair sem tal acordo teria sido muito difícil. O comboio da meia-noite foi submetido a apenas um ataque de ied, o que, dadas as circunstâncias, foi considerado um sucesso. Basra foi deixada para as milícias. Tendo invadido a segunda cidade do Iraque e ocupado-a por quatro anos, os soldados britânicos acabaram sentados em um aeroporto fora da cidade enquanto os milicianos atiravam neles com foguetes.

A humilhação foi ainda mais pungente para uma instituição neuroticamente preocupada com sua reputação aos olhos dos americanos. Os generais americanos falaram francamente de sua desilusão com os comandantes britânicos que chegaram ostentando a tradição colonial e o talento tático duramente conquistado na Irlanda do Norte. No Afeganistão, o quadro dificilmente era mais otimista. Após uma contribuição inicial de comandos, a partir de 2006 a Grã-Bretanha assumiu a tarefa de pacificar a província de Helmand sob os auspícios da OTAN, Whitehall e o Alto Comando ansiosos por redenção em vista da derrota que se desenrolava no Iraque. A missão rapidamente se transformou em fiasco, a retórica da contrainsurgência "centrada na população" desmentida por uma ladainha de massacres e atrocidades indiscriminadas. Não houve um acerto de contas adequado com as consequências em nenhum dos casos. Mas, como Stevenson escreve sobre o Iraque: "Falar de crimes de guerra individuais é ignorar o fato de que a guerra em si foi um crime terrível, um ataque imprudente do tipo que as nações já foram desarmadas por cometer."

O apego desesperado de Londres a Washington só faz sentido, ele sugere na introdução, se acreditar que os EUA realmente entraram em uma fase de provar repetidamente e agressivamente sua preponderância colossal para desincentivar quaisquer desafiantes. Dessa perspectiva, ele permite, como um aliado designado, "a adesão servil da Grã-Bretanha ao projeto global dos EUA é pelo menos inteligível". No entanto, há algo na subserviência britânica — que só se aprofundou na última década, independentemente dos custos incorridos — que desafia a compreensão. À medida que sua posição econômica continua a declinar, o Reino Unido mantém o maior orçamento militar de qualquer membro da OTAN, exceto os EUA, despesa que tanto o Partido Trabalhista quanto os Conservadores prometem aumentar. Declarações de estratégia de defesa nacional imitam aquelas promulgadas por Washington, com frases frequentemente retiradas literalmente. Londres abandonou projetos esperançosos de reaproximação com Pequim para se alinhar à linha dura americana, imitando o "pivô" dos EUA com sua própria "inclinação para a Ásia", anunciada na "revisão de segurança integrada" de 2021, Global Britain in a Competitive Age, de autoria de Bew. Em maio daquele ano, a Rainha Elizabeth partiu para o Mar da China Meridional. A mesma revisão de defesa revelou que a Grã-Bretanha expandiria seu estoque de armas nucleares, uma decisão importante tomada com muito pouca discussão pública. Como Stevenson observa, a justificativa estratégica para esse acúmulo não é clara. Enquanto isso, a abordagem do governo Johnson para a guerra na Ucrânia — "mais virginiana do que o Pentágono ou a CIA" — foi zelosamente mantida por seus sucessores, e o Reino Unido consistentemente assume a liderança no fornecimento de sistemas de armas "escalatórios" para Kiev antes de outros estados europeus.

"Uma coisa é estacionar forças militares ao redor do mundo para manter seu próprio império", observa Stevenson, "mas outra bem diferente é fazer isso para o de outra pessoa." Existe alguma alternativa possível? Nenhum elemento no establishment britânico favorece qualquer ruptura com o projeto atlantista, ele observa; mesmo no auge da influência de Corbyn, ele não conseguiu incluir uma crítica radical da política externa do Reino Unido no manifesto trabalhista. "Por outro lado", continua Stevenson,

a comunidade estratégica no Reino Unido é nominalmente tecnocrática. Sua preferência por uma estratégia atrelada ao poder americano não vem de uma coalizão de classes, ou qualquer tendência política mais geral, exceto de uma forma muito superficial. Seus efeitos não são de benefício óbvio. E enquanto a maior parte do mundo não tem nenhuma decisão a tomar sobre a hegemonia americana, a Grã-Bretanha está na posição afortunada de poder optar por muito menos cooperação, se desejar.

Tal opção tornaria evitar escapadas militares no exterior uma prioridade estratégica, refocando na tarefa mais administrável de ‘defesa da ilha’. Desiludido da busca equivocada de exercer um papel global, o Reino Unido pode finalmente se reconciliar com a posição de uma potência econômica de nível médio, uma posição frequentemente associada à neutralidade da política externa e ao não alinhamento. Aconteça o que acontecer, "as forças armadas britânicas têm sido uma fonte consistente de mal no mundo; qualquer diminuição na capacidade expedicionária seria um bem em si".

A segunda parte de Someone Else’s Empire examina os ‘instrumentos de ordem’ internacionais dos Estados Unidos. O que Stevenson rotula de ‘gestão reativa do império’ não se limita ao Oriente Médio. Documentos da Estratégia de Segurança Nacional, postura de força nuclear e flexão de músculos geoeconômicos atestam a coesão do pensamento de política externa em administrações presidenciais. Tomadas coletivamente, argumenta Stevenson, a potência dessas ferramentas novamente contradiz pronunciamentos precipitados do declínio americano. Se a primazia econômica dos EUA diminuiu em termos relativos, sua centralidade para as finanças globais e a importância do dólar continuam sendo recursos inestimáveis. O uso crescente de sanções reflete uma dimensão da alavancagem única que isso proporciona. Nas mãos dos americanos, a arma econômica pode não apenas proibir o comércio nacional com um estado estrangeiro, mas prejudicar a capacidade de qualquer pessoa no mundo de negociar com esse estado, sob pena das chamadas sanções secundárias. O Irã foi o campo de provas para esse esforço. Washington impôs embargos contra a República Islâmica a partir da década de 1980, mas foi somente no novo milênio — e na nova jurisdição sobre o sistema de pagamentos interbancários, afirmado por decreto presidencial e disposições do Patriot Act — que os esforços para isolar a economia iraniana realmente começaram, um "ataque" anunciado por Obama em 2011.

Parcialmente levantados após o "acordo" nuclear em 2015 (um "sucesso", na opinião de Stevenson), eles voltaram a vigorar quando Trump se retirou do JCPOA alguns anos depois. A reversão irritou os aliados americanos, que foram pressionados a seguir o exemplo, mas um esforço europeu para desenvolver um mecanismo alternativo para pagamentos não deu em nada, e as objeções na ONU foram ignoradas. Desde então, Washington tem como alvo a Rússia com o mesmo aparato em uma escala ainda maior, com efeito inconclusivo. Se as sanções "funcionam" como um meio de coagir os estados a mudar seu comportamento, em vez de simplesmente aprofundar a miséria de suas populações, é uma dúvida. Mas eles têm outros usos, como Stevenson indica, na preparação do terreno para ação militar, se necessário, e disciplinando aliados ajudantes.

A vigilância é outro bem valioso. Stevenson dá uma boa noção da infraestrutura física da aliança Five Eyes, cuja existência só foi oficialmente revelada ao público em 2010, e a vasta gama de estações de monitoramento que coletam informações de cabos submarinos, chamadas telefônicas, radiofaróis de navegação e comunicações eletrônicas. A Grã-Bretanha a leste, o Canadá ao norte e a Austrália e a Nova Zelândia no Pacífico Sul são parte integrante desse empreendimento. Mas enquanto os EUA recebem automaticamente os sinais de inteligência que coletam, eles nem sempre os compartilham; a NSA às vezes reclassifica os relatórios que recebe dos aliados, tornando-os inacessíveis à nação que os gerou. Grande parte dessa rede depende do reconhecimento espacial. Os EUA atualmente comandam mais satélites do que o resto do mundo junto, permitindo espionagem, bem como "ataques cinéticos" por veículos aéreos não tripulados. Esta é a base para o aparentemente fantasioso envolvimento dos estrategistas americanos para a "astroestratégia", institucionalizada com a criação da Força Espacial dos EUA em 2019. As antecipações alucinatórias de guerra orbital contêm um núcleo semirracional, na forma de ansiedade de que a Rússia e a China possam desenvolver capacidades contraespaciais suficientes para colocar em risco a rede de satélites americana e potencialmente neutralizar suas forças armadas, que agora são incapazes de funcionar sem GPS. Esta é uma perspectiva distante. No entanto, como Stevenson observa, "A estratégia americana se vê travando uma batalha constante contra a complacência. Para evitar isso, a classe política periodicamente evoca ameaças iminentes à superioridade dos EUA".

O mesmo vale para as alegações de que a superioridade nuclear americana está em perigo. Após o desaparecimento da União Soviética, a estratégia dos EUA neste departamento foi dupla, visando manter e "modernizar" seu arsenal enquanto persuadia outras potências com armas nucleares a reduzirem o seu — e, acima de tudo, impedindo que outros estados obtenham paridade com o clube nuclear. O principal dispositivo para isso é o Tratado de Não Proliferação Nuclear, que preserva a preponderância dos EUA em nome da paz. Obama, elogiado pelo Comitê Norueguês do Nobel por sua visão de um "mundo sem armas nucleares", comprometeu US$ 1 trilhão para atualizar o estoque americano. Recentemente, houve conversas da Administração Biden sobre expandi-lo e também melhorá-lo. Isso é justificado pelas projeções do Pentágono de que a China ostentará mais de mil ogivas até 2030. Se for assim, isso equivaleria a menos de um terço do estoque dos EUA, e há dúvidas quanto à capacidade de sobrevivência do dissuasor chinês. Seja qual for o caso, Stevenson escreve, a incerteza sobre o equilíbrio de forças e a revogação dos acordos de controle de armas da Guerra Fria significa que os próximos anos "podem muito bem representar um momento perigoso de transição semelhante ao experimentado entre os EUA e a União Soviética no início dos anos 1960".

Antes da segunda década deste século, havia pouca discussão sobre qualquer desafio crível ao domínio americano sobre os mares. Em 2021, no entanto, o Departamento de Defesa relatou ao Congresso que a China possui "numericamente a maior marinha do mundo". Isso é verdade se contarmos pequenos navios de apoio e similares. Em todos os outros sentidos, Stevenson enfatiza, a Marinha dos EUA supera a frota chinesa, com uma vantagem qualitativa e quantitativa em navios de guerra, submarinos e navios de assalto anfíbios. Washington comanda onze porta-aviões movidos a energia nuclear, sem dúvida ainda o padrão ouro para projeção de poder marítimo. A China reivindica três, dois dos quais são aeronaves soviéticas adaptadas com quase metade do tamanho dos superporta-aviões da classe Nimitz, e todos dependem de propulsão convencional a diesel e turbina. Argosy à parte, a competência da estratégia marítima dos EUA é incomparável. Assegurada de seu controle sobre os principais pontos de estrangulamento de Malaca, Yokosuka, Ormuz, Suez e Panamá — "os equivalentes contemporâneos", observa Stevenson, das "cinco chaves" que o Almirante John Fisher possuía permitiam que a Marinha Real "trancasse o mundo" — Washington tem bases em Guam, Japão, Cingapura, Tailândia, Coreia do Sul e Filipinas, bem como Diego Garcia, a ilha nominalmente britânica no centro do Oceano Índico, lar de uma instalação de apoio naval, bem como um local secreto da CIA e um dos quatro centros de GPS em todo o mundo. Em comparação, a Marinha do PLA é, no momento, apenas uma flotilha regional.

Prepotência militar, o privilégio exorbitante do dólar e a palavra de comando sobre as finanças globais, um sistema de alianças que envolve o globo: estes, não o "poder suave" ou a influência normativa, são os fundamentos do governo americano, na narrativa de Stevenson. Seus resultados são explorados na terceira seção de Someone Else's Empire, "A Prize from Fairyland" — o grito de alegria de Churchill ao ouvir sobre as reservas de petróleo do Golfo Pérsico, uma região que a Grã-Bretanha havia cercado com protetorados (Omã, os Estados da Trégua/Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Bahrein, Catar) desde o século XVIII. Stevenson é categórico quanto aos interesses em jogo. Se os EUA mantêm uma presença militar tão considerável no Oriente Médio, apesar das críticas domésticas e promessas de redirecionar a atenção para outros teatros, é porque os hidrocarbonetos do Golfo Pérsico constituem "um recurso estratégico estupendo", nas palavras de um funcionário dos EUA. Três quartos do petróleo e gás são exportados para o leste, para a Ásia. A proteção armada dos Estados Unidos aos estados produtores de petróleo garante que o Japão, a Coreia do Sul, a Índia e a China "devem lidar com os EUA sabendo que poderiam, se quisessem, cortá-los de sua principal fonte de energia".

Dentro dessa dispensação, no entanto, a estratégia americana sempre empregou um cálculo variável de estado para estado, de acordo com seu acesso às riquezas do petróleo e peso geopolítico. Essas, na visão de Stevenson, são as considerações que informaram a resposta de Washington à revolta que atravessou o mundo árabe em 2011. Nos xeques do Golfo, legados de uma longa história de ingerência anglo-americana, não havia dúvida de permitir que a agitação se espalhasse. O Comando Central dos EUA tem sede na gigantesca base aérea de Al Udeid, no Catar, e mantém bases no Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Kuwait e Omã. Quando o protesto irrompeu em Manama, onde a Quinta Frota está atracada, as forças sauditas e emiradenses, armadas e equipadas pelos EUA e Reino Unido, chegaram para ajudar a Casa de Khalifa a reprimir a revolta. Dois dias antes, observa Stevenson, a dinastia do Bahrein recebeu a visita do Secretário de Defesa de Obama.

Na ponta sul da península, Saleh do Iêmen foi obrigado a ceder a um grupo de elites do antigo regime com vistas a impedir demandas mais radicais das ruas. No Egito, atrás apenas de Israel em seu recebimento de ajuda militar americana, a Casa Branca falhou em manter Mubarak no poder, mas confiou à liderança do exército a garantia de que seu substituto não se desviasse dos termos da "parceria estratégica". Tratamento diferente foi reservado para a Líbia, de menor consequência para o Ocidente e liderada pelo não confiável Gaddafi. Por instigação da França e da Grã-Bretanha, um ataque aéreo da OTAN lançado em março de 2011, santificado por uma resolução da ONU sob o pretexto de proteger manifestantes civis de um iminente banho de sangue, realizou uma mudança de regime, o próprio déspota foi localizado e assassinado em outubro. A oposição chinesa e russa no Conselho de Segurança descartou um mandato equivalente para ação contra a Síria Baathista, muito mais um espinho no lado de Washington; em vez disso, os eua e o reino unido se juntaram aos seus sátrapas do Golfo no patrocínio de representantes jihadistas, armados e com pessoal do sul da Turquia, lutando para derrubar o regime de Assad.

Ao longo de uma sequência de capítulos, Someone Else’s Empire analisa as consequências das convulsões. Na Alta Mesopotâmia, o isis surgiu como um herdeiro misterioso da arrogância americana de “construção de nações”. Em seu apogeu em 2014, o estado islâmico governou um território que se estendia por mais de 100.000 quilômetros quadrados, com capitais em Mosul e Raqqa. A intervenção russa em nome de seu aliado sírio e uma “guerra de aniquilação” liderada pelos eua efetivamente quebraram o califado, embora os combates continuem no norte da Síria, onde Ancara conduz ofensivas intermitentes contra os aliados curdos de Washington na coalizão anti-isis. A Líbia está em ruínas, perseguida pela fome e doenças, suas reservas de petróleo bruto disputadas por facções armadas. Forças especiais britânicas, francesas e italianas apoiam requerentes rivais em uma guerra civil em andamento que viu o ressurgimento de antigas clivagens entre Cirenaica, no leste, e a Tripolitânia ocidental. O relatório de Stevenson está cheio da vida e da miséria do lugar, enquanto ele registra os arrependimentos dos revolucionários, as pretensões dos líderes da milícia e o cinismo dos aspirantes a ministros na capital devastada.

No Cairo, o reinado de Sisi — instalado no cargo por golpe de estado em 2013 — tem sido, em muitos aspectos, ainda mais repressivo do que o de Mubarak. A aplicação da ordem doméstica é altamente militarizada, à imagem do próprio estado. Os cidadãos enfrentam prisões e detenções arbitrárias em um arquipélago de prisões, incluindo prisões secretas operadas pelo exército e serviços de segurança, detalhadas por Stevenson em uma excelente reportagem investigativa. Evidências de tortura sistemática e outros abusos podem ser intermitentemente deploradas pelas chancelarias ocidentais, mas não há questão de repreensão séria dada a posição estratégica fundamental do Egito. A Tunísia, local da faísca que acendeu as revoltas árabes, parecia por um tempo ser uma exceção solitária em seu livro-razão sombrio. Dez anos após a deposição de Ben Ali, um autogolpe presidencial anunciou o retorno da ditadura. O interesse europeu no país é amplamente limitado aos seus serviços como gendarme litorâneo, impedindo migrantes de cruzar o Mediterrâneo, e centro de trânsito para o gás argelino.

"A política externa americana", escreve Stevenson, ‘era rotineiramente atacada por motivos de incoerência, mas mais relevante tem sido sua estabilidade, mesmo durante a disfunção imprudente dos anos Trump.’ A guerra no Iêmen, outro efeito colateral da Primavera Árabe, é um exemplo. Lá, o déspota deposto se confederou a um grupo rebelde xiita, os Houthis, em uma tentativa de derrubar o governo de transição liderado por seu ex-vice. Na primavera de 2015, a Arábia Saudita interveio para verificar a temida influência iraniana sobre seu vizinho tributário. A campanha dependia fortemente do apoio da Grã-Bretanha e dos EUA para armas, seleção de alvos e reabastecimento ar-ar. Seis anos depois, havia reivindicado mais de 150.000 vidas, mas falhou significativamente em desalojar os Houthis. Ao assumir o cargo em 2021, o governo Biden declarou que Washington estava cessando o apoio a ‘operações militares ofensivas’ no Iêmen. Os EUA não mais ‘dariam aos nossos parceiros no Oriente Médio um cheque em branco para perseguir políticas em desacordo com os interesses e valores americanos’. No entanto, como Stevenson corrobora, a inteligência americana continuou a fluir para Riad e seu co-beligerante em Abu Dhabi. Desde que seu livro foi publicado, os EUA e o Reino Unido começaram seus próprios ataques contra os rebeldes iemenitas em retaliação à interdição dos Houthis da navegação no Mar Vermelho, após a ofensiva de Israel em Gaza. Questionado em janeiro se os ataques aéreos estavam "funcionando", Biden respondeu: "Eles estão parando os Houthis? Não. Eles vão continuar? Sim."

O honroso prospecto de Stevenson para uma política externa britânica neutra dá o sabor de seu trabalho. Uma alergia à mistificação, um olhar aguçado para eufemismos e atenção aos fatos brutos dos assuntos internacionais não são as menores de suas virtudes, lindamente exibidas em Someone Else’s Empire. A análise lúcida da política das grandes potências é contrabalançada pelo registro de seus efeitos no terreno, testemunhados em primeira mão e documentados sem sentimentalismo. Poucos escritores de sua geração têm dons equivalentes; menos ainda os combinam. É uma pena, em certo sentido, que o livro seja estruturado — e intitulado — para destacar questões britânicas; logicamente, a segunda seção deveria preceder a primeira: predominância dos EUA, subserviência britânica. Pois, como uma anatomia do império americano, o livro de Stevenson segue a tradição de Chalmers Johnson e Gabriel Kolko — ou, em uma geração subsequente da esquerda, Peter Gowan e Perry Anderson. De sua própria coorte etária, nascidos desde 1980, ele lembra o trabalho de Richard Beck, Thomas Meaney ou do início de Stephen Wertheim. Mas é difícil pensar em qualquer americano contemporâneo que pudesse igualar o alcance e as habilidades jornalísticas de Stevenson.

Sua conclusão tem alguma semelhança com o apelo de Christopher Layne para que os EUA recuem da busca insustentável de "primazia" e retornem à sua vocação natural de "balanceador offshore", abençoado pela geografia com segurança continental e um vasto mercado interno. A comparação convida a uma pergunta. Qual estrutura teórica sustenta a análise de Stevenson? A gênese de muitos de seus capítulos como ensaios para a LRB, onde a elaboração conceitual tem sido historicamente abominada (sem teoria, por favor, somos britânicos!), significa que a relação do poder imperial dos EUA com os interesses capitalistas e outras necessidades domésticas não é examinada. Para Layne, o paradoxo da grande estratégia hegemônica dos EUA é que ela obriga os EUA a arriscar a guerra por lugares estrategicamente sem importância para provar — para aliados e adversários — que Washington está disposto a lutar para defender estados que não são importantes. Isso não quer dizer que os mecanismos sejam imutáveis. Desde a década de 1990, pelo menos, a importância relativa do poder aéreo e das forças auxiliares cresceu, refletindo tanto a gama de teatros em que os EUA estão envolvidos quanto sua disposição decrescente de sustentar baixas, em proporção inversa à capacidade de causar mortes das armas americanas. Tal atenuação do "ethos guerreiro", juntamente com a auditoria das operações no Oriente Médio e os retornos incertos da guerra por procuração na Europa Oriental, convidou um ceticismo renovado quanto à utilidade da força militar dos EUA, ainda mais agravado por deficiências na capacidade industrial de defesa. Mas o poder duro confere vantagens além do campo de batalha. Entre outras coisas, ao atiçar tensões internacionais, ele serve para reafirmar o papel indispensável de Washington como fornecedor de "segurança" para seus clientes. Ameaças de restringir essa provisão são uma alavanca potente na realização de outros objetivos, desde o aumento dos gastos aliados em kits fabricados nos EUA até concessões em comércio e investimento estrangeiro. Por outro lado, considerações semelhantes ajudam a explicar a crônica, de outra forma desconcertante, da subordinação britânica.

Mas eles explicam tudo? Pode-se saudar o despacho de Stevenson de versões idealistas do internacionalismo liberal, juntamente com seus eufemismos para um império nacional apoiado por munições e fogo atômico do inferno — "a ordem internacional" e assim por diante — mas ainda assim querer manter um lugar para o papel das ideias na política mundial. Alguém se pergunta como Stevenson explicaria a escolha da Inglaterra eduardiana de lutar contra um desafiante imperial, a Alemanha, mas concordar com a subordinação nas mãos de outro: os Estados Unidos? Os contemporâneos certamente pensavam que semelhanças de idioma, cultura e religião desempenhavam um papel, assim como o investimento da City fluindo para o oeste através do Atlântico — e, claro, o cálculo militar. Também seria interessante saber como Stevenson explicaria o crescente domínio de Washington sobre a política externa da UE.

A insistência de Stevenson nas fontes materiais de poder, um instinto realista para expor as distorções ideológicas que desfilam a força como consentimento, continua sendo uma grande força. Ele não tem nada a ver com apologética do império em nome de "valores". No entanto, se a violência e a persuasão forem percebidas como um continuum, diferentes misturas entram em cena; para Gramsci, entre os dois polos estava a "corruzione-frode", influência comprada e outras técnicas escorregadias. Voltando novamente às relações EUA-Reino Unido: além da lista de ex-alunos do programa "Líderes Estrangeiros" do Departamento de Estado (Heath, Thatcher, Blair, Brown, May) ou dos arcanos da Comissão Trilateral (Starmer, Rory Stewart), Le Cercle (Zahawi, Stewart novamente), políticos britânicos seniores são rotineiramente contratados por universidades, think tanks e empresas dos EUA ao deixar o cargo, se não antes. Combinado com isso, é claro, está a subestrutura estatal de cooperação de segurança e compartilhamento de inteligência, que envolve grupos de soldados, diplomatas e espiões. Cerca de 12.000 membros do serviço dos EUA estão estacionados no Reino Unido em uma dúzia de bases nominalmente sob o comando da Força Aérea Real. O Estado-Maior da Defesa Britânica em Washington supervisiona centenas de funcionários destacados para os "comandos de combate" do Pentágono; o maior detalhe, na sede do centcom em Tampa, é liderado por um general de duas estrelas. Jogos de guerra, implantações "incorporadas" e exercícios de treinamento ajudam a sustentar esses revezamentos altamente institucionalizados, que oferecem um grau de continuidade e estabilidade que isola o relacionamento especial das oscilações da política nacional. "O relacionamento é tão interligado em tantos níveis", nas palavras de um ex-assessor do Departamento de Estado, solicitado a imaginar uma hipotética deserção britânica, "que você tem o que eu chamaria de estabilizadores automáticos". "Se as coisas começassem a se mover nessas direções, as forças surgiriam e se afirmariam, e empurrariam ambos os governos para o caminho certo".

O Partido Trabalhista, historicamente uma força subalterna na vida doméstica, sempre achou mais fácil assumir a comissão de tenente do que os Conservadores, muito mais propensos à contração de membros soberanos-imperiais. O desafio de Eden sobre Suez inspirou a Administração Eisenhower a organizar sua saída, conduzida sem delicadeza indevida. ("Foi como um acordo comercial", Macmillan telegrafou a Butler após uma conversa com o Secretário do Tesouro dos EUA, "Eles estavam investindo muito dinheiro na reorganização da Grã-Bretanha e esperavam muito que o negócio fosse bem-sucedido. Mas, é claro, quando você estava reconstruindo um negócio que estava em dificuldades, os problemas pessoais não podiam ser descartados.") O fracasso de Heath em buscar a aprovação americana para sua política europeia levou Kissinger a suspender o compartilhamento de inteligência, enquanto a neutralidade do Reino Unido na Guerra do Yom Kippur foi recebida com conversas sobre o término da assistência nuclear. A postura de Wilson sobre o Vietnã foi, em comparação, uma bagatela, e ele retornou ao cargo prometendo consertar as relações. ‘Harold vai querer ter alguma política externa’, Nixon zombou na época, ‘algumas coisinhas para seu capô e ele pode começar a balançar um pouco de peso por aí.’ Um ultra atlantista como Thatcher poderia denunciar a duplicidade dos EUA em Granada e a gestão autoritária da reunificação alemã. Major e Hurd discordaram da beligerância do governo Clinton na Bósnia. Até Cameron e Osborne tentaram manter boas relações econômicas com a China e o Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura depois que foram instruídos a desistir, e Johnson perseverou em contratar a Huawei para construir a rede 5G do Reino Unido até que a pressão de Washington finalmente impôs uma reviravolta. ‘Uma coisa que você aprende sobre o relacionamento com os Estados Unidos’, o primeiro embaixador em Washington sob Blair insistiria, "é que se você for muito duro com eles e se mantiver muito firme em sua posição... eles preferem respeitar isso". "Os israelensess — que realmente desfrutam de uma relação especial com os EUA — são incrivelmente duros com eles, embora sejam totalmente dependentes de zilhões de dólares em ajuda."

De outra perspectiva, o registro da vassalagem ucraniana pode ser figurado como um corolário previsível para o que Tom Nairn identificou como a "eversão" secular da elite britânica, imperial e pós-imperial, predisposta a tentar resolver contradições domésticas por meio da internacionalização. Diante da escolha entre preservar a posição mundial da City e as prerrogativas da soberania nacional — uma troca colocada nitidamente sobre Suez — a camarilha governante da Grã-Bretanha há muito tempo optou pela primeira. "Tendo finalmente deixado sua Revolução Industrial para trás", previu Nairn na virada dos anos 80, "o império que cerca o globo terminará como uma colônia". O "Churchillismo", um pastiche bombástico que mistura militarismo chauvinista e bona fides atlantistas, conseguiu emprestar uma pátina de grandeza a esse estado de coisas, mas foi seu efeito e não sua causa. A virada neoliberal, augurando mais hipertrofia e desterritorialização do próprio centro financeiro — e com isso, um entrelaçamento cada vez mais próximo com os EUA — apenas agravou um tropismo de longa data. Para aqueles que colhem suas recompensas, os benefícios não são desprezíveis. Como Washington, Londres busca quebrar barreiras comerciais e moldar as regras e regulamentações que governam os fluxos de capital, a prestação internacional de serviços financeiros e atuariais, as "melhores práticas" regulatórias, a "governança digital" e os procedimentos de arbitragem. Os favores dispensados ​​pelo "criador de sistemas" não são totalmente ilusórios. Aos olhos americanos, o Reino Unido é, claro, apenas uma das muitas dependências. Seu aventureirismo militar, capacidade nuclear adjunta e disposição para "estar lá quando o tiroteio começar" não servem a nenhum fim em si mesmos, como Stevenson corretamente enfatiza. Sua função é provar a importância do país para seu patrono. É difícil imaginar uma reversão desse acordo que não implicaria uma transformação muito mais abrangente do estado britânico e da classe dominante.