Grey Anderson
À primeira vista, o 4º distrito congressional do Kentucky era um cenário improvável para a campanha primária mais cara da história americana. Um reduto republicano seguro no norte do estado, a circunscrição se estende ao longo do rio Ohio, dos subúrbios de Cincinnati até a região montanhosa que margeia os Apalaches, um corredor de armazéns de bourbon, igrejas evangélicas, pastagens para cavalos e centros de logística. O deputado de 55 anos, Thomas Massie, nunca foi um republicano convencional. Criado nas terras altas pobres e pouco povoadas do condado de Lewis, filho de um motorista de cervejaria, Massie formou-se em engenharia no MIT e fundou uma empresa de interfaces digitais, a SensAble Devices, no início da década de 1990. Ele entrou para o Congresso em 2012 pela ala libertária do movimento Tea Party. Ron Paul o apoiou; Rand Paul, senador júnior pelo Kentucky, fez campanha para ele. No Capitólio, Massie provou ser um constitucionalista singular, defensor de um governo mínimo. Com inclinações à direita em questões como cidadania por nascimento e aborto, suas convicções pacifistas e sua hostilidade à vigilância estatal o posicionaram mais próximo de posições tradicionalmente associadas à esquerda. Ao longo de sete mandatos, ele repetidamente desafiou a liderança do partido em relação a autorizações de defesa, renovação do Ato Patriota, pacotes de ajuda externa, coleta de dados da NSA e aumentos do teto da dívida. Ao fazer isso, adquiriu um domínio raro dos procedimentos da Câmara, usando as chamadas de quórum e a influência do Comitê de Regras para desafiar a liderança do partido.
Idiosincrasias pessoais – Massie ostenta um broche de lapela feito à mão em forma de relógio da dívida e projetou um galinheiro robótico movido a energia solar, o "Capacitor de Galinhas", em sua fazenda autossuficiente construída por ele mesmo nos vales de Garrison – o diferenciaram ainda mais de um grupo republicano monótono. Um temperamento indomável não afetou em nada sua popularidade no Kentucky, onde ele ajudou a desregulamentar a crescente indústria do cânhamo e obteve permissão do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) para fornecer camelos vivos ao Ark Encounter de Williamstown – uma réplica de 150 metros da embarcação bíblica –, entre outras conquistas. Seu projeto de lei emblemático, o PRIME Act, atualmente aguardando aprovação do Senado, flexibilizaria as normas federais de processamento de carne para permitir que pequenos agricultores vendessem carne bovina, suína e ovina abatida localmente diretamente aos consumidores, uma dádiva para os produtores rurais da região.
Massie, que apoiou Paul Jr. para presidente em 2016, teve um relacionamento instável com Trump desde o início. Simpatizante da energia anti-establishment do movimento MAGA, ele divergiu do governo em relação aos gastos deficitários e à supervisão legislativa. A primeira grande ruptura pública ocorreu em março de 2020, quando Massie tentou forçar uma votação nominal sobre o pacote de ajuda CARES de US$ 2,2 trilhões, em vez de permitir sua aprovação por aclamação. Trump o criticou duramente, chamando-o de um "desastre para os Estados Unidos" e conclamando os republicanos a "expulsarem Massie do Partido Republicano". Sem se intimidar, o congressista derrotou facilmente um adversário nas primárias em junho, conquistando 81% dos votos e garantindo a reeleição em novembro.
Seis anos depois, chegou a hora da verdade. Em junho de 2025, após Massie votar contra o "Grande e Belo Projeto de Lei" e tentar usar a autoridade do Congresso para impedir a entrada dos Estados Unidos na Guerra dos Doze Dias com Israel, os veteranos da campanha de Trump, Chris LaCivita e Tony Fabrizio, lançaram um Super PAC para "gastar o que fosse preciso" para destituir Massie. Os planos já vinham sendo elaborados há algum tempo. Há muito tempo uma voz dissidente do consenso pró-Israel no Congresso – o único membro da Câmara a votar contra a Lei de Parceria Estratégica EUA-Israel de 2014 e o projeto de lei de 2016 que estendeu as sanções ao Irã, o único republicano a se opor à censura do BDS em 2019 e ao financiamento do Domo de Ferro em 2021 – a recusa de Massie, em outubro e novembro de 2023, em apoiar resoluções sucessivas que equiparavam antissionismo e antissemitismo o colocou diretamente na mira do lobby israelense. O AIPAC financiou uma modesta ofensiva publicitária contra ele no ano seguinte ("Todos que se importam com a Terra Santa precisam saber: Tom Massie é hostil a Israel"), logo após uma eficaz campanha multimilionária para destituir o deputado de Indiana, John Hostettler, outro resistente à ajuda ao Estado judeu. Mas isso foi apenas um aviso.
No início do verão passado, o MAGA KY de LaCivita e Fabrizio começou a acumular fundos para sua campanha. Os dois maiores doadores foram Miriam Adelson, confidente de Netanyahu nascida em Tel Aviv e herdeira do império de cassinos de seu falecido marido, e o magnata dos fundos de hedge Paul Singer, depois de Adelson, talvez a figura mais influente no núcleo de arrecadação de fundos conservador pró-Israel, pilar da Coalizão Judaica Republicana, da Fundação para a Defesa das Democracias e do Fundo Tikvah. No final de junho, o Super PAC anunciou sua primeira campanha de US$ 1 milhão em transmissões televisivas, bombardeando os telespectadores nos mercados de Cincinnati e Louisville com um clipe de trinta segundos que apresentava uma imagem composta de Massie ao lado de Sanders, Ocasio-Cortez e o Aiatolá Khamenei, com a legenda "MASSIE FICOU DO LADO DELES".
A onze meses de uma eleição que ainda não tinha um candidato definido, o momento era estranho. Mas logo surgiu um desafiante na figura de Ed Gallrein, um oficial naval aposentado e de fala mansa que se referiu a civis como "ovelhas" e espera restabelecer o serviço militar obrigatório. Trump, a quem Gallrein atribui o mérito de jogar "xadrez em nove dimensões", explicou que estava procurando "alguém com um corpo vivo para derrotar Massie". Gallrein se recusou a debater com seu oponente ou conceder entrevistas sem roteiro à imprensa, deixando para uma crescente falange de comitês de ação política (PACs) externos a tarefa de assumir a responsabilidade. No início do ano, o AIPAC entrou em cena com força. O Jewish Insider noticiou que a compra inicial de anúncios do United Democracy Project foi de US$ 790.000; seu porta-voz, Patrick Dorton, classificou Massie como "o republicano mais anti-Israel no Congresso" e disse que o grupo garantiria que "cada um de seus eleitores soubesse disso". O grupo Cristãos Unidos por Israel adicionou uma enxurrada de outdoors, alegando ter garantido "todos os outdoors disponíveis" no distrito. O Fundo de Vitória do RJC, por si só, investiu mais de US$ 4 milhões em seis anúncios direcionados a Massie por sua oposição ao ataque EUA-Israel ao Irã, o maior gasto desse tipo na história da organização.
Superado em recursos e em poder de fogo, Massie lutou até o fim, forçando Trump a divulgar os arquivos de Epstein, unindo-se aos democratas para patrocinar resoluções sobre poderes de guerra contra a Venezuela e o Irã e denunciando a influência externa que, segundo ele, transformou sua campanha nas primárias em um referendo sobre se Israel pode comprar cadeiras no Congresso. Dias antes da votação, ele apresentou o projeto de lei Americans Insist on Political Agent Clarity Act, que exigiria que organizações que fazem lobby em nome de outros estados se registrassem como agentes estrangeiros. O presidente, por sua vez, usou as redes sociais para atacar Massie ("idiota", "vagabundo", "grande canalha"), viajou para o estado de Kentucky para angariar apoio para Gallrein e enviou o Secretário de Guerra para um comício na véspera da eleição. Dando uma pausa na direção das operações do CENTCOM no Golfo, Hegseth subiu ao palco ao som do riff de sintetizador de "Jump", do Van Halen, e ofereceu elogios vazios às credenciais de "combatente" do ex-SEAL.
Os comerciais de televisão pioraram ainda mais a situação. Um anúncio pró-Massie alegava que "a máfia gay vai se vingar do progressista Eddie" e uma produção bizarra gerada por IA, com o slogan "Thomas Massie flagrado em um ménage à trois!", mostrava o congressista fazendo check-in em um hotel com Ocasio-Cortez e Ilhan Omar: "Isso é pior que adultério", conclui o narrador, "é uma traição completa e total ao presidente Trump". Considerando as quantias envolvidas, é surpreendente o quão pouco escândalo real pôde ser descoberto. Na reta final da campanha, uma ex-namorada acusou Massie de lhe oferecer "dinheiro das vacas" – renda proveniente da venda de gado, não declarada às autoridades fiscais – em troca da desistência de uma ação por demissão injusta contra um de seus aliados na Assembleia Legislativa estadual.
Independentemente do efeito dessas revelações bombásticas, Massie perdeu por 10 pontos percentuais na última terça-feira, uma margem de 10.283 votos em uma participação de 105.361 eleitores. As pesquisas pré-eleitorais indicavam uma profunda divisão geracional: mais de dois terços dos republicanos entre 26 e 35 anos optaram pelo incumbente, assim como a maioria dos eleitores entre 36 e 45 anos, com o grupo numericamente maior de 66 anos votando enfaticamente em Gallrein. Ao final da apuração, mais de US$ 33 milhões haviam sido gastos apenas em publicidade, mais de US$ 300 por voto. A campanha de Massie superou a arrecadação de fundos de Gallrein, mas o dinheiro dos Super PACs foi decisivo, com US$ 16,4 milhões gastos em nome do desafiante, quase todo esse valor (estimado em US$ 15,8 milhões) proveniente do AIPAC e seus financiadores. Quando os votos recebidos após o prazo forem contabilizados, o resultado final será ainda maior. Curiosamente, o maior contribuinte para um Super PAC favorável a Massie parece ter sido o bilionário libertário e investidor do TikTok, Jeff Yass, ele próprio um discreto benfeitor do sionismo belicista. Nenhum dos lados lucrou muito com a generosidade do Kentucky. O jornal Lexington Herald Leader observou que os vários PACs foram "financiados exclusivamente por doadores de outros estados".
A cobertura da imprensa convergiu para uma única conclusão. "Trump derrota Massie no Kentucky", anunciou a manchete do Politico. A derrota de Massie, para a Reuters, "ressalta os riscos para os legisladores que desafiam Trump". A AP apresentou o resultado como "mais um teste do poder de Donald Trump sobre seu partido". "Os apoiadores de Israel há muito se opõem a Massie", observou Jake Tapper, da CNN, "mas ele perdeu esta noite porque o presidente Trump queria que ele fosse derrotado". "Gallrein foi impulsionado por gastos significativos do AIPAC e de outros grupos pró-Israel", admitiu o PBS NewsHour, "no entanto, não há dúvida de que Trump foi o fator chave". Não há dúvidas de que a intervenção de Trump enfraqueceu Massie. O histórico de sucesso do presidente em obter apoio nas primárias republicanas é impressionante, mesmo em disputas acirradas. No início deste mês, cinco senadores estaduais republicanos em Indiana foram derrotados após se oporem ao redistritamento congressional promovido pela Casa Branca; Bill Cassidy, da Louisiana, não conseguiu chegar ao segundo turno cinco anos depois de apoiar o segundo impeachment de Trump; e a votação desta semana no Texas viu o senador John Cornyn ser derrotado em mais uma campanha absurdamente cara. No entanto, Massie já havia demonstrado uma notável capacidade de resistir à hostilidade de Trump, sobrevivendo a críticas presidenciais anteriores e derrotando pretendentes com facilidade. A variável decisiva em 2026 foi a magnitude dos gastos externos, que transformaram um duelo difícil, mas vencível, em uma demonstração recorde de riqueza organizada.
Se a grande mídia nos EUA evitou abordar a questão, outros veículos foram menos cautelosos. A disputa foi “um teste para saber se um crítico ferrenho de Israel pode sobreviver no Partido Republicano atual”, observou o The Times of Israel horas antes da divulgação dos resultados, e uma vitória de Massie “seria um sinal de que as vozes anti-Israel estão se fortalecendo em ambos os partidos”. “Ao contrário da narrativa sobre um independente corajoso desafiando Trump”, observou Jonathan Tobin, editor-chefe do Jewish News Syndicate,
A importância da disputa reside em outro ponto. Outros republicanos, incluindo senadoras como Lisa Murkowski, do Alasca, e Susan Collins, do Maine, enfrentaram Trump e viveram para contar a história. O diferencial de Massie é que nenhum outro republicano fez isso concorrendo contra Israel – deslegitimando não apenas a aliança EUA-Israel, mas também o direito dos cidadãos judeus e outros apoiadores do Estado de Israel de terem suas vozes ouvidas na política americana.
Uma derrota de Massie, previu Tobin, “garantiria uma nova onda de comentários antissemitas sobre Israel e os judeus ‘comprando’ cadeiras no Congresso”, apesar de “o AIPAC ser um lobby relativamente pequeno, com gastos muito menores do que a maioria das outras entidades semelhantes”. O próprio AIPAC não hesitou em reivindicar uma vitória. “Nossa comunidade se orgulhou de apoiar Gallrein e ajudar a garantir a derrota de Massie”, dizia o comunicado de imprensa da organização. John Podhoretz, do Commentary, em um tom eufórico, explicou que a queda do "antissemita" Massie deveria servir de alerta para aqueles tentados a imitá-lo: "Os judeus usarão o poder que temos para atacá-los abertamente". "Vou ser direto", explicou Podhoretz. "Esse dinheiro é judaico". Judeus americanos "representam 2% da população", continuou ele, enquanto "segundo alguns estudos, os judeus representam 20% das doações beneficentes feitas anualmente nos EUA – e na política, a porcentagem é bem próxima".
O confronto no Kentucky ocorreu em um momento tenso para os apoiadores de Israel nos Estados Unidos. Desde o início da Guerra de Extinção em Gaza, diversos relatos têm alertado para divisões na coalizão MAGA em relação à relação especial entre EUA e Israel. Grande parte das críticas mais ferrenhas às políticas de Trump no Oriente Médio veio da mídia alternativa que o ajudou a chegar ao poder. Tucker Carlson, Megyn Kelly e Candace Owens, entre outros nomes de destaque da direita política pós-Fox, criticaram o presidente por abandonar seus instintos anti-intervencionistas. Carlson, que convidou Massie para seu programa durante as primárias, descreveu a guerra contra o Irã como "absolutamente repugnante e maligna", disse que se sentiu "traído" por Trump e pediu desculpas aos telespectadores por ter ajudado a elegê-lo. Após renunciar ao Congresso em janeiro sob a ameaça de uma candidata apoiada por Trump, a amiga de Massie, a controversa senadora da Geórgia Marjorie Taylor Greene, concedeu diversas entrevistas para denunciar o "genocídio, a crise humanitária e a fome em Gaza" financiados pelos contribuintes e a "completa manipulação da agenda MAGA" em relação ao Irã.
Renegados e podcasters à parte, a base do Partido Republicano ainda tende a apoiar Israel, principalmente os eleitores mais alinhados a Trump. As pesquisas mostram que quase metade dos republicanos que se identificam como apoiadores do MAGA aprovam o atual governo israelense. Por enquanto, o apoio republicano à guerra com o Irã permanece intacto, em torno de 65%. Mas sinais de erosão são visíveis, especialmente entre os jovens. A mais recente pesquisa do NYT/Siena constatou que a maioria dos republicanos entre 18 e 44 anos desaprova a forma como Trump lidou com o conflito, e 70% querem que o próximo candidato presidencial do partido adote uma postura diferente em relação a Israel. De forma mais ampla, o clima nacional está mudando: quase dois terços do país se opõem à aventura desastrosa no Irã e os americanos agora expressam maior simpatia pelos palestinos do que pelos israelenses.
As mudanças na opinião pública obrigaram o AIPAC a rever sua estratégia. Enquanto John Mearsheimer e Stephen Walt, escrevendo em 2007, analisavam um aparato cujo poder se baseava na fabricação eficiente de consenso bipartidário, hoje o lobby opera em circunstâncias comparativamente mais conturbadas, obrigado, por vezes, a substituir o consentimento que já não consegue obter de forma confiável por poder financeiro. Nos quatro teatros de influência identificados por Mearsheimer e Walt – o Executivo, o Congresso, o debate público e as campanhas eleitorais – o balanço é desigual. A política da Casa Branca para o Oriente Médio permaneceu nas mãos de aliados pró-Israel em administrações de ambos os partidos, de McGurk e Hochstein a Huckabee e Witkoff, garantindo transferências de armas ininterruptas e cobertura diplomática. Os dissidentes são demitidos (Malley) ou renunciam (Kent). No Congresso, apesar de um ligeiro aumento na combatividade, os resultados das votações continuam sendo esmagadoramente favoráveis aos democratas e aos brancos. Se a imprensa tem demonstrado indícios de ambivalência desde o início da destruição de Gaza, assimetrias gritantes persistem na cobertura de palestinos e judeus israelenses; em outros lugares, o custo institucional da resistência aumentou drasticamente por meio de restrições à liberdade de expressão, leis antiboicote, caça às bruxas em campi universitários e deportações. O financiamento de campanhas após a decisão Citizens United oferece um panorama alarmante. As receitas do AIPAC quintuplicaram entre 2000 e 2022, quando a organização criou seu próprio comitê de ação política. As doações mais que triplicaram nos meses seguintes a 7 de outubro de 2023, assim como os gastos políticos diretos. Em 2024, seu Super PAC desembolsou somas recordes para derrotar Jamaal Bowman (US$ 14,9 milhões) e Cori Bush (US$ 8,59 milhões), ambos democratas críticos da guerra de Israel em Gaza, nas primárias para a Câmara dos Representantes mais caras até então.
Os gastos exorbitantes na campanha de Bowman em Nova York levaram alguns partidários de Israel a temerem um possível exagero financeiro contraproducente. Jeremy Ben-Ami, do grupo sionista liberal J Street, observou que até 2021 o AIPAC preferia uma abordagem mais sutil; sua “mão pesada”, temia ele, corria o risco de “reforçar os piores estereótipos e clichês que tentam combater”. Preocupações semelhantes foram expressas desde a derrota de Massie. “Os gastos pró-Israel podem ter atingido seu objetivo principal na terça-feira”, opinou o correspondente do Haaretz em Washington, “mas o AIPAC pode muito bem estar sacrificando sua posição a longo prazo por vitórias de curto prazo”. Seja como for, a magnitude do esforço contradiz qualquer previsão prematura de declínio.
Além de um certo limite, injeções de dinheiro geram retornos eleitorais drasticamente menores. Mas a influência não se resume à compra de votos ou ao “acesso”. Gastos exorbitantes podem sinalizar determinação, intimidar adversários e dissuadir deserções. Essa sinalização dispendiosa é especialmente valiosa quando as preferências de um grupo de interesse divergem das de uma base eleitoral mais ampla. Há dez anos, James Zogby, do Instituto Árabe-Americano, observou que o "mito" da força punitiva do lobby era suficiente para moldar a realidade. Agora, é preciso torná-lo realidade com mais frequência e a um custo mais elevado.
Idiosincrasias pessoais – Massie ostenta um broche de lapela feito à mão em forma de relógio da dívida e projetou um galinheiro robótico movido a energia solar, o "Capacitor de Galinhas", em sua fazenda autossuficiente construída por ele mesmo nos vales de Garrison – o diferenciaram ainda mais de um grupo republicano monótono. Um temperamento indomável não afetou em nada sua popularidade no Kentucky, onde ele ajudou a desregulamentar a crescente indústria do cânhamo e obteve permissão do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) para fornecer camelos vivos ao Ark Encounter de Williamstown – uma réplica de 150 metros da embarcação bíblica –, entre outras conquistas. Seu projeto de lei emblemático, o PRIME Act, atualmente aguardando aprovação do Senado, flexibilizaria as normas federais de processamento de carne para permitir que pequenos agricultores vendessem carne bovina, suína e ovina abatida localmente diretamente aos consumidores, uma dádiva para os produtores rurais da região.
Massie, que apoiou Paul Jr. para presidente em 2016, teve um relacionamento instável com Trump desde o início. Simpatizante da energia anti-establishment do movimento MAGA, ele divergiu do governo em relação aos gastos deficitários e à supervisão legislativa. A primeira grande ruptura pública ocorreu em março de 2020, quando Massie tentou forçar uma votação nominal sobre o pacote de ajuda CARES de US$ 2,2 trilhões, em vez de permitir sua aprovação por aclamação. Trump o criticou duramente, chamando-o de um "desastre para os Estados Unidos" e conclamando os republicanos a "expulsarem Massie do Partido Republicano". Sem se intimidar, o congressista derrotou facilmente um adversário nas primárias em junho, conquistando 81% dos votos e garantindo a reeleição em novembro.
Seis anos depois, chegou a hora da verdade. Em junho de 2025, após Massie votar contra o "Grande e Belo Projeto de Lei" e tentar usar a autoridade do Congresso para impedir a entrada dos Estados Unidos na Guerra dos Doze Dias com Israel, os veteranos da campanha de Trump, Chris LaCivita e Tony Fabrizio, lançaram um Super PAC para "gastar o que fosse preciso" para destituir Massie. Os planos já vinham sendo elaborados há algum tempo. Há muito tempo uma voz dissidente do consenso pró-Israel no Congresso – o único membro da Câmara a votar contra a Lei de Parceria Estratégica EUA-Israel de 2014 e o projeto de lei de 2016 que estendeu as sanções ao Irã, o único republicano a se opor à censura do BDS em 2019 e ao financiamento do Domo de Ferro em 2021 – a recusa de Massie, em outubro e novembro de 2023, em apoiar resoluções sucessivas que equiparavam antissionismo e antissemitismo o colocou diretamente na mira do lobby israelense. O AIPAC financiou uma modesta ofensiva publicitária contra ele no ano seguinte ("Todos que se importam com a Terra Santa precisam saber: Tom Massie é hostil a Israel"), logo após uma eficaz campanha multimilionária para destituir o deputado de Indiana, John Hostettler, outro resistente à ajuda ao Estado judeu. Mas isso foi apenas um aviso.
No início do verão passado, o MAGA KY de LaCivita e Fabrizio começou a acumular fundos para sua campanha. Os dois maiores doadores foram Miriam Adelson, confidente de Netanyahu nascida em Tel Aviv e herdeira do império de cassinos de seu falecido marido, e o magnata dos fundos de hedge Paul Singer, depois de Adelson, talvez a figura mais influente no núcleo de arrecadação de fundos conservador pró-Israel, pilar da Coalizão Judaica Republicana, da Fundação para a Defesa das Democracias e do Fundo Tikvah. No final de junho, o Super PAC anunciou sua primeira campanha de US$ 1 milhão em transmissões televisivas, bombardeando os telespectadores nos mercados de Cincinnati e Louisville com um clipe de trinta segundos que apresentava uma imagem composta de Massie ao lado de Sanders, Ocasio-Cortez e o Aiatolá Khamenei, com a legenda "MASSIE FICOU DO LADO DELES".
A onze meses de uma eleição que ainda não tinha um candidato definido, o momento era estranho. Mas logo surgiu um desafiante na figura de Ed Gallrein, um oficial naval aposentado e de fala mansa que se referiu a civis como "ovelhas" e espera restabelecer o serviço militar obrigatório. Trump, a quem Gallrein atribui o mérito de jogar "xadrez em nove dimensões", explicou que estava procurando "alguém com um corpo vivo para derrotar Massie". Gallrein se recusou a debater com seu oponente ou conceder entrevistas sem roteiro à imprensa, deixando para uma crescente falange de comitês de ação política (PACs) externos a tarefa de assumir a responsabilidade. No início do ano, o AIPAC entrou em cena com força. O Jewish Insider noticiou que a compra inicial de anúncios do United Democracy Project foi de US$ 790.000; seu porta-voz, Patrick Dorton, classificou Massie como "o republicano mais anti-Israel no Congresso" e disse que o grupo garantiria que "cada um de seus eleitores soubesse disso". O grupo Cristãos Unidos por Israel adicionou uma enxurrada de outdoors, alegando ter garantido "todos os outdoors disponíveis" no distrito. O Fundo de Vitória do RJC, por si só, investiu mais de US$ 4 milhões em seis anúncios direcionados a Massie por sua oposição ao ataque EUA-Israel ao Irã, o maior gasto desse tipo na história da organização.
Superado em recursos e em poder de fogo, Massie lutou até o fim, forçando Trump a divulgar os arquivos de Epstein, unindo-se aos democratas para patrocinar resoluções sobre poderes de guerra contra a Venezuela e o Irã e denunciando a influência externa que, segundo ele, transformou sua campanha nas primárias em um referendo sobre se Israel pode comprar cadeiras no Congresso. Dias antes da votação, ele apresentou o projeto de lei Americans Insist on Political Agent Clarity Act, que exigiria que organizações que fazem lobby em nome de outros estados se registrassem como agentes estrangeiros. O presidente, por sua vez, usou as redes sociais para atacar Massie ("idiota", "vagabundo", "grande canalha"), viajou para o estado de Kentucky para angariar apoio para Gallrein e enviou o Secretário de Guerra para um comício na véspera da eleição. Dando uma pausa na direção das operações do CENTCOM no Golfo, Hegseth subiu ao palco ao som do riff de sintetizador de "Jump", do Van Halen, e ofereceu elogios vazios às credenciais de "combatente" do ex-SEAL.
Os comerciais de televisão pioraram ainda mais a situação. Um anúncio pró-Massie alegava que "a máfia gay vai se vingar do progressista Eddie" e uma produção bizarra gerada por IA, com o slogan "Thomas Massie flagrado em um ménage à trois!", mostrava o congressista fazendo check-in em um hotel com Ocasio-Cortez e Ilhan Omar: "Isso é pior que adultério", conclui o narrador, "é uma traição completa e total ao presidente Trump". Considerando as quantias envolvidas, é surpreendente o quão pouco escândalo real pôde ser descoberto. Na reta final da campanha, uma ex-namorada acusou Massie de lhe oferecer "dinheiro das vacas" – renda proveniente da venda de gado, não declarada às autoridades fiscais – em troca da desistência de uma ação por demissão injusta contra um de seus aliados na Assembleia Legislativa estadual.
Independentemente do efeito dessas revelações bombásticas, Massie perdeu por 10 pontos percentuais na última terça-feira, uma margem de 10.283 votos em uma participação de 105.361 eleitores. As pesquisas pré-eleitorais indicavam uma profunda divisão geracional: mais de dois terços dos republicanos entre 26 e 35 anos optaram pelo incumbente, assim como a maioria dos eleitores entre 36 e 45 anos, com o grupo numericamente maior de 66 anos votando enfaticamente em Gallrein. Ao final da apuração, mais de US$ 33 milhões haviam sido gastos apenas em publicidade, mais de US$ 300 por voto. A campanha de Massie superou a arrecadação de fundos de Gallrein, mas o dinheiro dos Super PACs foi decisivo, com US$ 16,4 milhões gastos em nome do desafiante, quase todo esse valor (estimado em US$ 15,8 milhões) proveniente do AIPAC e seus financiadores. Quando os votos recebidos após o prazo forem contabilizados, o resultado final será ainda maior. Curiosamente, o maior contribuinte para um Super PAC favorável a Massie parece ter sido o bilionário libertário e investidor do TikTok, Jeff Yass, ele próprio um discreto benfeitor do sionismo belicista. Nenhum dos lados lucrou muito com a generosidade do Kentucky. O jornal Lexington Herald Leader observou que os vários PACs foram "financiados exclusivamente por doadores de outros estados".
A cobertura da imprensa convergiu para uma única conclusão. "Trump derrota Massie no Kentucky", anunciou a manchete do Politico. A derrota de Massie, para a Reuters, "ressalta os riscos para os legisladores que desafiam Trump". A AP apresentou o resultado como "mais um teste do poder de Donald Trump sobre seu partido". "Os apoiadores de Israel há muito se opõem a Massie", observou Jake Tapper, da CNN, "mas ele perdeu esta noite porque o presidente Trump queria que ele fosse derrotado". "Gallrein foi impulsionado por gastos significativos do AIPAC e de outros grupos pró-Israel", admitiu o PBS NewsHour, "no entanto, não há dúvida de que Trump foi o fator chave". Não há dúvidas de que a intervenção de Trump enfraqueceu Massie. O histórico de sucesso do presidente em obter apoio nas primárias republicanas é impressionante, mesmo em disputas acirradas. No início deste mês, cinco senadores estaduais republicanos em Indiana foram derrotados após se oporem ao redistritamento congressional promovido pela Casa Branca; Bill Cassidy, da Louisiana, não conseguiu chegar ao segundo turno cinco anos depois de apoiar o segundo impeachment de Trump; e a votação desta semana no Texas viu o senador John Cornyn ser derrotado em mais uma campanha absurdamente cara. No entanto, Massie já havia demonstrado uma notável capacidade de resistir à hostilidade de Trump, sobrevivendo a críticas presidenciais anteriores e derrotando pretendentes com facilidade. A variável decisiva em 2026 foi a magnitude dos gastos externos, que transformaram um duelo difícil, mas vencível, em uma demonstração recorde de riqueza organizada.
Se a grande mídia nos EUA evitou abordar a questão, outros veículos foram menos cautelosos. A disputa foi “um teste para saber se um crítico ferrenho de Israel pode sobreviver no Partido Republicano atual”, observou o The Times of Israel horas antes da divulgação dos resultados, e uma vitória de Massie “seria um sinal de que as vozes anti-Israel estão se fortalecendo em ambos os partidos”. “Ao contrário da narrativa sobre um independente corajoso desafiando Trump”, observou Jonathan Tobin, editor-chefe do Jewish News Syndicate,
A importância da disputa reside em outro ponto. Outros republicanos, incluindo senadoras como Lisa Murkowski, do Alasca, e Susan Collins, do Maine, enfrentaram Trump e viveram para contar a história. O diferencial de Massie é que nenhum outro republicano fez isso concorrendo contra Israel – deslegitimando não apenas a aliança EUA-Israel, mas também o direito dos cidadãos judeus e outros apoiadores do Estado de Israel de terem suas vozes ouvidas na política americana.
Uma derrota de Massie, previu Tobin, “garantiria uma nova onda de comentários antissemitas sobre Israel e os judeus ‘comprando’ cadeiras no Congresso”, apesar de “o AIPAC ser um lobby relativamente pequeno, com gastos muito menores do que a maioria das outras entidades semelhantes”. O próprio AIPAC não hesitou em reivindicar uma vitória. “Nossa comunidade se orgulhou de apoiar Gallrein e ajudar a garantir a derrota de Massie”, dizia o comunicado de imprensa da organização. John Podhoretz, do Commentary, em um tom eufórico, explicou que a queda do "antissemita" Massie deveria servir de alerta para aqueles tentados a imitá-lo: "Os judeus usarão o poder que temos para atacá-los abertamente". "Vou ser direto", explicou Podhoretz. "Esse dinheiro é judaico". Judeus americanos "representam 2% da população", continuou ele, enquanto "segundo alguns estudos, os judeus representam 20% das doações beneficentes feitas anualmente nos EUA – e na política, a porcentagem é bem próxima".
O confronto no Kentucky ocorreu em um momento tenso para os apoiadores de Israel nos Estados Unidos. Desde o início da Guerra de Extinção em Gaza, diversos relatos têm alertado para divisões na coalizão MAGA em relação à relação especial entre EUA e Israel. Grande parte das críticas mais ferrenhas às políticas de Trump no Oriente Médio veio da mídia alternativa que o ajudou a chegar ao poder. Tucker Carlson, Megyn Kelly e Candace Owens, entre outros nomes de destaque da direita política pós-Fox, criticaram o presidente por abandonar seus instintos anti-intervencionistas. Carlson, que convidou Massie para seu programa durante as primárias, descreveu a guerra contra o Irã como "absolutamente repugnante e maligna", disse que se sentiu "traído" por Trump e pediu desculpas aos telespectadores por ter ajudado a elegê-lo. Após renunciar ao Congresso em janeiro sob a ameaça de uma candidata apoiada por Trump, a amiga de Massie, a controversa senadora da Geórgia Marjorie Taylor Greene, concedeu diversas entrevistas para denunciar o "genocídio, a crise humanitária e a fome em Gaza" financiados pelos contribuintes e a "completa manipulação da agenda MAGA" em relação ao Irã.
Renegados e podcasters à parte, a base do Partido Republicano ainda tende a apoiar Israel, principalmente os eleitores mais alinhados a Trump. As pesquisas mostram que quase metade dos republicanos que se identificam como apoiadores do MAGA aprovam o atual governo israelense. Por enquanto, o apoio republicano à guerra com o Irã permanece intacto, em torno de 65%. Mas sinais de erosão são visíveis, especialmente entre os jovens. A mais recente pesquisa do NYT/Siena constatou que a maioria dos republicanos entre 18 e 44 anos desaprova a forma como Trump lidou com o conflito, e 70% querem que o próximo candidato presidencial do partido adote uma postura diferente em relação a Israel. De forma mais ampla, o clima nacional está mudando: quase dois terços do país se opõem à aventura desastrosa no Irã e os americanos agora expressam maior simpatia pelos palestinos do que pelos israelenses.
As mudanças na opinião pública obrigaram o AIPAC a rever sua estratégia. Enquanto John Mearsheimer e Stephen Walt, escrevendo em 2007, analisavam um aparato cujo poder se baseava na fabricação eficiente de consenso bipartidário, hoje o lobby opera em circunstâncias comparativamente mais conturbadas, obrigado, por vezes, a substituir o consentimento que já não consegue obter de forma confiável por poder financeiro. Nos quatro teatros de influência identificados por Mearsheimer e Walt – o Executivo, o Congresso, o debate público e as campanhas eleitorais – o balanço é desigual. A política da Casa Branca para o Oriente Médio permaneceu nas mãos de aliados pró-Israel em administrações de ambos os partidos, de McGurk e Hochstein a Huckabee e Witkoff, garantindo transferências de armas ininterruptas e cobertura diplomática. Os dissidentes são demitidos (Malley) ou renunciam (Kent). No Congresso, apesar de um ligeiro aumento na combatividade, os resultados das votações continuam sendo esmagadoramente favoráveis aos democratas e aos brancos. Se a imprensa tem demonstrado indícios de ambivalência desde o início da destruição de Gaza, assimetrias gritantes persistem na cobertura de palestinos e judeus israelenses; em outros lugares, o custo institucional da resistência aumentou drasticamente por meio de restrições à liberdade de expressão, leis antiboicote, caça às bruxas em campi universitários e deportações. O financiamento de campanhas após a decisão Citizens United oferece um panorama alarmante. As receitas do AIPAC quintuplicaram entre 2000 e 2022, quando a organização criou seu próprio comitê de ação política. As doações mais que triplicaram nos meses seguintes a 7 de outubro de 2023, assim como os gastos políticos diretos. Em 2024, seu Super PAC desembolsou somas recordes para derrotar Jamaal Bowman (US$ 14,9 milhões) e Cori Bush (US$ 8,59 milhões), ambos democratas críticos da guerra de Israel em Gaza, nas primárias para a Câmara dos Representantes mais caras até então.
Os gastos exorbitantes na campanha de Bowman em Nova York levaram alguns partidários de Israel a temerem um possível exagero financeiro contraproducente. Jeremy Ben-Ami, do grupo sionista liberal J Street, observou que até 2021 o AIPAC preferia uma abordagem mais sutil; sua “mão pesada”, temia ele, corria o risco de “reforçar os piores estereótipos e clichês que tentam combater”. Preocupações semelhantes foram expressas desde a derrota de Massie. “Os gastos pró-Israel podem ter atingido seu objetivo principal na terça-feira”, opinou o correspondente do Haaretz em Washington, “mas o AIPAC pode muito bem estar sacrificando sua posição a longo prazo por vitórias de curto prazo”. Seja como for, a magnitude do esforço contradiz qualquer previsão prematura de declínio.
Além de um certo limite, injeções de dinheiro geram retornos eleitorais drasticamente menores. Mas a influência não se resume à compra de votos ou ao “acesso”. Gastos exorbitantes podem sinalizar determinação, intimidar adversários e dissuadir deserções. Essa sinalização dispendiosa é especialmente valiosa quando as preferências de um grupo de interesse divergem das de uma base eleitoral mais ampla. Há dez anos, James Zogby, do Instituto Árabe-Americano, observou que o "mito" da força punitiva do lobby era suficiente para moldar a realidade. Agora, é preciso torná-lo realidade com mais frequência e a um custo mais elevado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário