Chamada nostálgica

"Centrists of the World Unite!" de Adrian Wooldridge.

Raymond Geuss

Sidecar

O recente livro de Adrian Wooldridge, Centristas do Mundo, Uni-vos!: O Gênio Perdido do Liberalismo, não apenas ecoa o Manifesto Comunista em sua linguagem, como também espelha sua estrutura básica. A exortação de Marx e Engels aos trabalhadores de todo o mundo não era uma mera advertência normativa, mas sim um apelo a um argumento histórico teoricamente fundamentado sobre o papel que o conflito de classes desempenhou na criação da sociedade moderna (isto é, a sociedade da Europa Ocidental de meados do século XIX), a forma que esse conflito de classes assume atualmente (capitalistas versus proletariado) e a possibilidade de tornar a sociedade mais livre e produtiva por meio da plena socialização da produção. Grande parte do livro de Wooldridge é igualmente dedicada a um relato histórico utilizado para sustentar sua tese de que o liberalismo criou o mundo moderno, mas que agora está ameaçado. Em vez de, como no Manifesto Comunista, convocar os trabalhadores ("Proletários de todos os países, uni-vos!") a criarem algo novo, aberto e imprevisível, Wooldridge faz um apelo nostálgico aos "centristas" para que se unam em torno do liberalismo que tornou o mundo moderno um lugar tão maravilhoso para se viver.

Wooldridge, que por muitos anos foi colunista da revista The Economist, está bem ciente de que o "liberalismo" é uma constelação de visões historicamente mutável e que, em vários momentos, foi de fato um campo muito amplo. Ainda assim, ele acredita ser possível discernir um núcleo de "valores liberais eternos"; a variação histórica, segundo ele, é uma questão de acréscimos sucessivos a esse conjunto central de crenças. Ele apresenta duas maneiras ligeiramente diferentes de especificar o que é esse núcleo. Às vezes, diz-se que é a noção de que "o indivíduo deve ser valorizado: seus direitos devem ser protegidos e sua autonomia preservada". Essa afirmação geral, é claro, é quase completamente vazia até que se especifiquem quais direitos em particular precisam ser defendidos; Não existe um consenso universal sobre isso. O indivíduo tem direito a um emprego significativo (em que sentido de "significativo" e sob quais condições)? A cuidados de saúde? A viver num ambiente não poluído?

É um tanto inesperado que Wooldridge considere a "autonomia" um valor eterno do liberalismo, porque uma corrente do pensamento liberal, particularmente influente na Grã-Bretanha, nega isso especificamente, afirmando, em vez disso, que os liberais estão interessados ​​na "liberdade negativa", ou seja, na não obstrução da ação, e não na autonomia. A distinção reside no fato de que uma prisioneira sofre uma restrição à sua liberdade negativa porque a sua capacidade de sair da prisão está bloqueada, mas a sua autonomia – a sua capacidade de decidir como agir – pode permanecer intacta. Ela pode decidir fazer o que quiser, inclusive caminhar até Land's End; ela simplesmente não pode executar essa decisão. Mais de cem anos de discussão sobre esses dois conceitos resultaram em algo próximo a um consenso de que nenhum deles, isoladamente, é minimamente adequado para servir de guia para a ação humana num mundo complexo.

Se Wooldridge deseja permanecer dentro dos limites do pensamento liberal e não se tornar marxista, ele não pode se valer da estratégia óbvia, ou seja, afirmar que o valor fundamental do liberalismo é a autonomia somada ao poder de realizar o que se decidiu – exatamente a posição que Marx expõe e defende na Parte III da Ideologia Alemã e em escritos posteriores. Quando a discussão de Wooldridge se torna mais concreta, ele parece especificar os “valores eternos” do liberalismo de uma maneira ligeiramente diferente, sugerindo que a essência do liberalismo reside nos mercados livres e no governo limitado – isto é, fortes restrições à intervenção política, mas sem limites à atividade econômica, especialmente quanto ao quanto as pessoas podem acumular e como devem investir.

O livro parece, à primeira vista, propor uma tese interessante – ou seja, uma tese que, mesmo que não seja completamente verdadeira, é pelo menos suficientemente substancial para ser esclarecedoramente falsa. A afirmação de que "o liberalismo criou o mundo moderno" não significa, obviamente, que o liberalismo seja responsável por artefatos inegáveis ​​do mundo "moderno" (ou seja, pós-1800), como os impérios coloniais dos séculos XIX e XX, o sucesso econômico do país mais populoso do mundo (China), o sistema político do país geograficamente mais extenso (Rússia), o fato de a República Islâmica do Irã se revelar um adversário militar resiliente dos EUA e de Israel, ou a desigualdade econômica massiva e crescente que é uma característica tão marcante das sociedades ocidentais atuais.

Descobriu-se que existe uma diferença entre “o mundo moderno” e “modernidade”, e nem todas as características de um são características do outro. A China, então, presumivelmente, é uma característica marcante do mundo moderno, mas não um exemplo de “modernidade” (no sentido apropriado). Descobriu-se, portanto, que “modernidade” designa os aspectos do mundo moderno que os liberais aprovam. Assim, “o liberalismo criou o mundo moderno” acaba por significar “o liberalismo criou as características do mundo moderno que os liberais aprovam”. Pode-se pensar que essa afirmação é, em certo sentido, verdadeira, mas pouco interessante. Mesmo assim, não é o caso, pois diz-se que o liberalismo criou o mundo (propriamente dito) moderno ao derrotar o fascismo na Europa nas décadas de 1930 e 1940 (Parte Dois do livro de Wooldridge, intitulado “Como o Liberalismo Salvou o Mundo”). Isso dá a entender que os Dois Tratados sobre o Governo Civil de Locke foram um fator mais importante na derrota das Potências do Eixo do que o Exército Vermelho.

Na visão de Wooldridge, o mundo da modernidade feliz está hoje ameaçado por diversas frentes. Ele cita alguns dos suspeitos de sempre – a ascensão de “homens fortes”, movimentos populistas, fanatismo religioso, políticas identitárias de esquerda – mas, em certo ponto, parece perder o controle do próprio argumento e acaba listando a resistência à opressão estrangeira como uma ameaça ao liberalismo. Assim, ele parece considerar iliberal um político chinês dizer: “Qualquer potência estrangeira que tente nos intimidar, oprimir e escravizar” será “espancada e ensanguentada ao colidir com uma grande muralha de aço forjada por 1,4 bilhão de chineses usando carne e sangue”. Considerar isso uma ameaça ao liberalismo é extraordinário. A implicação é que um regime genuinamente liberal não resistiria a uma potência estrangeira que tentasse intimidar, oprimir e escravizar sua população? Que tipo de regime não resistiria? Ou será apenas um preconceito contra a China? Será que o liberalismo afirma que as deficiências do sistema político chinês conferem às potências estrangeiras o direito de intimidar os chineses, e que o povo chinês não deve resistir a isso? Infelizmente, esse tipo de lapso na disciplina argumentativa é uma característica recorrente do livro.

Wooldridge acredita que os liberais têm “um mundo a ganhar” (adotando novamente uma frase do Manifesto Comunista), mas somente se conseguirem responder às ameaças que enfrentam “livrando o liberalismo de sua recente predileção pelo extremismo” (exemplos disso são “a legalização das drogas, independentemente da lógica do vício” e “o direito de homens biológicos que se identificam como mulheres de entrar em vestiários e prisões femininas”). Os centristas deveriam se unir em torno de um liberalismo regenerado, adaptado à conjuntura mundial atual, e buscar a moderação na política e a via média defendida por Erasmo. O liberalismo regenerado que Wooldridge defende parece se resumir a nada mais do que uma exigência de que reconheçamos a importância e o valor da excelência, da autoridade (concebida "corretamente") e do caráter, e que tentemos "remoralizar as classes dominantes", enquanto, aparentemente, deixamos nossas instituições políticas, sociais e econômicas como estão.

É difícil imaginar como o liberalismo pode oferecer uma solução para os problemas mais urgentes que enfrentamos. Vamos acabar com o racismo e o neocolonialismo simplesmente tornando os mercados "mais livres" e limitando a intervenção governamental (ainda que com "moderação")? Boa sorte com isso. No caso da maioria dos problemas que a humanidade enfrenta, as propostas políticas "liberais" não são apenas irrelevantes, mas perigosas, pois é praticamente certo que agravarão o problema em questão. Políticas que dependem de apelos ao livre mercado e a um governo limitado tendem, com bastante segurança, a aumentar a concentração de riqueza e poder globais nas mãos de poucos indivíduos e corporações, a agravar a pobreza em massa e a intensificar as crises ecológicas interligadas que ameaçam tornar nosso planeta inabitável.

O fato de essa tentativa específica de apresentar uma estrutura intelectual coerente para compreender e agir no mundo moderno fracassar completamente não é muito importante. Mas é significativo que tais "defesas" fadadas ao fracasso do liberalismo continuem sendo escritas e discutidas seriamente. Marx e Engels chamaram o comunismo de "fantasma que assombra a Europa". Essa sempre me pareceu uma metáfora mal escolhida, porque um fantasma (Gespenst) é geralmente considerado a alma que retorna dos mortos, enquanto o comunismo é uma esperança para o futuro, não um exercício de nostalgia. O liberalismo, por sua vez, é um vampiro que suga o sangue intelectual das elites ocidentais, tornando-as perceptual e teoricamente astênicas, mas que tem o poder inexplicável de voltar à vida repetidas vezes após ter sido declarado morto.

O que explica esse poder do liberalismo de sobreviver a repetidas refutações e ressurgir das próprias cinzas? Marx acreditava que não se podia livrar-se da religião simplesmente refutando seu conteúdo dogmático. Ela atendia a uma necessidade humana, e não se podia eliminá-la até que essa necessidade fosse satisfeita. De forma semelhante, ao tratar ideologias políticas como o liberalismo, é crucial considerar esse aspecto motivacional, e não apenas seu caráter ideológico. Então, quais necessidades, desejos, anseios e interesses percebidos o liberalismo satisfaz? Para responder a essa pergunta de forma clara, é preciso considerar o panorama motivacional de dois grupos distintos. Primeiro, o pequeno grupo de atores com grande poder econômico tem um interesse claro e direto em resistir às tentativas de limitar como podem investir seu capital, quanto podem acumular e como podem usar esse poder para influenciar a política. Obviamente, o liberalismo, com sua forte ênfase na necessidade de proteger o direito individual à propriedade e ao uso da mesma como bem entenderem, é um veículo praticamente ideal para promover os interesses dos membros desse grupo.

A esmagadora maioria da população humana, no entanto, não possui grandes recursos econômicos. Levam vidas que, de muitas maneiras, mesmo nos melhores casos, são limitadas, às vezes dolorosas e decepcionantes, ou até mesmo profundamente insatisfatórias. Pode-se argumentar que parte disso pode ser existencial, simplesmente enraizada na condição humana e não eliminável por nenhum meio disponível aos humanos. A morte pode ser um exemplo disso. Grande parte disso, porém, tem origem em condições sociais, econômicas e políticas específicas. O truque daqueles que detêm grande poder econômico é mobilizar a insatisfação existente daqueles que não o possuem e usá-la para alimentar uma identificação imaginária entre os desfavorecidos com algumas das atitudes básicas associadas ao liberalismo. A manobra funciona canalizando a insatisfação com a própria vida para um caminho específico e impondo-lhe um formato particular: satisfação e insatisfação têm basicamente a ver com a posse de bens e ativos e com o comportamento do consumidor. A vida seria mais satisfatória se os indivíduos tivessem uma escolha entre uma gama maior de bens. Liberdade significa escolha do consumidor.

Sou compensado pela perda de bens sociais – a destruição de comunidades, infraestrutura, serviços públicos e meio ambiente, a neutralização da ação política, a falta de trabalho significativo e de controle coletivo no local de trabalho – com a oferta de uma variedade cada vez mais deslumbrante de novas oportunidades de consumo, hoje em dia, principalmente aparelhos eletrônicos brilhantes de um tipo ou de outro. Nessa construção imaginária, qualquer ameaça ao controle da política de investimentos de um indivíduo ou corporação economicamente poderosa é interpretada como uma ameaça direta à minha liberdade de controlar aquilo que se tornou a parte mais importante da minha vida, meu consumo, e, portanto, também à minha identidade. Qualquer um que aponte que alguns têm muito mais liberdade (ou seja, poder de escolha do consumidor) do que outros é silenciado com uma discussão sobre "oportunidade". Todos nós tivemos "oportunidades" para aumentar nosso poder de consumo, com a implicação de que aqueles que não as aproveitaram só têm a si mesmos a culpar. Wooldridge admite que o que ele chama de "escada da oportunidade" pode estar quebrada, mas ele tem um remédio: uma dose ainda maior de liberalismo.

Wooldridge inicia seu livro com uma análise do romance de Thomas Mann, A Montanha Mágica (1924), no qual um jovem ingênuo e influenciável, Hans Castorp, viaja para um sanatório na Suíça e acaba passando sete anos lá, embora não haja, na realidade, nada de errado com ele. Wooldridge interpreta corretamente o sanatório como uma espécie de enciclopédia viva das diversas formas de decadência humana que podiam ser encontradas nas sociedades europeias antes da Primeira Guerra Mundial. A trama principal gira em torno da tensão entre duas figuras que representam visões de mundo opostas e que lutam pelo controle da alma de Castorp: Lodovico Settembrini, um humanista italiano e liberal convicto, e o jesuíta comunista Leo Naphta. No final da história, Naphta comete suicídio e Settembrini sofre o que parece ser um colapso nervoso. Wooldridge se identifica de forma tão completa e acrítica com o liberalismo tradicional representado por Settembrini que parece não reconhecer que, para Mann, Settembrini e Naphta são figuras paralelas e excêntricas: suas ideologias, cada uma à sua maneira, ridículas, perniciosas e decadentes.

Settembrini considerava o liberalismo responsável por tudo de glorioso no mundo confortável em que vivia, o que resume bem o livro de Wooldridge. A última vez que vemos Settembrini, ele está dizendo a Castorp que tentará colocar seus talentos como escritor à disposição da Itália e incentivá-la a se juntar ao lado que, na guerra iminente, for recomendado por um cálculo de seu próprio interesse sagrado (heiliger Eigennutz). Se é isso que o liberalismo representa em última análise, e este livro não nos dá motivos para pensar o contrário, então parece uma abordagem particularmente empobrecida cognitivamente e moralmente repugnante do mundo. Quem desejaria se unir em torno de tal doutrina?