Matthias Matthijs e Nathalie Tocci
Foreign Affairs
Quando Donald Trump retornou à Casa Branca em janeiro de 2025, os países europeus inicialmente optaram pela política de apaziguamento como sua estratégia preferida em relação aos Estados Unidos. Diante de um Washington beligerante que ameaçava retirar o guarda-chuva de segurança americano, apoiar o presidente russo Vladimir Putin intermediando uma paz injusta na Ucrânia, impor tarifas punitivas sobre suas exportações e ajudar partidos de extrema-direita, os líderes europeus se convenceram de que bajulação e contenção eram a melhor resposta. Evitaram o confronto, absorveram a humilhação e esperaram que, cedendo a Trump o suficiente do que ele queria, pudessem preservar os elementos essenciais da parceria transatlântica.
Por um tempo, essa estratégia pareceu ter lógica. A Europa ainda dependia dos Estados Unidos para sua segurança. A Ucrânia, ainda em guerra com a Rússia, continuava precisando de armas e inteligência americanas. As economias europeias pareciam frágeis demais e a política interna europeia fragmentada demais para arriscar uma guerra comercial declarada com Washington. À medida que os partidos de extrema-direita continuavam a ganhar terreno no continente, muitos líderes da UE temiam que o confronto direto com Trump apenas fortalecesse seus admiradores europeus. Mas, como argumentamos nestas páginas no início deste ano, a política de apaziguamento teve um custo substancial.
Para dar a Trump uma “vitória”, em junho passado, os países europeus da OTAN concordaram com uma meta de gastos com defesa e segurança de 5%, que nem todas as suas próprias análises militares justificavam plenamente, abrindo espaço para que os partidos da oposição lançassem críticas prejudiciais, acusando os governos de terem trocado o sustento de seus cidadãos por armas. A Europa também continuou a depender das cadeias de suprimentos industriais de tecnologia e defesa dos EUA e diminuiu seus esforços para combater a desinformação online, a fim de apaziguar o governo Trump. E a UE deixou de lado uma grande vantagem econômica: em julho, na Escócia, uma Bruxelas receosa aceitou um acordo comercial profundamente desfavorável com Washington. No ano passado, a Europa não apenas perdeu influência sobre a América de Trump. Em constante modo reativo, perdeu a confiança em si mesma.
Desde o início de 2026, porém, os próprios excessos de Trump ajudaram os líderes europeus a recuperar parte dessa confiança. No segundo ano de seu segundo mandato, o presidente americano tornou-se ainda mais radical do que muitos europeus jamais previram. Ele autorizou um ataque militar cirúrgico contra a Venezuela, ameaçou invadir a Groenlândia (que é território europeu), intensificou suas ameaças de retirar os Estados Unidos da OTAN, buscou novos meios legais para manter tarifas mais altas depois que a Suprema Corte as rejeitou, insultou o papa, interferiu nas eleições europeias e lançou uma campanha conjunta EUA-Israel contra o Irã que mergulhou a Europa e o resto do mundo em uma crise energética sem precedentes.
Essa extrapolação tornou Trump politicamente tóxico para a maioria dos eleitores europeus. E levou os líderes europeus a trabalharem de forma mais eficaz como um bloco e a tomarem medidas mais enérgicas para fortalecer sua própria defesa, comércio, segurança energética e resiliência democrática. Na verdade, os líderes europeus estão agora fazendo coisas que deveriam ter feito há muitos anos. E embora a mudança seja desigual, incompleta, politicamente contestada e, portanto, reversível, por ora, a trajetória da Europa mudou substancialmente. Depois de um ano em que a Europa tentou apaziguar Trump, 2026 pode se tornar o ano em que os europeus finalmente comecem a agir em prol da autonomia estratégica que há muito reivindicam.
UMA PONTE LONGE DEMAIS
 |
| Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e líderes europeus em uma cúpula informal em Ayia Napa, Chipre, abril de 2026 Yves Herman / Reuters |
Quando Donald Trump retornou à Casa Branca em janeiro de 2025, os países europeus inicialmente optaram pela política de apaziguamento como sua estratégia preferida em relação aos Estados Unidos. Diante de um Washington beligerante que ameaçava retirar o guarda-chuva de segurança americano, apoiar o presidente russo Vladimir Putin intermediando uma paz injusta na Ucrânia, impor tarifas punitivas sobre suas exportações e ajudar partidos de extrema-direita, os líderes europeus se convenceram de que bajulação e contenção eram a melhor resposta. Evitaram o confronto, absorveram a humilhação e esperaram que, cedendo a Trump o suficiente do que ele queria, pudessem preservar os elementos essenciais da parceria transatlântica.
Por um tempo, essa estratégia pareceu ter lógica. A Europa ainda dependia dos Estados Unidos para sua segurança. A Ucrânia, ainda em guerra com a Rússia, continuava precisando de armas e inteligência americanas. As economias europeias pareciam frágeis demais e a política interna europeia fragmentada demais para arriscar uma guerra comercial declarada com Washington. À medida que os partidos de extrema-direita continuavam a ganhar terreno no continente, muitos líderes da UE temiam que o confronto direto com Trump apenas fortalecesse seus admiradores europeus. Mas, como argumentamos nestas páginas no início deste ano, a política de apaziguamento teve um custo substancial.
Para dar a Trump uma “vitória”, em junho passado, os países europeus da OTAN concordaram com uma meta de gastos com defesa e segurança de 5%, que nem todas as suas próprias análises militares justificavam plenamente, abrindo espaço para que os partidos da oposição lançassem críticas prejudiciais, acusando os governos de terem trocado o sustento de seus cidadãos por armas. A Europa também continuou a depender das cadeias de suprimentos industriais de tecnologia e defesa dos EUA e diminuiu seus esforços para combater a desinformação online, a fim de apaziguar o governo Trump. E a UE deixou de lado uma grande vantagem econômica: em julho, na Escócia, uma Bruxelas receosa aceitou um acordo comercial profundamente desfavorável com Washington. No ano passado, a Europa não apenas perdeu influência sobre a América de Trump. Em constante modo reativo, perdeu a confiança em si mesma.
Desde o início de 2026, porém, os próprios excessos de Trump ajudaram os líderes europeus a recuperar parte dessa confiança. No segundo ano de seu segundo mandato, o presidente americano tornou-se ainda mais radical do que muitos europeus jamais previram. Ele autorizou um ataque militar cirúrgico contra a Venezuela, ameaçou invadir a Groenlândia (que é território europeu), intensificou suas ameaças de retirar os Estados Unidos da OTAN, buscou novos meios legais para manter tarifas mais altas depois que a Suprema Corte as rejeitou, insultou o papa, interferiu nas eleições europeias e lançou uma campanha conjunta EUA-Israel contra o Irã que mergulhou a Europa e o resto do mundo em uma crise energética sem precedentes.
Essa extrapolação tornou Trump politicamente tóxico para a maioria dos eleitores europeus. E levou os líderes europeus a trabalharem de forma mais eficaz como um bloco e a tomarem medidas mais enérgicas para fortalecer sua própria defesa, comércio, segurança energética e resiliência democrática. Na verdade, os líderes europeus estão agora fazendo coisas que deveriam ter feito há muitos anos. E embora a mudança seja desigual, incompleta, politicamente contestada e, portanto, reversível, por ora, a trajetória da Europa mudou substancialmente. Depois de um ano em que a Europa tentou apaziguar Trump, 2026 pode se tornar o ano em que os europeus finalmente comecem a agir em prol da autonomia estratégica que há muito reivindicam.
UMA PONTE LONGE DEMAIS
O momento decisivo ocorreu em janeiro, quando Trump intensificou sua ameaça de tomar a Groenlândia, pela força se necessário, para garantir os interesses dos EUA no Ártico. Isso não foi apenas mais um atrito transatlântico. Foi um ataque direto e sem precedentes à soberania do Reino da Dinamarca, membro da UE e da OTAN. E foi completamente sem provocação: tanto Copenhague quanto Nuuk já haviam manifestado apoio a uma cooperação mais forte com Washington em segurança, defesa e minerais críticos.
A resposta europeia foi firme. Em meados de janeiro deste ano, sete países — Finlândia, França, Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Reino Unido — juntaram-se à Dinamarca para realizar um exercício militar conjunto na Groenlândia. Depois que Trump ameaçou esse grupo de oito com novas tarifas, Bruxelas suspendeu a ratificação planejada do acordo comercial EUA-UE, que visa regular cerca de US$ 1,6 trilhão em comércio transatlântico anual de bens e serviços. A UE discutiu a possibilidade de utilizar seu instrumento anticoerção, uma ferramenta poderosa adotada em 2023 que permite ao bloco retaliar contra a intimidação econômica de países terceiros, impondo tarifas, restringindo o acesso ao mercado ou limitando sua participação em compras da UE. Os líderes europeus começaram a falar mais abertamente sobre a necessidade de defender o continente não apenas da Rússia ou da China, mas também, quando necessário, dos Estados Unidos. No Fórum Econômico Mundial em Davos, em 20 de janeiro, o presidente francês Emmanuel Macron acusou Trump de seguir políticas que “visam abertamente enfraquecer e subordinar a Europa”, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, defendeu a independência “permanente” da Europa em relação a Washington, enquadrando a hostilidade de Trump para com os aliados como uma ruptura tão chocante quanto a abolição do sistema de Bretton Woods pelo presidente americano Richard Nixon em 1971.
Embora Trump tenha recuado em sua estratégia em relação à Groenlândia, a ameaça inesperada fez com que os europeus percebessem que sua dependência mais ampla dos Estados Unidos pode não ser mais um risco administrável, mas um perigo iminente. Essa mesma percepção tem remodelado a abordagem da Europa em relação à guerra na Ucrânia. Desde o início de seu segundo mandato, Trump retirou o apoio dos EUA à Ucrânia, tanto material quanto retórico, e a Europa teve que assumir a principal responsabilidade pela sobrevivência da Ucrânia. A ajuda militar dos EUA à Ucrânia caiu de mais de US$ 19 bilhões em 2024 para apenas US$ 400 milhões autorizados para 2026, um corte de quase 98%. E depois que o Irã fechou o Estreito de Ormuz em março, os Estados Unidos também suspenderam temporariamente as sanções ao petróleo russo, dando a Moscou uma tábua de salvação financeira.
A resposta europeia foi firme. Em meados de janeiro deste ano, sete países — Finlândia, França, Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Reino Unido — juntaram-se à Dinamarca para realizar um exercício militar conjunto na Groenlândia. Depois que Trump ameaçou esse grupo de oito com novas tarifas, Bruxelas suspendeu a ratificação planejada do acordo comercial EUA-UE, que visa regular cerca de US$ 1,6 trilhão em comércio transatlântico anual de bens e serviços. A UE discutiu a possibilidade de utilizar seu instrumento anticoerção, uma ferramenta poderosa adotada em 2023 que permite ao bloco retaliar contra a intimidação econômica de países terceiros, impondo tarifas, restringindo o acesso ao mercado ou limitando sua participação em compras da UE. Os líderes europeus começaram a falar mais abertamente sobre a necessidade de defender o continente não apenas da Rússia ou da China, mas também, quando necessário, dos Estados Unidos. No Fórum Econômico Mundial em Davos, em 20 de janeiro, o presidente francês Emmanuel Macron acusou Trump de seguir políticas que “visam abertamente enfraquecer e subordinar a Europa”, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, defendeu a independência “permanente” da Europa em relação a Washington, enquadrando a hostilidade de Trump para com os aliados como uma ruptura tão chocante quanto a abolição do sistema de Bretton Woods pelo presidente americano Richard Nixon em 1971.
Embora Trump tenha recuado em sua estratégia em relação à Groenlândia, a ameaça inesperada fez com que os europeus percebessem que sua dependência mais ampla dos Estados Unidos pode não ser mais um risco administrável, mas um perigo iminente. Essa mesma percepção tem remodelado a abordagem da Europa em relação à guerra na Ucrânia. Desde o início de seu segundo mandato, Trump retirou o apoio dos EUA à Ucrânia, tanto material quanto retórico, e a Europa teve que assumir a principal responsabilidade pela sobrevivência da Ucrânia. A ajuda militar dos EUA à Ucrânia caiu de mais de US$ 19 bilhões em 2024 para apenas US$ 400 milhões autorizados para 2026, um corte de quase 98%. E depois que o Irã fechou o Estreito de Ormuz em março, os Estados Unidos também suspenderam temporariamente as sanções ao petróleo russo, dando a Moscou uma tábua de salvação financeira.
Os europeus estão aprendendo a se mobilizar coletivamente quando os Estados Unidos agem de forma errática.
O apoio europeu mais concertado à Ucrânia tem demorado a chegar, em parte porque vozes da extrema-direita têm argumentado contra um envolvimento europeu mais profundo na guerra. Entre fevereiro e abril de 2026, por exemplo, um empréstimo da UE de 105 mil milhões de dólares à Ucrânia foi bloqueado pelo veto do primeiro-ministro de extrema-direita Viktor Orbán. Esse bloqueio foi ultrapassado quando Orbán foi derrotado por uma margem esmagadora nas eleições húngaras de abril. O empréstimo não resolverá todos os problemas da Ucrânia. Mas dá a Kiev uma base financeira mais previsível e sinaliza a Moscovo e Washington que os países europeus continuarão a apoiar a Ucrânia porque finalmente aceitaram que a defesa da Ucrânia está no cerne da segurança europeia.
Igualmente importante é o surgimento de “coligações de voluntários” europeias. A primeira – a favor da Ucrânia e ancorada pela França, Reino Unido, Alemanha, Polónia e pelos Estados nórdicos e bálticos – surgiu em fevereiro de 2025, mas ganhou impulso desde então, desenvolvendo planos para o destacamento de uma força de apoio caso seja alcançado um cessar-fogo e oferecendo um fórum para discutir o apoio militar europeu a Kiev. Quando Trump ameaçou a Groenlândia, uma coalizão semelhante se reuniu em Paris em 6 de janeiro; os líderes europeus estabeleceram uma ligação explícita entre a defesa da soberania ucraniana e dinamarquesa. Mais recentemente, a França e o Reino Unido lideraram um esforço europeu coletivo para reabrir o Estreito de Ormuz de forma sustentável. Embora o plano tenha sido ofuscado pelos esforços caóticos dos EUA para um cessar-fogo, ele avançou: em 17 de abril, Macron e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer reuniram 51 países em Paris para anunciar uma “missão multinacional independente e estritamente defensiva” para proteger a navegação mercante e realizar a desminagem assim que um cessar-fogo sustentável estiver em vigor. A coalizão também inclui parceiros asiáticos e a Austrália, juntamente com os Estados do Golfo e representantes da indústria naval, coordenados pela Organização Marítima Internacional.
Embora essas coalizões ainda sejam ad hoc e embrionárias, elas apontam para o modelo correto: não um exército abstrato da UE nem uma Aliança Atlântica dependente do poder dos EUA, mas um núcleo de segurança europeu prático, capaz de agir e reagir quando necessário. A UE também ganhou impulso institucional próprio. No início de 2026, a UE começou a desembolsar as primeiras parcelas de um programa de financiamento de defesa de US$ 175 bilhões, que permite aos Estados-membros contrair empréstimos com a classificação de crédito preferencial do bloco para adquirir conjuntamente equipamentos de fabricantes de armas europeus. É a primeira vez que a UE contrai empréstimos coletivos para se rearmar; os requisitos de "fabricação europeia" do programa visam reconstruir uma base industrial de defesa que se atrofiou ao longo de décadas de dependência de fornecedores americanos. Esses desenvolvimentos são modestos, mas significativos: a Europa está aprendendo a agir coletivamente e em cooperação com outros quando os Estados Unidos agem de forma errática.
DIA DA INDEPENDÊNCIA
Igualmente importante é o surgimento de “coligações de voluntários” europeias. A primeira – a favor da Ucrânia e ancorada pela França, Reino Unido, Alemanha, Polónia e pelos Estados nórdicos e bálticos – surgiu em fevereiro de 2025, mas ganhou impulso desde então, desenvolvendo planos para o destacamento de uma força de apoio caso seja alcançado um cessar-fogo e oferecendo um fórum para discutir o apoio militar europeu a Kiev. Quando Trump ameaçou a Groenlândia, uma coalizão semelhante se reuniu em Paris em 6 de janeiro; os líderes europeus estabeleceram uma ligação explícita entre a defesa da soberania ucraniana e dinamarquesa. Mais recentemente, a França e o Reino Unido lideraram um esforço europeu coletivo para reabrir o Estreito de Ormuz de forma sustentável. Embora o plano tenha sido ofuscado pelos esforços caóticos dos EUA para um cessar-fogo, ele avançou: em 17 de abril, Macron e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer reuniram 51 países em Paris para anunciar uma “missão multinacional independente e estritamente defensiva” para proteger a navegação mercante e realizar a desminagem assim que um cessar-fogo sustentável estiver em vigor. A coalizão também inclui parceiros asiáticos e a Austrália, juntamente com os Estados do Golfo e representantes da indústria naval, coordenados pela Organização Marítima Internacional.
Embora essas coalizões ainda sejam ad hoc e embrionárias, elas apontam para o modelo correto: não um exército abstrato da UE nem uma Aliança Atlântica dependente do poder dos EUA, mas um núcleo de segurança europeu prático, capaz de agir e reagir quando necessário. A UE também ganhou impulso institucional próprio. No início de 2026, a UE começou a desembolsar as primeiras parcelas de um programa de financiamento de defesa de US$ 175 bilhões, que permite aos Estados-membros contrair empréstimos com a classificação de crédito preferencial do bloco para adquirir conjuntamente equipamentos de fabricantes de armas europeus. É a primeira vez que a UE contrai empréstimos coletivos para se rearmar; os requisitos de "fabricação europeia" do programa visam reconstruir uma base industrial de defesa que se atrofiou ao longo de décadas de dependência de fornecedores americanos. Esses desenvolvimentos são modestos, mas significativos: a Europa está aprendendo a agir coletivamente e em cooperação com outros quando os Estados Unidos agem de forma errática.
DIA DA INDEPENDÊNCIA
A Europa também está mudando sua estratégia em relação ao comércio. Em 2025, a UE desperdiçou sua influência. Ela tinha o tamanho de mercado, os instrumentos legais e as opções de retaliação para negociar firmemente com Trump a partir de uma posição de força, mas os Estados-membros se fragmentaram e permitiram que empresas privadas agissem por conta própria. Em julho, a UE capitulou a Trump ao aceitar um acordo unilateral no qual, para evitar tarifas de 30%, aceitou tarifas de 15% sobre a maior parte de suas exportações para os Estados Unidos e eliminou suas tarifas sobre bens industriais americanos. Também se comprometeu a comprar US$ 750 bilhões em exportações de energia dos EUA e direcionou US$ 600 bilhões em investimentos europeus adicionais para os Estados Unidos até 2028 — números que a própria Comissão Europeia reconheceu serem ambiciosos, já que Bruxelas não tem autoridade para obrigar empresas privadas a investir.
Desde o final de 2025, Bruxelas tem procurado corrigir esse erro e defender melhor seus próprios mercados, buscando acordos comerciais com outros países e blocos econômicos em uma velocidade notável. Em apenas alguns meses, a UE concluiu acordos com a Austrália, a Índia, a Indonésia e o Mercosul — acordos que, juntos, regem mais de US$ 470 bilhões em comércio anual de bens e serviços e abrangem quase três bilhões de pessoas. (No mesmo período do ano anterior, Bruxelas concluiu apenas um grande acordo comercial, uma atualização do acordo existente com o México.) Esse ritmo por si só sinaliza uma mudança substancial de postura: a Europa não está mais esperando que a ordem internacional baseada em regras venha em seu auxílio. Ela está construindo um sistema comercial paralelo próprio, um acordo bilateral de cada vez.
O acordo com a Índia, firmado após muitos anos de impasse, é o mais importante. Para romper o impasse, ambos os lados optaram por concluir as cerca de 20 áreas em que haviam chegado a um acordo e adiar as quatro questões mais complexas. A UE também protegeu setores agrícolas sensíveis essenciais, recusando concessões em carne bovina, laticínios, arroz e açúcar, tornando a política de ratificação administrável internamente. O próprio acordo foi sem precedentes em seu escopo: a UE abriu 144 subsetores de serviços para empresas indianas (sua melhor oferta de serviços a qualquer parceiro até então), e a Índia retribuiu abrindo 102 subsetores para empresas europeias, uma concessão significativa. O que realmente distinguiu o acordo de outros acordos comerciais, no entanto, foi sua dimensão geopolítica explícita. Uma parceria paralela UE-Índia em segurança e defesa, assinada no mesmo dia, incluiu disposições sobre matérias-primas críticas e resiliência da cadeia de suprimentos, destinadas a reduzir a exposição de ambas as partes à China, fazendo parte de um novo esforço europeu para construir uma ordem comercial que seja simultaneamente menos dependente dos mercados dos EUA e menos vulnerável à coerção chinesa.
Desde o final de 2025, Bruxelas tem procurado corrigir esse erro e defender melhor seus próprios mercados, buscando acordos comerciais com outros países e blocos econômicos em uma velocidade notável. Em apenas alguns meses, a UE concluiu acordos com a Austrália, a Índia, a Indonésia e o Mercosul — acordos que, juntos, regem mais de US$ 470 bilhões em comércio anual de bens e serviços e abrangem quase três bilhões de pessoas. (No mesmo período do ano anterior, Bruxelas concluiu apenas um grande acordo comercial, uma atualização do acordo existente com o México.) Esse ritmo por si só sinaliza uma mudança substancial de postura: a Europa não está mais esperando que a ordem internacional baseada em regras venha em seu auxílio. Ela está construindo um sistema comercial paralelo próprio, um acordo bilateral de cada vez.
O acordo com a Índia, firmado após muitos anos de impasse, é o mais importante. Para romper o impasse, ambos os lados optaram por concluir as cerca de 20 áreas em que haviam chegado a um acordo e adiar as quatro questões mais complexas. A UE também protegeu setores agrícolas sensíveis essenciais, recusando concessões em carne bovina, laticínios, arroz e açúcar, tornando a política de ratificação administrável internamente. O próprio acordo foi sem precedentes em seu escopo: a UE abriu 144 subsetores de serviços para empresas indianas (sua melhor oferta de serviços a qualquer parceiro até então), e a Índia retribuiu abrindo 102 subsetores para empresas europeias, uma concessão significativa. O que realmente distinguiu o acordo de outros acordos comerciais, no entanto, foi sua dimensão geopolítica explícita. Uma parceria paralela UE-Índia em segurança e defesa, assinada no mesmo dia, incluiu disposições sobre matérias-primas críticas e resiliência da cadeia de suprimentos, destinadas a reduzir a exposição de ambas as partes à China, fazendo parte de um novo esforço europeu para construir uma ordem comercial que seja simultaneamente menos dependente dos mercados dos EUA e menos vulnerável à coerção chinesa.
A Europa está construindo um sistema comercial paralelo.
Ainda assim, a Europa não está abandonando a economia transatlântica. Em abril, a UE e os Estados Unidos estabeleceram uma importante parceria estratégica para defender as cadeias de suprimentos de minerais críticos, um lembrete de que a cooperação com Washington permanece possível quando os interesses se alinham estreitamente. Mas o futuro das relações econômicas transatlânticas será mais restrito em escopo, mais condicional e menos sentimental. A Europa cooperará com os Estados Unidos sempre que possível, adotará medidas de proteção cambial na medida do possível e dirá não quando necessário.
Involuntariamente, Trump também fortaleceu o ímpeto da Europa para alcançar a autonomia energética. Depois que a UE apresentou o Pacto Ecológico Europeu em 2019, um projeto ambicioso para reduzir as emissões do continente em 50% até 2030, partidos de direita e centro-direita retrataram a iniciativa como uma extravagância ideológica, custosa, elitista e distante da realidade. A reação surtiu efeito: após os partidos verdes perderem cerca de um quarto de suas cadeiras no Parlamento Europeu em junho de 2024, a Comissão Europeia começou a reverter seu próprio projeto emblemático, reduzindo drasticamente as exigências de relatórios de sustentabilidade, restringindo as regras de diligência prévia da cadeia de suprimentos e adiando os prazos de implementação.
A Europa já enfrentava uma crise energética devido à invasão da Ucrânia pela Rússia e, mesmo antes de Trump iniciar a guerra com o Irã, seu governo aprofundava a dependência energética europeia dos Estados Unidos, vinculando a UE às compras de energia americanas e pressionando Bruxelas a acelerar a eliminação gradual do gás russo. Mas a guerra com o Irã deixou a Europa especialmente vulnerável. O continente ainda importa 93% do seu petróleo e 88% do seu gás, com o Golfo Pérsico fornecendo cerca de um quinto do petróleo europeu. Os preços do gás na Europa mais que dobraram desde o início da guerra, e a Comissão Europeia estimou que os países da UE poderão pagar até US$ 45 bilhões em custos adicionais de energia até 2026.
Assim, ficou mais claro do que nunca que a busca por uma transição para energia limpa é fundamental para a segurança europeia. Embora a guerra na Ucrânia tenha revelado os perigos da dependência europeia do gás russo, a instrumentalização dos mercados de energia pela guerra com o Irã demonstrou os riscos à segurança decorrentes da dependência total dos hidrocarbonetos. Em abril, a Comissão Europeia propôs alterações vinculativas às regras de tributação da UE para tornar a eletricidade mais barata do que o petróleo e o gás — uma medida explicitamente apresentada como resposta à guerra com o Irã. Bruxelas também está preparando uma meta vinculativa de eletrificação para toda a UE, prevista para antes do verão, juntamente com planos de ação nacionais de eletrificação na França, Alemanha e outros Estados-membros da UE.
TURBULÊNCIAS E REAÇÕES NEGATIVAS
Involuntariamente, Trump também fortaleceu o ímpeto da Europa para alcançar a autonomia energética. Depois que a UE apresentou o Pacto Ecológico Europeu em 2019, um projeto ambicioso para reduzir as emissões do continente em 50% até 2030, partidos de direita e centro-direita retrataram a iniciativa como uma extravagância ideológica, custosa, elitista e distante da realidade. A reação surtiu efeito: após os partidos verdes perderem cerca de um quarto de suas cadeiras no Parlamento Europeu em junho de 2024, a Comissão Europeia começou a reverter seu próprio projeto emblemático, reduzindo drasticamente as exigências de relatórios de sustentabilidade, restringindo as regras de diligência prévia da cadeia de suprimentos e adiando os prazos de implementação.
A Europa já enfrentava uma crise energética devido à invasão da Ucrânia pela Rússia e, mesmo antes de Trump iniciar a guerra com o Irã, seu governo aprofundava a dependência energética europeia dos Estados Unidos, vinculando a UE às compras de energia americanas e pressionando Bruxelas a acelerar a eliminação gradual do gás russo. Mas a guerra com o Irã deixou a Europa especialmente vulnerável. O continente ainda importa 93% do seu petróleo e 88% do seu gás, com o Golfo Pérsico fornecendo cerca de um quinto do petróleo europeu. Os preços do gás na Europa mais que dobraram desde o início da guerra, e a Comissão Europeia estimou que os países da UE poderão pagar até US$ 45 bilhões em custos adicionais de energia até 2026.
Assim, ficou mais claro do que nunca que a busca por uma transição para energia limpa é fundamental para a segurança europeia. Embora a guerra na Ucrânia tenha revelado os perigos da dependência europeia do gás russo, a instrumentalização dos mercados de energia pela guerra com o Irã demonstrou os riscos à segurança decorrentes da dependência total dos hidrocarbonetos. Em abril, a Comissão Europeia propôs alterações vinculativas às regras de tributação da UE para tornar a eletricidade mais barata do que o petróleo e o gás — uma medida explicitamente apresentada como resposta à guerra com o Irã. Bruxelas também está preparando uma meta vinculativa de eletrificação para toda a UE, prevista para antes do verão, juntamente com planos de ação nacionais de eletrificação na França, Alemanha e outros Estados-membros da UE.
TURBULÊNCIAS E REAÇÕES NEGATIVAS
A mudança politicamente mais significativa que o extremismo de Trump em seu segundo mandato provocou na Europa pode estar no âmbito da política interna. Durante anos, Trump pareceu ser um exemplo a ser seguido pelos líderes da extrema-direita europeia. Ele ofereceu um modelo de desafio nacionalista, desprezo pelas instituições liberais e reação cultural que os líderes da extrema-direita europeia emularam abertamente — não apenas Orbán na Hungria, mas também Marine Le Pen na França, Giorgia Meloni na Itália, Alice Weidel na Alemanha e Nigel Farage no Reino Unido.
Em 2025, Trump e seus aliados políticos dos EUA iniciaram um esforço para intervir mais diretamente nas eleições europeias. Em um discurso impactante na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2025, o vice-presidente JD Vance atacou o que chamou de "muros de contenção" que os principais partidos europeus haviam construído em torno de seus homólogos de extrema-direita, identificando Bruxelas, e não Moscou, como a principal ameaça à democracia europeia. Ele se reuniu em particular com Weidel, líder do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), dias antes da eleição federal alemã, enquanto Elon Musk (que, na época, era funcionário do governo dos EUA) usou sua plataforma no X para impulsionar o partido. Vance e Musk posteriormente criticaram a anulação do primeiro turno das eleições presidenciais romenas de 2024. E em abril deste ano, às vésperas da eleição na Hungria, Vance viajou a Budapeste para fazer campanha pela reeleição de Orbán, e Trump prometeu empregar "todo o poderio econômico" dos Estados Unidos para garantir sua vitória.
Em 2025, Trump e seus aliados políticos dos EUA iniciaram um esforço para intervir mais diretamente nas eleições europeias. Em um discurso impactante na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2025, o vice-presidente JD Vance atacou o que chamou de "muros de contenção" que os principais partidos europeus haviam construído em torno de seus homólogos de extrema-direita, identificando Bruxelas, e não Moscou, como a principal ameaça à democracia europeia. Ele se reuniu em particular com Weidel, líder do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), dias antes da eleição federal alemã, enquanto Elon Musk (que, na época, era funcionário do governo dos EUA) usou sua plataforma no X para impulsionar o partido. Vance e Musk posteriormente criticaram a anulação do primeiro turno das eleições presidenciais romenas de 2024. E em abril deste ano, às vésperas da eleição na Hungria, Vance viajou a Budapeste para fazer campanha pela reeleição de Orbán, e Trump prometeu empregar "todo o poderio econômico" dos Estados Unidos para garantir sua vitória.
Até mesmo líderes europeus populares de direita agora têm um problema com Trump.
Mas essas intervenções, em sua maioria, fracassaram. Nas eleições federais alemãs de fevereiro de 2025, o AfD dobrou sua porcentagem de votos, mas permaneceu na oposição, enquanto os partidos tradicionais formaram uma grande coalizão. Na repetição da eleição presidencial romena em maio de 2025, o candidato de extrema-direita perdeu para o pró-UE Nicusor Dan, depois que a campanha se transformou em um referendo sobre o lugar da Romênia na Europa e o nacionalismo ao estilo Trump. E na Hungria, Orbán perdeu por uma margem esmagadora para o partido Tisza, de Peter Magyar. A visita de J.D. Vance a Budapeste provou ser fatal para sua candidatura.
Até mesmo líderes de direita relativamente populares, como Meloni, Le Pen, Farage e Weidel, agora enfrentam problemas com Trump. Em março, Meloni perdeu um importante referendo sobre ajustes na Constituição italiana que poderiam ter restringido a independência judicial. Pesquisas de opinião após a votação revelaram que sua proximidade com Trump influenciou fortemente sua derrota. Desde então, ela tem buscado se distanciar de Trump, apoiando o Papa após os ataques de Trump contra ele. Quando Trump atacou Meloni, isso foi considerado um impulso para suas perspectivas políticas. Outros líderes da extrema-direita também se distanciaram de Trump. Em janeiro, Farage condenou a manobra na Groenlândia como um "ato muito hostil", e tanto Le Pen quanto seu vice, Jordan Bardella, denunciaram o intervencionismo estrangeiro de Trump.
Em última análise, a incapacidade dessas figuras de abandonar completamente o trumpismo está dando às forças democráticas liberais uma nova oportunidade. Mas o cenário é mais complexo do que a retumbante derrota de Orbán sugere, e essa oportunidade pode não durar. Na Alemanha, o AfD ultrapassou a União Democrata Cristã (CDU), partido tradicional, nas pesquisas nacionais, e os índices de aprovação do governo de centro-direita do chanceler Friedrich Merz despencaram. Na Romênia, enquanto isso, a coalizão governista pró-UE se desfez em 5 de maio, e a Aliança para a União dos Romenos (AUP), de extrema-direita — que agora ostenta quase o dobro do apoio popular de seus rivais mais próximos em pesquisas recentes — pode assumir o poder se eleições antecipadas forem convocadas.
DÊ A ELE UMA MEDALHA
Até mesmo líderes de direita relativamente populares, como Meloni, Le Pen, Farage e Weidel, agora enfrentam problemas com Trump. Em março, Meloni perdeu um importante referendo sobre ajustes na Constituição italiana que poderiam ter restringido a independência judicial. Pesquisas de opinião após a votação revelaram que sua proximidade com Trump influenciou fortemente sua derrota. Desde então, ela tem buscado se distanciar de Trump, apoiando o Papa após os ataques de Trump contra ele. Quando Trump atacou Meloni, isso foi considerado um impulso para suas perspectivas políticas. Outros líderes da extrema-direita também se distanciaram de Trump. Em janeiro, Farage condenou a manobra na Groenlândia como um "ato muito hostil", e tanto Le Pen quanto seu vice, Jordan Bardella, denunciaram o intervencionismo estrangeiro de Trump.
Em última análise, a incapacidade dessas figuras de abandonar completamente o trumpismo está dando às forças democráticas liberais uma nova oportunidade. Mas o cenário é mais complexo do que a retumbante derrota de Orbán sugere, e essa oportunidade pode não durar. Na Alemanha, o AfD ultrapassou a União Democrata Cristã (CDU), partido tradicional, nas pesquisas nacionais, e os índices de aprovação do governo de centro-direita do chanceler Friedrich Merz despencaram. Na Romênia, enquanto isso, a coalizão governista pró-UE se desfez em 5 de maio, e a Aliança para a União dos Romenos (AUP), de extrema-direita — que agora ostenta quase o dobro do apoio popular de seus rivais mais próximos em pesquisas recentes — pode assumir o poder se eleições antecipadas forem convocadas.
DÊ A ELE UMA MEDALHA
A toxicidade de Trump por si só não salvará a democracia europeia. Se os partidos tradicionais apenas celebrarem a derrota de Orbán e não conseguirem garantir segurança e prosperidade para seus eleitores, a extrema-direita não será controlada. A tarefa dos líderes europeus tradicionais é transformar a reação negativa contra Trump em uma agenda positiva e sustentável. Eles devem fortalecer o Estado de Direito, proteger as fronteiras europeias, mantendo-as abertas à imigração regular, continuar a reforçar a defesa do continente, buscar maior segurança energética por meio da transição dos combustíveis fósseis e da diversificação de suas fontes de energia, e buscar a renovação econômica através de investimentos significativamente maiores e uma integração mais profunda do mercado único.
É aí que a virada da Europa em 2026 enfrentará seu teste político mais crucial. A autonomia estratégica não pode ser apenas um slogan. Ela precisa se tornar um projeto de governança coerente. Os europeus não precisam de autonomia porque não gostam de Trump, mas porque ficou claro que a dependência dos Estados Unidos tem um custo insuportavelmente alto. Se a Europa não consegue defender a Ucrânia sem Washington, não consegue comercializar sem temer represálias americanas, não consegue garantir suas cadeias de suprimento de energia sem importar combustíveis fósseis e não consegue defender a democracia da interferência externa, ela perde a capacidade de se autogovernar.
A ironia é que Trump pode ter feito o que décadas de discursos, livros brancos e declarações europeias não conseguiram. Ao pressionar demais, ele tornou visíveis os custos da dependência. Ao abraçar a extrema direita europeia, ele facilitou a tarefa dos democratas de traçar uma linha. Ao tratar os aliados como vassalos e clientes, ele lembrou aos europeus que as alianças só são saudáveis quando se baseiam na igualdade e no respeito mútuo. Na verdade, em vez de lhe conceder o Prêmio Nobel da Paz que ele tanto almeja, os europeus deveriam considerar dar a Trump o Prêmio Carlos Magno, uma prestigiosa honraria concedida anualmente pela cidade alemã de Aachen a indivíduos ou organizações que fazem contribuições notáveis para a unidade, a paz e a integração europeias. Ele o merece.
MATTHIAS MATTHIJS é Professor Associado Dean Acheson de Economia Política Internacional na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e Pesquisador Sênior para a Europa no Conselho de Relações Exteriores.
NATHALIE TOCCI é Professora James Anderson de Prática na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins em Bolonha e Pesquisadora Sênior no Instituto de Políticas Europeias da Universidade Bocconi em Milão.
É aí que a virada da Europa em 2026 enfrentará seu teste político mais crucial. A autonomia estratégica não pode ser apenas um slogan. Ela precisa se tornar um projeto de governança coerente. Os europeus não precisam de autonomia porque não gostam de Trump, mas porque ficou claro que a dependência dos Estados Unidos tem um custo insuportavelmente alto. Se a Europa não consegue defender a Ucrânia sem Washington, não consegue comercializar sem temer represálias americanas, não consegue garantir suas cadeias de suprimento de energia sem importar combustíveis fósseis e não consegue defender a democracia da interferência externa, ela perde a capacidade de se autogovernar.
A ironia é que Trump pode ter feito o que décadas de discursos, livros brancos e declarações europeias não conseguiram. Ao pressionar demais, ele tornou visíveis os custos da dependência. Ao abraçar a extrema direita europeia, ele facilitou a tarefa dos democratas de traçar uma linha. Ao tratar os aliados como vassalos e clientes, ele lembrou aos europeus que as alianças só são saudáveis quando se baseiam na igualdade e no respeito mútuo. Na verdade, em vez de lhe conceder o Prêmio Nobel da Paz que ele tanto almeja, os europeus deveriam considerar dar a Trump o Prêmio Carlos Magno, uma prestigiosa honraria concedida anualmente pela cidade alemã de Aachen a indivíduos ou organizações que fazem contribuições notáveis para a unidade, a paz e a integração europeias. Ele o merece.
MATTHIAS MATTHIJS é Professor Associado Dean Acheson de Economia Política Internacional na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e Pesquisador Sênior para a Europa no Conselho de Relações Exteriores.
NATHALIE TOCCI é Professora James Anderson de Prática na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins em Bolonha e Pesquisadora Sênior no Instituto de Políticas Europeias da Universidade Bocconi em Milão.
Nenhum comentário:
Postar um comentário