Como a Europa encontrou a coragem

O exagero de Trump finalmente forjou a unidade continental

Matthias Matthijs e Nathalie Tocci

Foreign Affairs

Presidente ucraniano Volodymyr Zelensky e líderes europeus em uma cúpula informal em Ayia Napa, Chipre, abril de 2026
Yves Herman / Reuters

Quando Donald Trump retornou à Casa Branca em janeiro de 2025, os países europeus inicialmente optaram pela política de apaziguamento como sua estratégia preferida em relação aos Estados Unidos. Diante de um Washington beligerante que ameaçava retirar o guarda-chuva de segurança americano, apoiar o presidente russo Vladimir Putin intermediando uma paz injusta na Ucrânia, impor tarifas punitivas sobre suas exportações e ajudar partidos de extrema-direita, os líderes europeus se convenceram de que bajulação e contenção eram a melhor resposta. Evitaram o confronto, absorveram a humilhação e esperaram que, cedendo a Trump o suficiente do que ele queria, pudessem preservar os elementos essenciais da parceria transatlântica.

Por um tempo, essa estratégia pareceu ter lógica. A Europa ainda dependia dos Estados Unidos para sua segurança. A Ucrânia, ainda em guerra com a Rússia, continuava precisando de armas e inteligência americanas. As economias europeias pareciam frágeis demais e a política interna europeia fragmentada demais para arriscar uma guerra comercial declarada com Washington. À medida que os partidos de extrema-direita continuavam a ganhar terreno no continente, muitos líderes da UE temiam que o confronto direto com Trump apenas fortalecesse seus admiradores europeus. Mas, como argumentamos nestas páginas no início deste ano, a política de apaziguamento teve um custo substancial.

Para dar a Trump uma “vitória”, em junho passado, os países europeus da OTAN concordaram com uma meta de gastos com defesa e segurança de 5%, que nem todas as suas próprias análises militares justificavam plenamente, abrindo espaço para que os partidos da oposição lançassem críticas prejudiciais, acusando os governos de terem trocado o sustento de seus cidadãos por armas. A Europa também continuou a depender das cadeias de suprimentos industriais de tecnologia e defesa dos EUA e diminuiu seus esforços para combater a desinformação online, a fim de apaziguar o governo Trump. E a UE deixou de lado uma grande vantagem econômica: em julho, na Escócia, uma Bruxelas receosa aceitou um acordo comercial profundamente desfavorável com Washington. No ano passado, a Europa não apenas perdeu influência sobre a América de Trump. Em constante modo reativo, perdeu a confiança em si mesma.

Desde o início de 2026, porém, os próprios excessos de Trump ajudaram os líderes europeus a recuperar parte dessa confiança. No segundo ano de seu segundo mandato, o presidente americano tornou-se ainda mais radical do que muitos europeus jamais previram. Ele autorizou um ataque militar cirúrgico contra a Venezuela, ameaçou invadir a Groenlândia (que é território europeu), intensificou suas ameaças de retirar os Estados Unidos da OTAN, buscou novos meios legais para manter tarifas mais altas depois que a Suprema Corte as rejeitou, insultou o papa, interferiu nas eleições europeias e lançou uma campanha conjunta EUA-Israel contra o Irã que mergulhou a Europa e o resto do mundo em uma crise energética sem precedentes.

Essa extrapolação tornou Trump politicamente tóxico para a maioria dos eleitores europeus. E levou os líderes europeus a trabalharem de forma mais eficaz como um bloco e a tomarem medidas mais enérgicas para fortalecer sua própria defesa, comércio, segurança energética e resiliência democrática. Na verdade, os líderes europeus estão agora fazendo coisas que deveriam ter feito há muitos anos. E embora a mudança seja desigual, incompleta, politicamente contestada e, portanto, reversível, por ora, a trajetória da Europa mudou substancialmente. Depois de um ano em que a Europa tentou apaziguar Trump, 2026 pode se tornar o ano em que os europeus finalmente comecem a agir em prol da autonomia estratégica que há muito reivindicam.

UMA PONTE LONGE DEMAIS

O momento decisivo ocorreu em janeiro, quando Trump intensificou sua ameaça de tomar a Groenlândia, pela força se necessário, para garantir os interesses dos EUA no Ártico. Isso não foi apenas mais um atrito transatlântico. Foi um ataque direto e sem precedentes à soberania do Reino da Dinamarca, membro da UE e da OTAN. E foi completamente sem provocação: tanto Copenhague quanto Nuuk já haviam manifestado apoio a uma cooperação mais forte com Washington em segurança, defesa e minerais críticos.

A resposta europeia foi firme. Em meados de janeiro deste ano, sete países — Finlândia, França, Alemanha, Holanda, Noruega, Suécia e Reino Unido — juntaram-se à Dinamarca para realizar um exercício militar conjunto na Groenlândia. Depois que Trump ameaçou esse grupo de oito com novas tarifas, Bruxelas suspendeu a ratificação planejada do acordo comercial EUA-UE, que visa regular cerca de US$ 1,6 trilhão em comércio transatlântico anual de bens e serviços. A UE discutiu a possibilidade de utilizar seu instrumento anticoerção, uma ferramenta poderosa adotada em 2023 que permite ao bloco retaliar contra a intimidação econômica de países terceiros, impondo tarifas, restringindo o acesso ao mercado ou limitando sua participação em compras da UE. Os líderes europeus começaram a falar mais abertamente sobre a necessidade de defender o continente não apenas da Rússia ou da China, mas também, quando necessário, dos Estados Unidos. No Fórum Econômico Mundial em Davos, em 20 de janeiro, o presidente francês Emmanuel Macron acusou Trump de seguir políticas que “visam abertamente enfraquecer e subordinar a Europa”, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, defendeu a independência “permanente” da Europa em relação a Washington, enquadrando a hostilidade de Trump para com os aliados como uma ruptura tão chocante quanto a abolição do sistema de Bretton Woods pelo presidente americano Richard Nixon em 1971.

Embora Trump tenha recuado em sua estratégia em relação à Groenlândia, a ameaça inesperada fez com que os europeus percebessem que sua dependência mais ampla dos Estados Unidos pode não ser mais um risco administrável, mas um perigo iminente. Essa mesma percepção tem remodelado a abordagem da Europa em relação à guerra na Ucrânia. Desde o início de seu segundo mandato, Trump retirou o apoio dos EUA à Ucrânia, tanto material quanto retórico, e a Europa teve que assumir a principal responsabilidade pela sobrevivência da Ucrânia. A ajuda militar dos EUA à Ucrânia caiu de mais de US$ 19 bilhões em 2024 para apenas US$ 400 milhões autorizados para 2026, um corte de quase 98%. E depois que o Irã fechou o Estreito de Ormuz em março, os Estados Unidos também suspenderam temporariamente as sanções ao petróleo russo, dando a Moscou uma tábua de salvação financeira.

Os europeus estão aprendendo a se mobilizar coletivamente quando os Estados Unidos agem de forma errática.

O apoio europeu mais concertado à Ucrânia tem demorado a chegar, em parte porque vozes da extrema-direita têm argumentado contra um envolvimento europeu mais profundo na guerra. Entre fevereiro e abril de 2026, por exemplo, um empréstimo da UE de 105 mil milhões de dólares à Ucrânia foi bloqueado pelo veto do primeiro-ministro de extrema-direita Viktor Orbán. Esse bloqueio foi ultrapassado quando Orbán foi derrotado por uma margem esmagadora nas eleições húngaras de abril. O empréstimo não resolverá todos os problemas da Ucrânia. Mas dá a Kiev uma base financeira mais previsível e sinaliza a Moscovo e Washington que os países europeus continuarão a apoiar a Ucrânia porque finalmente aceitaram que a defesa da Ucrânia está no cerne da segurança europeia.

Igualmente importante é o surgimento de “coligações de voluntários” europeias. A primeira – a favor da Ucrânia e ancorada pela França, Reino Unido, Alemanha, Polónia e pelos Estados nórdicos e bálticos – surgiu em fevereiro de 2025, mas ganhou impulso desde então, desenvolvendo planos para o destacamento de uma força de apoio caso seja alcançado um cessar-fogo e oferecendo um fórum para discutir o apoio militar europeu a Kiev. Quando Trump ameaçou a Groenlândia, uma coalizão semelhante se reuniu em Paris em 6 de janeiro; os líderes europeus estabeleceram uma ligação explícita entre a defesa da soberania ucraniana e dinamarquesa. Mais recentemente, a França e o Reino Unido lideraram um esforço europeu coletivo para reabrir o Estreito de Ormuz de forma sustentável. Embora o plano tenha sido ofuscado pelos esforços caóticos dos EUA para um cessar-fogo, ele avançou: em 17 de abril, Macron e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer reuniram 51 países em Paris para anunciar uma “missão multinacional independente e estritamente defensiva” para proteger a navegação mercante e realizar a desminagem assim que um cessar-fogo sustentável estiver em vigor. A coalizão também inclui parceiros asiáticos e a Austrália, juntamente com os Estados do Golfo e representantes da indústria naval, coordenados pela Organização Marítima Internacional.

Embora essas coalizões ainda sejam ad hoc e embrionárias, elas apontam para o modelo correto: não um exército abstrato da UE nem uma Aliança Atlântica dependente do poder dos EUA, mas um núcleo de segurança europeu prático, capaz de agir e reagir quando necessário. A UE também ganhou impulso institucional próprio. No início de 2026, a UE começou a desembolsar as primeiras parcelas de um programa de financiamento de defesa de US$ 175 bilhões, que permite aos Estados-membros contrair empréstimos com a classificação de crédito preferencial do bloco para adquirir conjuntamente equipamentos de fabricantes de armas europeus. É a primeira vez que a UE contrai empréstimos coletivos para se rearmar; os requisitos de "fabricação europeia" do programa visam reconstruir uma base industrial de defesa que se atrofiou ao longo de décadas de dependência de fornecedores americanos. Esses desenvolvimentos são modestos, mas significativos: a Europa está aprendendo a agir coletivamente e em cooperação com outros quando os Estados Unidos agem de forma errática.

DIA DA INDEPENDÊNCIA

A Europa também está mudando sua estratégia em relação ao comércio. Em 2025, a UE desperdiçou sua influência. Ela tinha o tamanho de mercado, os instrumentos legais e as opções de retaliação para negociar firmemente com Trump a partir de uma posição de força, mas os Estados-membros se fragmentaram e permitiram que empresas privadas agissem por conta própria. Em julho, a UE capitulou a Trump ao aceitar um acordo unilateral no qual, para evitar tarifas de 30%, aceitou tarifas de 15% sobre a maior parte de suas exportações para os Estados Unidos e eliminou suas tarifas sobre bens industriais americanos. Também se comprometeu a comprar US$ 750 bilhões em exportações de energia dos EUA e direcionou US$ 600 bilhões em investimentos europeus adicionais para os Estados Unidos até 2028 — números que a própria Comissão Europeia reconheceu serem ambiciosos, já que Bruxelas não tem autoridade para obrigar empresas privadas a investir.

Desde o final de 2025, Bruxelas tem procurado corrigir esse erro e defender melhor seus próprios mercados, buscando acordos comerciais com outros países e blocos econômicos em uma velocidade notável. Em apenas alguns meses, a UE concluiu acordos com a Austrália, a Índia, a Indonésia e o Mercosul — acordos que, juntos, regem mais de US$ 470 bilhões em comércio anual de bens e serviços e abrangem quase três bilhões de pessoas. (No mesmo período do ano anterior, Bruxelas concluiu apenas um grande acordo comercial, uma atualização do acordo existente com o México.) Esse ritmo por si só sinaliza uma mudança substancial de postura: a Europa não está mais esperando que a ordem internacional baseada em regras venha em seu auxílio. Ela está construindo um sistema comercial paralelo próprio, um acordo bilateral de cada vez.

O acordo com a Índia, firmado após muitos anos de impasse, é o mais importante. Para romper o impasse, ambos os lados optaram por concluir as cerca de 20 áreas em que haviam chegado a um acordo e adiar as quatro questões mais complexas. A UE também protegeu setores agrícolas sensíveis essenciais, recusando concessões em carne bovina, laticínios, arroz e açúcar, tornando a política de ratificação administrável internamente. O próprio acordo foi sem precedentes em seu escopo: a UE abriu 144 subsetores de serviços para empresas indianas (sua melhor oferta de serviços a qualquer parceiro até então), e a Índia retribuiu abrindo 102 subsetores para empresas europeias, uma concessão significativa. O que realmente distinguiu o acordo de outros acordos comerciais, no entanto, foi sua dimensão geopolítica explícita. Uma parceria paralela UE-Índia em segurança e defesa, assinada no mesmo dia, incluiu disposições sobre matérias-primas críticas e resiliência da cadeia de suprimentos, destinadas a reduzir a exposição de ambas as partes à China, fazendo parte de um novo esforço europeu para construir uma ordem comercial que seja simultaneamente menos dependente dos mercados dos EUA e menos vulnerável à coerção chinesa.

A Europa está construindo um sistema comercial paralelo.

Ainda assim, a Europa não está abandonando a economia transatlântica. Em abril, a UE e os Estados Unidos estabeleceram uma importante parceria estratégica para defender as cadeias de suprimentos de minerais críticos, um lembrete de que a cooperação com Washington permanece possível quando os interesses se alinham estreitamente. Mas o futuro das relações econômicas transatlânticas será mais restrito em escopo, mais condicional e menos sentimental. A Europa cooperará com os Estados Unidos sempre que possível, adotará medidas de proteção cambial na medida do possível e dirá não quando necessário.

Involuntariamente, Trump também fortaleceu o ímpeto da Europa para alcançar a autonomia energética. Depois que a UE apresentou o Pacto Ecológico Europeu em 2019, um projeto ambicioso para reduzir as emissões do continente em 50% até 2030, partidos de direita e centro-direita retrataram a iniciativa como uma extravagância ideológica, custosa, elitista e distante da realidade. A reação surtiu efeito: após os partidos verdes perderem cerca de um quarto de suas cadeiras no Parlamento Europeu em junho de 2024, a Comissão Europeia começou a reverter seu próprio projeto emblemático, reduzindo drasticamente as exigências de relatórios de sustentabilidade, restringindo as regras de diligência prévia da cadeia de suprimentos e adiando os prazos de implementação.

A Europa já enfrentava uma crise energética devido à invasão da Ucrânia pela Rússia e, mesmo antes de Trump iniciar a guerra com o Irã, seu governo aprofundava a dependência energética europeia dos Estados Unidos, vinculando a UE às compras de energia americanas e pressionando Bruxelas a acelerar a eliminação gradual do gás russo. Mas a guerra com o Irã deixou a Europa especialmente vulnerável. O continente ainda importa 93% do seu petróleo e 88% do seu gás, com o Golfo Pérsico fornecendo cerca de um quinto do petróleo europeu. Os preços do gás na Europa mais que dobraram desde o início da guerra, e a Comissão Europeia estimou que os países da UE poderão pagar até US$ 45 bilhões em custos adicionais de energia até 2026.

Assim, ficou mais claro do que nunca que a busca por uma transição para energia limpa é fundamental para a segurança europeia. Embora a guerra na Ucrânia tenha revelado os perigos da dependência europeia do gás russo, a instrumentalização dos mercados de energia pela guerra com o Irã demonstrou os riscos à segurança decorrentes da dependência total dos hidrocarbonetos. Em abril, a Comissão Europeia propôs alterações vinculativas às regras de tributação da UE para tornar a eletricidade mais barata do que o petróleo e o gás — uma medida explicitamente apresentada como resposta à guerra com o Irã. Bruxelas também está preparando uma meta vinculativa de eletrificação para toda a UE, prevista para antes do verão, juntamente com planos de ação nacionais de eletrificação na França, Alemanha e outros Estados-membros da UE.

TURBULÊNCIAS E REAÇÕES NEGATIVAS

A mudança politicamente mais significativa que o extremismo de Trump em seu segundo mandato provocou na Europa pode estar no âmbito da política interna. Durante anos, Trump pareceu ser um exemplo a ser seguido pelos líderes da extrema-direita europeia. Ele ofereceu um modelo de desafio nacionalista, desprezo pelas instituições liberais e reação cultural que os líderes da extrema-direita europeia emularam abertamente — não apenas Orbán na Hungria, mas também Marine Le Pen na França, Giorgia Meloni na Itália, Alice Weidel na Alemanha e Nigel Farage no Reino Unido.

Em 2025, Trump e seus aliados políticos dos EUA iniciaram um esforço para intervir mais diretamente nas eleições europeias. Em um discurso impactante na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2025, o vice-presidente JD Vance atacou o que chamou de "muros de contenção" que os principais partidos europeus haviam construído em torno de seus homólogos de extrema-direita, identificando Bruxelas, e não Moscou, como a principal ameaça à democracia europeia. Ele se reuniu em particular com Weidel, líder do partido de extrema-direita Alternativa para a Alemanha (AfD), dias antes da eleição federal alemã, enquanto Elon Musk (que, na época, era funcionário do governo dos EUA) usou sua plataforma no X para impulsionar o partido. Vance e Musk posteriormente criticaram a anulação do primeiro turno das eleições presidenciais romenas de 2024. E em abril deste ano, às vésperas da eleição na Hungria, Vance viajou a Budapeste para fazer campanha pela reeleição de Orbán, e Trump prometeu empregar "todo o poderio econômico" dos Estados Unidos para garantir sua vitória.

Até mesmo líderes europeus populares de direita agora têm um problema com Trump.

Mas essas intervenções, em sua maioria, fracassaram. Nas eleições federais alemãs de fevereiro de 2025, o AfD dobrou sua porcentagem de votos, mas permaneceu na oposição, enquanto os partidos tradicionais formaram uma grande coalizão. Na repetição da eleição presidencial romena em maio de 2025, o candidato de extrema-direita perdeu para o pró-UE Nicusor Dan, depois que a campanha se transformou em um referendo sobre o lugar da Romênia na Europa e o nacionalismo ao estilo Trump. E na Hungria, Orbán perdeu por uma margem esmagadora para o partido Tisza, de Peter Magyar. A visita de J.D. Vance a Budapeste provou ser fatal para sua candidatura.

Até mesmo líderes de direita relativamente populares, como Meloni, Le Pen, Farage e Weidel, agora enfrentam problemas com Trump. Em março, Meloni perdeu um importante referendo sobre ajustes na Constituição italiana que poderiam ter restringido a independência judicial. Pesquisas de opinião após a votação revelaram que sua proximidade com Trump influenciou fortemente sua derrota. Desde então, ela tem buscado se distanciar de Trump, apoiando o Papa após os ataques de Trump contra ele. Quando Trump atacou Meloni, isso foi considerado um impulso para suas perspectivas políticas. Outros líderes da extrema-direita também se distanciaram de Trump. Em janeiro, Farage condenou a manobra na Groenlândia como um "ato muito hostil", e tanto Le Pen quanto seu vice, Jordan Bardella, denunciaram o intervencionismo estrangeiro de Trump.

Em última análise, a incapacidade dessas figuras de abandonar completamente o trumpismo está dando às forças democráticas liberais uma nova oportunidade. Mas o cenário é mais complexo do que a retumbante derrota de Orbán sugere, e essa oportunidade pode não durar. Na Alemanha, o AfD ultrapassou a União Democrata Cristã (CDU), partido tradicional, nas pesquisas nacionais, e os índices de aprovação do governo de centro-direita do chanceler Friedrich Merz despencaram. Na Romênia, enquanto isso, a coalizão governista pró-UE se desfez em 5 de maio, e a Aliança para a União dos Romenos (AUP), de extrema-direita — que agora ostenta quase o dobro do apoio popular de seus rivais mais próximos em pesquisas recentes — pode assumir o poder se eleições antecipadas forem convocadas.

DÊ A ELE UMA MEDALHA

A toxicidade de Trump por si só não salvará a democracia europeia. Se os partidos tradicionais apenas celebrarem a derrota de Orbán e não conseguirem garantir segurança e prosperidade para seus eleitores, a extrema-direita não será controlada. A tarefa dos líderes europeus tradicionais é transformar a reação negativa contra Trump em uma agenda positiva e sustentável. Eles devem fortalecer o Estado de Direito, proteger as fronteiras europeias, mantendo-as abertas à imigração regular, continuar a reforçar a defesa do continente, buscar maior segurança energética por meio da transição dos combustíveis fósseis e da diversificação de suas fontes de energia, e buscar a renovação econômica através de investimentos significativamente maiores e uma integração mais profunda do mercado único.

É aí que a virada da Europa em 2026 enfrentará seu teste político mais crucial. A autonomia estratégica não pode ser apenas um slogan. Ela precisa se tornar um projeto de governança coerente. Os europeus não precisam de autonomia porque não gostam de Trump, mas porque ficou claro que a dependência dos Estados Unidos tem um custo insuportavelmente alto. Se a Europa não consegue defender a Ucrânia sem Washington, não consegue comercializar sem temer represálias americanas, não consegue garantir suas cadeias de suprimento de energia sem importar combustíveis fósseis e não consegue defender a democracia da interferência externa, ela perde a capacidade de se autogovernar.

A ironia é que Trump pode ter feito o que décadas de discursos, livros brancos e declarações europeias não conseguiram. Ao pressionar demais, ele tornou visíveis os custos da dependência. Ao abraçar a extrema direita europeia, ele facilitou a tarefa dos democratas de traçar uma linha. Ao tratar os aliados como vassalos e clientes, ele lembrou aos europeus que as alianças só são saudáveis ​​quando se baseiam na igualdade e no respeito mútuo. Na verdade, em vez de lhe conceder o Prêmio Nobel da Paz que ele tanto almeja, os europeus deveriam considerar dar a Trump o Prêmio Carlos Magno, uma prestigiosa honraria concedida anualmente pela cidade alemã de Aachen a indivíduos ou organizações que fazem contribuições notáveis ​​para a unidade, a paz e a integração europeias. Ele o merece.

MATTHIAS MATTHIJS é Professor Associado Dean Acheson de Economia Política Internacional na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e Pesquisador Sênior para a Europa no Conselho de Relações Exteriores.

NATHALIE TOCCI é Professora James Anderson de Prática na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins em Bolonha e Pesquisadora Sênior no Instituto de Políticas Europeias da Universidade Bocconi em Milão.

Como a Europa perdeu

O continente pode escapar da armadilha de Trump?

Matthias Matthijs e Nathalie Tocci

MATTHIAS MATTHIJS é Professor Associado Dean Acheson de Economia Política Internacional na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins e Pesquisador Sênior para a Europa no Conselho de Relações Exteriores.

NATHALIE TOCCI é Professora James Anderson de Prática na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Universidade Johns Hopkins em Bolonha e Diretora do Istituto Affari Internazionali em Roma.

Foreign Affairs

Líderes europeus com o presidente dos EUA, Donald Trump, na Casa Branca, agosto de 2025
Alexander Drago / Reuters

Quando o presidente dos EUA, Donald Trump, retornou ao cargo em janeiro de 2025, a Europa se viu diante de uma escolha. Enquanto Trump fazia exigências draconianas por maiores gastos com defesa na Europa, ameaçava as exportações europeias com novas tarifas abrangentes e desafiava valores europeus consagrados sobre democracia e Estado de Direito, os líderes europeus podiam optar por uma postura de confronto e reagir coletivamente ou escolher o caminho de menor resistência e ceder a Trump. De Varsóvia a Westminster, de Riga a Roma, escolheram a segunda opção. Em vez de insistir em negociar com os Estados Unidos como um parceiro em pé de igualdade ou afirmar sua autoproclamada autonomia estratégica, a UE e seus Estados-membros, bem como países não membros como o Reino Unido, adotaram, de forma reflexiva e consistente, uma postura de submissão.

Para muitos na Europa, essa foi uma escolha racional. Os defensores centristas da política de apaziguamento argumentam que as alternativas — resistir às exigências de Trump em matéria de defesa, recorrer a uma escalada de retaliações ao estilo chinês nas negociações comerciais ou denunciar suas tendências autocráticas — teriam sido prejudiciais aos interesses europeus. Os Estados Unidos poderiam ter abandonado a Ucrânia, por exemplo. Trump poderia ter proclamado o fim do apoio dos EUA à OTAN e anunciado uma retirada significativa das forças militares americanas do continente europeu. Poderia ter havido uma guerra comercial transatlântica em grande escala. Nessa perspectiva, foi apenas graças às tentativas cautelosas de apaziguamento da Europa que nada disso aconteceu.

Isso, claro, pode muito bem ser verdade. Mas essa perspectiva ignora o papel que a política interna europeia desempenhou na busca por acomodação, bem como as consequências políticas internas que o apaziguamento poderia ter. Afinal, a ascensão da extrema-direita populista não é apenas um fenômeno político americano. Em um número crescente de Estados da UE, a extrema-direita está no governo ou é o maior partido de oposição, e aqueles que defendem o apaziguamento de Trump não admitem facilmente o quanto estão limitados por essas forças nacionalistas e populistas. Além disso, muitas vezes ignoram como essa estratégia, por sua vez, serve para fortalecer ainda mais a extrema-direita. Ao ceder a Trump em questões de defesa, comércio e valores democráticos, a Europa efetivamente fortaleceu as forças de extrema-direita que desejam uma UE mais fraca. Em outras palavras, a estratégia de Trump para a Europa é uma armadilha autodestrutiva.

Só há uma saída para este ciclo. A Europa precisa tomar medidas para restaurar sua autonomia onde ainda for possível. Em vez de esperar até janeiro de 2029, quando o pensamento mágico pressupõe o fim do atual pesadelo transatlântico, a UE precisa parar de se humilhar e construir maior soberania. Só assim conseguirá neutralizar as forças políticas que a estão corroendo por dentro.

AMBITION DEFICIT DISORDER

Europe’s acquiescence to Trump on defense spending makes the most sense. The war in Ukraine is a European war, with Europe’s security at stake. The catastrophic Oval Office meeting between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky in February 2025, in which the latter was berated and humiliated, was an ominous sign that the United States could abandon Ukraine entirely, immediately threatening the security of Europe’s eastern flank. As a result, at the NATO summit in June 2025, European allies acknowledged Washington’s concerns about burden sharing in Ukraine and in general promised to drastically increase their defense spending to five percent of GDP while also buying a lot more American-made weapons in support of Kyiv’s war effort.

Then, after Trump rolled out the red carpet for Russian President Vladimir Putin in Anchorage, Alaska, in mid-August, a group of European leaders, including Zelensky, flocked to Washington in a collective effort to sweet-talk Trump. They managed to box in the U.S. president by backing his mediation ambitions and by developing plans for a European “reassurance force” to be deployed to Ukraine in the (unlikely) event that Trump succeeded in brokering a cease-fire. These careful placation efforts, one can argue, have worked: Trump today appears to have much higher regard for European leaders; he seems to have settled on allowing Europeans to buy weapons for Ukraine; he has extended sanctions to the Russian oil companies Lukoil and Rosneft; and he has not actually pulled out of NATO.

But this outcome is more the product of Putin’s intransigence than European diplomacy. It is also a success only when compared with the worst possible alternative. So far, Europeans have failed to secure further American support for Ukraine. They have also failed to nudge the U.S. president into endorsing a package of comprehensive new sanctions on Russia, with a bipartisan bill of crippling active measures on hold in Congress. And by focusing on scoring political wins with Trump, they still have not developed a robust and coherent European strategy for their long-term defense that does not in essence rely on the United States.

The new five percent target for military spending, for example, was not driven by a European assessment of what is feasible but rather by what would please Trump. This cynical ploy was made plain when NATO’s secretary-general, Mark Rutte, sent text messages to Trump hailing his “BIG” win in The Hague—texts that Trump later gleefully reposted on social media. Meanwhile, many European allies, including large countries such as France, Italy, and the United Kingdom, agreed to the five percent target knowing full well that they are not in the fiscal position to reach it any time soon. European commitments to “buy American” were also made enthusiastically without any concrete plans to significantly reduce those structural military dependencies in the future.

Europe’s failure to organize its own defense can best be understood as a lack of ambition—one that is directly tied to the nationalist fervor that has swept the continent over the past five years. As far-right political parties have gained momentum, their agenda has dampened the European integration project. In the past, these parties pushed for exiting the EU altogether, but since the United Kingdom’s withdrawal in 2020—now widely recognized as a policy failure—they have opted for a different, and more dangerous, agenda of gradually undermining the European Union from within and stifling any European supranational effort. To see the effect of far-right populism on European ambition and integration, one need only compare the significant response to the COVID-19 pandemic, when the EU collectively mobilized over $900 billion in grants and loans, and the underwhelming defense initiatives today. For collectively defending Europe against external aggression, which is arguably a much larger threat, the EU has mustered only about $170 billion in loans.

The irony, of course, is that precisely because far-right forces made a strong EU defense initiative impossible, European leaders felt they had no choice but to rely on a strongman from America. Yet the far right itself is unlikely to pay the political price for this submission. On the contrary, the five percent NATO defense and security spending target risks becoming further grist for the populist mill, especially in countries that are far from the Russian border, such as Belgium, Italy, Portugal, and Spain. European leaders may have to compromise public spending on health, education, and public pensions to meet the target, which fuels the “guns versus butter” narrative on the far right.

A HOUSE DIVIDED

European capitulation to Trump’s trade demands is even more self-destructive. At least in the defense realm, the transatlantic relationship was never one of equals. But if Europeans are military lightweights, they pride themselves on being economic giants. The sheer size of the European Union’s single market and the centralization of international trade policy in the European Commission meant that when Trump unleashed a trade war on the world, the EU was almost as well positioned as China to drive a hard bargain. When the United Kingdom rapidly agreed to a new ten percent tariff rate with the United States, for example, the general assumption outside the United States was that the EU’s much greater market power would enable it to extract a much better deal.

Trade was also the area in which, ahead of the 2024 U.S. election, a fair amount of “Trump proofing” had already taken place, with European countries wielding carrots, such as the acquisition of more American weaponry and liquefied natural gas, as well as sticks, such as a new Anti-Coercion Instrument, which gives the European Commission significant power to retaliate in the event of economic intimidation or outright bullying by unfriendly states.

For example, in response to the U.S. president’s announcement of 25 percent tariffs on steel and aluminum in February 2025, European Commission officials could have immediately activated a prepared package of roughly $23 billion in new tariffs on politically sensitive U.S. goods, such as soybeans from Iowa, motorcycles from Wisconsin, and orange juice from Florida. Then, in response to Trump’s reciprocal “Liberation Day” tariffs in April 2025, they could have chosen to trigger their economic “bazooka,” as the Anti-Coercion Instrument is often referred to. Since the United States continues to have a significant surplus in so-called invisible trade, EU officials could have targeted exports of U.S. services to Europe, such as streaming platforms and cloud computing or certain kinds of financial, legal, and advisory work.

But instead of taking (or even threatening to take) such collective action, European leaders spent months debating and undermining one another. This is yet another example of how increasingly strong far-right actors have been weakening the EU. Historically, trade negotiations have been led by the European Commission, with national governments taking a back seat. When the first Trump administration sought to increase trade pressure on the EU, for instance, Jean-Claude Juncker, who was then president of the European Commission, defused tensions by flying to Washington and presenting Trump with a simple deal framed around joint gains.

A Europa adotou, de forma reflexiva e consistente, uma postura de submissão.

In the second Trump administration, however, the situation could not be more different. This time, the commission’s bargaining position was undercut from the start by a cacophonous chorus, with key member states preemptively voicing their opposition to retaliation. Notably, Italian Prime Minister Giorgia Meloni, a far-right favorite of Trump’s, called for pragmatism and warned the EU against setting off a tariff war. Germany also urged caution; the new government, led by the Christian Democrat Friedrich Merz, was concerned about recession, which would have further emboldened the far-right Alternative for Germany (AfD), the main opposition party. France and Spain, by contrast, have centrist or center-left governments and favored a harder line and more biting retaliatory tariffs. (Spain, it is worth noting, is also the only NATO country that flatly refused to raise its defense spending to the new five percent norm.)

The level of European disunity was so profound that in late spring and early summer, companies even concluded they might do better negotiating on their own: the German car makers Volkswagen, Mercedes-Benz, and BMW conducted their own parallel negotiations with the Trump administration on auto tariffs. It wasn’t until late July 2025, after months of paralysis, that Brussels accepted U.S. tariffs of 15 percent on most EU exports—five percentage points higher than what the United Kingdom had negotiated.

Faced with mounting internal criticism for the deal, European leaders have again claimed that the EU had no choice: since Trump was bent on imposing tariffs no matter what, they argue, retaliatory tariffs would have only ended up hurting European importers and consumers. Retaliation, in this view, would have amounted to shooting oneself in the foot. Worse, it could have risked triggering Trump’s ire and seeing him lash out against Ukraine or abandon NATO.

But again, this is Catch-22 logic. A Europe that accepts transatlantic economic extortion as a fact of life is a Europe that allows its market power to erode while further emboldening the far right. According to a leading survey conducted late last summer in the five largest EU countries, 77 percent of respondents believed the EU-U.S. trade deal “mostly favors the American economy,” with 52 percent agreeing that it is “a humiliation.” Not only does Europe’s submission make Trump look strong, increasing the appeal of imitating his nationalistic policies at home, but it also takes away the original rationale for European integration: that a united Europe can more effectively represent its interests. If a post-Brexit United Kingdom can extract a better trade deal from Trump than the EU can, many will rightly wonder why it is worth sticking with Brussels.

DIPLOMACY OVER DEMOCRACY

The starkest European accommodation has been on democratic values. Over the course of 2025, Trump has escalated his attacks on the free press, declared war on independent government institutions, and undercut the rule of law by putting political pressure on judges to take his side. And he has taken this fight to Europe: U.S. Vice President JD Vance and Homeland Security Secretary Kristi Noem have openly meddled or taken sides in elections in Germany, Poland, and Romania.

Vance, for instance, did not meet with German Chancellor Olaf Scholz during the Munich Security Conference in February 2025 but did meet with the AfD leader Alice Weidel and publicly criticized the German firewall policy that keeps the party excluded from mainstream coalition talks. In Munich, Vance also lashed out against the annulment of the first round of presidential elections in Romania by that country’s Constitutional Court in light of significant evidence of Russian influence through TikTok. He said in his speech that the greatest threat to Europe came from “within” and that EU governments were “running in fear of their own voters.” Noem, meanwhile, took the extraordinary step of openly urging an audience in Jasionka, Poland, to vote for the far-right candidate Karol Nawrocki, calling his centrist opponent “an absolute train wreck of a leader.”

Instead of rejecting such hostile election interference, however, the EU leadership has largely stayed silent on the matter, likely hoping that cooperation elsewhere might survive. This transactional approach is most clearly seen in the European Commission’s investigation into disinformation on X, the social media platform primarily owned by the former Trump ally Elon Musk. Initially, Brussels had robust accusations against X, including that the platform was amplifying pro-Kremlin narratives and dismantling its election-integrity teams ahead of the EU elections. But the investigation has since slowed and been downplayed: X has been granted repeated extensions for compliance, and Brussels has signaled a preference for “dialogue” over sanctions.

This strategy is not only failing to produce deals in the European interest but also comes at a political cost: it normalizes illiberal moves in the United States while narrowing Europe’s own space to defend liberal standards at home and abroad. Right-wing leaders have already embraced the political messages coming from Washington. After Vance’s comments in Munich, for instance, Hungarian officials praised the vice president’s “realism.” And after the murder of the American right-wing personality Charlie Kirk, Hungarian Prime Minister Viktor Orban condemned the “hatemongering left” in the United States and warned that “Europe must not fall into the same trap.” Across the continent, far-right parties have seized on such moments to portray themselves as part of a broader Western counter-elite, while mainstream European leaders, wary of inflaming tensions with the United States, have refrained from denouncing the rhetoric as forcefully as they once would have.

As with defense spending and with trade, many in Europe argued that it wasn’t worth it to poke the bear on U.S. democratic backsliding. European pushback was not likely to influence American domestic politics, after all. And some proponents of a more passive European response theorize that Trump’s followers’ abrasive support for the far right in Europe could sow the seeds of its own demise. In both Australia and Canada, the pro-Trump front-runner candidates ended up losing in the spring 2025 elections.

Some early results showed that this strategy could work in Europe, too. Vance and Musk, for instance, offered full-throated support for the AfD, but it had no discernible effect on the outcome in Germany. And in Romania, the pro-Russian and pro-Trump front-runner in the presidential election lost, while in the Netherlands, the liberals made an impressive comeback. But in Poland, the Noem-endorsed candidate ended up winning the presidential elections. And in the Czech Republic, the populist pro-Trump billionaire also won. While the evidence is not yet conclusive, what is clear is that appeasement has yielded little protection against Europe’s own illiberal drift. By soft-pedaling its defense of democratic values abroad, the EU has made it harder to address their erosion at home.

ONE FOR ALL, ALL FOR ONE?

Europeans already know what they need to do to stop this vicious cycle. The road map for a stronger EU was laid out in 2024 with two comprehensive reports by two former Italian prime ministers that aimed to build on the successes of the EU’s post-pandemic recovery fund. Enrico Letta and Mario Draghi proposed deepening the EU’s single market in areas such as finance, energy, and technology and establishing a new major investment initiative through joint borrowing.

But despite the positive attention these proposals initially received, most of them remain dead letters just one year later. European leaders face electorates that are anxious about the cost of living, skeptical of further integration, and sensitive to any large joint debt initiative that might appear to transfer sovereignty or raise fiscal risks. What is required, therefore, is not another maximalist blueprint but a focused effort on what is still politically achievable. Although there is no single remedy, the union can take smaller steps on defense and trade that would reduce its dependence on the United States, and it can make changes regarding its relations with China and its energy policy that would restore its agency and bolster its autonomy.

The EU has tried in recent years to address the problem of its security architecture. It has, for instance, launched the European Defense Fund, created a framework to coordinate joint projects, and established the European Peace Facility, which was used to finance arms deliveries to Ukraine (until Hungary blocked it). It has also developed a defense industrial policy and proposed a 2030 defense readiness plan featuring initiatives on drones, land, space, and air and missile defense. But these instruments are still mostly aspirational, and when they do deliver, the results are narrow and slow, focused mainly on defense-industrial coordination and small-scale missions.

They have also exposed the EU’s Achilles’ heel: its requirement for unanimity on foreign and security policy. An organization in which all 27 members have an equal say can easily be hijacked. Orban of Hungary, for instance, has vetoed aid to and accession talks with Ukraine and sanctions on Russia at least ten times. Beyond the veto, the Hungarian member of the European Commission, Oliver Varhelyi, was recently accused of being part of an alleged spy network in Brussels. While this is so far only an allegation, it raises the broader question of whether sufficient political trust still exists to discuss vital security questions.

A meta de gastos de 5% para a OTAN serve de munição para os populistas.

The EU’s members also have divergent sensitivities toward the United States: eastern and Nordic countries continue to see Washington as their ultimate security guarantor, while France, Germany, and parts of southern Europe favor greater autonomy. Meanwhile, EU members that are not in NATO, such as Austria, Ireland, and Malta, are hampered by constitutional neutrality laws that restrict participation in collective defense. And several members have unresolved bilateral conflicts, such as Turkey and Greece’s dispute over Cyprus and the eastern Mediterranean.

Instead of devising an EU answer to Europe’s defense problem, a more realistic path lies in a European “coalition of the willing.” The group that has coalesced around military support for Ukraine provides a good foundation for such an alliance. Although still informal, this group—led by France and the United Kingdom and including Germany, Poland, and the Nordic and Baltic states—has begun to take shape through regular coordination meetings among defense ministers and bilateral security compacts, most notably the European-led security agreements with Kyiv signed in Berlin, London, Paris, and Warsaw last year. It has shown a commitment to Kyiv irrespective of political shifts in the United States or at home, backed by sustained arms deliveries, long-term bilateral aid pledges, and joint training and procurement programs designed to keep Ukraine’s war effort viable even if U.S. support falters. Its rationale is both normative and strategic: these states understand that European security ultimately depends on Ukraine’s military defense and national survival.

The coalition has not been perfect, of course. Its focus thus far has been too abstract, centered on the hypothetical reassurance force, and it has only recently shifted its attention to sustaining Ukraine’s defenses without U.S. support. As it evolves, it should focus on boosting, coordinating, and integrating conventional forces. And ultimately it should tackle the hardest question facing European defense: nuclear deterrence.

Nuclear deterrence is almost a taboo subject in Europe, since there is no good alternative to the American umbrella: the French and British nuclear deterrents are ill equipped to counter Russia’s vast nuclear arsenal. But Europeanizing such a deterrent opens countless dilemmas, such as financing an expanded French-British nuclear capability, determining how decisions would be reached on its use, and providing the conventional military support needed to enable a nuclear deterrent and strike force.

The question of how to ensure nuclear deterrence in Europe, however, is so vital that Europeans cannot continue ignoring it. Poland and France took a first step when they signed a bilateral defense treaty in May, and Polish leaders have welcomed French President Emmanuel Macron’s idea to extend France’s nuclear umbrella to European allies. This is a promising start, but these conversations should not take place bilaterally; ideally, they would extend to the coalition of the willing. The goal is not to replace NATO but to ensure that if Washington steps back abruptly, Europe can still stand on its feet as it faces external threats.

MAIN CHARACTER ENERGY

This same logic applies to trade. Europe’s prosperity has always relied on openness, but the EU’s uneven deal with Trump exposed how easily the bloc’s commitment to free transatlantic trade and commerce can be exploited. Yet the EU has like-minded partners. It has already begun diversification efforts, signing and implementing trade deals with Canada, Japan, South Korea, Switzerland, and the United Kingdom. It should deepen these trade ties but also press ahead by signing and ratifying other agreements with India, Indonesia, and the Mercosur countries in Latin America, while accelerating negotiations and reaching deals with Australia, Malaysia, the United Arab Emirates, and others.

Beyond bilateral deals, the EU should invest in a broader strategy to sustain the global trading system itself. The World Trade Organization has been completely paralyzed since 2019, when its Appellate Body ceased to function because the United States had blocked the appointment of new judges. The EU, however, could develop an alternative mechanism for dispute settlement and rule-making by working with members of the Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership. With more than 20 countries collectively representing over 40 percent of global GDP involved in trade with the EU, such an effort would effectively create a complement to the WTO. It would offer an outlet for cooperation between middle powers that share Europe’s interest in maintaining an open, rules-based order. And it would show that Europe remains capable of shaping global economic governance rather than merely reacting to U.S. or Chinese moves on the geopolitical chessboard.

To further demonstrate this agency, Europe needs to finally develop an autonomous policy toward China. As competition between the United States and China has grown, Europe’s policy toward China has become a function of Washington’s. During the Biden administration, this was not considered a problem: Europe was strategically dependent on U.S. intelligence and at the mercy of U.S. export-control frameworks, but it had a reliable and predictable partner across the Atlantic. Now though, as Trump’s China policy oscillates between escalation and deal-making, Europe has lost its bearings. Brussels continues to enforce tariffs on Chinese electric vehicles and to complain about Beijing’s backchannel support for Russia’s war efforts in Ukraine. But it is unclear how the EU can stand up to China while Washington strikes bilateral deals with Beijing behind its back.

To reclaim its credibility as a global actor, the EU should pursue a dual track with China: firm and clearheaded where its members’ security is at stake, but pragmatic and economically engaged elsewhere. On security, Europe won’t be able to convince China to stop trading with and buying oil and gas from Russia. But Europeans could persuade Beijing to stop exporting dual-use goods—those valuable to both military and civilian purposes—to Russia. China would expect something in return, of course, including concessions that some in Europe may consider distasteful, such as a pledge by NATO to no longer formally cooperate with East Asian partners.

Europe must also confront its energy predicament. Since Russia’s invasion of Ukraine, Europeans have replaced one vulnerability—reliance on Russian gas—with another, heavy dependence on U.S. liquefied natural gas. Although this shift was inescapable in the short term, it cannot be the basis for long-term energy security, especially given the volatile state of transatlantic relations. As a fossil-fuel-poor continent, the EU must forge a more sustainable path. At a minimum, this means broadening its network of energy partners and cultivating suppliers in the Middle East, North Africa, and other regions. But it also means doubling down on the European Green Deal, which is currently being diluted through omnibus laws backed by the center right and the far right.

The politics of the Green Deal are difficult, particularly amid a cost-of-living crisis and slow growth. But the alternative, continued fossil fuel exposure and geopolitical vulnerability, is much worse. The message should be clear: energy diversification is not just about climate change but also about sovereignty. Moreover, a credible green-industrial strategy would help create the high-technology jobs that nationalist parties claim to want to defend. It would show that decarbonization and economic strength can be mutually reinforcing in practice.

O PODER DO NÃO

Em conjunto, essas medidas não transformariam a Europa da noite para o dia. Contudo, começariam a alterar a dinâmica política que aprisionou o continente em um ciclo de deferência e divisão. Cada iniciativa — preparação para a defesa, diversificação comercial, uma política interna para a China e transição e autonomia energética — demonstraria que a Europa ainda pode agir coletiva e estrategicamente em condições adversas. O sucesso em qualquer uma dessas frentes reforçaria a confiança nas demais e criaria apoio político para medidas mais ousadas.

O objetivo mais amplo é restaurar a sensação de que o destino da Europa ainda está em suas próprias mãos. A autonomia estratégica não exige confronto com Washington nem o abandono da aliança atlântica. Exige a capacidade de dizer não quando necessário, de agir de forma independente quando os interesses divergem e de sustentar um projeto coerente internamente. A política de apaziguamento tem sido a postura padrão da Europa por tempo demais. Foi compreensível, até mesmo racional em alguns casos, mas, em última análise, foi contraproducente e alimentou as chamas de uma reação nacionalista.

A alternativa não é a ostentação ou o isolamento, mas sim uma atuação firme e deliberada. Se a Europa conseguir isso, poderá emergir deste período de turbulência transatlântica como um ator mais autossuficiente, mais unido e mais respeitado no mundo do que era antes.