Alexander Zevin
 |
| 158 • Mar/Apr 2026 |
A administração Trump às vezes parece decidida — tamanha é a diferença entre sua primeira e segunda encarnações — a inverter o apótema da abertura do Dezoito Brumário, segundo o qual "todos os grandes fatos e personagens da história mundial aparecem, por assim dizer, duas vezes... a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa".[1] Naquela época, era o sobrinho, Luís Napoleão, reprisando o papel de seu tio famoso. Hoje, Trump reprisou seu próprio papel, em um segundo ato transbordando crueldade e carnificina; aqui, a repetição-alteração é mais rápida e autorreflexiva, como convém ao ator e à época. Outros fizeram uso produtivo do neo-bonapartismo para analisar a coalizão sociopolítica sobre a qual o trumpismo foi inicialmente construído. Mas agora parece que estamos vivendo a reprise de um momento posterior na carreira do segundo Napoleão — não o lance de dados plebiscitário com o qual a história começou, mas a aposta ruim do jogador cuja sorte acabou em uma arriscada aventura estrangeira. Trump não está enfrentando um Sedan. Mas, após oito semanas de guerra entre Estados Unidos/Israel e Irã, as coisas não estão saindo conforme o planejado.
1
Se o segundo mandato de Trump tem sido um contraste acentuado em relação ao primeiro, as diferenças mais gritantes residem na política externa. Aqui, o America First parecia prometer uma guinada para o interior — longe de guerras intermináveis e ocupações estrangeiras, e até mesmo longe de aliados, vistos como aproveitadores dos EUA na Europa e no Leste Asiático. Grande parte da sensação de insurgência popular ligada à campanha de Trump em 2016 veio de suas trocas de farpas com Jeb Bush e outros republicanos tradicionais, aos quais ele atacou impiedosamente por seus papéis na Guerra do Iraque. Trump tinha certa base para sua afirmação de não ter iniciado novas guerras em seu primeiro mandato. Mas este está longe de ser o caso no segundo. Ele já havia ordenado ataques em três continentes — no Caribe, na África Subsaariana e na Península Arábica — antes de lançar sua ofensiva total contra a República Islâmica do Irã.
Por mais que existam novidades em Trump, seria um erro ignorar as continuidades da política externa americana que fundamentam suas ações; de fato, não fosse pelos antigos desiderata de vários grupos de pressão internos e externos, seria difícil explicar como um homem, cuja promessa de não travar mais "guerras estúpidas" foi tão importante para seu apelo como outsider, acabou lutando a "guerra de todas as guerras" neoconservadoras contra o Irã. Para entender isso, precisamos observar a mudança na relação triangular entre Irã, EUA e Israel, bem como as estruturas e projetos imperiais duradouros. Trump pode ter calculado mal ao atacar Teerã, mas seu governo também pode alegar, com considerável justiça, estar perseguindo objetivos que os governos ocidentais apoiam há muito tempo.
2
A República Islâmica está na mira de Washington desde 1979, quando o Xá pró-americano foi derrubado pela Revolução Iraniana. Em certos aspectos, a guerra é a conclusão lógica da forma como os EUA têm demonizado o Irã desde então. Israel, inicialmente, manteve melhores relações com os seguidores de Khomeini, considerando os Estados do "anel externo" — representados por Irã e Turquia — como aliados potenciais contra o "anel interno" de repúblicas árabes nacionalistas militantes, chegando a canalizar armas para os militares iranianos nos anos 1980 para ajudá-los a combater o "inimigo próximo", o Iraque. Foi somente após o exército de Saddam Hussein ser esmagado na Guerra do Golfo de 1991 que Israel voltou sua atenção para a agora fortalecida e estabilizada República Islâmica, instando Washington a bloquear a aquisição de um dissuasor nuclear por Teerã — em outras palavras, para ajudar a preservar o monopólio nuclear de Israel na região.
A República Islâmica está na mira de Washington desde 1979, quando o Xá pró-americano foi derrubado pela Revolução Iraniana. Em certos aspectos, a guerra é a conclusão lógica da forma como os EUA têm demonizado o Irã desde então. Israel, inicialmente, manteve melhores relações com os seguidores de Khomeini, considerando os Estados do "anel externo" — representados por Irã e Turquia — como aliados potenciais contra o "anel interno" de repúblicas árabes nacionalistas militantes, chegando a canalizar armas para os militares iranianos nos anos 1980 para ajudá-los a combater o "inimigo próximo", o Iraque. Foi somente após o exército de Saddam Hussein ser esmagado na Guerra do Golfo de 1991 que Israel voltou sua atenção para a agora fortalecida e estabilizada República Islâmica, instando Washington a bloquear a aquisição de um dissuasor nuclear por Teerã — em outras palavras, para ajudar a preservar o monopólio nuclear de Israel na região.
Diante do arsenal nuclear israelense, muito maior, o Irã tem todo o direito — o de autodefesa nacional — de adquirir seu próprio dissuasor. Nesse ponto, a liderança clerical do Irã provou ser inepta. Ao combinar um maximalismo fantasioso em sua retórica sobre destruir a "entidade sionista" — algo que, obviamente, jamais seria capaz de fazer — com um minimalismo aquiescente em sua prática, insistindo em seu respeito ao Tratado de Não Proliferação Nuclear e ao seu corpo de inspetores liderado pelos americanos, o país convidou à negação da soberania que os aiatolás e a Guarda Revolucionária afirmavam considerar sacrossanta. Tivesse Teerã seguido o curso de Pyongyang, talvez não estivesse nesta situação hoje.
A ideia de que o Irã deveria ser impedido disso a todo custo tem sido aceita de forma unânime pelos Estados ocidentais — e apoiada em momentos decisivos pela Rússia e pela China, cada uma com seu próprio e vasto arsenal nuclear. As técnicas de guerra econômica por meio de sanções primárias e secundárias, refinadas pelos EUA ao longo de muitos anos em busca da rendição nuclear do Irã, não são, portanto, apenas uma questão de consenso bipartidário interno, mas também unem os principais aliados europeus de Washington. Sucessivamente endurecidas em 2006, 2011, 2018 e 2025, seu efeito cumulativo tem sido devastador para a sociedade iraniana, sem nunca ameaçar seriamente o regime que é seu suposto alvo. Poder-se-ia até dizer que as sanções ao Irã exemplificam as virtudes do multilateralismo — artigo tão escasso hoje em dia, como lamentam muitos comentaristas liberais —, com a ONU servindo como o principal veículo para implementá-las e legitimá-las em nível global. Talvez essa seja uma das razões pelas quais, apesar da flagrante ilegalidade e da imoralidade ainda mais transparente do ataque cinético EUA-Israel contra o Irã, os protestos desses aliados tenham sido silenciados. Críticos quanto aos meios, eles, no entanto, desejam os fins; e a Europa tem servido silenciosamente como um gigantesco porta-aviões para a Operação Fúria Épica (Operation Epic Fury): da RAF Fairford na Inglaterra e Ramstein na Alemanha, até bases na Itália, Creta e Portugal.
3
Além disso, embora Trump possa ter prometido o fim das guerras estúpidas ou intermináveis, isso nunca excluiu guerras baratas, rápidas e inteligentes, lideradas por ele. Sua primeira incursão foi a Guerra dos Doze Dias com Israel contra o Irã, em junho de 2025, para a qual seus generais desempoeiraram planos da era Obama para que bombardeiros B-2 e submarinos descarregassem 181 toneladas de munição sobre instalações do ciclo do combustível nuclear em Natanz, Isfahan e Fordow. A operação das forças especiais para prender Maduro na Venezuela no início de janeiro de 2026 ("um cenário perfeito") pareceu confirmar a crença de Trump de que uma guerra rápida contra o Irã, onde protestos em todo o país estavam ocorrendo contra a mais recente crise econômica induzida por sanções e o regime clerical, poderia funcionar igualmente bem. Não se falou o suficiente sobre o cinismo das justificativas para intervir em seu favor ("a ajuda está a caminho") que surgiram depois que o regime reprimiu os protestos. O “grande povo iraniano” invocado no discurso inflamado de Trump à nação em 28 de fevereiro nunca deveria ter herdado o poder.⁶ Na melhor das hipóteses, eles poderiam fornecer um pano de fundo animador para uma transição interna — na qual, após o assassinato de Khamenei e seus chefes militares e de inteligência, elementos mais dóceis assumiriam o controle, escolhidos a dedo pelo Mossad e pela CIA, e “trabalhando com” os EUA e Israel, como na Venezuela: “Preciso estar envolvido na nomeação, como fiz com Delcy na Venezuela”, tuitou Trump.[7]
O poder aéreo avassalador seria o meio para esse fim. Aqui também, Trump provou estar alinhado com os reflexos mais profundos de mobilizar o poderio militar americano no exterior — impulsionado pelo sonho do bombardeio aéreo como forma de “governar a partir dos céus”. Pete Hegseth, o corpulento ex-âncora da Fox News, é a encarnação do Id desse desejo. Para todos os efeitos, um ator contratado para interpretar o Secretário da Guerra, as aparições de Hegseth na imprensa têm sido certamente exageradas, beirando o desequilibrado: prometendo “morte e destruição vindas do céu o dia todo”, ele chegou a fazer mímica de líderes iranianos “olhando para cima e vendo apenas nós e o poder aéreo israelense a cada minuto de cada dia”; suas ameaças são aliterativas (“encontrar, consertar e acabar”, “desmantelar, desmoralizar, destruir, derrotar”). A um jornalista, Hegseth gabou-se: “esta não é uma luta justa, estamos atacando-os quando estão caídos, que é exatamente como deve ser”.
Essa arrogância reflete a fantasia de alcançar o domínio total sobre um inimigo indefeso apenas pelo poder aéreo. É uma fantasia antiga, cujo canto de sereia seduziu muitos planejadores militares e políticos nos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. Hegseth é o mais recente de uma longa linhagem. O major-general Curtis Le May, um dos primeiros praticantes do "bombardeio estratégico", ordenou o bombardeio incendiário de Tóquio, que matou 100.000 pessoas, "queimadas, fervidas e assadas até a morte"; mais tarde, ele se gabou de ter "incendiado todas as cidades da Coreia do Norte e da Coreia do Sul também", em uma campanha com o codinome "Operação Estrangulamento", que, segundo suas próprias estimativas, matou 20% da população entre 1950 e 1953. Antes de ser exonerado do comando, o general MacArthur queria "lançar entre trinta e sessenta bombas atômicas no istmo da Manchúria" — criando um cordão sanitário contra os comunistas chineses. No Vietnã, a patologia do poder aéreo atingiu novos patamares de perversidade, visto que a falta de alvos óbvios (um "problema" perene das guerras aéreas desde o início) levou a uma constante expansão dos alvos aceitáveis, de modo que a zona de combate cresceu para incluir novos inimigos — ou seja, cada vez mais civis — para cumprir as cotas, e ao teste de armas cada vez mais destrutivas.⁹ Estrategistas e historiadores militares frequentemente apontam que o poder aéreo nunca, por si só, alcançou os objetivos estratégicos que lhe foram atribuídos. Mas a ideia persiste, da Iugoslávia à Líbia: vitória sem baixas. No Irã, a mesma velha mania por "alvos" recebeu um novo e empolgante verniz com a IA; mas o impulso subjacente é sombriamente familiar, já que milhares de surtidas nos primeiros dez dias resultaram em 20.000 edifícios não militares atingidos, entre eles 17.353 residências.[10]
Essa arrogância reflete a fantasia de alcançar o domínio total sobre um inimigo indefeso apenas pelo poder aéreo. É uma fantasia antiga, cujo canto de sereia seduziu muitos planejadores militares e políticos nos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. Hegseth é o mais recente de uma longa linhagem. O major-general Curtis Le May, um dos primeiros praticantes do "bombardeio estratégico", ordenou o bombardeio incendiário de Tóquio, que matou 100.000 pessoas, "queimadas, fervidas e assadas até a morte"; mais tarde, ele se gabou de ter "incendiado todas as cidades da Coreia do Norte e da Coreia do Sul também", em uma campanha com o codinome "Operação Estrangulamento", que, segundo suas próprias estimativas, matou 20% da população entre 1950 e 1953. Antes de ser exonerado do comando, o general MacArthur queria "lançar entre trinta e sessenta bombas atômicas no istmo da Manchúria" — criando um cordão sanitário contra os comunistas chineses. No Vietnã, a patologia do poder aéreo atingiu novos patamares de perversidade, visto que a falta de alvos óbvios (um "problema" perene das guerras aéreas desde o início) levou a uma constante expansão dos alvos aceitáveis, de modo que a zona de combate cresceu para incluir novos inimigos — ou seja, cada vez mais civis — para cumprir as cotas, e ao teste de armas cada vez mais destrutivas.⁹ Estrategistas e historiadores militares frequentemente apontam que o poder aéreo nunca, por si só, alcançou os objetivos estratégicos que lhe foram atribuídos. Mas a ideia persiste, da Iugoslávia à Líbia: vitória sem baixas. No Irã, a mesma velha mania por "alvos" recebeu um novo e empolgante verniz com a IA; mas o impulso subjacente é sombriamente familiar, já que milhares de surtidas nos primeiros dez dias resultaram em 20.000 edifícios não militares atingidos, entre eles 17.353 residências.[10]
4
Em termos de objetivos de guerra, a Operação Fúria Épica descarrilou quase imediatamente, uma vez que o ataque israelense de decapitação contra Khamenei, em 28 de fevereiro, não conseguiu forçar o que restava da liderança iraniana à mesa de negociações — e, como Trump deixou escapar, inadvertidamente eliminou a figura que eles haviam escolhido para ser a Delcy iraniana. Não há nada de especialmente sofisticado ou engenhoso em assassinar um homem de 86 anos e sua esposa em sua casa no centro de Teerã, nem a tática — por mais chocante que seja — é nova. A OTAN bombardeou a casa de Milosevic em Belgrado em 1999 e os EUA alvejaram Saddam no início da Guerra do Iraque, enquanto Israel transformou ataques de decapitação em uma espécie de passatempo nacional. Este assassinato em particular durante o Ramadã, no entanto, foi — como um general britânico, ex-vice-comandante da OTAN, afirmou em uma entrevista contundente — "tão sutil quanto assassinar o Papa nos degraus da Basílica de São Pedro na Semana Santa". Ele previu que seus efeitos provavelmente seriam igualmente mobilizadores para muitos muçulmanos xiitas.<sup>11</sup> O Irã retaliou contra nós e alvos israelenses em toda a região e, com alguns tiros de advertência contra navios mercantes, interrompeu a navegação no Estreito de Ormuz, bloqueando assim mais de um quinto do fornecimento mundial de petróleo e gás. Com instalações de armazenamento, refinarias e portos fechados, o preço do petróleo subiu para perto de US$ 120 o barril.
Aqui, vale a pena lembrar algo que Giovanni Arrighi costumava dizer: que uma potência hegemônica em declínio sempre terá, em virtude de seu status, múltiplas opções; mas que cada opção terá um lado negativo, que servirá para acelerar seu declínio. O lado negativo da guerra de Trump pela mudança de regime foi desencadear o fechamento do Estreito de Ormuz, uma medida que os planejadores anteriores de Washington tendiam a julgar arriscada demais para Teerã empreender — destrutiva demais para sua posição na região. Agora o risco era de Trump: resistir, enquanto os preços do petróleo e do gás natural liquefeito subiam, juntamente com os custos de produção, transporte e fertilizantes para as colheitas do ano seguinte, o que poderia consolidar tendências inflacionárias na economia mundial por anos; ou negociar uma trégua, o que significaria concordar com pelo menos algumas das exigências do Irã. Como essas exigências incluíam o levantamento de todas as sanções, a aceitação da custódia iraniana sobre o Estreito de Ormuz, o fim permanente da guerra e dos ataques israelenses ao Líbano, e a garantia de que o Irã não seria atacado novamente, essa opção também significaria uma retirada.
A liberação de 400 milhões de barris de petróleo das reservas estratégicas dos estados membros da AIE — e a suspensão das sanções à energia russa — conteve temporariamente o impacto econômico total causado pelo bloqueio iraniano ao Estreito de Ormuz. Mas, como deixou claro o chefe da AIE, esse impacto será enorme, mesmo que a guerra termine em breve: "Mais petróleo foi perdido... do que durante os dois choques da década de 1970, que desencadearam recessões e racionamento de combustível em todo o mundo", enquanto o volume de gás que foi interrompido pela guerra é o dobro do que a Europa deixou de fornecer com a invasão da Ucrânia pela Rússia. E quanto mais tempo durarem os combates, mais tempo levará para reativar os campos de petróleo e gás desativados ou danificados.<sup>12</sup> Estancar o fluxo de petrodólares, juntamente com o petróleo, também aumenta o risco de estourar a bolha da inteligência artificial, responsável pela maior parte do crescimento do PIB dos EUA no último ano: o aumento da inflação e das taxas de juros, além da escassez de semicondutores, pode colocar em risco novos investimentos em data centers, bem como as avaliações de empresas de tecnologia.
Isso tem implicações para o acordo desequilibrado que ajudou a sustentar o domínio global do dólar americano desde a década de 1970. Depois que Nixon retirou os EUA do padrão-ouro, seu secretário do Tesouro negociou um acordo com os sauditas, que trocou garantias de títulos do Tesouro americano pelo investimento dos enormes superávits financeiros do Reino relacionados ao petróleo em títulos do Tesouro americano, juntamente com o acordo dos países da OPEP para fixar o preço do petróleo em dólares. Isso enriqueceu enormemente as empresas de armamento britânicas, francesas e, sobretudo, americanas: os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) são, juntos, os maiores compradores de equipamentos militares do mundo.[13] O que acontece com esse acordo quando os árabes não conseguem levar seu petróleo ao mercado? O Irã ofereceu uma possível resposta ao permitir a passagem segura de petróleo pelo Estreito de Ormuz para navios aliados que pagassem uma taxa de pedágio em yuan chinês.
6
A reação imediata entre EUA e Israel foi bombardear Teerã para forçar a reabertura do Estreito de Manitoba, destruindo escolas, hospitais, universidades e monumentos históricos, além de alvos militares e governamentais. A resposta iraniana foi metódica: atacando bases americanas no Kuwait, Bahrein, Catar e Emirados Árabes Unidos, seus mísseis balísticos e drones baratos e eficazes exauriram os sistemas de defesa aérea americanos THAAD e Patriot, cujos interceptores não são apenas caros, mas também escassos. Dois dias após os ataques que eliminaram uma dúzia de seus principais líderes militares, o Irã atacou a embaixada americana no Kuwait; em 3 de março, atacou a estação da CIA em Riad, juntamente com centros de dados da Amazon nos Emirados Árabes Unidos e no Bahrein. No dia seguinte, após os EUA destruírem navios de guerra iranianos no Golfo de Omã, atacaram a base aérea americana de Al Udeid, no Catar, a maior da região, cujos 10.000 soldados americanos tiveram que ser evacuados. Quando os EUA bombardearam as defesas militares na Ilha de Kharg em 13 de março, o Irã atacou um hotel internacional na Zona Verde de Bagdá; quando Israel atingiu o campo de gás natural de South Pars em 18 de março, o Irã atacou uma refinaria de petróleo em Haifa no dia seguinte. Em 21 de março, os EUA lançaram bombas antibunker em Natanz; um míssil balístico iraniano atingiu Dimona. Quando, em 22 de março, Trump ameaçou atacar as usinas de energia do Irã se o país não abrisse o Estreito de Ormuz em 48 horas, Teerã afirmou que contra-atacaria usinas de energia e dessalinização em toda a região.
No século III d.C., Sapor, o grande líder do Irã Sassânida, infligiu aos romanos uma série de derrotas contundentes e obteve um tratado de paz em seus próprios termos. Na Batalha de Edessa, em 260 d.C., Sapor fez o imperador Valeriano prisioneiro. Essa foi a primeira vez que tal destino se abateu sobre um imperador romano. Quando este último ofereceu um resgate para obter sua liberdade — como conta uma lenda instrutiva — Shapur respondeu estrangulando-o com ouro derretido. Não é preciso dizer que o novo Líder Supremo, Mujtaba Khamenei, ao que tudo indica ser mais retrógrado que seu pai, não é um Shapur. Contudo, pode-se dizer que o Irã conseguiu manter os EUA em um impasse nesta primeira rodada, insistindo, com algum sucesso, que o cessar-fogo tático que Trump começou a buscar no final de março deveria incluir a suspensão do ataque de Israel ao Líbano. O cessar-fogo, iniciado em 8 de abril, foi amplamente interpretado como uma pausa antes da próxima rodada. Para Washington, esta começou já em 13 de abril, quando impôs um bloqueio naval — uma mudança para uma guerra econômica com apoio militar — visando qualquer navio que entrasse ou saísse de portos iranianos. Teerã, considerando isso um ato de guerra, reimpos o bloqueio ao Estreito de Ormuz, que havia suspendido com o início do cessar-fogo, e exigiu o fim do bloqueio americano como condição para a continuidade das negociações de paz em Islamabad.
7
Embora não tenha conseguido levar o Irã a se render, o bombardeio conjunto EUA-Israel causou grandes danos. Na véspera do cessar-fogo de 8 de abril, cerca de 3.540 iranianos haviam sido mortos, dos quais 1.616 eram civis, incluindo 244 crianças.<sup>14</sup> Em Teerã, grande parte da infraestrutura foi atingida, juntamente com 300 instalações de saúde, 760 escolas e 46.000 unidades residenciais e comerciais.<sup>15</sup> Indústrias pesadas e fábricas de armamentos em todo o país foram destruídas. A crise econômica — agravada pelo bloqueio da internet imposto pelo regime, que interrompeu o emprego de trabalhadores autônomos — teria causado 2 milhões de demissões.<sup>16</sup> Enquanto se defendia das críticas internas por concordar com o cessar-fogo de Trump, Netanyahu pôde se vangloriar, em seu discurso à nação em 8 de abril, de que o Irã estava mais fraco e Israel mais forte do que nunca, graças à parceria sem precedentes com os EUA e à crescente admiração do Pentágono por Israel como um aliado no campo de batalha, “nosso heroísmo, coragem e habilidade”. A guerra continua extremamente popular em Israel, apesar dos danos causados pelos drones iranianos, com apoio a ela em 78% no final de março. Ainda profundamente impopular, Netanyahu prometeu que o cessar-fogo era apenas “uma etapa” no caminho para alcançar “todos os nossos objetivos” — “Estamos preparados para retornar ao combate a qualquer momento necessário. Nosso dedo está no gatilho.”<sup>17</sup>
A campanha de bombardeio também impôs custos à potência hegemônica global. As primeiras semanas de combate revelaram uma série de vulnerabilidades na postura de defesa dos EUA. Primeiro, longe de garantir a segurança desses países, a presença de bases americanas — muitas evacuadas previamente — tornou os Estados do Golfo alvos de retaliação iraniana: a destruição de radares avançados e baterias de mísseis exigirá bilhões de dólares e muitos anos para a reconstrução, deixando-os expostos, num futuro próximo, a contra-ataques em seus campos de petróleo, redes elétricas e usinas de dessalinização (das quais muitos dependem para obter água potável) — todos ameaçados por ataques conjunto EUA-Israel à infraestrutura iraniana. Segundo, dezenas de drones avançados e aeronaves tripuladas — um F-35, um avião radar E-3 Sentry AWACS, vários F-15 e aviões-tanque de reabastecimento KC-135, um A-10 "Warthog" — foram atingidos ou sofreram acidentes. O porta-aviões nuclear USS Gerald Ford, principal navio da Marinha dos EUA e assolado desde o início por problemas no sistema de esgoto, foi retirado de serviço por tempo indeterminado — possivelmente por sua própria tripulação, após um incêndio que começou na lavanderia e durou trinta horas; embora Trump, em seu estilo informal, tenha aparentemente declarado em um fórum empresarial em Miami que o navio havia sido atingido por drones iranianos.<sup>18</sup>
Mais importante ainda, os EUA estão com dificuldades para produzir munições com rapidez ou a um custo suficiente para reabastecer a si mesmos e seus aliados, e estão tendo que recorrer a material bélico de seus estoques no Leste Asiático. Os EUA podem, é claro, gastar mais: como porcentagem do PIB, seus gastos militares hoje são menores do que em qualquer momento da Guerra Fria. Mas seu poder produtivo está em questão. O declínio industrial, a perda de habilidades de engenharia de nível intermediário para a automação e a migração da força de trabalho para todos os níveis do setor de serviços impõem limites a qualquer recurso fácil a estímulos militar-keynesianos.[19]
8
“A guerra é a saúde do Estado”, escreveu Randolph Bourne, um crítico liberal radicalizado em 1917 pela oposição à entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial. “E é durante a guerra que melhor se compreende a natureza dessa instituição.”²⁰ Há uma aparente discrepância entre as fantasias dos senhores da guerra trumpistas e o tipo de planejamento e investimento estatal que seriam necessários para reavivar e sustentar um impulso de rearme; entre as forças e as relações de produção que as tarifas não alteraram. Os cortes orçamentários do Doge no Departamento de Estado e no Pentágono, na preparação para o ataque, apontam na mesma direção (para não mencionar a contínua demissão de oficiais superiores, incluindo o Chefe do Estado-Maior do Exército, em plena guerra). Desde o surgimento dos Estados fiscais-militares no início da era moderna, as guerras geralmente foram travadas e vencidas por soldados, industriais e burocratas, não por incorporadores imobiliários, streamers, capitalistas de risco ou agricultores de Bitcoin.
Um aspecto desse elemento superestrutural de decadência — o que Bourne descreveu como as “características oligárquicas ocultas por trás de uma cortina de fumaça de princípios democráticos” — é capturado pelo papel desproporcional que Israel desempenhou em cada etapa do conflito. A terceirização para Tel Aviv da decisão de guerra, conforme delineado pelo Secretário de Estado dos EUA,[21] e a adoção de táticas israelenses para combatê-la, são evidências não apenas das “características oligárquicas” do Estado americano, das quais o enorme poder de fogo do lobby israelense no Congresso, na mídia e no ensino superior é apenas um exemplo.[22] Elas também sinalizam a capacidade intelectual diminuída do Estado americano: especialistas em Irã críticos da abordagem da Casa Branca foram demitidos do Departamento de Estado.[23] É claro que Witkoff e Kushner não são versados em ciência nuclear; mas esse é o objetivo, garantir que a linha israelense seja seguida.
No início da Primeira Guerra do Golfo, Baudrillard comparou a escalada para a guerra aos novos fluxos desregulamentados de capital global. “Assim como a riqueza não é mais medida pela ostentação, mas pela circulação secreta de capital especulativo, a guerra não é medida pelo fato de ser travada, mas pelo seu desenrolar especulativo em um espaço abstrato, eletrônico e informacional, o mesmo espaço em que o capital se move.”²⁴ O que teria dito o grande filósofo da imagem sobre a aceleração do ritmo da guerra e do capital na figura imperial de Trump?
O ataque EUA-Israel ao Irã tem sido travado ao ritmo dos mercados, sincronizado por tuítes. O mercado de ações em alta continua sendo o maior fã do 47º presidente. Em um padrão que se tornou familiar, Trump previa o fim iminente da guerra ou aludia ao rápido progresso das negociações em comentários que “acalmavam os mercados” antes da abertura ou no início da semana de negócios — antes de emitir ameaças de aniquilação e ultimatos quando os mercados se fechavam, ou de interrompê-los, ou de fazer exatamente o oposto e atacá-los, conforme o caso. Três semanas depois, ficou claro que outro padrão permeava esses altos e baixos irregulares: o auto-negociação. Em 23 de março, foram realizadas negociações — não pela primeira vez — em contratos futuros de petróleo no valor de US$ 580 milhões, minutos antes de Trump postar sobre conversas “produtivas” com o Irã no Truth Social. Hoje, a manipulação de mercado é a própria razão de Estado, e os comparsas do Comandante-em-Chefe se deleitam com seu status de insiders traders.
Quanto às imagens de hoje: os crimes de guerra não prendem mais a atenção da sociedade por mais do que alguns breves instantes. No primeiro dia da guerra, 150 meninas foram mortas em Minab, no sul do Irã, quando mísseis americanos atingiram sua escola (duas vezes). Trump minimizou o ocorrido — “Posso conviver com isso”. Depois de alguns dias, grande parte da mídia também aprendeu a conviver com a situação. Na primeira e na segunda Guerra do Golfo, imagens e relatos eram selecionados para o público por “repórteres integrados”. Na guerra atual, a realidade do conflito é amplamente ocultada do público ocidental — mas apresentada ao presidente em “vídeos” de dois minutos que mostram o que um assessor descreveu como “coisas explodindo”.[26]
Os iranianos veem três fatores americanos que atualmente jogam a seu favor: munições, mercados e eleições de meio de mandato.<sup>27</sup> Há muitos indícios de que a guerra contra o Irã — e a percepção generalizada de que Trump foi manipulado por Netanyahu para entrar nela — estão remodelando a opinião pública. As pesquisas indicam que a guerra tem menos apoio do que qualquer outra travada pelos EUA no século XX: apenas 41% dos adultos a aprovaram em uma pesquisa de meados de março — caindo para menos de um quarto entre os independentes e menos de um décimo entre os democratas. Em contraste, a maioria dos americanos apoiou a “ação militar” no Iraque em 2003, chegando a 73% durante as primeiras seis semanas da “operação de choque e pavor”, quando George Bush subiu ao convés do porta-aviões USS Abraham Lincoln vestindo um traje de voo sob a bandeira “Missão Cumprida”.<sup>28</sup>
Essa antipatia ainda não se manifesta em um movimento pacifista americano. Paradoxalmente, a ausência de uma campanha concertada para fabricar consenso internamente pode ter encurtado o tempo necessário para desenvolver o tipo de protestos que foram organizados na preparação para a guerra do Iraque. Outra razão para a relativa quietude deste momento é a dura repressão ao movimento pela paz que surgiu no verão de 2024: as ocupações lideradas por estudantes que atingiram centenas de campi universitários em todo o país em defesa de Gaza. No entanto, apesar dos riscos acrescidos, multidões foram às ruas sob o governo Trump. Nas Cidades Gêmeas (Minneapolis e St. Paul), os manifestantes expulsaram o gelo da cidade a pontapés, pondo fim à “Operação Metro Surge”; milhões de outros marcharam nas manifestações nacionais “No Kings” no final de março, com cânticos e slogans contra a guerra — apesar da bandeira vaga e deprimente sob a qual as ONGs e sindicatos progressistas as organizam.
11
Mas se uma mudança é palpável na opinião pública americana, e especialmente entre os eleitores democratas e independentes, o mesmo não se pode dizer da liderança democrata no Congresso ou dos governos estaduais. Hoje, é esse aparato partidário que constitui o maior obstáculo a uma mudança radical de rumo, uma vez que bloqueia cada vez mais não só o desejo da sua própria base por uma política externa menos sangrenta, mas também o da maioria dos adultos em idade de votar. Há, portanto, razões para duvidar que os Democratas consigam aproveitar a impopularidade de Trump e da sua guerra, mesmo que os Republicanos percam o controlo de ambas as casas do Congresso nas eleições intercalares de 2026, como muitos agora preveem. A cada nova volta do parafuso imperial, a cada novo ato de banditismo e violência, um operador ou político Democrata, atual ou antigo, abençoou a ação, ainda que nem sempre os meios utilizados para a alcançar.
Essa cumplicidade ficou evidente na notável falta de oposição — por parte do Partido da Oposição — em todas as etapas do desenrolar da guerra com o Irã. Nos oito dias que antecederam o início das hostilidades, enquanto os EUA reuniam a maior armada no Oriente Médio desde a Operação Liberdade do Iraque, com a clara intenção de usá-la, os democratas não fizeram nada. A pressão para a votação de uma Resolução sobre Poderes de Guerra teria sido adiada por membros da Comissão de Relações Exteriores até depois do início da guerra; uma vez iniciada, a resolução foi rejeitada com o número exato de deserções democratas (quatro) necessárias para afundá-la na Câmara. O resultado preferido por muitos senadores democratas alinhados ao AIPAC, segundo um assessor sênior de política externa do líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, era precisamente que Trump agisse unilateralmente, “enfraquecendo o Irã enquanto absorvia a reação negativa interna antes das eleições de meio de mandato”.29 Mesmo os principais democratas que votaram a favor da Resolução sobre Poderes de Guerra sinalizaram sua “abertura” para apoiar um projeto de lei de financiamento suplementar de US$ 50 bilhões para “manter as tropas americanas seguras”.30 Schumer é um dos mais ferrenhos defensores de uma linha dura contra o Irã em ambos os partidos, cuja crítica pública à guerra se limitou a pedidos minuciosos por “detalhes cruciais” sobre “os objetivos desses ataques”; em particular, ele assegurou a um grupo judaico que seu trabalho é “lutar por toda a ajuda que Israel precisa”.31
12
Embora a escalada possa, em tese, reverter a situação, até o momento da redação deste texto, o ataque EUA-Israel não conseguiu aniquilar o Irã como força militar; nem provocar uma divisão no regime clerical; nem mesmo na restauração do status quo ante, com a abertura do Estreito de Ormuz. Uma possível revolta curda iraniana fracassou, embora tenha provocado uma chuva de mísseis e drones da Guarda Revolucionária Islâmica sobre Erbil.<sup>32</sup> A tentativa de estabelecer uma cabeça de ponte das Forças Especiais ao sul de Isfahan, possivelmente com o objetivo de roubar urânio enriquecido, terminou com a Força Aérea dos EUA destruindo seus próprios aviões sob camuflagem produzida pela mídia americana leal.<sup>33</sup>
Com o bloqueio do Golfo de Omã, Trump está seguindo o conselho de seus generais — a “opção sóbria” que eles propuseram no início da guerra, considerando a economia iraniana o elo mais fraco do regime. Mas isso pode precisar continuar por anos para surtir algum efeito, enquanto os preços do petróleo sobem, a inflação se instala — e os iranianos desviam as importações para múltiplas rotas terrestres, via Turquia, Cáucaso ou Paquistão. Trump ainda tem muitas opções, como Arrighi teria observado: tentar tomar o controle da Ilha de Kharg ou de outros locais estratégicos ou centros petrolíferos; intensificar os bombardeios ou assassinatos cometidos pelo regime; capturar o urânio enriquecido do Irã; ou tentar tomar o controle do Estreito.[34] No entanto, a cada passo, ele se afundará ainda mais: uma intervenção terrestre contundente significaria baixas americanas, alimentando o descontentamento da base de apoiadores do MAGA; prolongar o bloqueio do Golfo de Omã sem abrir o Estreito de Ormuz agrava os danos econômicos globais. Em vez de provocar uma revolta contra o regime no Irã, a guerra revigorou o ânimo de sua base religiosa, antes desmoralizada, que agora toma conta das ruas de Teerã e de outras grandes cidades com seus desfiles noturnos, bandeiras e música marcial.
Onde tudo isso vai parar? Vale a pena relembrar as trajetórias imprevisíveis das guerras do Golfo anteriores dos Estados Unidos. Em 1991, George H. W. Bush, ex-diretor da CIA e um consumado membro da velha elite, orquestrou o que muitos defensores do império ainda consideram a guerra perfeita.<sup>35</sup> Depois de ignorar a tentativa de anexação do Kuwait por Saddam Hussein, Washington a declarou um ultraje internacional; passou seis meses reunindo uma coalizão global de aliados contra ela, estendendo elaboradas cortesias diplomáticas a Gorbachev e Shevardnadze, bem como aos líderes árabes, enquanto mantinha Israel fora do conflito por medo de provocar sentimentos de fraternidade árabe com o Iraque; obteve permissão para bases aéreas americanas em toda a Península Arábica; e preparou a nova geração de mísseis inteligentes para seu desempenho com câmeras contra a infantaria de Saddam em fuga.
Mas, após essa orquestração primorosa, qual será o desfecho? Bush chegou a defender a derrubada de Saddam, mas, no último minuto, voltou a adotar uma política mais cautelosa, deixando-o militarmente debilitado, porém ainda no poder. Uma revolta xiita iraquiana, apoiada pela CIA, prosseguiu mesmo assim e foi brutalmente reprimida por Bagdá. A primeira Guerra do Golfo acabou se tornando o início de uma guerra econômica de uma década contra o Iraque, travada por meio de sanções paralisantes da ONU e desnutrição infantil, reforçada pelos bombardeios anglo-americanos sob Clinton e Blair, enquanto os neoconservadores de Washington ganhavam força com o apelo para "terminar o trabalho". O resultado foi a segunda Guerra do Golfo: a invasão do Iraque por Bush e Blair em 2003, seguida por uma ocupação militar de oito anos, até que Obama considerou seguro retirar as forças americanas "além do horizonte", para o Bahrein e o Catar; apenas para retomar os bombardeios quando a resistência sunita iraquiana se transformou no Estado Islâmico e estabeleceu um califado com sede em Mosul.
O declínio das cortesias diplomáticas americanas e do apoio internacional entre 1991 e 2026, e a alteração no papel de Israel — de mero instrumento constrangedor a iniciador e cobeligerante — dispensam maiores explicações.<sup>37</sup> A principal lição desses precedentes históricos — “crises de sinalização”, no vocabulário de Arrighi — é sua duração não intencional. Trump pode encerrar esta fase ou iniciar uma nova escalada; mas a guerra EUA-Israel contra o Irã, que ele começou em junho de 2025, dificilmente terminará tão cedo.
1 Uma das frases que pode ter inspirado Marx encontra-se na edição de 1837 das Lições de Filosofia da História de Hegel: “Um golpe de Estado é, por assim dizer, sancionado na opinião do povo se for repetido. Assim, Napoleão foi derrotado duas vezes e duas vezes os Bourbons foram expulsos. Através da repetição, o que no início parecia ser meramente acidental e possível, torna-se real e estabelecido.”
2 Foi também em O Dezoito Brumário e depois em A Guerra Civil na França que Marx se referiu ao imperialismo; ainda não com as conotações coloniais que adquiriria mais tarde, mas com parte do significado que manteria, como aventureiro: “E em Bonaparte, o pretendente imperial estava tão intimamente ligado ao aventureiro azarado que a grande ideia, de que ele era chamado a restaurar o império, era sempre complementada pela outra, de que era missão do povo francês pagar suas dívidas.” Karl Marx, “O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte”, em Karl Marx, Estudos do Exílio, ed. David Fernbach, Londres e Nova York 2010 [1973], p. 185.
3 “Uma administração após a outra tornou um dogma que as atividades iranianas eram totalmente sem paralelo, ameaçavam interesses vitais dos EUA e justificavam o uso da força”: Robert Malley e Steven Wertheim, “Of Course Trump Bombed Iran”, New York Times, 5 de março de 2026.
4 O reconhecimento, por Raymond Williams, da validade da dissuasão nuclear como estratégia de defesa nacional, expresso no contexto da Campanha Europeia pelo Desarmamento Nuclear da década de 1980, ainda se mantém válido: “O desejo natural e totalmente razoável de todos os povos de estarem seguros contra um ataque direto”, como ele afirmou, “nunca deve ser negado, nem mesmo questionado, por aqueles de nós que somos contra as armas nucleares e a corrida armamentista”: “The Politics of Nuclear Disarmament”, nlr I/124, novembro-dezembro de 1980, p. 32. Sobre a história e a política do TNP, ver Susan Watkins, ‘The Nuclear Non-Protestation Treaty’, nlr 54, novembro-dezembro de 2008.
5 Agravando-se nos últimos sete anos, as sanções dos EUA, da ONU e da UE trouxeram crise cambial, inflação galopante, colapso dos salários reais, infraestrutura precária e deterioração da produção industrial, com as classes médias duramente atingidas e os pobres reduzidos à quase indigência: Ervand Abrahamian, ‘Iran under Fire’, nlr 157, janeiro-fevereiro de 2026, p. 46.
7 Ali Harb, “Trump diz que precisa estar ‘envolvido’ na escolha do próximo líder supremo do Irã”, Al-Jazeera, 5 de março de 2026.
8 David Smith, “'Uma pessoa muito perigosa': Alarme enquanto Pete Hegseth se deleita com a carnificina da guerra contra o Irã”, Guardian, 8 de março de 2026.
9 Veja Thomas Hippler, Governando dos Céus: Uma História Global dos Bombardeios Aéreos, Londres e Nova York, 2017, p. 3; Marilyn Young, As Guerras do Vietnã 1945–1990, Nova York, 1991, pp. 130, 140.
10 Madhumita Murgia et al., ‘A Cadeia de Extermínio Impulsionada por IA Transforma a Forma como os EUA Travam Guerras’, Financial Times, 11 de março de 2026. Ver também Michael Sherry, A Ascensão do Poder Aéreo Americano: A Criação do Armagedom, New Haven, 1987.
11 ‘Khamenei não era apenas o chefe de Estado iraniano. Ele era um símbolo religioso para os xiitas do mundo todo...’ Os americanos precisam ter pensado em tudo isso, e o fato de não o terem feito é uma preocupação real — um indicador real de que isso pode muito bem se transformar em algo como o Iraque, elevado à décima potência’: General Richard Shirreff, falando no programa Andrew Marr Tonight, da rádio IBC, em 4 de março de 2026.
12 Fatih Biroll, citado em Malcolm Moore, ‘Guerra ao Irã é a maior ameaça à energia global “na história”, alerta a IEA’, FT, 20 de março de 2026; veja também Malcolm Moore, ‘Países não devem estocar combustível durante a guerra ao Irã, alerta a IEA’, FT, 5 de abril de 2026. Enquanto isso, no que pode ser outro marco histórico, durante o primeiro mês da guerra, a Casa Branca isentou o petróleo iraniano das sanções impostas em tempos de paz. Segundo uma estimativa, em março de 2026, o Irã estava bombeando 50% mais petróleo e ganhando até o dobro por barril.
13 Em 2017, a Arábia Saudita sozinha "assinou o maior acordo de armas da história" com os EUA, estimado em US$ 350 bilhões. Tom Stevenson argumenta que, da perspectiva de Washington e Londres, ainda mais importante é que isso torna os estados do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) dependentes, já que "treinamento, manutenção e peças de reposição só podem ser fornecidos pelo país de origem" (What Are We There For?, LRB, vol. 41, nº 9, maio de 2019). A reciclagem de petrodólares por meio de Nova York e Londres não se limita a armas, mas também se estende a ativos financeiros, imóveis, companhias aéreas, marcas de luxo e clubes de futebol.
14 Nayera Abdallah, ‘Quantas pessoas foram mortas na guerra entre EUA e Israel contra o Irã desde o início do conflito?’, Independent, 7 de abril de 2026.
15 Leanne Abraham et al., ‘Como os ataques entre EUA e Israel contra o Irã danificaram escolas e hospitais’, NYT, 9 de abril de 2026.
16 Behrang Tajdin, ‘Irã enfrenta demissões em massa devido à guerra com os EUA e Israel’, BBC News, 21 de abril de 2026.
17 Ver, respectivamente: ‘Declaração do primeiro-ministro Netanyahu’, 8 de abril de 2026, disponível no site do governo israelense; Mariav Zonszein, ‘Para Israel, a guerra é a única resposta’, NYT, 13 de abril de 2026; Aaron Boxerman, ‘Netanyahu diz que a guerra com o Irã “ainda não acabou”’, NYT, 12 de abril de 2026. Segundo dados oficiais, 66 dos 650 mísseis iranianos disparados contra Israel atingiram áreas povoadas, matando 24 civis, ferindo mais de 7.000 e desalojando mais de 5.500 pessoas de suas casas danificadas: Emanuel Fabian, ‘A guerra em números: 650 mísseis iranianos disparados; 24 mortos em Israel e na Cisjordânia; 10.800 ataques israelenses’, Times of Israel, 10 de abril de 2026.
18 Donald Trump, discurso no Instituto fii, Miami, 27 de março de 2026.
19 Como argumentou Tim Barker na época da intervenção de Trump no Iêmen, Operação Rough Rider (em uma contribuição para o evento da NLR no escritório da Verso em Nova York, 27 de maio de 2025).
20 Randolph Bourne, ‘O Estado’, em Untimely Papers, Nova Iorque 1919, p. 193.
22 O locus classicus desse argumento é a obra de Stephen Walt e John Mearsheimer, publicada após a invasão do Iraque pelos EUA, para a qual Israel também fez lobby: The Israel Lobby, Nova York, 2007.
23 O historiador do Irã, Ervand Abrahamian, levanta a questão em nlr 157, p. 54: “Alguém definiu de fato quais são os interesses dos Estados Unidos no Irã?”.
24 Jean Baudrillard, A Guerra do Golfo Não Aconteceu, Bloomington, ID, 1991, p. 56.
25 George Steer, Amelia Pollard e Malcolm Moore, “Traders Placed $580 million in Oil Bets Ahead of Donald Trump’s Social Media Post on Iran Talks”, ft, 23 de março de 2026.
26 Katherine Doyle et al., “Inside Trump’s Daily Video Montage Briefing on the Iran War”, NBC News, 25 de março de 2026.
27 Hassan Ahmadian, professor da Universidade de Teerã, falando com Jeremy Scahill, do Dropsite, “As Trump’s Narrative on Negotiations Flails, Iran Is Setting Its Own Terms for Ending the War”, Dropsite, 27 de abril de 2026.
28 Carroll Doherty e Jocelyn Kiley, “A Look Back at How Fear and False Beliefs Bolstered us Public Support for War in Iraq”, Pew Research Center, 14 de março de 2026. 2023.
29 Aída Chávez, ‘Principais democratas tentam impedir votação que os colocaria em posição oficial a favor da guerra de Trump contra o Irã’, Capital and Empire, 24 de fevereiro de 2026. A votação da Resolução sobre Poderes de Guerra foi rejeitada por 212 a 219 — com esses quatro votos, teria sido aprovada por 216 a 215.
30 Jennifer Scholtes e Katherine Tully-McManus, ‘Legisladores antecipam que Trump buscará financiamento emergencial para uma guerra “sem prazo definido” contra o Irã’, Politico, 3 de março de 2026.
31 O lado cômico de uma reportagem revela que senadores democratas, incluindo Elizabeth Warren, Tina Smith e Chris Murphy, têm um grupo de bate-papo no Signal chamado “Clube da Luta” — mas não pretendem “se livrar de Chuck” antes das eleições de meio de mandato de novembro: Siobhan Hughes, ‘Crescente frustração com Chuck Schumer alimenta discussões sobre substituí-lo’, wsj, 20 de março de 2026.
32 Equipe do Times of Israel, ‘Plano EUA-Israelense para invasão curda do Irã teria fracassado em meio a vazamentos e desconfiança’, Times of Israel, 29 de março de 2026.
33 Para a versão de acordo com a Press TV do Irã, veja a equipe do Palestine Chronicle, ‘Passo a passo por dentro da fracassada incursão dos EUA contra o Irã’. Isfahan, de acordo com a mídia iraniana’, Palestine Chronicle, 7 de abril de 2026. Para o relato dos EUA: Greg Jaffe et al., ‘Uma corrida angustiante contra o tempo para encontrar um aviador americano abatido no Irã’, NYT, 5 de abril de 2026.
34 Com o incentivo do Wall Street Journal: ‘Trump bloqueia os bloqueadores no Irã’, 13 de abril de 2026; e Richard Haas, Niall Ferguson e Philip Zelikow no Free Press: ‘Como impedir que o Irã vença a guerra’, 9 de abril de 2026.
35 Veja, por exemplo, a contribuição de Monica Duffy Toft para a discussão do Quincy Institute, “Grand Strategy Implications of Trump’s Iran Debacle”, 23 de abril de 2026.
36 Tariq Ali, “Throttling Iraq”, nlr 5, setembro-outubro de 2000.
37 Na época da Segunda Guerra do Golfo, Chalmers Johnson observou a capacidade decrescente dos EUA de extrair tributos dos aliados para financiá-la, em comparação com a Primeira Guerra do Golfo, como um sintoma do declínio da hegemonia: The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy and the End of the Republic, Londres, 2004, pp. 25, 307.
Nenhum comentário:
Postar um comentário