A Guerra do Golfo de Trump

Assimetrias do ataque EUA-Israel ao Irã, com um equilíbrio instável entre o controle de Teerã sobre o Estreito de Ormuz — e a economia mundial — e o enorme poder de fogo dos agressores, ao final da primeira rodada.

Alexander Zevin

New Left Review

158 • Mar/Apr 2026

A administração Trump às vezes parece decidida — tamanha é a diferença entre sua primeira e segunda encarnações — a inverter o apótema da abertura do Dezoito Brumário, segundo o qual "todos os grandes fatos e personagens da história mundial aparecem, por assim dizer, duas vezes... a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa".[1] Naquela época, era o sobrinho, Luís Napoleão, reprisando o papel de seu tio famoso. Hoje, Trump reprisou seu próprio papel, em um segundo ato transbordando crueldade e carnificina; aqui, a repetição-alteração é mais rápida e autorreflexiva, como convém ao ator e à época. Outros fizeram uso produtivo do neo-bonapartismo para analisar a coalizão sociopolítica sobre a qual o trumpismo foi inicialmente construído. Mas agora parece que estamos vivendo a reprise de um momento posterior na carreira do segundo Napoleão — não o lance de dados plebiscitário com o qual a história começou, mas a aposta ruim do jogador cuja sorte acabou em uma arriscada aventura estrangeira. Trump não está enfrentando um Sedan. Mas, após oito semanas de guerra entre Estados Unidos/Israel e Irã, as coisas não estão saindo conforme o planejado.

1

Se o segundo mandato de Trump tem sido um contraste acentuado em relação ao primeiro, as diferenças mais gritantes residem na política externa. Aqui, o America First parecia prometer uma guinada para o interior — longe de guerras intermináveis e ocupações estrangeiras, e até mesmo longe de aliados, vistos como aproveitadores dos EUA na Europa e no Leste Asiático. Grande parte da sensação de insurgência popular ligada à campanha de Trump em 2016 veio de suas trocas de farpas com Jeb Bush e outros republicanos tradicionais, aos quais ele atacou impiedosamente por seus papéis na Guerra do Iraque. Trump tinha certa base para sua afirmação de não ter iniciado novas guerras em seu primeiro mandato. Mas este está longe de ser o caso no segundo. Ele já havia ordenado ataques em três continentes — no Caribe, na África Subsaariana e na Península Arábica — antes de lançar sua ofensiva total contra a República Islâmica do Irã.

Por mais que existam novidades em Trump, seria um erro ignorar as continuidades da política externa americana que fundamentam suas ações; de fato, não fosse pelos antigos desiderata de vários grupos de pressão internos e externos, seria difícil explicar como um homem, cuja promessa de não travar mais "guerras estúpidas" foi tão importante para seu apelo como outsider, acabou lutando a "guerra de todas as guerras" neoconservadoras contra o Irã. Para entender isso, precisamos observar a mudança na relação triangular entre Irã, EUA e Israel, bem como as estruturas e projetos imperiais duradouros. Trump pode ter calculado mal ao atacar Teerã, mas seu governo também pode alegar, com considerável justiça, estar perseguindo objetivos que os governos ocidentais apoiam há muito tempo.

2

A República Islâmica está na mira de Washington desde 1979, quando o Xá pró-americano foi derrubado pela Revolução Iraniana. Em certos aspectos, a guerra é a conclusão lógica da forma como os EUA têm demonizado o Irã desde então. Israel, inicialmente, manteve melhores relações com os seguidores de Khomeini, considerando os Estados do "anel externo" — representados por Irã e Turquia — como aliados potenciais contra o "anel interno" de repúblicas árabes nacionalistas militantes, chegando a canalizar armas para os militares iranianos nos anos 1980 para ajudá-los a combater o "inimigo próximo", o Iraque. Foi somente após o exército de Saddam Hussein ser esmagado na Guerra do Golfo de 1991 que Israel voltou sua atenção para a agora fortalecida e estabilizada República Islâmica, instando Washington a bloquear a aquisição de um dissuasor nuclear por Teerã — em outras palavras, para ajudar a preservar o monopólio nuclear de Israel na região.

Diante do arsenal nuclear israelense, muito maior, o Irã tem todo o direito — o de autodefesa nacional — de adquirir seu próprio dissuasor. Nesse ponto, a liderança clerical do Irã provou ser inepta. Ao combinar um maximalismo fantasioso em sua retórica sobre destruir a "entidade sionista" — algo que, obviamente, jamais seria capaz de fazer — com um minimalismo aquiescente em sua prática, insistindo em seu respeito ao Tratado de Não Proliferação Nuclear e ao seu corpo de inspetores liderado pelos americanos, o país convidou à negação da soberania que os aiatolás e a Guarda Revolucionária afirmavam considerar sacrossanta. Tivesse Teerã seguido o curso de Pyongyang, talvez não estivesse nesta situação hoje.

A ideia de que o Irã deveria ser impedido disso a todo custo tem sido aceita de forma unânime pelos Estados ocidentais — e apoiada em momentos decisivos pela Rússia e pela China, cada uma com seu próprio e vasto arsenal nuclear. As técnicas de guerra econômica por meio de sanções primárias e secundárias, refinadas pelos EUA ao longo de muitos anos em busca da rendição nuclear do Irã, não são, portanto, apenas uma questão de consenso bipartidário interno, mas também unem os principais aliados europeus de Washington. Sucessivamente endurecidas em 2006, 2011, 2018 e 2025, seu efeito cumulativo tem sido devastador para a sociedade iraniana, sem nunca ameaçar seriamente o regime que é seu suposto alvo. Poder-se-ia até dizer que as sanções ao Irã exemplificam as virtudes do multilateralismo — artigo tão escasso hoje em dia, como lamentam muitos comentaristas liberais —, com a ONU servindo como o principal veículo para implementá-las e legitimá-las em nível global. Talvez essa seja uma das razões pelas quais, apesar da flagrante ilegalidade e da imoralidade ainda mais transparente do ataque cinético EUA-Israel contra o Irã, os protestos desses aliados tenham sido silenciados. Críticos quanto aos meios, eles, no entanto, desejam os fins; e a Europa tem servido silenciosamente como um gigantesco porta-aviões para a Operação Fúria Épica (Operation Epic Fury): da RAF Fairford na Inglaterra e Ramstein na Alemanha, até bases na Itália, Creta e Portugal.

3

Além disso, embora Trump possa ter prometido o fim das guerras estúpidas ou intermináveis, isso nunca excluiu guerras baratas, rápidas e inteligentes, lideradas por ele. Sua primeira incursão foi a Guerra dos Doze Dias com Israel contra o Irã, em junho de 2025, para a qual seus generais desempoeiraram planos da era Obama para que bombardeiros B-2 e submarinos descarregassem 181 toneladas de munição sobre instalações do ciclo do combustível nuclear em Natanz, Isfahan e Fordow. A operação das forças especiais para prender Maduro na Venezuela no início de janeiro de 2026 ("um cenário perfeito") pareceu confirmar a crença de Trump de que uma guerra rápida contra o Irã, onde protestos em todo o país estavam ocorrendo contra a mais recente crise econômica induzida por sanções e o regime clerical, poderia funcionar igualmente bem. Não se falou o suficiente sobre o cinismo das justificativas para intervir em seu favor ("a ajuda está a caminho") que surgiram depois que o regime reprimiu os protestos. O “grande povo iraniano” invocado no discurso inflamado de Trump à nação em 28 de fevereiro nunca deveria ter herdado o poder.⁶ Na melhor das hipóteses, eles poderiam fornecer um pano de fundo animador para uma transição interna — na qual, após o assassinato de Khamenei e seus chefes militares e de inteligência, elementos mais dóceis assumiriam o controle, escolhidos a dedo pelo Mossad e pela CIA, e “trabalhando com” os EUA e Israel, como na Venezuela: “Preciso estar envolvido na nomeação, como fiz com Delcy na Venezuela”, tuitou Trump.[7]

O poder aéreo avassalador seria o meio para esse fim. Aqui também, Trump provou estar alinhado com os reflexos mais profundos de mobilizar o poderio militar americano no exterior — impulsionado pelo sonho do bombardeio aéreo como forma de “governar a partir dos céus”. Pete Hegseth, o corpulento ex-âncora da Fox News, é a encarnação do Id desse desejo. Para todos os efeitos, um ator contratado para interpretar o Secretário da Guerra, as aparições de Hegseth na imprensa têm sido certamente exageradas, beirando o desequilibrado: prometendo “morte e destruição vindas do céu o dia todo”, ele chegou a fazer mímica de líderes iranianos “olhando para cima e vendo apenas nós e o poder aéreo israelense a cada minuto de cada dia”; suas ameaças são aliterativas (“encontrar, consertar e acabar”, “desmantelar, desmoralizar, destruir, derrotar”). A um jornalista, Hegseth gabou-se: “esta não é uma luta justa, estamos atacando-os quando estão caídos, que é exatamente como deve ser”.

Essa arrogância reflete a fantasia de alcançar o domínio total sobre um inimigo indefeso apenas pelo poder aéreo. É uma fantasia antiga, cujo canto de sereia seduziu muitos planejadores militares e políticos nos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. Hegseth é o mais recente de uma longa linhagem. O major-general Curtis Le May, um dos primeiros praticantes do "bombardeio estratégico", ordenou o bombardeio incendiário de Tóquio, que matou 100.000 pessoas, "queimadas, fervidas e assadas até a morte"; mais tarde, ele se gabou de ter "incendiado todas as cidades da Coreia do Norte e da Coreia do Sul também", em uma campanha com o codinome "Operação Estrangulamento", que, segundo suas próprias estimativas, matou 20% da população entre 1950 e 1953. Antes de ser exonerado do comando, o general MacArthur queria "lançar entre trinta e sessenta bombas atômicas no istmo da Manchúria" — criando um cordão sanitário contra os comunistas chineses. No Vietnã, a patologia do poder aéreo atingiu novos patamares de perversidade, visto que a falta de alvos óbvios (um "problema" perene das guerras aéreas desde o início) levou a uma constante expansão dos alvos aceitáveis, de modo que a zona de combate cresceu para incluir novos inimigos — ou seja, cada vez mais civis — para cumprir as cotas, e ao teste de armas cada vez mais destrutivas.⁹ Estrategistas e historiadores militares frequentemente apontam que o poder aéreo nunca, por si só, alcançou os objetivos estratégicos que lhe foram atribuídos. Mas a ideia persiste, da Iugoslávia à Líbia: vitória sem baixas. No Irã, a mesma velha mania por "alvos" recebeu um novo e empolgante verniz com a IA; mas o impulso subjacente é sombriamente familiar, já que milhares de surtidas nos primeiros dez dias resultaram em 20.000 edifícios não militares atingidos, entre eles 17.353 residências.[10]

4

Em termos de objetivos de guerra, a Operação Fúria Épica descarrilou quase imediatamente, uma vez que o ataque israelense de decapitação contra Khamenei, em 28 de fevereiro, não conseguiu forçar o que restava da liderança iraniana à mesa de negociações — e, como Trump deixou escapar, inadvertidamente eliminou a figura que eles haviam escolhido para ser a Delcy iraniana. Não há nada de especialmente sofisticado ou engenhoso em assassinar um homem de 86 anos e sua esposa em sua casa no centro de Teerã, nem a tática — por mais chocante que seja — é nova. A OTAN bombardeou a casa de Milosevic em Belgrado em 1999 e os EUA alvejaram Saddam no início da Guerra do Iraque, enquanto Israel transformou ataques de decapitação em uma espécie de passatempo nacional. Este assassinato em particular durante o Ramadã, no entanto, foi — como um general britânico, ex-vice-comandante da OTAN, afirmou em uma entrevista contundente — "tão sutil quanto assassinar o Papa nos degraus da Basílica de São Pedro na Semana Santa". Ele previu que seus efeitos provavelmente seriam igualmente mobilizadores para muitos muçulmanos xiitas.¹¹ O Irã retaliou contra nós e alvos israelenses em toda a região e, com alguns tiros de advertência contra navios mercantes, interrompeu a navegação no Estreito de Ormuz, bloqueando assim mais de um quinto do fornecimento mundial de petróleo e gás. Com instalações de armazenamento, refinarias e portos fechados, o preço do petróleo subiu para perto de US$ 120 o barril.

Aqui, vale a pena lembrar algo que Giovanni Arrighi costumava dizer: que uma potência hegemônica em declínio sempre terá, em virtude de seu status, múltiplas opções; mas que cada opção terá um lado negativo, que servirá para acelerar seu declínio. O lado negativo da guerra de Trump pela mudança de regime foi desencadear o fechamento do Estreito de Ormuz, uma medida que os planejadores anteriores de Washington tendiam a julgar arriscada demais para Teerã empreender — destrutiva demais para sua posição na região. Agora o risco era de Trump: resistir, enquanto os preços do petróleo e do gás natural liquefeito subiam, juntamente com os custos de produção, transporte e fertilizantes para as colheitas do ano seguinte, o que poderia consolidar tendências inflacionárias na economia mundial por anos; ou negociar uma trégua, o que significaria concordar com pelo menos algumas das exigências do Irã. Como essas exigências incluíam o levantamento de todas as sanções, a aceitação da custódia iraniana sobre o Estreito de Ormuz, o fim permanente da guerra e dos ataques israelenses ao Líbano, e a garantia de que o Irã não seria atacado novamente, essa opção também significaria uma retirada.

5

A liberação de 400 milhões de barris de petróleo das reservas estratégicas dos estados membros da AIE — e a suspensão das sanções à energia russa — conteve temporariamente o impacto econômico total causado pelo bloqueio iraniano ao Estreito de Ormuz. Mas, como deixou claro o chefe da AIE, esse impacto será enorme, mesmo que a guerra termine em breve: "Mais petróleo foi perdido... do que durante os dois choques da década de 1970, que desencadearam recessões e racionamento de combustível em todo o mundo", enquanto o volume de gás que foi interrompido pela guerra é o dobro do que a Europa deixou de fornecer com a invasão da Ucrânia pela Rússia. E quanto mais tempo durarem os combates, mais tempo levará para reativar os campos de petróleo e gás desativados ou danificados.¹² Estancar o fluxo de petrodólares, juntamente com o petróleo, também aumenta o risco de estourar a bolha da inteligência artificial, responsável pela maior parte do crescimento do PIB dos EUA no último ano: o aumento da inflação e das taxas de juros, além da escassez de semicondutores, pode colocar em risco novos investimentos em data centers, bem como as avaliações de empresas de tecnologia.

Isso tem implicações para o acordo desequilibrado que ajudou a sustentar o domínio global do dólar americano desde a década de 1970. Depois que Nixon retirou os EUA do padrão-ouro, seu secretário do Tesouro negociou um acordo com os sauditas, que trocou garantias de títulos do Tesouro americano pelo investimento dos enormes superávits financeiros do Reino relacionados ao petróleo em títulos do Tesouro americano, juntamente com o acordo dos países da OPEP para fixar o preço do petróleo em dólares. Isso enriqueceu enormemente as empresas de armamento britânicas, francesas e, sobretudo, americanas: os países do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) são, juntos, os maiores compradores de equipamentos militares do mundo.[13] O que acontece com esse acordo quando os árabes não conseguem levar seu petróleo ao mercado? O Irã ofereceu uma possível resposta ao permitir a passagem segura de petróleo pelo Estreito de Ormuz para navios aliados que pagassem uma taxa de pedágio em yuan chinês.

6

A reação imediata entre EUA e Israel foi bombardear Teerã para forçar a reabertura do Estreito de Manitoba, destruindo escolas, hospitais, universidades e monumentos históricos, além de alvos militares e governamentais. A resposta iraniana foi metódica: atacando bases americanas no Kuwait, Bahrein, Catar e Emirados Árabes Unidos, seus mísseis balísticos e drones baratos e eficazes exauriram os sistemas de defesa aérea americanos THAAD e Patriot, cujos interceptores não são apenas caros, mas também escassos. Dois dias após os ataques que eliminaram uma dúzia de seus principais líderes militares, o Irã atacou a embaixada americana no Kuwait; em 3 de março, atacou a estação da CIA em Riad, juntamente com centros de dados da Amazon nos Emirados Árabes Unidos e no Bahrein. No dia seguinte, após os EUA destruírem navios de guerra iranianos no Golfo de Omã, atacaram a base aérea americana de Al Udeid, no Catar, a maior da região, cujos 10.000 soldados americanos tiveram que ser evacuados. Quando os EUA bombardearam as defesas militares na Ilha de Kharg em 13 de março, o Irã atacou um hotel internacional na Zona Verde de Bagdá; quando Israel atingiu o campo de gás natural de South Pars em 18 de março, o Irã atacou uma refinaria de petróleo em Haifa no dia seguinte. Em 21 de março, os EUA lançaram bombas antibunker em Natanz; um míssil balístico iraniano atingiu Dimona. Quando, em 22 de março, Trump ameaçou atacar as usinas de energia do Irã se o país não abrisse o Estreito de Ormuz em 48 horas, Teerã afirmou que contra-atacaria usinas de energia e dessalinização em toda a região.

No século III d.C., Sapor, o grande líder do Irã Sassânida, infligiu aos romanos uma série de derrotas contundentes e obteve um tratado de paz em seus próprios termos. Na Batalha de Edessa, em 260 d.C., Sapor fez o imperador Valeriano prisioneiro. Essa foi a primeira vez que tal destino se abateu sobre um imperador romano. Quando este último ofereceu um resgate para obter sua liberdade — como conta uma lenda instrutiva — Shapur respondeu estrangulando-o com ouro derretido. Não é preciso dizer que o novo Líder Supremo, Mujtaba Khamenei, ao que tudo indica ser mais retrógrado que seu pai, não é um Shapur. Contudo, pode-se dizer que o Irã conseguiu manter os EUA em um impasse nesta primeira rodada, insistindo, com algum sucesso, que o cessar-fogo tático que Trump começou a buscar no final de março deveria incluir a suspensão do ataque de Israel ao Líbano. O cessar-fogo, iniciado em 8 de abril, foi amplamente interpretado como uma pausa antes da próxima rodada. Para Washington, esta começou já em 13 de abril, quando impôs um bloqueio naval — uma mudança para uma guerra econômica com apoio militar — visando qualquer navio que entrasse ou saísse de portos iranianos. Teerã, considerando isso um ato de guerra, reimpos o bloqueio ao Estreito de Ormuz, que havia suspendido com o início do cessar-fogo, e exigiu o fim do bloqueio americano como condição para a continuidade das negociações de paz em Islamabad.

7

Embora não tenha conseguido levar o Irã a se render, o bombardeio conjunto EUA-Israel causou grandes danos. Na véspera do cessar-fogo de 8 de abril, cerca de 3.540 iranianos haviam sido mortos, dos quais 1.616 eram civis, incluindo 244 crianças.¹⁴ Em Teerã, grande parte da infraestrutura foi atingida, juntamente com 300 instalações de saúde, 760 escolas e 46.000 unidades residenciais e comerciais.¹⁵ Indústrias pesadas e fábricas de armamentos em todo o país foram destruídas. A crise econômica — agravada pelo bloqueio da internet imposto pelo regime, que interrompeu o emprego de trabalhadores autônomos — teria causado 2 milhões de demissões.¹⁶ Enquanto se defendia das críticas internas por concordar com o cessar-fogo de Trump, Netanyahu pôde se vangloriar, em seu discurso à nação em 8 de abril, de que o Irã estava mais fraco e Israel mais forte do que nunca, graças à parceria sem precedentes com os EUA e à crescente admiração do Pentágono por Israel como um aliado no campo de batalha, “nosso heroísmo, coragem e habilidade”. A guerra continua extremamente popular em Israel, apesar dos danos causados ​​pelos drones iranianos, com apoio a ela em 78% no final de março. Ainda profundamente impopular, Netanyahu prometeu que o cessar-fogo era apenas “uma etapa” no caminho para alcançar “todos os nossos objetivos” — “Estamos preparados para retornar ao combate a qualquer momento necessário. Nosso dedo está no gatilho.”¹⁷

A campanha de bombardeio também impôs custos à potência hegemônica global. As primeiras semanas de combate revelaram uma série de vulnerabilidades na postura de defesa dos EUA. Primeiro, longe de garantir a segurança desses países, a presença de bases americanas — muitas evacuadas previamente — tornou os Estados do Golfo alvos de retaliação iraniana: a destruição de radares avançados e baterias de mísseis exigirá bilhões de dólares e muitos anos para a reconstrução, deixando-os expostos, num futuro próximo, a contra-ataques em seus campos de petróleo, redes elétricas e usinas de dessalinização (das quais muitos dependem para obter água potável) — todos ameaçados por ataques conjunto EUA-Israel à infraestrutura iraniana. Segundo, dezenas de drones avançados e aeronaves tripuladas — um F-35, um avião radar E-3 Sentry AWACS, vários F-15 e aviões-tanque de reabastecimento KC-135, um A-10 "Warthog" — foram atingidos ou sofreram acidentes. O porta-aviões nuclear USS Gerald Ford, principal navio da Marinha dos EUA e assolado desde o início por problemas no sistema de esgoto, foi retirado de serviço por tempo indeterminado — possivelmente por sua própria tripulação, após um incêndio que começou na lavanderia e durou trinta horas; embora Trump, em seu estilo informal, tenha aparentemente declarado em um fórum empresarial em Miami que o navio havia sido atingido por drones iranianos.¹⁸

Mais importante ainda, os EUA estão com dificuldades para produzir munições com rapidez ou a um custo suficiente para reabastecer a si mesmos e seus aliados, e estão tendo que recorrer a material bélico de seus estoques no Leste Asiático. Os EUA podem, é claro, gastar mais: como porcentagem do PIB, seus gastos militares hoje são menores do que em qualquer momento da Guerra Fria. Mas seu poder produtivo está em questão. O declínio industrial, a perda de habilidades de engenharia de nível intermediário para a automação e a migração da força de trabalho para todos os níveis do setor de serviços impõem limites a qualquer recurso fácil a estímulos militar-keynesianos.[19]

8

“A guerra é a saúde do Estado”, escreveu Randolph Bourne, um crítico liberal radicalizado em 1917 pela oposição à entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial. “E é durante a guerra que melhor se compreende a natureza dessa instituição.”²⁰ Há uma aparente discrepância entre as fantasias dos senhores da guerra trumpistas e o tipo de planejamento e investimento estatal que seriam necessários para reavivar e sustentar um impulso de rearme; entre as forças e as relações de produção que as tarifas não alteraram. Os cortes orçamentários do Doge no Departamento de Estado e no Pentágono, na preparação para o ataque, apontam na mesma direção (para não mencionar a contínua demissão de oficiais superiores, incluindo o Chefe do Estado-Maior do Exército, em plena guerra). Desde o surgimento dos Estados fiscais-militares no início da era moderna, as guerras geralmente foram travadas e vencidas por soldados, industriais e burocratas, não por incorporadores imobiliários, streamers, capitalistas de risco ou agricultores de Bitcoin.

Um aspecto desse elemento superestrutural de decadência — o que Bourne descreveu como as “características oligárquicas ocultas por trás de uma cortina de fumaça de princípios democráticos” — é capturado pelo papel desproporcional que Israel desempenhou em cada etapa do conflito. A terceirização para Tel Aviv da decisão de guerra, conforme delineado pelo Secretário de Estado dos EUA,[21] e a adoção de táticas israelenses para combatê-la, são evidências não apenas das “características oligárquicas” do Estado americano, das quais o enorme poder de fogo do lobby israelense no Congresso, na mídia e no ensino superior é apenas um exemplo.[22] Elas também sinalizam a capacidade intelectual diminuída do Estado americano: especialistas em Irã críticos da abordagem da Casa Branca foram demitidos do Departamento de Estado.[23] É claro que Witkoff e Kushner não são versados ​​em ciência nuclear; mas esse é o objetivo, garantir que a linha israelense seja seguida.

9

No início da Primeira Guerra do Golfo, Baudrillard comparou a escalada para a guerra aos novos fluxos desregulamentados de capital global. “Assim como a riqueza não é mais medida pela ostentação, mas pela circulação secreta de capital especulativo, a guerra não é medida pelo fato de ser travada, mas pelo seu desenrolar especulativo em um espaço abstrato, eletrônico e informacional, o mesmo espaço em que o capital se move.”²⁴ O que teria dito o grande filósofo da imagem sobre a aceleração do ritmo da guerra e do capital na figura imperial de Trump?

O ataque EUA-Israel ao Irã tem sido travado ao ritmo dos mercados, sincronizado por tuítes. O mercado de ações em alta continua sendo o maior fã do 47º presidente. Em um padrão que se tornou familiar, Trump previa o fim iminente da guerra ou aludia ao rápido progresso das negociações em comentários que “acalmavam os mercados” antes da abertura ou no início da semana de negócios — antes de emitir ameaças de aniquilação e ultimatos quando os mercados se fechavam, ou de interrompê-los, ou de fazer exatamente o oposto e atacá-los, conforme o caso. Três semanas depois, ficou claro que outro padrão permeava esses altos e baixos irregulares: o auto-negociação. Em 23 de março, foram realizadas negociações — não pela primeira vez — em contratos futuros de petróleo no valor de US$ 580 milhões, minutos antes de Trump postar sobre conversas “produtivas” com o Irã no Truth Social. Hoje, a manipulação de mercado é a própria razão de Estado, e os comparsas do Comandante-em-Chefe se deleitam com seu status de insiders traders.

Quanto às imagens de hoje: os crimes de guerra não prendem mais a atenção da sociedade por mais do que alguns breves instantes. No primeiro dia da guerra, 150 meninas foram mortas em Minab, no sul do Irã, quando mísseis americanos atingiram sua escola (duas vezes). Trump minimizou o ocorrido — “Posso conviver com isso”. Depois de alguns dias, grande parte da mídia também aprendeu a conviver com a situação. Na primeira e na segunda Guerra do Golfo, imagens e relatos eram selecionados para o público por “repórteres integrados”. Na guerra atual, a realidade do conflito é amplamente ocultada do público ocidental — mas apresentada ao presidente em “vídeos” de dois minutos que mostram o que um assessor descreveu como “coisas explodindo”.[26]

10

Os iranianos veem três fatores americanos que atualmente jogam a seu favor: munições, mercados e eleições de meio de mandato.²⁷ Há muitos indícios de que a guerra contra o Irã — e a percepção generalizada de que Trump foi manipulado por Netanyahu para entrar nela — estão remodelando a opinião pública. As pesquisas indicam que a guerra tem menos apoio do que qualquer outra travada pelos EUA no século XX: apenas 41% dos adultos a aprovaram em uma pesquisa de meados de março — caindo para menos de um quarto entre os independentes e menos de um décimo entre os democratas. Em contraste, a maioria dos americanos apoiou a “ação militar” no Iraque em 2003, chegando a 73% durante as primeiras seis semanas da “operação de choque e pavor”, quando George Bush subiu ao convés do porta-aviões USS Abraham Lincoln vestindo um traje de voo sob a bandeira “Missão Cumprida”.²⁸

Essa antipatia ainda não se manifesta em um movimento pacifista americano. Paradoxalmente, a ausência de uma campanha concertada para fabricar consenso internamente pode ter encurtado o tempo necessário para desenvolver o tipo de protestos que foram organizados na preparação para a guerra do Iraque. Outra razão para a relativa quietude deste momento é a dura repressão ao movimento pela paz que surgiu no verão de 2024: as ocupações lideradas por estudantes que atingiram centenas de campi universitários em todo o país em defesa de Gaza. No entanto, apesar dos riscos acrescidos, multidões foram às ruas sob o governo Trump. Nas Cidades Gêmeas (Minneapolis e St. Paul), os manifestantes expulsaram o gelo da cidade a pontapés, pondo fim à “Operação Metro Surge”; milhões de outros marcharam nas manifestações nacionais “No Kings” no final de março, com cânticos e slogans contra a guerra — apesar da bandeira vaga e deprimente sob a qual as ONGs e sindicatos progressistas as organizam.

11

Mas se uma mudança é palpável na opinião pública americana, e especialmente entre os eleitores democratas e independentes, o mesmo não se pode dizer da liderança democrata no Congresso ou dos governos estaduais. Hoje, é esse aparato partidário que constitui o maior obstáculo a uma mudança radical de rumo, uma vez que bloqueia cada vez mais não só o desejo da sua própria base por uma política externa menos sangrenta, mas também o da maioria dos adultos em idade de votar. Há, portanto, razões para duvidar que os Democratas consigam aproveitar a impopularidade de Trump e da sua guerra, mesmo que os Republicanos percam o controlo de ambas as casas do Congresso nas eleições intercalares de 2026, como muitos agora preveem. A cada nova volta do parafuso imperial, a cada novo ato de banditismo e violência, um operador ou político Democrata, atual ou antigo, abençoou a ação, ainda que nem sempre os meios utilizados para a alcançar.

Essa cumplicidade ficou evidente na notável falta de oposição — por parte do Partido da Oposição — em todas as etapas do desenrolar da guerra com o Irã. Nos oito dias que antecederam o início das hostilidades, enquanto os EUA reuniam a maior armada no Oriente Médio desde a Operação Liberdade do Iraque, com a clara intenção de usá-la, os democratas não fizeram nada. A pressão para a votação de uma Resolução sobre Poderes de Guerra teria sido adiada por membros da Comissão de Relações Exteriores até depois do início da guerra; uma vez iniciada, a resolução foi rejeitada com o número exato de deserções democratas (quatro) necessárias para afundá-la na Câmara. O resultado preferido por muitos senadores democratas alinhados ao AIPAC, segundo um assessor sênior de política externa do líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, era precisamente que Trump agisse unilateralmente, “enfraquecendo o Irã enquanto absorvia a reação negativa interna antes das eleições de meio de mandato”.29 Mesmo os principais democratas que votaram a favor da Resolução sobre Poderes de Guerra sinalizaram sua “abertura” para apoiar um projeto de lei de financiamento suplementar de US$ 50 bilhões para “manter as tropas americanas seguras”.30 Schumer é um dos mais ferrenhos defensores de uma linha dura contra o Irã em ambos os partidos, cuja crítica pública à guerra se limitou a pedidos minuciosos por “detalhes cruciais” sobre “os objetivos desses ataques”; em particular, ele assegurou a um grupo judaico que seu trabalho é “lutar por toda a ajuda que Israel precisa”.31

12

Embora a escalada possa, em tese, reverter a situação, até o momento da redação deste texto, o ataque EUA-Israel não conseguiu aniquilar o Irã como força militar; nem provocar uma divisão no regime clerical; nem mesmo na restauração do status quo ante, com a abertura do Estreito de Ormuz. Uma possível revolta curda iraniana fracassou, embora tenha provocado uma chuva de mísseis e drones da Guarda Revolucionária Islâmica sobre Erbil.³² A tentativa de estabelecer uma cabeça de ponte das Forças Especiais ao sul de Isfahan, possivelmente com o objetivo de roubar urânio enriquecido, terminou com a Força Aérea dos EUA destruindo seus próprios aviões sob camuflagem produzida pela mídia americana leal.³³

Com o bloqueio do Golfo de Omã, Trump está seguindo o conselho de seus generais — a “opção sóbria” que eles propuseram no início da guerra, considerando a economia iraniana o elo mais fraco do regime. Mas isso pode precisar continuar por anos para surtir algum efeito, enquanto os preços do petróleo sobem, a inflação se instala — e os iranianos desviam as importações para múltiplas rotas terrestres, via Turquia, Cáucaso ou Paquistão. Trump ainda tem muitas opções, como Arrighi teria observado: tentar tomar o controle da Ilha de Kharg ou de outros locais estratégicos ou centros petrolíferos; intensificar os bombardeios ou assassinatos cometidos pelo regime; capturar o urânio enriquecido do Irã; ou tentar tomar o controle do Estreito.[34] No entanto, a cada passo, ele se afundará ainda mais: uma intervenção terrestre contundente significaria baixas americanas, alimentando o descontentamento da base de apoiadores do MAGA; prolongar o bloqueio do Golfo de Omã sem abrir o Estreito de Ormuz agrava os danos econômicos globais. Em vez de provocar uma revolta contra o regime no Irã, a guerra revigorou o ânimo de sua base religiosa, antes desmoralizada, que agora toma conta das ruas de Teerã e de outras grandes cidades com seus desfiles noturnos, bandeiras e música marcial.

13

Onde tudo isso vai parar? Vale a pena relembrar as trajetórias imprevisíveis das guerras do Golfo anteriores dos Estados Unidos. Em 1991, George H. W. Bush, ex-diretor da CIA e um consumado membro da velha elite, orquestrou o que muitos defensores do império ainda consideram a guerra perfeita.³⁵ Depois de ignorar a tentativa de anexação do Kuwait por Saddam Hussein, Washington a declarou um ultraje internacional; passou seis meses reunindo uma coalizão global de aliados contra ela, estendendo elaboradas cortesias diplomáticas a Gorbachev e Shevardnadze, bem como aos líderes árabes, enquanto mantinha Israel fora do conflito por medo de provocar sentimentos de fraternidade árabe com o Iraque; obteve permissão para bases aéreas americanas em toda a Península Arábica; e preparou a nova geração de mísseis inteligentes para seu desempenho com câmeras contra a infantaria de Saddam em fuga.

Mas, após essa orquestração primorosa, qual será o desfecho? Bush chegou a defender a derrubada de Saddam, mas, no último minuto, voltou a adotar uma política mais cautelosa, deixando-o militarmente debilitado, porém ainda no poder. Uma revolta xiita iraquiana, apoiada pela CIA, prosseguiu mesmo assim e foi brutalmente reprimida por Bagdá. A primeira Guerra do Golfo acabou se tornando o início de uma guerra econômica de uma década contra o Iraque, travada por meio de sanções paralisantes da ONU e desnutrição infantil, reforçada pelos bombardeios anglo-americanos sob Clinton e Blair, enquanto os neoconservadores de Washington ganhavam força com o apelo para "terminar o trabalho". O resultado foi a segunda Guerra do Golfo: a invasão do Iraque por Bush e Blair em 2003, seguida por uma ocupação militar de oito anos, até que Obama considerou seguro retirar as forças americanas "além do horizonte", para o Bahrein e o Catar; apenas para retomar os bombardeios quando a resistência sunita iraquiana se transformou no Estado Islâmico e estabeleceu um califado com sede em Mosul.

O declínio das cortesias diplomáticas americanas e do apoio internacional entre 1991 e 2026, e a alteração no papel de Israel — de mero instrumento constrangedor a iniciador e cobeligerante — dispensam maiores explicações.³⁷ A principal lição desses precedentes históricos — “crises de sinalização”, no vocabulário de Arrighi — é sua duração não intencional. Trump pode encerrar esta fase ou iniciar uma nova escalada; mas a guerra EUA-Israel contra o Irã, que ele começou em junho de 2025, dificilmente terminará tão cedo.

1 Uma das frases que pode ter inspirado Marx encontra-se na edição de 1837 das Lições de Filosofia da História de Hegel: “Um golpe de Estado é, por assim dizer, sancionado na opinião do povo se for repetido. Assim, Napoleão foi derrotado duas vezes e duas vezes os Bourbons foram expulsos. Através da repetição, o que no início parecia ser meramente acidental e possível, torna-se real e estabelecido.”

2 Foi também em O Dezoito Brumário e depois em A Guerra Civil na França que Marx se referiu ao imperialismo; ainda não com as conotações coloniais que adquiriria mais tarde, mas com parte do significado que manteria, como aventureiro: “E em Bonaparte, o pretendente imperial estava tão intimamente ligado ao aventureiro azarado que a grande ideia, de que ele era chamado a restaurar o império, era sempre complementada pela outra, de que era missão do povo francês pagar suas dívidas.” Karl Marx, “O Dezoito Brumário de Luís Bonaparte”, em Karl Marx, Estudos do Exílio, ed. David Fernbach, Londres e Nova York 2010 [1973], p. 185.

3 “Uma administração após a outra tornou um dogma que as atividades iranianas eram totalmente sem paralelo, ameaçavam interesses vitais dos EUA e justificavam o uso da força”: Robert Malley e Steven Wertheim, “Of Course Trump Bombed Iran”, New York Times, 5 de março de 2026.

4 O reconhecimento, por Raymond Williams, da validade da dissuasão nuclear como estratégia de defesa nacional, expresso no contexto da Campanha Europeia pelo Desarmamento Nuclear da década de 1980, ainda se mantém válido: “O desejo natural e totalmente razoável de todos os povos de estarem seguros contra um ataque direto”, como ele afirmou, “nunca deve ser negado, nem mesmo questionado, por aqueles de nós que somos contra as armas nucleares e a corrida armamentista”: “The Politics of Nuclear Disarmament”, nlr I/124, novembro-dezembro de 1980, p. 32. Sobre a história e a política do TNP, ver Susan Watkins, ‘The Nuclear Non-Protestation Treaty’, nlr 54, novembro-dezembro de 2008.

5 Agravando-se nos últimos sete anos, as sanções dos EUA, da ONU e da UE trouxeram crise cambial, inflação galopante, colapso dos salários reais, infraestrutura precária e deterioração da produção industrial, com as classes médias duramente atingidas e os pobres reduzidos à quase indigência: Ervand Abrahamian, ‘Iran under Fire’, nlr 157, janeiro-fevereiro de 2026, p. 46.

6 Para a mistura de retórica aniquilacionista e convocação implausível a uma revolta popular com a qual Trump lançou a guerra, veja “Declaração completa de Trump sobre os ataques ao Irã”, PBS News, 28 de fevereiro de 2026.

7 Ali Harb, “Trump diz que precisa estar ‘envolvido’ na escolha do próximo líder supremo do Irã”, Al-Jazeera, 5 de março de 2026.

8 David Smith, “'Uma pessoa muito perigosa': Alarme enquanto Pete Hegseth se deleita com a carnificina da guerra contra o Irã”, Guardian, 8 de março de 2026.

9 Veja Thomas Hippler, Governando dos Céus: Uma História Global dos Bombardeios Aéreos, Londres e Nova York, 2017, p. 3; Marilyn Young, As Guerras do Vietnã 1945–1990, Nova York, 1991, pp. 130, 140.

10 Madhumita Murgia et al., ‘A Cadeia de Extermínio Impulsionada por IA Transforma a Forma como os EUA Travam Guerras’, Financial Times, 11 de março de 2026. Ver também Michael Sherry, A Ascensão do Poder Aéreo Americano: A Criação do Armagedom, New Haven, 1987.

11 ‘Khamenei não era apenas o chefe de Estado iraniano. Ele era um símbolo religioso para os xiitas do mundo todo...’ Os americanos precisam ter pensado em tudo isso, e o fato de não o terem feito é uma preocupação real — um indicador real de que isso pode muito bem se transformar em algo como o Iraque, elevado à décima potência’: General Richard Shirreff, falando no programa Andrew Marr Tonight, da rádio IBC, em 4 de março de 2026.

12 Fatih Biroll, citado em Malcolm Moore, ‘Guerra ao Irã é a maior ameaça à energia global “na história”, alerta a IEA’, FT, 20 de março de 2026; veja também Malcolm Moore, ‘Países não devem estocar combustível durante a guerra ao Irã, alerta a IEA’, FT, 5 de abril de 2026. Enquanto isso, no que pode ser outro marco histórico, durante o primeiro mês da guerra, a Casa Branca isentou o petróleo iraniano das sanções impostas em tempos de paz. Segundo uma estimativa, em março de 2026, o Irã estava bombeando 50% mais petróleo e ganhando até o dobro por barril.

13 Em 2017, a Arábia Saudita sozinha "assinou o maior acordo de armas da história" com os EUA, estimado em US$ 350 bilhões. Tom Stevenson argumenta que, da perspectiva de Washington e Londres, ainda mais importante é que isso torna os estados do Conselho de Cooperação do Golfo (CCG) dependentes, já que "treinamento, manutenção e peças de reposição só podem ser fornecidos pelo país de origem" (What Are We There For?, LRB, vol. 41, nº 9, maio de 2019). A reciclagem de petrodólares por meio de Nova York e Londres não se limita a armas, mas também se estende a ativos financeiros, imóveis, companhias aéreas, marcas de luxo e clubes de futebol.

14 Nayera Abdallah, ‘Quantas pessoas foram mortas na guerra entre EUA e Israel contra o Irã desde o início do conflito?’, Independent, 7 de abril de 2026.

15 Leanne Abraham et al., ‘Como os ataques entre EUA e Israel contra o Irã danificaram escolas e hospitais’, NYT, 9 de abril de 2026.

16 Behrang Tajdin, ‘Irã enfrenta demissões em massa devido à guerra com os EUA e Israel’, BBC News, 21 de abril de 2026.

17 Ver, respectivamente: ‘Declaração do primeiro-ministro Netanyahu’, 8 de abril de 2026, disponível no site do governo israelense; Mariav Zonszein, ‘Para Israel, a guerra é a única resposta’, NYT, 13 de abril de 2026; Aaron Boxerman, ‘Netanyahu diz que a guerra com o Irã “ainda não acabou”’, NYT, 12 de abril de 2026. Segundo dados oficiais, 66 dos 650 mísseis iranianos disparados contra Israel atingiram áreas povoadas, matando 24 civis, ferindo mais de 7.000 e desalojando mais de 5.500 pessoas de suas casas danificadas: Emanuel Fabian, ‘A guerra em números: 650 mísseis iranianos disparados; 24 mortos em Israel e na Cisjordânia; 10.800 ataques israelenses’, Times of Israel, 10 de abril de 2026.

18 Donald Trump, discurso no Instituto fii, Miami, 27 de março de 2026.

19 Como argumentou Tim Barker na época da intervenção de Trump no Iêmen, Operação Rough Rider (em uma contribuição para o evento da NLR no escritório da Verso em Nova York, 27 de maio de 2025).

20 Randolph Bourne, ‘O Estado’, em Untimely Papers, Nova Iorque 1919, p. 193.

21 Segundo Rubio, os EUA não tiveram outra escolha senão juntar-se à guerra de Israel contra o Irã, como forma de defesa preventiva contra a presumida resposta iraniana: Chris Stein, “Ataques dos EUA contra o Irã desencadeados por plano de Israel de lançar ataque, diz Rubio”, Guardian, 3 de março de 2026.

22 O locus classicus desse argumento é a obra de Stephen Walt e John Mearsheimer, publicada após a invasão do Iraque pelos EUA, para a qual Israel também fez lobby: The Israel Lobby, Nova York, 2007.

23 O historiador do Irã, Ervand Abrahamian, levanta a questão em nlr 157, p. 54: “Alguém definiu de fato quais são os interesses dos Estados Unidos no Irã?”.

24 Jean Baudrillard, A Guerra do Golfo Não Aconteceu, Bloomington, ID, 1991, p. 56.

25 George Steer, Amelia Pollard e Malcolm Moore, “Traders Placed $580 million in Oil Bets Ahead of Donald Trump’s Social Media Post on Iran Talks”, ft, 23 de março de 2026.

26 Katherine Doyle et al., “Inside Trump’s Daily Video Montage Briefing on the Iran War”, NBC News, 25 de março de 2026.

27 Hassan Ahmadian, professor da Universidade de Teerã, falando com Jeremy Scahill, do Dropsite, “As Trump’s Narrative on Negotiations Flails, Iran Is Setting Its Own Terms for Ending the War”, Dropsite, 27 de abril de 2026.

28 Carroll Doherty e Jocelyn Kiley, “A Look Back at How Fear and False Beliefs Bolstered us Public Support for War in Iraq”, Pew Research Center, 14 de março de 2026. 2023.

29 Aída Chávez, ‘Principais democratas tentam impedir votação que os colocaria em posição oficial a favor da guerra de Trump contra o Irã’, Capital and Empire, 24 de fevereiro de 2026. A votação da Resolução sobre Poderes de Guerra foi rejeitada por 212 a 219 — com esses quatro votos, teria sido aprovada por 216 a 215.

30 Jennifer Scholtes e Katherine Tully-McManus, ‘Legisladores antecipam que Trump buscará financiamento emergencial para uma guerra “sem prazo definido” contra o Irã’, Politico, 3 de março de 2026.

31 O lado cômico de uma reportagem revela que senadores democratas, incluindo Elizabeth Warren, Tina Smith e Chris Murphy, têm um grupo de bate-papo no Signal chamado “Clube da Luta” — mas não pretendem “se livrar de Chuck” antes das eleições de meio de mandato de novembro: Siobhan Hughes, ‘Crescente frustração com Chuck Schumer alimenta discussões sobre substituí-lo’, wsj, 20 de março de 2026.

32 Equipe do Times of Israel, ‘Plano EUA-Israelense para invasão curda do Irã teria fracassado em meio a vazamentos e desconfiança’, Times of Israel, 29 de março de 2026.

33 Para a versão de acordo com a Press TV do Irã, veja a equipe do Palestine Chronicle, ‘Passo a passo por dentro da fracassada incursão dos EUA contra o Irã’. Isfahan, de acordo com a mídia iraniana’, Palestine Chronicle, 7 de abril de 2026. Para o relato dos EUA: Greg Jaffe et al., ‘Uma corrida angustiante contra o tempo para encontrar um aviador americano abatido no Irã’, NYT, 5 de abril de 2026.

34 Com o incentivo do Wall Street Journal: ‘Trump bloqueia os bloqueadores no Irã’, 13 de abril de 2026; e Richard Haas, Niall Ferguson e Philip Zelikow no Free Press: ‘Como impedir que o Irã vença a guerra’, 9 de abril de 2026.

35 Veja, por exemplo, a contribuição de Monica Duffy Toft para a discussão do Quincy Institute, “Grand Strategy Implications of Trump’s Iran Debacle”, 23 de abril de 2026.

36 Tariq Ali, “Throttling Iraq”, nlr 5, setembro-outubro de 2000.

37 Na época da Segunda Guerra do Golfo, Chalmers Johnson observou a capacidade decrescente dos EUA de extrair tributos dos aliados para financiá-la, em comparação com a Primeira Guerra do Golfo, como um sintoma do declínio da hegemonia: The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy and the End of the Republic, Londres, 2004, pp. 25, 307.

Cidade dourada

Nova York de Zohran Mamdani.

Alexander Zevin

Sidecar

A política da cidade de Nova York pode parecer intensamente local. No entanto, ocasionalmente, algo acontece aqui que paralisa o mundo. Em 1886, a campanha insurgente de Henry George para a prefeitura pareceu abalar os alicerces do poder na cidade, derrotando os republicanos e quase superando a poderosa máquina democrata. O fato de George ter feito isso à frente do recém-criado Partido Trabalhista Unido inspirou Friedrich Engels a saudar a criatividade das massas americanas – que naquele "dia marcante" haviam disputado a eleição como uma força política independente. Parecia claro que os grandes capitalistas comerciais e industriais da cidade só haviam prevalecido por meio de subornos, fraude eleitoral e outras formas de fraude descarada. Apesar de suas reservas quanto ao programa "confuso" e "deficiente" de George, construído em torno de um "imposto único", Engels se mostrou bastante esperançoso: "Onde a burguesia trava a luta por tais métodos, a luta chega a uma decisão rapidamente, e se nós, na Europa, não nos apressarmos, os americanos logo nos ultrapassarão."

A campanha de Zohran Mamdani para prefeito representa o desafio mais concertado de um outsider à ordem dominante na cidade desde aquela época – uma indicação tanto de quão venerável tem sido a busca por uma alternativa socialista ao duopólio partidário aqui desde a transferência da Primeira Internacional para Nova York em 1872, quanto de quão raros são os momentos em que ela alcançou qualquer tipo de avanço na corrente dominante. Ao contrário de George, Mamdani fez uso do aparato partidário existente. Como muitos quadros do DSA, ele se apoiou no Partido das Famílias Trabalhadoras, fundado em 1998 por militantes democratas desiludidos e organizadores trabalhistas e de organizações sem fins lucrativos, para lançar uma candidatura nas primárias democratas. Mas a ameaça potencial que ele representa lembra seu antecessor da Era Dourada, assim como seu foco tático no custo de vida. Com o campo polarizado em torno da questão da acessibilidade, candidatos que se apresentavam como progressistas credenciados nunca ganharam força, e a disputa se tornou um confronto direto entre a esquerda e a direita do partido – pegando o próprio WFP de surpresa, já que suas ambições iniciais eram meramente que Mamdani empurrasse sua escolha mais experiente e típica, o controlador Brad Lander, para a esquerda.

George entrou na corrida para prefeito como o autor estrela de Progresso e Pobreza (1879), um tratado radical que argumentava que a primeira andava de mãos dadas com a segunda devido à monopolização da terra, cujos proprietários colhiam a maior parte dos frutos do progresso na forma de aumento do valor da terra. Trazendo uma mensagem semelhante sobre desigualdade em uma cidade com disparidades de riqueza ainda mais obscenas, Mamdani talvez esteja tão distante quanto o candidato típico a prefeito. Nascido em Uganda em 1991, filho de pais indianos, mudou-se com eles para o Upper West Side aos sete anos, quando seu pai foi contratado para lecionar estudos pós-coloniais em Antropologia na Universidade de Columbia. Sua mãe é a cineasta Mira Nair. Filho desse intelectual da alta diáspora, fundou uma filial do Students for Justice in Palestine em Bowdoin, no Maine, antes de retornar à cidade para trabalhar como conselheiro de habitação. Ingressando no DSA em 2017, trabalhou em diversas campanhas eleitorais, concorrendo à Assembleia Estadual em Astoria em 2020. Aproveitou seu mandato para fortalecer o ativismo e a organização das filiais locais – realizando greve de fome na tentativa de obter alívio da dívida dos taxistas em 2021 – enquanto pressionava por leis sobre energias renováveis, despejos por "boa causa" e transporte público.

Há cinco anos, o processo das primárias funcionou mais ou menos como o esperado. A baixa participação e uma centro-esquerda fragmentada deram poder aos chefes e negociadores locais, que conseguiram dar apoio a um dos seus à direita: o presidente do distrito de Brooklyn, policial e monstre sacré Eric Adams. Desta vez, mobilizando um exército de voluntários de cerca de 50.000, Mamdani comandou uma operação de arrecadação de fundos, batidas de porta em porta e mobilização de eleitores, mais parecida com as campanhas presidenciais de Bernie Sanders do que com uma primária municipal, que ele efetivamente sobrecarregou. Impulsionado por uma campanha habilidosa nas mídias sociais, o candidato foi mostrado se lançando com graça e bem-humorada pelos cinco distritos – caminhando, usando transporte público ou em um táxi amarelo. Antes do dia da eleição, Mamdani percorreu Manhattan a pé – um eco do "desfile de monstros" da campanha de George, no qual 30.000 trabalhadores marcharam alguns dias antes da abertura das urnas.

Andrew Cuomo, por sua vez, entrou na disputa envolto em um manto de inevitabilidade sombria. Apelidado de "retorno" pela imprensa, havia mais do que um leve resquício de "recuo" em sua busca por um cargo que ele persistentemente buscou diminuir em seus onze anos como governador. Suas desavenças com o então prefeito Bill de Blasio, apresentadas como uma disputa pessoal, na verdade giravam em torno do controle dos recursos da cidade, que Cuomo tentou controlar por meio de acordos no Senado Estadual. Isso teve consequências reais para os serviços municipais, com cortes no Medicaid, nas escolas públicas, no financiamento da MTA e na implementação da pré-escola universal. Seu desdém pelas realidades sórdidas da metrópole que ele presidiu a uma distância segura em Albany transparecia em suas aparições: de boca fechada em templos, igrejas, sindicatos e salões da VFW, sem perguntas da imprensa.

Cuomo não apenas personifica uma espécie de santíssima trindade da elite democrata: descendente de uma dinastia política como filho do ex-governador Mario, como também se casou tumultuosamente com outra por meio de sua primeira esposa, Kerry Kennedy, antes de se tornar protegido de uma terceira, como o membro mais jovem do gabinete de Bill Clinton. Ele também simboliza o cinismo e a podridão dos gestores e financiadores do partido. Segundo uma contagem, quase metade dos funcionários que o apoiavam havia pedido sua demissão quatro anos antes, devido a alegações de assédio sexual e ao acobertamento de mortes em asilos durante a COVID (cuja suposta habilidade em lidar com isso lhe rendeu um adiantamento de US$ 5 milhões para um livro escrito por sua equipe). Essa gárgula com pés de barro foi a escolha clara de Wall Street: Bloomberg, Ackman, Griffin, Loeb e uma dúzia de outros bilionários, segundo a Forbes, canalizaram US$ 25 milhões somente para seus PACs.

Foi preciso vontade política para escapar do inevitável e uma campanha real para expor a estranhamente falsa campanha liderada pelo ex-governador. Aqui, apesar de toda a sua polidez tranquilizadora, Mamdani demonstrou coragem ao atacar incisivamente o histórico do rival; uma iniciativa paralela, à qual outros candidatos se uniram, simplesmente instruiu os nova-iorquinos a não classificarem Cuomo como favorito. Mamdani também registrou uma conquista mais significativa, ainda que provisória. Até agora, ele demonstrou a capacidade de resistir à acusação de antissemitismo que se tornou a principal arma usada em todo o Ocidente para desqualificar a esquerda como inapta para o poder, onde quer que ela ousasse clamar por justiça para os palestinos. Neste centro da vida judaica, que testemunhou a mais feroz repressão ao discurso pró-Palestina entre todos os estados da União, usar essa estratégia contra um muçulmano praticante era visto como uma aposta segura. Ela guiou os cálculos de todo o establishment democrata – desde a "investigação" legal do governador sobre o antissemitismo na CUNY até a conduta vergonhosa do prefeito Adams, que pressionou a polícia de Nova York a invadir o acampamento em Columbia e ordenou que as agências municipais cooperassem com os agentes do ICE que posteriormente sequestraram um de seus líderes, Mahmoud Khalil.

Aqui, o estilo de engajamento sincero de Mamdani, misturado à intransigência em pontos essenciais, parece ter funcionado para neutralizar o ataque. Por um lado, ele ofereceu garantias constantes – no jornal Forward e no Der Blatt em iídiche, em sinagogas como a B'nai Jeshurun ​​– de que "protegeria" e "ouviria" os judeus e tomaria medidas para combater o antissemitismo. Por outro, ele desenvolveu – com algumas prevaricações – respostas diretas às incansáveis ​​perguntas sobre se Israel tinha o "direito de existir": o fazia, disse ele, como um "Estado com direitos iguais", que obedecia ao "direito internacional"; Ele reiterou seu apoio ao BDS, sem dizer se o aplicaria; e manteve sua descrição do apartheid e do genocídio israelense. Em seu momento mais eficaz, essas respostas expuseram a hipocrisia dos questionadores e o conformismo insensato de seus oponentes. Questionados em um debate ao vivo sobre para onde iriam como prefeitos em sua primeira viagem ao exterior, a maioria dos candidatos correu para os telespectadores dizendo que estariam no próximo voo da El Al saindo de JFK; Mamdani disse que permaneceria no local para trabalhar nos problemas que Nova York enfrenta.

Mas a astuta condução dessa questão por Mamdani foi provavelmente de importância secundária. Pois é difícil afastar a impressão de que a principal razão pela qual os ataques contra ele não funcionaram é que os eleitores democratas (70% dos quais agora têm uma "visão desfavorável de Israel") foram de fato consultados. Dada a oportunidade, eles escolheram o defensor claro e consistente dos direitos palestinos; e isso incluía judeus, que mostraram que servem para mais do que apenas para serem bajulados. Cuomo conquistou 30% dos votos no primeiro turno, superando os ultraconservadores hassídicos e ortodoxos sionistas, bem como bastiões do Upper East Side, mas Mamdani ficou em segundo lugar com 20%.

Os efeitos dessa campanha incomum – ao mesmo tempo mais ideológica e extremamente bem organizada com base em voluntários – eram visíveis bem antes do dia da eleição. A participação no voto antecipado dobrou de 2021 para 400.000. Àquela altura, várias pesquisas que mostravam Mamdani à frente de Cuomo foram coroadas por uma última que o viu vencer no sétimo turno da votação por ordem de preferência, com 52% a 48%. No final, a vantagem de quase oito pontos de Mamdani foi tão grande após apenas um turno que ele pôde declarar vitória por volta da meia-noite, como a primeira escolha de quase 44% dos eleitores. O que as pesquisas claramente ignoraram foi a motivação dos jovens. Os três maiores blocos eleitorais eram de 25 a 29, 30 a 34 e 35 a 39 anos (a participação de jovens de 18 a 24 anos não ficou tão atrás) – uma distribuição que desafia precedentes óbvios. Nas partes da cidade onde muitos ainda – por pouco – conseguem viver, elas deram a Mamdani margens avassaladoras: em Williamsburg (+27), Bedford-Stuyvesant (+43), Astoria (+52) e Bushwick (+66), contra margens geralmente muito menores para Cuomo em seus redutos.

Além dessa clara dinâmica geracional, surgiu um debate sobre o caráter de classe, raça e etnia da coalizão de Mamdani. Comentaristas do establishment enfatizaram sua riqueza, com um implícito gesto de dedo para esquerdistas estudiosos, desvinculados da realidade vivida por negros mais pobres e brancos étnicos. É verdade que Mamdani não conseguiu conquistar eleitores negros mais velhos em bairros como Canarsie, ao mesmo tempo em que conquistou distritos com maioria de diplomados e famílias de renda média e alta em Fort Greene ou Clinton Hill, ambos arborizados. Mas isso não é o ponto principal: em contraste com os "progressistas" do passado, seu apelo não se limitou a essas camadas. Mamdani conquistou o voto jovem em todas as linhas raciais e étnicas, com um desempenho ainda mais forte entre as minorias do que entre os brancos. Ele mobilizou sul-asiáticos em Jamaica e Kensington, venceu nas Chinatowns de Flushing e Lower Manhattan, na hispânica Washington Heights e onde essas populações se encontram em Jackson Heights e Sunset Park. Essas e outras áreas conquistadas por Mamdani incluem a Nova York da classe trabalhadora: lar de chefs e ajudantes de garçom, entregadores, trabalhadores da construção civil, hotéis e aeroportos; imigrantes e seus filhos, que mantêm funcionando sua economia dominada por serviços. A dependência do transporte público e do aluguel parece ter sido mais preditiva das preferências eleitorais do que a educação; Mamdani venceu por 14 pontos em distritos eleitorais com maioria de inquilinos, em uma cidade onde um terço destes envia metade de seus salários aos proprietários e metade deles é definida como "sobrecarregada com o aluguel".

Sua proposta ideológica sobre acessibilidade e serviços públicos uniu zonas mais brancas e em processo de gentrificação com enclaves étnicos. De acordo com uma análise de regressão, não houve "gradiente de classe significativo na parcela de votos de Mamdani" e houve uma correlação negativa entre ela e renda acima de US$ 100.000 – o que significa que, em uma cidade onde a renda familiar mediana é de US$ 76.000, ele conquistou grande parte das classes baixa e média. A extensão de seu apelo transversal só aumentou quando a classificação completa foi revelada, mostrando que Mamdani recebeu os votos de menor preferência de outros candidatos, incluindo seu aliado Brad Lander, e ficou à frente de Cuomo por 12 pontos.

Quais são as perspectivas para este socialista democrata assumir o poder em novembro e, se o fizer, implementar seu programa? Em termos de difamações – que variaram do cruel ao ridículo: panfletos pró-Cuomo alongando a barba de Mamdani eram um pouco dos dois – as primárias foram claramente um ensaio geral. A classe dominante nacional está agora focada em Mamdani. Nova York é uma fortaleza de seu poder financeiro e midiático, com o qual tentarão prejudicá-lo: esperem esforços redobrados para entrelaçar a retórica antimuçulmana dos anos de guerra ao terror com caças às bruxas, truques sujos e acusações de antissemitismo ao estilo do HUAC. Kirsten Gillibrand, uma figura central do lobby do tabaco de Albany, promovida pela primeira vez como senadora por Nova York, previu uma linha de ataque da liderança democrata – recusando-se a apoiar Mamdani por conta de suas "referências à jihad global" na WNYC. Rudy Giuliani, o pobre ex-prefeito da terra do MAGA, ofereceu outra em uma reunião do novo Conselho Consultivo de Segurança Interna de Trump – com ameaças de prender essa "combinação de extremista islâmico e comunista" caso ele bloqueie a cidade para o ICE.

O verdadeiro limite para os oponentes de Mamdani é a própria estrutura da eleição geral: todos os prazos para inscrição já passaram, e um candidato por escrito enfrenta obstáculos maiores aqui do que em Buffalo, onde em 2021 India Walton, do DSA, venceu as primárias apenas para perder nas gerais para o ex-prefeito. Cuomo se candidatou – e poderia concorrer – como independente, mas sua derrota em junho foi tão decisiva que ele até agora descartou a possibilidade. Em uma demonstração de seu instinto de sobrevivência – descarado até o fim – Eric Adams tinha planos de concorrer com a linha "Acabar com o Antissemitismo". Mas sua prefeitura está tão atolada em corrupção e escândalos – seu indiciamento federal por suborno, conspiração, fraude eletrônica e aliciamento só foi interrompido por um acordo com Trump – que apoiá-lo seria uma jogada arriscada para a corrente principal do Partido Democrata.

Mamdani enfatizou os elementos de sua plataforma que ganharam as manchetes durante a eleição: ônibus gratuitos e rápidos; congelamento de aluguéis para inquilinos em apartamentos com aluguel estabilizado; um programa piloto de cinco supermercados de propriedade da cidade, para combater a especulação de preços e a destruição de sindicatos pelas grandes redes; creche universal; e um imposto de 2% sobre a renda dos ricos para cobrir a maior parte dela, a partir de US$ 1 milhão. A ambição percebida de tudo isso depende, em parte, de como você a periodiza: muito pode ser visto como uma extensão da plataforma política de De Blasio, cuja pressão pela pré-escola universal foi elogiada por Mamdani como um precedente para seu plano de creche gratuita – uma afinidade que o Times notou com desagrado em seu anti-apoio. O plano habitacional de Mamdani compromete-se a construir 200.000 unidades populares ao longo de dez anos. Mas, embora prometa colocar "o setor público no comando", consiste principalmente em ajustes nas ferramentas existentes relacionadas a zoneamento, revisão do planejamento, subsídios, incentivos e regras para construção em terrenos de propriedade da cidade. Em comparação com as prefeituras de La Guardia, Wagner ou mesmo Lindsay, a visão de Mamdani é bastante modesta. Se seu feito é, em muitos aspectos, mais impressionante do que o de George, ocorrendo em um momento de baixa para o movimento sindical, em vez de em meio à Grande Revolta que o impulsionou, o socialismo democrático que ele vislumbra também reflete esse contexto alterado. A decisão de concorrer como – e não contra – os Democratas foi pragmática; inevitavelmente, implica um compromisso com os limites externos desse partido em sua forma atual. Nesta nova Era Dourada, as empresas agem com um senso ainda maior de direito sobre a cidade que, em grande parte, lhes pertence e não estão acostumadas a desafios dessa escala às suas prerrogativas.

Provavelmente, há duas razões para a relativa moderação de Mamdani. A primeira pode ser estratégica: adiar o confronto aberto com os interesses capitalistas mais bem organizados e poderosos da cidade – o setor imobiliário, por meio da Associação para uma Nova York Melhor, do Conselho Imobiliário e da Associação de Apartamentos. A segunda é que grande parte dessa agenda depende de Albany. O poder do prefeito de Nova York é mais fortemente limitado do que o de qualquer outra grande cidade do país pelo governo estadual que o sobrepõe. Com US$ 115 bilhões, o orçamento da cidade é maior do que o de todos os estados, exceto alguns, e Mamdani poderá financiar alguns de seus planos manipulando as verbas dentro dele. Mas o prefeito e o conselho controlam uma quantidade muito pequena dos impostos que geram receita. O imposto predial gera cerca de um terço do que a cidade arrecada – mas mesmo isso só pode ser arrecadado com base em uma fórmula derivada da lei estadual. A governadora Kathy Hochul já manifestou sua oposição a toda a base do programa Mamdani – um modesto imposto sobre milionários e um aumento no imposto corporativo – sob o argumento de que Nova York não pode se dar ao luxo de perder mais cidadãos endinheirados para Palm Beach. Em outras palavras, as cenas de De Blasio mendigando na Casa do Estado nos "dias de lata" não foram uma anomalia dos anos Cuomo. Sob Mamdani, elas certamente serão reproduzidas. Pois são, de fato, o mecanismo central para conter as demandas sociais dos moradores da "capital do capital" dos Estados Unidos – cuja indisciplina (isto é, sua potencial capacidade de responsabilizar os detentores do poder em nível local) tem sido, há muito tempo, uma séria preocupação para os titãs de Wall Street.

Até meados do século XX, esta última teve que dividir a ponta de Manhattan com as docas mais movimentadas do mundo, que representavam a maior concentração de trabalhadores industriais nos EUA, um quarto dos quais eram sindicalizados. Em seu envolvente livro Fear City, Kim Phillips-Fein descreve o declínio dessa força como um pano de fundo para a crise de falências de 1975, quando Albany interveio para intermediar acordos com os bancos para reativar o mercado de títulos municipais, efetuando uma tomada de poder que deixou a cidade em uma espécie de eterna recuperação judicial. A narrativa usada para justificar essa configuração é a de uma metrópole pródiga e mal administrada, cuja sede por assistência social e serviços públicos é tão insaciável que está constantemente à beira do desastre. O objetivo por trás disso é impedir qualquer ressurgimento da "versão local da social-democracia que tornou a vida em Nova York diferente de qualquer outro lugar nos EUA" em meados do século. Felizmente, Albany está lá, a 240 quilômetros de distância, para se proteger contra retrocessos. Se for eleito em novembro, Mamdani enfrentará toda a sua força. De fato, dada a dificuldade de encontrar uma alternativa adequada para detê-lo, os democratas e seus doadores talvez fossem mais sensatos em esperar: deixar Mamdani cruzar a linha de chegada e, então, trabalhar para bloquear sua agenda no cargo, por meio do governador e da legislatura – desiludindo seus apoiadores e desacreditando seu programa, em um golpe contra toda a presunção do socialismo municipal.

Esses são os riscos, independentemente do que sua vitória possa significar para a política nacional. No entanto, este não é um conselho desesperado. Mamdani e o DSA podem responder politizando a relação entre o interior e o sul do estado de uma forma que não acontecia há meio século. Não se trata apenas de construir coalizões em Albany, como Mamdani prometeu fazer. Um novo estatuto municipal e uma convenção constitucional estadual seriam um complemento natural ao plano urbano abrangente que Mamdani espera realizar e que Nova York sempre teve. Isso também é um resquício dos dias de Tammany Hall e das candidaturas à prefeitura de Henry George, quando o clamor de políticos locais exasperados, inspirados pelos irlandeses, ecoava como um governo autônomo para Nova York.

Gaza e Nova York

Os níveis exorbitantes de apoio militar e diplomático da América a Israel têm sido sustentados há muito tempo pelo domínio de conselheiros, doadores e lobbies pró-sionistas sobre a política para o Oriente Médio dos EUA, o Congresso, a mídia e o mundo cultural. Com a última guerra de Gaza, seu domínio sobre o último pode estar enfraquecendo?

Alexander Zevin

New Left Review

NLR 144 • Nov/Dec 2023

Onde o fedor é maior,

As maiores palavras são ditas.

Se um homem tem que tapar o nariz

Como ele vai tapar os ouvidos?

— Bertolt Brecht, "On the News of the Tory Bloodbath in Greece"

Para entender a posição única que Israel ocupa na política interna americana, basta comparar as paixões despertadas pelas sucessivas guerras sobre a Palestina com aquelas geradas pela invasão russa da Ucrânia. Se esta última foi onipresente, o apego a ela foi, em grande parte, superficial e impulsionado pela mídia. A saber, o colapso quase completo do interesse no destino de Kiev, sobre o qual a luta entre a democracia liberal e a autocracia deveria se voltar, após os ataques do Hamas e o ataque israelense em outubro direcionaram toda a atenção para o Oriente Médio. Se não houve escassez de emoção estimulada desde então, a parcela de sentimento genuíno — ódio, medo, indignação — é muito maior, derivada de um século de colonização sionista e resistência regional, superdeterminada por cálculos imperiais. O extermínio de judeus na Europa e a expulsão de árabes de seu lar ancestral na Palestina são catástrofes que continuam a reverberar entre os respectivos parentes de quatro continentes.

Assim como as armas e o território que cada lado desfruta lá, os recursos materiais e ideológicos à sua disposição no Ocidente são surpreendentemente desiguais. Os EUA exemplificam essa assimetria. Aqui, Israel não só pode recorrer a profundos reservatórios de emoção, mas também a eleitorados motivados que abrangem os dois principais partidos e suas dispersões geográficas padrão: de judeus a sionistas cristãos; das sinagogas de West Los Angeles às mega igrejas de East Texas e Alabama. Como uma questão de manobra eleitoral, a questão remonta a Truman, cujo movimento gradual para apoiar a criação de Israel como um estado judeu foi baseado em parte nas perspectivas democratas em 1946 e 1948, incluindo o medo de perder Nova York se não o fizesse.[1] O "lobby sionista", como era conhecido na época, cresceu além do que qualquer cálculo puramente eleitoral justificaria, para se tornar uma das operações de influência mais vigilantes em Washington.

Stephen Walt e John Mearsheimer dissecaram suas operações pela primeira vez em 2006, após a invasão do Iraque pelos EUA. Incapazes de publicar "The Israel Lobby" em um veículo dos EUA, eles o fizeram na London Review of Books. Em sua análise, o nível extraordinário de apoio militar e diplomático dado a Israel nunca refletiu uma escolha estratégica racional, ainda menos um consenso sólido na sociedade, mas sim a capacidade de "impedir que comentários críticos tenham uma audiência justa", em meio a uma indiferença mais ampla — já que "uma discussão franca sobre as relações EUA-Israel pode levar os americanos a favorecer uma política diferente". A aplicação disso dependia de três coisas: um controle firme sobre o legislativo, influência sobre o executivo e esforços entre think tanks, universidades e a mídia para moldar a opinião pública. Vinte anos depois, o que a turbulência atual revela sobre o status da questão de Israel conforme ela se desenrola em cada um desses reinos?

Bloqueio político

Sobre o Congresso, o manto de consenso é, por uma medida, mais sufocante. Após o 11 de setembro, Bush Jr. inicialmente pressionou Israel a interromper a Operação Escudo Defensivo, sua invasão da Cisjordânia para esmagar a Segunda Intifada, como prejudicial aos interesses dos EUA no mundo muçulmano, onde ele buscou colaboradores para a Guerra ao Terror mais ampla. O Congresso respondeu com duas resoluções apoiando Israel junto com um pacote de ajuda, aprovado por 94–2 no Senado e 352–21 na Câmara. Vinte anos depois, em outubro de 2023, uma resolução semelhante foi aprovada na câmara baixa por uma margem maior, 412–10. O projeto de lei de financiamento que o acompanha também excede em muito a oferta anterior: mesmo que os desembolsos para a Ucrânia sejam retirados pelos republicanos, e um tuppence humanitário seja jogado para Gaza como um agrado para corações mais brandos entre os democratas, sem dúvida passará para aplausos bipartidários — enviando US$ 14 bilhões para Israel, além dos US$ 3,8 bilhões que recebeu anualmente desde 2016 em um acordo assinado por Obama.

Se alguma coisa, esses números subestimam a uniformidade de opinião no Congresso, enquanto obscurecem o papel distinto de cada partido em impedir o debate lá. Todos, exceto um, dos resistentes à resolução de outubro eram democratas: se, contra eles, o aipac lançou sua fuzilaria usual — Jamaal Bowman e Ilhan Omar estão prontos para enfrentar os desafiantes primários — o fez em conluio com os líderes do partido, que veem como seu trabalho anular as conversas sobre um cessar-fogo que emanam desses quadrantes. Por defender os manifestantes que fizeram essa demanda e condenar Israel pelo ataque ao Hospital Al-Ahli, Rashida Tlaib foi censurada por "promover narrativas falsas" e "pedir a destruição do estado de Israel". Os republicanos patrocinaram essa moção, mas 22 democratas se juntaram a eles para aprová-la — incluindo os principais destinatários em Nova York do dinheiro do aipac, Ritchie Torres e o líder da minoria Hakeem Jeffries. Este último então se juntou a Nancy Pelosi, Chuck Schumer e o novo orador republicano, Mike Johnson, na Marcha por Israel no Mall, contra um pano de fundo de bandeiras americanas e israelenses, aos gritos de "sem cessar-fogo" e "nunca mais".

Setenta democratas já haviam assinado uma declaração para "rejeitar o uso da frase "Do Rio ao Mar"". Um único estado binacional é "o genocídio do povo judeu"? É o programa histórico da esquerda israelense, incluindo o Partido Comunista pan-israelense-palestino. Isso foi diferente da censura republicana. Ao fornecer cobertura para as políticas reais de Tel Aviv e Washington, foi pior: descartando um cessar-fogo em nome do "direito e obrigação de Israel de se defender", ele propôs uma "pausa humanitária de espaço e tempo limitados", se várias condições fossem atendidas — incluindo "a libertação de todos os civis palestinos detidos pelo Hamas como escudos humanos em Gaza". Todos os dois milhões deles? Para onde? Enquanto mísseis Hellfire e outras munições feitas pelos EUA atingiam hospitais, escolas, universidades, apartamentos, campos de refugiados e comboios, o Congresso se ocupava com as postagens nas redes sociais de seu único membro palestino — polegares girando enquanto Gaza queimava.

À medida que a destruição aumenta, uma frivolidade sinistra continua a reinar. Mais membros podem ter assinado declarações apoiando um cessar-fogo, ou pausa, ou a aplicação de leis já em vigor proibindo exportações de armas que prejudicam civis; no entanto, cada uma delas ressalta a curiosa passividade dos legisladores, como se fossem meros peticionários do lado de fora da capital, em vez de representantes eleitos para ela. Ignorando-os, a Câmara seguiu adiante com uma resolução a tempo para os feriados que simplesmente definia o antisionismo como antissemitismo: 311-14 com 92 presentes. Jerrold Nadler, congressista do Upper West Side de Manhattan, gentilmente sugeriu que isso não poderia ser enquadrado com a história, e poderia até ser usado para difamar seus eleitores, no segundo distrito mais judeu do país, por críticas básicas ao atual governo israelense.

Acima dessa briga, a Casa Branca parece estar operando no automático, seguindo o roteiro de administrações anteriores: os EUA como corretores honestos, gesticulando para o tipo de horizontes estratégicos ou morais mais amplos que entregam acordos, estruturas ou roteiros; a miragem de uma solução de dois estados. Biden correu para abraçar Netanyahu. Blinken viajou para a região quatro vezes no último mês — em cada ocasião para Israel, junto com os "parceiros" Jordânia, Emirados Árabes Unidos, Catar, Bahrein, Iraque, Arábia Saudita, Egito, Turquia. Retratadas como um "ato de equilíbrio", essas viagens foram ocasiões para instar publicamente Israel a exercer "contenção" e garantir "pausas humanitárias", enquanto tentava subornar Cairo e Amã para abrir suas fronteiras para uma nova Nakba de refugiados de Gaza e da Cisjordânia. Em sua própria aparição vacilante em Tel Aviv, Biden invocou a experiência de Washington no 11 de setembro para alertar: "enquanto buscamos justiça e obtivemos justiça, também cometemos erros". De um político responsável por tantos deles, seus comentários soaram quase autorreflexivos, um conselho oferecido humildemente a um amigo — mesmo que a falha em especificar quais erros, ou como eles poderiam ser resolvidos com justiça, o tornasse sem peso.

Na prática, no entanto, a mão da contenção — sobre Israel — tem sido mais um tapinha nas costas. Do ponto de vista militar, a corrida de material para a região teve exatamente o objetivo oposto — imobilizar o Hezbollah no Líbano e deter o Irã, para que Israel possa conduzir sua invasão terrestre sem interferência indevida. Assim, o envio de dois grupos de ataque de porta-aviões para o Mediterrâneo oriental, pelo menos um submarino nuclear adicional, caças da RAF Lakenheath, aeronaves de ataque terrestre A-10 e sistemas de defesa aérea. Os EUA monitoram o tráfego de sinais do Negev, enquanto seus drones vigiam Gaza de cima; offshore, tem acesso aberto às Áreas de Base Soberanas da Grã-Bretanha em Chipre, onde Akrotiri atua como um centro para entregas de armas e a NSA fornece inteligência — incluindo suporte de direcionamento — para Israel. Cerca de 57.000 tropas e contratados estão estacionados na região; alguns já estão realizando ataques de bases no Iraque e na Síria, alegando que foram atacados por milícias "apoiadas pelo Irã" lá. Contra essas escaladas destinadas a "evitar a escalada", o que a contenção significou? Incentivar os israelenses a "usar bombas menores" — que os EUA estão fornecendo a eles, junto com os destruidores de bunkers que rasgam as ruas da cidade como uma nuvem de gafanhotos.

Diplomaticamente, o comportamento da Administração tem sido ainda mais gritante. Bloquear votos da ONU adversos a Israel, não importa quão brandos ou inofensivos — os EUA vetaram uma resolução brasileira para condenar a violência contra todos os civis e pedir ajuda humanitária aos palestinos deslocados em 18 de outubro — é uma prática padrão. Também ganha tempo para Israel realizar sua matança metódica de civis, aumentando para 20.000 enquanto isso vai para a imprensa, dois terços deles mulheres e crianças, enquanto os EUA lideram as negociações para inventar um mecanismo para governar o que resta de Gaza no final do massacre. A pressão sobre o Egito e a Jordânia para acolher um milhão de refugiados cada parece ter dado em nada, apesar dos emolumentos financeiros e do suposto apoio do "enviado humanitário especial" de Biden.footnote2 Mas isso deixa muitas outras opções: uma força internacional, sob os auspícios árabes, da ONU ou da OTAN-lite; talvez com a Autoridade Palestina na Cisjordânia como uma folha de figueira nativa enxertada à força em Gaza.[3]

A oposição dos EUA aos crescentes apelos por um cessar-fogo internacionalmente não é categórica ou indefinida, mas pretende controlar seu tempo e termos. A maioria das histórias de dissenso dentro do poder executivo deve ser lida sob essa luz. Quando Israel disse aos palestinos no norte de Gaza para deixarem suas casas em 12 de outubro, o Departamento de Estado alertou a equipe para evitar três frases, em sua própria preparação para a invasão terrestre: "desescalada/cessar-fogo", "fim da violência/derramamento de sangue", "restaurando a calma". Muitos "vazamentos" desde então foram simplesmente variações dessa diretiva; uma questão de ritmo. "A Casa Branca está frustrada com o ataque de Israel, mas vê poucas opções", revelou o Washington Post um mês depois, quando as mortes civis confirmadas ultrapassaram o total em dois anos de combates na Ucrânia.

Perdendo o enredo

Em contraste com os corredores do poder, é o controle sobre a opinião pública que agora parece mais instável. Dois terços dos eleitores americanos apoiam um cessar-fogo, subindo para 80% dos democratas. Pela primeira vez em duas décadas, os últimos dizem que simpatizam mais com os palestinos do que com os israelenses. A posição de Biden entre os jovens de 18 a 34 anos caiu mais — em 15 pontos, com 70% desaprovando sua condução da guerra. Bloqueada até agora da expressão no nível político, a solidariedade com os palestinos encontrou nichos na indústria cultural em geral: veículos de notícias e jornais, publicidade e mídia social, os mundos da arte e do cinema, academia. Isso é em si um sinal de crise, pois, como Walt e Mearsheimer observam, o status especial de Israel tem sido tradicionalmente definido por seu isolamento do debate; uma imagem trompe l'oeil de consentimento público geralmente suficiente para aplicá-lo na realidade.

Assim, a resposta feroz de muitos proprietários, executivos, curadores e administradores à dissidência de dentro das instituições que administram, onde até mesmo desvios gestuais foram severamente punidos. Dependente de doadores, assinantes, ingressos, cliques e, em um grau ou outro, da boa vontade do estado, a "melhor prática" é manter as coisas sob controle. Quão bem-sucedido isso tem sido? Por um lado, esta é uma guerra de palavras, travada com os meios disponíveis para este meio, e em seu tom e vocabulário: acusações de intimidação, ameaças, bullying, condições inseguras; policiamento do discurso aceitável. A Liga Antidifamação liderou um grande esforço para desqualificar "From the River to the Sea" como "exterminacionista". Esses jogos de linguagem extraem poder de suas insinuações de violência, no contexto sóbrio do trabalho de colarinho branco; quando colocados contra o sofrimento dos bombardeados e sitiados, para intimidar aqueles que podem ter um escrúpulo sobre isso, eles correm o risco de provocar a resposta oposta. A nata da nata do jovem precariado intelectual judeu-americano — escritores, artistas, acadêmicos — assinou uma denúncia eloquente da fórmula "antisionismo é igual a antissemitismo", publicada pela n+1 sob o título "Uma conflação perigosa", depois que uma "revista de propriedade corporativa" se recusou a publicá-la.

Mas as consequências de tomar uma posição pública foram reais o suficiente. Em Nova York, cartas e contracartas voaram — com alguns, em acessos de entusiasmo ou remorso, assinando ambas. Assim como renúncias e demissões. O dono do Artforum, o herdeiro bilionário dos caminhões Jay Penske, expulsou seu editor uma semana depois que ele postou uma carta aberta "em solidariedade ao povo palestino". A campanha para expulsá-lo teve uma face pública — liderada pelos galeristas Dominique Lévy, Brett Gorvy e Amalia Dayan (neta de Moshe Dayan, o general ciclópico que liderou os ataques das IDF durante Suez e a Guerra dos Seis Dias, em uma carreira que remonta à repressão de Haganah na década de 1930); e uma privada, na qual um herdeiro bilionário da Bed Bath & Beyond disse a artistas, galerias e outros colecionadores para removerem suas assinaturas e retirarem anúncios. No 92nd St Y, a equipe do centro de poesia pediu demissão depois que seu conselho pressionou o diretor a cancelar uma palestra de Viet Thanh Nguyen, com base em uma carta que ele havia assinado na London Review of Books lamentando a "matança deliberada de civis" que também pedia um cessar-fogo e ajuda para chegar a Gaza.

Nova York é o terreno em que essa guerra de posição está sendo travada, por duas razões óbvias: como local dos mais importantes museus, universidades, editoras, sedes corporativas, bancos e organizações sem fins lucrativos; e porque é o lar de mais judeus do que qualquer outra cidade do mundo. Densos como os laços de sentimento ou parentesco são, portanto, com o estado de Israel, assim é a concentração de judeus sem nenhum, que não são praticantes ou de tradições críticas ou mesmo hostis a ele: Satmar Hasidim e socialistas, incluindo sionistas trabalhistas desiludidos e seus descendentes. Centro da "comunidade judaica", a cidade também é o lar de uma diáspora árabe, com menos de um quarto de seu tamanho — que impulsionou demandas mais amplas por uma Palestina livre e suportou o peso das acusações de antissemitismo por ela, apesar da presença de tantos nova-iorquinos judeus ao lado deles.

Na mídia impressa, o New York Times forneceu as notícias e análises mais abrangentes sobre a guerra desde o início de outubro, em comparação com seus pares liberais de grande circulação nos EUA: as reportagens do Guardian são tão finas quanto uma loja da Oxfam, com Yuval Noah Harari e Jonathan Freedland reforçando uma seção de opinião que pode condenar Netanyahu, mas não sua guerra contra "um tipo diferente de inimigo" no Hamas, nem pedir um cessar-fogo; isso está abaixo dos padrões até mesmo da CNN, onde Jake Tapper poderia eventualmente castigar o gabinete israelense por intolerância antiárabe e pelo assassinato de mais de 170 palestinos na Cisjordânia em um mês. O The Economist está, como de costume, em uma liga própria, publicando manchetes como "Por que Israel deve continuar lutando" abaixo de fotos de uma cidade de Gaza destruída.

No início de novembro, vários veículos começaram a recalibrar. O bombardeio do Hospital Al-Shifa pode ter sido um ponto de virada — os bebês da UTI neonatal, os apelos das enfermeiras à medida que o poder diminuía, imagens e sons que sobrepujavam as justificativas para isso, com alegações de que o porão era um "centro de comando" (mais tarde um "nó") para o Hamas. O New Yorker expressou desconforto sobre a disparidade em morte e destruição, com o editor David Remnick viajando para Israel para ver por si mesmo (mesmo quando o Atlantic, na ponta direita do espectro liberal, continuou ignorando os palestinos, sob a mão experiente do ex-guarda prisional das IDF Jeffrey Goldberg). O conselho editorial do Times também virou a esquina. Sem revisar sua declaração inicial de que "o que Israel está lutando para defender é uma sociedade que valoriza a vida humana e o Estado de direito", em 3 de novembro, ele pensou que uma pausa humanitária "vale a pena tentar", e uma semana depois publicou o "ensaio convidado" do historiador Omer Bartov, pedindo ação rápida para deter a violência "insuportável e insustentável" em Gaza.footnote4

Mas isso é acompanhado por um estilo de casa que tende a zombar do que seus repórteres estão transmitindo de volta para a 41st Street — construções de voz passiva e proteções tão elaboradas que é difícil dizer quem está fazendo o quê a quem. Depois que Israel bombardeou um campo de refugiados: "explosões que os moradores de Gaza dizem que foram ataques aéreos deixam muitas vítimas em bairros densos"; hospitais ao redor dos quais "a luta irrompe"; lançando dúvidas sobre os números de vítimas, atribuídos ao "ministério da saúde administrado pelo Hamas".footnote5 No entanto, as lacunas são tão visíveis entre a mídia tradicional — o Washington Post quase imediatamente apoiou os números de Gaza — quanto dentro deles. No final de novembro, uma matéria de primeira página do Times observou que o "ritmo de morte" e o "uso de armas muito grandes em áreas urbanas densas, incluindo bombas de 2.000 libras feitas nos EUA" tinham "poucos precedentes neste século" — mesmo que outra implicasse que a pausa na luta havia beneficiado o Hamas, e o conselho editorial concordasse com apelos fatídicos para reviver a solução de dois estados culpando os palestinos por seu fracasso desde o "avanço" de Oslo.[6]

Abaixo desses veículos de mídia internacionais, encontra-se um estrato de jornais de Nova York que se apegam mais às preocupações de seus intelectuais locais. Muitos com interesse na cultura judaica são divididos por fissuras políticas e de classe geracional semelhantes. À direita, os editores da Geração X no Tablet repetem as relações públicas israelenses, denunciando “cenas encenadas de palestinos sofrendo violência”, comparam Yale ao Hamas por meio do Catar e castigam Biden por fazer muito pouco para “punir” o Irã e seus representantes, “protegendo-o contra retaliações”.footnote7 O Jewish Currents, revivido de um antigo título da CPUSA como um desafiante progressista do Tablet em 2018, teve intensas batalhas internas sobre a linha de greve após 7 de outubro, mas reflete claramente uma visão milenar — com artigos contra a instrumentalização do antissemitismo e a supressão do discurso pró-palestino nos EUA, e despachos de Gaza e da Cisjordânia que chamam as incursões lá de “casos clássicos de genocídio”.[8]

A dissidência combina sionistas e intervencionistas liberais da "esquerda democrática" em sua oitava ou nona décadas — Michael Walzer, Michael Kazin e outros — com uma coorte distinta em sua terceira ou quarta. Normalmente, ela tentou ter as duas coisas: Joshua Leifer ecoa seus mais velhos após o 11 de setembro, repreendendo a "ultraesquerda" no Brooklyn por se aliar aos terroristas; Gabriel Winant argumenta que "o sentimento humano genuíno de que é possível lamentar igualmente por aqueles de ambos os lados é, tragicamente, falso. Um lado tem uma enorme máquina de luto, a melhor do mundo... o outro está faminto por luto". nota de rodapé9 A alguma distância dessas trocas intracomunitárias, n+1 e Jacobin demarcaram as posições mais consistentes. O primeiro publica críticos literários como Saree Makdisi e outros escritores na esteira do blm, sem remorso de que o ataque de 7 de outubro abriu um "buraco nos limites do mundo"; o último, em tons menos líricos, critica os democratas tradicionais por não apoiarem um cessar-fogo, enquanto enfatiza as possibilidades de o trabalho forçar um, se vinculado a movimentos pró-Palestina globalmente.footnote10

Mentes impressionáveis

Os campi universitários, onde muitos desses escritores estudam e trabalham, há muito tempo são alvos do Lobby de Israel. Durante a Segunda Intifada, ele investiu pesadamente no combate a grupos estudantis e professores pró-palestinos, monitorando-os por meio de organizações como a Caravan for Democracy, o David Project, o Campus Watch, o Canary e a Israel on Campus Coalition, esta última composta em parte pela AIPAC, financiada pelo bilionário Adam Milstein e, aparentemente, reportando-se diretamente a Israel, em violação às leis dos EUA.footnote11 O crescimento do BDS como um ponto de apoio para a organização do campus trouxe um impulso renovado dessas entidades, que agora entraram em ação novamente para lidar com a onda de protestos desde outubro.

Estes foram amplamente relatados como os últimos pontos críticos de uma guerra cultural de elite, com caminhões da Accuracy in Media circulando pelo Harvard Yard, exibindo os rostos, nomes e endereços de estudantes que ousaram assinar uma carta do Comitê de Solidariedade Palestina, e suspensões parciais ou permanentes de Students for Justice in Palestine, Coalition Against Apartheid, Jewish Voices for Peace e outros grupos no MIT, Brandeis, Columbia. Publicamente, a Liga Antidifamação pressionou para que os Students for Justice in Palestine fossem investigados por "apoiar materialmente uma organização terrorista estrangeira". Em particular, seu líder se intriga com a perda de influência de Israel entre os jovens e se pergunta se influenciadores famosos podem resolver o problema. Repórteres que cobriam os protestos para o Times de repente zombaram dos efeitos perniciosos do "jargão acadêmico" em mentes impressionáveis, que estavam inserindo a guerra em um contexto colonial e de justiça social com o qual ela não tinha nada a ver.[12]

Mas a repressão não se limita às universidades de elite ou às grandes escolas estaduais sob o controle dos republicanos na Flórida. A City University of New York, o maior sistema público urbano dos EUA, está sujeita a uma pressão dupla, com seu chanceler emitindo declarações estigmatizando expressões de solidariedade aos palestinos como "organizações internas que patrocinam comícios para celebrar ou apoiar o Hamas", mesmo quando a governadora de Nova York — a democrata Kathy Hochul, que ordenou que todos os prédios estaduais fossem iluminados em azul e branco e depois voou para Israel para mostrar seu apoio ao "mundo civilizado versus o mundo incivilizado" — lançou uma "investigação" para erradicar o antissemitismo nos 25 campi da Universidade de Nova York.footnote13 Aqui, o problema para as autoridades é um corpo estudantil da classe trabalhadora de mais de 200.000, 40% imigrantes e 75% de cor, com uma presença vocal pró-palestina.

Os protestos se espalharam além das faculdades para a maioria das cidades grandes e médias dos EUA; aqui também, no entanto, Nova York é o epicentro. Em meados de outubro, um padrão se estabeleceu de ações relativamente pequenas, mas diárias: manifestações de alguns milhares marchando de pontos no centro da cidade para a ONU, organizadas por organizações palestinas — Al-Awda, In Our Lifetime, Movimento da Juventude Palestina — junto com o DSA ou Fórum do Povo; protestos barulhentos e compactos em Bay Ridge, com uma comunidade árabe diversificada no sul do Brooklyn; ocupações envolvendo no máximo algumas centenas em Black Rock, JP Morgan, os escritórios do New York Times ou colados à rota da Parada do Dia de Ação de Graças da Macy's. As mais espetaculares foram lideradas pela Jewish Voice for Peace: fechando a Grand Central Station, tomando a Liberty Island, bloqueando a Ponte de Manhattan, uma massa de camisas pretas com os dizeres "Não em Nosso Nome". Um desafio para essas coalizões é crescer e convergir; outro, mais assustador, é ir além da desobediência civil. O uaw se tornou o maior sindicato a apoiar um cessar-fogo, em frente à Casa Branca, um mês depois que os trabalhadores dos correios e muitos moradores locais o fizeram. Mas poucas ações industriais se seguiram. Os vínculos entre o campus, a rua e o local de trabalho são fracos ou inexistentes; forjá-los oferece a melhor chance de destruir a complacência da classe política e impedir a máquina de guerra à sua disposição.[14]

Hegemon e ajudante

Aqui pode ser esclarecedor comparar brevemente as cenas em Nova York e Londres. As manifestações na capital britânica — as maiores em qualquer lugar do Ocidente e crescendo em uma ordem de magnitude a cada semana até novembro para atingir quase um milhão — fornecem uma sensação indireta dos pontos fortes e vulnerabilidades da esquerda que surgiram lá, das crises econômicas e políticas que remontam a 2008, até 2003. O mar de humanidade fluindo pelo West End, ou pela Westminster Bridge em direção à Embaixada dos EUA em Vauxhall, inevitavelmente lembra o último evento que galvanizou esse nível de protesto. Foi sua oposição vocal à invasão do Iraque que deu a Corbyn seu apelo moral quando ele se candidatou pela primeira vez à liderança trabalhista, uma década depois de Blair e Brown terem mergulhado a Grã-Bretanha naquela conflagração ao lado de Bush. A sensação de crise que abala o partido hoje reflete o mesmo compromisso sombrio, com seu atual líder buscando o expurgo de seu antecessor muito além do que a conveniência eleitoral ou a gestão interna do partido exigiriam, em uma redefinição para a Embaixada de Israel e Blair.[15]

Como nos EUA, uma lacuna se abriu entre o sentimento popular e qualquer expressão política significativa dele: 80 por cento dos eleitores trabalhistas — e 64 por cento dos conservadores — querem um cessar-fogo. Uma diferença é a capacidade da questão de mobilizar na Grã-Bretanha e, portanto, de dramatizar essa divisão. Keir Starmer, diante dessa onda, modulou continuamente sua declaração inicial de que Israel tinha o direito de cortar água, energia e alimentos para Gaza — naquele jargão jurídico emborcado peculiar a ele — "se cumprisse a lei internacional". Na prática, ele frustrou todos os esforços para mantê-lo neste padrão no Parlamento. Quando o snp apresentou sua própria moção de cessar-fogo, Starmer alertou que os parlamentares que votassem a favor seriam demitidos. 56 parlamentares desafiaram a chicotada para apoiar a emenda de qualquer maneira, em meio a um colapso no apoio ao Partido Trabalhista entre os eleitores muçulmanos de 75 para 5 por cento — superdeterminando os votos dos parlamentares sob pressão de Bradford a Birmingham, Blackburn a Luton. Cinquenta vereadores locais deixaram o Partido desde outubro.

Essa dissensão incomum, que vai das alturas de Westminster ao Conselho de Burnley, sugere que o elemento anti-imperial do corbynismo tinha o potencial de ressoar além de seu eleitorado principal. E se tais cenas espontâneas de protesto e oposição aos reflexos do império tivessem encontrado uma tribuna no próximo primeiro-ministro, em vez de um cassetete de polícia? Os protestos fora — e somente então dentro — do plp também revelaram os limites da difamação antissemitismo: como sistematicamente aplicada pelo Guardian e pela BBC a um ativista anti-guerra de maneiras suaves, chocado demais com a enormidade moral de tal acusação para ser capaz de refutá-la adequadamente, foi altamente eficaz. Mas foi outra questão quando a Secretária do Interior Conservadora tentou isso em quase um milhão de pessoas marchando sob bandeiras de paz e justiça: desta vez, foi ela, não as "marchas de ódio", que foi.

No núcleo imperial, uma dinâmica diferente está se desenrolando. Se a esquerda britânica pode — após sua derrota — ainda recorrer a uma vertente de organização existente de "Pare a Guerra", que se mobilizou contra todas as aventuras militares imperiais desde a invasão do Afeganistão, a americana está calculando os limites da sua própria. Aqui, a figura de proa dos Socialistas Democratas, Bernie Sanders, recusou-se a apoiar um cessar-fogo, adotando a mesma linha de outros democratas importantes: fazê-lo, ele repetiu por dois meses, daria uma vitória ao Hamas, que Israel tinha todo o direito de eliminar.footnote16 A trajetória de Sanders, em comparação com Corbyn, desde suas tentativas fracassadas de liderar e reorientar seus respectivos partidos de centro-esquerda, fala dos diferentes tipos de desafio que eles representaram para as ordens reinantes. Para começar, uma campanha de difamação antissemita não era necessária nos EUA: não apenas porque sua provável eficácia sempre foi duvidosa — Sanders é judeu, e judeus suficientes realmente vivem e discordam publicamente uns dos outros nos EUA para dificultar ventriloquismo por meio de uma caixa de ressonância oficiosa, como na Grã-Bretanha — mas por motivos políticos.

Depois de encerrar sua campanha e apoiar Biden em 2020, Sanders foi inundado de elogios e presidentes de comitês, em um processo já em andamento quatro anos antes, quando ele se juntou à liderança Democrata. Muitos notaram a desilusão de seus admiradores milenares sobre sua posição em Israel, principalmente para elogiar sua estadística grisalha sobre suas paixões quixotescas. Outra leitura desse desenvolvimento é possível, no entanto, que não poupa nenhum dos dois. Quando Sanders e seu principal conselheiro de política externa elogiaram o encaminhamento agressivo de Biden da resposta da OTAN como "a opção progressista" na Ucrânia, as vozes levantadas em críticas a eles foram menores e mais suaves do que agora. Mas o império americano não é servido à la carte, como a própria Casa Branca ressalta a cada momento, ligando esses conflitos em suas tentativas de obter novos fundos para ambos. A Secretária do Tesouro tranquilizou seus concidadãos desde o início dos combates em Gaza: eles poderiam "certamente pagar" por duas guerras ao mesmo tempo.

Alexander Cockburn identificou esse problema décadas atrás. Nunca gostou de Sanders, suas críticas a ele eram políticas: acusando "a fábrica de ar quente 'independente' de Vermont" de direcionar a esquerda para o rebanho democrata mesmo depois que Clinton destruiu o bem-estar social, e votando a favor do projeto de lei sobre crimes, o bombardeio da OTAN na Sérvia, e para financiar — se não autorizar — as guerras no Afeganistão e no Iraque. Ao analisar as fragilidades do movimento anti-guerra que surgiu naquela época, em comparação com a década de 1960, Cockburn argumentou que nenhum dos dois deveria ser julgado apenas por seu sucesso em impedir a guerra: "os movimentos anti-guerra são frequentemente mais significativos em suas vidas posteriores - educando uma nova geração em atitudes e táticas de resistência".[17] Hoje, a esquerda enfrenta uma nova situação, na qual a maioria dos jovens e pessoas de cor estão enojados com o que veem se desenrolando na Palestina, e com os democratas por facilitar isso: o anti-imperialismo é uma posição popular e não pode ser marginal ao projeto de redistribuição econômica, seja o que for que surja a seguir para levar adiante essas aspirações duplas.

1 O lobby sionista — diferentemente da comunidade judaica, cujos setores rejeitavam o sionismo — era menos importante do que os conselheiros sionistas na Casa Branca, financiadores do partido, organizações sionistas cristãs e votos do Colégio Eleitoral de Nova York (assim como Connecticut, Illinois, Pensilvânia, Califórnia). Em novembro de 1947, Clark Clifford, o principal conselheiro de Truman sobre a Palestina, apresentou um memorando que observava: "O voto judeu, na medida em que pode ser pensado como um bloco, é importante apenas em Nova York. Mas (exceto Wilson em 1916) nenhum candidato desde 1876 perdeu Nova York e ganhou a Presidência, e seus 47 votos são naturalmente o primeiro prêmio em qualquer eleição". Os judeus constituíam cerca de 14 por cento do estado e 20 por cento da população de Nova York. Veja Michael Cohen, Truman e Israel, Berkeley e Los Angeles 1990, pp. 54–56, 60–61. Veja também a conversa de Truman com Ernest Bevin em 1946 sobre as eleições para o Congresso: p. 68.

2 David Satterfield, ex-embaixador dos EUA no Líbano (1998–2001), foi nomeado Secretário de Estado Assistente Interino para Assuntos do Oriente Próximo por Trump em 2017. Em 2005, o FBI descobriu que ele havia passado informações confidenciais para os lobistas da AIPAC Steven Rosen e Keith Weissman; Rosen então supostamente deu algumas dessas informações para Israel. As acusações contra Rosen e Weissman foram retiradas em 2009; Satterfield nunca foi acusado — autoridades do Departamento de Estado argumentaram que ele havia "agido dentro de sua autoridade". Veja: John Hudson, "As Leak Probes Abound Tillerson Promotes Diplomat Who Passed Classified Info to AIPAC", Buzzfeed, 16 de agosto de 2017; Akbar Shahid Ahmed e Rowaida Abdelaziz, "Who "Would Accept a Tal Life?" Gaza Conditions Worsen As us Aid Comes Up Short’, HuffPost, 10 de novembro de 2023.

3 James Shotter, ‘Palestinian Authority and us Work Up Postwar Plan for Gaza’, Financial Times, 8 de dezembro de 2023.

4 Omer Bartov, ‘What I Believe as a Historian of Genocide’, nyt, 10 de novembro de 2023.

5 Em 17 de outubro, o New York Times inicialmente atribuiu a explosão no Hospital Al-Ahli a Israel, antes de revisar isso sob pressão. ‘Biden interveio uma semana depois, afirmando que “não tinha noção de que os palestinos estão dizendo a verdade sobre quantas pessoas são mortas”. Ele também reclamou privadamente sobre as manchetes do nyt sobre Al-Ahli durante uma reunião com banqueiros de Wall Street, Matthew Petti, ‘Media Amplified us, Israeli Narrative on Palestinian Deaths’, Responsible Statecraft, 20 de novembro de 2023.

6 ‘The Only Way Forward’, nyt, 25 de novembro de 2023.

7 Richard Landes, ‘Pallywood’s Latest Blockbuster’, Tablet, 29 de novembro de 2023; Armin Rosen, ‘What Yale has in Common with Hamas’, Tablet, 28 de novembro de 2023; Jay Mens, ‘Iran’s Implausible Deniability’, Tablet, 26 de novembro de 2023.

8 O debate Jewish Currents é evocado no editorial em resposta a 7 de outubro: Arielle Angel, ‘We Cannot Cross Until We Carry Each Other’, JC, 12 de outubro de 2023.

9 Jo-Ann Mort e Michael Walzer, ‘Israel Must Defeat Hamas—And Then Get Serious About Peace’, The New Republic, 18 de outubro de 2023; Michael Walzer, ‘Even the Oppressed Have Obligations’, Atlantic, 6 de novembro de 2023. Leifer, ‘Towards a Humane Left’, Dissent, 12 de outubro de 2023: ‘A questão de se pode haver uma esquerda decente tem sido colocada perenemente nas páginas desta revista, mais claramente por Michael Walzer em 2002, mas devo admitir que muitas vezes contestei sua premissa... Agora, temo ter sido terrivelmente ingênuo.’ Compare Winant, ‘On Mourning and Statehood: A Response to Joshua Leifer’, Dissent, 13 de outubro de 2023: ‘nos vários dias que passamos discutindo se a esquerda era suficientemente decente sobre as vítimas do Hamas, Israel preparou sua máquina de genocídio — que agora está liberando.’

10 n+1 deu espaço a outros esforços em Nova York, incluindo uma mesa redonda sobre o papel dos EUA no conflito de um seminário da New School em 26 de outubro.

11 Veja reportagem de James Bamford, incluindo ‘Israel’s War on American Student Activists’, Nation, 17 de novembro de 2023.

12 Estudantes pró-palestinos ‘veem seu movimento como conectado a outros que se levantaram por um povo oprimido... Fazendo referência a movimentos de resistência, a causa pró-palestina é “anticolonial”. Ecoando a luta contra o racismo institucionalizado na África do Sul, Israel é um “regime de apartheid”. Em ressonância com a preocupação pelos direitos à terra dos nativos americanos, os palestinos são “povos indígenas”. Gaza é uma forma de encarceramento em massa, a “prisão a céu aberto de Israel”.’ Anemona Hartocollis e Stephanie Saul, ‘After Antisemitic Attacks, Colleges Debate What Kind of Speech Is out of Bounds’, nyt, 9 de novembro de 2023.

13 Exibindo um apetite por bajulação teatral digno de seu antecessor, Andrew Cuomo, cuja renúncia após um escândalo de assédio sexual resultou em sua elevação inicial ao cargo, Hochul se recusou a voar para casa quando chegaram as notícias de que seu pai havia sofrido um aneurisma cerebral na Flórida: ‘A dor da Sra. Hochul fez com que algumas de suas trocas em Israel parecessem mais pungentes’; Luis Ferré-Sadurni, ‘Kathy Hochul, Grieving Her Father’s Sudden Death, Presses On in Israel’, nyt, 19 de outubro de 2023.

14 A possibilidade de ações trabalhistas para interromper a produção e o envio de armas para Israel — e exemplos atuais ou passados, do Chile de Pinochet à África do Sul do apartheid — tem sido um tema consistente da Jacobin: Katy Fox-Hodess, ‘Dockworkers and Activists Can Block the Shipment of Arms to Israel’, 27 de novembro de 2023; Stephen Semler, ‘us Weapons Shipments to Israel Are Enabling War Crimes’, 22 de novembro de 2023; Olly Haynes, ‘Shut Down the Companies That Are Arming Israel’s War’, 18 de novembro de 2023.

15 Como disse o ex-ministro da defesa conservador Michael Portillo, Starmer tinha ‘feito exatamente a coisa certa’ ao se opor a um cessar-fogo em Gaza, já que os EUA ‘iriam querer saber se um governo trabalhista iria se desviar da aliança com os Estados Unidos, que é tão importante.’ Good Morning Britain, 5 de novembro de 2023.

16 Kayla Guo, ‘On Israel’s War Against Hamas, Sanders Faces a Backlash from the Left’, nyt, 30 de novembro de 2023. Faiz Shakir, gerente de campanha em 2020, explicou lealmente sua posição: ‘Como uma pessoa profundamente comprometida e progressista que Bernie é, ele acha impossível defender a confiança em um Hamas decididamente não progressista.’

17 Alexander Cockburn: The Golden Age is in Us: Journeys and Encounters 1987–1994, Londres 1994, pp. 414–5; ‘Whatever Happened to the Anti-War Movement’, nlr 46, julho–agosto de 2007.