Alexander Zevin
 |
| NLR 144 • Nov/Dec 2023 |
Onde o fedor é maior,As maiores palavras são ditas.Se um homem tem que tapar o narizComo ele vai tapar os ouvidos?— Bertolt Brecht, "On the News of the Tory Bloodbath in Greece"
Para entender a posição única que Israel ocupa na política interna americana, basta comparar as paixões despertadas pelas sucessivas guerras sobre a Palestina com aquelas geradas pela invasão russa da Ucrânia. Se esta última foi onipresente, o apego a ela foi, em grande parte, superficial e impulsionado pela mídia. A saber, o colapso quase completo do interesse no destino de Kiev, sobre o qual a luta entre a democracia liberal e a autocracia deveria se voltar, após os ataques do Hamas e o ataque israelense em outubro direcionaram toda a atenção para o Oriente Médio. Se não houve escassez de emoção estimulada desde então, a parcela de sentimento genuíno — ódio, medo, indignação — é muito maior, derivada de um século de colonização sionista e resistência regional, superdeterminada por cálculos imperiais. O extermínio de judeus na Europa e a expulsão de árabes de seu lar ancestral na Palestina são catástrofes que continuam a reverberar entre os respectivos parentes de quatro continentes.
Assim como as armas e o território que cada lado desfruta lá, os recursos materiais e ideológicos à sua disposição no Ocidente são surpreendentemente desiguais. Os EUA exemplificam essa assimetria. Aqui, Israel não só pode recorrer a profundos reservatórios de emoção, mas também a eleitorados motivados que abrangem os dois principais partidos e suas dispersões geográficas padrão: de judeus a sionistas cristãos; das sinagogas de West Los Angeles às mega igrejas de East Texas e Alabama. Como uma questão de manobra eleitoral, a questão remonta a Truman, cujo movimento gradual para apoiar a criação de Israel como um estado judeu foi baseado em parte nas perspectivas democratas em 1946 e 1948, incluindo o medo de perder Nova York se não o fizesse.[1] O "lobby sionista", como era conhecido na época, cresceu além do que qualquer cálculo puramente eleitoral justificaria, para se tornar uma das operações de influência mais vigilantes em Washington.
Stephen Walt e John Mearsheimer dissecaram suas operações pela primeira vez em 2006, após a invasão do Iraque pelos EUA. Incapazes de publicar "The Israel Lobby" em um veículo dos EUA, eles o fizeram na London Review of Books. Em sua análise, o nível extraordinário de apoio militar e diplomático dado a Israel nunca refletiu uma escolha estratégica racional, ainda menos um consenso sólido na sociedade, mas sim a capacidade de "impedir que comentários críticos tenham uma audiência justa", em meio a uma indiferença mais ampla — já que "uma discussão franca sobre as relações EUA-Israel pode levar os americanos a favorecer uma política diferente". A aplicação disso dependia de três coisas: um controle firme sobre o legislativo, influência sobre o executivo e esforços entre think tanks, universidades e a mídia para moldar a opinião pública. Vinte anos depois, o que a turbulência atual revela sobre o status da questão de Israel conforme ela se desenrola em cada um desses reinos?
Bloqueio político
Sobre o Congresso, o manto de consenso é, por uma medida, mais sufocante. Após o 11 de setembro, Bush Jr. inicialmente pressionou Israel a interromper a Operação Escudo Defensivo, sua invasão da Cisjordânia para esmagar a Segunda Intifada, como prejudicial aos interesses dos EUA no mundo muçulmano, onde ele buscou colaboradores para a Guerra ao Terror mais ampla. O Congresso respondeu com duas resoluções apoiando Israel junto com um pacote de ajuda, aprovado por 94–2 no Senado e 352–21 na Câmara. Vinte anos depois, em outubro de 2023, uma resolução semelhante foi aprovada na câmara baixa por uma margem maior, 412–10. O projeto de lei de financiamento que o acompanha também excede em muito a oferta anterior: mesmo que os desembolsos para a Ucrânia sejam retirados pelos republicanos, e um tuppence humanitário seja jogado para Gaza como um agrado para corações mais brandos entre os democratas, sem dúvida passará para aplausos bipartidários — enviando US$ 14 bilhões para Israel, além dos US$ 3,8 bilhões que recebeu anualmente desde 2016 em um acordo assinado por Obama.
Se alguma coisa, esses números subestimam a uniformidade de opinião no Congresso, enquanto obscurecem o papel distinto de cada partido em impedir o debate lá. Todos, exceto um, dos resistentes à resolução de outubro eram democratas: se, contra eles, o aipac lançou sua fuzilaria usual — Jamaal Bowman e Ilhan Omar estão prontos para enfrentar os desafiantes primários — o fez em conluio com os líderes do partido, que veem como seu trabalho anular as conversas sobre um cessar-fogo que emanam desses quadrantes. Por defender os manifestantes que fizeram essa demanda e condenar Israel pelo ataque ao Hospital Al-Ahli, Rashida Tlaib foi censurada por "promover narrativas falsas" e "pedir a destruição do estado de Israel". Os republicanos patrocinaram essa moção, mas 22 democratas se juntaram a eles para aprová-la — incluindo os principais destinatários em Nova York do dinheiro do aipac, Ritchie Torres e o líder da minoria Hakeem Jeffries. Este último então se juntou a Nancy Pelosi, Chuck Schumer e o novo orador republicano, Mike Johnson, na Marcha por Israel no Mall, contra um pano de fundo de bandeiras americanas e israelenses, aos gritos de "sem cessar-fogo" e "nunca mais".
Setenta democratas já haviam assinado uma declaração para "rejeitar o uso da frase "Do Rio ao Mar"". Um único estado binacional é "o genocídio do povo judeu"? É o programa histórico da esquerda israelense, incluindo o Partido Comunista pan-israelense-palestino. Isso foi diferente da censura republicana. Ao fornecer cobertura para as políticas reais de Tel Aviv e Washington, foi pior: descartando um cessar-fogo em nome do "direito e obrigação de Israel de se defender", ele propôs uma "pausa humanitária de espaço e tempo limitados", se várias condições fossem atendidas — incluindo "a libertação de todos os civis palestinos detidos pelo Hamas como escudos humanos em Gaza". Todos os dois milhões deles? Para onde? Enquanto mísseis Hellfire e outras munições feitas pelos EUA atingiam hospitais, escolas, universidades, apartamentos, campos de refugiados e comboios, o Congresso se ocupava com as postagens nas redes sociais de seu único membro palestino — polegares girando enquanto Gaza queimava.
À medida que a destruição aumenta, uma frivolidade sinistra continua a reinar. Mais membros podem ter assinado declarações apoiando um cessar-fogo, ou pausa, ou a aplicação de leis já em vigor proibindo exportações de armas que prejudicam civis; no entanto, cada uma delas ressalta a curiosa passividade dos legisladores, como se fossem meros peticionários do lado de fora da capital, em vez de representantes eleitos para ela. Ignorando-os, a Câmara seguiu adiante com uma resolução a tempo para os feriados que simplesmente definia o antisionismo como antissemitismo: 311-14 com 92 presentes. Jerrold Nadler, congressista do Upper West Side de Manhattan, gentilmente sugeriu que isso não poderia ser enquadrado com a história, e poderia até ser usado para difamar seus eleitores, no segundo distrito mais judeu do país, por críticas básicas ao atual governo israelense.
Acima dessa briga, a Casa Branca parece estar operando no automático, seguindo o roteiro de administrações anteriores: os EUA como corretores honestos, gesticulando para o tipo de horizontes estratégicos ou morais mais amplos que entregam acordos, estruturas ou roteiros; a miragem de uma solução de dois estados. Biden correu para abraçar Netanyahu. Blinken viajou para a região quatro vezes no último mês — em cada ocasião para Israel, junto com os "parceiros" Jordânia, Emirados Árabes Unidos, Catar, Bahrein, Iraque, Arábia Saudita, Egito, Turquia. Retratadas como um "ato de equilíbrio", essas viagens foram ocasiões para instar publicamente Israel a exercer "contenção" e garantir "pausas humanitárias", enquanto tentava subornar Cairo e Amã para abrir suas fronteiras para uma nova Nakba de refugiados de Gaza e da Cisjordânia. Em sua própria aparição vacilante em Tel Aviv, Biden invocou a experiência de Washington no 11 de setembro para alertar: "enquanto buscamos justiça e obtivemos justiça, também cometemos erros". De um político responsável por tantos deles, seus comentários soaram quase autorreflexivos, um conselho oferecido humildemente a um amigo — mesmo que a falha em especificar quais erros, ou como eles poderiam ser resolvidos com justiça, o tornasse sem peso.
Na prática, no entanto, a mão da contenção — sobre Israel — tem sido mais um tapinha nas costas. Do ponto de vista militar, a corrida de material para a região teve exatamente o objetivo oposto — imobilizar o Hezbollah no Líbano e deter o Irã, para que Israel possa conduzir sua invasão terrestre sem interferência indevida. Assim, o envio de dois grupos de ataque de porta-aviões para o Mediterrâneo oriental, pelo menos um submarino nuclear adicional, caças da RAF Lakenheath, aeronaves de ataque terrestre A-10 e sistemas de defesa aérea. Os EUA monitoram o tráfego de sinais do Negev, enquanto seus drones vigiam Gaza de cima; offshore, tem acesso aberto às Áreas de Base Soberanas da Grã-Bretanha em Chipre, onde Akrotiri atua como um centro para entregas de armas e a NSA fornece inteligência — incluindo suporte de direcionamento — para Israel. Cerca de 57.000 tropas e contratados estão estacionados na região; alguns já estão realizando ataques de bases no Iraque e na Síria, alegando que foram atacados por milícias "apoiadas pelo Irã" lá. Contra essas escaladas destinadas a "evitar a escalada", o que a contenção significou? Incentivar os israelenses a "usar bombas menores" — que os EUA estão fornecendo a eles, junto com os destruidores de bunkers que rasgam as ruas da cidade como uma nuvem de gafanhotos.
Diplomaticamente, o comportamento da Administração tem sido ainda mais gritante. Bloquear votos da ONU adversos a Israel, não importa quão brandos ou inofensivos — os EUA vetaram uma resolução brasileira para condenar a violência contra todos os civis e pedir ajuda humanitária aos palestinos deslocados em 18 de outubro — é uma prática padrão. Também ganha tempo para Israel realizar sua matança metódica de civis, aumentando para 20.000 enquanto isso vai para a imprensa, dois terços deles mulheres e crianças, enquanto os EUA lideram as negociações para inventar um mecanismo para governar o que resta de Gaza no final do massacre. A pressão sobre o Egito e a Jordânia para acolher um milhão de refugiados cada parece ter dado em nada, apesar dos emolumentos financeiros e do suposto apoio do "enviado humanitário especial" de Biden.footnote2 Mas isso deixa muitas outras opções: uma força internacional, sob os auspícios árabes, da ONU ou da OTAN-lite; talvez com a Autoridade Palestina na Cisjordânia como uma folha de figueira nativa enxertada à força em Gaza.[3]
A oposição dos EUA aos crescentes apelos por um cessar-fogo internacionalmente não é categórica ou indefinida, mas pretende controlar seu tempo e termos. A maioria das histórias de dissenso dentro do poder executivo deve ser lida sob essa luz. Quando Israel disse aos palestinos no norte de Gaza para deixarem suas casas em 12 de outubro, o Departamento de Estado alertou a equipe para evitar três frases, em sua própria preparação para a invasão terrestre: "desescalada/cessar-fogo", "fim da violência/derramamento de sangue", "restaurando a calma". Muitos "vazamentos" desde então foram simplesmente variações dessa diretiva; uma questão de ritmo. "A Casa Branca está frustrada com o ataque de Israel, mas vê poucas opções", revelou o Washington Post um mês depois, quando as mortes civis confirmadas ultrapassaram o total em dois anos de combates na Ucrânia.
Perdendo o enredo
Em contraste com os corredores do poder, é o controle sobre a opinião pública que agora parece mais instável. Dois terços dos eleitores americanos apoiam um cessar-fogo, subindo para 80% dos democratas. Pela primeira vez em duas décadas, os últimos dizem que simpatizam mais com os palestinos do que com os israelenses. A posição de Biden entre os jovens de 18 a 34 anos caiu mais — em 15 pontos, com 70% desaprovando sua condução da guerra. Bloqueada até agora da expressão no nível político, a solidariedade com os palestinos encontrou nichos na indústria cultural em geral: veículos de notícias e jornais, publicidade e mídia social, os mundos da arte e do cinema, academia. Isso é em si um sinal de crise, pois, como Walt e Mearsheimer observam, o status especial de Israel tem sido tradicionalmente definido por seu isolamento do debate; uma imagem trompe l'oeil de consentimento público geralmente suficiente para aplicá-lo na realidade.
Assim, a resposta feroz de muitos proprietários, executivos, curadores e administradores à dissidência de dentro das instituições que administram, onde até mesmo desvios gestuais foram severamente punidos. Dependente de doadores, assinantes, ingressos, cliques e, em um grau ou outro, da boa vontade do estado, a "melhor prática" é manter as coisas sob controle. Quão bem-sucedido isso tem sido? Por um lado, esta é uma guerra de palavras, travada com os meios disponíveis para este meio, e em seu tom e vocabulário: acusações de intimidação, ameaças, bullying, condições inseguras; policiamento do discurso aceitável. A Liga Antidifamação liderou um grande esforço para desqualificar "From the River to the Sea" como "exterminacionista". Esses jogos de linguagem extraem poder de suas insinuações de violência, no contexto sóbrio do trabalho de colarinho branco; quando colocados contra o sofrimento dos bombardeados e sitiados, para intimidar aqueles que podem ter um escrúpulo sobre isso, eles correm o risco de provocar a resposta oposta. A nata da nata do jovem precariado intelectual judeu-americano — escritores, artistas, acadêmicos — assinou uma denúncia eloquente da fórmula "antisionismo é igual a antissemitismo", publicada pela n+1 sob o título "Uma conflação perigosa", depois que uma "revista de propriedade corporativa" se recusou a publicá-la.
Mas as consequências de tomar uma posição pública foram reais o suficiente. Em Nova York, cartas e contracartas voaram — com alguns, em acessos de entusiasmo ou remorso, assinando ambas. Assim como renúncias e demissões. O dono do Artforum, o herdeiro bilionário dos caminhões Jay Penske, expulsou seu editor uma semana depois que ele postou uma carta aberta "em solidariedade ao povo palestino". A campanha para expulsá-lo teve uma face pública — liderada pelos galeristas Dominique Lévy, Brett Gorvy e Amalia Dayan (neta de Moshe Dayan, o general ciclópico que liderou os ataques das IDF durante Suez e a Guerra dos Seis Dias, em uma carreira que remonta à repressão de Haganah na década de 1930); e uma privada, na qual um herdeiro bilionário da Bed Bath & Beyond disse a artistas, galerias e outros colecionadores para removerem suas assinaturas e retirarem anúncios. No 92nd St Y, a equipe do centro de poesia pediu demissão depois que seu conselho pressionou o diretor a cancelar uma palestra de Viet Thanh Nguyen, com base em uma carta que ele havia assinado na London Review of Books lamentando a "matança deliberada de civis" que também pedia um cessar-fogo e ajuda para chegar a Gaza.
Nova York é o terreno em que essa guerra de posição está sendo travada, por duas razões óbvias: como local dos mais importantes museus, universidades, editoras, sedes corporativas, bancos e organizações sem fins lucrativos; e porque é o lar de mais judeus do que qualquer outra cidade do mundo. Densos como os laços de sentimento ou parentesco são, portanto, com o estado de Israel, assim é a concentração de judeus sem nenhum, que não são praticantes ou de tradições críticas ou mesmo hostis a ele: Satmar Hasidim e socialistas, incluindo sionistas trabalhistas desiludidos e seus descendentes. Centro da "comunidade judaica", a cidade também é o lar de uma diáspora árabe, com menos de um quarto de seu tamanho — que impulsionou demandas mais amplas por uma Palestina livre e suportou o peso das acusações de antissemitismo por ela, apesar da presença de tantos nova-iorquinos judeus ao lado deles.
Na mídia impressa, o New York Times forneceu as notícias e análises mais abrangentes sobre a guerra desde o início de outubro, em comparação com seus pares liberais de grande circulação nos EUA: as reportagens do Guardian são tão finas quanto uma loja da Oxfam, com Yuval Noah Harari e Jonathan Freedland reforçando uma seção de opinião que pode condenar Netanyahu, mas não sua guerra contra "um tipo diferente de inimigo" no Hamas, nem pedir um cessar-fogo; isso está abaixo dos padrões até mesmo da CNN, onde Jake Tapper poderia eventualmente castigar o gabinete israelense por intolerância antiárabe e pelo assassinato de mais de 170 palestinos na Cisjordânia em um mês. O The Economist está, como de costume, em uma liga própria, publicando manchetes como "Por que Israel deve continuar lutando" abaixo de fotos de uma cidade de Gaza destruída.
No início de novembro, vários veículos começaram a recalibrar. O bombardeio do Hospital Al-Shifa pode ter sido um ponto de virada — os bebês da UTI neonatal, os apelos das enfermeiras à medida que o poder diminuía, imagens e sons que sobrepujavam as justificativas para isso, com alegações de que o porão era um "centro de comando" (mais tarde um "nó") para o Hamas. O New Yorker expressou desconforto sobre a disparidade em morte e destruição, com o editor David Remnick viajando para Israel para ver por si mesmo (mesmo quando o Atlantic, na ponta direita do espectro liberal, continuou ignorando os palestinos, sob a mão experiente do ex-guarda prisional das IDF Jeffrey Goldberg). O conselho editorial do Times também virou a esquina. Sem revisar sua declaração inicial de que "o que Israel está lutando para defender é uma sociedade que valoriza a vida humana e o Estado de direito", em 3 de novembro, ele pensou que uma pausa humanitária "vale a pena tentar", e uma semana depois publicou o "ensaio convidado" do historiador Omer Bartov, pedindo ação rápida para deter a violência "insuportável e insustentável" em Gaza.footnote4
Mas isso é acompanhado por um estilo de casa que tende a zombar do que seus repórteres estão transmitindo de volta para a 41st Street — construções de voz passiva e proteções tão elaboradas que é difícil dizer quem está fazendo o quê a quem. Depois que Israel bombardeou um campo de refugiados: "explosões que os moradores de Gaza dizem que foram ataques aéreos deixam muitas vítimas em bairros densos"; hospitais ao redor dos quais "a luta irrompe"; lançando dúvidas sobre os números de vítimas, atribuídos ao "ministério da saúde administrado pelo Hamas".footnote5 No entanto, as lacunas são tão visíveis entre a mídia tradicional — o Washington Post quase imediatamente apoiou os números de Gaza — quanto dentro deles. No final de novembro, uma matéria de primeira página do Times observou que o "ritmo de morte" e o "uso de armas muito grandes em áreas urbanas densas, incluindo bombas de 2.000 libras feitas nos EUA" tinham "poucos precedentes neste século" — mesmo que outra implicasse que a pausa na luta havia beneficiado o Hamas, e o conselho editorial concordasse com apelos fatídicos para reviver a solução de dois estados culpando os palestinos por seu fracasso desde o "avanço" de Oslo.[6]
Abaixo desses veículos de mídia internacionais, encontra-se um estrato de jornais de Nova York que se apegam mais às preocupações de seus intelectuais locais. Muitos com interesse na cultura judaica são divididos por fissuras políticas e de classe geracional semelhantes. À direita, os editores da Geração X no Tablet repetem as relações públicas israelenses, denunciando “cenas encenadas de palestinos sofrendo violência”, comparam Yale ao Hamas por meio do Catar e castigam Biden por fazer muito pouco para “punir” o Irã e seus representantes, “protegendo-o contra retaliações”.footnote7 O Jewish Currents, revivido de um antigo título da CPUSA como um desafiante progressista do Tablet em 2018, teve intensas batalhas internas sobre a linha de greve após 7 de outubro, mas reflete claramente uma visão milenar — com artigos contra a instrumentalização do antissemitismo e a supressão do discurso pró-palestino nos EUA, e despachos de Gaza e da Cisjordânia que chamam as incursões lá de “casos clássicos de genocídio”.[8]
A dissidência combina sionistas e intervencionistas liberais da "esquerda democrática" em sua oitava ou nona décadas — Michael Walzer, Michael Kazin e outros — com uma coorte distinta em sua terceira ou quarta. Normalmente, ela tentou ter as duas coisas: Joshua Leifer ecoa seus mais velhos após o 11 de setembro, repreendendo a "ultraesquerda" no Brooklyn por se aliar aos terroristas; Gabriel Winant argumenta que "o sentimento humano genuíno de que é possível lamentar igualmente por aqueles de ambos os lados é, tragicamente, falso. Um lado tem uma enorme máquina de luto, a melhor do mundo... o outro está faminto por luto". nota de rodapé9 A alguma distância dessas trocas intracomunitárias, n+1 e Jacobin demarcaram as posições mais consistentes. O primeiro publica críticos literários como Saree Makdisi e outros escritores na esteira do blm, sem remorso de que o ataque de 7 de outubro abriu um "buraco nos limites do mundo"; o último, em tons menos líricos, critica os democratas tradicionais por não apoiarem um cessar-fogo, enquanto enfatiza as possibilidades de o trabalho forçar um, se vinculado a movimentos pró-Palestina globalmente.footnote10
Mentes impressionáveis
Os campi universitários, onde muitos desses escritores estudam e trabalham, há muito tempo são alvos do Lobby de Israel. Durante a Segunda Intifada, ele investiu pesadamente no combate a grupos estudantis e professores pró-palestinos, monitorando-os por meio de organizações como a Caravan for Democracy, o David Project, o Campus Watch, o Canary e a Israel on Campus Coalition, esta última composta em parte pela AIPAC, financiada pelo bilionário Adam Milstein e, aparentemente, reportando-se diretamente a Israel, em violação às leis dos EUA.footnote11 O crescimento do BDS como um ponto de apoio para a organização do campus trouxe um impulso renovado dessas entidades, que agora entraram em ação novamente para lidar com a onda de protestos desde outubro.
Estes foram amplamente relatados como os últimos pontos críticos de uma guerra cultural de elite, com caminhões da Accuracy in Media circulando pelo Harvard Yard, exibindo os rostos, nomes e endereços de estudantes que ousaram assinar uma carta do Comitê de Solidariedade Palestina, e suspensões parciais ou permanentes de Students for Justice in Palestine, Coalition Against Apartheid, Jewish Voices for Peace e outros grupos no MIT, Brandeis, Columbia. Publicamente, a Liga Antidifamação pressionou para que os Students for Justice in Palestine fossem investigados por "apoiar materialmente uma organização terrorista estrangeira". Em particular, seu líder se intriga com a perda de influência de Israel entre os jovens e se pergunta se influenciadores famosos podem resolver o problema. Repórteres que cobriam os protestos para o Times de repente zombaram dos efeitos perniciosos do "jargão acadêmico" em mentes impressionáveis, que estavam inserindo a guerra em um contexto colonial e de justiça social com o qual ela não tinha nada a ver.[12]
Mas a repressão não se limita às universidades de elite ou às grandes escolas estaduais sob o controle dos republicanos na Flórida. A City University of New York, o maior sistema público urbano dos EUA, está sujeita a uma pressão dupla, com seu chanceler emitindo declarações estigmatizando expressões de solidariedade aos palestinos como "organizações internas que patrocinam comícios para celebrar ou apoiar o Hamas", mesmo quando a governadora de Nova York — a democrata Kathy Hochul, que ordenou que todos os prédios estaduais fossem iluminados em azul e branco e depois voou para Israel para mostrar seu apoio ao "mundo civilizado versus o mundo incivilizado" — lançou uma "investigação" para erradicar o antissemitismo nos 25 campi da Universidade de Nova York.footnote13 Aqui, o problema para as autoridades é um corpo estudantil da classe trabalhadora de mais de 200.000, 40% imigrantes e 75% de cor, com uma presença vocal pró-palestina.
Os protestos se espalharam além das faculdades para a maioria das cidades grandes e médias dos EUA; aqui também, no entanto, Nova York é o epicentro. Em meados de outubro, um padrão se estabeleceu de ações relativamente pequenas, mas diárias: manifestações de alguns milhares marchando de pontos no centro da cidade para a ONU, organizadas por organizações palestinas — Al-Awda, In Our Lifetime, Movimento da Juventude Palestina — junto com o DSA ou Fórum do Povo; protestos barulhentos e compactos em Bay Ridge, com uma comunidade árabe diversificada no sul do Brooklyn; ocupações envolvendo no máximo algumas centenas em Black Rock, JP Morgan, os escritórios do New York Times ou colados à rota da Parada do Dia de Ação de Graças da Macy's. As mais espetaculares foram lideradas pela Jewish Voice for Peace: fechando a Grand Central Station, tomando a Liberty Island, bloqueando a Ponte de Manhattan, uma massa de camisas pretas com os dizeres "Não em Nosso Nome". Um desafio para essas coalizões é crescer e convergir; outro, mais assustador, é ir além da desobediência civil. O uaw se tornou o maior sindicato a apoiar um cessar-fogo, em frente à Casa Branca, um mês depois que os trabalhadores dos correios e muitos moradores locais o fizeram. Mas poucas ações industriais se seguiram. Os vínculos entre o campus, a rua e o local de trabalho são fracos ou inexistentes; forjá-los oferece a melhor chance de destruir a complacência da classe política e impedir a máquina de guerra à sua disposição.[14]
Hegemon e ajudante
Aqui pode ser esclarecedor comparar brevemente as cenas em Nova York e Londres. As manifestações na capital britânica — as maiores em qualquer lugar do Ocidente e crescendo em uma ordem de magnitude a cada semana até novembro para atingir quase um milhão — fornecem uma sensação indireta dos pontos fortes e vulnerabilidades da esquerda que surgiram lá, das crises econômicas e políticas que remontam a 2008, até 2003. O mar de humanidade fluindo pelo West End, ou pela Westminster Bridge em direção à Embaixada dos EUA em Vauxhall, inevitavelmente lembra o último evento que galvanizou esse nível de protesto. Foi sua oposição vocal à invasão do Iraque que deu a Corbyn seu apelo moral quando ele se candidatou pela primeira vez à liderança trabalhista, uma década depois de Blair e Brown terem mergulhado a Grã-Bretanha naquela conflagração ao lado de Bush. A sensação de crise que abala o partido hoje reflete o mesmo compromisso sombrio, com seu atual líder buscando o expurgo de seu antecessor muito além do que a conveniência eleitoral ou a gestão interna do partido exigiriam, em uma redefinição para a Embaixada de Israel e Blair.[15]
Como nos EUA, uma lacuna se abriu entre o sentimento popular e qualquer expressão política significativa dele: 80 por cento dos eleitores trabalhistas — e 64 por cento dos conservadores — querem um cessar-fogo. Uma diferença é a capacidade da questão de mobilizar na Grã-Bretanha e, portanto, de dramatizar essa divisão. Keir Starmer, diante dessa onda, modulou continuamente sua declaração inicial de que Israel tinha o direito de cortar água, energia e alimentos para Gaza — naquele jargão jurídico emborcado peculiar a ele — "se cumprisse a lei internacional". Na prática, ele frustrou todos os esforços para mantê-lo neste padrão no Parlamento. Quando o snp apresentou sua própria moção de cessar-fogo, Starmer alertou que os parlamentares que votassem a favor seriam demitidos. 56 parlamentares desafiaram a chicotada para apoiar a emenda de qualquer maneira, em meio a um colapso no apoio ao Partido Trabalhista entre os eleitores muçulmanos de 75 para 5 por cento — superdeterminando os votos dos parlamentares sob pressão de Bradford a Birmingham, Blackburn a Luton. Cinquenta vereadores locais deixaram o Partido desde outubro.
Essa dissensão incomum, que vai das alturas de Westminster ao Conselho de Burnley, sugere que o elemento anti-imperial do corbynismo tinha o potencial de ressoar além de seu eleitorado principal. E se tais cenas espontâneas de protesto e oposição aos reflexos do império tivessem encontrado uma tribuna no próximo primeiro-ministro, em vez de um cassetete de polícia? Os protestos fora — e somente então dentro — do plp também revelaram os limites da difamação antissemitismo: como sistematicamente aplicada pelo Guardian e pela BBC a um ativista anti-guerra de maneiras suaves, chocado demais com a enormidade moral de tal acusação para ser capaz de refutá-la adequadamente, foi altamente eficaz. Mas foi outra questão quando a Secretária do Interior Conservadora tentou isso em quase um milhão de pessoas marchando sob bandeiras de paz e justiça: desta vez, foi ela, não as "marchas de ódio", que foi.
No núcleo imperial, uma dinâmica diferente está se desenrolando. Se a esquerda britânica pode — após sua derrota — ainda recorrer a uma vertente de organização existente de "Pare a Guerra", que se mobilizou contra todas as aventuras militares imperiais desde a invasão do Afeganistão, a americana está calculando os limites da sua própria. Aqui, a figura de proa dos Socialistas Democratas, Bernie Sanders, recusou-se a apoiar um cessar-fogo, adotando a mesma linha de outros democratas importantes: fazê-lo, ele repetiu por dois meses, daria uma vitória ao Hamas, que Israel tinha todo o direito de eliminar.footnote16 A trajetória de Sanders, em comparação com Corbyn, desde suas tentativas fracassadas de liderar e reorientar seus respectivos partidos de centro-esquerda, fala dos diferentes tipos de desafio que eles representaram para as ordens reinantes. Para começar, uma campanha de difamação antissemita não era necessária nos EUA: não apenas porque sua provável eficácia sempre foi duvidosa — Sanders é judeu, e judeus suficientes realmente vivem e discordam publicamente uns dos outros nos EUA para dificultar ventriloquismo por meio de uma caixa de ressonância oficiosa, como na Grã-Bretanha — mas por motivos políticos.
Depois de encerrar sua campanha e apoiar Biden em 2020, Sanders foi inundado de elogios e presidentes de comitês, em um processo já em andamento quatro anos antes, quando ele se juntou à liderança Democrata. Muitos notaram a desilusão de seus admiradores milenares sobre sua posição em Israel, principalmente para elogiar sua estadística grisalha sobre suas paixões quixotescas. Outra leitura desse desenvolvimento é possível, no entanto, que não poupa nenhum dos dois. Quando Sanders e seu principal conselheiro de política externa elogiaram o encaminhamento agressivo de Biden da resposta da OTAN como "a opção progressista" na Ucrânia, as vozes levantadas em críticas a eles foram menores e mais suaves do que agora. Mas o império americano não é servido à la carte, como a própria Casa Branca ressalta a cada momento, ligando esses conflitos em suas tentativas de obter novos fundos para ambos. A Secretária do Tesouro tranquilizou seus concidadãos desde o início dos combates em Gaza: eles poderiam "certamente pagar" por duas guerras ao mesmo tempo.
Alexander Cockburn identificou esse problema décadas atrás. Nunca gostou de Sanders, suas críticas a ele eram políticas: acusando "a fábrica de ar quente 'independente' de Vermont" de direcionar a esquerda para o rebanho democrata mesmo depois que Clinton destruiu o bem-estar social, e votando a favor do projeto de lei sobre crimes, o bombardeio da OTAN na Sérvia, e para financiar — se não autorizar — as guerras no Afeganistão e no Iraque. Ao analisar as fragilidades do movimento anti-guerra que surgiu naquela época, em comparação com a década de 1960, Cockburn argumentou que nenhum dos dois deveria ser julgado apenas por seu sucesso em impedir a guerra: "os movimentos anti-guerra são frequentemente mais significativos em suas vidas posteriores - educando uma nova geração em atitudes e táticas de resistência".[17] Hoje, a esquerda enfrenta uma nova situação, na qual a maioria dos jovens e pessoas de cor estão enojados com o que veem se desenrolando na Palestina, e com os democratas por facilitar isso: o anti-imperialismo é uma posição popular e não pode ser marginal ao projeto de redistribuição econômica, seja o que for que surja a seguir para levar adiante essas aspirações duplas.
1 O lobby sionista — diferentemente da comunidade judaica, cujos setores rejeitavam o sionismo — era menos importante do que os conselheiros sionistas na Casa Branca, financiadores do partido, organizações sionistas cristãs e votos do Colégio Eleitoral de Nova York (assim como Connecticut, Illinois, Pensilvânia, Califórnia). Em novembro de 1947, Clark Clifford, o principal conselheiro de Truman sobre a Palestina, apresentou um memorando que observava: "O voto judeu, na medida em que pode ser pensado como um bloco, é importante apenas em Nova York. Mas (exceto Wilson em 1916) nenhum candidato desde 1876 perdeu Nova York e ganhou a Presidência, e seus 47 votos são naturalmente o primeiro prêmio em qualquer eleição". Os judeus constituíam cerca de 14 por cento do estado e 20 por cento da população de Nova York. Veja Michael Cohen, Truman e Israel, Berkeley e Los Angeles 1990, pp. 54–56, 60–61. Veja também a conversa de Truman com Ernest Bevin em 1946 sobre as eleições para o Congresso: p. 68.
2 David Satterfield, ex-embaixador dos EUA no Líbano (1998–2001), foi nomeado Secretário de Estado Assistente Interino para Assuntos do Oriente Próximo por Trump em 2017. Em 2005, o FBI descobriu que ele havia passado informações confidenciais para os lobistas da AIPAC Steven Rosen e Keith Weissman; Rosen então supostamente deu algumas dessas informações para Israel. As acusações contra Rosen e Weissman foram retiradas em 2009; Satterfield nunca foi acusado — autoridades do Departamento de Estado argumentaram que ele havia "agido dentro de sua autoridade". Veja: John Hudson, "As Leak Probes Abound Tillerson Promotes Diplomat Who Passed Classified Info to AIPAC", Buzzfeed, 16 de agosto de 2017; Akbar Shahid Ahmed e Rowaida Abdelaziz, "Who "Would Accept a Tal Life?" Gaza Conditions Worsen As us Aid Comes Up Short’, HuffPost, 10 de novembro de 2023.
3 James Shotter, ‘Palestinian Authority and us Work Up Postwar Plan for Gaza’, Financial Times, 8 de dezembro de 2023.
4 Omer Bartov, ‘What I Believe as a Historian of Genocide’, nyt, 10 de novembro de 2023.
5 Em 17 de outubro, o New York Times inicialmente atribuiu a explosão no Hospital Al-Ahli a Israel, antes de revisar isso sob pressão. ‘Biden interveio uma semana depois, afirmando que “não tinha noção de que os palestinos estão dizendo a verdade sobre quantas pessoas são mortas”. Ele também reclamou privadamente sobre as manchetes do nyt sobre Al-Ahli durante uma reunião com banqueiros de Wall Street, Matthew Petti, ‘Media Amplified us, Israeli Narrative on Palestinian Deaths’, Responsible Statecraft, 20 de novembro de 2023.
6 ‘The Only Way Forward’, nyt, 25 de novembro de 2023.
7 Richard Landes, ‘Pallywood’s Latest Blockbuster’, Tablet, 29 de novembro de 2023; Armin Rosen, ‘What Yale has in Common with Hamas’, Tablet, 28 de novembro de 2023; Jay Mens, ‘Iran’s Implausible Deniability’, Tablet, 26 de novembro de 2023.
8 O debate Jewish Currents é evocado no editorial em resposta a 7 de outubro: Arielle Angel, ‘We Cannot Cross Until We Carry Each Other’, JC, 12 de outubro de 2023.
9 Jo-Ann Mort e Michael Walzer, ‘Israel Must Defeat Hamas—And Then Get Serious About Peace’, The New Republic, 18 de outubro de 2023; Michael Walzer, ‘Even the Oppressed Have Obligations’, Atlantic, 6 de novembro de 2023. Leifer, ‘Towards a Humane Left’, Dissent, 12 de outubro de 2023: ‘A questão de se pode haver uma esquerda decente tem sido colocada perenemente nas páginas desta revista, mais claramente por Michael Walzer em 2002, mas devo admitir que muitas vezes contestei sua premissa... Agora, temo ter sido terrivelmente ingênuo.’ Compare Winant, ‘On Mourning and Statehood: A Response to Joshua Leifer’, Dissent, 13 de outubro de 2023: ‘nos vários dias que passamos discutindo se a esquerda era suficientemente decente sobre as vítimas do Hamas, Israel preparou sua máquina de genocídio — que agora está liberando.’
10 n+1 deu espaço a outros esforços em Nova York, incluindo uma mesa redonda sobre o papel dos EUA no conflito de um seminário da New School em 26 de outubro.
11 Veja reportagem de James Bamford, incluindo ‘Israel’s War on American Student Activists’, Nation, 17 de novembro de 2023.
12 Estudantes pró-palestinos ‘veem seu movimento como conectado a outros que se levantaram por um povo oprimido... Fazendo referência a movimentos de resistência, a causa pró-palestina é “anticolonial”. Ecoando a luta contra o racismo institucionalizado na África do Sul, Israel é um “regime de apartheid”. Em ressonância com a preocupação pelos direitos à terra dos nativos americanos, os palestinos são “povos indígenas”. Gaza é uma forma de encarceramento em massa, a “prisão a céu aberto de Israel”.’ Anemona Hartocollis e Stephanie Saul, ‘After Antisemitic Attacks, Colleges Debate What Kind of Speech Is out of Bounds’, nyt, 9 de novembro de 2023.
13 Exibindo um apetite por bajulação teatral digno de seu antecessor, Andrew Cuomo, cuja renúncia após um escândalo de assédio sexual resultou em sua elevação inicial ao cargo, Hochul se recusou a voar para casa quando chegaram as notícias de que seu pai havia sofrido um aneurisma cerebral na Flórida: ‘A dor da Sra. Hochul fez com que algumas de suas trocas em Israel parecessem mais pungentes’; Luis Ferré-Sadurni, ‘Kathy Hochul, Grieving Her Father’s Sudden Death, Presses On in Israel’, nyt, 19 de outubro de 2023.
14 A possibilidade de ações trabalhistas para interromper a produção e o envio de armas para Israel — e exemplos atuais ou passados, do Chile de Pinochet à África do Sul do apartheid — tem sido um tema consistente da Jacobin: Katy Fox-Hodess, ‘Dockworkers and Activists Can Block the Shipment of Arms to Israel’, 27 de novembro de 2023; Stephen Semler, ‘us Weapons Shipments to Israel Are Enabling War Crimes’, 22 de novembro de 2023; Olly Haynes, ‘Shut Down the Companies That Are Arming Israel’s War’, 18 de novembro de 2023.
15 Como disse o ex-ministro da defesa conservador Michael Portillo, Starmer tinha ‘feito exatamente a coisa certa’ ao se opor a um cessar-fogo em Gaza, já que os EUA ‘iriam querer saber se um governo trabalhista iria se desviar da aliança com os Estados Unidos, que é tão importante.’ Good Morning Britain, 5 de novembro de 2023.
16 Kayla Guo, ‘On Israel’s War Against Hamas, Sanders Faces a Backlash from the Left’, nyt, 30 de novembro de 2023. Faiz Shakir, gerente de campanha em 2020, explicou lealmente sua posição: ‘Como uma pessoa profundamente comprometida e progressista que Bernie é, ele acha impossível defender a confiança em um Hamas decididamente não progressista.’
17 Alexander Cockburn: The Golden Age is in Us: Journeys and Encounters 1987–1994, Londres 1994, pp. 414–5; ‘Whatever Happened to the Anti-War Movement’, nlr 46, julho–agosto de 2007.
Nenhum comentário:
Postar um comentário