Assassinato legalizado

Se o motivo do assassinato do CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, é a negação de cobertura para serviços médicos essenciais, o que significa o fato de haver dezenas de milhões de suspeitos?

Charles Taylor

Dissent

Sede da UnitedHealthcare em Minnesota (Stephen Maturen/Getty Images)

Tirando as execuções de alguns criminosos famosos e a morte de alguns déspotas e terroristas, não me lembro de nenhuma morte pública que tenha provocado a aprovação que recebeu o assassinato do diretor executivo da UnitedHealthcare, Brian Thompson, em Nova Iorque, a 4 de dezembro. É impossível aplaudir a morte de um ser humano e não parecer insensível. E pergunto-me se aqueles que reagiram dessa forma sentiriam o mesmo depois de verem o vídeo do assassinato em si - não a versão editada que passa nos noticiários televisivos, mas a versão completa. Começa com o assassino a aproximar-se calmamente de Thompson e a disparar contra as suas costas, os passos de Thompson a pararem subitamente quando ele tropeça no chão, e o assassino a seguir Thompson caído para esvaziar nele a sua arma antes de se afastar calmamente. Deveriam também ler a declaração da viúva de Thompson, logo após a sua morte, dizendo que estava a tentar encontrar uma forma de explicar o seu assassinato aos filhos.

Não é que vastas faixas da população estejam imunes a ceder aos seus impulsos mais cruéis - foi disso que se trataram as eleições de 5 de novembro. Mas quando um executivo de negócios é assassinado na via pública e a reação popular vai desde o desdém pela vítima à imediata aprovação, há qualquer coisa de inédito a acontecer e uma condenação superficial não nos leva mais perto de perceber o que se está a passar.

O homem que assassinou Thompson, seja qual for a razão, merece ser punido. Mas se quisermos ser honestos quanto à total falta de compaixão da opinião pública, temos de reconhecer que ela resulta do assassínio legalizado praticado por todos os Brian Thompsons que dirigem a indústria americana de seguros médicos. Nas últimas trinta e seis horas, assistimos a um jorro de estatísticas, testemunhos pessoais e notícias que considero talvez ainda mais friamente perturbadoras do que as imagens do assassinato. As estatísticas incluem o facto de a UnitedHealthcare ter a taxa de recusa mais elevada - 32% em 2023 - de todas as companhias de seguros dos Estados Unidos. O testemunho pessoal inclui uma carta indignada de um oncologista pediátrico à UHC sobre a sua decisão de não cobrir a medicação anti-náusea para uma criança submetida a quimioterapia, e uma mulher que descreve como a empresa alegou que uma estadia no hospital durante a noite não era “medicamente necessária” para o seu filho de doze anos que tinha acabado de ser submetido a uma cirurgia cardíaca. Um colega meu, cujo falecido pai era médico, contou-me que o homem tinha de lutar regularmente com a empresa para obter aprovação para os procedimentos mais rotineiros. No ano passado, a UHC foi processada pelas famílias de dois pacientes falecidos do Minnesota, que alegaram que a empresa utilizava um robô de IA que negava regularmente pedidos de reembolso aprovados por médicos. Os queixosos alegaram que o robot tinha uma taxa de erro de 90% e que a UHC sabia disso.

Alguém pode duvidar seriamente de que Thompson aprovou esta forma de atuação? Não quando os lucros da empresa em 2023 foram de 371,6 mil milhões de dólares, mais 47,5 mil milhões de dólares do que no ano anterior. Quanto é que a empresa ainda teria ganho se tivesse efetivamente prestado às pessoas os cuidados que prometeu?

Não é preciso aprovar o assassinato de Thompson para ficar enojado com estas histórias. Mas penso que é preciso ser mais do que um pouco ingénuo para pensar que se pode, por uma questão de política, negar cuidados de saúde às pessoas (alguns dos quais salvam vidas) e levar muitas delas à falência, tudo com o objetivo expresso de ganhar dinheiro, sem que alguém tome uma atitude potencialmente letal. Não posso fingir que acho que o medo que o assassinato de Thompson está a causar no mundo dos seguros é uma coisa má. Pouco antes de eu escrever este artigo, a Anthem Blue Cross Blue Shield anunciou que está a abandonar o seu plano de limitar estritamente o tempo que pagará para que as pessoas operadas recebam anestesia. Um mundo empresarial que não se coíbe da arrogância de recusar a cobertura da anestesia durante uma cirurgia não é um mundo que suscite simpatia por um diretor executivo morto. Talvez seja por isso que a reação inicial de alguns à notícia de que a polícia tinha uma fotografia do rosto do atirador e uma impressão digital manchada foi de desilusão.

Pode ser que, se o atirador for encontrado, nos faça recuar. Pode ser que seja um louco solitário, que não esteja a agir para vingar um ente querido, que não esteja a fazer uma objeção sangrenta à indústria dos seguros, que até possa estar a agir em resposta às notícias de que Thompson alegadamente se desfez de 15 milhões de dólares em ações antes de uma investigação federal antitrust - uma investigação que não revelou aos acionistas. Mas é difícil acreditar nisso depois da notícia de que os invólucros das balas deixados no local do crime estavam marcados com três palavras - Negar, Defender, Depor - que são supostamente o mantra da indústria seguradora para desgastar os queixosos.

Não quero viver num mundo em que os ricos são arrastados das suas limusinas e espancados. Mas acho que é muito mais provável que esse mundo se concretize devido ao modus operandi da UHC e dos seus correligionários. Se o motivo do assassinato é, de facto, uma companhia de seguros que nega serviços médicos essenciais, o que é que nos diz o facto de poderem existir dezenas de milhões de suspeitos?

Charles Taylor mora em Nova York. Ele escreve um Substack chamado Crackers in Bed, onde uma versão deste artigo apareceu pela primeira vez.