Lily Lynch
Sidecar
Dirigindo-se ao neoconservador Instituto Hudson, em 20 de outubro, a Presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, sublinhou a importância de "proteger a democracia" - uma homenagem a Ronald Reagan - daqueles que procuram destruí-la. As crises gêmeas no Oriente Médio e na Ucrânia, disse ela, "exortam a Europa e a América a tomarem uma posição e a permanecerem unidas... Vladimir Putin quer apagar a Ucrânia do mapa. O Hamas, apoiado pelo Irã, quer varrer Israel do mapa". Os conflitos eram, "em essência, os mesmos". As suas observações coincidiram com o discurso de Joe Biden no dia anterior, no qual afirmou que o Hamas e Putin "querem ambos aniquilar uma democracia vizinha". Ao unir estes dois inimigos, von der Leyen e Biden esperavam evocar o mesmo espírito de unidade visto no início da guerra na Ucrânia - quando os "valores ocidentais" estavam supostamente envolvidos numa luta existencial com o seu oposto. Como disse certa vez Oded Eran, antigo embaixador israelense na UE, a Europa é "o interior de Israel" e Israel é um posto avançado da civilização judaico-cristã ocidental.
No entanto, as últimas semanas parecem ter revelado uma desunião confusa na Europa - algo muito comentado na imprensa ocidental. Cada dia traz uma nova rodada de declarações oficiais, briefings e contrabriefings conflitantes. Após a visita de von der Leyen a Israel em 13 de outubro, durante a qual prometeu o total apoio da Europa a Tel Aviv, ela foi criticada por colegas da UE que se queixaram de ela não os ter consultado sobre a viagem e de ter esquecido de lembrar a Netanyahu sobre a suposta importância de direitos humanos. Enquanto Israel cortava a água, os alimentos e o combustível para Gaza, a Comissão anunciou que iria congelar os pagamentos de ajuda aos palestinos para que não caíssem nas mãos de "terroristas". Mais uma vez, um coro de ministros das Relações Exteriores da UE opôs-se e a decisão foi revertida numa questão de horas. Tensões semelhantes pareciam estar patentes em 27 de outubro, quando delegados europeus se reuniram para uma votação na ONU sobre a possibilidade de apelar a "um cessar-fogo humanitário urgente, duradouro e permanente em Gaza". Áustria, Hungria, Tchéquia e Croácia votaram contra; Finlândia, Alemanha, Grécia, Itália, Países Baixos, Polônia e Suécia abstiveram-se; e Bélgica, Irlanda, França, Luxemburgo, Malta, Portugal, Eslovênia e Espanha votaram a favor.
Alguns líderes europeus contradizem repetidamente as suas próprias posições sobre a guerra. Num ataque velado a von der Leyen, o líder da política externa da UE, Josep Borrell, afirmou que "Israel tem o direito à defesa, mas esta defesa tem de ser desenvolvida em conformidade com o direito internacional". Pouco depois, porém, ele pareceu dar total apoio aos objetivos de guerra israelenses, insistindo que o Hamas devia ser eliminado "como força política e militar" - sem se preocupar com o custo civil. Numa entrevista à Al-Jazeera, Borrell foi questionado se o ataque do Hamas era um crime de guerra e respondeu inequivocamente "sim". Quando lhe perguntaram se o ataque israelense em curso a Gaza era um deles, ele disse "Não sou advogado".
Emmanuel Macron também enviou sinais contrários desde 7 de outubro. Ele torceu as mãos diante do crescente número de mortos e rejeitou a noção de que "queremos combater o terrorismo matando pessoas inocentes". Em declarações à BBC, lamentou o número crescente de crianças pulverizadas pelos ataques aéreos israelenses e instou Netanyahu a interromper a campanha - tornando-se o primeiro líder do G7 a apelar a um cessar-fogo. No entanto, após uma resposta furiosa das autoridades israelenses, ele foi forçado a recuar nas suas observações. A par dos seus apelos à paz, Macron também propôs a criação de uma coligação militar internacional contra o Hamas - que, diz ele, deve ser combatido "sem piedade". Seus funcionários apressaram-se em esclarecer que isso não implicaria necessariamente a presença de soldados franceses no terreno. Um diplomata francês anônimo resumiu a posição de Macron como "um dia pró-Israelense, o próximo pró-Palestina".
Entre os Estados-membros, a Irlanda tem sido talvez a mais veemente nas suas críticas a Israel, com Leo Varadkar insistindo que "Israel não tem o direito de fazer o que é errado". Ao contrário da Comissão, o seu governo tem defendido consistentemente um cessar-fogo e comprometeu-se a pressionar por sanções da UE contra os colonos da Cisjordânia. Mas aqui o fosso entre a retórica e a política é cavernoso. Quando o Sinn Féin e os sociais-democratas apresentaram moções parlamentares apelando à expulsão do embaixador israelense, à imposição de sanções e ao encaminhamento de Israel para o TPI, Varadkar rejeitou imediatamente cada uma delas. Desde então, surgiram evidências de que os EUA podem estar utilizando o aeroporto de Shannon, em Dublin, para transferir armas para Israel. Os registos do Departamento de Transportes indicam que desde outubro tem havido um volume invulgarmente elevado de isenções de munições civis - o maior desde 2016, e um aumento de 42% em relação ao mês anterior. No entanto, o governo recusa-se a abordar a questão e rejeitou uma moção para proibir as tropas americanas de utilizar o aeroporto.
Uma dinâmica semelhante está se desenrolando na Espanha. Recém-reeleito, o Primeiro-Ministro Sánchez prometeu trabalhar para o reconhecimento internacional de um Estado palestino. Ele lançou dúvidas sobre o cumprimento das leis da guerra por parte de Israel e descreveu o seu ataque como “desproporcional”. Em um discurso no Parlamento Europeu esta semana, declarou que “é hora de falar abertamente sobre o que está acontecendo em Israel e na Palestina”. Mas quando os membros do gabinete de Sánchez “falam abertamente”, ele adota uma abordagem um pouco diferente. A líder do Podemos, Ione Belarra, foi mais longe do que qualquer outro político espanhol ao acusar Israel de “genocídio” e apelar à acusação de Netanyahu por acusações de crimes de guerra. Pouco depois, ela foi demitida do cargo de Ministra dos Direitos Sociais. Por trás das frases de efeito de Sánchez sobre a proteção dos civis, o seu governo apoia totalmente a extirpação do Hamas e o regresso da Autoridade Palestina a Gaza - presumivelmente, sob as baionetas das FDI.
A Alemanha, é claro, continua relutante em aceitar qualquer crítica significativa a Israel. Impôs uma censura rigorosa aos palestinnos e àqueles que apoiam a sua causa - usando força bruta para reprimir marchas pacíficas de solidariedade nas suas principais cidades. Alguns Länder do Bundesländer estão considerando tornar o “reconhecimento do direito de existência de Israel” um requisito para a cidadania. Isto não é uma surpresa, dada a persistente culpa do país pelo Holocausto, bem como a sua orientação ultra-atlantista desde o Zeitenwende. Pode-se confiar na ministra das Relações Exteriores Verde, Annalena Baerbock, para repetir a posição da Casa Branca tanto sobre a Ucrânia como sobre a Palestina: oposição militarizada em grande escala a uma ocupação; apoio material inabalável para o outro. Ela afirma que um cessar-fogo é injusto, pois só ajudaria o Hamas. No entanto, até ela moderou a sua posição nas últimas semanas: primeiro sugerindo que um pouco mais de ajuda humanitária deveria ser autorizada a entrar em Gaza, depois instando Israel a adaptar a sua estratégia militar para reduzir o impacto sobre os civis.
O que explica a incoerência cambaleante da UE em resposta aos horrores no Oriente Médio? Seria fácil ver a retórica divergente entre, digamos, Dublin e Berlim como um sinal de dissenso real: os impulsos anticoloniais da primeira versus as simpatias sionistas da segunda. Mas embora essas diferenças políticas internas sejam um fator, elas também podem obscurecer uma unidade mais fundamental.
Desde a invasão da Ucrânia, a UE desistiu das suas fantasias de “autonomia estratégica” e abraçou o seu papel como vassalo dos EUA. Os seus estados contentam-se em ser os cães de guarda enfraquecidos do império americano. Poder-se-ia supor que essa lealdade inabalável simplificaria as decisões de política externa da UE - uma vez que apenas precisam de imitar as de Washington. Mas não é tão fácil alinhar-se atrás da Casa Branca quando esta se encontra numa posição profundamente ambivalente. Nas últimas semanas, Washington tem tido dificuldade em manter uma estratégia consistente. Reafirmou a sua “solidariedade” com Israel, contornou o Congresso para lhe fornecer 14.000 cartuchos de munições para tanques, vetou apelos a um cessar-fogo na ONU e fez todos os esforços para proteger o seu aliado de qualquer responsabilização. Ao mesmo tempo, aumentou gradualmente as críticas às táticas militares israelenses, impôs sanções aos seus colonos e sinalizou que a guerra poderá não ser capaz de continuar por muito mais tempo.
Claramente, a administração Biden está presa entre o apoio reflexivo à guerra de Israel e a incerteza sobre as suas implicações, que podem incluir o desencadeamento de um conflito regional mais amplo, o desmantelamento dos Acordos de Abraão e o dano permanente à posição dos EUA no mundo árabe. A sua retórica confusa - dar luz verde aos massacres de Netanyahu e depois queixar-se deles - reflete esta posição precária. Agora, ao tentar seguir o exemplo dos EUA, a UE apenas reproduziu a sua confusão. Os estados europeus podem estar dispostos a castigar Tel Aviv em vários graus. Mas, juntos, cada um deles procura canalizar os instintos da hegemonia. Suas tentativas desajeitadas mostram que esta não é uma tarefa fácil.
Nenhum comentário:
Postar um comentário