Tariq Ali
New Left Review
 |
| NLR 151 • Jan/Feb 2025 |
Para os vencedores, os despojos. Cem anos atrás, após a conclusão da Primeira Guerra Mundial, o Império Britânico e seu aliado francês desmantelaram o antigo mundo árabe dominado pelos otomanos e criaram novos países (Iraque, Líbano, Arábia Saudita), principados e postos avançados (os Estados do Golfo, sul do Iêmen) e estados fantoches (Egito, Irã), além de lançar as fundações sobre as quais Israel seria construído, após a Segunda Guerra Mundial.
Para os vencedores, os despojos. Cerca de cem anos depois, após o colapso do mundo comunista, os Estados Unidos triunfantes se moveram rapidamente para balcanizar o mundo árabe e remover todas as ameaças reais e imaginárias à sua hegemonia. Uma contagem das guerras do século XXI que destruíram o Oriente Médio fornece um balanço horrível, por qualquer padrão. Como a situação que eles criaram é vista pelos estrategistas imperiais em Washington? "Liberdade" e "democracia" são ainda mais remotas do que eram sob as ditaduras árabes autoritárias-nacionalistas. Até os ocupantes mais cínicos da Casa Branca e do Pentágono acham difícil justificar em público a bagunça que criaram.
Somente no ano passado, o segmento palestino ocupado do mundo árabe foi submetido ao ataque mais selvagem do Ocidente, agindo por meio de seu sempre leal revezamento, Israel. As Cruzadas medievais foram brutais, mas a falta de superioridade técnica em armas de ambos os lados deu aos árabes, lutando em suas próprias terras, uma vantagem. Desta vez, Israel e seus aliados ocidentais estão matando e matando palestinos de fome. Imagens de corpos de crianças sendo devorados por cães vagando por ruas desertas são um símbolo assustador da natureza de espectro total dessa destruição. O primeiro-ministro britânico agora quer convencer Trump a mudar a definição de genocídio, para evitar futuros constrangimentos legais. Civilização/barbárie ocidental em jogo. Curiosamente, Trump, a julgar por suas próprias observações, pode estar menos interessado em matar do que o líder do Partido Trabalhista Britânico.
À primeira vista, a hegemonia americana na região está virtualmente completa. Os EUA embarcaram em uma política global de dividir, ocupar, comprar e governar. O que começou a sério com a guerra civil iugoslava agora se tornou uma característica regular da estratégia dos EUA apoiada pela Grã-Bretanha e pela maior parte da UE. Os ganhos obtidos pelo Ocidente na zona de energia mais rica do mundo desde a derrota das potências do Eixo em 1945 foram de tirar o fôlego. Uma breve pesquisa da região pode ajudar a destacar o que foi perdido e sinalizar a direção em que está indo.
Arábia Saudita
A primeira ligação estrangeira feita por Trump após sua posse em 2025 foi para o príncipe herdeiro saudita, Mohammed bin Salman (MBS). Poucos ficaram surpresos. É verdade que MBS ordenou a execução e o desmembramento de um crítico, Jamal Khashoggi, que apoiava outra facção da família real e escrevia regularmente para a imprensa dos EUA, criticando MBS por ultraliberalismo e envolvimento na guerra do Iêmen. A família de Khashoggi foi satirizada em Cities of Salt, a celebrada tetralogia do romancista saudita exilado, Abdurrahman Munif.1 O tio de Khashoggi era o médico pessoal do monarca fundador, Ibn Saud, e se tornou um rico e influente empresário. Essa proximidade com a realeza saudita e jordaniana levou Jamal a imaginar que ele era intocável, um erro de julgamento que lhe custou a vida. Ele caminhou alegremente até o Consulado Saudita em Istambul para coletar um documento oficial. Capturado por uma equipe de assassinatos da MBS, ou firqat el-nemr (‘esquadrão leopardo’), ele foi morto a tiros e desmembrado, suas partes do corpo embaladas cuidadosamente em pacotes separados. A polícia secreta turca filmou todo o negócio, já que o Consulado estava naturalmente sob vigilância. Eles impediram que os restos mortais de Khashoggi deixassem o país e Erdoğan expôs o Príncipe Leopardo ao escrutínio global. Os colegas americanos se declararam chocados e Khashoggi recebeu uma capa da Time e obituário correspondente; mas mbs estava seguro. O alvoroço logo morreu. Com os israelenses matando mais de duzentos jornalistas palestinos em Gaza, um saudita solitário, apesar dos contatos da vítima na alta sociedade em Riad e Washington, parece uma bagatela.
Os cínicos sauditas que apoiam os MBS podem apontar que a modernização da Arábia Saudita sempre exigiu a eliminação de dissidentes. Quando os britânicos criaram o Reino após a Primeira Guerra Mundial, suas estruturas foram idealizadas por St John Philby, da inteligência britânica. Fluente em interpretações árabes e corânicas, ele estava em uma missão de busca por aliados confiáveis contra o Império Otomano. Ele escolheu a seita islâmica mais fanática disponível, os wahabitas, unindo-a a uma tribo local facilmente controlável sob uma liderança estúpida, rejeitou e isolou os não wahabitas mais capazes na Península e voltou a combinação contra o Império Otomano. Os wahabitas consideravam o islamismo tradicional — sunitas e xiitas — como o inimigo. O pessoal-chave foi colocado na folha de pagamento imperial britânica. Foi um golpe de mestre; os descendentes tardios produzidos por esse casamento — remanescentes da Al-Qaeda e do ISIS — continuam a mesma tradição hoje.
Durante a Segunda Guerra Mundial, a Grã-Bretanha entregou o Reino aos Estados Unidos. A cerimônia ocorreu no Dia de São Valentim em 1945. O local foi o USS Quincy, atracado no Canal de Suez. O presidente Roosevelt e o rei, Ibn Saud, assinaram uma concordata que garantiria o governo perpétuo de uma única família. O FDR manteve a monarquia como uma salvaguarda contra as ameaças nacionalistas radicais e comunistas percebidas.footnote2 Essas não foram discutidas. Roosevelt, em vez disso, abriu a conversa sobre o Quincy perguntando ao rei suas opiniões sobre os refugiados judeus na Europa. O que fazer? O memorando da conversa nos informa:
O presidente pediu a Sua Majestade seu conselho sobre o problema dos refugiados judeus expulsos de suas casas na Europa. Sua Majestade respondeu que, em sua opinião, os judeus deveriam retornar para viver nas terras de onde foram expulsos. Os judeus cujas casas foram completamente destruídas e que não têm chance de subsistência em suas terras natais devem receber espaço para viver nos países do Eixo que os oprimiam. O presidente observou que a Polônia pode ser considerada um caso em questão. Os alemães parecem ter matado três milhões de judeus poloneses, por essa contagem deveria haver espaço na Polônia para o reassentamento de muitos judeus sem-teto...3
Ibn Saud queria garantias de que as terras árabes não seriam tomadas pelos judeus: "Sua Majestade declarou que a esperança dos árabes é baseada na palavra de honra dos Aliados e no conhecido amor à justiça dos Estados Unidos, e na expectativa de que os Estados Unidos os apoiarão."
Os filhos de Ibn Saud governaram o estado com punho de ferro. Na década de 1950, o rei e seus príncipes começaram a tentar aumentar sua parcela da receita da produção de petróleo saudita, administrada pela Aramco controlada pelos EUA, que garantiu que as greves fossem brutalmente esmagadas, os trabalhadores deportados para seu país de origem e nenhum funcionário saudita tivesse permissão para entrar no cinema da empresa. As leis de Jim Crow prevaleceram. Não é de surpreender, dado que uma grande parte dos funcionários brancos dos EUA pertenciam à Ku Klux Klan. A onda anticolonial que varreu o mundo árabe não deixou o Reino ileso. Em 1956, o líder egípcio, Gamal Abdel Nasser desafiou a Grã-Bretanha e a França, nacionalizou o Canal de Suez e declarou: "Deixe os imperialistas sufocarem sua raiva". Junto com Israel, de oito anos, as potências imperiais invadiram o Egito. Em America's Kingdom, Robert Vitalis fornece um relato único desse período, destruindo muitas mitologias no processo.footnote4 As duas figuras sauditas que se destacam melhor são o ex-ministro do petróleo, Abdullah Tariki, e o veterano diplomata saudita, Ibn Muammar. Tariki, um tecnocrata astuto, habilidoso e incorruptível, defendeu a tomada estatal do petróleo saudita no final da década de 1950 e foi demonizado pela Aramco. Ambos os homens defenderam firmemente os interesses sauditas contra a gigante petrolífera dos EUA desde o início.
Tariki ajudou a dividir a família real, expondo publicamente a corrupção do então príncipe herdeiro Faisal. Em 1961, Tariki e o dissidente príncipe Talal, um apoiador do nacionalismo árabe, acusaram Faisal de exigir e obter uma comissão permanente da Arabian Oil Company (aoc) de propriedade japonesa. A história foi publicada em um jornal de Beirute. Um Faisal enfurecido emitiu uma negação e exigiu provas. Elas foram fornecidas. Faisal foi envergonhado. Tariki foi demitido e fugiu para o exílio. Vitalis nos informa que um espião da Aramco que o conheceu durante seu tempo no Cairo relatou a seus superiores:
Perguntei a ele como ele imaginaria uma mudança de regime. Ele disse que seria muito simples. Um pequeno destacamento do exército pode fazer o trabalho matando o rei e Faisal. O resto da família real correrá para se proteger como coelhos assustados. Então os revolucionários chamarão Nasser para ajudar.5
Esta opção não se aplica mais, mas o caos contínuo na região pode desestabilizar o Reino como aconteceu depois do 11 de setembro (ataques orquestrados por Osama bin Laden e realizados principalmente por cidadãos sauditas).
O rei Faisal foi assassinado em 1975 por um sobrinho, também chamado Faisal, que estudou em Berkeley e na Universidade do Colorado em Boulder no final dos anos 60. Mas ele lançou as bases da atual Arábia Saudita, com sua dependência do wahabismo para controle social. Embora seu irmão e pai antes dele tenham tentado institucionalizar as crenças wahabitas, eles estavam mais relaxados sobre isso. Após a primeira Guerra do Golfo em 1990, os militares dos EUA chegaram; bases americanas na Arábia Saudita e no Catar foram usadas para lançar a guerra contra o Iraque. Exércitos estrangeiros historicamente forneceram um tipo de proteção; a teologia wahabita, outro.
Por quase um século, o Reino Wahabita atendeu às necessidades do Ocidente. mbs é neto de seu fundador. Seu pai, Salman (nascido em 1935) não está muito tempo neste mundo e, a não ser por uma guerra civil, pouco pode impedir que MBS se torne rei. Mesmo no caso improvável de oposição doméstica, ele é fortemente apoiado pelos EUA e Israel, assim como a Jordânia e os estados dos Emirados Árabes Unidos (um amigo do Catar uma vez brincou: "Nós somos os Estados Unidos Árabes Unidos da América"). MBS estava se preparando para selar um pacto com seu rival por afeições dos EUA na região, mas Israel o decepcionou ao reagir ao ataque do Hamas em 7 de outubro com uma resposta genocida completa, isolando-se da maioria do mundo não ocidental. Os sauditas não fizeram nada. Seu pequeno rival, o Catar, os ofuscou mais uma vez: as imagens e reportagens na Al Jazeera forneceram um forte contraste com as notícias falsas nas redes ocidentais. Se não fosse por Gaza, não há dúvida de que MBS e Netanyahu já teriam feito um acordo. Como farão.
Egito
Desde a década de 1970, o Egito tem sido a maior história de sucesso dos EUA no Oriente Médio. As conversas nos cafés do Cairo são frequentemente pontuadas por datas em vez de anos. O dia em que o rei Farouk foi derrubado pela rebelião de um oficial radical. O dia em que Nasser nacionalizou o Canal de Suez. O último dia da Guerra dos Seis Dias, que marcou o fim virtual do nacionalismo árabe. Anwar Sadat, o sucessor de Nasser, assumiu o poder em 1970, lutou contra Israel em 1973 e então fez "paz" com Israel em Camp David em 1978. Três anos depois, ele foi morto a tiros por soldados assassinos durante um desfile militar marcando o aniversário da Guerra do Yom Kippur. Seu sucessor, o vice-presidente Hosni Mubarak, escapou por pouco com vida.footnote6 Mubarak aprofundou as relações com Israel, proibiu o uso de munição real em desfiles cerimoniais e se estabeleceu para aproveitar os frutos corruptos de uma ditadura brutal. Seu nome passou a representar tortura, amoralidade, cinismo, duplicidade, corrupção, ganância e oportunismo — e, mais importante, lealdade cega aos EUA e a Israel. O Alto Comando do Exército Egípcio não seguiu esse caminho involuntariamente. Eles concordaram em se vender. Só em 2024, o Exército recebeu US$ 1,3 bilhão.
Em 2011, o movimento de massa conhecido como Primavera Árabe irrompeu na Tunísia, derrubou o ditador e rapidamente se espalhou para o Egito. Com sua sede pública na Praça Tahrir, a luta para se livrar de Mubarak acabou se tornando extremamente popular. Quando isso se tornou óbvio, a Irmandade Muçulmana se juntou à luta. O espetáculo na Praça foi transmitido ao vivo pela Al Jazeera. Havia uma demanda: "Democracia!" O Exército Egípcio estacionou seus tanques na praça e foi saudado pelos estudantes como o salvador da democracia. "O Exército e o povo são uma mão" se tornou um canto popular, mas isso era uma expressão de esperança e não um fato.
Mubarak ligou para seus amigos nos EUA e em Israel pedindo ajuda. Os Clintons tentaram salvá-lo, mas era tarde demais. O Exército percebeu que, para preservar seu próprio governo, Mubarak tinha que ir. Os líderes militares do scaf que assumiram o comando não tinham ilusões na democracia. Eles começaram a dividir as massas, mirando as mulheres em particular. Por sua vez, o movimento não ocupou o prédio da TV estatal situado logo atrás da Praça para transmitir suas demandas e deixar que as vozes do povo fossem ouvidas dia e noite. A consciência política cresceu aos trancos e barrancos, mas a "revolução" foi ultracautelosa. A liberdade foi colocada em primeiro plano, mas a fraternidade (unidade árabe) e a igualdade (justiça social) permaneceram na sombra. Os EUA e Israel apoiaram a ditadura de Mubarak, mas houve muito pouca oposição visível a eles — nenhuma queima simbólica das estrelas e listras, nenhuma aparição de uma bandeira palestina, nenhuma demanda por eleições para uma assembleia constituinte para preparar uma nova constituição. As forças de esquerda eram minúsculas. Os liberais dominaram o espetáculo antes que a Irmandade decidisse se juntar, liderada por Mohammed Morsi. Este último então se tornou a única força política seriamente organizada. Seus líderes mais brilhantes, com alguma ideia de estratégia e tática política, foram expulsos, deixando uma camada extremamente medíocre no comando.
Como escrevi na época, embora as revoltas árabes se assemelhassem à Europa em 1848, nem todos os aspectos da vida foram questionados:
Os direitos sociais, políticos e religiosos estão se tornando o assunto de uma controvérsia feroz na Tunísia, mas não em outros lugares ainda. Nenhum novo partido político surgiu, uma indicação de que as batalhas eleitorais que virão serão disputas entre o liberalismo árabe e o conservadorismo na forma da Irmandade Muçulmana, modelando-se nos islâmicos no poder na Turquia e na Indonésia, e abrigados no abraço dos EUA.7
A hegemonia americana na região foi levemente amassada, mas não mais do que isso; o arranhão foi facilmente reparado. Os regimes pós-déspota permaneceram fracos. Ao contrário da Venezuela, Bolívia e Equador, novas constituições consagrando necessidades sociais e democráticas nunca surgiram. Os militares no Egito e na Tunísia garantiram que nada precipitado acontecesse. A Irmandade Muçulmana venceu as eleições e Morsi se tornou presidente, mas foi inútil em todas as frentes. O povo recebeu muito pouco e a Irmandade se tornou impopular. O Exército assumiu o comando e o General Sisi, um ex-chefe de inteligência, organizou uma eleição rápida, ganhando apoio liberal.
Sisi ainda está no poder, fazendo o que lhe é ordenado por Washington e Jerusalém. O culto criado para ele era grotesco, incluindo sutiãs e roupas íntimas masculinas com sua imagem na frente. A euforia liberal não durou muito. Ele agora é odiado por grandes setores da população. Isso o deixa nervoso sobre receber um milhão de habitantes de Gaza, a fim de esvaziar a Faixa sob ordens dos EUA e Israel e entregá-la ao mercado imobiliário global. Se ele fizesse isso, ele poderia precisar buscar asilo em outro lugar. E embora os árabes tenham sido cautelosos desde 2011, sua quietude não deve ser tomada como certa.
A Primavera Árabe variou de país para país, mas em nenhum lugar desafiou o sistema. Era reconfortante pensar nas revoltas como revoluções, mas esse estágio nunca foi alcançado. Revoltas em massa por si só não constituem uma revolução — isto é, uma transferência de poder de uma classe social, ou mesmo camada, para outra que leva a uma mudança fundamental. O tamanho real da multidão não é um determinante. Somente quando, em sua maioria, desenvolve um conjunto claro de objetivos sociais e políticos é que pode se tornar um. Se não, sempre será superado por aqueles que o fazem, ou sobrecarregado pelo estado que se moverá para recapturar o terreno perdido muito rapidamente.
O Egito depois de 2011 foi o exemplo mais claro disso. Nenhum órgão de poder autônomo surgiu. Os erros da Irmandade Muçulmana incluíam faccionalismo, estupidez e ânsia excessiva em tranquilizar os EUA, Israel e os aparatos de segurança nacional de que tudo continuaria como sempre. Quanto a uma assembleia constituinte, pouco pensamento desse tipo estava ocorrendo, no Egito ou em outros lugares. Quando novas mobilizações em massa irromperam contra Morsi, ainda maiores do que aquelas que levaram à derrubada de Mubarak, a esquerda sugeriu que alguns dos que engrossaram a multidão eram unidades do exército e da polícia em trajes civis. Outros já viam o Exército como seu salvador e, em mais do que alguns casos, aplaudiram a brutalidade militar contra a Irmandade Muçulmana. O resultado? O ancien régime logo voltou ao comando. Se o original não foi uma revolução, o último dificilmente foi uma contrarrevolução. Simplesmente os militares reafirmando seu papel na política nacional. Foram eles que decidiram primeiro derrubar Mubarak, depois Morsi.
Quem os derrubará? Outra mobilização em massa? Até o ataque israelense apoiado pelo Ocidente a Gaza, isso era difícil de imaginar. Movimentos sociais incapazes de desenvolver uma política independente estão fadados a desaparecer. Mas, ao contrário das aparências, Gaza reviveu a consciência política. O Exército permitiu algumas grandes manifestações pró-palestinas, permitindo que as pessoas desabafassem sua raiva; mas isso também ajudou a concentrar a atenção nas fraquezas do Exército e na vergonha que ele trouxe ao país por seu fracasso total em ajudar os moradores de Gaza. Netanyahu tinha os generais egípcios em seu cativeiro. E não apenas eles. A Jordânia não proibiu manifestações em massa, mas não fez nada pelos palestinos. Os sauditas e seus primos no Golfo foram infligidos pela autoparalisia. Alguns ruídos amigáveis. Pouco mais. Nunca antes os líderes do mundo árabe estiveram tão unidos atrás das estrelas e listras enquanto seu povo estava sendo massacrado.
Líbia
Na Líbia, o antigo regime foi destruído pela OTAN após uma onda de bombardeios de seis meses na qual até 50.000 pessoas morreram. Há provas convincentes de que Gaddafi estava preparado para negociar e ofereceu inúmeras concessões ao seu próprio povo e ao Ocidente. Em Loved Egyptian Night, Hugh Roberts efetivamente demoliu o caso de "intervenção humanitária" que estava sendo apresentado pela conselheira de Obama, Samantha Power, e alguns à sua esquerda.footnote8 O motivo da intervenção da OTAN foi a mudança de regime; para completar a limpeza do nacionalismo árabe residual. Três grupos jihadistas tomaram o poder, enquanto gangues tribais armadas de um tipo ou outro vagavam pelo país, exigindo sua parte do saque. Dificilmente uma revolução, por qualquer critério.
Gaddafi foi bajulado pelos britânicos e franceses para abandonar suas pretensões nucleares e mais. O degradado conselheiro político de Blair, Anthony (Lord) Giddens foi a Trípoli para agradecê-lo pessoalmente, comparando os escritos horríveis do líder líbio com sua própria "Terceira Via", e retornou para informar aos leitores do Guardian que a Líbia logo se tornaria a Noruega da África. Uma generosa gorjeta para a London School of Economics garantiu que o filho favorito de Gaddafi recebesse um PhD, criado por Anne-Marie Slaughter. Os elogios de Sarkozy foram igualmente diretos, garantindo-lhe apoio financeiro líbio para sua campanha eleitoral. Tudo parecia estar indo bem até que a Primavera Árabe permitiu que o Ocidente fizesse o que queria. Primeiro, a campanha de propaganda do "dever de proteger" da ONU contra um suposto genocídio iminente, depois o bombardeio aéreo da OTAN e o linchamento de Gaddafi, supostamente sodomizado com uma barra de ferro em brasa depois que seu paradeiro foi vazado pela inteligência dos EUA, enquanto Clinton, a Secretária de Estado de Obama, exultava: "Nós viemos. Nós vimos. Ele morreu." Cinco anos depois, ela perdeu para Trump.
Síria
Na década de 1960, houve sérias tentativas de estabelecer as bases de um mundo árabe unificado, com três grandes países, Egito, Síria e Iraque, administrados por governos populares nacionalistas radicais, nos quais as esperanças de tantos repousavam. Não deu em nada por causa de seus próprios erros. O Egito comprou. O Iraque recolonizou e se dividiu. Qual seria o destino da Síria? Aqui, também, a revolta em massa de 2011 foi em grande parte genuína e refletiu um desejo de mudança política. As potências ocidentais estavam envolvidas, mas poderiam ter sido superadas. Se Assad tivesse concordado com as negociações durante os primeiros seis meses, ou mesmo depois, poderia ter havido um acordo constitucional. Em vez disso, ele embarcou na repressão. As linhas de batalha tragicamente familiares entre sunitas e xiitas foram redesenhadas. Uma vez que a oposição decidiu pegar em armas, a sorte estava lançada. Uma guerra civil começou e uma grande parte do movimento foi atraída para um guarda-chuva confessional apoiado pelos EUA e seus aliados. Turquia, Catar e os sauditas despejaram armamento e voluntários para o seu lado. A noção de que a Coalizão Nacional Síria (snc) era a portadora de uma revolução síria era tão risível quanto a ideia da Irmandade desempenhando o mesmo papel no Egito. Uma guerra civil brutal com atrocidades de ambos os lados se seguiu. O regime usou gás ou outras armas químicas? Não sabemos. Os ataques previstos pelos EUA foram projetados principalmente para impedir que os militares de Assad derrotassem a oposição. Até dezembro de 2024, os iranianos e russos mantiveram o regime no poder. A maioria dos refugiados sírios no Líbano e na Jordânia, incluindo muitos que começaram a revolta, estavam cientes de que os ataques dos EUA não tornariam seu país melhor. Aqueles em casa temiam ambos os lados.
Após repetidos ataques aos palestinos, os israelenses entraram em modo de expansão excessiva e ocuparam partes da Síria em uma aliança informal com o HTS, o ramo apoiado pela Turquia da Al-Qaeda, e os curdos sírios. A aliança israelense-curda está se tornando uma característica na região. Os líderes curdos estão tão preocupados com sua própria situação que eles se juntaram ao cartel EUA-Israel. Eles parecem não ter notado os campos de extermínio na Palestina. Eles ficarão desapontados mais uma vez. Claro, e compreensivelmente, muitos sírios comemoraram a saída de Assad, mas Netanyahu e Washington também. A aliança é um casamento feito no Inferno. E as notícias que saem do país "libertado" não são boas. Assassinatos por vingança em abundância. A Síria não é mais um estado soberano. O período pós-colonial chegou ao fim. Os EUA querem que o modelo do Golfo seja adotado pelos territórios conquistados. Não vai ser fácil.
Irã
Por que Israel está tão desesperado para derrotar o Irã? Qualquer estado soberano bem armado na região é visto pelos líderes sionistas como uma ameaça à sua criação. Eles tiveram uma série de sucessos impressionantes nos últimos vinte anos: Iraque destruído, Líbia dividida, Síria agora tomada por uma combinação turco-israelense, que fechou um acordo com seções do aparato baathista. Mas houve algumas consequências não intencionais. A decisão dos EUA de mudar o regime do Iraque em 2003 significou entregar alguma autoridade aos grupos clericais xiitas de lá. Isso mudou o status do Irã da noite para o dia. Com seus correligionários no poder em Bagdá, a República Islâmica se tornou um fator importante na região, mais forte do que nunca e exercendo mais influência. Também está chegando ao estágio em que pode adquirir armas nucleares relativamente rápido e o estabelecimento de inteligência militar sionista se sente ameaçado. Embora o mundo inteiro saiba que Israel tem 300 ogivas nucleares e mísseis que podem atingir qualquer lugar na Europa ou na Ásia Central, qualquer rival em potencial ainda precisa ser destruído.
Para os EUA, a soberania do Irã e seu petróleo são uma combinação perigosa. Washington quer controlar ambos, para que a China e a Rússia tenham que obter sinal verde americano antes de poderem negociar com a República Islâmica. Por sua vez, a liderança clerical está dividida. Os de turbante já foram enganados antes. Eles apoiaram os EUA no Iraque e no Afeganistão e receberam muito pouco em troca. Seu anti-imperialismo é o de tolos. O interesse nacional é o que realmente importa — e isso significa evitar o colapso do sistema clerical. Outra revolta no estilo de 2022 deve ser evitada a todo custo. Relatos de Teerã sugerem que muitas mulheres hoje em dia andam por aí com a cabeça descoberta nas ruas, assim como em Beirute. A lei "sobre hijab e castidade", aprovada pelo Majlis, foi suspensa. Mas a população foi duramente atingida pela crise econômica causada pelas sanções dos EUA, simbolizada por cortes generalizados de energia, e as classes médias urbanas detestam o regime. Alguns gostariam de mudanças trazidas por intervenção externa, mas muitos valorizam a paz e a segurança relativas de seu estado, em comparação à devastação que a intervenção ocidental trouxe a seus vizinhos no Afeganistão e no Iraque. Uma operação no estilo sírio seria virtualmente impossível aqui. A Guarda Revolucionária não é uma tarefa fácil, por mais abalada que esteja por suas derrotas recentes, e não há força dentro do país que possa derrotá-la militarmente. Se alguma coisa, são eles que podem ser provocados a substituir o regime existente por linha-dura. Apesar das derrotas no Líbano e na Síria, os militares iranianos ainda podem revidar contra Israel. Se Trump exigir muito e o Guia ceder, a ação do pasdaran não pode ser excluída.
Israel–Palestina
E o que dizer de Israel? Noam Chomsky e Norman Finkelstein, dois importantes críticos judeus de Israel, mas, por muitas décadas, ferrenhos oponentes de uma solução de estado único, agora declararam publicamente que Israel não deveria mais existir. O que eles querem dizer, é claro, é Israel como atualmente constituído: um estado de colonos do apartheid, um monstro colonial que vem se vingando dos árabes palestinos, desde a Nakba de 1948, pelos sofrimentos passados infligidos pelos europeus aos judeus. Apesar de algumas divergências sobre se eles deveriam adotar uma atitude mais amigável ao nacionalismo árabe, a maior parte dos líderes sionistas decidiu ficar com os poderes que os criaram, ignorando a ajuda crucial que receberam de Stalin na forma de armamento tcheco em 1948. Daí a decisão de se juntar à Grã-Bretanha e à França na invasão do Egito em 1956 e na tentativa de derrubar Nasser. Eles fizeram isso sem nossa permissão e Eisenhower ficou lívido. Nem Israel nem a Grã-Bretanha cometeram o mesmo erro novamente.
Mas o problema permaneceu. Historiadores revisionistas israelenses como Benny Morris publicaram pesquisas reveladoras expondo a Nakba, que ele também continuou a justificar. Um ex-paraquedista das FDI, Morris admitiu que tudo o que os líderes e intelectuais palestinos estavam dizendo era verdade. Sim, aldeias foram esvaziadas à força, casas foram roubadas, mulheres árabes foram estupradas por soldados israelenses. Sim, houve massacres. Mas e daí? Uma ordem social superior estava assumindo o controle e a limpeza étnica em larga escala era central para o projeto sionista. Como Morris disse a um entrevistador do Haaretz, "Mesmo a grande democracia americana não poderia ter sido criada sem a aniquilação dos índios. Há casos em que o bem geral e final justifica atos duros e cruéis que são cometidos no curso da história."footnote9 Argumentos supremacistas judeus desse tipo são comuns em Israel hoje, onde pelo menos 70 por cento da população justifica o genocídio em andamento. O objetivo dos líderes sionistas, independentemente das diferenças partidárias ou divisões doutrinárias, sempre foi a criação de Eretz Israel. História inventada, referências malucas ao Antigo Testamento, minimização de evidências genéticas e arqueológicas, constante armamento do Judeocídio — tudo foi trazido à tona para deixar claro que nenhum acordo pacífico com os palestinos jamais foi possível.10
Benny Morris acaba de fornecer uma nova análise das mudanças na sociedade israelense desde 7 de outubro. Ele começa afirmando que Israel não está cometendo genocídio em Gaza: "O promotor em Haia e todos os professores eruditos, de Omer Bartov para baixo, que falam sobre um genocídio, estão errados." Não há intenção deliberada de exterminar os palestinos: "Muitos deles foram mortos, mas isso não é política." No entanto, Morris escreve, o genocídio pode estar próximo: "Israel pode estar a caminho, já profundamente envolvido no ciclo que leva ao assassinato em massa, moldando os corações e mentes do público." Alguns podem já estar lá, citando "Amalek", o inimigo bíblico a ser exterminado, com um aceno aos palestinos; falando sobre desenraizá-los, exilados e transferências — assim como os nazistas antes de 1940, observa Morris. Sionistas religiosos declaram abertamente seu desejo de arrasar Nablus e Jenin:
A desumanização que precisa criar raízes antes do assassinato em massa já está aqui. Era uma vez, um ministro em Israel falou sobre "baratas em uma garrafa" e foi repreendido. Hoje, quase não há reprimendas. O público judeu parece amplamente indiferente à matança em massa em Gaza, incluindo mulheres e crianças. É apático em relação à fome de palestinos na Cisjordânia por meio da proibição de trabalhar em Israel e ao assédio violento de palestinos lá, incluindo no ano passado, quando muitos foram mortos nas mãos de colonos.
A desumanização é evidente todos os dias, aparente nos depoimentos dos soldados; na matança de civis em Gaza; na brutalidade demonstrada por soldados e carcereiros enquanto detidos, alguns do Hamas e alguns civis, são levados seminus para os campos de detenção; da rotina de espancamentos e torturas nos próprios campos de detenção e prisões. O público judeu-israelense é indiferente a tudo isso. E aparentemente os guardiões políticos também. Eles são implacavelmente fustigados por atos de injustiça e corrupção, por manipulações de todos os lados, portanto, impotentes diante dessa crueldade transbordante. Todos esses são sinais da desumanização que precede e promove o genocídio.11
Ao contrário da BBC, CNN e redes de TV francesas, Morris quer tornar essa desumanização conhecida. Ele não é indiferente; mas seu sionismo permanece inabalável. Ele atribui culpa igual aos palestinos por sua "desumanização dos judeus". É verdade que seu desenraizamento em 1948 e a opressão que sofreram desde 1967 na Cisjordânia nas mãos dos judeus, "frequentemente com brutalidade e sempre com humilhação", desempenharam um papel nessa preparação dos corações e mentes árabes, admite Morris. Ele só será aprofundado pela "matança em massa e deslocamento dos últimos 15 meses". Ele então "volta à história", como Netanyahu e seu pai (também historiador), para descrever todos os massacres que foram infligidos aos judeus, "principalmente por cristãos, mas também por muçulmanos", nos últimos 2.000 anos.
Morris quer outro estado para os palestinos, mas sabe que é "inimaginável"; e se não houver um segundo estado, haverá um genocídio "adequado". Ele não se detém muito em quem impediu um segundo estado — a OLP? O Hamas? Ou a entidade sionista cuja "limpeza étnica" dos palestinos ele continua a defender? Todas as evidências mostram que foi Ben Gurion quem instigou a Nakba em 1948. Foi ele quem ordenou que as FDI matassem se os palestinos resistissem às expulsões, o que fizeram. Moralmente, não há diferença alguma entre Ben Gurion naquela época e Netanyahu hoje.12
Vinte anos atrás, o poeta hebreu Aharon Shabtai alertou seu povo sobre Ben Gurion:
NostalgiaO homenzinho atarracadoCom o flagelo na mão,Em seu tempo livrePassa os dedosSobre as teclas de um piano de cauda...Ele ajudará a resolver os problemas da economia:Os desempregados irão operar os tanques,Ou cavar sepulturas,E, à noite,Ouviremos Schubert e Mozart...Mas agora, quem eu encontrareiQuando eu sair para jantar?Os carcereiros de Gramsci?Que clamor surgirápela janela que dá para a rua?E quando tudo acabar,Meu caro, caro leitor,Em quais bancos teremos que sentar,Aqueles de nós que gritaram "Morte aos árabes"E aqueles que alegaram que "não sabiam".
As tragédias se multiplicaram desde que você escreveu estas palavras, caro Aharon. Por muitos anos eu acreditei que havia duas opções. Dois estados do mesmo tamanho ou um único estado com direitos iguais para todos. Se o sionismo estivesse tão inclinado, qualquer uma delas teria sido possível, se nenhuma delas fosse totalmente satisfatória. Mas Ben Gurion, Morris, Begin, Sharon, Netanyahu prevaleceram no final. A OLP continuou a pensar que os EUA forçariam um acordo e finalmente se renderam em Oslo. Israel agora se comporta como um parceiro júnior do Grande Satã. Líderes precisam ser mortos? Países precisam ser bombardeados, divididos e bombardeados novamente? Simplesmente faça isso. Em troca, Israel consegue devorar mais palestinos. E se o milhão e meio não quiser se tornar refugiados, os sionistas terão permissão para exterminá-los por atacado? Afinal, é culpa deles, por serem palestinos em primeiro lugar.
1 Veja o retrato de Sabry Hafez, ‘An Arabian Master’, nlr 37, jan-fev 2006.
2 Os EUA fizeram o mesmo no Japão após a Guerra. Os interesses americanos, argumentava-se, envolviam manter Hirohito no trono, apesar do fato de ele ter autorizado o ataque a Pearl Harbor.
3 Office of the Historian, ‘Memorandum of Conversation Between the King of Saudi Arabia (Abdul Aziz Al Saud) and President Roosevelt, 14 February 1945, Aboard the USS Quincy’, Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945.
4 Robert Vitalis, America’s Kingdom: Mythmaking on the Saudi Oil Frontier, Stanford 2006.
5 Vitalis, America’s Kingdom, p. 234.
6 Há um relato incomparável do Exército Egípcio após o triunfo de Nasser e as pequenas rivalidades e estupidez no topo que levaram a sérios reveses políticos na região: Hazem Kandil, Soldiers, Spies and Statesmen: Egypt’s Road to Revolt, Londres e Nova York 2012.
7 Tariq Ali, ‘This Is an Arab 1848, But us Hegemony Has Only Been Dented’, Guardian, 22 de fevereiro de 2011.
8 Hugh Roberts, Loved Egyptian Night: The Meaning of the Arab Spring, Londres e Nova York 2024. O primeiro capítulo dá um relato sóbrio e irrespondível do que aconteceu na Líbia. As páginas 109–13 fornecem uma crítica fulminante de Gilbert Achcar, da SOAS, cujos argumentos eram ‘exatamente a posição das potências ocidentais’. O título do livro é uma referência mordaz ao apelo de Kipling à Casa Branca de McKinley, em um modo trágico-imperial bem polido: ‘Tome o fardo do Homem Branco / E colha sua antiga recompensa: / A culpa daqueles que vocês são melhores / O ódio daqueles que vocês guardam / O grito dos anfitriões que vocês ouvem / (Ah, lentamente!) em direção à luz: / “Por que vocês nos trouxeram da escravidão, / Nossa amada noite egípcia?”’ (1899).
9 Veja a entrevista franca, aparentemente destinada a um público somente israelense, reimpressa por nlr: Benny Morris, ‘On Ethnic Cleansing’, nlr 26, março–abril de 2004.
10 Veja Rashid Khalidi, ‘The Neck and the Sword’, nlr 147, maio–junho de 2024.
11 Benny Morris, ‘It’s Either Two States or Genocide’, Haaretz, 30 de janeiro de 2025.
12 Para um estudo notável das IDF, veja Haim Bresheeth-Zabner, An Army Like No Other: How the Israel Defence Forces Made a Nation, Londres e Nova York 2020.
Nenhum comentário:
Postar um comentário