Benjamin Selwyn
Jacobin
O preço está errado
Em Asia’s Next Giant, Amsden observou que o que distinguia os casos mais bem-sucedidos dos menos bem-sucedidos de industrialização tardia não era a adoção do mercado — como defendido pela economia política liberal — mas o planejamento econômico organizado por meio de uma política industrial. A política industrial eficaz era determinada pela capacidade dos estados de impor disciplina aos negócios. A partir da década de 1960, o estado sul-coreano usou planos quinquenais para transformar uma economia amplamente agrária em uma dominada pela indústria pesada e, depois, pela tecnologia avançada.
Isso não foi um acidente produzido pela mão invisível do mercado. As elites da Coreia do Sul distorceram deliberadamente os preços de mercado para facilitar a industrialização tardia. Amsden se propôs a entender como essas elites, ao "escolher vencedores" e presidir o que ela chamou de "mecanismos de controle recíproco", produziam crescimento econômico ao desrespeitar todas as regras defendidas pelos defensores do livre mercado.
Jacobin
 |
| Alice Amsden falando no MIT em 12 de junho de 2009. (UNU-WIDER / Flickr) |
Para os defensores americanos do liberalismo econômico e do livre mercado, a ascensão da China tem sido profundamente desorientadora. Indiferente às preocupações sobre os efeitos distorcidos do mercado ao escolher vencedores, o Partido Comunista da China se envolveu em uma campanha focada de política industrial, usando o estado para disciplinar empresas que se tornaram globalmente competitivas.
Para a economista Alice Amsden, que ganhou destaque no final dos anos 1980 por seus escritos sobre desenvolvimento global e morreu em 2012, o sucesso da China não teria sido uma surpresa. Amsden começou sua carreira quando poderosas instituições de desenvolvimento, como o Banco Mundial, estavam promovendo a desregulamentação e a privatização como soluções para a pobreza global. Mas a experiência dos anos do pós-guerra, em que a Coreia do Sul — um objeto recorrente de estudo para Amsden — usou a política industrial para se arrastar para o status de renda média, foi uma refutação das ortodoxias ensaiadas em Davos e no Fundo Monetário Internacional.
A adoção de subsídios estatais para empresas, tarifas e gastos em infraestrutura em larga escala sob as presidências de Joe Biden e Donald Trump é, em parte, uma concessão ao tipo de pensamento desenvolvimentista defendido por Amsden. No entanto, Amsden, uma companheira de viagem, se não devota, do marxismo, ofereceu uma avaliação mais ambivalente dos registros de nações de industrialização tardia como a Coreia do Sul e a China do que os defensores de Biden/Trumponomics talvez estejam dispostos a tolerar. Para ela, a repressão ao trabalho era tão importante para o sucesso dessas nações quanto a coordenação econômica em larga escala.
Marxismo sem dogmas
Amsden nasceu na cidade de Nova York e estudou economia na Universidade Cornell como graduada antes de concluir um doutorado na disciplina na London School of Economics (LSE) em 1971. Da LSE, ela teve uma carreira distinta em algumas das instituições mais augustas de sua disciplina: uma passagem pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) seguida por cargos na UCLA, Columbia, Harvard, New School e MIT, seu último posto antes de sua morte precoce em 2012, com apenas 69 anos.
O poder — um fenômeno quase não discutido dentro da economia — era central para sua análise do mundo. "Normalmente sou movida pela injustiça ou hipocrisia, em vez de um modelo de dois setores", disse ela em 2008, referindo-se à abordagem dominante de ver os principais grupos de interesses da sociedade como famílias e empresas. Nascida em 1943, o anti-imperialismo da esquerda do pós-guerra desempenhou um papel maior na formação de sua perspectiva do que os dogmas de sua disciplina. Como muitos membros de sua geração, ela protestou contra a guerra dos Estados Unidos no Vietnã ao longo da década de 1960. Ela tinha pouca paciência para a ideia de que o Ocidente havia trazido modernidade ao Resto: a hostilidade em relação ao Império Britânico animou grande parte de sua escrita histórica e ela nunca se cansou de castigar os Estados Unidos por tentar estabelecer uma economia mundial favorável às suas empresas.
Para a economista Alice Amsden, que ganhou destaque no final dos anos 1980 por seus escritos sobre desenvolvimento global e morreu em 2012, o sucesso da China não teria sido uma surpresa. Amsden começou sua carreira quando poderosas instituições de desenvolvimento, como o Banco Mundial, estavam promovendo a desregulamentação e a privatização como soluções para a pobreza global. Mas a experiência dos anos do pós-guerra, em que a Coreia do Sul — um objeto recorrente de estudo para Amsden — usou a política industrial para se arrastar para o status de renda média, foi uma refutação das ortodoxias ensaiadas em Davos e no Fundo Monetário Internacional.
A adoção de subsídios estatais para empresas, tarifas e gastos em infraestrutura em larga escala sob as presidências de Joe Biden e Donald Trump é, em parte, uma concessão ao tipo de pensamento desenvolvimentista defendido por Amsden. No entanto, Amsden, uma companheira de viagem, se não devota, do marxismo, ofereceu uma avaliação mais ambivalente dos registros de nações de industrialização tardia como a Coreia do Sul e a China do que os defensores de Biden/Trumponomics talvez estejam dispostos a tolerar. Para ela, a repressão ao trabalho era tão importante para o sucesso dessas nações quanto a coordenação econômica em larga escala.
Marxismo sem dogmas
Amsden nasceu na cidade de Nova York e estudou economia na Universidade Cornell como graduada antes de concluir um doutorado na disciplina na London School of Economics (LSE) em 1971. Da LSE, ela teve uma carreira distinta em algumas das instituições mais augustas de sua disciplina: uma passagem pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) seguida por cargos na UCLA, Columbia, Harvard, New School e MIT, seu último posto antes de sua morte precoce em 2012, com apenas 69 anos.
O poder — um fenômeno quase não discutido dentro da economia — era central para sua análise do mundo. "Normalmente sou movida pela injustiça ou hipocrisia, em vez de um modelo de dois setores", disse ela em 2008, referindo-se à abordagem dominante de ver os principais grupos de interesses da sociedade como famílias e empresas. Nascida em 1943, o anti-imperialismo da esquerda do pós-guerra desempenhou um papel maior na formação de sua perspectiva do que os dogmas de sua disciplina. Como muitos membros de sua geração, ela protestou contra a guerra dos Estados Unidos no Vietnã ao longo da década de 1960. Ela tinha pouca paciência para a ideia de que o Ocidente havia trazido modernidade ao Resto: a hostilidade em relação ao Império Britânico animou grande parte de sua escrita histórica e ela nunca se cansou de castigar os Estados Unidos por tentar estabelecer uma economia mundial favorável às suas empresas.
Duncan Foley, professor emérito de economia na New School e ex-colega de Amsden no final dos anos 1970 e 1980, descreveu-a como trabalhando dentro da tradição do "marxismo não stalinista" e da "esquerda política não dogmática". Como Foley relembra, a teoria era para Amsden "um guia, ou uma bússola, para olhar e explicar o mundo" em vez de uma escritura a ser seguida servilmente.
O assunto de seu doutorado foi o papel do estado colonial britânico na estruturação do mercado de trabalho queniano. A administração colonial, sua tese mostrou, usou meios coercitivos para forçar os agricultores africanos a trabalhar para fazendas britânicas em vez de para si mesmos. Ela confiscou terras e proibiu os africanos de cultivar culturas comerciais que pudessem competir com os agricultores britânicos, ao mesmo tempo em que impunha impostos a esses produtores limitados.
Essas ideias alimentaram sua monografia de 2007, Escape from Empire: The Developing World's Journey through Heaven and Hell. O Império Britânico era, ela brincou, um domínio no qual o "sol nunca se põe... e os salários nunca aumentam".
O caráter de Janus-Faced do desenvolvimento
Central para sua análise do desenvolvimento capitalista era um conjunto de suposições marxistas. A principal delas era o conceito de mais-valia, que explica como o capital explora o trabalho. Mais-valia denota a diferença entre o valor dos salários dos trabalhadores e o valor do que eles produzem. As empresas, ela observou, visam aumentar sua apropriação de mais-valia aumentando a taxa de exploração do trabalho.
Se elas conseguissem fazer isso mais rápido do que outras empresas concorrentes, elas poderiam usar seus maiores lucros para investir em tecnologias que aumentassem a produtividade para aumentar sua competitividade. Com o tempo, essa dinâmica molda a estrutura do mercado de uma nação. As empresas que se mostram capazes de extrair mais valor do trabalho passam a dominar cada vez mais os setores da economia em que estão competindo.
Encontrar uma maneira de aumentar a produtividade das empresas nacionais era, portanto, crucial para o desenvolvimento econômico. Amsden mostrou como uma das chaves para a industrialização tardia é que os estados estabeleçam um círculo virtuoso entre capital e trabalho no qual altas taxas de mais-valia são extraídas dos trabalhadores e reinvestidas em tecnologias modernas. Em um artigo de 1981, "Uma comparação internacional da taxa de mais-valia na indústria de manufatura", ela produziu uma análise da taxa de mais-valia em diferentes países, que parecia uma versão atualizada de O Capital de Karl Marx:
O assunto de seu doutorado foi o papel do estado colonial britânico na estruturação do mercado de trabalho queniano. A administração colonial, sua tese mostrou, usou meios coercitivos para forçar os agricultores africanos a trabalhar para fazendas britânicas em vez de para si mesmos. Ela confiscou terras e proibiu os africanos de cultivar culturas comerciais que pudessem competir com os agricultores britânicos, ao mesmo tempo em que impunha impostos a esses produtores limitados.
Essas ideias alimentaram sua monografia de 2007, Escape from Empire: The Developing World's Journey through Heaven and Hell. O Império Britânico era, ela brincou, um domínio no qual o "sol nunca se põe... e os salários nunca aumentam".
O caráter de Janus-Faced do desenvolvimento
Central para sua análise do desenvolvimento capitalista era um conjunto de suposições marxistas. A principal delas era o conceito de mais-valia, que explica como o capital explora o trabalho. Mais-valia denota a diferença entre o valor dos salários dos trabalhadores e o valor do que eles produzem. As empresas, ela observou, visam aumentar sua apropriação de mais-valia aumentando a taxa de exploração do trabalho.
Se elas conseguissem fazer isso mais rápido do que outras empresas concorrentes, elas poderiam usar seus maiores lucros para investir em tecnologias que aumentassem a produtividade para aumentar sua competitividade. Com o tempo, essa dinâmica molda a estrutura do mercado de uma nação. As empresas que se mostram capazes de extrair mais valor do trabalho passam a dominar cada vez mais os setores da economia em que estão competindo.
Encontrar uma maneira de aumentar a produtividade das empresas nacionais era, portanto, crucial para o desenvolvimento econômico. Amsden mostrou como uma das chaves para a industrialização tardia é que os estados estabeleçam um círculo virtuoso entre capital e trabalho no qual altas taxas de mais-valia são extraídas dos trabalhadores e reinvestidas em tecnologias modernas. Em um artigo de 1981, "Uma comparação internacional da taxa de mais-valia na indústria de manufatura", ela produziu uma análise da taxa de mais-valia em diferentes países, que parecia uma versão atualizada de O Capital de Karl Marx:
A magnitude da taxa de mais-valia depende da duração da jornada de trabalho... do nível de produtividade e da luta pelos salários. Quanto mais desenvolvidas as forças produtivas, menos tempo é necessário para produzir os bens salariais necessários para a reprodução da classe trabalhadora e maior mais-valia.
A conclusão que ela tirou disso foi que o desenvolvimento capitalista era um fenômeno de duas faces porque dependia da supressão do trabalho.
As taxas extraordinariamente altas de mais-valia em países que agora são descritos como semi-industrializados podem ser hipotetizadas como decorrentes de uma combinação de tecnologia avançada e níveis salariais que ainda são abismais.
Em seu artigo de 1990 na New Left Review, “Third World Industrialization: ‘Global Fordism’ or a New Model?” Amsden usou esses insights para explicar o rápido desenvolvimento da Coreia do Sul.
Os altos lucros nas indústrias de produção em massa da Coreia foram derivados não apenas de investimentos em máquinas e métodos de trabalho modernos (o que Marx chama de “extração de mais-valia relativa”...), mas também da semana de trabalho mais longa do mundo (o que Marx chama de “extração de mais-valia absoluta”)...
Aqui, também, uma clareza analítica, facilitada por um realismo marxista sobre o fato da exploração, levou Amsden a adotar uma visão menos otimista do progresso do que muitos em sua profissão. Mão de obra barata era, ela argumentou,
a âncora da industrialização tardia... A disciplina do trabalho pelo estado está no cerne de toda a industrialização tardia... A repressão trabalhista é a base da industrialização tardia em todos os lugares...
A identificação de como a mão de obra barata e a repressão trabalhista sustentam a industrialização tardia é um insight vital. Talvez deva ser lembrada como a “lei de Amsden da industrialização tardia”. Embora no início de sua carreira acadêmica ela tenha empregado o pensamento marxista para entender o desenvolvimento capitalista, Amsden ganhou destaque como teórica da economia política estatista, que surgiu na Ásia.
O preço está errado
Em Asia’s Next Giant, Amsden observou que o que distinguia os casos mais bem-sucedidos dos menos bem-sucedidos de industrialização tardia não era a adoção do mercado — como defendido pela economia política liberal — mas o planejamento econômico organizado por meio de uma política industrial. A política industrial eficaz era determinada pela capacidade dos estados de impor disciplina aos negócios. A partir da década de 1960, o estado sul-coreano usou planos quinquenais para transformar uma economia amplamente agrária em uma dominada pela indústria pesada e, depois, pela tecnologia avançada.
Isso não foi um acidente produzido pela mão invisível do mercado. As elites da Coreia do Sul distorceram deliberadamente os preços de mercado para facilitar a industrialização tardia. Amsden se propôs a entender como essas elites, ao "escolher vencedores" e presidir o que ela chamou de "mecanismos de controle recíproco", produziam crescimento econômico ao desrespeitar todas as regras defendidas pelos defensores do livre mercado.
A importância desse sucesso é difícil de exagerar. Em 1960, a Coreia do Sul tinha uma renda per capita semelhante à de Honduras, enquanto na década de 1990 os observadores a rotularam como uma das economias "Tigre" cada vez mais ricas e poderosas do Leste Asiático. Mecanismos clássicos de proteção da indústria nascente, cruciais para o desenvolvimento dos Estados Unidos no século XIX, incluindo tarifas para proteger empresas nacionais de uma competição mais avançada e subsídios à exportação para aumentar a competitividade das empresas em mercados internacionais, foram cruciais. Enquanto muitos estados pós-coloniais protegeram suas indústrias nascentes após sua independência política, a Coreia do Sul o fez distintamente:
Em outros países, na Turquia e na Índia, por exemplo, os subsídios foram dispensados principalmente como brindes. Na Coreia, os preços "errados" foram certos porque a disciplina governamental sobre os negócios permitiu que os subsídios e a proteção fossem menores do que em outros lugares e mais eficazes.
O estado trabalhou em estreita colaboração com os Chaebol e impôs seus objetivos a eles — grupos empresariais diversificados que dominavam os principais setores econômicos. Os Chaebols famosos incluem o grupo Hyundai Heavy Industries, composto por trinta e seis afiliados envolvidos em construção naval, indústrias pesadas, robótica e engenharia, e o grupo Samsung, composto por cerca de sessenta afiliados envolvidos em eletrônicos, semicondutores e TI.
O uso de mecanismos de controle recíproco pelo estado sul-coreano obrigou as empresas protegidas a atingir metas de desempenho — como aumento de produtividade, maiores volumes de exportação e maior competitividade internacional — sob pena de perder o apoio do estado. As empresas que receberam subsídios tiveram que se tornar competitivas internacionalmente:
O uso de mecanismos de controle recíproco pelo estado sul-coreano obrigou as empresas protegidas a atingir metas de desempenho — como aumento de produtividade, maiores volumes de exportação e maior competitividade internacional — sob pena de perder o apoio do estado. As empresas que receberam subsídios tiveram que se tornar competitivas internacionalmente:
A disciplina mais severa imposta pelo governo coreano a praticamente todas as empresas de grande porte, não importa quão bem conectadas politicamente relacionadas às metas de exportação. Havia pressão constante de burocratas do governo sobre os líderes corporativos para vender mais no exterior.
Se as empresas não exportassem após um período específico de generosidade estatal, seus fundos eram cortados e elas eram até mesmo expropriadas pelo estado. Por exemplo, poucas pessoas hoje ouviram falar do grupo Taihan, um dos primeiros produtores de eletrônicos da Coreia do Sul. Quando ele não conseguiu se expandir, o governo transferiu sua propriedade para a agora mundialmente famosa Daewoo Electronics.
A manipulação dos preços de mercado pelo estado facilitou, em vez de amortecer, a acumulação de capital:
A manipulação dos preços de mercado pelo estado facilitou, em vez de amortecer, a acumulação de capital:
Na medida em que o estado na industrialização tardia interveio para estabelecer vários preços no mesmo mercado, não se pode dizer que o estado tenha obtido preços relativos "certos" conforme ditado pela oferta e demanda. Na verdade, o estado na industrialização tardia definiu preços relativos deliberadamente "errados" para criar oportunidades de investimento lucrativas.
Os formuladores de políticas da Coreia do Sul usaram controles de preços negociados anualmente para conter o poder de monopólio. O estado definiu preços baixos para insumos industriais, como eletricidade, aço, produtos químicos, gás e fibras sintéticas para beneficiar empresas protegidas. Pagar menos por insumos essenciais permitiu que estes últimos investissem mais de suas receitas em pesquisa e desenvolvimento.
O estado sul-coreano possuía e controlava todos os bancos comerciais, determinando efetivamente quais empresas recebiam financiamento e sob quais condições. Ele usou controles de capital para evitar a fuga de capital. Ele reprimiu estes últimos por meio de leis, incluindo uma na década de 1960, que especificava que qualquer exportação não permitida de mais de US$ 1 milhão seria punida com no mínimo dez anos de prisão ou até mesmo pena de morte.
O estado sul-coreano possuía e controlava todos os bancos comerciais, determinando efetivamente quais empresas recebiam financiamento e sob quais condições. Ele usou controles de capital para evitar a fuga de capital. Ele reprimiu estes últimos por meio de leis, incluindo uma na década de 1960, que especificava que qualquer exportação não permitida de mais de US$ 1 milhão seria punida com no mínimo dez anos de prisão ou até mesmo pena de morte.
Desenvolvimento como exploração
Como parte da agenda neoliberal da década de 1980 em diante, muitos estados de países em desenvolvimento se afastaram de suas estratégias anteriores de proteção da indústria nascente e adotaram a ideologia do livre mercado. Em Escape from Empire, Amsden castigou os Estados Unidos, o Banco Mundial e, mais tarde, a Organização Mundial do Comércio (OMC) por promoverem políticas de livre mercado que restringiam a capacidade dos países em desenvolvimento de implementar políticas industriais.
Na realidade, no entanto, como a própria Amsden observou, os estados em desenvolvimento com conhecimento político suficiente ainda poderiam trabalhar dentro das regras da OMC para canalizar subsídios para empresas favorecidas, implantando políticas industriais permitidas pela OMC para países ricos. O apoio estatal a novos negócios por meio de investimentos em ciência e inovação tecnológica, para facilitar a igualdade regional e a melhoria ambiental, são todos legais sob as regras da OMC. O aluno estrela dentro do grupo de nações em desenvolvimento foi a China, que operou dentro das regras da OMC para implantar a política industrial de novas maneiras.
A capacidade do estado chinês de canalizar financiamento para indústrias selecionadas e escolher vencedores ecoa as estratégias adotadas pelo estado sul-coreano. Indústrias como mineração e produção de energia são controladas pelo estado e fornecem insumos baratos para as empresas chinesas cada vez mais competitivas globalmente. O estado especifica setores nos quais o IDE é proibido, restrito ou incentivado, ao mesmo tempo em que incentiva joint ventures para facilitar a transferência de tecnologia.
Um exemplo de um "vencedor" global é a gigante das comunicações digitais, Huawei. Fundada em 1987, em 2012 ela ultrapassou a Ericsson para se tornar a maior fabricante de equipamentos de telecomunicações do mundo. Sua ascensão, comparável à dos Chaebols sul-coreanos entre as décadas de 1960 e 1980, foi apoiada por empresas apoiadas pelo Estado, como a Semiconductor Manufacturing International Corporation, que produz chips de computador de última geração.
Como parte da agenda neoliberal da década de 1980 em diante, muitos estados de países em desenvolvimento se afastaram de suas estratégias anteriores de proteção da indústria nascente e adotaram a ideologia do livre mercado. Em Escape from Empire, Amsden castigou os Estados Unidos, o Banco Mundial e, mais tarde, a Organização Mundial do Comércio (OMC) por promoverem políticas de livre mercado que restringiam a capacidade dos países em desenvolvimento de implementar políticas industriais.
Na realidade, no entanto, como a própria Amsden observou, os estados em desenvolvimento com conhecimento político suficiente ainda poderiam trabalhar dentro das regras da OMC para canalizar subsídios para empresas favorecidas, implantando políticas industriais permitidas pela OMC para países ricos. O apoio estatal a novos negócios por meio de investimentos em ciência e inovação tecnológica, para facilitar a igualdade regional e a melhoria ambiental, são todos legais sob as regras da OMC. O aluno estrela dentro do grupo de nações em desenvolvimento foi a China, que operou dentro das regras da OMC para implantar a política industrial de novas maneiras.
A capacidade do estado chinês de canalizar financiamento para indústrias selecionadas e escolher vencedores ecoa as estratégias adotadas pelo estado sul-coreano. Indústrias como mineração e produção de energia são controladas pelo estado e fornecem insumos baratos para as empresas chinesas cada vez mais competitivas globalmente. O estado especifica setores nos quais o IDE é proibido, restrito ou incentivado, ao mesmo tempo em que incentiva joint ventures para facilitar a transferência de tecnologia.
Um exemplo de um "vencedor" global é a gigante das comunicações digitais, Huawei. Fundada em 1987, em 2012 ela ultrapassou a Ericsson para se tornar a maior fabricante de equipamentos de telecomunicações do mundo. Sua ascensão, comparável à dos Chaebols sul-coreanos entre as décadas de 1960 e 1980, foi apoiada por empresas apoiadas pelo Estado, como a Semiconductor Manufacturing International Corporation, que produz chips de computador de última geração.
O eixo central da industrialização tardia da China, no entanto, são os baixos salários e a repressão trabalhista que estabeleceram a maior força de trabalho da história mundial. A média de horas de trabalho aumentou significativamente desde a década de 1970. Por exemplo, na Huawei e em outras empresas de alta tecnologia, uma semana de trabalho de setenta e duas horas — doze horas por dia, seis dias por semana — é a norma. À medida que as empresas chinesas buscavam avanços tecnológicos, sua capacidade de extrair mais dos trabalhadores pelo mesmo insumo de trabalho aumentou.
O estado chinês também mercantilizou muitos bens e serviços — abolindo o emprego vitalício seguro, mercantilizando a oferta de creches e eliminando a maioria dos controles de preços de alimentos. Essas medidas aumentam a pressão sobre os trabalhadores para trabalhar mais horas por salários escassos.
As primeiras observações de Amsden sobre o aumento da taxa de mais-valia — por meio da combinação de longas jornadas de trabalho com tecnologias avançadas — são particularmente relevantes para a China contemporânea. A classe trabalhadora chinesa, em relação ao valor que produz, é barata, altamente disciplinada e cada vez mais qualificada, e o estado a usou para atrair investimentos estrangeiros, induzir transferência tecnológica e gerar rápido crescimento econômico.
O estado chinês também mercantilizou muitos bens e serviços — abolindo o emprego vitalício seguro, mercantilizando a oferta de creches e eliminando a maioria dos controles de preços de alimentos. Essas medidas aumentam a pressão sobre os trabalhadores para trabalhar mais horas por salários escassos.
As primeiras observações de Amsden sobre o aumento da taxa de mais-valia — por meio da combinação de longas jornadas de trabalho com tecnologias avançadas — são particularmente relevantes para a China contemporânea. A classe trabalhadora chinesa, em relação ao valor que produz, é barata, altamente disciplinada e cada vez mais qualificada, e o estado a usou para atrair investimentos estrangeiros, induzir transferência tecnológica e gerar rápido crescimento econômico.
Tanto a China quanto a Coreia do Sul revelaram uma tensão que atravessa o trabalho de Amsden. Por um lado, seu relato dos mecanismos reais subjacentes ao desenvolvimento serviu como uma crítica devastadora à ideologia do livre mercado. Mas esse desenvolvimento teve como seu lado obscuro a exploração do trabalho, que ela mostrou ser a base da industrialização tardia em todos os lugares.
Mas há razões para pensar que essa tensão pode ser solucionável. A lição a ser tirada do trabalho de Amsden é que o estado pode usar seus poderes coercitivos para moldar o comportamento econômico das empresas. Isso poderia funcionar para servir a fins pró-trabalho, assim como pode garantir aumentos na produtividade. No entanto, como em toda ação política, o que é necessário é uma coalizão de forças capaz de moldar as ações das elites. Com uma direita republicana mais comprometida com o bem-estar corporativo do que com a política industrial, tal perspectiva parece difícil de imaginar. Mas a grande força do trabalho de Amsden é mostrar que isso poderia, talvez, ser possível.
Colaborador
Mas há razões para pensar que essa tensão pode ser solucionável. A lição a ser tirada do trabalho de Amsden é que o estado pode usar seus poderes coercitivos para moldar o comportamento econômico das empresas. Isso poderia funcionar para servir a fins pró-trabalho, assim como pode garantir aumentos na produtividade. No entanto, como em toda ação política, o que é necessário é uma coalizão de forças capaz de moldar as ações das elites. Com uma direita republicana mais comprometida com o bem-estar corporativo do que com a política industrial, tal perspectiva parece difícil de imaginar. Mas a grande força do trabalho de Amsden é mostrar que isso poderia, talvez, ser possível.
Colaborador
Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. Ele é autor de The Struggle for Development (2017), The Global Development Crisis (2014) e Workers, State and Development in Brazil (2012).
Nenhum comentário:
Postar um comentário