O futuro do governo depende de quão longe o dínamo DOGE gira.
Quinn Slobodian
 |
| Uma estátua de Elon Musk perto de sua instalação Space X, Brownsville, Texas, 6 de fevereiro de 2025 Andrew Lichtenstein/Corbis/Getty Images |
No último mês, a classe formadora de opinião dos EUA ficou boquiaberta enquanto Elon Musk e seus asseclas invadiram a sala de máquinas do governo federal. Jovens com fotos de perfil sorridentes e currículos escandalosamente finos se tornaram as tropas de choque do chamado Departamento de Eficiência Governamental (DOGE). Eles estão passeando pelos corredores do poder, enviando mensagens em massa para funcionários federais para ficarem em casa e acessando relatórios de inteligência interna. De acordo com a reportagem da Wired, um funcionário do DOGE que mais tarde renunciou por suas postagens racistas nas redes sociais teve acesso de leitura e escrita aos sistemas de pagamento do Tesouro por pelo menos um dia. Três anos atrás, como estagiário de dezesseis anos, outro foi demitido por uma empresa de segurança de dados por supostamente vazar informações para um concorrente. Como o QAnon Shaman na tribuna do senado em 6 de janeiro, este é Grand Guignol, um espetáculo sério e ridículo. Pela segunda vez em cinco anos, as pessoas são forçadas a perguntar: você pode fazer cosplay de um golpe?
Espectadores búfalos buscaram precedentes. O crítico de tecnologia Cory Doctorow descreveu esses homens como "camisas marrons da Geração Z de cabelos de brócolis", lutando contra instituições inimigas como uma espécie de Tesla Jugend. O sociólogo Ho-Fung Hung sugeriu que eles eram Guardas Vermelhos de uma Grande Revolução Cultural do Github, invadindo a sede e confrontando o partido em nome de uma leitura mais pura dos textos do mestre. O economista J.W. Mason comparou suas ações ao desmembramento do antigo estado soviético na década de 1990 — saques privados sob supervisão estrangeira. O próprio Musk fez referência a um amado meme de extrema direita quando postou que "não são necessários muitos espartanos para vencer batalhas".
Nenhuma das analogias é muito persuasiva. Isso ocorre porque estamos testemunhando algo novo: a convergência de três vertentes políticas que nunca estiveram simultaneamente tão próximas do poder. Esses projetos vêm de lugares diferentes, mas relacionados: o nexo Wall Street-Vale do Silício de dívidas inadimplentes e cultura de startups; think tanks conservadores anti-New Deal; e o mundo extremamente online do anarcocapitalismo e aceleracionismo de direita. Dentro da nova administração, cada vertente está se esforçando para realizar o resultado desejado. A primeira quer um estado elegante que busca estreitamente maximizar os retornos sobre o investimento; a segunda, um estado acorrentado, incapaz de promover a justiça social; e a terceira, mais dramaticamente, um estado despedaçado que cede autoridade governamental a projetos concorrentes de governo privado descentralizado. Estamos observando o quão bem eles podem colaborar para reforçar um ao outro. A condição futura do governo — e por extensão do país — depende de quão longe o dínamo gira.
*
O precedente mais claro para o que está acontecendo hoje em Washington é o que aconteceu na sede do Twitter na Market Street em São Francisco há dois anos e meio. Quando Musk foi obrigado a transformar o que provavelmente era uma piada em uma grande e incômoda aquisição de negócios, ele entrou no saguão da empresa de mídia social carregando uma pia — uma piada de pai sobre como eles deveriam "deixar isso afundar". Vários livros foram escritos sobre o que se seguiu. A versão curta é que ele demitiu a maioria dos funcionários da plataforma, levando a prognósticos de seu colapso iminente. Ele reduziu a moderação de conteúdo de uma forma que aumentou muito a quantidade de discurso de ódio na plataforma, monetizou o algoritmo em um modelo de assinatura, abriu as comportas para pornbots e, em geral, assustou um grande número de anunciantes cruciais. E ainda assim a rolagem nunca parou. O Twitter não ficou no escuro.
O acordo com o Twitter — um mau negócio no papel — contaminou um site de conversação pública (já frequentemente controversa) e deu a Musk um megafone para suas próprias posições políticas antes da eleição. Embora o valor da empresa tenha diminuído drasticamente, isso também aumentou a mística mercenária que Musk construiu na última década ao administrar pelo menos meia dúzia de empresas sob o princípio de que você pode manter os serviços funcionando mesmo "deletando" (sua palavra favorita) muitos dos humanos envolvidos.
Versões dessa prática — conhecidas como "rightsizing" — são padrão no capitalismo americano há algum tempo. Envolve adquirir um negócio, depois retirar e vender todas as suas partes valiosas, incluindo imóveis e propriedade intelectual, para que ele funcione com capacidade mínima. A década de 1980, quando Donald Trump fez seu nome, foi o ponto alto dessas fusões corporativas, aquisições alavancadas e aquisições hostis. O capital privado decolou nessa época também. Quando ele estava pensando em concorrer à presidência pela primeira vez em 1987, Trump disse a Larry King que se os EUA "fossem uma corporação, estariam falidos". "Se uma empresa ou um país alguma vez administrasse da maneira como os Estados Unidos administram", ele disse em outra entrevista no mesmo ano, "esqueça".
O primeiro gabinete Trump contou com veteranos do setor de dívidas em dificuldades, incluindo o Secretário de Comércio Wilbur Ross — que foi apelidado de "Rei da Falência" pela Revista Fortune — e o Secretário do Tesouro Steve Mnuchin. Desta vez, o segundo em comando no Pentágono é o bilionário Steve Feinberg, cofundador da principal empresa de private equity Cerberus Capital Management. Bill Pulte, cuja empresa de private equity investe em habitação e desenvolvimento, foi nomeado como o principal regulador imobiliário. A chefe da FTC, Lina Khan, alertou sobre o private equity correndo solto em um novo mandato de Trump, buscando "roll-ups" e "strip and flips" no setor de saúde, levando a "pior qualidade de atendimento e preços mais altos".
Os contratados de Musk, por essas luzes, são menos esquadrões modernos do que consultores de gestão radicalizados. Em vez de críticas e golpes, eles empunham canetas vermelhas para marcar demissões e descarregar estoque. Podemos acreditar em Musk quando ele disse em 2021 que o governo é uma corporação, mas uma corporação especial que tem o monopólio da violência e não pode ir à falência. Se, como ele afirmou, os atores privados são melhores em alocar recursos do que os públicos, é lógico que um estado deve ser privado de funcionários e serviços redundantes.
Pode-se parar aqui e concluir que Musk simplesmente quer transformar o governo de uma corporação excepcionalmente ruim em uma que seja marginalmente menos ruim — uma ditadura gerencial, mas temporária. Esta é a versão da história que convenceu os legisladores democratas e colunistas financeiros, que há muito promovem a analogia entre cidadãos e consumidores, de que o DOGE poderia ser uma boa ideia. "Agilizar os processos governamentais e reduzir os gastos governamentais ineficazes não deve ser uma questão partidária", anunciou o congressista Jared Moskovitz (D-FL) quando se juntou ao caucus do DOGE em dezembro. “Se Doge puder realmente desencadear uma reforma digital no governo dos EUA, e de uma maneira não corrupta, isso seria algo inequivocamente bom”, Gillian Tett escreveu no mês passado no Financial Times. Este modelo também é consonante com o fundo soberano de Cingapura anunciado na semana passada, e com o backstop federal anunciado há duas semanas para enormes fundos de infraestrutura de IA como o Stargate Project, envolvendo OpenAI, Oracle e SoftBank. Musk atacaria o estado para salvá-lo.
*
A segunda maneira de entender a DOGEstorm não é por meio de Musk, mas sim pela abordagem mais sistemática de Russell Vought no Office of Management and Budget e no Consumer Financial Protection Bureau, cujas operações ele paralisou no último fim de semana, demitindo dezenas. Fundador de um think tank cristão de direita chamado Center for Renewing America, Vought escreveu o capítulo sobre o poder executivo no Projeto 2025 — um esforço composto por estrelas do firmamento do think tank como a Heritage Foundation, o Heartland Institute e o Pacific Research Institute, junto com entidades mais novas como Moms for Liberty, Turning Point USA e CRA. Vought e seus coautores veem o estado como um terreno de luta dominado por esquerdistas. Eles acreditam que o governo moderno dos EUA foi cooptado pela esquerda para garantir o que ele chama de "reinado cultural por meio da burocracia" e "um regime armado contra seus inimigos [para] manter os dólares fluindo".
 |
| Russell Vought em sua audiência de confirmação do Comitê de Orçamento do Senado, Washington, D.C., 22 de janeiro de 2025. Al Drago/Bloomberg/Getty Images |
Para os think tankers conservadores, a hipertrofia das demandas públicas desde o New Deal da década de 1930 e os programas da Great Society da década de 1960 equivaleu ao que Vought chama de "revolução silenciosa", dividindo as receitas federais entre grupos sociais por meio de programas de direitos, ação afirmativa e todo tipo de defesa especial. O estado está infestado de interesses especiais improdutivos: elites liberais, defensores dos direitos das minorias, imigrantes sem documentos e seus aliados, todos animados pelo desejo de se sustentar sem esforço próprio. O governo se transformou em uma monstruosidade que exsangue a riqueza empresarial privada e entroniza uma classe gerencial devotada à homogeneidade secular desenraizada. Vought disse que a América está nos "estágios finais de uma tomada marxista completa" que precisa ser revertida agressivamente colocando funcionários do governo "em trauma", tratando-os como "vilões" e enviando "poder para longe de Washington e de volta para as famílias, comunidades religiosas, governos locais e estados da América". Os direitos trans são um gatilho particular: Vought denunciou o "esgoto transgênero que está sendo bombeado para nossas escolas e instituições".
Cientistas de dados estão soando alarmes sobre danos potencialmente irreversíveis aos bancos de dados federais. Se os think tankers conseguirem o que querem, o estado não será mais capaz de coletar informações e alocar dólares de impostos para objetivos socialmente desejáveis. Sua noção de um governo ideal não é um complemento simplificado para o setor privado. Em vez disso, é um Leviatã acorrentado, impedido de responder totalmente às demandas de sua população. Uma emenda de orçamento equilibrado se torna obsoleta se você demitir funcionários de carreira, destruir a memória institucional e limpar seus discos rígidos. The Fifth Risk (2018), de Michael Lewis, sobre a necessidade de servidores públicos anônimos e nada glamurosos, poderia, ao que parece, ser lido ao contrário, como um livro de receitas.
O ponto, como Steve Bannon enfatizou por anos, é desconstruir o estado administrativo, deixando em seu lugar um governo que governa intensivamente, mas não extensivamente. Este projeto teve uma linhagem intelectual bastante estável, do filósofo James Burnham, passando pelo ativista anti-impostos Grover Norquist até o cientista político Mancur Olson, que na década de 1990 descreveu o estado como um bandido estacionário, taxando uma população para seu próprio enriquecimento e fornecendo estabilidade e proteção em troca. (Musk também é inspirado por esse medo do estado em constante expansão. Ele frequentemente reposta memes de Milton Friedman, faz declarações alarmistas sobre a dívida federal e afirma que regras e regulamentações endurecem “as artérias da civilização” — uma metáfora tirada diretamente de Olson, que invocou “esclerose” para descrever a maneira como as democracias corroem a liberdade econômica.) Isso continuou por meio de Arthur Laffer e Stephen Moore, a dupla que projetou o corte de impostos de Trump em 2017, e até o atual governo.
*
O terceiro programa que sustenta o momento presente é frequentemente descrito como um projeto de aceleracionismo de direita. Esse termo é geralmente associado a Curtis Yarvin, o ex-programador de computador e poeta amador que foi agraciado com uma longa entrevista no The New York Times logo após a eleição (sua ideia de RAGE — Retire All Government Employees — se parece muito com a de DOGE). Personagens como ele e o filósofo britânico Nick Land são intelectuais livres sem bases institucionais além de seus boletins episódicos, artigos e blogs. Yarvin questionou sua própria influência, sugerindo que suas ideias chegam ao ecossistema republicano por meio de funcionários que nadam em uma "sopa muito online". No entanto, mesmo que seu impacto direto não possa ser rastreado em um fluxograma simples, seu trabalho captura com mais precisão o espírito da direita tecnológica do que o conservadorismo burnhamita, o vampirismo da alta gerência ou a linguagem mergulhada em Jesus da luta milenarista.
O que eles veem? Aceleracionistas de direita imaginam a soberania existente se despedaçando no que Yarvin, escrevendo sob o pseudônimo de Mencius Moldbug, chama de uma “colcha de retalhos” de entidades privadas, idealmente governadas pelo que se poderia chamar de tecnomonarquias. Políticas autocráticas existentes como Dubai servem como protótipos grosseiros de como as nações poderiam ser desmanteladas em “uma teia de aranha global de dezenas, até centenas, de milhares de mini-países soberanos e independentes, cada um governado por sua própria sociedade anônima sem levar em conta as opiniões dos residentes”. Esses seriam arquipélagos descentralizados: nós fortificados em um circuito ainda ligado por finanças, comércio e comunicação. Pense no ano 1000 na Europa Central, mas com táxis de decolagem e pouso verticais e internet Starlink. Yarvin expressou a essência da visão de mundo recentemente quando se entusiasmou com a proposta de Trump de limpar etnicamente a Faixa de Gaza e reconstruí-la como uma colônia apoiada pelos EUA, securitizada como um ativo e vendida a investidores — como ele a chamou, "a primeira cidade charter apoiada pela legitimidade dos EUA: Gaza, Inc. Símbolo de ações: GAZA".
Os aceleracionistas não querem apenas tornar o governo mais eficiente, nem simplesmente impedi-lo de buscar redistribuição ou propagar valores progressistas. "Acelere o colapso" é o mantra. Seu objetivo não é domar ou matar a fera de fome, mas matá-la. Os adeptos dessa ideologia extrema são obviamente uma minoria, e não está claro se o próprio Musk a compartilha, muito menos Trump. Mas mesmo que não compartilhem, as ações do DOGE estão ajudando a desestabilizar a divisão entre autoridade pública e privada. Os libertários há muito veem comunidades fechadas como laboratórios de governo privado e relembram a lei e a ordem da suposta fronteira ocidental sem estado. A iniciativa de Musk de reiniciar a cidade empresarial incorporando a Starbase, Texas, pode ser vista como um primeiro passo em direção a um mundo onde atores privados criam leis e jurisdições que se adaptam às suas necessidades pessoais.
A Groenlândia, o Panamá e talvez até o Canadá se tornarão novos hinterlands para postos avançados fortificados e experimentos em direito privado e investimento privado? O embaixador de Trump na Dinamarca, Ken Howery, é um membro da "Máfia do PayPal": ele e Peter Thiel cofundaram o sistema de pagamentos e a empresa de capital de risco Founders Fund, e ele teria sido atraído para a posição por causa da perspectiva da aquisição da Groenlândia. "Ajude a América a ganhar a Groenlândia", Musk postou quando Howery foi nomeado. Como fontes internas da indústria apontaram, a recente parceria da Palantir com a Voyager Space sugere que as estações terrestres polares podem tornar o Ártico mais importante para downlinks de satélites comerciais.
No paradigma do império por contratante, o estado concede concessões a empresas de mineração ou satélite. Isso seria um retorno ao século XIX, quando o pirata William Walker invadiu Honduras, o inglês James Brooke se tornou o "Raj de Sarawak" e, como Atossa Araxia Abrahamian descreveu, o Michigander John Munro Longyear demarcou um pedaço do Ártico e se autointitulou o "Rei de Spitsbergen" no que é hoje Svalbard. O "Countrypreneurship" já tem uma base no enclave privado de Próspera, em Honduras. O ex-parceiro da Andreessen Horowitz, Balaji Srinivasan, esboçou projetos do "Estado da Rede" para seus 1,1 milhão de seguidores no X, descrevendo "sociedades de startups" como coletivos opt-in com votos definidos pelo tamanho das ações e CEOs como líderes. Ele elogiou as primeiras ordens executivas de Trump como "uma saraivada de mísseis de cruzeiro legais" que foram "meticulosamente planejadas para atingir cada fonte de energia azul, simultaneamente, tanto nos EUA quanto no exterior".
A soberania do estado dos EUA será corroída até certo ponto quando a poeira baixar no leninismo do Vale do Silício e os computadores da burocracia inicializarem em uma tela em branco. Essa perspectiva preocupará legitimamente aqueles que acreditam em restrições constitucionais e na necessidade de um estado que faça mais do que financiar sistemas de armas, financiar data centers de IA e cortar salários para a polícia de fronteira. Para observadores simpáticos, no entanto, os acontecimentos em Washington estão inspirando a mesma euforia que o economista anarcocapitalista Murray Rothbard sentiu quando assistiu à dissolução da União Soviética. Foi, ele disse, "uma coisa particularmente maravilhosa de ver se desenrolando diante de nossos olhos, a morte de um estado".
Quinn Slobodian é professor de História Internacional na Universidade de Boston. Seus livros incluem Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World Without Democracy e o próximo Hayek's Bastards: Race, Gold, IQ and the Capitalism of the Far Right, que será publicado em abril. (Fevereiro de 2025)
Nenhum comentário:
Postar um comentário