Cihan Tuğal
Jacobin
 |
| As pessoas comemoram após a queda de Bashar al-Assad na região de Bayirbucak em Latakia, Síria, em 17 de janeiro de 2025. (Izettin Kasim / Anadolu via Getty Images) |
À medida que a fumaça se acalma sobre a queda do regime de Bashar al-Assad na Síria e sua substituição pela liderança islâmica sob Hayat Tahrir al-Sham (HTS), fica claro que o bloco governante de extrema direita da Turquia emergiu do tumulto forte e encorajado. O que está menos claro é se isso significará que Recep Tayyip Erdoğan será capaz de projetar influência em toda a região sem restrições.
Para muitos observadores e propagandistas do governo, a vitória do HTS na Síria foi um produto do gênio estratégico de Erdoğan. Mas, embora a queda de Assad possa ter encorajado aqueles elementos da elite turca felizes em entreter sonhos imperiais neo-otomanos, ela ainda não mudou o fato da presença curda no norte da Síria ou alterou definitivamente o complexo equilíbrio de poder entre atores regionais como Arábia Saudita, Israel, Irã e Rússia.
O antigo establishment da Turquia — composto por figuras da centro-direita e kemalistas, duas coalizões de classe frouxas lideradas respectivamente pela burguesia e pela burocracia — priorizou a integridade do sistema estatal do pós-guerra. Manter a Síria intacta foi uma parte inquestionável desse ato de equilíbrio, que a Turquia manteve mesmo quando as tensões aumentaram entre ela e seu vizinho do sul devido a disputas por água, insurgência islâmica e campos de guerrilha curdos.
A Turquia há muito deseja ver um governo sunita mais conservador na Síria e chegou ao ponto de apoiar o braço do país da Irmandade Muçulmana, uma aliança que culminou na revolta de Hama em 1982, que o exército sírio acabou reprimindo após um cerco de 27 dias à cidade e dezenas de milhares de vítimas. Assad, por sua vez, abrigou campos de treinamento do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), ignorando suas próprias relações problemáticas com os curdos da Síria.
Um degelo começou em 1998, quando Assad decidiu parar de abrigar o líder do PKK, Abdullah Öcalan. Pontos de tensão entre Damasco e Ancara permaneceram, mas até as revoltas árabes de 2010-13, parecia que os principais poderiam ser resolvidos. Inicialmente, as implicações da ascensão ao poder do Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) em 2002 não eram claras. Sim, o AKP tinha raízes islâmicas, mas seus líderes haviam repudiado muito desse histórico para fazer uma corrida para o centro político. Ou assim parecia. No poder, o AKP flertou com tendências neo-otomanistas por meio de aberturas principalmente de "soft power", intensificando o alcance islâmico da Turquia por meio da expansão empresarial e diplomática. O que não buscou alterar — pelo menos abertamente — foi a frágil paz entre a Turquia e seu vizinho do sul.
Para muitos observadores e propagandistas do governo, a vitória do HTS na Síria foi um produto do gênio estratégico de Erdoğan. Mas, embora a queda de Assad possa ter encorajado aqueles elementos da elite turca felizes em entreter sonhos imperiais neo-otomanos, ela ainda não mudou o fato da presença curda no norte da Síria ou alterou definitivamente o complexo equilíbrio de poder entre atores regionais como Arábia Saudita, Israel, Irã e Rússia.
O antigo establishment da Turquia — composto por figuras da centro-direita e kemalistas, duas coalizões de classe frouxas lideradas respectivamente pela burguesia e pela burocracia — priorizou a integridade do sistema estatal do pós-guerra. Manter a Síria intacta foi uma parte inquestionável desse ato de equilíbrio, que a Turquia manteve mesmo quando as tensões aumentaram entre ela e seu vizinho do sul devido a disputas por água, insurgência islâmica e campos de guerrilha curdos.
A Turquia há muito deseja ver um governo sunita mais conservador na Síria e chegou ao ponto de apoiar o braço do país da Irmandade Muçulmana, uma aliança que culminou na revolta de Hama em 1982, que o exército sírio acabou reprimindo após um cerco de 27 dias à cidade e dezenas de milhares de vítimas. Assad, por sua vez, abrigou campos de treinamento do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), ignorando suas próprias relações problemáticas com os curdos da Síria.
Um degelo começou em 1998, quando Assad decidiu parar de abrigar o líder do PKK, Abdullah Öcalan. Pontos de tensão entre Damasco e Ancara permaneceram, mas até as revoltas árabes de 2010-13, parecia que os principais poderiam ser resolvidos. Inicialmente, as implicações da ascensão ao poder do Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) em 2002 não eram claras. Sim, o AKP tinha raízes islâmicas, mas seus líderes haviam repudiado muito desse histórico para fazer uma corrida para o centro político. Ou assim parecia. No poder, o AKP flertou com tendências neo-otomanistas por meio de aberturas principalmente de "soft power", intensificando o alcance islâmico da Turquia por meio da expansão empresarial e diplomática. O que não buscou alterar — pelo menos abertamente — foi a frágil paz entre a Turquia e seu vizinho do sul.
A convergência profana: neo-otomanismo, fascismo e eurasianismo
Comentadores e historiadores da Turquia frequentemente contrapõem o islamismo do AKP com uma tradição kemalista nacionalista secular, assim chamada em homenagem ao fundador do país, Kemal Atatürk. No entanto, a linha que separa as duas tradições tem sido frequentemente tênue. Na verdade, a ascensão do AKP ao poder foi possível por uma integração contraditória das duas. A Turquia teve relações calorosas com a Síria de Assad durante os primeiros nove anos de governo do AKP. A reprovação que o AKP havia organizado entre suas facções kemalistas e islamistas, combinada com um pragmatismo geoestratégico, suavizou potenciais rachaduras no relacionamento entre a Síria e a Turquia. Durante a década de 2000, a Turquia sem dúvida desenvolveu relações mais calorosas com a Síria do que durante o auge do antigo establishment, um desenvolvimento que foi parcialmente um reflexo da crescente influência do que veio a ser chamado de eurasianismo dentro do aparato estatal.
Atores dentro do establishment da política externa da Turquia desenvolveram uma linha chamada "eurasianista" após a década de 1990, em grande parte em um esforço para se distinguir dos imperialismos neo-otomano e sunita-islâmico. A característica definidora do eurasianismo é sua aceitação da ideia da Turquia como um estado-nação, em oposição a um projeto religioso imperial ou supranacional. Este bloco favorece alianças com a Rússia, China e repúblicas da Ásia Central e foi significativamente mais favorável ao governo de Assad na Síria do que os governos turcos anteriores. No entanto, o sentimento anticurdo compartilhado pelos eurasianistas e pelo AKP — uma linha direta que conectava o partido no início dos anos 2000 à sua iteração atual, e os kemalistas anteriores aos seus desdobramentos eurasianistas — permaneceu um ponto sensível em suas relações com o regime de Assad.
No final dos anos 2000, o AKP, temendo um golpe, expurgou os eurasianistas do exército. Apesar da crescente hostilidade, as posições dos dois lados estavam convergindo silenciosamente. Para o campo islâmico, os interesses da Turquia como um estado-nação capitalista começaram a superar, ou pelo menos reduzir, a importância relativa da ideologia islâmica. Para os antigos kemalistas, o lema da política externa de Mustafa Kemal — Paz na Pátria, Paz no Mundo — não fazia tanto sentido quanto no século XX. O mundo estava caminhando para uma era de impérios em queda e ascensão, e a Turquia teve que se redefinir. O AKP usou seu império de mídia para transmitir a mensagem de que vê a eleição de Trump como um presságio de um novo momento na política global em que a governança repressiva e o expansionismo serão mais legítimos do que em qualquer outro momento no passado próximo.
Se o islamismo e o kemalismo seriam capazes de formar um relacionamento construtivo um com o outro permaneceu incerto ao longo dos anos 2000. O que finalmente decidiu as coisas foi a Primavera Árabe. Durante a revolta, a Turquia tentou impor o governo da Irmandade Muçulmana na região, mas depois que essa tentativa falhou, os erdoganistas mudaram seu apoio para os jihadistas. Inicialmente, os pequenos estados do Golfo e a Arábia Saudita pareciam ter mais controle sobre as forças sunitas, e especialmente os jihadistas. Mas a ocupação de Idlib pelas forças pró-turcas em 2020 mudou esse quadro.
Ancara tinha maior controle sobre os jihadistas no nordeste da Síria, onde a guerra entre vários lados, incluindo os curdos, ainda continua. No entanto, o ramo sírio da Al-Qaeda, HTS, também ficou sob influência turca na segunda metade da década de 2010, embora tenha mantido um certo grau de independência. Ao contrário do Exército Nacional Sírio (SNA), que concentrou suas energias em combater os curdos de acordo com os desejos de Ancara, o HTS priorizou a construção de um miniestado islâmico funcional na área de Idlib. O HTS governou esta região por mais de quatro anos, estabelecendo as bases para um governo "jihadista domesticado" no resto da Síria.
Essas mudanças regionais interagiram com mudanças tectônicas na Turquia. Em 2016, a ala solidamente pró-americana do regime do AKP, o movimento Gülen, cooperou com outras forças para encenar um golpe, ao qual facções militares aliadas aos fascistas Lobos Cinzentos (MHP) e forças policiais resistiram. A filial de Istambul do AKP e organizações juvenis cooperaram com mesquitas para mobilizar milhões e, como resultado, o golpe fracassou. Os erdoğanistas vitoriosos então liquidaram os gülenistas e reintegraram os eurasianistas e outros kemalistas ao exército. O que até então era apenas flerte encorajado por semelhanças ideológicas discretas se solidificou em um novo bloco governante. O AKP e os Lobos Cinzentos eram a face pública desse novo arranjo, mas os eurasianistas e outras variantes de direita do kemalismo exerceram influência nos bastidores.
Este novo bloco favoreceu o capitalismo de estado e o imperialismo, revertendo a ênfase das administrações anteriores do AKP em mercados livres e poder suave projetado na forma de "neo-otomanismo". Além de adotar posturas mais agressivas em outros cantos do mundo, incluindo o Cáucaso e a África, a Síria se tornou uma arena na qual os diferentes aspectos das ambições imperiais da Turquia — islamismo e oposição aos curdos — se desenrolaram. As forças díspares dentro deste bloco permitiram aberturas aparentemente contraditórias, como negociar com iranianos e russos até novembro de 2024 para manter Assad na cena, enquanto pavimentava o caminho para o controle do HTS sobre todo o país.
Embora da perspectiva das elites da Turquia, o imperialismo na Síria parecesse ser uma proposta ganha-ganha porque servia à acumulação de capital turco, à consolidação sunita e poderia potencialmente levar à derrota dos curdos, a tentativa do AKP de projetar poder não foi esmagadoramente popular na Turquia. Batalhas entre jihadistas, assadistas e curdos levaram a um influxo maciço de refugiados para a Turquia. A oposição — principalmente o Partido Republicano do Povo (CHP), bem como o recém-formado Partido da Vitória anti-imigrantes e o Partido do Bem (um desdobramento liberalizado do MHP) — tratou a crise dos refugiados como o maior fracasso da política externa de Erdoğan.
Posteriormente, o sentimento antissírio cresceu. Aos olhos de muitos turcos, os refugiados sírios passaram a ser percebidos como a fonte não apenas do crime, mas de uma suposta conspiração islâmica para minar o secularismo e a identidade turca. De meados da década de 2010 até o final de 2024, uma corrida para o fundo entre o Partido Republicano do Povo (centrista-kemalista) e pequenos partidos de extrema direita ocorreu para monopolizar esse sentimento.
A derrubada de Assad parece ter revertido essa onda, embora o destino dos refugiados permaneça incerto. Os erdoğanistas agora comercializam sua política síria como o principal sucesso da política externa do governo. Indo ainda mais longe, os jornais islâmicos veem nessa “revolução” (como eles a chamam) o renascimento do controle turco sobre o mundo islâmico. As principais forças de oposição (principalmente o centrista-kemalista CHP) estão agora na defensiva e buscam desviar a atenção da Síria. Mas entre os setores da classe política turca que apoiam o aventureirismo de seu país, há um senso geral de que os curdos representam um sério obstáculo aos aspectos mais ambiciosos do programa islâmico.
Autonomia curda em perigo
Há confrontos quase diários entre os curdos e o SNA controlado pela Turquia. Centenas de pessoas morreram nas últimas semanas. Ao mesmo tempo, o governo vem realizando uma repressão contra prefeitos curdos na Turquia, juntamente com jornalistas que parecem ter laços com o movimento curdo. A repressão frequentemente se estende a jornalistas e acadêmicos kemalistas, esquerdistas e liberais, e até mesmo a extrema direita que se recusam a se juntar ao bloco governante.
Alguns comentaristas na Turquia veem essas repressões contínuas como parte de um esforço para colocar pressão tática sobre a oposição, em vez de simplesmente uma posição contraditória: os erdoğanistas querem ganhar o máximo de terreno possível antes de chegarem a um acordo com os curdos. As operações em expansão são táticas de negociação em vez de sinais de confusão ou conflitos dentro do governo, como alguns outros comentaristas (como o prefeito de Istambul, Ekrem İmamoğlu, CHP) sustentam.
No entanto, outras interpretações são possíveis: o AKP usou seu império de mídia para transmitir a mensagem de que vê a eleição de Trump como um presságio de um novo momento na política global, no qual a governança repressiva e o expansionismo serão mais legítimos do que em qualquer outro momento no passado recente. Em vez de ver a repressão contínua do AKP à dissidência como uma tática de negociação para um acordo de paz com os curdos, o bloco governante pode estar abusando da possibilidade de um acordo de paz para estabelecer uma ditadura na Turquia que nenhum processo eleitoral ou levante será capaz de abalar.
Por enquanto, o HTS parece estar alinhado com a posição da Turquia sobre os curdos, apesar dos sinais mistos. Nos primeiros dias após a derrubada de Assad, al-Jolani resistiu ao extremismo do SNA em relação aos curdos, criando esperanças entre os últimos de que ele poderia ser um parceiro em potencial. O HTS até se encontrou com as Forças Democráticas Sírias lideradas pelos curdos nas últimas semanas. O reconhecimento da autonomia curda e dos direitos curdos na constituição estavam entre os itens discutidos. Alguns especulam que a Turquia ofereceu aprovação tácita a essas negociações, embora haja aqueles que vejam as ações do HTS como uma divergência parcial de Ancara.
No entanto, há sinais reais de alinhamento Erdoğanista-HTS na questão curda. Logo antes de al-Jolani declarar sua presidência, o HTS convocou uma "Conferência da Vitória da Revolução Síria", onde o SNA se dissolveu e se juntou ao recém-fundado Exército Árabe Sírio. O Partido da União Democrática Curda (PYD) e milícias de grupos não sunitas não foram convidados para a conferência, sinalizando a formação do novo aparato militar em bases sectárias sólidas étnicas e religiosas, com flancos jihadistas consideráveis. Com ou sem al-Jolani, a nova Síria será um dos principais campos de batalha para a rivalidade entre a Turquia e a Arábia Saudita para liderar as forças sunitas na região.
As visitas de Al-Jolani à Arábia Saudita e à Turquia não resolveram essas ambiguidades. Houve mais sinais (mas ainda nenhuma declaração) sobre promessas de integração das forças armadas curdas ao exército sírio. No entanto, al-Jolani comunicou solidamente sua posição não apenas contra o federalismo, mas também contra a autonomia curda. No entanto, forças de segurança regionais para os curdos, bem como o reconhecimento constitucional de seus direitos e idioma, ainda parecem estar na mesa. Apesar desses compromissos vagos, a extensão em que Ancara ou al-Jolani estarão dispostos a aceitar alguma versão da autonomia curda é profundamente incerta.
Turquia, as monarquias e os Estados Unidos
Junto com a questão curda, outra fonte de incerteza para os erdoğanistas é a multiplicidade de atores na região. A Turquia terá que competir não apenas com Israel, mas também com os sauditas, os Emirados Árabes Unidos (e, mais distantemente, as potências ocidentais e orientais) em suas tentativas de controlar a nova Síria. O Catar parece estar mais alinhado com os desejos turcos, como evidenciado pelo apoio de ambos os países às forças islâmicas em toda a região, para desgosto dos sauditas, mas mesmo esses dois grupos não compartilham um conjunto idêntico de interesses.
As reservas de dinheiro e recursos naturais das monarquias árabes as tornam parceiras inevitáveis para a Síria, dado que a Rússia e o Irã não podem mais servir a esses propósitos suavemente devido à derrubada do regime que apoiaram, e a Turquia não tem muito a oferecer em termos de dinheiro e recursos. Esta foi uma das razões pelas quais al-Jolani visitou o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, após declarar sua presidência, e somente então a Turquia. No entanto, parece haver razões mais complicadas por trás de suas ações também. Há especulações generalizadas e confiáveis de que al-Jolani e companhia estão tentando transmitir a mensagem de que as monarquias do Golfo não precisam temer o governo islâmico, e também que não são fantoches da Turquia. Contraintuitivamente, diz-se que a Turquia facilitou esse pensamento, tornando a competição entre esses jogadores ainda mais difícil de decifrar.
Além disso, logo após al-Jolani assumir a posição de presidente, ele se encontrou com o ministro das Relações Exteriores da Turquia e anunciou planos para estabelecer bases aéreas turcas na Síria. Com base em fontes sírias e estrangeiras anônimas "não autorizadas a falar com a mídia", a Reuters também acrescentou que a Turquia provavelmente treinará os novos militares da Síria. Os veículos de notícias turcos pró-governo apresentaram mais detalhes sobre os planos comerciais e militares em toda a Síria, com portos, rotas, cidades e regiões específicas meticulosamente especificadas.
Quanto disso as monarquias tolerarão? É muito cedo para dizer. Com ou sem al-Jolani, a nova Síria será um dos principais campos de batalha para a rivalidade entre a Turquia e a Arábia Saudita para liderar as forças sunitas na região. Nos próximos anos, os dois países competirão pelo direito de construir a infraestrutura da Síria e traçar novos caminhos para os fluxos de energia entre o Oriente Médio e a Europa.
Ainda não está claro qual posição os Estados Unidos tomarão sobre essas questões. Trump e fontes próximas a ele enviaram mensagens confusas sobre a presença militar americana e as iniciativas na Síria, voltando às declarações anteriores dos trumpistas de retirada rápida e não engajamento. É ainda menos claro se a América de Trump ficaria do lado da Turquia ou da Arábia Saudita em sua tentativa de controlar a reforma de infraestrutura, acumulação de capital, reestruturação militar e fluxos de energia dentro e através da Síria.
O cenário dos sonhos para o imperialismo americano seria um imperialismo turco atenuado, liderança al-Jolani sem seus elementos islâmicos mais radicais e a cooperação de ambas as monarquias lideradas pela Arábia Saudita para erodir ainda mais a influência iraniana e russa sobre a Síria. No entanto, dada a multiplicidade de forças no país, a turbulência dentro da Turquia e a desunião das monarquias do Golfo, que ainda estão longe de agir como um bloco, a fantasia trumpista de que a nova Síria pode se tornar um refúgio para atores regionais amigáveis ao Ocidente sem qualquer envolvimento americano sério (e altos preços para os americanos) está fadada a colidir duramente com a realidade.
O medo frequentemente expresso em alguns círculos de política externa — de que a Turquia esteja buscando substituir o Irã como líder da resistência contra o Ocidente e Israel — também é infundado. Os erdoganistas não são oponentes de princípios nem do imperialismo ocidental nem de Israel; eles são, ao contrário, defensores de um projeto imperialista próprio, vagamente formulado, que se transforma continuamente sob equilíbrios geopolíticos mutáveis, pressões domésticas e considerações pragmáticas. Da mesma forma, seria completamente equivocado esperar democracia ou paz equitativa de um regime sírio que está sob forte influência erdoğanista. Nem o hegemon mundial nem qualquer aspirante a hegemon regional está em posição de trazer liberdade e dignidade aos sírios.
Colaborador
Cihan Tuğal é professor de sociologia na Universidade da Califórnia, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.
Nenhum comentário:
Postar um comentário