Como reestruturar o sistema internacional na era Trump
Mariana Mazzucato
 |
| Chris Gash |
De muitas maneiras, a eleição de Donald Trump para um segundo mandato como presidente dos EUA é uma história de insatisfação econômica. Pela primeira vez em décadas, o candidato democrata recebeu mais apoio dos americanos mais ricos do que dos mais pobres. Em 2020, a maioria dos eleitores de famílias com renda inferior a US$ 50.000 por ano optou pelo democrata Joe Biden; em 2024, eles preferiram o republicano Trump. Aqueles que ganham mais de US$ 100.000 por ano, por sua vez, tinham maior probabilidade de votar em Kamala Harris do que em Trump. O declínio do apoio ao Partido Democrata entre os eleitores da classe trabalhadora reflete um profundo desencanto com um sistema econômico que, sob governos liderados por presidentes de ambos os partidos, concentrou riqueza no topo, permitiu o crescimento do setor financeiro às custas do restante da economia, prendeu pessoas em ciclos de dívida e despriorizou o bem-estar de milhões de americanos.
Embora suas promessas de alívio econômico tenham tocado em um problema real, Trump está oferecendo as soluções erradas. As políticas que ele apoia não mudarão significativamente o modelo econômico impopular que produziu a onda de raiva que o levou à vitória. Em vez disso, suas tarifas propostas provavelmente aumentarão o custo de vida e trarão poucos benefícios para a classe trabalhadora americana. Se seu governo prosseguir com seus planos de reduzir drasticamente o tamanho do setor público, o governo dos EUA perderá grande parte de sua capacidade de realizar grandes projetos nos próximos anos. E suas políticas mercantilistas poderiam tanto incitar a instabilidade econômica no exterior quanto reduzir a capacidade de liderança econômica dos Estados Unidos.
Mas o renascimento do nacionalismo econômico americano não precisa significar o fim da busca global por um crescimento mais inclusivo e sustentável. Países como Brasil, África do Sul e Reino Unido já estão experimentando agendas econômicas ambiciosas internamente, e abundam propostas para tornar as instituições multilaterais mais equitativas e eficazes. Um recuo dos Estados Unidos pode não estar em posição de liderar esse esforço de reforma. No entanto, sua ausência deixará um espaço que outros países poderiam preencher. Novas ideias podem ser ouvidas, novas relações comerciais podem surgir e novas dinâmicas de poder podem criar oportunidades para impulsionar mudanças mais amplas.
Não há garantia de que o próximo reequilíbrio da ordem global levará a um futuro mais equitativo e sustentável. Para avançar em direção a um sistema econômico com acesso acessível a financiamento, governança justa do comércio global e apoio para que todos os países invistam e se beneficiem do crescimento de indústrias verdes, os governos devem estar dispostos a tomar medidas ousadas. Eles precisam aprender as lições certas com a vitória de Trump — que o modelo econômico atual está fracassando e que as políticas incrementais propostas por Biden e Harris não o teriam salvado. Mas a agenda protecionista proposta por Trump também não. Uma mudança transformadora exige uma visão alternativa, que priorize o bem-estar das pessoas e a saúde do planeta.
OPORTUNIDADE PERDIDA
A derrota de Harris para Trump reflete a incapacidade de Washington de corrigir as graves falhas do modelo econômico vigente. Décadas de políticas econômicas que enfraqueceram as leis trabalhistas, investiram pouco em educação e saúde e fortaleceram o setor de serviços financeiros perpetuaram as desigualdades estruturais nos Estados Unidos. Biden, sem dúvida, fez mais do que a maioria de seus antecessores recentes para lidar com a estagnação dos salários e o alto custo de vida, incluindo a redução da inflação de 9,1% em junho de 2022 para 2,4% em setembro de 2024 e a assinatura de um decreto presidencial para garantir um salário mínimo de US$ 15 por hora para funcionários e contratados do governo federal. Mas, assim como seus antecessores, ele deixou muitos problemas subjacentes sem solução: desigualdade de riqueza e renda, altas taxas de endividamento pessoal, acesso desigual a educação e saúde de alta qualidade, leis trabalhistas inadequadas e a crescente participação e influência do setor financeiro na economia.
A questão não é o baixo desempenho econômico. O crescimento médio do PIB sob Biden foi aproximadamente o mesmo do primeiro mandato de Trump, e a recuperação dos Estados Unidos após a pandemia foi a mais forte do G-7. A economia americana criou quase 15 milhões de empregos entre janeiro de 2021 e janeiro de 2024; nos três primeiros anos do governo Trump, em contraste, menos de sete milhões de empregos foram criados.
Mas, fundamentalmente, o crescimento econômico não se traduziu em melhores condições para muitos americanos. De acordo com os dados mais recentes do censo, 36,8 milhões de pessoas — 11% da população dos EUA — viviam na pobreza em 2023. Em junho de 2023, 43,6 milhões de americanos tinham uma dívida média de empréstimos estudantis de aproximadamente US$ 38.000 por mutuário. As frustrações econômicas dos americanos foram agravadas pela inflação, que aumentou durante os dois primeiros anos do governo Biden, atingindo um pico acima de 9% em junho de 2022. Quando surgiram gargalos de abastecimento devido à pandemia e à invasão da Ucrânia pela Rússia, as empresas aumentaram os preços de alimentos, energia e outros bens, agravando a inflação. E talvez o mais importante, o crescimento salarial estagnou: os ganhos médios semanais aumentaram sob Biden, mas não o suficiente para acompanhar a inflação. Muitos americanos da classe trabalhadora, portanto, tinham poucos motivos para acreditar que as políticas do governo Biden os haviam deixado em melhor situação — e muitos motivos para duvidar das promessas de Harris de criar uma economia que funcionasse para eles.
 |
| Membros do United Automobile Workers Union fazendo piquete em Louisville, Kentucky, em outubro de 2023 Luke Sharrett / Reuters |
Essa desconexão entre crescimento e benefício material para a classe trabalhadora é produto de décadas de políticas públicas americanas. Ao longo do último meio século, os democratas apoiaram medidas que aumentaram a influência do setor financeiro na economia americana, enfraqueceram o poder de barganha dos trabalhadores e reduziram os salários. O governo Carter, na década de 1970, desregulamentou os setores de transporte rodoviário e aéreo, e o presidente Bill Clinton assinou a Lei Gramm-Leach-Bliley em 1999 e a Lei de Modernização de Futuros de Commodities em 2000, que, entre outras coisas, facilitaram a concentração e a desregulamentação do setor financeiro americano, o que contribuiu para a crise financeira de 2008. Na década de 1990, o partido apoiou a adesão dos EUA ao Acordo de Livre Comércio da América do Norte (NAFTA) e concedeu à China o status de "relações comerciais normais permanentes", o que pode ter contribuído para a perda de empregos e a pressão salarial.
Políticos republicanos também apoiaram essas políticas e, com frequência, visaram mais diretamente a restrição de direitos trabalhistas. Eles se opuseram a aumentos no salário mínimo federal, fizeram cortes orçamentários e nomeações que enfraqueceram o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, buscaram abolir os direitos de negociação coletiva para funcionários públicos em nível estadual e pressionaram por leis chamadas de "direito ao trabalho" em nível estadual, que proíbem contratos entre sindicatos e empregadores que exijam que os funcionários se filiem ao sindicato em seu local de trabalho. Em parte devido a essas pressões, a filiação sindical nos Estados Unidos tem diminuído constantemente de mais de 30% na década de 1950 para cerca de 10% hoje. No entanto, de acordo com uma pesquisa Gallup de 2020, 65% dos americanos aprovam os sindicatos e, de acordo com um estudo de 2017, quase 50% dos trabalhadores não sindicalizados afirmam que se filiariam a um sindicato se tivessem a opção.
Enquanto isso, forças estruturais que colocam os interesses dos acionistas acima do interesse público têm marginalizado ainda mais os americanos da classe trabalhadora. As recompras de ações (nas quais as empresas recompram suas próprias ações para inflar os preços das ações) aumentaram nos Estados Unidos, totalizando mais de US$ 4 trilhões na última década e US$ 795 bilhões somente em 2023. Empresas farmacêuticas e de manufatura gastam mais em recompras de ações do que em treinamento de funcionários, infraestrutura e atualizações tecnológicas, ou pesquisa e desenvolvimento. Os mercados financeiros estão cada vez mais dissociados da economia real, com os investimentos frequentemente concentrados em empresas financeiras, de seguros e imobiliárias. A campanha de Harris foi, no mínimo, mais favorável a Wall Street do que a de Biden: o imposto de 28% sobre ganhos de capital proposto por Harris para americanos que ganham mais de US$ 1 milhão por ano foi muito menor do que o imposto de quase 40% proposto por Biden em 2020.
A política industrial do governo Biden alcançou sucessos notáveis, mas nunca seria uma panaceia para as dificuldades econômicas da maioria da população trabalhadora americana. A Lei de Redução da Inflação (IRA) de 2022, por exemplo, gerou mais de 330.000 empregos em energia limpa e mais de US$ 265 bilhões em novos investimentos em energia limpa em apenas dois anos. Provisões para trabalhadores e comunidades também foram incorporadas à estratégia de Biden: a Lei CHIPS e Ciência de 2022 (da qual fui consultor) impôs condições ao acesso do setor privado aos fundos do CHIPS, incluindo requisitos salariais e acesso garantido a benefícios como creches acessíveis. Mas o alcance dessas políticas foi limitado. Elas foram projetadas para impulsionar a produção e criar novos empregos com melhores benefícios apenas em determinados setores, não em toda a economia. Ao restringir o escopo de sua agenda industrial, o governo Biden perdeu oportunidades de acelerar o ritmo da mudança e abordar as fragilidades econômicas estruturais.
Mesmo nos setores abrangidos por suas políticas, o governo Biden não foi longe o suficiente para apoiar as comunidades e os trabalhadores. Os padrões de salário mínimo exigidos das empresas que recebem financiamento do CHIPS, por exemplo, poderiam ter sido aplicados a todas as categorias de trabalhadores, não apenas a operários e mecânicos. Em vez de exigir apenas compromissos com o engajamento e o investimento da comunidade como parte dos critérios de avaliação das propostas, o governo poderia ter exigido que as empresas beneficiárias firmassem acordos para conceder aos stakeholders da comunidade um assento na mesa de negociações. Também poderia ter exigido que as empresas concedessem aos representantes dos trabalhadores cargos em seus conselhos e assinassem acordos que protegessem o direito dos trabalhadores de se organizarem. O investimento na capacidade dos governos estaduais e locais também poderia ter ajudado a acelerar o fluxo de recursos para novos projetos, como a construção de novas fábricas de semicondutores e programas de treinamento e contratação de trabalhadores locais.
Uma estratégia industrial eficaz precisa ter como objetivo moldar boas oportunidades de emprego para os trabalhadores, tanto quanto moldar oportunidades de mercado para as empresas. As greves do United Automobile Workers Union em 2023 ressaltaram os riscos de se concentrar neste último em detrimento do primeiro. Antes da greve, as "três grandes" montadoras americanas buscavam créditos fiscais e empréstimos com juros baixos no âmbito do IRA, em muitos casos para instalações de produção de baterias que não seriam sindicalizadas e pagariam salários bem abaixo dos padrões do setor. A legislação estava criando novos empregos, mas, como os grevistas deixaram claro, a qualidade desses empregos permanecia abaixo do aceitável para os trabalhadores americanos. No final, poucas pessoas viram a estratégia industrial do governo Biden produzir oportunidades de emprego atraentes — ou a viram promover outros objetivos com os quais se importavam. Além de auxiliar uma transição verde, por exemplo, a estratégia poderia ter incluído medidas para melhorar o acesso a alimentos saudáveis e acessíveis ou para reduzir os custos de medicamentos prescritos e outras formas de assistência médica. Parte do problema dos democratas era sua mensagem, mas eles também não tomaram medidas ousadas o suficiente para reformular o modelo econômico subjacente, que não atende aos interesses da maioria dos americanos.
UM PASSO À FRENTE, DOIS PASSOS PARA TRÁS?
É improvável que Trump, em seu segundo mandato, resolva os problemas que alimentaram a insatisfação dos eleitores com o governo Biden e criaram um público receptivo aos seus apelos populistas. Sua equipe apresentou não um plano econômico abrangente, mas uma série de propostas de cortes de impostos, tarifas e desregulamentação financeira. Não indicou uma direção clara para o futuro da estratégia industrial dos EUA. E o nacionalismo econômico que Trump parece favorecer pode exacerbar os problemas internos e gerar problemas econômicos em todo o mundo.
Se o novo presidente adotar uma estratégia fortemente protecionista baseada em tarifas, os consumidores americanos provavelmente sofrerão. O governo Biden também aumentou certas tarifas, elevando os impostos sobre produtos chineses, incluindo veículos elétricos, células solares e certos produtos de aço e alumínio. Mas as políticas mercantilistas mais abrangentes de Trump incluem uma tarifa proposta de 60% sobre todos os produtos chineses, que representam mais de 16% do total de produtos importados para os Estados Unidos, e uma tarifa de 10% a 20% sobre todos os outros produtos estrangeiros. Essas barreiras comerciais poderiam facilmente causar uma disparada na inflação e nas taxas de juros nos EUA. Os consumidores americanos arcariam com o ônus do aumento dos preços: um estudo do Fundo de Ação do Centro para o Progresso Americano estimou que uma tarifa universal de 10% levaria a um aumento de custos de US$ 1.500 por pessoa por ano. Além disso, há, na melhor das hipóteses, apenas evidências contraditórias de que as tarifas impulsionariam os empregos na indústria manufatureira dos EUA. Se alternativas nacionais aos insumos de produção estrangeiros não estiverem prontamente disponíveis, as empresas americanas podem repassar o aumento dos custos dos materiais importados aos consumidores.
Alguns membros da campanha de Trump — como o Secretário de Estado Marco Rubio e, em menor grau, o Vice-Presidente JD Vance — têm pressionado por um crescimento impulsionado pelo investimento em vez da simples construção de muros comerciais. Rubio, em particular, defende uma estratégia baseada no incentivo à produção nacional. Ele criticou a Lei CHIPS e o IRA por serem excessivamente caros, de cima para baixo e propensos a criar ineficiências de mercado. Mas também defendeu o apoio governamental em toda a cadeia de suprimentos, "da mina à fábrica". Se uma abordagem como a de Rubio se consolidar no governo Trump, o resultado poderá ser uma política industrial que, em comparação com a de seu antecessor democrata, dê ênfase semelhante ao investimento, mas mais ênfase à desregulamentação e menos ao papel do governo na definição da direção do crescimento.
 |
| Elon Musk e Trump no Salão Oval, Washington, D.C., fevereiro de 2025 Kevin Lamarque / Reuters |
Em relação a elementos específicos da estratégia industrial de Biden, é provável que haja alguma continuidade sob Trump. O novo governo pode eliminar elementos como incentivos fiscais para energia limpa, mas é improvável que revogue totalmente o IRA, pois a lei beneficiou os distritos republicanos. Continuar a priorizar o desenvolvimento doméstico de semicondutores também se encaixa perfeitamente na agenda "América em primeiro lugar" de Trump. E a intervenção estatal na economia tem sido, há muito tempo, uma característica normal das abordagens políticas de ambos os partidos. Se Trump decidir se comprometer com a estratégia industrial — uma possibilidade que não deve ser ignorada —, ele deve tentar encontrar maneiras de fazer a política funcionar para os trabalhadores americanos. Vincular a estratégia industrial às metas climáticas pode estar fora de cogitação, mas o governo Trump poderia vincular subsídios e outras medidas que beneficiam as empresas a objetivos que beneficiam as pessoas, como garantir a oferta de empregos bem remunerados e tornar alimentos e assistência médica acessíveis e acessíveis em todo o país.
As medidas que o governo Trump poderia tomar para reduzir o tamanho do governo federal, no entanto, poderiam minar a capacidade de Washington de perseguir objetivos ambiciosos — não apenas nos próximos quatro anos, mas por muito tempo depois. Trump inicialmente nomeou os empresários Elon Musk e Vivek Ramaswamy para liderar um novo órgão, o Departamento de Eficiência Governamental, que, segundo ele, terá como objetivo "desmantelar a burocracia governamental, reduzir o excesso de regulamentações, cortar gastos supérfluos e reestruturar as agências federais". Essa abordagem pressupõe erroneamente que o governo deve ser administrado como uma empresa; não reconhece que o papel do Estado não é apenas administrar serviços e corrigir falhas de mercado, mas também elaborar e implementar políticas que moldam os mercados para gerar benefícios públicos. O sucesso das próprias empresas de Musk é resultado do apoio estatal: a Tesla recebeu pelo menos US$ 4,9 bilhões em subsídios governamentais, e a SpaceX depende fortemente de contratos, tecnologia e pessoal da NASA desenvolvidos e treinados na NASA. No futuro, a saúde econômica dos EUA e o progresso em direção a metas ousadas, como a transição para energia limpa, exigirão um Estado altamente ágil, capaz de moldar mercados, direcionar o crescimento e firmar acordos com o setor privado que criem valor público, e não apenas privado.
Para construir uma economia que funcione para todos, o investimento público é fundamental. O investimento privado na produção nacional não acontecerá sem investimento governamental, e as empresas, deixadas à própria sorte, não necessariamente investirão de maneiras que beneficiem os trabalhadores. Uma política industrial orientada por uma missão pode direcionar o investimento privado para a resolução de problemas reais, como aumentar o acesso a alimentos saudáveis e reduzir as emissões de gases de efeito estufa, alinhando as metas sociais e ambientais com as oportunidades do mercado nacional e global. O governo pode estimular o investimento e a inovação em todos os setores, promovendo um crescimento inclusivo e sustentável. Essa abordagem pode gerar resultados muito melhores do que a estratégia industrial típica, que se limita a selecionar determinados setores para apoiar e, portanto, é mais suscetível à captura por interesses privados e menos propensa a promover uma transformação em toda a economia. A estratégia do governo Biden falhou nesse aspecto e, embora o governo Trump tenha a oportunidade de fazer melhor, sua retórica inicial sugere que também falhará.
PROCURANDO LÍDERES
O nacionalismo econômico de Trump também pode criar problemas para o mundo. Altas tarifas americanas podem provocar instabilidade de preços e guerras comerciais, à medida que outros países são duramente atingidos em uma economia global dependente de exportações para os Estados Unidos. Muitos países estão adotando suas próprias estratégias industriais, motivados por protecionismo, interesses geoestratégicos e pelo reconhecimento de que a transição para o baixo carbono oferece uma vantagem pioneira para aqueles que desenvolvem suas indústrias verdes agora. Se Trump reverter as medidas para garantir o domínio dos EUA nos mercados de tecnologia verde, outros países poderão construir sua própria fatia de mercado. Mas, pelo menos no curto prazo, as tarifas americanas e as medidas retaliatórias que elas implicarão provavelmente causarão problemas, incluindo interrupções na cadeia de suprimentos e preços mais altos para os consumidores, tanto nos Estados Unidos quanto em grande parte do mundo.
Se Trump também se afastar do engajamento com instituições internacionais, os Estados Unidos deixarão um buraco na governança global. Durante seu primeiro governo, Trump cortou o financiamento americano à ONU, que em 2023 representava 22% do orçamento da ONU. Ele também se retirou do Conselho de Direitos Humanos da ONU e da UNESCO, e ameaçou deixar a Organização Mundial da Saúde e a Organização Mundial do Comércio. O governo Biden também não teve um histórico brilhante em multilateralismo: permaneceu atrasado nos pagamentos dos EUA à ONU e deu continuidade à política de Trump de bloquear nomeações para o Órgão de Apelação da OMC. E o recuo dos Estados Unidos ocorreu em meio a um enfraquecimento mais amplo da confiança nas instituições internacionais para facilitar a cooperação significativa em questões-chave.
Para lidar com as mudanças climáticas, a escassez de água e as desigualdades globais, essa tendência precisa ser revertida. Mas as instituições multilaterais atuais precisarão primeiro de uma reformulação substancial. Reformas como a Iniciativa de Bridgetown, liderada pela Primeira-Ministra de Barbados, Mia Mottley, são necessárias para corrigir um sistema financeiro internacional que impede muitos países de acessarem financiamento acessível para projetos verdes. A iniciativa inclui medidas para fornecer liquidez emergencial, reduzir o peso da dívida e ampliar o financiamento para o desenvolvimento, tudo a serviço do crescimento sustentável e de sociedades resilientes. As convenções ambientais existentes também devem tratar os recursos naturais críticos como bens comuns globais — no caso da água, por exemplo, adotando metas mensuráveis para estabilizar o ciclo hidrológico.
Estruturas de governança global atualizadas também são necessárias para permitir que todos os países, não apenas os ricos, busquem estratégias industriais verdes, coordenem suas políticas e resolvam disputas comerciais associadas. As regras da OMC, por exemplo, devem ser reformadas para que não inibam as políticas verdes dos países-membros ou prejudiquem os países de baixa renda. Um novo mecanismo dentro da OMC também poderia ajudar a garantir que as estratégias industriais de cada membro não prejudiquem os objetivos políticos compartilhados. O Mecanismo de Ajuste de Carbono nas Fronteiras da UE, por exemplo, é uma política valiosa que impõe uma tarifa de carbono sobre produtos importados, a fim de evitar que a precificação do carbono dentro da UE simplesmente empurre a produção intensiva em carbono para países fora da UE. Mas a tarifa também prejudicou as economias dos países que exportam para a UE. Um mecanismo específico da OMC poderia ter proporcionado um fórum para abordar essas preocupações. Nesse caso, acordos para que a UE fornecesse apoio financeiro e técnico para ajudar países de baixa e média renda a melhorar seus padrões de produção poderiam ter reduzido os efeitos negativos das políticas da UE em suas economias.
Impulsionar essas reformas além da linha de chegada exigirá liderança. É improvável que os Estados Unidos que evitam o multilateralismo cumpram esse papel, assim como a União Europeia. O crescimento e a produtividade europeus estão em declínio, e líderes populistas na Hungria, Itália, Holanda e outros lugares estão dificultando a ação coletiva da UE. A economia da Alemanha encolheu este ano, e disputas políticas internas impediram ações para resolver o problema. Protestos na França demonstraram que a classe trabalhadora do país — assim como a dos Estados Unidos — não enxerga a transição para uma economia verde como um motor para melhores empregos. Tudo isso representa problemas para a estratégia industrial verde da UE, sem mencionar sua influência econômica global. Na América Latina, por exemplo, a UE luta para acompanhar o ritmo da China na competição por acordos comerciais e de investimento.
Mas, à medida que a presença internacional dos Estados Unidos e da UE diminui, o bloco BRICS — o grupo cujos primeiros membros foram Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul e agora inclui Egito, Etiópia, Indonésia, Irã e Emirados Árabes Unidos — provavelmente ganhará influência. O BRICS já expandiu em tamanho e escopo nas últimas duas décadas, representando agora mais de um terço da economia global e metade da população mundial, e visa servir como um contrapeso ao Ocidente nas instituições globais. E a liderança do G-20 passou recentemente de um membro fundador do BRICS, o Brasil, para outro, a África do Sul.
 |
| Aguardando a chegada aos Estados Unidos, vindo de Tijuana, México, em fevereiro de 2025 Jorge Duenes / Reuters |
Novas relações comerciais menos dependentes do mercado americano também podem surgir. Se países com influência econômica, incluindo Brasil e África do Sul, decidirem encarar a guinada protecionista de Washington como uma oportunidade não apenas para garantir acesso ao mercado e resiliência da cadeia de suprimentos, mas também para incorporar proteções climáticas e trabalhistas em novos acordos, a proliferação de atividades comerciais não centradas nos EUA poderá recalibrar o sistema comercial global. Essa direção está longe de ser garantida, mas também não o é um recuo global para trincheiras nacionalistas. A busca por novas formas de colaboração pode acabar servindo a interesses sociais e ambientais, bem como econômicos.
Um membro do BRICS, o Brasil, está promovendo uma estratégia industrial (para a qual contribuí) que adota uma abordagem orientada por missões e pode oferecer lições para outros países. Orientada em torno de seis objetivos relacionados à segurança alimentar, saúde, cidades sustentáveis e habitáveis, transformação digital, transição energética e defesa, ela visa catalisar investimentos, estimular o desenvolvimento produtivo e tecnológico e aumentar o acesso ao mercado global, ao mesmo tempo em que melhora a vida cotidiana das pessoas. Essa abordagem representa um avanço em relação à estratégia industrial tradicional de fornecer apoio setorial específico, que é propensa à captura por interesses privados. Mas ainda não se sabe se a estratégia brasileira, implementada em janeiro de 2024 e com vigência prevista para 2033, cumprirá sua promessa de transformar a economia do país e terá sucesso onde a estratégia dos Estados Unidos falhou na distribuição de benefícios aos segmentos menos favorecidos da população.
Além de Luiz Inácio Lula da Silva no Brasil, líderes como Keir Starmer no Reino Unido, Pedro Sánchez na Espanha e Cyril Ramaphosa na África do Sul prometeram colocar as pessoas e o planeta no centro de suas políticas econômicas nacionais. Esses líderes agora precisam aprender com as deficiências do governo Biden. Eles devem rejeitar a falsa dicotomia entre prosperidade econômica e sustentabilidade ambiental, desenvolver políticas fortes para prevenir a desigualdade em vez de depender da redistribuição para resolver problemas posteriormente e formar relacionamentos colaborativos e recíprocos com empresas e sindicatos para garantir que suas economias cresçam de forma inclusiva e equitativa. Se tiverem sucesso em casa, poderão então criar um impulso rumo a políticas financeiras e comerciais globais que permitam que outros países sigam um caminho semelhante.
UM TEMPO DE AMBIÇÃO
A conjuntura atual traz consigo um grande risco. É muito fácil prever um cenário em que a virada mercantilista de alguns dos principais atores empurre a economia mundial para uma espiral descendente de medidas comerciais retaliatórias, rejeição de instituições multilaterais e recuo da cooperação global para enfrentar crises globais. Esse resultado produziria pouquíssimos vencedores e colocaria soluções duradouras para problemas compartilhados ainda mais fora de alcance.
Mas este momento também oferece uma chance de finalmente aposentar o modelo econômico fracassado que privilegiou a criação de valor privado em detrimento da pública e substituí-lo por uma ordem econômica global mais sustentável e equitativa. Essa recalibração pode parecer baseada em um conjunto de esperanças tênues. Os líderes devem promover uma visão ousada para reestruturar as finanças e o comércio internacionais e estar dispostos a desafiar interesses escusos no processo. Eles precisam formar novas alianças nacionais — redefinindo as relações entre governos, empresas e sindicatos — e estrangeiras, buscando países com ideias semelhantes para tornar a reforma global uma perspectiva viável. E precisam convencer seus eleitores de que esse projeto trará benefícios para todos. Nada disso será simples, mas não será impossível. No atual período de instabilidade, o futuro está em jogo.
Enquanto Brasil, África do Sul, Reino Unido e outras grandes economias consideram como proceder, a derrota de Harris para Trump é um alerta. O exemplo dos EUA não deve inspirar uma mudança em direção a políticas econômicas insulares e o afastamento do investimento governamental em bem-estar social e ação climática; em vez disso, deve esclarecer o perigo da ambição insuficiente. A ordem econômica atual negligencia os interesses das pessoas e do planeta, e o mundo precisa de um sistema que sirva a ambos. Alcançar essa mudança exigirá mais do que ajustes marginais — exige uma profunda reestruturação de como as economias funcionam e de quem elas se beneficiam.
MARIANA MAZZUCATO é professora do University College London, copresidente do Grupo de Peritos da Força-Tarefa do G-20 sobre Mobilização Global contra as Mudanças Climáticas e autora de "Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism".
Nenhum comentário:
Postar um comentário