O Argumento dos Falcões Contra o Desacoplamento
Stephen G. Brooks e Ben A. Vagle
 |
| Daniel Stolle |
A competição geopolítica entre a China e os Estados Unidos é a questão definidora da política internacional. É uma disputa entre as maiores economias do mundo. Ela coloca dois sistemas políticos dramaticamente diferentes — um democrático e outro autoritário — um contra o outro. E isso está ocorrendo em quase todas as regiões.
Segundo a maioria dos analistas americanos, essa competição será acirrada. Embora o ritmo de ascensão da China tenha desacelerado, a visão convencional em Washington é de que a China já é comparável, ou pelo menos quase comparável, em poder econômico. "Se não nos mexermos, [os chineses] vão comer o nosso almoço", gracejou o ex-presidente dos EUA, Joe Biden, logo após sua posse em 2021. No mesmo ano, Elbridge Colby, indicado pelo atual presidente dos EUA, Donald Trump, para o cargo de subsecretário de defesa para políticas, alertou que "a economia da China é quase tão grande quanto, ou talvez até maior, a dos Estados Unidos".
No entanto, a visão de que a China está perto de nivelar o equilíbrio de poder econômico é incorreta. As estatísticas do governo chinês podem indicar que o país é quase igual aos Estados Unidos. Mas, se o poder econômico dos dois países for medido corretamente, os Estados Unidos ainda têm uma vantagem dominante e duradoura. Seu PIB é cerca de duas vezes maior que o da China. Suas empresas e as de seus aliados dominam o comércio global e detêm ou controlam grande parte da produção chinesa, especialmente quando se trata de tecnologias avançadas. Como resultado, os Estados Unidos têm enorme influência sobre Pequim. Com essa influência, Washington poderia implementar um amplo corte econômico ao lado de seus aliados — na prática, um rápido desacoplamento — que devastaria a China, causando muito menos danos a curto prazo e quase nenhum dano a longo prazo.
Esse fato tem implicações estratégicas importantes. Os analistas que se opõem a um desacoplamento da China costumam enfatizar que isso imporá enormes perturbações econômicas a longo prazo aos Estados Unidos. Eles estão errados. Mas isso não significa que o desacoplamento agora seja o certo. Um desacoplamento em tempos de paz custaria a Washington uma das ferramentas mais fortes que possui para dissuadir a agressão chinesa. Poderia levar a China a reagir, iniciando conflitos que, de outra forma, evitaria. E pode não atingir seu propósito: para que um corte econômico cause danos desproporcionais à China, os aliados dos Estados Unidos devem participar; Contudo, se Washington tentar avançar com um corte em tempos de paz, provavelmente hesitará. Os formuladores de políticas dos EUA precisam entender a real posição dos Estados Unidos em sua competição com a China — e manter sua influência intacta em uma crise, em vez de minar uma de suas melhores armas.
A SUPERPOTÊNCIA ECONÔMICA POTEMKIN
A economia da China cresceu impressionantemente nas últimas décadas. É agora, sem dúvida, a segunda maior do mundo e se tornou muito mais inovadora do que antes. Mas não é tão poderosa quanto comumente se pensa, em parte porque Pequim manipula diretamente as principais métricas econômicas, incluindo o PIB.
Segundo estatísticas oficiais, o Produto Interno Bruto da China é de quase US$ 20 trilhões, ou pouco menos de dois terços do PIB dos EUA. Mas métricas que não foram alteradas artificialmente sugerem que seja muito menor. Considere imagens noturnas de satélite das luzes no país — sem dúvida a melhor abordagem para aproximar o PIB chinês. Estudos que analisam essas imagens encontram, de forma confiável, menor concentração de luz do que seria de se esperar se as estatísticas oficiais da China fossem precisas. De fato, uma agregação dos estudos mais rigorosos indica que o PIB da China está agora superestimado em cerca de um terço, o que significa que o PIB do país é apenas cerca de metade do dos Estados Unidos. Em comparação, a União Soviética atingiu um pico de 57% do PIB dos EUA em 1975.
Especialistas dentro e fora da China há muito tempo entendem que as estatísticas oficiais do PIB chinês não são confiáveis. Li Keqiang, que foi primeiro-ministro da China de 2013 a 2023, afirmou em 2007 que não confiava nos números "artificiais" do PIB chinês, que serviam apenas como "referência". Logan Wright e Daniel Rosen, especialistas em China do Rhodium Group, foram ainda mais contundentes. "Em quase duas décadas de experiência profissional nesta área", escreveram em 2019, "nunca conhecemos uma autoridade chinesa que afirmasse, em particular, acreditar de fato nos dados do PIB".
Grande parte da inflação do PIB da China é causada pela natureza singular de seu modelo de desenvolvimento. O país depende exclusivamente de investimentos pesados para impulsionar o crescimento; segundo o economista Michael Pettis, esse investimento representou, em média, mais de 40% do PIB da China nos últimos 30 anos. Mas grande parte desses gastos não tem efeito produtivo. Por exemplo, a China agora tem a maior taxa de vacância de moradias do mundo, de 20%. Uma enorme proporção dos projetos de infraestrutura da China acabará custando mais para ser construída do que jamais gerará em retorno econômico. De acordo com o repórter Brian Spegele, do Wall Street Journal, por exemplo, a rede ferroviária de alta velocidade de Pequim, com 48.000 quilômetros de extensão (um montante que poderia circundar o globo) gerou mais de US$ 1 trilhão em dívidas e apresenta muitas rotas que são pouco utilizadas. Esses investimentos improdutivos, no entanto, continuam a impulsionar o PIB da China. Em economias avançadas, por outro lado, se um investimento não puder ser pago, ele é frequentemente contabilizado como uma redução na renda, reduzindo assim o PIB.
Mesmo que as estimativas do PIB de Pequim fossem confiáveis, elas superestimariam o poder econômico da China. Muitos analistas estão impressionados com a vasta produção econômica da China na indústria. Mas, olhando além da superfície, grande parte dessa produção é simples ou não está realmente sob o controle do país. A produção é muito mais complexa e muito mais globalizada do que em eras anteriores, especialmente em indústrias complexas como semicondutores e aeronaves a jato. Como resultado, as grandes corporações multinacionais no topo das cadeias de produção globais exercem uma influência descomunal na economia global. E essas empresas estão predominantemente sediadas nos Estados Unidos e países aliados, não na China.
Esse fato é ilustrado pela análise dos lucros gerados pela Forbes 2000 de 2022 — as 2.000 maiores empresas do mundo. Os lucros são a medida preferencial de poder econômico porque, se uma empresa de um setor os gera, provavelmente significa que existem barreiras que impedem os concorrentes de entrar no mercado e reduzir as margens de lucro dessa empresa. Assim, elas capturam melhor os gargalos da economia mundial. E as empresas americanas geraram 38% dos lucros globais, enquanto as empresas sediadas em países aliados geraram 35%. As empresas chinesas, incluindo as de Hong Kong, geraram apenas 16%.
Um olhar mais atento aos 27 setores da Forbes 2000 torna a liderança dos EUA sobre a China ainda mais clara. A China lidera em três desses setores. Os Estados Unidos, por sua vez, lideram em 20 deles, quase sempre por dois dígitos. Em três dos sete setores em que os Estados Unidos não são líderes, um aliado americano é. Juntos, os Estados Unidos e seus aliados e parceiros compõem os cinco principais países em termos de participação nos lucros em cinco setores: aeroespacial e defesa, medicamentos e biotecnologia, mídia, semicondutores e serviços públicos.
A vantagem dos Estados Unidos é especialmente pronunciada em setores de alta tecnologia, como aeroespacial e defesa, medicamentos e biotecnologia e semicondutores, nos quais as empresas americanas geram 55% dos lucros e as empresas de aliados americanos geram 29%. As empresas chinesas de alta tecnologia, por outro lado, geram apenas 6% dos lucros globais — apenas um pouco maior do que a parcela gerada pelas da Coreia do Sul. Os lucros das empresas chinesas concentram-se predominantemente em setores com foco doméstico e sem importância geopolítica, notadamente bancos, construção e seguros.
Empresas americanas e de países aliados, é claro, fabricam muitos de seus produtos na China. Mas, para Pequim, esse é precisamente o problema: grande parte da manufatura avançada da China consiste em produtos criados e projetados por empresas estrangeiras, incluindo Apple, Bosch, Panasonic, Samsung e Volkswagen. Quando essas empresas não instalam suas próprias fábricas na China, frequentemente contratam outras empresas estrangeiras — como a Foxconn de Taiwan — para fazê-lo em seu nome. E, independentemente de quem detém a manufatura avançada na China, a produção do país normalmente depende fortemente de tecnologias, expertise e peças dos Estados Unidos e seus aliados.
Para ver essa dependência em ação, considere a produção do iPhone 14, para a qual dados abrangentes de fabricação já estão disponíveis. O iPhone é montado na China, portanto, conta como uma exportação chinesa em medições oficiais e, consequentemente, adiciona muitos bilhões de dólares por ano ao déficit comercial dos EUA (estimado em US$ 10 bilhões em 2018). Mas não faz sentido contabilizar o iPhone como uma exportação chinesa, pois as empresas chinesas constituem uma parte relativamente insignificante de sua produção. O telefone foi projetado na Califórnia. Ele é montado em fábricas pertencentes a uma empresa taiwanesa. E as empresas chinesas contribuem com apenas 4% do valor de seus componentes. À frente da contribuição da China estão a Coreia do Sul (25%), o Japão (11%) e Taiwan (7%). Em primeiro lugar estão os Estados Unidos, que contribuem com 32% do valor dos componentes do iPhone.
Do ponto de vista do bem-estar econômico, não importa se a produção chinesa é de propriedade ou controlada por empresas estrangeiras. Desde que ocorra na China, contribui para o crescimento da economia chinesa e para o bem-estar de seus cidadãos. Mas, do ponto de vista geopolítico, essa distinção é vital. Empresas estrangeiras não são obrigadas a operar na China se isso não for mais do seu interesse ou se seus governos as forçarem ou incentivarem a sair. O mesmo se aplica aos fornecedores estrangeiros de peças. Eles também não podem ser forçados a continuar vendendo seus produtos na China se considerarem isso desvantajoso ou se seus governos os impedirem de fazê-lo.
MEIOS DE PRODUÇÃO
Até o momento, as tentativas de Washington de isolar a China têm sido altamente direcionadas, com foco em restrições tecnológicas. Mas, para determinar o que aconteceria se os Estados Unidos e seus aliados impusessem um amplo corte econômico, modelamos cuidadosamente os custos do desacoplamento, projetando 12 cenários hipotéticos variando três parâmetros: se Taiwan ainda fazia parte da economia global ou se foi retirado por meio de conquista, bloqueio ou bombardeio chinês; o grau de corte do comércio da China com os Estados Unidos e seus aliados; e a extensão dos danos que essas interrupções comerciais infligiram às cadeias de suprimentos globais.
Testamos esses cenários para estimar os danos das interrupções comerciais no curto prazo — nas semanas e meses seguintes ao seu início. Em todos os 12 cenários, constatamos que a China sofreria um impacto econômico massivamente desproporcional ao dos Estados Unidos. No limite inferior, as interrupções econômicas de curto prazo para a China seriam cerca de cinco vezes maiores que as interrupções para os Estados Unidos. No limite superior, seriam cerca de 11 vezes maiores.
Isso se traduz em custos iniciais revirar o estômago, semelhantes aos da Grande Depressão, para a China, com suas perturbações econômicas de curto prazo afetando entre 15% e 51% do PIB do país (dependendo do cenário). Em nosso modelo base, no qual todo o comércio marítimo da China é restringido por um bloqueio naval distante, por exemplo, 39,9% do PIB da China seria afetado, mas apenas 3,6% do PIB dos EUA seria afetado. Pequim, em outras palavras, poderia sancionar todas as indústrias e pessoas americanas, e os danos à economia americana seriam, no máximo, uma pequena fração dos danos que Washington e seus aliados podem infligir à China.
Para determinar as consequências a longo prazo da redução do intercâmbio econômico, também modelamos como o comércio global se estabilizaria após o choque inicial do desacoplamento e como esse novo equilíbrio moldaria a trajetória de crescimento de cada estado. Ao fazer isso, constatamos que a posição de Washington se tornaria ainda mais favorável comparativamente. Os Estados Unidos e quase todos os seus aliados retornariam ao seu nível básico de crescimento. A trajetória econômica da China, no entanto, declinaria permanentemente.
A principal razão para esse desequilíbrio persistente é simples. A economia chinesa depende fortemente de empresas estrangeiras que produzem bens dentro de suas fronteiras ou subcontratam empresas chinesas que o fazem. Os cortes eliminariam essa produção. As empresas americanas e as empresas de aliados dos EUA, por sua vez, não são tão dependentes. O comércio e a produção dos EUA e de seus aliados enfrentariam problemas logísticos de curto prazo após um desacoplamento, mas podem ser redirecionados para longe da China à medida que as empresas encontrarem fábricas alternativas para fabricar seus produtos e localizarem outras fontes de componentes básicos. (Embora parte da produção perdida da China possa um dia retornar, grande parte permanecerá em outros lugares, uma vez que as empresas estrangeiras se dediquem à criação de novas linhas de fornecimento.)
De fato, empresas americanas e empresas de aliados dos EUA que operam na China já estão buscando diversificação. Se um amplo corte econômico em tempo de guerra fosse imposto à China, muitas empresas simplesmente acelerariam esse processo. E como todas as empresas ocidentais enfrentariam simultaneamente a pressão para diversificar a partir da China, suas preocupações com a desvantagem de transferir a produção antes de seus concorrentes seriam anuladas.
HORA, LUGAR E FORMA
O governo do ex-presidente dos EUA, Joe Biden, buscou adotar uma abordagem de "jardim pequeno, cerca alta" em suas relações econômicas com a China: restringindo significativamente o intercâmbio apenas nos setores mais críticos para a segurança nacional, como semicondutores. Essa estratégia foi motivada pelo desejo de, nas palavras do Conselheiro de Segurança Nacional de Biden, Jake Sullivan, "manter a maior liderança possível" nas áreas de alta tecnologia mais cruciais, ao mesmo tempo em que se beneficiava das relações comerciais com a China.
No entanto, essa abordagem não foi agressiva o suficiente para muitos defensores da China. Para eles, usar um bisturi para "reduzir o risco" das cadeias de suprimentos não protegerá adequadamente os americanos dos perigos que a China representa; eles acreditam que as economias dos Estados Unidos e da China deveriam, em vez disso, ser completamente dissociadas. Afirmam que um intercâmbio econômico significativo com a China apresenta riscos intoleráveis — seja fortalecendo Pequim, prejudicando comunidades industriais nos Estados Unidos ou causando tensão generalizada entre o sistema de livre mercado americano e o sistema controlado pelo Estado chinês. Esses defensores agora têm um público receptivo na Casa Branca. Durante a campanha eleitoral, o presidente americano Donald Trump propôs tarifas de 60% sobre as importações chinesas. Ele sugeriu a construção de barreiras ainda mais drásticas, ou até mesmo um fechamento completo caso Pequim ataque Taiwan.
Empreender um amplo corte econômico em resposta ao revisionismo territorial chinês seria sensato. Mas usar essa abordagem em tempos de paz é completamente diferente e estrategicamente imprudente. A China só pode ser isolada uma vez, e fazê-lo na ausência de conflito desperdiçaria uma vantagem vital para conter a agressão militar de Pequim. Ao contrário da Rússia, a China está fortemente integrada aos mercados globais. Ela desfruta de enormes benefícios econômicos da globalização, dos quais será custoso abrir mão. Com uma relação econômica substancial intacta, Washington pode sinalizar a Pequim que se beneficiará se abster de desafiar o status quo, mas que a China incorreria em retaliações econômicas maciças caso trilhasse o caminho da agressão. Os Estados Unidos devem, portanto, manter sua reserva econômica até um momento de verdadeira crise.
 |
| Engenheiros de montagem na empresa de tecnologia holandesa ASML em Veldhoven, Holanda, junho de 2023 Piroschka van de Wouw/Reuters |
A dissociação preventiva também poderia causar exatamente o conflito que os formuladores de políticas entre EUA e China desejam evitar. Se os Estados Unidos iniciarem cortes de tensões em larga escala em tempos de paz, e a China acreditar que não pode replicar efetivamente muitos dos bens e tecnologias que corre o risco de perder, poderá sentir que sua janela de oportunidade para atacar Taiwan está se fechando. Isso pode levá-la a decidir usar a força rapidamente — especialmente porque correria menos riscos se seu acesso econômico global já estivesse previsto para ser restringido.
Finalmente, uma ampla dissociação em tempos de paz pode fracassar. Para infligir danos massivos e desproporcionais à China, Washington precisa que seus aliados participem dos cortes de tensões; se os Estados Unidos se dissociarem por conta própria, as interrupções de curto prazo no PIB da China seriam entre apenas 5% e 7%, apenas um pouco acima da interrupção de 4% a 5% no PIB dos EUA nessas circunstâncias. E, na ausência de uma crise, os parceiros de Washington provavelmente hesitarão em participar. Embora os Estados Unidos possam sofrer relativamente pouco com o corte de relações com a China, muitos de seus parceiros pagariam um preço alto. A Alemanha, por exemplo, sofreria cerca de duas vezes o nível de perturbação econômica que os Estados Unidos, o Japão sofreria cerca de três vezes mais danos, a Austrália cerca de cinco vezes e a Coreia do Sul cerca de sete vezes.
Os Estados Unidos poderiam, é claro, tentar forçar seus aliados a cooperar, implementando sanções secundárias ou usando seus ativos navais para restringir o comércio com a China. Mas, mesmo se bem-sucedido, tal esforço provavelmente seria mesquinho e tolo, levando os aliados dos EUA a se afastarem de Washington a longo prazo. As alianças dos Estados Unidos são uma fonte de poder incrível, e suas ações não devem prejudicá-las.
Portanto, Washington deve manter uma abordagem de redução de riscos e implementar um amplo corte econômico contra a China somente se Pequim cometer uma violação grave e economicamente custosa do status quo. Se a China bloquear ou invadir Taiwan, as perturbações econômicas de curto prazo para os Estados Unidos e seus aliados seriam grandes o suficiente para rivalizar com as perdas causadas por uma dissociação ampla. O sofrimento adicional de cortar relações com a China pode então parecer marginal e estrategicamente vantajoso para os aliados dos EUA, especialmente se Washington os pressionar.
SEGURANÇA EM NÚMEROS
Para estarem prontos para enfrentar esse momento, no entanto, os Estados Unidos e seus aliados precisam de uma estratégia econômica compartilhada. E, atualmente, sua coordenação em política econômica é essencialmente ad hoc. Washington e governos aliados começaram a planejar extensivamente como sancionar a Rússia depois de tomarem conhecimento, em outubro de 2021, de sua intenção de invadir a Ucrânia. Mas, com a China, eles podem não ter tanto conhecimento, e qualquer agressão que enfrentem pode ser menos flagrante. Assim como a OTAN realiza ações preparatórias de longo prazo – treinamento, planejamento, alocação de recursos e assim por diante – para garantir uma cooperação militar eficaz, Washington e seus aliados devem agora se coordenar sobre como travar uma guerra econômica.
Há muitas maneiras de facilitar essa colaboração. A melhor seria criar uma aliança econômica formal por meio de uma nova organização intergovernamental. Uma função vital dessa aliança seria reduzir a incerteza sobre se seus membros conduziriam um desacoplamento conjunto em resposta ao revisionismo territorial chinês. Dado que os custos de um amplo corte de fronteiras variam muito entre os países, é razoável questionar se os mais vulneráveis participariam. Um planejamento criterioso dentro da aliança reduziria essa incerteza, em parte ao encontrar maneiras de ajudar os Estados que mais poderiam sofrer. Por exemplo, a aliança poderia planejar que países com grandes estoques de recursos essenciais os distribuíssem aos membros mais expostos. Para tanto, Washington e seus aliados deveriam se esforçar para entender qual deles poderia melhor desembolsar os estoques ou aumentar a produção de bens agora fornecidos pela China. Deveriam planejar como esse aumento ocorreria e como essa produção seria distribuída.
A aliança também poderia considerar formas ainda mais amplas de cooperação. Poderia, por exemplo, planejar como coordenar as políticas fiscais e monetárias durante uma crise ou como apreender e distribuir os ativos de países (incluindo a China) que violassem o status quo territorial. Poderiam estabelecer um fundo de reserva financeira coletiva, ao qual os membros recorreriam para mitigar os danos mais graves de um corte de gastos. A reserva poderia até mesmo ajudar a resolver questões difíceis sobre se os aliados de Washington gastam dinheiro suficiente em defesa. Autoridades americanas poderiam se oferecer para tratar tais contribuições para um fundo de reserva, por exemplo, como uma alternativa a um aumento nos gastos com defesa.
O investimento de Washington em uma nova aliança econômica, no entanto, não pode ocorrer às custas de suas alianças de segurança existentes, especialmente com a Europa. Um número crescente de políticos parece pensar que proteger a Ásia da China é mutuamente exclusivo de proteger a Europa da Rússia. O vice-presidente J.D. Vance, por exemplo, criticou a presença militar americana no continente, argumentando que os recursos investidos ali seriam melhor utilizados para restringir a capacidade de agressão militar da China. Mas esse raciocínio pressupõe erroneamente que restringir a China é um objetivo alcançado exclusivamente por meios militares. Moldar o comportamento e as capacidades de segurança da China também requer ferramentas econômicas, o que significa que os Estados Unidos precisam da Europa. O continente abriga uma grande parte das principais empresas do mundo, e qualquer corte econômico da China será ineficaz a menos que os países europeus participem.
O esforço do governo Biden para negar à China semicondutores avançados é um exemplo disso. Para que essa política restritiva fosse eficaz, Washington precisava obter a cooperação da empresa holandesa ASML, a única empresa que fabrica as máquinas de litografia ultravioleta extrema, essenciais para a fabricação de chips semicondutores avançados. A ASML acabou concordando com as exigências americanas de cessar a exportação dessas máquinas para a China. Mas, na ausência de um forte papel de segurança dos EUA na Europa, é duvidoso que a intensa campanha de lobby de Washington tivesse sido bem-sucedida.
Portanto, Washington seria sensato manter seu investimento na OTAN. Pode até mesmo considerar esse compromisso como a base para uma nova compreensão do acordo transatlântico. Nele, a Europa continuaria a receber a assistência militar necessária dos Estados Unidos em relação à Rússia, especialmente no que diz respeito a capacidades que seriam muito custosas ou politicamente difíceis para o continente desenvolver por conta própria – como um sistema de dissuasão nuclear e armas cibernéticas. Em troca, Washington receberia a ajuda da Europa em relação a políticas econômicas que restringissem o revisionismo de Pequim.
PREPARAR, APONTAR,... JÁ?
Embora os aliados de Washington estivessem muito mais expostos em caso de um corte econômico com a China, os Estados Unidos estão longe de estar livres de vulnerabilidades. Certos setores da indústria americana seriam profundamente afetados por um desacoplamento econômico amplo — especialmente o setor agrícola, que exporta uma quantidade significativa de produtos para a China. Seria prudente que Washington planejasse não apenas como proteger as economias de seus parceiros, mas também como proteger a sua própria. Esse planejamento seria vital para a prestação eficiente de assistência governamental aos setores vulneráveis no caso de um corte, além de tranquilizar os líderes dessas indústrias de que é possível sobreviver a um desacoplamento.
Uma maneira importante de proteger as indústrias americanas é estocar mais recursos naturais. É a área-chave em que a China tem grande influência econômica sobre os Estados Unidos. Mas isso ocorre apenas porque Washington optou por se deixar exposta, um problema que pode e deve corrigir. O Departamento de Defesa possui uma reserva de recursos essenciais para uso em emergências nacionais: o Estoque de Defesa Nacional. Mas isso visa compensar interrupções no fornecimento apenas nos setores de defesa e civis vitais — não na economia como um todo. Para proteger o país de forma mais ampla, os Estados Unidos precisam aumentar seu estoque de recursos naturais para níveis da Guerra Fria, cerca de dez vezes maior do que é agora. Tal medida teria enormes benefícios estratégicos e custaria relativamente pouco, provavelmente não muito mais do que o preço de um novo porta-aviões. Ao mesmo tempo, Washington precisa incentivar melhor o desenvolvimento de substitutos para os recursos naturais agora provenientes da China, como os metais de terras raras gálio e germânio. E, sempre que possível, os Estados Unidos devem aumentar a extração e o processamento doméstico de recursos naturais críticos.
Washington também seria sensato em identificar áreas adicionais nas quais o país é vulnerável a cortes de fornecimento da China e avançar com as medidas de remediação apropriadas — como eventualmente fez com relação aos equipamentos de proteção individual durante a pandemia de COVID-19. O governo dos EUA precisará contratar mais autoridades para examinar as vulnerabilidades econômicas em constante mudança do país. De fato, Washington deveria criar uma nova estrutura institucional para promover um planejamento e coordenação de longo prazo em relação a questões de segurança econômica. Poderia, por exemplo, criar novos grupos dedicados à segurança econômica dentro dos Departamentos do Tesouro e do Comércio e do Conselho de Segurança Nacional, cada um supervisionado por um indicado político — como sugerido por Justin Muzinich, ex-secretário adjunto do Tesouro dos EUA.
STEPHEN G. BROOKS é Professor de Governo no Dartmouth College e Professor Convidado na Universidade de Estocolmo
BEN A. VAGLE é analista de políticas do Tesouro dos EUA. As opiniões expressas aqui são suas.
Este artigo é uma adaptação do livro a ser lançado, Command of Commerce: America's Enduring Economic Power Advantage Over China (Oxford University Press, 2025).
Nenhum comentário:
Postar um comentário