Um foco no PIB e nas contas nacionais dá uma imagem enganosa do poder econômico dos EUA. Na era da globalização, a produção pode ser baseada em países como a China, enquanto a maioria dos lucros flui de volta para empresas americanas, reforçando a hegemonia econômica dos EUA.
Uma entrevista com
Sean Starrs
William Holbrook and Joe McLaren
Muitas vezes pensa-se que a ascensão da China representa um desafio ao tipo de hegemonia econômica global americana que você descreveu. Como sua pesquisa complica essa visão?
Sean Starrs
William Holbrook e Joe McLaren
Haverá alguma mudança significativa nas relações econômicas entre os EUA e a China sob a nova administração, ou podemos traçar uma ampla linha de continuidade desde a primeira presidência de Trump, passando por Biden, até Trump 2.0, com várias formas de pressão sendo aplicadas?
Sean Starrs
 |
| Funcionários trabalham em uma fábrica da Foxconn em 4 de setembro de 2021, na cidade de Zhengzhou, China. (VCG / VCG via Getty Images) |
Entrevista por
William Holbrook
Joe McLaren
As pessoas costumam dizer — esperançosamente ou desesperadamente — que os Estados Unidos estão em declínio. Mas em seu trabalho, você argumentou que na era da globalização, o poder econômico americano "globalizou" em vez de diminuir em relação a outras economias. Você pode nos dizer o que quer dizer com isso e por que, ao medir o poder econômico, você se concentra no papel das grandes corporações em vez de medidas de economias nacionais, como o PIB?
Sean Starrs
Muitas pessoas conceituam o poder econômico nacional em termos de contas nacionais, principalmente o PIB, mas também outras medidas como balança de pagamentos e exportações. A ideia é que as contas nacionais medem o comando de um estado-nação sobre os recursos, incluindo a capacidade de converter esses recursos em poder militar. Portanto, à medida que o PIB chinês aumenta, o poder chinês também deve aumentar.
Eu argumento que essa visão está errada. Embora eu concorde que quanto mais rica, produtiva e tecnologicamente avançada uma nação é, mais poderosa economicamente ela é, as contas nacionais não contabilizam isso adequadamente na era da globalização.
Os Estados Unidos, por exemplo, não só comandam recursos dentro de seu território nacional (medido pelo PIB), mas também no exterior por meio de suas corporações transnacionais (TNCs). Por outro lado, em países que foram os destinatários das finanças e produção americanas globalizadas, especialmente a China, seus cidadãos e/ou estados não têm propriedade sobre essa atividade estrangeira, mesmo que contribua para seu PIB.
Talvez o exemplo mais claro seja o iPhone. A China é a maior montadora e exportadora de iPhones do mundo. Isso contribui para o PIB chinês. No entanto, o iPhone não é propriedade de nenhuma empresa chinesa — é propriedade da Apple. É a Apple que lucra de longe a maior parte, e esses lucros fluem predominantemente para os Estados Unidos. O PIB nos diz onde a produção mundial de bens e serviços está geograficamente concentrada, mas na era da globalização, não nos diz quem é o dono e, portanto, lucra com isso.
Isso contrasta fortemente com a era anterior à década de 1990. O PIB japonês estava aumentando da década de 1950 à década de 1980. Era seguro assumir que o mesmo acontecia com o poder econômico japonês, porque as corporações japonesas possuíam a grande maioria do que produziam no Japão. Isso levou ao aumento dos lucros japoneses que poderiam ser reinvestidos no avanço da tecnologia japonesa e assim por diante.
À medida que a produção e as finanças se globalizaram, no entanto, não podemos mais fazer essa suposição. O PIB poderia teoricamente aumentar junto com a propriedade estrangeira desse PIB, que é precisamente o que aconteceu na China. A Figura 1 nos mostra os dados do Anuário de Estatísticas Alfandegárias da China sobre o que ele chama de "processo com exportações de materiais importados". Esses são bens que são montados na China com componentes avançados importados de outros países, como iPhones e praticamente toda a tecnologia avançada exportada da China (no valor de US$ 809 bilhões em 2022).
As empresas estrangeiras (incluindo suas joint ventures) já eram responsáveis por mais da metade dessas exportações chinesas em 1995. Isso então aumentou para mais de 80%, onde permaneceu pelos últimos quinze anos. Ao mesmo tempo, as exportações de empresas estatais chinesas entraram em colapso, enquanto as empresas privadas chinesas só recentemente aumentaram sua participação para 20%. A natureza da integração da China ao capitalismo global como "oficina estrangeira do mundo" é, portanto, muito diferente de eras anteriores, quando, por exemplo, quase 100% das exportações japonesas eram de propriedade de TNCs japonesas na década de 1970.
Portanto, argumento que a participação global nos lucros é uma medida mais apropriada do poder econômico nacional, pois abrange os lucros globais decorrentes da produção e das finanças de propriedade no exterior, não apenas dentro do território nacional. Em outras palavras, temos que investigar as participações nos lucros das próprias corporações transnacionais para abranger suas operações transnacionais.
É isso que venho fazendo há mais de dez anos, com foco nas duas mil maiores TNCs do mundo, classificadas pela Forbes Global 2000. Agrego vinte e cinco setores amplos e, em 2024, as TNCs domiciliadas nos EUA dominam em treze deles e lideram em dezenove. A Figura dois revela o grau de dominância dos EUA nesses treze setores, de mais que o dobro da participação de seu concorrente mais próximo (Taiwan) em eletrônicos para mais de treze vezes maior que a segunda colocada China em hardware e software de computador — apesar do fato de que a China tem sido o maior mercado doméstico e exportador de computadores do mundo durante a maior parte deste século.
Isso representa um poder corporativo extraordinário dos EUA no auge do capitalismo global, e o quadro não mudou muito desde que meus dados começaram há duas décadas, em 2005 (os Estados Unidos também dominavam em treze setores naquela época). A China atualmente lidera em quatro setores (bancário; construção; silvicultura, metais e mineração; telecomunicações), enquanto o Japão lidera nos dois restantes (automóveis, caminhões e peças; empresas comerciais).
O fato de que a Europa Ocidental e o Japão tenham declinado relativamente enquanto a China subiu para o segundo lugar constitui uma mudança radical no capitalismo global do século XXI. A persistência do poder econômico dos EUA, no entanto, indica mais uma vez (como foi o caso na década de 1980 quando se tratava do Japão) que falar de "declínio americano" é uma ilusão.
William Holbrook e Joe McLaren
Como o poder das corporações dos EUA no exterior entra em conflito com ou reforça o poder do estado dos EUA, especialmente seu poder militar?
Sean Starrs
Existem várias maneiras pelas quais o domínio mundial das TNCs americanas impulsiona o poder do estado americano. O domínio global de Wall Street (serviços financeiros na figura dois), por exemplo, ajuda a garantir que o dólar americano continue sendo a moeda mundial de fato.
O domínio das empresas de tecnologia americanas ajuda a garantir a supremacia contínua das forças armadas dos EUA, enquanto o domínio da mídia americana ajuda a garantir que o estado dos EUA possa moldar a narrativa ideológica (incluindo o apoio ao capitalismo e ao imperialismo dos EUA). Em geral, o domínio das TNCs americanas garante que o estado dos EUA possa alavancá-las de várias maneiras, tanto como incentivo quanto como punição contra outras potências capitalistas.
O melhor exemplo recente de como esse domínio aumenta o poder do estado dos EUA é a guerra tecnológica dos EUA contra a China, que começou em 2019 sob Donald Trump e realmente aumentou sob Joe Biden. As empresas americanas têm monopólios virtuais em várias tecnologias cruciais, de sistemas operacionais de smartphones a software de design de semicondutores, e o estado dos EUA pode pressionar seus aliados cujas TNCs também têm monopólios cruciais (como a ASML da Holanda). Isso significa que o estado dos EUA pode restringir severamente a competitividade tecnológica global contínua da China em semicondutores avançados, inteligência artificial, supercomputação, etc.
Notavelmente, a Huawei foi a concorrente global tecnologicamente mais avançada da China na década de 2010. Seus smartphones foram brevemente o número um do mundo no segundo trimestre de 2020. Depois que o Departamento de Comércio dos EUA colocou a Huawei em sua "Lista de Entidades" em maio de 2019, proibindo as TNCs dos EUA de fazer negócios com elas, elas não puderam mais atualizar seu sistema operacional Google Android nem acessar os semicondutores mais avançados.
A participação de mercado global da Huawei em smartphones passou de 20% no segundo trimestre de 2020 para zero fora da China de 2021 até o presente. Dentro da própria China, a participação de mercado de smartphones da Huawei atingiu o pico de 45% no segundo trimestre de 2020 e caiu para zero no primeiro trimestre de 2021 até o segundo trimestre de 2023, rastejando de volta para o quarto lugar na China no terceiro trimestre de 2023 (sendo a Apple a número um). Os Estados Unidos podem destruir as perspectivas globais de uma das empresas de tecnologia mais competitivas da China sem que a China possa fazer nada a respeito, demonstrando um poder americano extraordinário.
Ainda mais surpreendente é o que o governo Biden estava fazendo de outubro de 2022 em diante. Eles proibiram as TNCs americanas (e até mesmo cidadãos americanos e portadores de green card) de fazer negócios ou pesquisas na indústria de semicondutores avançados na China. Se os Estados Unidos conseguirem cortar com sucesso a China dos semicondutores mais avançados, isso terá imensos efeitos cascata para um maior avanço em todos os setores de tecnologia na China.
Embora o exemplo do DeepSeek tenha nos mostrado que a China ainda pode ser extraordinariamente adaptável dentro dessas restrições, essencialmente desenvolvendo uma cópia mais eficiente do ChatGPT usando muito menos recursos (e chips Nvidia de terceira linha), isso não é o mesmo que realmente inovar no campo da inteligência artificial (IA). Além disso, dimensionar o DeepSeek ainda exigirá enormes computadores equipados com chips Nvidia que provavelmente enfrentarão mais restrições impostas pelos EUA. Alphabet, Amazon, Meta e Microsoft têm uma enorme vantagem estrutural a esse respeito (com acesso irrestrito aos chips mais avançados do mundo). Eles anunciaram mais de US$ 300 bilhões em investimentos em IA somente para 2025, semanas após o lançamento do R1 do DeepSeek.
Dessa forma, o estado dos EUA pode alavancar o domínio global das TNCs dos EUA para conter a ascensão tecnológica do país com o segundo maior PIB do mundo. Isso representa um poder extraordinário que o estado dos EUA não possuía em sua tentativa de conter o avanço tecnológico soviético a partir da década de 1950, quando os soviéticos superaram os Estados Unidos em várias tecnologias (mísseis balísticos intercontinentais, foguetes, satélites) por algumas décadas.
Há alguns, no entanto, que contornarão essas questões por causa do que meu falecido supervisor Leo Panitch descreveu como "teoria do estado empobrecido". Particularmente desde a explosão do discurso da globalização durante a década de 1990, tem havido uma tendência para muitas pessoas pensarem que as principais TNCs do mundo foram capazes de "escapar" dos estados-nação nos quais estavam historicamente domiciliadas, tornando-se até mais poderosas do que os estados. Isso leva alguns a pensar que a própria ideia de poder econômico nacional é anacrônica na era da globalização, e que as TNCs globais como Apple, Toyota ou Volkswagen não são realmente "americanas", "japonesas" ou "alemãs" em nenhum sentido significativo.
Essa conceituação de globalização e TNCs está errada. Os estados sempre têm mais poder do que as TNCs individuais, mesmo que muitos estados optem por não usar esse poder. Uma coalizão de mais de seiscentas empresas e associações comerciais dos EUA instou Trump a não impor tarifas à China, os grandes jogadores de Wall Street ficaram muito descontentes com as tarifas, e milhares de empresas entraram com ações judiciais contra o governo Trump, incluindo empresas como Ford e Coca-Cola. Mas mesmo as corporações mais poderosas do mundo devem, em última análise, seguir os ditames do governo dos EUA. Se a nacionalidade das TNCs não importa mais na era da globalização, então as empresas que quisessem fugir das restrições ao comércio com a China simplesmente moveriam suas operações para fora do território dos EUA — mas elas não podem.
Em minha pesquisa, mapeei as estruturas nacionais de propriedade da Forbes Global 2000. Os teóricos da globalização presumem que as principais TNCs do mundo têm proprietários dispersos pelo mundo, representando uma "classe capitalista transnacional". Isso está errado. O que realmente vimos é a globalização da propriedade americana das principais corporações do mundo.
Os capitalistas americanos não apenas ainda possuem uma parcela predominante das TNCs dos EUA (em média 81%, com base em dados de propriedade de 2021), mas eles cada vez mais possuem mais e mais TNCs baseadas ao redor do mundo. Em média, os capitalistas americanos possuem 46% do total de ações em circulação das quinhentas maiores TNCs do mundo (veja a figura três), embora apenas 35% dessas TNCs sejam domiciliadas nos Estados Unidos. O segundo maior proprietário nacional das quinhentas maiores do mundo são capitalistas japoneses com 6,6% de propriedade, mesmo que as empresas japonesas sejam responsáveis por 8,6% das 500.
Essa crescente globalização da propriedade americana é verdadeira até mesmo para empresas estatais chinesas, com os americanos possuindo 9,7% das cinquenta maiores. Portanto, os capitalistas americanos possuem mais das principais empresas estatais da China do que o maior proprietário estrangeiro possui das cinquenta maiores TNCs dos EUA (propriedade britânica com 5,6%). Além disso, os capitalistas americanos também possuem 21% das cinquenta maiores TNCs japonesas e surpreendentemente 34% das cinquenta maiores TNCs europeias, mais que o triplo da participação de qualquer nação europeia.
Dessa forma, os Estados Unidos estruturaram o capitalismo global para que os capitalistas americanos ainda lucrem, independentemente de a Apple (84% de propriedade dos EUA) superar sua arqui-inimiga Samsung Electronics (29% de propriedade dos EUA contra 42% da Coreia do Sul). Isso explica em parte por que 22 milhões dos 58 milhões de milionários do mundo são americanos em 2023 (38%, significativamente mais alto do que a participação dos EUA no PIB mundial, de 26%), de acordo com o Relatório Mundial de Riqueza do Credit Suisse de 2024 — aproximadamente semelhante à participação dos EUA na riqueza capitalista na década de 1950.
William Holbrook and Joe McLaren
Muitas vezes pensa-se que a ascensão da China representa um desafio ao tipo de hegemonia econômica global americana que você descreveu. Como sua pesquisa complica essa visão?
Sean Starrs
Acho útil distinguir entre poder relacional e estrutural. Quando as pessoas veem a enxurrada de notícias, como a China intermediando um acordo entre o Irã e a Arábia Saudita para se reconhecerem diplomaticamente novamente, ou o presidente Luiz Inácio Lula da Silva do Brasil dizendo que quer se afastar do dólar americano e negociar com a China em RMB, estamos olhando para o reino do poder relacional — de relações diplomáticas e influência.
As coisas podem flutuar dramaticamente neste campo no curto prazo. Por exemplo, o presidente Rodrigo Duterte das Filipinas foi mais adversário em relação aos Estados Unidos e mais aberto à China, enquanto seu sucessor, Bongbong Marcos, supervisionou as maiores operações militares conjuntas com os EUA em mais de trinta anos, ao sul de Taiwan. O ex-presidente da Argentina, Alberto Fernández, se candidatou para ingressar no BRICS e falou sobre negociar mais em RMB, enquanto o atual líder argentino, Javier Milei, cancelou a inscrição no BRICS e prometeu maior dolarização.
O poder estrutural, por outro lado, tem raízes mais profundas e leva mais tempo para mudar. Mas também é mais abstrato e, portanto, frequentemente negligenciado. É o poder de moldar as estruturas nas quais os outros existem e interagem. Minha pesquisa envolve tentar entender as maneiras pelas quais os Estados Unidos estruturaram o capitalismo global de tal forma que beneficia sua classe dominante e fortalece a hegemonia americana.
Do ponto em que Henry Luce publicou seu manifesto The American Century em 1941, levou mais quarenta anos até que sua visão do capitalismo americano pudesse se tornar verdadeiramente global, com o colapso da União Soviética e a integração capitalista da China. Na verdade, eu argumentaria que a ascensão capitalista da China, juntamente com outros "mercados emergentes" no século XXI, na verdade impulsionou o poder estrutural americano em certos aspectos-chave.
Já mencionei a capacidade do estado dos EUA de cortar a China da tecnologia avançada de uma forma que os EUA não conseguiram fazer com a União Soviética durante a Guerra Fria, por causa da integração dependente da China com os Estados Unidos. Deixe-me dar outro exemplo: enquanto os países estiverem integrados a essa forma de capitalismo global e quiserem impulsionar seu crescimento econômico por meio de exportações (seja China, Japão, Alemanha, Arábia Saudita e assim por diante), eles estão estruturalmente obrigados a dar dinheiro de graça aos EUA.
Isso ocorre porque os EUA garantiram que sua moeda continuasse sendo a moeda de fato das transações mundiais. À medida que os bancos centrais ao redor do mundo acumulam dólares americanos dos exportadores de suas nações, esses bancos centrais devem estacionar seu dinheiro no ativo de refúgio seguro do mundo, a Letra do Tesouro dos EUA, injetando continuamente dólares de graça nos Estados Unidos.
Países como a França na década de 1960 e o Brasil e a China durante a crise financeira global de 2008-09 reclamaram desse "privilégio exorbitante" dos EUA. No entanto, depois de mais de meio século de tais reclamações, eles ainda não têm alternativa se desejam participar do capitalismo global. Quinze anos após a grande crise, o RMB chinês ainda mal compete com o dólar canadense por reservas cambiais internacionais.
Os Estados Unidos não precisam dizer à China para comprar T-bills. A China simplesmente não tem escolha por causa da maneira como os Estados Unidos estruturaram o sistema financeiro global — por exemplo, por meio da venda de petróleo do Oriente Médio em dólares americanos, apoiada pelo poder militar dos EUA na região — e o domínio contínuo de Wall Street, que tem uma participação de lucro de 63% no Forbes Global 2000 de 2024, em comparação com apenas 4,2% para serviços financeiros chineses. Para colocar de outra forma: enquanto a China quiser se integrar ao capitalismo global, que continua centrado nos EUA, o estado chinês não tem escolha a não ser ajudar a financiar o imperialismo dos EUA contra a própria China.
William Holbrook e Joe McLaren
Haverá alguma mudança significativa nas relações econômicas entre os EUA e a China sob a nova administração, ou podemos traçar uma ampla linha de continuidade desde a primeira presidência de Trump, passando por Biden, até Trump 2.0, com várias formas de pressão sendo aplicadas?
Sean Starrs
Em termos da guerra comercial e tecnológica dos EUA contra a China, Biden reforçou o curso anterior de Trump, e Trump agora reforçará o de Biden. A principal diferença é que Biden suavizou a retórica e as políticas protecionistas contra aliados, enquanto Trump promete expandir a guerra comercial contra aliados novamente (como fez em seu primeiro mandato). Trump também deve ser mais adversário da OTAN, sem levar a sério a ideia de deixar a aliança por completo — ele só quer que seus outros membros comprem mais sistemas de armas dos EUA.
Quer as táticas mais agressivas de Trump contra os aliados dos EUA os desencorajem ou não de se alinharem ao bloqueio tecnológico de "quintal pequeno, cerca alta" dos EUA contra a China, acho que esses aliados estão bem presos em tratar a China como um rival sistêmico. Para muitas elites europeias, a China agora está associada à Rússia, e não parece haver nenhuma reconciliação nas cartas no futuro previsível.
Para grande parte do Leste Asiático, as tensões com a China sobre os Mares da China Oriental e Meridional e, claro, através do Estreito de Taiwan, provavelmente continuarão a ferver e ocasionalmente se inflamarão. Em tal cenário de tensão elevada, as elites capitalistas em toda a Eurásia ainda preferirão a hegemonia dos EUA para defender seus interesses globais em vez do Partido Comunista da China. Isso é verdade, não importa o quanto Trump critique o "globalismo" — sua administração ainda está repleta de neocons que basicamente acreditam em um internacionalismo liberal mais musculoso.
Colaboradores
Sean Starrs é um palestrante em desenvolvimento internacional no King's College London
William Holbrook é um aluno de doutorado na Universidade de Cambridge. Ele vem de Brisbane.
Joe McLaren é um ativista baseado em Melbourne e apresentador do podcast Bad News.
Nenhum comentário:
Postar um comentário