Eletricidade para o bem público

Em uma nova entrevista, Sandeep Vaheesan discute seu livro Democracy in Power e a história da eletrificação da América, mostrando como os organizadores podem construir apoio para o poder público e serviços públicos durante tempos hostis.

Uma entrevista com
Sandeep Vaheesan

Jacobin

Dois trabalhadores de linha trabalham em linhas de energia em Elmont, Nova York, em 27 de agosto de 2013. (J. Conrad Williams Jr / Newsday RM via Getty Images)

Entrevista por
Patrick Robbins

Em seu primeiro dia no poder, o presidente Donald Trump anunciou que "acabaria com o New Deal Verde", declarando seu apoio unilateral aos combustíveis fósseis do púlpito do escritório mais poderoso do planeta. Para defensores de políticas energéticas, organizadores socialistas ou qualquer pessoa que se importe com um futuro sustentável, os próximos quatro anos apresentarão enormes desafios.

Felizmente, o novo livro de Sandeep Vaheesan, Democracy in Power, oferece lições importantes sobre como as gerações anteriores se organizaram para colocar a rede elétrica sob controle público. Patrick Robbins, da Jacobin, conversou recentemente com Vaheesan para discutir como essas lições podem nos ajudar a imaginar e trabalhar em direção a um futuro de energia renovável controlada publicamente.

Luta pelo poder

Patrick Robbins

É uma leitura ótima e envolvente, e expõe com sucesso uma história muito detalhada, mas também acessível a um público de massa. Qual foi seu ímpeto para escrevê-la?

Sandeep Vaheesan

Trabalho com política energética intermitentemente há cerca de vinte anos, mas até 2019 eu tinha pouca experiência com poder cooperativo e público. Quando comecei a trabalhar em um projeto de pesquisa sobre a Tennessee Valley Authority, percebi que há uma história fascinante — um assunto que já foi uma fonte de entusiasmo público e uma causa para organização popular.

Patrick Robbins

Em sua narrativa, o conflito entre propriedade pública e financiamento privado é um fator determinante em como nossa rede elétrica é estruturada, e esse conflito estava presente desde o início do nosso sistema elétrico. Você pode falar um pouco sobre a natureza desse conflito e como ele se desenrolou no início do século passado?

Sandeep Vaheesan

Esse conflito está presente desde o início da rede elétrica. Começando na Pearl Street, na cidade de Nova York, em 1882, Thomas Edison construiu a primeira usina elétrica para atender aos ricos. As finanças privadas tinham pouco interesse em garantir a eletrificação em massa. Os investidores buscavam altos retornos sobre o investimento, e isso significava priorizar grandes cidades, clientes industriais e famílias ricas. E assim, na virada do século, os municípios entraram no mercado de energia para eletrificar comunidades que estavam sendo deixadas de fora. Por um período, houve uma relação complementar; a energia privada atendia áreas lucrativas, enquanto a energia pública atendia a todos os outros. Mas isso era insustentável.

Os municípios tinham várias ferramentas à disposição. Em muitos casos, eles emitiam franquias de prazo limitado para empresas de energia privadas, permitindo que elas transferissem para outra empresa quando o prazo terminasse. Essas franquias eram essenciais para empresas de energia privadas — elas não seriam capazes de operar sem elas. A franquia dá às concessionárias a capacidade de usar estradas e espaços públicos, e muitos municípios perceberam que isso lhes dava vantagem sobre as tarifas e a qualidade do serviço. Além disso, os municípios tinham — e ainda têm — poderes de domínio eminente para adquirir e operar empresas de energia privadas como agências públicas. Muitas cidades exerceram essa opção no passado. Essas são ferramentas esperando para serem retomadas.

No nível de base, havia uma visão comum de que as empresas privadas de energia haviam capturado instituições locais, então não apenas os clientes estavam recebendo energia cara e não confiável, mas também estavam zombando da democracia eleitoral. Isso não é tão diferente do que vemos agora. Na época, havia candidatos a cargos públicos comprometidos com a causa do poder público e muito habilidosos em traduzir essas questões arcanas para a linguagem cotidiana. O poder público se tornou uma causa fundamentada na política popular.

Além da ameaça de municipalização, um problema que o poder privado enfrentou no início foi que algumas cidades emitiram franquias concorrentes. Muitas vezes, as empresas de energia não conseguiam pagar suas dívidas por causa da competição destrutiva entre as empresas privadas de energia. O investimento inicial em uma rede é alto, mas uma vez operacional, o custo de geração de uma unidade incremental de energia não é realmente tão grande. No entanto, a competição por preço impediu que as empresas cobrissem suas dívidas com os investidores.

Percebendo que estavam em um caminho para a destruição mútua, as empresas buscaram uma solução que pudesse neutralizar as demandas populares por propriedade pública e estabilizar sua indústria. Elas se manifestaram a favor de monopólios locais com um regulador central. O magnata dos negócios Samuel Insull foi um jogador-chave na organização das concessionárias em torno desse modelo, com o entendimento de que ele poderia eventualmente ser capturado para atender a interesses privados.

O compromisso que falhou

Patrick Robbins

Enquanto eu lia, lembrei-me do trabalho de Leah Stokes sobre feedback de políticas no setor elétrico — há muitos exemplos excelentes em seu livro de como a implementação de políticas pode reforçar o apoio a essa política ou minar seu apoio político. Parece que assim que esse modelo de compromisso triunfou, ele gerou seu próprio descontentamento. Por que ele falhou? Como ele plantou as sementes para as mudanças sísmicas da década de 1930?

Sandeep Vaheesan

As tarifas ainda eram altas, o serviço não era ótimo e as concessionárias ainda estavam focadas em clientes industriais e famílias ricas — ignorando completamente o campo. O censo de 1920 foi o primeiro a relatar que a maioria das famílias vivia em cidades, então a nação da qual estamos falando ainda era substancialmente rural. E as populações rurais foram deixadas na escuridão pelas empresas de energia sob o modelo de compromisso.

Uma característica importante do modelo de compromisso: ele tirou o poder dos governos locais e o investiu no nível estadual. As finanças privadas e o poder privado realmente queriam isso. Os estados eram menos responsivos democraticamente. As concessionárias achavam que seria mais fácil capturar funcionários estaduais, uma vez que transferissem o poder regulatório das cidades.

Vale a pena notar que alguns reformadores progressistas também eram a favor da visão de Insull. Eles desconfiavam da classe trabalhadora e faziam causa comum com o poder privado. A pesquisa para este livro realmente mudou minha visão dos progressistas do século XX — eu pensava neles antes como geralmente preocupados com a democracia e a representação popular. Não era assim que muitos deles se viam; eles eram extremamente céticos em relação à democracia popular e a favor do governo da elite. E a rede elétrica se presta a esse tipo de consolidação de poder pela elite devido à sua complexidade. Você tem gerentes que são os únicos que entendem a infraestrutura física da rede, e então a regulamentação dos serviços públicos entra em questões misteriosas de contabilidade de custos que poucas pessoas entendem.

A política da avaliação

Patrick Robbins

No seu livro, o conflito entre o poder público e o privado muitas vezes se resumia à avaliação dos próprios fios, que é um componente-chave das lutas de domínio eminente. Você escreve que o sistema de avaliação que as concessionárias e reguladores usavam equivale a uma tautologia — os ativos são avaliados com base na receita antecipada da venda de eletricidade a um determinado preço e essa receita projetada, por sua vez, é usada para justificar os preços aos reguladores. Como qualquer pessoa que tenha participado de um caso de tarifa de serviço público pode atestar, essa lógica circular persiste hoje.

Sandeep Vaheesan

A questão da avaliação é uma questão fundamentalmente política e foi um grande problema na primeira metade do século XX. Havia duas escolas básicas de pensamento. A primeira argumentava que as concessionárias deveriam ser capazes de recuperar o custo original da construção, mais uma taxa de retorno razoável. A segunda alegava que, como o dinheiro perde seu valor ao longo do tempo, as concessionárias deveriam ser compensadas por essa perda calculando o "custo de reprodução" — essencialmente, o que custaria para construir o sistema hoje.

Essa abordagem é ridícula e leva ao caos, que era exatamente o ponto. Era uma forma de neutralizar a regulamentação. Os comissários responderam à confusão deixando as concessionárias fazerem o que quisessem — no máximo, tentando extrair algumas concessões aqui e ali. Essa briga não foi realmente resolvida até o New Deal, quando [Franklin D.] Roosevelt fez o famoso "discurso de referência" em Portland, Oregon, e, entre outras coisas, endossou a avaliação de custo original.

Patrick Robbins

Certo, e Roosevelt conseguiu implementar o New Deal porque tinha um mandato político total e poder estatal de comando. Isso leva a um problema central para a política de eletricidade que se aplica mais amplamente à luta socialista em todos os níveis. O problema é o seguinte: como a eletricidade é tão complicada e se presta tão naturalmente ao domínio dos tecnocratas, realmente precisamos do poder estatal para implementar adequadamente a política e construir um eleitorado político durável. Mas um eleitorado político durável é necessário para obter o poder de que precisamos para participar da implementação em primeiro lugar. Como podemos escapar desse círculo?

Sandeep Vaheesan

Novamente, podemos olhar para as condições da época. A grande depressão abriu possibilidades políticas que pareciam impossíveis apenas uma década antes. Nos anos 20, o poder privado era hegemônico. As concessionárias privadas estavam em uma posição que parecia segura e durável, e também estavam gastando enormes quantias de dinheiro em propaganda para controlar a opinião pública. Então acontece a crise. Milhões de pessoas estavam desempregadas. Naquela época, pessoas como Samuel Insull eram o rosto do capitalismo moderno. Eles eram como [Mark] Zuckerberg ou [Elon] Musk hoje. Mas a crise os derrubou.

As holdings, que controlavam as concessionárias em todo o país, eram altamente alavancadas. Uma corporação foi empilhada em cima da outra para criar essas entidades que pudessem contornar a regulamentação local. Então, quando a Depressão chegou, houve uma pequena queda nas vendas de energia. No começo, não foi um grande negócio, mas uma queda de 5% na parte inferior teve um efeito cascata para cima e, no final das contas, destruiu muitas dessas holdings. Muitos milhões de pessoas que possuíam ações de holdings ficaram sem nada.

Patrick Robbins

E você aponta no livro que também havia divisões no capital — o capital financeiro em Nova York se ressentia profundamente do império de Insull.

Sandeep Vaheesan

Correto. Os defensores do poder público aproveitaram a crise para seguir em frente e aproveitaram o alcance excessivo de seus oponentes. E toda a organização que eles fizeram durante a década anterior — todas as campanhas locais que eles continuaram a organizar — tudo realmente valeu a pena. Eles tinham um projeto pronto para ser executado e tinham uma coalizão alinhada.

Patrick Robbins

Como exemplo, você fala sobre as primeiras lutas sobre o uso da Represa Muscle Shoals (na qual estou particularmente interessado — meu bisavô trabalhou nesta represa e mais tarde trabalharia como diretor de H. A. Morgan na Tennessee Valley Authority).

Sandeep Vaheesan

Sim. A estratégia do senador George Norris para garantir que a barragem não fosse privatizada durante os governos [Warren G.] Harding, [Calvin] Coolidge e [Herbert] Hoover era desacelerar as coisas legislativamente e estabelecer as bases para o que você pode fazer quando tiver poder.

Alimentando o futuro

Patrick Robbins

Olhando para o futuro, você defende a necessidade de um sistema de estatuto federal para o poder público. Quais são algumas etapas estratégicas que podem nos aproximar dessa visão?

Sandeep Vaheesan

O capital fóssil e seus defensores gostam muito de colocar acessibilidade e confiabilidade contra o clima. Precisamos lutar contra essa narrativa. Podemos ter um serviço mais confiável, justiça climática e taxas mais baixas. A maneira mais promissora de conciliar essas metas é a governança pública. Se você olhar para a acessibilidade, o poder público tende a ser mais barato do que o poder privado. O noroeste do Pacífico tem algumas das taxas mais baratas do país, e elas são públicas. Temos que mostrar que temos um modelo comprovado de avanço da justiça climática e acessibilidade.

Patrick Robbins

Em todo o mundo, os mecanismos preferidos para financiamento renovável equivalem, em última análise, à redução de risco público dos lucros privados. O poder público oferece uma abordagem alternativa?

Sandeep Vaheesan

Um tema no meu livro é que há um problema quando simplesmente jogamos subsídios públicos no setor privado, esperando que talvez eles façam a coisa certa. Isso não é suficiente. O que estamos fazendo agora não está funcionando. Se vamos gastar todo esse dinheiro público, deveríamos estar planejando e decidindo como ele será usado.

Estou realmente animado com o Build Public Renewables Act [BPRA] de Nova York. Muito dependerá de como ele for implementado. Se for bem-sucedido, podemos apontar para ele e dizer, Nova York fez isso, podemos fazer isso em Nebraska, Illinois e em outros lugares. Se o BPRA for bem, ele fará um caso poderoso e pragmático para o poder público e mostrará os benefícios práticos que tornaram o poder público tão bem-sucedido nas décadas de 1930 e 1940. Naquela época, as pessoas podiam ver, independentemente da orientação ideológica, que suas vidas haviam melhorado graças à maior participação pública na geração e transmissão de eletricidade.

A visão de Roosevelt estava muito alinhada com a "abordagem de parâmetro" — a noção de que a competição público-privada pode nos ajudar a garantir acesso a bens básicos, não apenas em eletricidade, mas em moradia e outros setores. Não era que os políticos do poder público quisessem nacionalizar o setor de energia, embora alguns o fizessem. George Norris queria ter [Autoridades do Vale do Tennessee] em todo o país, estabelecer tarifas justas e fazer o setor privado competir, e se eles não pudessem competir, que assim fosse. A BPRA pode ser um parâmetro em um momento da história em que precisamos dela mais do que nunca.

Agora, mesmo após décadas de domínio neoliberal, cerca de um em cada quatro clientes de energia são atendidos por uma concessionária pública ou cooperativa elétrica rural. As pessoas já podem ver os benefícios — elas pagam menos pela energia e, em alguns lugares, têm uma contribuição real sobre como a concessionária é administrada. Agora precisamos levar essa visão para todo o país.

Colaboradores

Sandeep Vaheesan é o diretor jurídico do Open Markets Institute e autor do próximo livro Democracy in Power (sob contrato com a University of Chicago Press).

Patrick Robbins é um membro do Climate and Community Project, um organizador do Capital District Democratic Socialists of America e o coordenador da Energy Democracy Alliance.