Quem foi o responsável pela Primeira Guerra Mundial?
T. G. Otte
 |
| Um detalhe de "Os Lobos (Guerra dos Balcãs)", de Franz Marc, 1913 | © Art Heritage/Getty Images |
Nesta resenha
DISPUTING DISASTER
A sextet on the Great War
373pp. Verso. £30.
Perry Anderson
The origins of the First World War reconsidered
384pp. Verso. £30.
Paul W. Schroeder
Ao contrário de quase todos os outros conflitos, a Primeira Guerra Mundial nunca perdeu o controle sobre o imaginário acadêmico ou público. Mais de um século após os últimos tiros terem sido disparados com fúria, suas origens permanecem controversas, muitas vezes com veemência, e esse debate provavelmente não se acalme, muito menos seja resolvido, em breve. Talvez sem surpresa, as duas pesquisas mais confiáveis sobre o assunto ostentam os subtítulos sugestivos de "O longo debate" (John Langdon, 1991) e "O longo jogo da culpa" (Annika Mombauer, segunda edição, 2024). A vasta escala do conflito, suas consequências de longo prazo e suas reverberações até os dias atuais (o "manifesto" de Osama bin Laden em 11 de setembro fazia referência à guerra) explicam a preocupação contínua. Novamente, ao contrário da maioria das outras guerras, esta também levanta questões ainda mais profundas que afetam a condição humana. Reduzido ao essencial, o debate sobre suas origens é dominado por duas escolas de pensamento: uma enfatizando fatores sistêmicos mais amplos, a outra, os aspectos mais contingentes da ação humana. A primeira sugere um elemento de inevitabilidade. A segunda, em contraste, tem como núcleo nuclear um elemento de otimismo: se cálculos ou erros de cálculo humanos mergulharam a Europa no cataclismo da guerra, então "lições" podem ser aprendidas, embora com todas as ressalvas habituais sobre a história como provedora de soluções práticas para os problemas atuais.
Em Disputing Disaster e em sua incisiva introdução a uma coletânea de ensaios do falecido Paul W. Schroeder, Perry Anderson oferece sua própria perspectiva sobre esse debate, vista através das lentes de seis acadêmicos individuais de seis países: França, Itália, Alemanha, Grã-Bretanha, Austrália e EUA. Talvez mais conhecido por seu trabalho sobre os contornos do Estado absolutista do início da era moderna e das diferentes vertentes do marxismo ocidental, sem mencionar sua longa gestão como editor da New Left Review, Anderson aborda sua tarefa com admirável curiosidade intelectual e abertura de espírito. O resultado final não é tanto um levantamento da literatura existente, mas um reexame dos contornos e de algumas das complexidades do debate sobre 1914.
Os ensaios contêm muitos dados biográficos, e Anderson se mostra um guia perspicaz para os emaranhados políticos frequentemente complexos e complexos dos escritores do início e meados do século XX. Pierre Renouvin, veterano da grande guerra e mutilado (perdeu um braço), era próximo do presidente francês durante a guerra, Raymond Poincaré, e defendeu a correção essencial de sua política ao longo de sua carreira acadêmica, no auge da qual foi a força dominante, e de certa forma autocrática, no meio acadêmico francês. Luigi Albertini, cujos editoriais belicosos ajudaram a pavimentar o caminho para a entrada da Itália na guerra em 1915, foi um dos primeiros defensores dos Fascisti de Mussolini, mas mesmo assim produziu o primeiro estudo sinótico sobre as origens da Primeira Guerra Mundial, cujos três volumes robustos combinavam análise textual cuidadosa com um louvável esforço por objetividade. É intrigante que Anderson, que dedica um capítulo a Albertini, não tenha nada a dizer sobre esse livro.
O famoso Griff nach der Weltmacht, ou "A Busca pelo Poder Mundial" (1961), de Fritz Fischer, era tudo menos equilibrado, atribuindo a responsabilidade exclusiva pela eclosão da guerra à Alemanha, cujo governo, segundo o autor, havia planejado propositalmente a guerra desde pelo menos 1911. Foi uma obra notável, principalmente à luz do passado comprometido de Fischer (ele era, como se descobriu após sua morte em 1999, um nazista convicto). Seja qual for a natureza de sua conversão intelectual ou as falhas em sua obra, seus escritos marcaram marcos importantes na reconciliação da Alemanha Ocidental com seu próprio passado atormentado.
Muito disso será bem conhecido pelos estudiosos do período, mas Anderson escreve com incisão e, muitas vezes, também com simpatia. A inclusão, como representante britânico, do falecido Keith Wilson causa um impacto marcante. É como adicionar uma flauta piccolo a um sexteto de cordas no lugar do violoncelo. Sua produção não parece atender aos critérios de substância e originalidade de Anderson. Sua ênfase na importância do fator russo na formulação de políticas britânicas e sua sugestão de dissimulação britânica em 1914 remontam a Herbert Butterfield e, em certa medida, ao mentor de Butterfield, Harold Temperley.
Por uma questão de transparência, Anderson se refere a este crítico e à falecida Zara Steiner como as vozes dominantes na Grã-Bretanha que, de alguma forma, conseguiram "condenar Wilson à minúscula demissão". A primeira caracterização causou grande divertimento em um dia sombrio de inverno, e suspeito que, se ainda estivesse por perto, Zara Steiner teria respondido com aquela sua famosa risada calorosa. Quanto à segunda, se é que houve algo, o inverso é verdadeiro. Foi Wilson quem não se engajou com aqueles que questionaram seu uso seletivo de material de arquivo, sua perspectiva limitada e seu hábito de atribuir aos documentos mais peso do que eles podiam suportar. (Apesar de De mortuis etc., esse acadêmico muito mais jovem certamente sentiu o ímpeto vingativo do professor consagrado – uma introdução desagradável, ainda que possivelmente útil, ao rancor da academia.)
O debate sobre 1914 há muito ultrapassou Fischer, em favor de uma visão panóptica mais ampla e internacional das origens da guerra. Um exemplo dessa abordagem é Christoper Clark, um historiador nascido na Austrália, educado na Alemanha e radicado em Cambridge, cujo livro "Os Sonâmbulos" (2012) Anderson justapõe com seu estudo mais recente e igualmente bem-sucedido sobre as revoluções de 1848-9, "Primavera Revolucionária" (2023).
A preferência do autor recai sobre explicações estruturais de longo prazo, em vez daquelas que enfatizam "precipitantes de curto prazo do conflito", explicações que ele critica como "uma miopia conveniente". Os historiadores não deveriam perguntar qual país ou qual líder individual é o mais culpado. Em vez disso, deveriam perguntar como e por que o mundo se tornou suscetível ao tipo de colapso sistêmico que ocorreu no verão de 1914.
Isso nos leva ao ensaio final, dedicado a Schroeder, também autor de Stealing Horses to Great Applause, uma coletânea de ensaios sobre a Primeira Guerra Mundial (o título faz referência a um ditado espanhol sobre pilhagem colonial) com uma introdução de Anderson. Schroeder era superficialmente o oposto de Anderson em suas inclinações e sensibilidades. Luterano do Centro-Oeste, de temperamento conservador (num sentido burkeano ou europeu, não no sentido americano atual), ele era um historiador de notável amplitude cronológica e possuía uma mente ferozmente independente (um dos motivos, talvez, pelo qual nunca encontrou seu caminho para as estufas acadêmicas da Costa Leste ou Oeste). Contudo, ele devia sua reputação mais ao seu trabalho sobre a história do início do século XIX do que a um punhado de ensaios sobre o período que antecedeu 1914. Para Schroeder, o acordo de Viena de 1815 foi uma lição objetiva sobre como fazer a paz; e 1914 continha lições vitais sobre como e por que grandes potências podem perder o controle e acabar em guerra. Sustentando sua bolsa de estudos estava uma "abordagem sistêmica" que se baseava, mas também transcendia, insights desenvolvidos por cientistas políticos. Ele desenvolveu a ideia de "regras compartilhadas" e "entendimentos coletivos" sobre a conduta internacional como determinantes de um "sistema". Em última análise, são as pessoas que fazem o sistema funcionar, e ele muda quando um número suficiente delas muda de ideia sobre ele. Somente esse tipo de análise sistêmica, argumentou Schroeder em seu magistral livro "A Transformação da Política Europeia, 1763-1848" (1994), poderia revelar "as restrições e possibilidades que... o 'sistema' predominante impõe".
A necessidade da "análise sistêmica" é facilmente estipulada; é mais difícil aplicá-la. Se isso significa algum tipo de análise sintática da gramática da política internacional do passado, então Schroeder não seguiu consistentemente seus próprios preceitos. Às vezes, ele se referia aos "membros do sistema", o que implicaria não um sistema definido como uma categoria de pensamento e ação, mas sim um fenômeno do mundo real. Apesar de suas afirmações em contrário, com muita frequência parecia que ele observava o cenário internacional do longo século XIX das janelas da chancelaria de Viena. Tampouco era inteiramente consistente em seu tratamento da noção de "equilíbrio de poder". Por um lado, ele se opunha ao uso frequentemente irrefletido e oco do termo por historiadores como A. J. P. Taylor. Por outro lado, a força de sua própria análise o compeliu a retornar à noção de equilíbrio. Como priorizava o funcionamento do sistema, tendia a tratar os Estados como se fossem entidades únicas, como "caixas-pretas", hermeticamente fechadas contra o ambiente, mas interagindo por meio de algum processo misterioso. Na medida em que uma "abordagem sistêmica" schroederiana é viável, ela o é porque está geograficamente circunscrita à Europa. A abrangência verdadeiramente europeia de sua obra é um de seus pontos fortes inquestionáveis, embora, na prática, os desenvolvimentos da Europa Central tendam a ser colocados em primeiro plano.
Schroeder parece ter chegado a reconhecer algumas das inconsistências e contradições internas em sua abordagem, como fica claro em um ensaio escrito provavelmente por volta de 2015-2016, um artigo reflexivo publicado pela primeira vez em Stealing Horses e, em alguns aspectos, o destaque desta coletânea. Na época do centenário de 1914, ele passou a aceitar que o que chamou de "onda coletiva de imprudência" pode ter sido mais significativo para explicar a eclosão da Primeira Guerra Mundial do que fatores sistêmicos. Nisso também pode haver uma lição e um alerta para os dias de hoje.
Grandes historiadores têm uma vida, e uma vida após a morte. A de Paul W. Schroeder pode estar apenas começando. Mas Disputing Disaster não sugere novas maneiras de examinar a "catástrofe seminal" da Europa.
T. G. Otte é professor de História Diplomática na Universidade de East Anglia. Seus livros incluem "July Crisis: The world’s descent into war", verão de 1914, 2014.
Nenhum comentário:
Postar um comentário