A ilusão pós-neoliberal

E a tragédia da bidenomics

Jason Furman

Foreign Affairs

O presidente dos EUA, Joe Biden, em uma fábrica em West Columbia, Carolina do Sul, julho de 2023
Jonathan Ernst / Reuters

Embora haja muitas explicações para a vitória de Donald Trump na eleição presidencial dos EUA de 2024, as opiniões dos eleitores sobre a economia dos EUA podem ter sido decisivas. Em pesquisas pouco antes da eleição, mais de 60% dos eleitores em estados indecisos concordaram com a ideia de que a economia estava no caminho errado, e números ainda maiores registraram preocupação com o custo de vida. Em pesquisas de boca de urna, 75% dos eleitores concordaram que a inflação era uma "dificuldade".

Essas opiniões podem parecer surpreendentes, dados os vários indicadores econômicos na época da eleição. Afinal, o desemprego estava baixo, a inflação havia caído, o crescimento do PIB era forte e os salários estavam subindo mais rápido do que os preços. Mas esses números ignoraram amplamente os efeitos duradouros que os aumentos dramáticos de preços tiveram sobre muitos americanos, o que tornou mais difícil para eles pagar mantimentos, quitar cartões de crédito e comprar casas. Não totalmente irracionalmente, eles culparam diretamente o governo Biden.

Biden chegou ao cargo em 2021 com o que ele entendeu como um mandato econômico para "Build Back Better". Os Estados Unidos ainda não haviam reaberto totalmente após quase um ano de restrições necessárias pela pandemia da COVID-19, que havia suprimido a atividade no setor de serviços. Biden decidiu reestruturar a economia pós-pandemia do país com base em uma nova abordagem muscular para governar. Desde a década de 1990, a política econômica democrata foi amplamente moldada por uma abordagem tecnocrática, ridicularizada por seus críticos como "neoliberalismo", que incluía respeito pelos mercados, entusiasmo pela liberalização do comércio e proteções de bem-estar social expandidas e uma aversão à política industrial. Em contraste, a equipe de Biden expressou muito mais ambição: gastar mais, fazer mais para remodelar indústrias específicas e depender menos de mecanismos de mercado para lidar com problemas como as mudanças climáticas. Assim, o governo se propôs a trazer de volta o envolvimento vigoroso do governo em toda a economia, incluindo em áreas como investimento público, fiscalização antitruste e proteção aos trabalhadores; reviver a política industrial em larga escala; e apoiar enormes injeções de estímulo econômico direto, mesmo que isso implicasse déficits sem precedentes. O governo acabou apelidando essa abordagem de "Bidenomics".

Os conselheiros de Biden e alguns economistas proeminentes proclamaram que a agenda Build Back Better anunciaria o início de uma era pós-neoliberal na qual o investimento público massivo em infraestrutura e na economia doméstica posicionaria melhor o país para o crescimento inclusivo e o futuro da energia limpa. Na visão deles, eles estavam virando a página das políticas econômicas adotadas pelos presidentes Bill Clinton e Barack Obama, que a equipe de Biden implicitamente argumentou que eram muito focadas no livre comércio, muito tímidas em gastos deficitários e muito dependentes do estado de bem-estar social para consertar as lacunas deixadas como resultado. Em vez disso, para ganhar vantagem na competição com a China, os Estados Unidos precisavam de uma agenda transformadora para reavivar a manufatura nacional e impulsionar a transição para a energia verde.

Mas a virada pós-neoliberal do governo Biden, cujas transformações econômicas previstas levaram a comparações com a presidência de Franklin Roosevelt, ficou consideravelmente aquém de seus objetivos elevados. Em alguns aspectos, os resultados macroeconômicos foram impressionantes. A economia dos EUA se recuperou muito mais rápido do que após recessões anteriores, e seu desempenho pós-pandemia também superou o de muitos países semelhantes em termos de crescimento econômico. Mas a recuperação foi desigual, frustrada pela inflação, pelo menos em parte induzida pelas próprias políticas do governo. Inflação, desemprego, taxas de juros e dívida pública foram todos maiores em 2024 do que em 2019. De 2019 a 2023, a renda familiar ajustada pela inflação caiu e a taxa de pobreza aumentou.

Mesmo antes de a inflação condenar as chances de reeleição de Biden, ela minou os objetivos do governo. Apesar dos esforços para aumentar o crédito tributário infantil e o salário mínimo, ambos eram consideravelmente menores em termos ajustados pela inflação quando Biden deixou o cargo do que quando ele entrou. Apesar de toda a ênfase que ele colocou nos trabalhadores americanos, Biden foi o primeiro presidente democrata em um século que não expandiu permanentemente a rede de segurança social. E apesar de assinar uma lei de infraestrutura que comprometeu mais de US$ 500 bilhões para reconstruir tudo, de pontes a banda larga, os custos exorbitantes da construção deixaram os Estados Unidos construindo menos do que antes da aprovação da lei.

Houve sucessos importantes, especialmente considerando a pequena maioria do Congresso com a qual Biden foi forçado a operar. A legislação massiva que ele impulsionou para lidar com as mudanças climáticas já está reduzindo as emissões e provavelmente continuará a fazê-lo, mesmo diante da hostilidade do governo Trump. A produção doméstica de semicondutores está sendo revivida. Mas um renascimento da manufatura esperado não se materializou, pelo menos não ainda. A proporção de pessoas trabalhando na indústria vem diminuindo há décadas e não voltou a subir, e a produção industrial doméstica geral continua estagnada — em parte porque a expansão fiscal supervisionada por Biden levou a custos mais altos, um dólar mais forte e taxas de juros mais altas, tudo isso criou ventos contrários para os setores de manufatura que não receberam subsídios especiais da legislação que ele defendeu.

O governo Biden falhou em considerar seriamente as restrições orçamentárias e em lidar com os efeitos do "crowding out", quando um aumento nos gastos do setor público faz com que o setor privado invista menos. Ambos os erros refletiram uma relutância mais ampla em lidar com compensações na política econômica e permitiram que Trump surfasse uma onda de descontentamento de volta à Casa Branca. Para os democratas, seria um erro pensar que sua perda foi devido apenas a uma reação global contra os titulares — ou pior, concluir que os eleitores americanos simplesmente não apreciaram o suficiente tudo o que Biden fez por eles.

Reconstruir verdadeiramente melhor exigirá aproveitar as ambições da administração Biden para a transformação econômica sem descartar considerações econômicas convencionais de restrições orçamentárias, compensações e análises de custo-benefício — em outras palavras, não ceder à ilusão pós-neoliberal.

BIG SPENDERS

Biden entrou no Salão Oval em um momento especialmente incerto durante a pandemia da COVID-19. Vacinas altamente eficazes na prevenção de doenças graves e mortes estavam disponíveis em dezembro de 2020 e estavam sendo lançadas muito mais rapidamente do que o esperado. Mas, nos primeiros meses de 2021, o tempo de espera por uma vacina permaneceu longo, e o vírus ainda estava causando estragos. Casos e mortes aumentaram em todo o país; janeiro de 2021 foi o pior mês para mortalidade de toda a pandemia. No entanto, a economia estava se mantendo razoavelmente bem. A taxa de desemprego estava em torno de seis por cento e caindo, bem abaixo de seu pico de cerca de 15 por cento no início da pandemia e muito melhor do que as previsões terríveis de economistas que esperavam taxas de desemprego de dois dígitos em 2021. O crescimento do PIB permaneceu forte mesmo diante das medidas de distanciamento social que impediram o comércio presencial.

A economia também estava inundada pela demanda reprimida dos consumidores, que não conseguiram gastar durante a pandemia. Em 2020, perto do fim do primeiro governo Trump, o Congresso aprovou US$ 3,4 trilhões em apoio fiscal; em dezembro, US$ 900 bilhões foram autorizados para financiar cheques de estímulo de US$ 600 para a maioria dos adultos americanos. Apesar dos estragos da pandemia na saúde pública, muitas famílias nunca estiveram em melhor situação financeira, com os pagamentos gerais do serviço da dívida representando a menor parcela da renda disponível em décadas, inadimplências e inadimplências permanecendo baixas e quantias recordes de dinheiro em contas correntes em todo o espectro de renda. Economistas esperavam que, à medida que a distribuição das vacinas prosseguisse, a recuperação econômica também ocorreria. Na verdade, quando Biden assumiu o cargo, os US$ 1,5 trilhão de economias excedentes que os americanos haviam acumulado com a generosidade federal de 2020 e seus gastos reprimidos estavam esperando para serem liberados pela reabertura — talvez evitando a necessidade macroeconômica de mais um grande projeto de lei de estímulo. O economista e colunista do New York Times Paul Krugman resumiu essa visão no final de 2020. "Assim que tivermos alcançado a vacinação generalizada, a economia se recuperará", escreveu ele. "Em média, os americanos têm economizado como loucos e sairão da pandemia com balanços patrimoniais mais fortes do que antes."

Contra essas previsões esperançosas de muitos economistas tradicionais, no entanto, o novo governo Biden agiu agressivamente, propondo um Plano de Resgate Americano de US$ 1,9 trilhão antes mesmo de assumir o cargo. Com o PIB dos EUA três por cento abaixo das previsões pré-pandemia no quarto trimestre de 2020, um estímulo adicional de US$ 650 bilhões — cerca de um terço — teria sido suficiente para preencher o buraco na economia.

O dinheiro era necessário para vacinação, testes e outros esforços de contenção. Mas a maior parte dos gastos foi destinada a itens que claramente não eram necessários. Cerca de US$ 900 bilhões, a maior provisão do projeto de lei, destinava-se a apoiar as famílias por meio de pagamentos diretos e outras transferências. Mas em dezembro de 2020, a remuneração real mensal per capita estava apenas cerca de dois por cento abaixo de sua tendência pré-pandemia, e a lacuna estava diminuindo rapidamente. (Ela retornou à sua tendência pré-pandemia em abril de 2021.) Fechar essa lacuna teria custado menos de US$ 100 bilhões — muito menos do que as centenas de bilhões em gastos de estímulo que o Congresso aprovou. Apesar da receita estadual e local ter se recuperado totalmente aos níveis pré-COVID até o final de 2020, os governos estaduais e locais receberam cerca de US$ 500 bilhões a mais no pacote de estímulo.

Houve várias razões para essa legislação superdimensionada. A incerteza sobre as consequências do surto de COVID de janeiro de 2021 foi parcialmente culpada. O projeto de lei também foi uma correção excessiva do pacote de estímulo insuficiente do governo Obama após a crise financeira global de 2008, o que contribuiu para a recuperação dolorosamente lenta dos Estados Unidos. Em 2021, os funcionários do governo Biden não atualizaram suas políticas, pois os dados econômicos acabaram sendo menos terríveis do que o esperado.

Mas as ideias econômicas também desempenharam um papel importante. Os formuladores de políticas decidiram manter a economia "quente": isto é, apoiar a alta demanda para impulsionar a economia, mesmo que isso significasse arriscar uma inflação mais alta. O governo Biden acreditava que o excesso de demanda que isso produziria beneficiaria um amplo grupo de trabalhadores, aumentando seu poder de barganha e, por extensão, aumentando seus salários ajustados pela inflação. O governo rejeitou vozes dissidentes que expressaram ceticismo sobre essa abordagem, como o economista Larry Summers, que alertou que isso levaria a uma alta inflação.

A economia dos EUA continuou a crescer rapidamente após a aprovação do estímulo. A recuperação foi muito mais rápida do que o longo e difícil retorno da crise financeira de 2008 — uma diferença principalmente atribuível ao fato de que as crises financeiras tendem a ter efeitos negativos persistentes na produção, enquanto a pandemia produziu apenas um fechamento temporário da economia com menos efeitos duradouros. Mas a recuperação começou em meados de 2020, e o crescimento real do PIB foi de fortes 5,6% no primeiro trimestre de 2021, antes que grande parte, se é que alguma, dos fundos do Plano de Resgate Americano tivesse funcionado na economia. A maioria dos países experimentou recuperações rápidas após o choque inicial da COVID, independentemente de terem aprovado grandes pacotes de estímulo. Embora os defensores de Biden argumentassem que o crescimento da economia era uma prova do sucesso do estímulo (e, portanto, da validade das ideias do governo), muito desse crescimento pode ser explicado por fatores estruturais que antecederam a pandemia e o estímulo, incluindo crescimento mais rápido da produtividade e mudanças demográficas favoráveis. Em comparação com outros países desenvolvidos que fazem parte da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico, os Estados Unidos viram uma recuperação pós-pandemia que foi quase média em termos de crescimento real do PIB em relação às previsões pré-pandemia.

IMPACTO

No final das contas, os planos do governo para transformar os Estados Unidos seriam prejudicados por uma onda punitiva de inflação. A partir de 2021, o país experimentou a inflação mais sustentada desde o início dos anos 1980. A taxa de inflação disparou de cerca de dois por cento para uma alta de nove por cento, com o nível de preços — o preço médio de todos os bens e serviços — aumentando em cerca de 20 por cento ao longo de quatro anos.

Os defensores de Biden argumentaram que as causas eram externas e não o resultado das políticas do governo. O fato de que a inflação crescente nos Estados Unidos se refletiu em economias ao redor do mundo era uma prova, eles sustentaram, de que a Bidenomics não era a culpada. Eles estavam parcialmente certos. A invasão não provocada da Ucrânia pela Rússia em 2022 aumentou drasticamente os preços da energia e dos alimentos, assim como os problemas da cadeia de suprimentos enraizados na pandemia. De fato, os choques de fornecimento de 2022 foram muito piores fora dos Estados Unidos: o preço do gás natural atingiu o pico de US$ 10 por milhão de BTU nos Estados Unidos, mas US$ 100 por milhão de BTU na Europa devido à maior dependência dos países europeus do fornecimento de energia russo e ao comércio global limitado de gás natural.

Mas o fato de a inflação ser um fenômeno mundial não livra a política macroeconômica dos EUA da responsabilidade, assim como a natureza global da Grande Depressão ou da Grande Recessão não exonerou os formuladores de políticas dos EUA por seus erros na gestão da economia. A guerra na Ucrânia e as interrupções na cadeia de suprimentos por si só não podem explicar o que aconteceu nos Estados Unidos, onde a inflação básica, que exclui alimentos e energia, atingiu um pico de quase sete por cento em meados de 2022. Isso não foi simplesmente o resultado de aumentos nos preços de energia e alimentos sendo repassados ​​para outros bens, como passagens aéreas. Os preços da energia não levam necessariamente a grandes aumentos na inflação básica; quando os preços da energia dispararam em 2005, a inflação básica ficou abaixo de dois por cento. Preços mais altos também se mostraram mais duráveis. No final de 2022, os preços do petróleo caíram de volta para onde estavam antes da invasão da Ucrânia pela Rússia no início daquele ano, mas os aumentos gerais de preços não foram revertidos e, de fato, a inflação permaneceu elevada.

Em um supermercado em Los Angeles, junho de 2022
Lucy Nicholson / Reuters

Enquanto isso, as cadeias de suprimentos foram menos uma fonte de tensão do que um sucesso subestimado. Os gastos reais do consumidor em bens duráveis ​​nos Estados Unidos aumentaram quase 30% acima dos níveis pré-COVID em 2021, sem aumento equivalente em países que não forneceram cheques de estímulo contínuos. As cadeias de suprimentos globais foram capazes de acomodar o aumento dos gastos dos EUA, em parte por meio de grandes aumentos nas importações. Os portos dos EUA processaram 19% mais carga em volume em 2021 do que antes da COVID, um aumento incomumente grande que foi responsável pela fila de navios nos portos dos EUA que muitos apologistas atribuíram incorretamente à desaceleração da cadeia de suprimentos. Os portos simplesmente não conseguiram acompanhar o aumento do apetite dos consumidores americanos por gastos. Essas não foram disrupções de oferta, mas um enorme choque de demanda decorrente em parte da decisão do governo Biden de fornecer outra rodada de cheques de estímulo.

O aumento do apoio à economia resultou em um enorme aumento no PIB nominal, já que os gastos tendem a aumentar quando as famílias têm mais dinheiro. O PIB real não poderia ter subido muito mais do que subiu, dadas as restrições à capacidade produtiva da economia. O excesso assumiu a forma de preços mais altos. Fatores como gostos do consumidor e cadeias de suprimentos determinaram onde esses aumentos de preços apareceram na economia, mas não impulsionaram o aumento médio geral dos preços. Se não fosse pela grande infusão de dinheiro e pela resposta tardia do Federal Reserve ao surgimento da inflação (ele não aumentou as taxas de juros até março de 2022), os preços mais altos dos bens teriam levado a cortes nos serviços e menor crescimento dos preços sem muito aumento na inflação geral. Economistas e especialistas que alegaram que a inflação seria transitória previram corretamente que o preço dos bens pararia de aumentar, mas esperavam erroneamente que isso significaria o fim da inflação. Em vez disso, a inflação migrou de bens para serviços, onde permanece elevada até hoje.

O governo Biden não foi o único a ignorar o risco de inflação. Alguns economistas republicanos também rejeitaram a ideia de que o estímulo fiscal seria inflacionário, e os mercados financeiros sugeriram que os investidores acreditavam que a inflação seria transitória. No entanto, os mesmos modelos macroeconômicos tecnocráticos que recomendaram, sem sucesso, um estímulo fiscal maior durante a Grande Recessão de 2009-10 agora recomendavam um muito menor após a pandemia. Mas o desejo do governo de evitar repetir os erros de 2008 e sua paixão pela hipótese de economia aquecida custaram caro à economia.

CAPACETE NA MÃO

Biden esperava que uma economia aquecida beneficiasse os trabalhadores, especialmente aqueles com renda baixa, por meio de maior emprego e crescimento salarial mais rápido. Essa posição encontrou apoio além dos grupos de defesa de esquerda que há muito pressionavam por políticas econômicas favoráveis ​​aos trabalhadores: autoridades do Federal Reserve e até mesmo alguns economistas de centro-direita a endossaram, acreditando que experiências como o boom salarial do final dos anos 1990 eram evidências de sua eficácia.

Infelizmente, a teoria não teve sucesso na prática. O superaquecimento da economia coincidiu com uma segunda rodada de aumentos do déficit orçamentário — resultantes de gastos antecipados vinculados à lei de infraestrutura, ao CHIPS e à Lei da Ciência, e projetos de lei sobre o clima, além de ações executivas de Biden, como o alívio de empréstimos estudantis — que forçaram o Federal Reserve a aumentar drasticamente as taxas de juros. Embora a inflação tenha sido controlada principalmente em meados de 2024, os efeitos foram duradouros. Em dezembro de 2024, a taxa de desemprego era de aproximadamente quatro por cento, acima dos três e meio por cento anteriores à COVID, e a inflação permaneceu ligeiramente acima da meta. Mais importante, os salários ajustados pela inflação mal aumentaram acima dos níveis pré-pandêmicos, e todo o aumento nos salários reais ocorreu em 2020; no líquido, os salários reais caíram desde janeiro de 2021.

Enquanto isso, de 2020 a 2024, o crescimento médio dos salários reais para trabalhadores em todas as faixas de renda foi mais lento do que de 2014 a 2019. O rápido crescimento dos salários reais, especialmente para trabalhadores de baixa renda, começou em 2014, quando a taxa de desemprego estava em torno de seis por cento, mas diminuiu drasticamente quando a taxa de desemprego caiu abaixo de quatro por cento em 2022. Isso torna difícil argumentar que as políticas de Biden contribuíram muito para o crescimento real dos salários. E embora, ao manter o desemprego baixo, o aquecimento da economia tenha dado aos trabalhadores mais alavancagem para exigir salários nominais mais altos, também deu às empresas mais alavancagem para aumentar os preços, minando os ganhos de muitos americanos comuns.

Aumentando o problema, o foco preciso do governo no lado da demanda veio às custas do tratamento de impedimentos à oferta, como obstáculos excessivos aos processos de licenciamento relacionados à construção de infraestrutura. Como resultado, a infraestrutura sofreu um destino ainda pior do que os salários reais. Mais da metade dos fundos da Lei Bipartidária de Infraestrutura distribuídos aos estados até o início de 2024 foram para projetos de rodovias e pontes, provocando um pico nos gastos com rodovias, que aumentaram 36% de meados de 2019 a meados de 2024. Mas os custos associados à construção, incluindo asfalto, concreto e mão de obra, aumentaram ainda mais, deixando os gastos reais com infraestrutura 17% abaixo no mesmo período. Na verdade, a quantidade de investimento federal em rodovias durante todos os anos da administração Biden foi menor do que em qualquer ano de 2003 a 2020. O suposto boom da construção de Biden foi, na realidade, uma crise da construção.

A Lei Bipartidária de Infraestrutura fez pouco para abordar as causas raízes do antigo problema de inacessibilidade da infraestrutura dos Estados Unidos — revisões ambientais excessivas, processos labirínticos de licenciamento e leis que exigem que os trabalhadores recebam salários vigentes — e, em alguns aspectos, piorou a crise ao adicionar novos requisitos. A reforma de licenciamento que deveria ser aprovada paralelamente ao projeto de lei do clima nunca se tornou lei por causa da recalcitrância republicana e dos temores democratas de incorrer na ira dos ambientalistas. Gastar uma quantia tão grande de uma só vez, sem nenhuma medida para aumentar a capacidade de construção, levou a aumentos de custo ainda maiores para materiais de construção do que se refletiu na taxa geral de inflação.

DEVOLUÇÃO INDUSTRIAL

Em janeiro de 2021, Biden declarou que um dos principais objetivos de sua administração era "reconstruir a espinha dorsal da América: manufatura, sindicatos e a classe média". Esse foco se baseou no trabalho de críticos da velha ortodoxia econômica, que acusaram a ênfase neoliberal no livre comércio sem nenhum suporte para os trabalhadores de ter esvaziado comunidades de manufatura outrora prósperas e levado ao descontentamento com a desindustrialização que alimentou a ascensão de Trump. Biden pretendia reviver a manufatura, especialmente em setores que ele via como críticos para a segurança nacional e o progresso climático. Ele se baseou nas políticas de Trump ao manter, reformular ou expandir as restrições ao comércio para promover a produção doméstica. Ele fortaleceu e aplicou mais rigorosamente as regras do “Buy America” para compras governamentais, ofereceu subsídios para empresas que compram energia limpa domesticamente e expandiu a produção de baterias de veículos elétricos nos EUA. O processo usado pelo Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos, que analisa propostas para investimento estrangeiro em empresas dos EUA, foi reforçado, culminando com o bloqueio da administração à aquisição da U.S. Steel pela Nippon Steel do Japão. O governo forneceu dezenas de bilhões de dólares em apoio direto à manufatura em um esforço para impulsionar o investimento privado.

Até agora, no entanto, essa tentativa de revitalização da indústria americana obteve pouco sucesso. As taxas de sindicalização caíram abaixo de dez por cento em 2024 pela primeira vez registrada. A parcela de trabalhadores na indústria continuou a cair na mesma taxa que durante as presidências de Obama e Trump. A produção industrial permaneceu estável, como desde 2014. É possível que as políticas de Biden comecem a funcionar após um atraso; um sinal esperançoso é um aumento na construção de fábricas, que mais que dobrou nos últimos cinco anos. Mas outros indicadores, como investimento em equipamentos industriais, não aumentaram, sugerindo que a indústria pode continuar estagnada.

A revitalização da indústria esbarrou no problema da exclusão. Ao aumentar os subsídios para a fabricação de semicondutores e a inovação em tecnologia verde, por exemplo, o governo incentivou sua produção. Mas essas mesmas políticas, juntamente com outras políticas fiscalmente expansionistas, aumentaram os preços de materiais e equipamentos, salários para trabalhadores da construção e fábricas, taxas de juros para empreendedores que esperam tomar empréstimos e o valor do dólar, tudo isso tornou mais difícil para a manufatura não subsidiada prosperar.

A política industrial tem seus méritos, mas não correspondeu às afirmações hiperbólicas de Biden de que inauguraria um renascimento da manufatura junto com milhões de empregos bem remunerados. O CHIPS Act parece estar tendo sucesso em seu objetivo principal de transferir a produção de chips avançados para os Estados Unidos. E dado que os benefícios da segurança nacional da produção doméstica de semicondutores não são precificados nos mercados, expulsar outras indústrias com subsídios governamentais para a produção de chips vale a pena. Mas a política industrial não levou a microchips melhores ou mais baratos ou a qualquer criação líquida de empregos. Ela fez pouco para reavivar a manufatura ou criar empregos para a classe média. Na verdade, favorecer alguns setores enquanto exclui outros provavelmente aumentou o ritmo em que algumas empresas criaram empregos enquanto outras os eliminaram, levando aos mesmos vencedores e perdedores econômicos que os críticos pós-neoliberais reclamam que resultam da expansão do comércio.

A administração também manteve e até expandiu tarifas, efetivamente buscando a política externa às custas da classe média, mantendo altos os custos dos produtos importados. Às vezes, vale a pena pagar um custo por outro objetivo; por exemplo, sanções à Rússia pedem que os americanos paguem um pequeno custo por um objetivo de política externa que vale a pena. Mas os formuladores de políticas não devem se enganar pensando que essas políticas são ganha-ganha, o que a administração Biden pareceu fazer. Biden nunca fez o trabalho duro de explicar ao público, por exemplo, que impor mais limites ao comércio com a China impôs custos reais aos americanos, mas que o ganho de segurança nacional valeu a pena a dor econômica.

NÃO É FÁCIL SER VERDE

Biden tornou a política climática central em sua agenda, promovendo um programa baseado em política industrial, regulamentação e subsídios que os proponentes argumentaram razoavelmente que teria mais probabilidade de passar pelo Congresso do que a precificação de carbono preferida por muitos economistas. Mas a justificativa para essa abordagem foi além da viabilidade política; o governo e seus defensores argumentaram que um imposto sobre carbono não poderia reduzir as emissões na escala necessária para atenuar os efeitos das mudanças climáticas e que seu conjunto de políticas poderia abordar a crise climática e criar empregos bem remunerados ao transferir a produção de tecnologia verde para os Estados Unidos.

Contra todas as probabilidades, a Lei de Redução da Inflação foi aprovada em agosto de 2022, com amplos subsídios para energia renovável, veículos elétricos e produção doméstica de tecnologias verdes. Estimativas do governo projetaram que as emissões dos EUA serão cerca de 17% menores até 2050 do que o previsto antes da aprovação do IRA. Dadas as restrições políticas, o governo de Biden poderia ter feito pouco mais para combater as mudanças climáticas.

Os apoiadores alegaram que a abordagem da política industrial era a opção mais progressiva, mas ela fornecia grandes subsídios às corporações, enquanto um imposto sobre carbono poderia fornecer descontos às famílias. Os ganhos brutos de empregos são limitados e, em um grau ainda maior do que o programa CHIPS, o IRA provavelmente beneficiará certas indústrias às custas de outras. Mudar o foco da produção de motores de combustão interna para veículos elétricos, por exemplo, dá credibilidade à possibilidade de que a economia dos EUA experimente um "choque verde" semelhante ao "choque da China" que atingiu os setores de manufatura duas décadas atrás.

Trabalhadores montando veículos elétricos em Normal, Illinois, junho de 2024
Joel Angel Juarez / Reuters

Mais importante, o IRA não será mais eficaz na redução de emissões do que os impostos de carbono que os pós-neoliberais criticaram. As estimativas variam, mas um dos estudos mais sofisticados da lei, coautorado por dois ex-funcionários do governo Biden, concluiu que um imposto de carbono de US$ 12 a tonelada resultaria em quase as mesmas reduções de emissões que todo o IRA.

A dependência do IRA em subsídios corporativos deve torná-lo politicamente resiliente. Lobistas da indústria do petróleo e da Câmara de Comércio pressionaram o governo Trump a manter as principais disposições da lei, embora Trump tenha pedido sua revogação na campanha eleitoral. Mas essa dependência de subsídios torna a lei mais difícil de ser ampliada — os subsídios não podem ser simplesmente 20 vezes maiores para lidar com os custos sociais totais do carbono, estimados mais recentemente pelo governo Biden em cerca de US$ 200 por tonelada. Em 2005, a União Europeia instituiu um sistema de precificação de carbono começando em cerca de US$ 10 por tonelada, mas desde então aumentou para pouco mais de US$ 80, à medida que a UE endureceu as regras para controlar as emissões. Os programas de Biden são promissores, mas é duvidoso que consigam aumentar à medida que a necessidade de restringir as emissões se torna mais urgente.

Afirmar que abandonar as abordagens econômicas tradicionais é a única maneira de lidar com as mudanças climáticas, como alguns proponentes da estratégia de Biden fizeram, prejudicará a capacidade dos Estados Unidos de fazer a transição de sua economia. Os formuladores de políticas precisam de todas as ferramentas do kit de ferramentas para combater as mudanças climáticas, incluindo as "neoliberais".

BENEFÍCIOS LÍQUIDOS

A política climática não foi a única questão liberal fundamental na qual o governo Biden valorizou sua abordagem pouco ortodoxa. O entusiasmo pós-neoliberal pela política industrial, bem como a aplicação mais rigorosa de leis antitruste e regulamentação do mercado de trabalho — as chamadas políticas de pré-distribuição — cegaram os progressistas para o fato de que Biden fez pouco para redistribuir permanentemente a renda ao construir uma rede de segurança social mais forte. A agenda Build Back Better incluiu o Plano de Empregos Americanos para infraestrutura e energia e o Plano de Famílias Americanas, que teria fornecido licença remunerada para novos pais e apoio para crianças. O primeiro foi aprovado, mas o último não. Alguns apoiadores de Biden, como seu principal oficial antitruste Tim Wu, abraçaram a visão de que as políticas aprovadas transformariam a economia de forma que as políticas sociais democratas mais tradicionais se tornariam desnecessárias.

Todos os presidentes democratas desde Franklin Roosevelt deixaram sua marca na rede de segurança social de maneiras que perduram até hoje: estabelecendo e expandindo a Previdência Social, expandindo o acesso ao seguro saúde, fornecendo subsídios para alimentação e fornecendo assistência habitacional. Biden expandiu os créditos fiscais premium para seguro saúde sob o Affordable Care Act até 2025. Mas duas de suas prioridades — expandir o crédito tributário infantil e aumentar o salário mínimo — foram prejudicadas pela inflação. O crédito tributário infantil foi temporariamente expandido em 2021, contribuindo para uma redução significativa na pobreza infantil naquele ano. Mas os republicanos bloquearam a renovação da expansão; depois de um ano, ele retornou ao seu valor anterior de US$ 2.000 por criança, que nunca foi indexado à inflação. Como resultado, seu valor real caiu em 20% nos últimos quatro anos, o que equivale a um dos maiores cortes reais no apoio familiar ou na rede de segurança social que o país já viu — ofuscando grande parte da legislação aprovada por presidentes anteriores hostis a esses programas. Ao mesmo tempo, os republicanos se opuseram a um aumento do salário mínimo, impedindo-o de ganhar uma maioria à prova de obstrução no Senado. Portanto, o salário mínimo também caiu em 20% em termos reais e agora é efetivamente sem sentido, quase sem força vinculativa em um mundo em que a competição força quase todos os empregadores a pagar mais de US$ 7,25 por hora.

DE VOLTA AO BÁSICO

A vitória de Trump nas eleições presidenciais de 2024 foi, em grande parte, uma dura repreensão à política econômica do governo Biden. Os proponentes da agenda Build Back Better, ao se convencerem de que a economia aquecida era transformadora para os trabalhadores, pareciam alheios às preocupações genuínas do eleitorado. Os apoiadores e formuladores de políticas de Biden, especialmente aqueles que negaram os efeitos da inflação, insistiram que os eleitores entenderam mal a economia ou atribuíram a derrota da vice-presidente Kamala Harris nas eleições presidenciais de 2024 apenas a uma rejeição global dos titulares. É possível que apenas a parcela da inflação causada por choques globais fosse suficiente para condenar as chances de reeleição de qualquer partido titular. Mas adicionar a essa inflação gastos desnecessários, minimizar o sofrimento que causou e apregoar um boom imaginário em infraestrutura e manufatura certamente não ajudou os democratas.

A nova filosofia econômica que dominou durante os anos Biden enfatizou a demanda sobre a oferta. Considerou as preocupações com restrições orçamentárias exageradas e depositou sua fé na pré-distribuição como uma forma de mudar a trajetória da macroeconomia. Prometeu políticas que poderiam simultaneamente transformar indústrias, priorizar grupos marginalizados em práticas de aquisição e contratação e atender a objetivos sociais amplos. No final das contas, essa ideologia pós-neoliberal e seus adeptos não levaram as compensações a sério o suficiente, trabalhando sob a ilusão de que os formuladores de políticas anteriores estavam muito presos à ortodoxia econômica para fazer progresso real para as pessoas.

Em vez de apenas recorrer a abordagens convencionais, no entanto, o que o país precisa agora é de uma renovação do pensamento de política econômica. Os pós-neoliberais não estavam errados sobre os problemas que herdaram. Os mercados de trabalho amplamente livres falharam em fornecer altos níveis de emprego para trabalhadores em idade ativa nos Estados Unidos por décadas. As preocupações com a segurança nacional agora obscurecem todas as questões relacionadas ao comércio e à tecnologia. E a transição para a energia verde exigirá uma ação drástica. Novas ideias sobre esses velhos problemas nunca produzirão políticas bem-sucedidas, no entanto, se descartarem restrições orçamentárias, análises de custo-benefício e compensações. Não há problema em questionar a ortodoxia econômica. Mas os formuladores de políticas nunca mais devem ignorar o básico em busca de soluções heterodoxas fantasiosas.

JASON FURMAN é Professor Aetna de Prática de Política Econômica na Universidade Harvard. Foi Presidente do Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca de 2013 a 2017.