Born to Rule deixa claro que riqueza e herança, não mérito, ainda são a maneira de progredir na Grã-Bretanha. Seu caso para uma elite meritocrática, no entanto, não atinge o ponto: os problemas da Grã-Bretanha são muito mais profundos do que a má alocação de talentos entre suas classes altas.
Michael Ledger-Lomas
 |
| Pessoas do lado de fora do Banco da Inglaterra na City of London em 5 de novembro de 2024, em Londres, Reino Unido. (Mike Kemp / Em fotos via Getty Images) |
Resenha de Born to Rule: The Making and Remaking of the British Elite por Aaron Reeves e Sam Friedman (Harvard University Press, 2024)
É fácil esquecer que o sociólogo Michael Young estava fazendo um comentário bem-humorado, em 1958, cunhou o termo "meritocracia" para descrever a evolução da Grã-Bretanha e de outras sociedades ocidentais. Young não achava que o recrutamento da elite britânica estava se tornando substancialmente mais amplo ou justo. O que havia mudado era seu senso de direito: tendo se submetido a exames competitivos e treinamento profissional árduo, os filhos de privilegiados sentiam que haviam trabalhado por suas vantagens e deviam pouco aos menos afortunados do que eles.
A recente elevação do filho de Young, Toby, à nobreza é uma boa ilustração de seu argumento: embora ele não tenha conseguido as notas necessárias para cursar Oxford, um telefonema de seu pai para a pessoa certa garantiu que ele entrasse de qualquer maneira, preparando-o para uma carreira impulsionando o tipo de tópico de guerra cultural que entusiasma pessoas privilegiadas. Em 2007, Young entrou no Who's Who, o almanaque que se autointitula o "dicionário de pessoas notáveis e influentes que impactam a vida britânica".
Os sociólogos Aaron Reeves e Sam Friedman argumentam que a longevidade esnobe do Who's Who, que está em circulação há 125 anos, o torna a fonte perfeita para testar alegações de que a elite britânica se tornou mais aberta e mais trabalhadora nos últimos tempos. Em Born to Rule, eles fazem muito do seu acesso exclusivo aos seus registros, o que lhes permitiu compilar um conjunto de dados completo de qualquer pessoa que já tenha aparecido em suas páginas, com referências cruzadas com informações sobre sua riqueza e educação, a posição social de seus pais e uma estimativa algorítmica de sua etnia. Reeves e Friedman também pesquisaram os gostos culturais e as opiniões políticas e sociais de tantas entradas atuais do Who's Who e as compararam com as preferências e visões registradas de gerações anteriores dos grandes e bons.
Nova geração, as mesmas velhas elites
A investigação deles desafia a retórica predominante sobre como as pessoas que governam a Grã-Bretanha mudaram. Pessoas poderosas frequentemente dão a impressão de pertencer a uma nova geração de esforçados, substituindo os cavalheiros que antes dominavam Westminster e a City de Londres. Essa conversa foi especialmente proeminente durante a formação do novo governo trabalhista. Embora Sir Keir Starmer seja reservado sobre seus gostos e paixões pessoais, ele gosta de se descrever como filho de um fabricante de ferramentas. Seu gabinete atual é notável por ser o primeiro na história em que todos os membros foram educados em escolas públicas.
Por outro lado, vozes da direita argumentam que uma revolução cultural, em vez de uma revolução de classe, gerou uma nova elite. Matt Goodwin, o sociólogo que virou comentarista agitador, afirma que o que une um grupo na academia, na mídia e nos setores profissionais é seu desejo de infligir panacéias woke a um público relutante, particularmente em relação ao gênero e aos crimes do Império Britânico.
Reeves e Friedman rebatem habilmente ambas as alegações. A análise deles do Who's Who mostra que ele sempre traçou principalmente o perfil de uma "elite posicional" de cerca de 33.000 pessoas: aqueles que ocupam cargos de liderança em instituições importantes. Embora tenha havido mudanças e expansão no que conta como uma instituição importante ao longo do tempo (as igrejas estão em baixa, as indústrias criativas estão em alta), o recrutamento para essa elite tem sido estável nas últimas décadas.
Se você tem pais das classes profissionais — melhor ainda, pais que estavam no Who's Who — e se você foi para uma escola paga (melhor ainda, para uma escola paga de elite), se você frequentou Oxford ou Cambridge e se você é um homem ou se você desfruta de uma combinação cumulativa dessas vantagens, então você tem muito mais probabilidade de acabar no Who's Who do que a maioria das pessoas.
Mérito herdado
Os membros da elite de hoje podem ter estudado mais do que seus antecessores — embora Reeves e Friedman sejam um pouco ingênuos em aceitar o amadorismo performático de Oxbridge nas décadas anteriores pelo valor de face — mas eles ainda herdaram suas posições em vez de conquistá-las. E eles não são o exército woke dos pesadelos de Goodwin. As evidências da pesquisa mostram que eles são levemente de direita e têm visões que não são muito diferentes do público em geral na maioria dos assuntos. O aumento real, embora lento, na porcentagem da elite que são mulheres ou oriundas de minorias étnicas afeta esse padrão menos do que se poderia imaginar. Isso é em parte um efeito de seleção — interseccionalidade com outro nome.
Pessoas de minorias étnicas que entram no Who's Who têm mais probabilidade de ter tido as vantagens sociais, financeiras ou educacionais de seus pares e de compartilhar sua visão conservadora. Alguns relatam pouca ou nenhuma experiência pessoal de racismo, e muitos parecem apenas levemente mais dispostos do que seus pares a insistir em um acerto de contas histórico com o Império Britânico. As mulheres contemporâneas do Who's Who decepcionam Reeves e Friedman porque, embora sejam mais dispostas ao igualitarismo econômico do que os homens, estão atrás deles em seu entusiasmo pelos "direitos trans".
Se o privilégio ainda desempenha um papel tão dominante no recrutamento para essa elite enfadonha, então por que seus membros insistem fervorosamente que o oposto é verdade? As entrevistas em Born to Rule apresentam muitas pessoas que fazem o melhor para fazer suas carreiras parecerem mais difíceis do que realmente são. Um homem afirma que, embora tenha estudado na St. Paul's, uma prestigiosa escola diurna de Londres, seu pai era o "pai mais pobre" de lá. Talvez ele proteste demais: os antigos Etonianos em torno de David Cameron costumavam chamar George Osborne de "oik", porque ele frequentou a St. Paul's, apesar de ser filho de um baronete. Reeves e Friedman dão muita importância aos passatempos humildes ou indefinidos dos atuais membros do Who's Who — passear com o cachorro, ir ao pub ou passar tempo com a família — contrastando-os com a exibição de atividades culturais da geração anterior, como leitura, ópera e coleção de arte.
Reeves e Friedman se baseiam na teoria de Pierre Bourdieu em seu La Distinction (1979) para explicar por que a elite substituiu os smokings por casacos de lã com zíper de um quarto. Bourdieu argumentou que, em um mundo pós-guerra de padrões de vida convergentes e tempo de lazer cada vez maior para todos, a burguesia francesa recorreu à acumulação de capital cultural para se elevar acima das massas. Como um trabalhador da Renault chegava em casa e ligava a televisão, um professor universitário tinha que frequentar festivais de cinema, saber sobre vinhos e planejar férias enriquecedoras. A elite britânica já pareceu fazer algo bastante semelhante — embora seja um exagero afirmar que o exemplo de Virginia Woolf e do Bloomsbury Group os persuadiu a fazer isso. Mas hoje, a elite começou a camuflar seu capital cultural em um clima populista hostil a ares e graças.
Esta explicação parece plausível o suficiente — embora o entusiasmo de Reeves e Friedman por este relato quase o faça vacilar em suas tentativas árduas de prová-lo. Eles realizam um experimento para estabelecer que os participantes do Who's Who têm 8% menos probabilidade de mencionar que gostam de um livro intelectual se tiverem acabado de ser lembrados de que o público não gosta dos ricos — um exercício forçado de processamento numérico.
Meias de seda discretas
Este exemplo ilustra o compromisso frequentemente trabalhoso do livro de quantificar verdades que a maioria dos britânicos já sabe: quem você conhece (ou com quem é parente) é tão importante quanto o que você sabe. Reeves e Friedman estão tão determinados a extrair sua principal fonte de números que exageram suas revelações. O Who's Who pode fazer parte da mobília das salas comuns dos idosos de Oxbridge, mas durante os anos que eu (um homem branco com educação privada) passei nelas, nunca vi ninguém consultá-lo. A "elite posicional" que ele celebra é muito grande e difusa para ser definida por uma ideologia clara ou um interesse compartilhado em administrar a Grã-Bretanha. As elites são assim chamadas porque acumulam e exercem poder, mas muitas pessoas incluídas no Who's Who por conta de seus cargos respeitáveis — bispos da Igreja da Inglaterra ou professores de clássicos — não são muito poderosas.
A consciência dessas deficiências leva Reeves e Friedman a fazer um ponto mais interessante e preocupante sobre riqueza. À espreita dentro da elite posicional está uma "elite da riqueza" muito menor e mais coerente de cerca de 6.000 pessoas. Essas pessoas entraram no Who's Who porque vêm do dinheiro e tendem a ter riqueza significativa. A verdadeira extensão de sua riqueza é subestimada em ambos os casos, pois o setor de planejamento financeiro encontra maneiras de contornar os impostos sobre herança, garantindo que não apareçam nos registros de inventário. A elite da riqueza é provavelmente maior do que parece no Who's Who, pois muitos dos novos ricos de hoje — ao contrário dos duques e outros magnatas territoriais que ainda aparecem em suas páginas — preferem permanecer como figuras privadas, apesar de seu interesse em exercer poder para promover seus interesses financeiros.
Repetidamente, os autores mostram que, de fato, são os muito ricos que têm mais sucesso em escalar os cumes sociais. Isso não é surpreendente. Mesmo que não sigamos teóricos como Ralph Miliband — cujos filhos educados em Oxford, Ralph e Ed, estão naturalmente no Who's Who — ao definir a elite como simplesmente um veículo para o capital, ainda assim fica claro que o poder britânico há muito tempo está entrelaçado com as elites clericais, mercantis, políticas e financeiras.
O "capitalismo cavalheiresco" que floresceu do século XVIII ao início do século XX na Grã-Bretanha, concentrado em Londres e no sudeste, encorajou uma convergência de interesses entre os estadistas e intelectuais que definiram os objetivos estratégicos e ideológicos do estado e os comerciantes e financistas. Esse padrão continua, embora seja possível que a predileção thatcherista e blairista por criadores de riqueza tenha tornado a influência dos meros ricos mais evidente: os CEOs estão em alta no Who's Who, enquanto a porcentagem de membros que pertencem às forças armadas e à igreja está em baixa.
É sobre capital, não talento
O domínio de longa data da sociedade britânica por pessoas que têm a intenção de acumular e repassar capital coloca os outros mecanismos de reprodução de elite que interessam a Reeves e Friedman — e que, para ser justo, obcecam muitos britânicos — na perspectiva adequada. Eles gostam de falar do efeito "propulsor" das escolas pagas e de Oxford e Cambridge, como se fossem responsáveis por impulsionar os indivíduos que as frequentam além de seus contemporâneos. No entanto, suas evidências mostram que as pessoas que mais lucram com essas instituições foram e são aquelas que já são muito ricas. Os internatos chiques são associados ao poder social porque os poderosos os favorecem.
Nas últimas décadas, eles mantiveram seu apelo em um contexto de maior competição por realização educacional, tornando-se mais seletivos em quem admitem. Simplificando, eles concentram em vez de incutir talento. Oxbridge tende similarmente a ungir, em vez de criar, membros da elite do poder. Estudantes ricos de graduação de Oxbridge chegam a essas instituições com suas redes e senso de segurança social já estabelecidos e têm cinco vezes mais probabilidade de acabar no Who's Who do que seus colegas.
Essa falha em distinguir a essência do poder de seu exoesqueleto brilhante leva Reeves e Friedman a sugerir soluções decepcionantes para os problemas que eles identificaram. Eles querem limitar a porcentagem de estudantes educados em escolas particulares que podem ser admitidos em Oxbridge e randomizar todo o processo de admissões para eliminar seu viés em direção ao sul da Inglaterra e Londres, onde tanto a elite posicional quanto a rica estão agrupadas. Mexer nas admissões de Oxbridge tem sido uma indústria caseira e um esporte para espectadores na Grã-Bretanha, mas geralmente confunde causa e efeito: como os próprios Reeves e Friedman mostram, isso não cria riqueza e poder — apenas os aprimora.
Suas outras propostas para produzir uma elite representativa são triviais ou irrealistas. A elite rica não ficará muito incomodada com sua proposta de substituir a Câmara dos Lordes — um museu de políticos implodidos — por um espaço de discussão mais digno para a elite posicional, um senado cujos membros rotativos seriam escolhidos de todo o país. Suas sugestões para nivelar o campo de jogo financeiro na Grã-Bretanha são sensatas, mas dificilmente sairiam do papel. A razão pela qual os impostos municipais há muito deixaram de refletir de forma justa as enormes diferenças de valor entre propriedades residenciais é que os partidos políticos sabem que a imprensa destruiria qualquer tentativa de introduzir impostos significativos sobre a propriedade.
Poder da elite, agora mais inclusivo
Born to Rule continua nos dizendo por que a imagem que gerou "importa". Seu objetivo não é entender a elite, mas mudá-la, mesmo que a revolução de marcadores do livro pareça improvável de conseguir isso. Mas por que importa se a Grã-Bretanha tem uma elite estreita e rígida, uma que é cada vez mais responsiva às prioridades dos extremamente ricos? Claro, poderíamos argumentar que a igualdade de oportunidades — se não de resultados — é um bem em si. Mas esse é o negócio dos filósofos políticos, não dos sociólogos. E Reeves e Friedman não parecem estar fazendo esse argumento em nenhum caso. Em vez disso, Born to Rule expressa uma esperança levemente blairista de que uma elite estatisticamente representativa teria um desempenho melhor de alguma forma. Ela poderia perseguir agendas mais progressistas, apoiar políticas redistributivas e ser mais aberta a confrontar o passado imperial sujo da Grã-Bretanha se não fosse tão dominada pelos laços ricos e tradicionais.
Mas mesmo que alguém pudesse projetar uma elite que viesse de origens mais igualitárias, isso não levaria necessariamente a decisões mais progressistas. Starmer pode ser filho de um fabricante de ferramentas, mas ele tem sido tão firme em apoiar a guerra de Israel contra os habitantes de Gaza quanto seu antecessor conservador no cargo, Rishi Sunak, filho de um farmacêutico educado em Winchester e Oxford, que se casou com a filha de um bilionário indiano. Sunak, por sua vez, tem sido retoricamente mais duro em sua hostilidade à imigração do que seu antecessor de Old Eton, Boris Johnson, ou do que a atual líder conservadora Kemi Badenoch, filha de imigrantes nigerianos que se casou com um banqueiro escocês.
As investigações pioneiras e talvez as melhores sobre a elite britânica ocorreram nas décadas de 60 e 70. Elas foram escritas por jornalistas cruzados como Anthony Sampson, cujo olhar aguçado para os costumes peculiares das tribos poderosas da Grã-Bretanha compensava sua falta de rigor sociológico. Anatomy of Britain (1962) de Sampson foi um produto característico da era da afluência, refletindo a crença de que uma elite britânica aberta a todos os talentos poderia conduzir o país a uma maior prosperidade. Hoje, será preciso mais do que uma injeção de sangue fresco para resgatar a Grã-Bretanha, que tem uma base industrial atrofiada, uma população envelhecida e uma posição geoestratégica em desintegração. A nobreza de Toby Young parece ser a menor de suas preocupações.
Colaborador
Michael Ledger-Lomas é um historiador e escritor que vive em Vancouver, British Columbia. Seu livro mais recente é Queen Victoria: This Thorny Crown.
Nenhum comentário:
Postar um comentário