Marshall Steinbaum
Boston Review
 |
| Imagem: AP Photo/Ross D. Franklin |
O ano de 2014 foi um momento inebriante no mundo da política econômica. Naquela primavera, Capital in the Twenty-First Century, do economista francês Thomas Piketty, foi publicado em inglês com um sucesso comercial e intelectual surpreendente. O livro pintou um quadro devastador da ordem econômica pós-Guerra Fria, unindo evidências empíricas inovadoras com uma teoria abrangente que explicava a vasta acumulação de riqueza e poder no topo da pirâmide econômica global. E apareceu em um momento em que o aparato do Partido Democrata precisava de um choque desses.
A recuperação da crise financeira de 2008, em si uma consequência da desregulamentação financeira da era Clinton, foi muito longa e muito fraca na construção; a desigualdade aumentou cada vez mais e os empregos continuaram desaparecendo no exterior. Essas tendências sinalizaram que as políticas, a retórica e o pessoal do governo Obama simplesmente não estavam à altura da tarefa. A recepção de Piketty, embora não sem resistência, ajudou a consolidar o consenso de que algo precisava ser feito, dando início a um esforço vigoroso dentro do mundo da política progressista para reformar a abordagem dos democratas à economia.
Agora que Trump deu um golpe mortal decisivo no sistema político pós-Obama, vale a pena fazer um balanço de onde esse momento foi. As autópsias sobre a Bidenomics tendem a se concentrar em disposições climáticas, no crescente protecionismo no comércio e na macroeconomia de estímulo e inflação. Os limites da "política industrial" do governo, alardeada como marcando uma mudança de paradigma "pós-neoliberal", foram amplamente documentados; sempre foi um programa de segurança nacional primeiro — uma reação mal concebida aos medos de uma China em ascensão — e uma agenda pró-trabalhador em segundo lugar, se tanto. O quadro maior e menos comentado é o longo arco de dez anos de fracasso em enfrentar a desigualdade após o momento Piketty em 2014. Em quatro áreas políticas principais — tributação, padrões trabalhistas, estado de bem-estar social e antitruste — os democratas poderiam ter buscado um programa abrangente para combater a plutocracia e empoderar os trabalhadores. Mas a oportunidade foi desperdiçada por um foco implacável em jogar pelas velhas regras do debate político e encaminhar a reforma pelos canais usuais da elite, isolados de — e muitas vezes totalmente hostis a — vozes e visões de eleitores locais. Tudo isso veio ao custo de forjar uma coalizão política durável.
O resultado é que Trump agora está enfeitando sua segunda administração com as pessoas mais ricas da história mundial. Sair dessa confusão requer clareza sobre o que aconteceu na última década que levou a essa situação terrível: exatamente como a mensagem clara de Piketty foi absorvida e então silenciosamente morta por um sistema político que precisava muito levá-la a sério para ter alguma esperança de se defender.
A tributação progressiva é a alavanca política mais importante para reduzir o poder dos ricos — não porque ela aumenta a receita que pode ser redistribuída por meio de programas públicos ou diretamente para os pobres, mas porque impõe um máximo estatutário de fato sobre a renda ou riqueza, eliminando o incentivo para acumular os recursos da economia. A acumulação de capital desenfreada é a principal razão para a estagnação econômica e o esvaziamento da capacidade produtiva. Por outro lado, como mostra a pesquisa de Piketty, o crescimento econômico é mais rápido e distribuído de forma mais equitativa — o que significa que as parcelas de renda máxima antes dos impostos são baixas — em jurisdições onde as taxas efetivas de impostos no topo são mais altas. Quando as elites enfrentam limites sobre o quanto podem levar para casa, elas usam sua posição dominante para pegar menos, então há mais para todos os outros.
Tratar a tributação progressiva como um fenômeno político e não fiscal tem duas vantagens principais. Primeiro, evita jogar nas mãos da política de austeridade, como sempre acontece com o discurso democrata sobre impostos. A questão não é que o governo "arrecade dinheiro" para pagar programas ou equilibrar o orçamento federal; na verdade, como o objetivo é destruir a base tributária ao norte do limite para a faixa mais alta, quanto menos dinheiro a tributação progressiva arrecadar, mais eficaz será a política. E segundo, falar dessa forma concentra a atenção na guerra de classes: a razão pela qual você é pobre é que eles são ricos. A lógica política é autossustentável. Falar diretamente sobre combater a plutocracia aumenta o apoio amplo da classe trabalhadora, o que torna possível sustentar uma tributação progressiva séria ao longo do tempo, o que, por sua vez, conquista mais pessoas para o eleitorado. Os ataques de Bernie Sanders a "milionários e bilionários", o antigo slogan de AOC de que "todo bilionário é um fracasso político": seu sucesso na construção de movimentos com essa mensagem, mesmo diante da hostilidade dos democratas tradicionais em relação a ela, fala por si. O mesmo acontece com a recente vitória de Claudia Sheinbaum no México, que teve como lema "Para o bem de todos, os pobres primeiro".
Tudo isso foi mais ou menos a mensagem explícita de Capital no Século XXI, especialmente no que se refere à tributação progressiva. Mas essa mensagem não conseguiu romper a casca dura do senso comum democrata sobre política fiscal, que é estruturada em torno de duas vertentes arraigadas: uma vertente de direita que prioriza a retidão fiscal e uma vertente liberal que vê os impostos, particularmente os impostos progressivos, principalmente como uma forma de responder à objeção perene "Como você vai pagar por isso?"
Quando os democratas do Senado estavam elaborando estratégias para se opor ao Tax Cuts and Jobs Act durante o primeiro mandato de Trump, por exemplo, eles decidiram que destacar sua irresponsabilidade fiscal, por meio de citações de pontuações do Congressional Budget Office, era a única maneira de arrancar votos republicanos ou montar uma campanha de oposição. Um senador me disse exatamente isso quando informei o Caucus Democrata do Senado sobre como enviar mensagens sobre política tributária progressiva. Mas a luta no plenário do Congresso não é a única luta que importa. Embora todos os democratas tenham votado contra o projeto de lei, eles conseguiram arrancar apenas um voto republicano; a legislação foi aprovada de qualquer forma. Em outras palavras, os democratas não apenas falharam em bloquear o projeto de lei usando essa abordagem; eles falharam em usar o momento para romper com as velhas regras tecnocráticas de discussão política, politizar a maneira como avaliamos a política tributária e construir consenso e pressão popular fora de Washington.
Há razões pelas quais os democratas acham difícil abraçar essa conversa, é claro. Uma é que o próprio partido tem muitos plutocratas em suas fileiras. Outra, menos apreciada, é que especialistas em política e conselheiros alinhados ao Partido Democrata buscam arduamente preservar sua credibilidade em reuniões políticas de bastidores, que são compostas principalmente por pessoas bem credenciadas afiliadas a ambos os partidos — e não, isto é, com vozes de ou responsáveis por constituintes populares, que falam a linguagem apaixonada da antiplutocracia. Adicionar uma dose gigante de guerra de classes à política tributária certamente teria perturbado essa tradição, mas não havia nada além de vontade política no caminho dos líderes democratas insistindo que isso fosse feito, quaisquer que fossem as consequências para o prestígio profissional de seus funcionários mais antigos.
Na medida em que a política tributária progressiva defendida por Piketty teve alguma presença na administração Biden, foi em duas frentes: aumentar o orçamento de execução do Internal Revenue Service e promulgar uma taxa mínima internacional de imposto sobre lucros corporativos. Mas ambos os esforços ficaram muito aquém da visão ousada que Piketty elaborou. O primeiro até refletiu a crítica de Larry Summers a Piketty: Por que deveríamos aumentar as taxas marginais de imposto sobre os ricos para 90%, ele reclamou, quando não estamos aplicando totalmente a responsabilidade em 40%? E o segundo ficou atolado no pântano intratável das negociações internacionais; acabou sendo promulgado no exterior, mas não nos Estados Unidos devido a um bloqueio total no Congresso.
Quando se trata de padrões trabalhistas, Biden foi festejado como o presidente mais pró-trabalhista desde FDR — pelo menos por comentaristas políticos e líderes sindicais, se não pela base. Suas nomeações para o National Labor Relations Board (NLRB) foram uma melhoria em relação ao status quo, embora tenham sido desfeitas por Trump. Mas quando se trata de mover uma legislação que duraria mais que os nomeados, o governo Biden não foi diferente de seus antecessores democratas.
Em 2021, o Protecting the Right to Organize (PRO) Act foi introduzido pelos líderes do comitê trabalhista democrata em ambas as casas do Congresso, representando as solicitações acordadas dos assessores de assuntos legislativos do movimento trabalhista: penalidades maiores para práticas trabalhistas injustas, proibição de reuniões de audiência cativa, enfraquecimento das leis estaduais de "Direito ao Trabalho" e, o mais controverso, uma definição ampla de emprego para fins de direitos de negociação coletiva — o "Teste ABC". O projeto de lei foi aprovado pela Câmara, mas foi rejeitado no Senado pelos democratas centristas rebeldes Kyrsten Sinema, Mark Kelly e Mark Warner, que desempenharam os papéis de sabotadores apoiados por empresas para a breve trifecta do primeiro Congresso de Biden (como outros democratas do Sun Belt fizeram para as duas trifectas democratas anteriores). Após essa derrota, o único progresso subsequente da administração assumiu a forma de mudanças regulatórias por meio do NLRB, Departamento do Trabalho e Comissão Federal de Comércio, que foram em sua maioria derrubadas por um judiciário de direita.
O aspecto mais novo, e também mais revelador, da regulamentação trabalhista hoje diz respeito à economia de bicos, debate sobre o qual começou durante a administração Obama — uma época em que os principais pesquisadores afiliados ao trabalho estavam minimizando sua importância em vez de se envolver com sua substância. Indo para a administração Biden, havia dois polos no debate: ou os trabalhadores temporários são empregados (como diz o PRO Act) e se contentar com menos constitui uma traição, ou o status de (não) emprego deve ser concedido em troca de "negociação setorial" e um novo sistema de "benefícios portáteis". Este último criaria efetivamente um sistema permanente de dois níveis que convidaria os empregadores atuais a substituir os trabalhadores existentes e seus sindicatos por um nível inferior de não exatamente empregados em vez de contratados genuinamente independentes, tudo isso santificado por um sindicato de papel com poderes para cobrar taxas em troca da pretensão de processar queixas que os empregadores temporários não têm obrigação de reparar. Notavelmente, ambas as opções terminam em alguma forma de sindicalização.
Mas em ambos os lados deste debate, os verdadeiros trabalhadores temporários — muitos dos quais escolhem esse trabalho porque são atraídos por sua promessa de independência e libertação dos chefes — estavam terrivelmente sub-representados. O discurso para os trabalhadores normalmente feito por representantes sindicais — o status de emprego permite que você forme um sindicato, que pode então negociar um contrato que lhe dá as proteções que você quer, incluindo independência — é fácil para as empresas se organizarem contra, não apenas porque um sindicato independente, muito menos um contrato, parece remoto, mas também porque os empregadores podem pintar os organizadores sindicais como ameaças à independência dos trabalhadores. Enquanto isso, os sindicatos que jogam a bola nos termos das empresas ganham o prêmio de coletar taxas em troca de dotar toda a farsa com um brilho pró-trabalhador.
É verdade que algumas pessoas recorrem ao trabalho temporário apenas como último recurso ou em condições desesperadoras, quando perdem o acesso ao emprego tradicional — como foi o caso quando a Uber começou durante os dias mais sombrios da Grande Recessão. Mas um grande número de trabalhadores temporários quer a capacidade de ganhar a vida fora da supervisão de um empregador. Esse eleitorado seria atendido por uma agenda tripla. Primeiro, estender o sistema de seguro social realmente existente — cujos benefícios já são "portáteis" — para que ele os cubra. (Para ser justo, alguns executores estaduais conseguiram isso com relação ao seguro-desemprego durante os últimos anos.) Segundo, promulgando um direito à assistência médica que não esteja vinculado ao status de emprego. E terceiro, restringindo a capacidade das empresas de controlar a conduta de seu trabalho à distância. Mas os defensores profissionais do trabalho geralmente são avessos a estratégias que não culminem na sindicalização. Enquanto a política de coalizão democrata designar sindicatos estabelecidos como porta-vozes exclusivos dos trabalhadores e não for pressionada pela mobilização de baixo para cima para representar ou ser responsável por novos eleitores — incluindo, mais especialmente, trabalhadores não organizados e temporários — essa visão continuará a prevalecer.
Quanto ao bem-estar, os esforços de reforma inicialmente tiveram algo trabalhando a seu favor: a pandemia. Em meio a essa crise estrutural, o governo Biden herdou uma expansão temporária do estado de bem-estar social consideravelmente mais ambiciosa e abrangente do que qualquer coisa proposta nos círculos de think tanks progressistas durante o primeiro mandato de Trump.
Antes da COVID-19, a agenda antipobreza predominante se concentrava no crédito tributário de renda auferida e no crédito tributário infantil. Esses programas são populares entre analistas de políticas por dois motivos: são gastos tributários, então não há linha orçamentária e, portanto, nenhuma "esmola" vulnerável como uma bola de futebol política em lutas de dotações, e estão disponíveis apenas para pessoas com renda trabalhista, o que efetivamente transfere discrição (e com ela, uma parte dos lucros) para empregadores de trabalhadores de baixa renda.
O impulso para a renda básica universal (UBI) que surgiu na década de 2010 desafiou esse paradigma — apoiado por tipos do Vale do Silício alegando que a próxima inovação tecnológica levaria à perda de empregos para vastas faixas da classe trabalhadora, bem como por reformadores de políticas progressistas que a viam como um análogo justificado à renda de capital excessiva "ganha" pelos ricos e documentada em detalhes por Piketty: um fundo fiduciário para o resto de nós. No entanto, as organizações estabelecidas, especialmente o Center on Budget and Policy Priorities, resistiram fortemente a abandonar o terreno que aprenderam a defender: que os programas existentes são eficazes (então por que precisaríamos de novos como a UBI?) e que os beneficiários de auxílio antipobreza são merecedores porque são trabalhadores. Na esteira dessa resistência, os defensores da UBI, como o Economic Security Project, mudaram a definição de sua meta para incluir programas de crédito tributário, cujo recebimento está longe de ser incondicional e, portanto, longe de ser universal.
Então veio a pandemia, que de repente tornou impossível culpar os beneficiários do bem-estar social por não estarem empregados. O CARES Act, aprovado em março de 2020, incluiu trabalhadores temporários no sistema de seguro social do New Deal (embora sem que seus empregadores tivessem que pagar prêmios, uma enorme vantagem para o setor que passou pelo Congresso com essencialmente zero debate). Enquanto isso, primeiro sob Trump e depois sob Biden, o governo federal desembolsou pagamentos em dinheiro fora da lógica do merecimento, no valor de US$ 4.000 por família ou mais.
Ambos os conjuntos de medidas efetivamente cortaram o vínculo de longa data entre emprego formal e elegibilidade para assistência social. Mas esse importante avanço ideológico não durou, porque mais uma vez nenhuma infraestrutura institucional ou consenso popular foi construído para preservá-lo. Muito pelo contrário: quando os empregadores começaram a exigir o retorno ao trabalho no início de 2021, eles culparam os benefícios de assistência social da pandemia por manter os trabalhadores em casa — uma tentativa de distrair de sua própria decisão míope de demitir trabalhadores "não essenciais", dissolvendo relações de trabalho que levam tempo e esforço para se reformar — com grande efeito. O Congresso e o governo Biden cederam a essa mensagem.
Embora as restrições da pandemia tenham sido amplamente impopulares com o público — assim como a inflação que resultou quando a capacidade produtiva da economia foi repentinamente incapaz de atender à demanda após todas essas demissões — o estado de bem-estar social da pandemia enfaticamente não foi. No entanto, quando o governo Biden declarou o fim da pandemia após o lançamento da vacina, organizações progressistas concordaram, e a política de bem-estar social voltou ao status quo pré-pandêmico: condicional à boa vontade do chefe. Muita tinta laudatória foi derramada sobre os conselheiros econômicos de Biden terem aprendido a lição de Obama: um estímulo muito pequeno após a crise financeira de 2008 causou problemas políticos no futuro. Desta vez, os democratas deliberadamente aumentaram o estímulo. Mas então eles voltaram aos negócios como de costume, e esta crise também foi desperdiçada.
As políticas que desapareceram mais rapidamente — pagamentos em dinheiro e seguro-desemprego suplementar — foram precisamente aquelas ausentes, de fato excluídas, da discussão política convencional que se encaminhava para o governo Biden. Os democratas poderiam ter condicionado sua revogação à aprovação de uma expansão permanente da política favorecida — o crédito tributário infantil — mas não conseguiram tal influência. O resultado alienou os trabalhadores que vivenciaram o auge da pandemia sob Trump como uma rara dádiva financeira e um momento de menor estresse econômico. Para eles, a pressão de Biden para que os americanos "voltassem ao trabalho" trouxe de volta todos os velhos problemas, além do novo da inflação.
Depois, há o antitruste, a área de política em que o governo Biden teve o maior sucesso. Embora tenha havido grandes vitórias na aplicação da lei — uma vitória geral do governo em seu caso contra o monopólio de pesquisa do Google; bloqueando algumas fusões de alto perfil com base no fato de que elas prejudicariam os trabalhadores — a conquista mais significativa é que o ímpeto da reforma não foi extinto. Apesar da reeleição de Trump, ela quase certamente persistirá na academia, em organizações sem fins lucrativos dedicadas e em agentes públicos não federais — sem mencionar entre o público, que continua convencido de que os monopólios extrativos dominam a economia e foram responsáveis pela inflação recente.
A chave para esse sucesso foi a disposição de se afastar do antigo manual de reforma e pegar o establishment de surpresa. Assim como na política tributária, o antitruste foi confinado por décadas a um domínio altamente arcano e técnico — um no qual os profissionais dedicados estavam acostumados a fazer o que queriam dentro de limites muito estreitos de variação de política aceitável. Carl Shapiro, que atuou como economista-chefe na Divisão Antitruste do Departamento de Justiça de Obama, cristalizou essa atitude quando disse em 2018 que a divisão não havia aberto um caso de monopolização sob sua supervisão porque "havia poucos casos preciosos que justificavam uma ação de execução com base nos fatos e na jurisprudência".
Mas a maré mudou repentinamente com o advento do antitruste como uma prioridade progressiva a partir de 2016, impulsionada pela crescente sensação de que os principais players de tecnologia não tinham o interesse do público em mente, bem como a busca de alguns insiders por alavancas políticas que pudessem ser puxadas por meio de ação executiva unilateral. Quatro anos depois, um subcomitê do Judiciário da Câmara divulgou um relatório sobre a Big Tech, expondo em grandes detalhes os modelos de negócios reais das principais empresas e expondo sua dependência de práticas anticompetitivas para obter e manter sua posição. Logo depois, Biden nomeou Lina Khan, que ajudou a liderar a investigação da Câmara, e Jonathan Kanter, que havia processado o Google na prática privada, para comandar as principais agências de execução — a FTC e a Divisão Antitruste do DOJ, respectivamente. Ao contrário da política tributária, onde a cultura do consenso bipartidário efetivamente bloqueou a reforma, a cultura de consenso antitruste pré-2016 trabalhou contra o establishment neste caso, uma vez que permitiu que esses reformadores novatos manchassem todos — funcionários democratas e republicanos e acadêmicos — com o mesmo pincel comprometido.
No entanto, mesmo aqui, o esforço de reforma se baseou até certo ponto em um padrão antigo: reunir especialistas credenciados — professores de direito e economistas com os pedigrees e registros de publicação mais sofisticados — para santificar a política. Mobilizar um eleitorado popular é confuso e difícil; mobilizar elites foi muito mais fácil, principalmente porque propostas nesse sentido tinham mais probabilidade de ganhar apoio das filantropias progressistas que lideravam a carga "pós-neoliberal". Até esse ponto, a agenda antitruste também tem estado em sintonia com a abordagem de elite e de cima para baixo do Partido Democrata em relação à política econômica e à política em geral. Suas vitórias não vieram sem o custo de perpetuar uma estratégia política arriscada.
Um bom exemplo é a regra da FTC que proíbe cláusulas de não concorrência no emprego. Evan Starr, o principal economista que estuda cláusulas de não concorrência, publicou um artigo por meio do Economic Innovation Group após o anúncio da proibição em 2023, demonstrando exaustivamente sua consistência com um corpo de pesquisa reconhecido e bem publicado, bem como a falsidade dos argumentos econômicos contra ela apresentados pela Câmara de Comércio. O artigo de Starr é exatamente o tipo de coisa que uma série de organizações sem fins lucrativos de políticas progressistas deve produzir. No entanto, juízes federais conservadores bloquearam a regra — um deles descartando o trabalho de Starr como apenas "um punhado de estudos". O problema é que é muito fácil confundir um consenso acadêmico com estudos motivados, e é quase impossível convencer um juiz (ou um congressista) que não quer ser convencido de que alguns estudos são robustos enquanto outros são trabalho de hacker.
Depositar tanto do fardo político no poder da pesquisa autoritária para estruturar políticas de cima para baixo e persuadir as elites, mesmo quando a pesquisa deveria de fato persuadi-las, renuncia à opção de mobilizar um eleitorado popular e segui-lo para onde ele leva, ao mesmo tempo em que investe considerável poder de veto em especialistas com poderes para falar com autoridade sobre as implicações políticas de seu trabalho. Dezenas de milhares de trabalhadores comuns inundaram a FTC com comentários apoiando a política também, mas a maré da opinião pública não causou nenhuma impressão em um judiciário instalado ao longo da vida, todos os quais são nomeados graças à sua gestação na mesma máquina política de direita bem lubrificada. A mobilização de baixo para cima em favor da proibição de não concorrência (ou qualquer outra política favorável aos trabalhadores) significaria responder às decisões judiciais contrárias com um apelo para derrubar o poder judicial e remover os juízes infratores do cargo, mas o governo Biden nunca sequer gesticulou nessa direção ou culpou o judiciário conservador pela inflação da pandemia porque via sua missão como preservar a fé em "nosso sistema de governo", mesmo quando esse sistema estava destruindo seu governo.
Portanto, é difícil ver a última década e meia como algo diferente de uma oportunidade perdida, na verdade desperdiçada. A Grande Recessão desencadeou um grande movimento pela reforma progressiva da política econômica, e foi sustentado em grande parte por grandes doações filantrópicas a grupos de defesa progressistas e think tanks. Perguntar por que essa agenda não deu em nada é uma conversa importante e necessária, mas não é bem servida pela autocongratulação agressiva e prematura do governo Biden e seus aliados nos últimos dois anos.
A crítica mais alta ao Partido Democrata que surgiu após a reeleição de Trump é que ele se tornou muito obrigado a ocultar constituintes sem nenhum seguidor popular real. Há uma meia verdade neste argumento. A história real é que os esforços filantrópicos progressistas mais influentes na reforma econômica se limitaram em grande parte a fazer política de prestígio como de costume; quando eles ganharam um assento na mesa, não havia base popular para responder e nenhum esforço sério para construir uma. Em vez disso, a "teoria da mudança" era que intelectuais e insiders poderiam cuidar da política e a política cuidaria de si mesma. O resultado foi uma catástrofe da qual quase nada duradouro foi alcançado.
A ironia é que a filantropia, em princípio, deveria liberar organizações de advocacia para se afastarem das velhas regras e da ortodoxia preexistente, capacitando os progressistas a reconhecer quais constituintes não estão atualmente representados e ativá-los. E, de fato, outras fundações progressistas têm feito exatamente isso. Se a filantropia progressista com mentalidade reformista tem algum futuro, ela deve seguir sua liderança, ajudando a desenvolver movimentos populares e trabalhando em colaboração com eles, em vez de continuar a operar apenas de dentro para fora e de cima para baixo.
Marshall Steinbaum é professor assistente de economia na Universidade de Utah e membro sênior em finanças do ensino superior no Jain Family Institute.
Nenhum comentário:
Postar um comentário