Desde a década de 1980, escreve Lu Xinyu, uma divisão entre trabalho industrial e agrícola cresceu na China, refletida na relação fraturada entre áreas urbanas e rurais. A navegação bem-sucedida da China na questão, conclui Lu, depende da criação de uma aliança vigorosa entre o campesinato rural e os trabalhadores urbanos que auxiliam na desvinculação final da China do sistema imperialista mundial. A modernização ao estilo chinês, conclui Lu, representa um caminho que, embora desenvolvido em um contexto chinês, "representa as aspirações do Sul Global de se libertar da hegemonia ocidental mundial".
Lu Xinyu
 |
| Monthly Review Volume 76, Number 9 (February 2025) |
Na ideologia ocidental, a China não é mais percebida como um país socialista, embora traços de seu legado revolucionário permaneçam. De acordo com essa perspectiva, o objetivo da modernização na China substituiu o da revolução, que por sua vez desempenhou um papel importante na estabilização do sistema capitalista global. Em outras palavras, a integração da China ao capitalismo global ajudou a solidificar o processo de globalização capitalista. Consequentemente, modernização e revolução, bem como globalização e revolução, são apresentadas como dicotomias, semelhantes às de democracia versus autoritarismo, liberdade versus autocracia e estado versus sociedade. Essas dicotomias podem ser vistas como a extensão da ideologia da Guerra Fria para a política da década de 1990, sutilmente incorporadas nas teorias de "globalização" e "modernidade". Hoje, o mundo permanece confinado pelo pensamento dicotômico, que é a base para a continuidade intelectual e ideológica na chamada "Nova Guerra Fria", servindo em grande medida também como a fronteira entre o Sul Global e o Norte Global. Esse pensamento, no entanto, faz um desserviço à compreensão do caminho de desenvolvimento da China em direção à modernização socialista e à soberania nacional desde que a República Popular da China (RPC) foi formada em 1949.
Olhando para o século XX, a fraqueza do modelo agrícola soviético é uma das principais causas da crise estrutural experimentada pelo socialismo soviético. Por outro lado, o sistema de agronegócio que se desenvolveu nos Estados Unidos desempenhou um papel crucial em permitir que ele triunfasse na Guerra Fria. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos gradualmente alcançaram a hegemonia global. Um dos meios que utilizou para consolidar essa hegemonia foi a armamentização dos alimentos. Essa abordagem desmantelou sistematicamente as economias camponesas do Sul Global e exacerbou a polarização dentro da economia global.
A partir de 1929, com o início da Grande Depressão nos Estados Unidos, houve um declínio acentuado nos preços globais dos alimentos. A União Soviética estava então em um estágio crucial de industrialização e fortemente dependente de exportações agrícolas. A URSS teve que pagar o dobro das quantidades planejadas de matérias-primas e produtos agrícolas para obter maquinário. Somando-se a esses problemas, a produção agrícola geral também estava diminuindo. O economista Evgeny Preobrazhensky argumentou em The New Economics (1926) que a industrialização viria ao custo de um período brutal da chamada acumulação primitiva socialista (expropriação original), o período mais desafiador para um país socialista em desenvolvimento, envolvendo a expropriação do campesinato. Alguns, como Nikolai Bukharin, argumentaram por uma abordagem mais gradual. No entanto, como um país subdesenvolvido oposto por inimigos poderosos no Ocidente, a União Soviética, todos os analistas concordaram, não tinha escolha a não ser expropriar os camponeses até certo ponto no processo de industrialização, levando a inevitáveis conflitos ferozes entre estado e camponeses.
Em seu discurso de 1929, "Um Ano de Grandes Mudanças", Joseph Stalin expôs que sem desenvolver a indústria pesada, nenhuma industrialização poderia ocorrer. A história dos países industrialmente atrasados indicava que, sem empréstimos substanciais de longo prazo, eles não poderiam progredir no desenvolvimento: "É precisamente por essa razão que os capitalistas de todos os países nos recusam empréstimos e créditos, pois eles assumem que não podemos, por nossos próprios esforços, lidar com o problema da acumulação, que sofreremos naufrágio na tarefa de reconstruir nossa indústria pesada e seremos compelidos a ir até eles de boné na mão, para a escravidão."1 A resposta era desenvolver-se da mesma forma que o capitalismo tinha originalmente, por meio de uma espécie de "acumulação primitiva" pela apropriação do excedente agrícola do campesinato. Mas, no caso do capitalismo, essa "expropriação original", como Karl Marx a chamou, ocorreu ao longo de um período de tempo mais longo e foi facilitada por um sistema de pilhagem global via colonialismo.
A União Soviética adotou altas taxas de acumulação de capital, mas baixo consumo, e se concentrou no desenvolvimento da indústria pesada em seu processo de industrialização. Como resultado, rapidamente estabeleceu um sistema industrial dominado pela indústria de defesa. Este país agrícola dependente de capital estrangeiro transformou-se com sucesso em uma grande potência industrial mundial.2 Durante a Primeira Guerra Mundial, a Rússia czarista, com sua indústria atrasada, foi derrotada pela industrializada Alemanha prussiana. Durante a Segunda Guerra Mundial, a União Soviética obteve uma vitória massiva contra o fascismo, embora ao custo de vinte milhões de vidas do lado soviético. Esta vitória estava diretamente relacionada à estratégia pré-guerra de desenvolver a indústria pesada e a indústria militar a todo custo.
No entanto, o desenvolvimento da indústria às custas da agricultura teve seus custos. Após suceder Stalin, Nikita Khrushchev realizou uma série de reformas agrícolas que descentralizaram o poder político e seus interesses econômicos. Mas, assim como Khrushchev estava implementando essas reformas, a União Soviética experimentou outra escassez de grãos em 1963. A escassez foi tão grave que o país teve que restabelecer o cartão de racionamento, que havia sido abolido após a guerra. Durante os dez anos de Khrushchev no poder, os grãos que os membros da fazenda coletiva recebiam diminuíram à medida que sua remuneração diminuía ano a ano. A renda da fazenda era menor do que os insumos agrícolas e os preços crescentes, enquanto a quantidade de aquisição de grãos continuava aumentando. As condições agrícolas estavam se deteriorando. As fazendas coletivas recebiam menos da metade da remuneração de grãos em 1963 do que recebiam antes da guerra, levando, em última análise, ao fracasso da reforma agrícola.3
Quando Leonid Brezhnev assumiu o poder, os problemas agrícolas da União Soviética se tornaram muito sérios. Para lidar com o problema da escassez, Brezhnev reformou vigorosamente o Novo Sistema Econômico para expandir ainda mais a autonomia das fazendas, aumentou o preço da aquisição de grãos e melhorou o sistema de contrato coletivo. Além disso, o estado também aumentou substancialmente o investimento e os subsídios financeiros para a agricultura. No entanto, o valor da produção agrícola da União Soviética caiu drasticamente, trazendo uma séria reação em cadeia para toda a economia nacional. O declínio contínuo na produção de grãos forçou uma dependência de importações.
Em 1972, a URSS gastou 860 toneladas de reservas de ouro importando 28 milhões de toneladas de cereais do mercado mundial, incluindo 18 milhões de toneladas dos Estados Unidos. Isso ajudou os Estados Unidos a resolver sua crise de excedente de alimentos de longa data após a Segunda Guerra Mundial e deu um forte impulso à agricultura dos EUA, dando origem a paradoxo após paradoxo.4 A União Soviética se tornou uma importadora líquida de grãos pela primeira vez em 1973. Antes da industrialização em larga escala, a Rússia sempre foi uma grande exportadora de grãos.
De 1981 a 1982, os mercados mundiais ficaram chocados novamente com a compra massiva de trigo pela União Soviética. Os grãos se tornaram a segunda maior importação no comércio exterior da União Soviética (depois de máquinas e equipamentos), causando restrições cambiais. O câmbio estrangeiro limitado não poderia fornecer suporte suficiente para o desenvolvimento de outros setores da economia e, portanto, restringiu a reestruturação da economia como um todo. Como as matérias-primas para a indústria leve e a indústria alimentícia vêm da agricultura, a crise agrícola impediu a expansão da produção industrial. A falta de oferta no mercado de produtos manufaturados impediu que a vida das pessoas melhorasse. A demanda do consumidor não pôde ser satisfeita, resultando em maiores economias. O descompasso entre as taxas de poupança e rotatividade do varejo prenunciou a inflação subsequente.5
Sob a dura política de contenção dos Estados Unidos e as necessidades impostas pela corrida armamentista militar, o modelo econômico da União Soviética assumiu a forma de uma negligência relativa da agricultura e da indústria leve, com prioridade dada à indústria pesada e à indústria militar. As reformas econômicas de Khrushchev a Mikhail Gorbachev falharam em resolver o problema do desenvolvimento agrícola estagnado ou reacender a economia. Portanto, as falhas no setor agrícola desempenhariam um grande papel na estagnação econômica desses anos, o que contribuiu para a dissolução da União Soviética.
A China enfrentou muitos dos mesmos problemas que a União Soviética, mas seguiu um caminho diferente, refletindo toda a história da China. Crucial para a modernização ao estilo chinês tem sido uma dinâmica diferente entre agricultura e indústria.
Revisitando a aliança operário-camponesa e a modernização ao estilo chinês
Por trás das críticas frequentes à China como um estado autoritário está a questão fundamental de se as sociedades agrárias, sobrecarregadas pelas pressões do imperialismo e do colonialismo, podem alcançar a industrialização por meio de um caminho socialista. Essa questão, de fato, constituiu o debate teórico e a luta ideológica mais significativos no início da Internacional Comunista. Como lidar com questões rurais tornou-se fundamental para determinar a trajetória da industrialização e modernização no terceiro mundo, com a reforma agrária emergindo como a chave final. Entre as reformas econômicas da China desde 1978, a reforma agrária se destaca como a questão mais intrincada, provocando profundas transformações nas paisagens urbanas e rurais. Hoje, essa reforma continua em andamento e, em última análise, moldará a trajetória futura da China.
Para países em desenvolvimento tardio, é essencial equilibrar cuidadosamente a relação entre industrialização e agricultura. Uma das experiências mais cruciais das Revoluções Chinesa e Russa é a importância de uma "aliança operário-camponesa" como a base de um caminho socialista bem-sucedido. Essa percepção vem de lições históricas duramente conquistadas, que mostraram que qualquer desvio da aliança trabalhador-camponesa levou a crises sociais e políticas. A China, em particular, foi compelida continuamente a encontrar novas maneiras de navegar por esses desafios. Nas últimas décadas, a estratégia de desenvolvimento da China oscilou entre abordagens de esquerda e direita, com o fulcro dessa oscilação sendo a "aliança trabalhador-camponesa".
A chamada "modernização ao estilo chinês" tem suas raízes na década de 1950, inicialmente formulada em 1954 durante a Primeira Sessão do Primeiro Congresso Nacional do Povo, onde a modernização baseada em uma aliança trabalhador-camponesa foi proposta. Esta sessão ratificou a primeira constituição da China socialista, declarando a RPC um estado democrático popular liderado pela classe trabalhadora com base na aliança trabalhador-camponesa. Ao mesmo tempo, no Relatório de Trabalho do Governo, o premiê Zhou Enlai nomeou quatro áreas prioritárias: "indústria modernizada, agricultura, transporte e defesa nacional".
Com base nessa fundação da década de 1950 sob Mao Zedong, a ideia de modernização ao estilo chinês se desenvolveu ainda mais nas décadas subsequentes. A Terceira Sessão do Primeiro Congresso Nacional do Povo, realizada no final de 1964, introduziu formalmente o objetivo das “Quatro Modernizações” para transformar a China em uma potência socialista com agricultura, indústria, defesa nacional, ciência e tecnologia modernizadas. Essa visão foi reiterada no Relatório de Trabalho do Governo da Quarta Sessão do Congresso Nacional do Povo de 1975, que também introduziu uma abordagem de duas fases — estabelecendo um sistema industrial e econômico independente e relativamente abrangente até 1980 e alcançando as “Quatro Modernizações” até o final do século XX.
Em 1978, o Terceiro Plenário do Décimo Primeiro Comitê Central do Partido Comunista da China (PCC) mudou seu foco para abordar desequilíbrios estruturais econômicos. Neste plenário crucial, foi tomada a decisão de iniciar a reforma rural, implementando o Sistema de Responsabilidade Familiar, redistribuindo terras para as famílias e introduzindo contabilidade independente e responsabilidade por lucros e perdas, marcando o início da reforma econômica da China. Acredita-se amplamente que isso liberou a vitalidade da produção econômica nas áreas rurais, o que significa que o desenvolvimento da industrialização da China saiu do modelo econômico de guerra e não mais dependia da expropriação agrícola. Posteriormente, a China adotou uma estratégia de industrialização orientada para a exportação que facilitou o rápido crescimento econômico.
No centro dessas mudanças estava o estabelecimento do Sistema de Responsabilidade Familiar durante as reformas econômicas da década de 1980. Isso concedeu às famílias rurais o direito de contratar terras e operá-las sem dissolver a propriedade coletiva da terra. Este sistema enfatizou que a terra era de propriedade coletiva da aldeia. Se alguém deixasse a aldeia ou se retirasse do coletivo, seus direitos de operação da terra voltariam para o coletivo, para serem redistribuídos entre outros membros da aldeia com base na mudança demográfica. Dentro dessa estrutura, o coletivo da aldeia poderia determinar independentemente a escala e o modo de cultivo da terra para atingir a eficiência máxima.
A introdução do Sistema de Responsabilidade Familiar pode ser vista como uma forma de transformação, envolvendo setecentos milhões de habitantes rurais — equivalente a 70% da população — na transição da produção coletiva para a produção familiar. Ele aumentou rapidamente a produção de grãos e gerou benefícios para os setores rural e urbano.
No entanto, é importante notar que as reformas só foram possíveis e foram construídas sobre as conquistas da modernização agrícola da era Mao. Por exemplo, após a visita do presidente dos EUA Richard Nixon à China em 1972, o país aproveitou a oportunidade para importar quatro tipos de fibras químicas e treze peças de equipamento de produção de fertilizantes. A adoção de têxteis sintéticos em vez dos tradicionais têxteis de algodão permitiu que mais terras fossem alocadas para cereais. Simultaneamente, o uso generalizado de fertilizantes rapidamente aumentou a produção de grãos.
A mudança para a "agricultura petrolífera" dependeu do desenvolvimento substancial da indústria petrolífera durante a era Mao na década de 1960. Isso incluiu o desenvolvimento do Campo Petrolífero de Daqing, que ajudou a garantir a autossuficiência e o excedente de petróleo. Além disso, variedades de culturas superiores, como o arroz híbrido de Yuan Longping de 1975, inicialmente desenvolvido durante o período Mao, aumentaram significativamente os rendimentos das culturas por acre. Como resultado, a tensão de longa data entre terras aráveis inadequadas e uma grande população na China foi consideravelmente aliviada, levando à resolução de desafios relacionados a alimentos e roupas. Além disso, isso marcou uma mudança bem-sucedida da "acumulação primitiva socialista" de capital na China, pois se afastou da era de extração agrícola conhecida como "lacuna da tesoura" após a crise econômica da lacuna crescente entre os preços industriais e agrícolas desencadeada pela Nova Política Econômica Soviética na década de 1920.6
No entanto, é importante não ignorar as implicações prejudiciais dessas reformas. O Household Responsibility System e a industrialização voltada para a exportação levaram à dissociação da agricultura do desenvolvimento industrial. Além disso, a retirada do apoio estatal ao setor agrícola resultou em uma rápida divisão urbano-rural e um desequilíbrio de desenvolvimento regional leste-oeste. Enquanto as cidades costeiras floresciam, a economia rural se deteriorava, levando à desintegração social. A modernização da agricultura chinesa testemunhou estagnação prolongada e até mesmo regressão, levando a uma crise na economia camponesa após um breve ressurgimento. Em 1984, apesar das colheitas abundantes, a China encontrou desafios na venda de grãos produzidos por agricultores familiares, marcando o declínio da autossuficiência alimentar, desolação rural, abandono de terras agrícolas e uma enorme onda de migração rural-urbana.
Após as reformas econômicas, a compreensão do PCC sobre a relação entre indústria e agricultura passou por mudanças contínuas, evidentes por meio de ajustes nas políticas nacionais. O Comitê Central do PCC emitiu uma série, Documentos Centrais nº 1 (zhongyang yihao wenjian), com foco na agricultura, áreas rurais e fazendeiros por cinco anos consecutivos, de 1982 a 1986. Durante esse período, à medida que o programa de contratação de terras de quinze anos foi implementado, as compras estatais unificadas de longa data e as cotas estatais (tonggou tongxiao) de grãos e outros produtos agrícolas importantes, que estavam em vigor há três décadas, foram abolidas. Isso marcou o fim da prática da era Mao de extrair excedentes da agricultura para alimentar a industrialização e promover uma estrutura econômica orientada para a indústria pesada. Na época, o lema do camponês era: "Dê o suficiente para o país, guarde o suficiente para o coletivo e o resto é todo nosso."
Outra mudança fundamental nessa era foi a adesão da China à Organização Mundial do Comércio (OMC) em 2001, que envolveu concessões significativas no comércio agrícola e teve consequências de longo alcance que ainda podem ser vistas hoje. A dinâmica comercial resultante levou, em última análise, à falência generalizada de pequenos agricultores, desencadeando graves crises sociais e ecológicas. A divisão urbano-rural exacerbou as disparidades regionais entre as províncias orientais e ocidentais, e surgiram desafios ambientais e ecológicos. Ficou claro que as crises que a China estava enfrentando não poderiam ser efetivamente abordadas apenas por meio de teorias desenvolvimentistas ocidentais.
É precisamente por isso que, em 2003, sob a liderança de Hu Jintao, o PCC introduziu a "Perspectiva Científica sobre o Desenvolvimento" intitulada "A Decisão do Comitê Central do Partido Comunista da China sobre Várias Questões Importantes Relativas à Melhoria do Sistema Econômico de Mercado Socialista". Essa perspectiva enfatizou a necessidade de "desenvolvimento urbano-rural coordenado, desenvolvimento regional coordenado, desenvolvimento econômico e social coordenado, desenvolvimento harmonioso coordenado entre a humanidade e a natureza e desenvolvimento doméstico coordenado e abertura externa". Além disso, em 2007, o PCC incorporou oficialmente a “Perspectiva Científica sobre o Desenvolvimento” na constituição do partido.
Em 2004, o plano “Três Questões Rurais” — sobre agricultura, áreas rurais e fazendeiros — foi o foco do “Documento de Política Central nº 1” da China, que descreve as principais tarefas para o país. De fato, por vinte anos consecutivos, o trabalho em agricultura e áreas rurais tem sido a principal prioridade política para a China. Cada Documento Central nº 1, emitido anualmente, abrange uma ampla gama de especificidades, incluindo aumento da renda dos fazendeiros, fortalecimento da infraestrutura rural e conservação de água, e aumento consistente do investimento total em áreas rurais, entre outras medidas.
Em 2005, um marco significativo foi alcançado quando o Comitê Permanente do Congresso Nacional do Povo aprovou o documento abolindo o Regulamento do Imposto Agrícola, aliviando os encargos econômicos sobre os agricultores e melhorando drasticamente o bem-estar social dos residentes rurais. O fim do imposto agrícola, que durou milhares de anos, marcou um ponto crucial na história da China e deu adeus a esse antigo fardo financeiro para os novecentos milhões de agricultores familiares do país. No entanto, esses esforços não reverteram totalmente a crise. As áreas rurais, nas quais a taxa de autossuficiência alimentar da China continua a diminuir, são frequentemente desoladas, a terra é abandonada e a maré de trabalhadores migrantes está aumentando, exigindo que a China identifique o caminho de desenvolvimento mais adequado entre várias alternativas.
Em 2017, o Décimo Nono Congresso Nacional do PCC reafirmou as tarefas da Nova Era (começando em 2012), concentrando-se em abordar as questões proeminentes do "desenvolvimento desequilibrado e inadequado". Ele elevou a Estratégia de Revitalização Rural e a Estratégia de Desenvolvimento Coordenado Regional a estratégias nacionais. Os esforços nacionais em "alívio da pobreza direcionada" em áreas rurais viram a erradicação bem-sucedida da pobreza extrema no país em 2022. No entanto, essa conquista histórica foi apenas um trampolim para a próxima fase do desenvolvimento rural. Em 2022, o conceito de "modernização ao estilo chinês", que visa revitalizar áreas rurais e reduzir as disparidades de desenvolvimento regional, foi introduzido pelo PCC em um cenário de crescentes pressões internacionais, a presença simultânea de oportunidades e riscos de desenvolvimento e um nível crescente de imprevisibilidade. Esse caminho para a modernização visa estabelecer um padrão de desenvolvimento de "dupla circulação" liderado pelo ciclo econômico doméstico, com o ciclo econômico internacional desempenhando um papel suplementar. Em maio de 2020, a dupla circulação foi anunciada pelo governo chinês como uma estratégia para estimular a demanda e a inovação domésticas e promover maior autossuficiência em termos de tecnologia e recursos, permanecendo aberto ao comércio e investimento internacionais.
Se a China pode resolver com sucesso os problemas agrícolas que persistem desde a década de 1980 e reverter a deterioração da produção agrícola torna-se essencial no objetivo estratégico de estreitar a divisão urbano-rural e alcançar a "prosperidade comum". A maneira como a China resolve a questão agrária hoje desempenha um papel fundamental no combate aos esforços de contenção da Nova Guerra Fria iniciada pelos Estados Unidos e na proteção da soberania nacional da China. Nesse sentido, a modernização ao estilo chinês se apresenta como um possível caminho alternativo de desenvolvimento ao modelo capitalista ocidental, especialmente importante para os países do Sul Global que buscam se libertar dos grilhões do colonialismo e do imperialismo.
A ênfase da China na circulação interna implica a necessidade de reconstruir a relação recíproca entre a indústria e a agricultura e estabelecer uma estrutura de mobilidade urbano-rural favorável. A aliança trabalhador-camponesa enfrentou desafios significativos na década de 1990, quando a reforma das empresas estatais levou ao desemprego de milhões de trabalhadores, enquanto centenas de milhões de agricultores migraram para as cidades em busca de emprego. Hoje, para restaurar uma aliança sólida entre trabalhadores e camponeses, é essencial reconstruir as bases políticas, econômicas e culturais exclusivas das áreas rurais.
A revolução rural liderada por Mao incorporou com sucesso o PCC entre a maioria camponesa por meio da abordagem da "linha de massa". Isso integrou a sociedade rural progressivamente desintegrada, transformando o campo em uma fonte inesgotável de força revolucionária. A revolução rural de Mao cumpriu as tarefas históricas de resistir à agressão imperialista do exterior e consolidar o poder nacional internamente. Após 1949, a China socialista consagrou a aliança trabalhador-camponesa em sua constituição e acelerou muito a industrialização ao estabelecer novas relações urbano-rurais. Essas relações obrigaram a absorção do excedente agrícola para apoiar a industrialização, ao mesmo tempo em que forneciam feedback à agricultura, aos fazendeiros e às áreas rurais por meio de iniciativas estatais de cima para baixo. Por exemplo, movimentos como enviar serviços médicos para áreas rurais e implantar jovens educados no campo visavam estreitar as "três principais disparidades" na China socialista — entre trabalho manual e mental, indústria e agricultura, e trabalhadores e camponeses.
No entanto, as reformas econômicas pós-1980 ampliaram drasticamente essas disparidades. Os recursos se concentraram rapidamente nas áreas urbanas, intensificando a divisão urbano-rural e colocando em risco a viabilidade da aliança trabalhador-camponesa, que corria o risco de se tornar mera retórica. Na década de 1980, a sociedade rural se desintegrou gradualmente, e o fenômeno do fracasso do estado em atingir as áreas rurais ressurgiu. Durante a era Mao, apesar da existência da "tesoura de preços" e da disparidade irracional entre produtos industriais e agrícolas, os laços emocionais e materiais entre as áreas urbanas e rurais persistiram. Sun Liping chamou isso de "estrutura dupla liderada administrativamente" sob Mao.7 Hoje, uma fratura entre as áreas urbanas e rurais surgiu devido à economia de mercado, referida por Sun como a "estrutura dupla liderada pelo mercado". Em sua opinião, sob as relações de mercado, a conexão entre as áreas urbanas e rurais chinesas, agricultura e indústria, foi rompida, e essa tendência provavelmente será irreversível. Enquanto a "estrutura dupla liderada administrativamente" durante Mao visava eliminar as três disparidades, esse objetivo caiu por terra dentro da estrutura da "estrutura dupla liderada pelo mercado".
Para abordar questões rurais críticas, é imperativo reformular a relação de aliança mútua urbano-rural no processo de urbanização. Desde a década de 1980, a rápida urbanização da China tem sido baseada na propriedade pública de terras urbanas e na propriedade coletiva de terras rurais. Primeiro, foi a capitalização de terras públicas por governos locais que foi um importante impulsionador da urbanização e que serviu como fonte primária de financiamento para a construção pública urbana. Segundo, o Household Responsibility System não aboliu a propriedade coletiva de terras rurais. A distribuição de terras em vilas ainda é ajustada com base na igualdade per capita, o que forneceu uma rede de segurança social para os residentes rurais. Os trabalhadores migrantes que ficam desempregados nas cidades ainda podem retornar ao campo e contar com suas terras para sustento, evitando assim os problemas generalizados de favelas comumente vistos em alguns outros países em desenvolvimento em seu processo de urbanização. Se a privatização de terras fosse implementada, as terras rurais rapidamente cairiam sob o controle do capital fora das vilas, deixando os trabalhadores migrantes sem lugar para retornar e levando à rápida desintegração da sociedade rural. Portanto, para que a economia de mercado da China opere bem, a propriedade coletiva da terra precisa ser mantida, não abolida.
A propriedade coletiva da terra rural da China justifica uma reavaliação por sua contribuição ao desenvolvimento orientada para o mercado. Dentro desse sistema, as áreas rurais servem como um vasto reservatório de mão de obra para o processo de urbanização, com a mão de obra fluindo entre as áreas urbanas e rurais conforme necessário. Além disso, a economia de pequenos agricultores sustenta o maior grupo populacional — os próprios agricultores — permitindo que a China evite depender do mercado global de alimentos para alimentar seus 1,4 bilhão de pessoas. Na "economia de mercado socialista" da China, a propriedade coletiva da terra rural se destaca como um elemento "socialista" fundamental. O desafio de hoje está em saber se a retenção desse elemento socialista pode fornecer condições para a modernização agrícola da China além da economia de mercado capitalista mundial.
Questões rurais e urbanas estão interligadas. Grandes cidades chinesas como Xangai e Pequim têm populações residentes que excedem vinte milhões, superando a população total de muitos países europeus. Em 2017, Pequim testemunhou incidentes de despejo controversos envolvendo "pessoas de baixa renda" (diduan renkou) — um termo muito discriminatório — gerando críticas significativas. Após um incêndio em uma área de baixa renda, o governo municipal de Pequim conduziu uma operação especial para remover riscos de segurança, e muitos trabalhadores migrantes de baixa renda foram expulsos da cidade. Abordar questões de segurança em áreas com grandes populações migrantes não pode ser alcançado apenas pela microgestão. A coordenação das relações urbano-rurais em nível macro é necessária, ou então os problemas urbanos continuarão a surgir de maneiras diferentes e serão difíceis de resolver. A distinção do caminho socialista da China em comparação com outros países do Sul Global reside na propriedade coletiva da terra e na estratégia de revitalização rural construída sobre ela.
Os proponentes neoliberais da China estão ansiosos para promover a privatização da terra rural por dois motivos principais. Primeiro, a privatização de terras facilita a rápida expansão urbana e a capitalização de terras em larga escala. Segundo, ela abre caminho para a agricultura capitalista. A agricultura capitalista ao estilo dos EUA é o objetivo desejado, mas não realizado, dos neoliberais chineses que pressupõem que a privatização concentraria terras rurais nas mãos de alguns grandes proprietários de terras, tornando os moradores rurais trabalhadores agrícolas ou migrantes em centros urbanos. No entanto, esses conceitos neoliberais acabariam prejudicando a agricultura e as áreas rurais da China.
A Rodada de Desenvolvimento de Doha demonstrou a relutância dos países desenvolvidos em abrir mão de políticas protecionistas para sua agricultura, incluindo altos subsídios, várias barreiras não tarifárias e limites de acesso ao mercado. Mesmo que a China privatizasse suas terras, sua agricultura ainda lutaria e iria à falência ao tentar competir com as nações capitalistas desenvolvidas. A única motivação para a compra de terras rurais pelo capital chinês são as expectativas de valorização da expansão urbana, não a produção agrícola. Portanto, em um país em desenvolvimento como a China, a privatização de terras não beneficiaria a modernização agrícola.
As medidas tomadas desde o Décimo Oitavo Congresso Nacional do PCC, quando Xi Jinping assumiu a liderança, incluíram tentativas de restabelecer a abordagem da "linha de massa" e fortalecer a aliança trabalhador-camponesa. Isso é destacado pelo programa de redução da pobreza direcionado, que enviou três milhões de quadros do PCC para viver e trabalhar no campo e mobilizou milhares de empresas estatais e privadas, estudantes e professores, profissionais médicos e outros setores da sociedade para garantir que os quase cem milhões de pessoas restantes saíssem da pobreza extrema.
Para abordar a questão da dicotomia rural-urbana, a China fez esforços para eliminar as três principais disparidades que remontam à era de Mao. Nos tempos contemporâneos, a China responde a esse desafio por meio do conceito de "desenvolvimento integrado urbano-rural" (chengxiang ronghe fazhan), buscando soluções que impeçam a urbanização de exacerbar a lacuna urbano-rural e, em vez disso, promovam sua convergência. Estabelecer um novo tipo de relacionamento urbano-rural constitui a base para encontrar essas soluções, com a reorganização das áreas rurais desempenhando um papel fundamental nesse processo.
Segurança alimentar, relações urbano-rurais e socialismo com características chinesas
A economia orientada para a exportação da China levou à superprodução industrial, por um lado, e à produção agrícola insuficiente, por outro. Em 2006, a China introduziu o conceito de “Linha Vermelha de Preservação de Terras Agrícolas de 1,8 bilhões de mu”, significando a implementação de um rigoroso sistema de proteção de terras agrícolas para garantir que a área total de terras aráveis no país permaneça acima de 1,8 bilhões de mu (120 milhões de hectares). A China ainda enfrenta essa situação histórica hoje, com menos de 10% das terras aráveis do mundo, mas um quinto da população mundial para alimentar. Manter ou não essa “linha vermelha” tem sido controverso, com muitos liberais chineses argumentando que as terras aráveis devem ser disponibilizadas para imóveis e urbanização devido à expansão da população urbana. Eles acreditam que a medida da linha vermelha dificulta a industrialização, a urbanização e o crescimento econômico. Influenciada por esse pensamento, a China reduziu suas terras aráveis em mais de dez milhões de hectares durante a urbanização.8 Visões opostas apontam que o volume global anual de comércio de grãos é de mais de quatrocentos milhões de toneladas, enquanto a demanda anual de grãos da China excede seiscentos milhões de toneladas, indicando que a China não pode simplesmente depender do mercado global de grãos para atender às suas necessidades alimentares. A razão pela qual a China conseguiu manter baixos preços de alimentos apesar da alta demanda é devido à autossuficiência de pequenos agricultores e à existência de instituições não mercantis como o sistema de reserva de grãos, que exige que as províncias armazenem quantidades mínimas de commodities estratégicas, e o Sistema de Responsabilidade do Governador Provincial para Segurança Alimentar, criado em 2015 para avaliar com precisão o trabalho de segurança alimentar de cada província.
Em muitos países do Norte Global e do Sul Global, o fornecimento de grãos depende do mercado global capitalista, cedendo assim o poder de precificação sobre grãos e petróleo globais para Wall Street. Após a adesão da China à OMC em 2001, o país efetivamente se tornou um depósito de produtos agrícolas geneticamente modificados dos Estados Unidos. Um exemplo importante é a transformação do mercado de soja na China. Antes de aderir à OMC, a China era uma exportadora líquida de soja. No entanto, em 2004, a China enfrentou uma grave escassez de soja, com muitas empresas de esmagamento que produzem farelo e óleo de soja fechando, dando um golpe substancial à indústria nacional. Gigantes transnacionais do agronegócio como ADM, Bunge, Cargill e Louis Dreyfus exportaram soja geneticamente modificada para a China, desmantelando a cadeia de suprimentos doméstica. O influxo de capital estrangeiro fez com que a China perdesse o controle sobre os preços da soja, tornando-a fortemente dependente do mercado mundial para fornecimento e tornando a soja o componente mais vulnerável da segurança alimentar da China. Na última década, a taxa de autossuficiência da China para soja permaneceu em torno de 15%, com as importações respondendo por mais de 60% das exportações globais de soja.
Na verdade, a situação difícil da soja na China não é um caso isolado. Desde a década de 1990, após o colapso da União Soviética, os países em desenvolvimento têm progressivamente aberto seus mercados agrícolas sob várias medidas coercitivas dos Estados Unidos. Isso levou à falência generalizada e à fome entre as populações camponesas nesses países. Enquanto isso, as megafazendas capitalistas voltadas para a exportação em nações desenvolvidas têm exportado alimentos extensivamente, obtendo lucros substanciais. A mudança capitalista na agricultura em todo o mundo em desenvolvimento tem minado continuamente o bem-estar das populações domésticas.
Desde que a guerra comercial China-EUA começou em 2019, o Brasil substituiu os Estados Unidos como o principal fornecedor de soja da China, o que beneficia o grande agronegócio às custas dos produtores camponeses. O comércio agrícola da China com países do Sul Global, como o Brasil, gerou críticas da esquerda, incluindo João Pedro Stedile, líder nacional do Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra (MST) do Brasil, que expressou confusão e insatisfação com o amplo comércio de soja da China com o Brasil. Ele argumenta que os produtores de soja do Brasil são essencialmente grandes proprietários de terras que geralmente residem em Miami. Esses grandes proprietários de terras monopolizam terras, financiamento público e assistência técnica para a produção agroexportadora. Embora essas fazendas capitalistas e agronegócios no Brasil lucrem enormemente com o comércio com a China, eles não beneficiam o povo brasileiro. Na busca por lucros, vastas extensões de terra arável para o cultivo de alimentos, incluindo terras de povos indígenas, são convertidas para o cultivo de soja, mergulhando o povo brasileiro na fome devido à monocultura, criando, por sua vez, a necessidade de importação de alimentos, apesar da abundância de terras do país para a produção de alimentos. De fato, durante os anos da presidência de Jair Bolsonaro, que foi apoiada por interesses do agronegócio, trinta milhões de brasileiros voltaram a passar fome em um país que é um dos maiores produtores agrícolas do mundo. Essas questões decorrem de um sistema injusto de posse de terra que exclui a maioria dos pequenos agricultores sem terra em países em desenvolvimento do sistema agrícola modernizado. Consequentemente, favelas urbanas de grande escala e movimentos recorrentes de resistência camponesa surgiram em países em desenvolvimento, como o MST e os protestos de agricultores de 2020 na Índia.
Desde a virada do século, o agronegócio global intensificou seu controle sobre a cadeia de suprimentos de alimentos do mundo, comandando 80% do volume de comércio de grãos. Essas corporações exercem influência sobre os mercados de grãos dos principais países produtores, como Estados Unidos, Brasil e Argentina, bem como dominam as instalações globais de transporte e armazenamento de grãos. Elas também estenderam seu alcance a vários segmentos do mercado de alimentos da China, representando uma ameaça à soberania alimentar e à segurança alimentar da China.
A China, desde 2012, tem trabalhado ativamente para resolver a questão das corporações multinacionais que controlam o fornecimento de sementes. Xi elevou a segurança das sementes a uma prioridade estratégica intimamente ligada à segurança nacional. Além disso, Xi enfatizou a soja em particular, expressando o desejo de agilizar projetos adicionais de pesquisa em biotecnologia relacionados ao melhoramento genético da soja.9 Esse impulso visa estabelecer as capacidades de pesquisa independente da China e o controle sobre as sementes de soja, um produto agrícola crucial, evitando assim que outras nações manipulem o fornecimento da China.
A modernização ao estilo chinês só pode ser alcançada por meio da resolução abrangente de questões agrícolas, rurais e relacionadas aos agricultores. A atual liderança chinesa parece ter percebido isso. Em 2022, a compilação de escritos de Xi, intitulada "Sobre o trabalho 'Três Rurais'", foi publicada. Esta coleção inclui sessenta e um artigos e discursos de sua autoria desde o Décimo Oitavo Congresso Nacional. Alguns escritos retratam explicitamente o período atual como uma "conjuntura histórica para abordar a relação entre indústria e agricultura, bem como áreas rurais e urbanas". O discurso de 2018, “Implementando Efetivamente a Estratégia de Revitalização Rural”, fornece uma discussão abrangente sobre esses assuntos. Abaixo estão alguns trechos do texto:
Durante o processo de modernização, como lidar com a relação entre indústria e agricultura, bem como a relação entre áreas urbanas e rurais, até certo ponto determina o sucesso ou fracasso da modernização. Como um país socialista liderado pelo PCC, nossa nação deve possuir a capacidade e as condições para administrar a relação entre indústria e agricultura, bem como a relação entre áreas urbanas e rurais, a fim de avançar suavemente o processo de modernização socialista em nosso país.
Desde o 18º Congresso Nacional do PCC, estamos determinados a ajustar a relação entre indústria e agricultura, bem como áreas urbanas e rurais. Tomamos uma série de medidas para promover o princípio de “indústria apoiando a agricultura e cidades apoiando o campo”. O 19º Congresso Nacional do Partido introduziu a implementação da estratégia de revitalização rural precisamente para compreender e abordar de forma abrangente a relação entre indústria e agricultura, bem como áreas urbanas e rurais, de uma perspectiva global e estratégica.
A coexistência de cidades prósperas ao lado de áreas rurais em dificuldades contradiz o propósito de governo do nosso Partido e não se alinha com os requisitos essenciais do socialismo. Tal forma de modernização está destinada a não ter sucesso. Quarenta anos atrás, embarcamos no caminho da reforma e abertura por meio de reformas rurais. Hoje, depois de quatro décadas, devemos revitalizar o campo, iniciando uma nova fase de desenvolvimento e modernização urbano-rural integrados.10
Reformular a relação urbano-rural e a relação entre indústria e agricultura exige profunda reflexão e ajuste dos padrões de desenvolvimento desde a década de 1980. Isso representa um novo desafio para a China socialista.
A propriedade coletiva da terra na China rural difere dos sistemas de posse de terra em países socialistas como a União Soviética, que podem ter desempenhado um papel crucial na determinação do sucesso da modernização ao estilo chinês. A nacionalização da terra urbana e a coletivização da terra rural formam a base da aliança trabalhador-camponesa chinesa. Quando vista através de uma lente marxista, a dicotomia urbano-rural é considerada um resultado inevitável do desenvolvimento capitalista e um desafio comumente enfrentado pelos países do Sul Global durante seus processos de desenvolvimento.
A propriedade coletiva da terra da China por meio do Sistema de Responsabilidade Familiar é essencialmente propriedade da terra comunal rural. No entanto, o atual sistema de propriedade coletiva da terra pode ser potencialmente prejudicado devido à solidificação dos direitos de gestão de contratos de terra. Esses direitos permitem que os membros da comunidade usem e lucrem com a terra por meio de contratos, limitando seu uso à produção agrícola. Os membros da comunidade podem transferir direitos de gestão, permitindo operações agrícolas em larga escala e abordando a questão da terra ociosa. No entanto, um problema potencial que surge é que o coletivo da aldeia não tem mais prioridade no manuseio da terra, levando à incapacidade do capital interno de gerenciar efetivamente o investimento e o controle sobre a terra. Neste cenário, a propriedade coletiva existiria apenas no papel.
O atual sistema de terras da China está passando por transformações significativas, com uma questão central sendo se a propriedade coletiva de terras em áreas rurais pode ser sustentada e se é necessário persistir com este modelo. Se a propriedade coletiva de terras se tornar difícil de manter, isso pode levar à introdução de um número significativo de proprietários ausentes. Isso implica a necessidade de estabelecer uma entidade rural inteiramente nova que não apenas desempenhe um papel vital politicamente, mas também assuma uma função econômica crítica para conter a invasão do capital externo nas áreas rurais.
Há um consenso predominante de que a economia familiar deve passar por um processo de reorganização, e o debate se concentra na metodologia para essa reestruturação. Primeiro, há uma solução neoliberal que defende a transferência de terras para empresas líderes ou capital urbano para operações agrícolas em larga escala de forma orientada para o mercado, visando alcançar a modernização agrícola. Embora essa perspectiva tenha destaque entre os economistas tradicionais, ela também enfrenta críticas. Uma vez que os direitos operacionais da terra são transferidos, recuperá-los se torna extremamente desafiador. No final, os membros da aldeia podem se ver transformados em indivíduos sem terra da noite para o dia, perdendo tanto suas terras quanto seus empregos. A escala potencial dessa questão pode apresentar desafios políticos significativos à legitimidade e estabilidade do governo do PCC. Isso constitui uma das consequências politicamente sensíveis que o sistema socialista chinês pode se encontrar mal equipado para suportar.
Em segundo lugar, há uma solução socialista, que envolve um retorno ao modelo de propriedade coletiva como uma solução abrangente para uma série de questões. Nessa abordagem, organizações partidárias de base assumirão um papel de liderança, e a propriedade coletiva da terra servirá como a pedra angular para a reorganização rural. O coletivo da aldeia servirá como o órgão implementador para economias de escala, substituindo agricultores individuais nessa função. Os direitos operacionais serão confinados dentro da aldeia e alocados por meio de processos de licitação conduzidos pelo coletivo da aldeia. Essa abordagem não exclui a economia de mercado, mas designa o coletivo da aldeia como o principal participante da economia de mercado. Ao reforçar as capacidades de negociação do coletivo da aldeia, esse modelo busca abordar os desafios agrícolas e unir pequenas famílias para enfrentar coletivamente os obstáculos do mercado. O objetivo final é alcançar uma integração orgânica de eficiência econômica e equidade social, oferecendo assim um caminho socialista promissor para o desenvolvimento da China rural. Nesse processo de forjar uma nova sinergia entre organizações partidárias de base e desenvolvimento rural na China, é essencial combinar suporte institucional de cima para baixo com práticas sociais de baixo para cima para fornecer soluções eficazes. Essa abordagem depende das organizações de base do PCC para facilitar a reorganização das áreas rurais. O sistema socialista da China fornece às áreas rurais recursos organizacionais que vão além do escopo típico da economia de mercado. Os moradores rurais são aliviados de arcar com os custos organizacionais associados, e as organizações de base do PCC podem ajudá-los a harmonizar o desenvolvimento endógeno com o desenvolvimento exógeno.
Essas transformações podem atrair críticas como uma regressão a uma "linha ultraesquerdista", porque essa transformação requer uma liderança partidária forte e eficaz do PCC. De fato, meu conceito de uma "China rural neocoletiva" como um modelo emergente de desenvolvimento coletivo continua a evoluir por meio de diversas práticas sociais em várias regiões da China. Cada caso está profundamente enraizado em contextos políticos, econômicos e culturais locais, trazendo insights únicos e valiosos. Esses exemplos práticos acumularam experiências significativas que garantem documentação sistemática e disseminação mais ampla. O que unifica esses casos diversos é sua capacidade de aproveitar os pontos fortes da economia coletiva para atrair a participação voluntária de moradores rurais, redescobrindo assim caminhos para o desenvolvimento de uma economia de mercado socialista na qual os habitantes rurais efetivamente alavancam seu poder coletivo para enfrentar os riscos de mercado, reforçando sua competitividade. Simultaneamente, eles ajudam a neutralizar a fragmentação social rural e a mitigar a deterioração potencial das relações urbano-rurais. Por meio desses esforços, o nobre objetivo de alcançar a prosperidade comum pode realmente se concretizar. De fato, há diferentes experimentos acontecendo em toda a China para encontrar abordagens de desenvolvimento adequadas para uma China rural socialista.
Como a urbanização pode ser um impulsionador do desenvolvimento integrado urbano-rural em vez de exacerbar as disparidades urbano-rurais? Como pode ser cultivada uma relação urbano-rural mutuamente benéfica? Hoje, a China está promovendo ativamente um padrão de desenvolvimento de dupla circulação, que toma o mercado interno como o esteio, enquanto permite que os mercados interno e externo se reforcem mutuamente. Que nova dinâmica urbano-rural esse novo modelo de desenvolvimento trará? Como intelectuais, devemos ter paciência ao aguardar respostas para essas questões ou nos envolver diretamente em esforços práticos para abordá-las.
Conclusão: De uma perspectiva do Sul Global
Os testes, tribulações e vicissitudes vivenciados durante a jornada da modernização ao estilo chinês são, na verdade, um microcosmo das várias crises no processo de modernização no Sul Global. A ascensão da China serve como um caso exemplar do surgimento do Sul Global, rompendo a ordem global desigual que há muito estava selada e suprimida. A trajetória de desenvolvimento da China está intrinsecamente entrelaçada com a história das Revoluções Chinesa e Russa do século XX, o leninismo e o destino da União Soviética. Isso se apresenta como um fato histórico essencial, e o desafio está em como interpretar essa história. Para conseguir isso, torna-se imperativo abordar as críticas, particularmente do marxismo ocidental, sobre o "populismo" dentro da Revolução Chinesa. Ao mesmo tempo, isso exige uma resposta às críticas e negações das Revoluções Chinesa e Russa originadas do liberalismo de direita. Essas críticas e negações, ecoando a narrativa do "fim da história" na era pós-Guerra Fria, tentam abrir caminho para uma Nova Guerra Fria desafiando a legitimidade do leninismo e das revoluções chinesa e russa. O marxismo ocidental e o liberalismo de direita, embora fundamentalmente opostos em pontos de vista políticos, encontram um ponto em comum em sua discussão de questões agrárias dentro das revoluções chinesa e russa. Eles ressuscitam clichês sobre o "despotismo oriental" e o "modo de produção asiático", se esforçando coletivamente para obscurecer o significado da modernização ao estilo chinês como uma exploração de um caminho socialista na história mundial.
Esse desenvolvimento representa as aspirações do Sul Global de se libertar da hegemonia ocidental mundial. Também ecoa as expectativas que Samir Amin tinha para a China em seus últimos anos. Amin viu um caminho de "desvinculação" independente e orientado para o socialismo como a esperança para o desenvolvimento do Sul Global. Ele pediu a formação de uma nova frente unida para abordar e resistir à crise sistêmica cada vez mais grave do capitalismo. Amin acreditava que uma China unida e poderosa deveria assumir um papel de liderança no enfrentamento desta crise sistêmica global, que é crucial para o desenvolvimento mundial. Em uma entrevista de 2015 em Pequim, Amin novamente elaborou o conceito de “desvinculação”:
Na minha opinião, “desvinculação” deve ser considerado um princípio estratégico que abrange vários aspectos. Primeiro, enfatiza muito o desenvolvimento de nações soberanas, colocando-as em uma posição prioritária. Segundo, defende a abertura, incitando os países a se envolverem com o mundo exterior e participarem da competição global. Pode ser visto como nações soberanas utilizando a globalização para atender às suas necessidades de desenvolvimento, aproveitando oportunidades de desenvolvimento e gradualmente alcançando uma transformação social progressiva. Assim, ao discutir “desvinculação”, estamos aproveitando a globalização. Por um lado, o capitalismo monopolista utiliza a globalização para acumular capital e expandir o domínio. Por outro lado, também podemos utilizar a globalização para priorizar o atendimento às necessidades de desenvolvimento nacional. Devemos dar a máxima importância a essa transformação interna orientada para o crescimento, que envolve mudanças contínuas e constantes.11
Os pontos de vista de Amin, nos quais nações soberanas utilizam a globalização e se “desvinculam” com sucesso por meio da transformação interna, ressoam de perto com o caminho de desenvolvimento da China. Já em 1997, em seu livro Capitalism in the Age of Globalization, Amin expressou esperança pela China e previu mudanças nas relações sino-americanas. Ele descreveu primeiro como o processo de globalização capitalista liderado pelos EUA levou a um mundo polarizado, deixando a globalização em um estado extremamente frágil e precário. Simultaneamente, a política neoliberal de direita assumiu o poder (frequentemente com o apoio da suposta esquerda) dentro dos Estados Unidos e da União Europeia, bloqueando toda a esperança de uma globalização “humanitária”. Portanto, assim como V. I. Lenin antes e depois da Primeira Guerra Mundial, Amin mudou seu foco para a Ásia e profetizou: “É quase desnecessário dizer que o desenvolvimento futuro da China ameaça todos os equilíbrios globais. E é por isso que os Estados Unidos se sentirão ameaçados por seu desenvolvimento. Na minha opinião, os Estados Unidos e a China serão os principais antagonistas em qualquer futuro conflito global.”12
Em uma entrevista de 2018, Amin repetidamente alertou a China de que, mesmo que ela buscasse se tornar um país capitalista, a tríade das principais potências capitalistas — Estados Unidos, Japão e Europa — não aceitaria ou permitiria a ascensão da China. A aspiração de superar os países capitalistas desenvolvidos dentro do sistema capitalista é ingênua. Se a China abraçasse de todo o coração o sistema, a ideologia e a globalização do capitalismo, e até mesmo se tornasse parte dele de bom grado, então as potências capitalistas sob a liderança dos EUA poderiam rapidamente se mover para desmantelar a China. Se isso acontecer, a China se tornaria novamente uma nação subordinada fornecendo matérias-primas para o campo imperialista.13 Na verdade, o aviso de Amin serve tanto como um conto de advertência para o futuro da China quanto como uma descrição das experiências da extinta União Soviética.
O outro ponto de vista fundamental de Amin é que “o Sul Global deve alcançar a solidariedade política, com a China desempenhando o papel mais central na busca dessa solidariedade. Não devemos permitir que a falta de comunicação eficaz prejudique nossos interesses comuns neste processo.” Nesse sentido, a tarefa urgente atual é promover a solidariedade e a comunicação entre os países do Sul Global, visando estabelecer a “Nova Ordem Econômica Internacional” e a “Nova Ordem Mundial de Informação e Comunicação”. Essas novas ordens internacionais são pré-requisitos para o desenvolvimento socialista, a comunicação mundial e o avanço econômico genuíno. Para resistir à aliança entre a burguesia compradora do Sul Global e o imperialismo do Norte Global, devemos buscar um consenso internacional semelhante ao Movimento dos Não-Alinhados e aos movimentos socialistas do século XX. Além disso, devemos reavaliar, de uma perspectiva teórica, todos os sucessos e fracassos ocorridos durante os processos de industrialização da União Soviética e da China no último século.
Enquanto o socialismo se originou na Europa, a “modernização ao estilo chinês” representa sua implementação bem-sucedida na China. Ela explora como se libertar das garras da globalização capitalista e busca um novo caminho para o desenvolvimento humano. A “modernização ao estilo chinês” não pertence somente à China; ela tem implicações profundas para a paz e o desenvolvimento globais. Essa exploração permanece longe de ser completa e abrange desafios e crises, juntamente com um vislumbre de esperança.
Notas
1 Joseph Stalin, Sidalin Quanji (Collected Works), vol.12 (Pequim: People’s Publishing House, 1955), 112–20.
2 Lu Nanquan, Jiang Changbin, Xu Kui e Li Jingjie, Sulian Xingwang Shilun (Theoretical Analyses on Rise and Fall of Soviet Union) (Pequim: People’s Publishing House, 2002), 406–9; Sun Zhenyuan, Sulian Sige Shiqi de Nongye Tizhi Gaige (Quatro Períodos de Reforma do Sistema Agrícola na União Soviética) (Shenyang: Liaoning People’s Publishing House, 1985), 119.
3 Lu, Jiang, Xu e Li, Sulian Xingwang Shilun, 562–63.
4 Lyle P. Schertz et al., Meiguo Nongye de Youyici Geming (Outra Revolução na Agricultura dos EUA?), trad. Wang Qimo (Pequim: Agriculture Press, 1984), 35.
5 Lu, Jiang, Xu e Li, Sulian Xingwang Shilun, 634–37.
5 Chen Jinhua, Guoshi Yishu (Memórias de Assuntos Nacionais) (Pequim: Editora da História do Partido Comunista Chinês, 2005), 1–32; Wang Shaoguang et al., “China na década de 1970”, Open Times, no.1 (2013): 70–73.
7 Sun Liping, “Duanlie: Zhongguo Shehui de Xinbianhua (Ruptura: A divisão urbano-rural na mudança da sociedade chinesa)”, Southern Weekly, 16 de maio de 2002, A11.
8 Xi Jinping, Lun “Sannong” Gongzuo (Discurso de Xi Jinping sobre “Três Trabalhos Rurais”) (Pequim: Central Party Literature Press, 2022), 332.
9 Xi, Lun “Sannong” Gongzuo, 8–10.
10 Xi, Lun “Sannong” Gongzuo, 247–46.
11 Samir Amin entrevistado por Zhang Xiaomeng, “A Crise Sistêmica do Capitalismo e o Caminho a Seguir: Uma Entrevista com o Economista Egípcio Professor Samir Amin,” Studies on Marxist Theory 2, no.1 (2016): 8.
12 Samir Amin, Capitalism in the Age of Globalization, trad. Ding Kaijie (Pequim: China Renmin University Press, 2005), 8–9.
13 Amin e Zhang, “A Crise Sistêmica do Capitalismo e o Caminho a Seguir,” 18.
Lu Xinyu é o presidente Zijiang da Escola de Comunicação e presidente do Instituto Internacional de Pesquisa em Comunicação da East China Normal University.
Grande parte deste artigo aparece no livro recente do autor, Neoliberalism or Neocollective Rural China: A Critique and Prospect, traduzido por Yinhao Zhang (Palgrave Macmillan, 2024), e foi editado para a Monthly Review.
Nenhum comentário:
Postar um comentário