A pobreza não é permanente

Ao compreender os mitos perniciosos que cercam a pobreza, podemos progredir em direção a um objetivo elevado: dignidade para todos

Anirudh Krishna e Dirk Philipsen

Aeon

Para se manterem aquecidos, os filhos de Faiz Mahamad e sua esposa dormem juntinhos. A família fugiu da guerra na província de Helmand e agora sobrevive coletando latas e lixo nas ruas de Cabul, Afeganistão. Quando isso não é suficiente, eles saem para pedir esmolas; 2022. Foto de Mads Nissen/Politiken/Panos

Não vê-la requer esforço. No mundo de hoje, apesar do crescimento econômico contínuo e dos níveis sem precedentes de acumulação de riqueza, aqueles que são pobres estão ao nosso redor. A pobreza existe em todas as comunidades, muitas vezes vive ao lado (ou nas casas de) aqueles com imensa riqueza. A própria presença da pobreza lhe dá uma natureza tida como certa: aqueles forçados a viver na pobreza, aparentemente, estão sempre conosco.

Mas o fato de os pobres estarem conosco há muito tempo justifica a existência contínua da pobreza? Não são possíveis remédios melhores?

Propomos um conjunto de medidas que, ao chegar às suas causas, ajudarão a se livrar da pobreza.

A pobreza é normalmente definida como a falta de recursos para um padrão de vida socialmente aceitável. No entanto, o nível de vida socialmente aceitável em um país ou em um momento pode ser maior ou menor do que em outro, afetando a avaliação da pobreza. Os governos frequentemente manipulam as linhas de pobreza para apresentar seu desempenho em termos mais favoráveis. O Banco Mundial e outros estabeleceram linhas de pobreza universais, com diferentes limites correspondentes a graus de pobreza: taxas diárias per capita de US$ 2,15 (pobreza extrema), US$ 3,65, US$ 6,85 ou, como no caso dos EUA, US$ 15 por dia. Embora algum progresso contra a pobreza extrema tenha sido feito, o número de pessoas pobres aumenta rapidamente em limites mais altos e realistas. Em 2019, um quarto da população da Terra, quase 2 bilhões de pessoas, vivia com menos de US$ 3,65 por pessoa por dia, e quase metade, 47 por cento, vivia com menos de US$ 6,85 por dia, com muitos sem necessidades básicas como alimentos saudáveis, água potável e fogões limpos.

Enquanto isso, a riqueza cresceu rapidamente. As oito pessoas mais ricas possuem tanta riqueza quanto os 4 bilhões mais pobres da população de todo o planeta. Esse é um fato quase impossível de entender. É como se toda a população dos Estados Unidos — 335 milhões de americanos — estivesse de alguma forma amontoada na cidade natal dos autores, Durham, Carolina do Norte, enquanto apenas oito pessoas monopolizavam todo o resto do país. A desigualdade dessa magnitude impressionante é conhecida por corroer e destruir pilares críticos das sociedades modernas — democracia, oportunidade, justiça, a própria paz social.

O bolo econômico continua crescendo, mas a vasta pobreza permanece em meio à enorme riqueza. Para desviar dessa realidade sombria, as pessoas no poder continuam defendendo o crescimento econômico, alegando que um bolo crescente expande até os menores pedaços.

Superficialmente, sua lógica parece intuitiva. Se o problema for comida, renda ou assistência médica insuficientes, aumentar a oferta deve resolver o problema. Mas a pobreza resiste a essa equação simples. Cada vez mais, os benefícios do crescimento econômico vão quase inteiramente para os já ricos, muitas vezes às custas daqueles que têm menos. A relação entre crescimento econômico e pobreza é complexa e frequentemente contraditória — às vezes aliviando a pobreza, mas com a mesma frequência aprofundando a exclusão, a desigualdade e a degradação ambiental.

Esse paradoxo levanta questões difíceis e urgentes: o crescimento econômico adicional pode eliminar a pobreza ou perpetuá-la? Quanto e que tipo de crescimento seria necessário para erradicar a pobreza e a que custo para as pessoas e o planeta? Entender essas questões requer entender a pobreza não apenas como uma falta de recursos, mas como uma realidade social generalizada — uma condição de exclusão do trabalho, saúde, dignidade, autonomia e um ambiente saudável.

Nossa experiência nos posiciona para nos aprofundar nessas complexidades. Um de nós (Anirudh Krishna) é um cientista social que passou décadas colaborando com equipes de investigadores locais no Quênia, Uganda, Malawi, Índia, Bangladesh, Jamaica, Peru e EUA para entender as experiências vividas por comunidades pobres. O outro (Dirk Philipsen) é um economista político engajado em um movimento global para reformular o pensamento econômico em torno do bem-estar das pessoas e do planeta.

Nós dois aprendemos como dois processos interligados – aqueles que produzem incerteza e aqueles que erguem barreiras e impõem exclusão – trabalham juntos para prender as pessoas em ciclos de pobreza. No entanto, antes de repensar o que pobreza realmente significa, precisamos primeiro abordar os mitos generalizados que distorcem sua realidade.

O primeiro mito sobre a pobreza é que ela sempre esteve conosco e sempre estará. Durante aproximadamente os primeiros 200.000 anos, ou cerca de 95%, da história humana, houve menos sofisticação tecnológica e riqueza material. Também havia, geralmente, muito menos desigualdade. É importante ressaltar que, embora os humanos tenham passado por dificuldades antes e depois do surgimento da chamada "civilização", as evidências disponíveis relacionadas às primeiras culturas indígenas em todos os continentes indicam que eles não experimentaram, nem seriam capazes de reconhecer, a "pobreza".

A pobreza surge quando a estratificação social aumenta, levando à exclusão e ao acesso restrito aos recursos da Terra. Essa exclusão piora quando o dinheiro se torna o principal pré-requisito para obter bens e serviços essenciais. Negar a um número crescente de pessoas o acesso direto a alimentos, abrigo, confiança e outros recursos vitais os torna dependentes do dinheiro para atender às suas necessidades e desejos básicos. A propriedade capacita e enriquece aqueles que a possuem tanto quanto exclui e empobrece aqueles que não a possuem.

Relatos da história antiga até o século XXI falam de pessoas que ficaram pobres pela ganância dos outros. Na Inglaterra, os Enclosure Acts dos séculos XVII a XX privatizaram terras comuns, deixando os camponeses sem meios para se sustentar. Do outro lado do Atlântico, africanos escravizados foram violentamente desarraigados, seu trabalho extraído em condições brutais para abastecer a riqueza dos impérios coloniais. Enquanto isso, povos indígenas nas Américas, Austrália e África foram submetidos a guerras genocidas, deslocados à força e despojados de suas terras ancestrais por potências colonizadoras. Por trás de cada conto de desapropriação está uma escolha — por governos, corporações e elites — de priorizar o poder e o lucro sobre as pessoas e o planeta. As palavras de Woody Guthrie soam verdadeiras: "Alguns vão roubar você com uma pistola, e alguns com uma caneta-tinteiro." Na era digital de hoje, ele pode acrescentar: E alguns com um toque de tecla. Empréstimos predatórios, manipulação financeira e o poder descontrolado de corporações multinacionais continuam a aprofundar a desigualdade global. A grilagem de terras no Sul Global, onde investidores estrangeiros deslocam pequenos agricultores, ecoa os cercamentos de séculos passados.

Se a desapropriação inicial ocorreu por meio de guerra, roubo, genocídio, decreto ou estado de direito, não é, no entanto, onde os humanos começaram. Pelo contrário, os humanos nasceram para uma imensa abundância naturalmente existente em nosso planeta. Esta fonte de riqueza natural primeiro teve que ser parcelada, cercada, codificada, privatizada e licenciada, antes que aqueles que não estavam no lado receptor da recompensa pudessem ser transformados em "os pobres". Como o historiador R. H. Tawney concluiu em 1913: "o que as pessoas pensativas chamam de problema da pobreza, as pessoas pobres pensativas chamam... um problema de riquezas".

A pobreza sempre estará conosco? Isso dependerá do que fizermos sobre as condições que levam as pessoas a se tornarem pobres. A pobreza não é um estado natural, mas o resultado de sistemas e políticas deliberados.

O segundo mito sobre a pobreza é que ela é sobre falta de dinheiro. Somente quando a acumulação de riqueza se tornou a lógica operacional das sociedades modernas é que nossa jornada coletiva se tornou toda sobre dinheiro e capital. Somos educados a invejar aqueles que correm em seus caros SUVs Tesla e, de várias maneiras, a ter pena, ignorar ou "ajudar" aqueles que lutam em hoopties, riquixás ou simplesmente a pé. Independentemente dos valores ideológicos, a maioria das pessoas assume que "elevar" todos aos padrões do motorista Tesla (principalmente branco, homem, capitalista e rico) é o objetivo principal. Algumas vozes alternativas nas laterais alertam sobre ficar sem terra para pavimentar, ar e água para poluir e humanos para explorar. No entanto, a maioria continua ocupada tentando acompanhar o fluxo do tráfego, ansiosa para ultrapassar aqueles em nosso caminho.

Notavelmente, alguns trechos de rodovia (as partes escandinavas, por exemplo) fornecem mais proteções - limites de velocidade, grades de proteção, melhores serviços de emergência. Outras partes ainda lembram as caricaturas do "Velho Oeste" da América do Norte do século XIX, com viajantes descalços empurrados para o lado ou simplesmente ignorados e atropelados. No entanto, quer a rodovia corra relativamente segura e lentamente pela Costa Rica, caótica e perigosamente pela Nigéria, ou seja canalizada com eficiência autoritária pela China, sua lógica e direção seguem as mesmas regras.

Mesmo um observador casual de outro mundo não poderia deixar de notar algumas características estranhas dessa corrida mundial. As pessoas parecem sempre freneticamente ocupadas - mas nem o propósito nem o destino da jornada são discutidos. A suposição generalizada parece ser simplesmente que mais é melhor. Mas esta é uma rodovia para lugar nenhum.

Acima de tudo, a natureza da pobreza não pode ser reduzida a um valor em dólar. Se fosse tão fácil, erradicar a pobreza seria uma questão trivial de transferência de fundos. Mas, na verdade, a pobreza é uma rede de privações que se estendem além da conta bancária de uma pessoa. É por isso que métricas mais sutis, como o Índice de Desenvolvimento Humano das Nações Unidas, tentam capturar a natureza multifacetada da pobreza incorporando fatores como educação e assistência médica ao lado da renda. Mesmo essas medidas, no entanto, não conseguem transmitir as maneiras pelas quais a pobreza enfraquece indivíduos e comunidades, privando-os de oportunidades, privando-os de agência e sufocando seu potencial.

A pobreza é uma experiência vivida. Como a organização antipobreza Five Talents descreve pungentemente, a pobreza é "uma necessidade não atendida e um desejo não realizado". É a falta de comida, abrigo e segurança. É estar doente, mas não poder consultar um médico, ou perder um filho para uma doença evitável. É usar roupas que não servem, beber água que não é segura. A pobreza é a vulnerabilidade que torna as pessoas suscetíveis a mentiras, esquemas e exploração. É uma geladeira vazia, uma casa sem eletricidade, um único banheiro compartilhado por cem vizinhos. É estresse; é vergonha; é dor.

Em suma, em sua essência, a pobreza decorre de barreiras sistêmicas: a negação de acesso a recursos e oportunidades que a sociedade humana e o planeta fornecem em abundância. A desigualdade é perpetuada pelo fracasso — ou falta de vontade — dos formuladores de políticas em adotar medidas que reduzam o risco e diminuam a precariedade.

A pobreza prospera não simplesmente porque as pessoas não têm dinheiro, mas porque os riscos ao seu bem-estar permanecem descontrolados e os caminhos para o florescimento permanecem bloqueados. A solução não está em apenas dar dinheiro aos pobres, mas em abordar as causas raízes da insegurança.

Um terceiro mito sobre a pobreza é que ela é autoinfligida. Esses refrões familiares sobre riqueza e pobreza são generalizados. "As pessoas merecem ser ricas" e "Os pobres só precisam trabalhar mais" são pouco mais do que pensamentos preguiçosos, sem suporte de evidências e sem base na lógica. A realidade é que uma gama complexa de fatores, de desigualdades sistêmicas a estruturas econômicas, moldam a riqueza e a pobreza e, principalmente, decidem quem é rico e quem é pobre. Os chavões sobre o individualismo são lamentavelmente inadequados para entender como tudo isso funciona.

Veja a loteria de nascimento, por exemplo. Imagine uma menina de oito anos e vamos brincar com diferentes cenários de seu nascimento e vida. Se nascesse na Finlândia, ela provavelmente teria pais a matriculando em uma boa escola, com acesso a assistência médica universal. Ela viveria, pelos padrões globais, em imensa segurança e conforto, com a perspectiva de muitas oportunidades profissionais, viagens internacionais e expectativa de vida até meados dos 80 anos. Se nascesse no Afeganistão, no entanto, ela provavelmente teria uma educação de qualidade negada, raramente teria acesso a um médico competente e bem equipado, passaria o dia navegando por minas terrestres escondidas e policiais violentos, com a perspectiva de dependência total, pouquíssimas chances de fuga e uma expectativa de vida em torno de 60 anos. O que é verdade entre as nações (Finlândia e Afeganistão) também é verdade dentro delas. Os acidentes de nascimento moldam as oportunidades de vida das pessoas de maneiras essenciais.

Nos EUA, as comodidades sociais variam muito de acordo com a localidade. Mais do que qualquer outro fator, o código postal de uma pessoa determina suas oportunidades — a qualidade das escolas, a segurança dos bairros, a disponibilidade de empregos. Crescer em uma área rural — com escolas e clínicas de qualidade inferior, eletricidade errática, estradas mais lentas, conexão de internet irregular — é uma desvantagem significativa em muitos países, em comparação com viver na capital. Em todos os lugares, a transmissão intergeracional de privilégios é mais flagrante em situações de maior desigualdade.

Nem a criança de oito anos na Finlândia ou a do Afeganistão, nem a garotinha no rico Presidio Heights em São Francisco ou a do empobrecido Riverdale em Detroit merecem essas circunstâncias. Elas escolheram seus pais tanto quanto escolheram suas oportunidades de vida.

No geral, as pessoas raramente se tornam pobres ou permanecem pobres por suas próprias falhas. Pelo contrário, a pobreza segue um caminho distinto. Traçar as histórias de vida daqueles forçados a viver na pobreza revela como, mesmo que trabalhem muito e não esperem esmolas, forças poderosas são empilhadas contra elas e a precariedade quase sempre derrota as qualidades individuais.

Na medida em que a pobreza é infligida, ela é feita pela sociedade, não por qualquer indivíduo. Sistemas e políticas sustentam as condições que mantêm as pessoas presas na pobreza — sistemas que amplificam os riscos enquanto oferecem poucas oportunidades de mobilidade ascendente. Essas estruturas geram vulnerabilidades e perpetuam a desigualdade, tornando extremamente difícil para os indivíduos escaparem das garras da pobreza.

Então, para resumir, se a pobreza não é natural, nem sempre esteve conosco, não pode ser reduzida a um número ou valor monetário e não é autoinfligida, o que é isso? O que torna alguém pobre ou não pobre? E o que devemos fazer sobre isso?

Responder a essas perguntas acaba sendo surpreendentemente difícil. A pobreza é uma experiência vivida definida pela realidade social incapacitante de não ser capaz de atender às próprias necessidades básicas. Não é, no entanto, uma condição que permite uma separação nítida entre os pobres, os quase pobres e os não pobres. Em vez de uma linha divisória clara com preto de um lado e branco do outro, a pobreza é melhor representada em faixas de cinza.

É preciso uma imagem em movimento e não um instantâneo para visualizar com precisão as condições de pobreza. Enquanto centenas de milhões de pessoas passam suas vidas em extrema necessidade de itens essenciais, um número possivelmente igual entra e sai da pobreza, principalmente em resposta a circunstâncias fora de seu controle. A calamidade pode vir de muitas formas - a doença de uma criança que exige honorários médicos e medicamentos e folgas não remuneradas; o fechamento repentino do local de trabalho; despejo de uma propriedade alugada; a morte de um ente querido; uma seca, inundação, roubo ou processo judicial. Para os pobres ou quase pobres, qualquer incidente é suficiente para causar um desastre.

Muitos outros vivem em um estado intermediário: nunca muito longe do precipício, um vasto precariado. A maioria daqueles que são rotineiramente contados como "classe média" vive na sombra permanente da pobreza - um emprego, uma doença e, muitas vezes, um empurrãozinho de não conseguir mais atender às necessidades básicas.

É essa natureza constantemente mutável da pobreza que está em sua essência: mesmo que muitas pessoas antes pobres escapem da pobreza, outras nos mesmos bairros e comunidades caem nela. Quase dois terços dos que são atualmente pobres não nasceram pobres, mas caíram na pobreza crônica. Para a maioria das pessoas no mundo, a pobreza espreita logo ali na esquina, uma ameaça constante.

Reduzir a pobreza efetivamente requer a montagem de uma série de programas públicos de complexidade crescente. Os acadêmicos há muito entenderam que a renda pessoal ou riqueza é uma métrica falha para medir a qualidade de vida. Quase todos os aspectos da riqueza individual dependem de um bem público mais amplo para seu valor. Para retornar à analogia da rodovia: meu Tesla elegante é de pouca utilidade em uma estrada cheia de buracos profundos, ou muito lotada, ou desprotegida de ladrões desesperados ou burocratas corruptos. Essa verdade se estende muito além do transporte. O bem-estar pessoal está inextricavelmente ligado ao bem-estar social – no acesso a espaços públicos seguros, bons cuidados de saúde, água potável e alimentos não contaminados, uma economia funcional, uma cidadania educada, uma comunidade solidária e, notavelmente, itens essenciais como paz ou um ambiente resiliente. Sem bens públicos, os bens privados se tornam amplamente inúteis. Uma parcela significativa da redução da pobreza depende de melhor provisão pública e instituições públicas.

Uma agenda eficaz de eliminação da pobreza não é radical, é de senso comum. Ela vem com componentes de curto, médio e longo prazo.

No curto prazo, o foco principal precisa ser a prevenção da pobreza. Para tirar as pessoas que vivem na pobreza do abismo e garantir a elas uma base menos instável sobre a qual construir o futuro, as sociedades têm a responsabilidade de tornar a vida das pessoas menos arriscada e mais previsível.

Três tipos de riscos merecem ser considerados. A primeira e maior fonte de volatilidade na vida das pessoas pobres surge da maneira como são incorporadas à economia global. Para simplificar, o setor informal é a oficina do diabo. O que pode ser o sonho mais louco dos empregadores se tornando realidade — um suprimento quase infinito de mão de obra barata, flexível e instantaneamente contratada e demitida — é frequentemente o pior pesadelo dos trabalhadores, uma fonte infinita de risco, indignidades e inseguranças.

De acordo com a Organização Internacional do Trabalho, mais de dois terços da força de trabalho na África Subsaariana e no Sul e Sudeste Asiático, e em partes da América Central e do Sul, é composta por trabalhadores informais — aqueles que não têm contrato, nenhuma regularidade de emprego, poucas (se houver) proteções legais, nenhuma assistência médica ou previdência. Todos eles estão sujeitos a serem demitidos a qualquer momento, e continuam assim dia após dia, ad infinitum. A proporção de trabalhadores informais é de quase 90% na Índia e aproximadamente 95% no Chade e Moçambique.

O medo constante de perder seus empregos dá origem ao espectro do lobo na porta e à consequente incapacidade de planejar e investir significativamente a longo prazo. Não é apenas que há muito pouco excedente; qualquer excedente que exista deve ser guardado para os inevitáveis ​​dias chuvosos.

Consertar o setor informal é imperativo, mas isso dificilmente é simples, pois pessoas poderosas se beneficiam do acesso a trabalhadores baratos e abundantes. No entanto, não é uma demanda que exija a derrubada do capitalismo. Em vez disso, é uma questão de escolher um capitalismo melhor - contratos escritos, pensões e assistência médica, proteções contra demissões arbitrárias e acesso a mecanismos de resolução de conflitos.

Dois outros aspectos da informalidade aumentam significativamente os riscos e tornam a vida das pessoas insuportavelmente incerta: moradia informal, comumente chamada de favelas e barracos, e a falta de documentos de identidade formais. Sem títulos formais ou reconhecimento legal de propriedade, as pessoas não conseguem obter empréstimos comerciais, os bairros são excluídos dos serviços municipais e as casas permanecem vulneráveis ​​à demolição, adicionando outra fonte de ansiedade e volatilidade. Além disso, muitos que vêm para as cidades de áreas rurais não têm documentos de identidade urbana e permanecem não reconhecidos por autoridades e políticos, adicionando uma dimensão mais profunda (e outra consequência) da informalidade. Seus filhos não podem acessar saúde e educação públicas. Dados do Banco Mundial e da ONU-Habitat indicam que até 1 bilhão de pessoas podem estar vivendo neste tipo de "tripla informalidade".

Abordar com sucesso esses elementos da pobreza requer várias etapas, incluindo a concessão de reconhecimento legal para casas e propriedade de terras e a habilitação do acesso a empréstimos, serviços públicos e serviços municipais. Também envolve o fornecimento de documentos de identidade que garantam o acesso a sistemas de saúde pública, educação e proteções legais. Ao transformar empregos e lares informais em fontes confiáveis ​​de estabilidade em vez de ansiedade, as pessoas que vivem perto da linha da pobreza têm menos probabilidade de cair ainda mais na pobreza. Com a incerteza reduzida e o medo de perder o pouco que têm, elas também têm mais probabilidade de fazer investimentos de longo prazo em educação, habilidades e no futuro de suas famílias, abrindo caminho para a mobilidade econômica e social.

Em segundo lugar, os riscos à saúde constituem outra razão pela qual as pessoas, não importa se trabalham em posições informais ou formais, são vulneráveis ​​ao empobrecimento. Nossa equipe entrevistou milhares de pessoas ao redor do mundo que rotineiramente sucumbem ao que os pesquisadores reconhecem como a armadilha da pobreza médica. Esse problema é particularmente grave em países onde a maior parte da população não é coberta por assistência médica pública ou por seguro de saúde privado/público. A parcela de despesas médicas que é paga "do próprio bolso" (OOP) é ​​inferior a 5% em Botsuana e cerca de 9% em Moçambique (como na França), e apenas cerca de 10% na Tailândia (e Cuba e Holanda), mas aumenta alarmantemente para quase 50% na Índia e nas Filipinas, e para 65% no Azerbaijão, rico em petróleo, e espantosos 76% na Nigéria, rica em petróleo. Para cuidar das despesas médicas de seus entes queridos, as famílias precisam pagar uma coparticipação de 10% na Tailândia e uma coparticipação de 75% na Nigéria - e isso pode fazer a diferença entre se manter à tona e cair na pobreza. As famílias acumulam dívidas e vendem ativos.

As despesas OOP refletem escolhas políticas em vez da riqueza nacional. Países como Costa Rica, Dinamarca e Tunísia priorizaram cuidados de saúde acessíveis para proteger os cidadãos, enquanto outros, como os EUA, Austrália, Nigéria e Paquistão, não o fizeram. Nos EUA, onde a assistência médica continua fragmentada e cara para muitos, a taxa média de pobreza infantil entre 2019-21 foi de 26,2%, mais de 6 pontos percentuais a mais do que em 2012-14, e comparável à Grécia ou ao Chile. Priorizar o acesso equitativo à assistência médica é essencial para reduzir os riscos de pobreza.

Terceiro, as vulnerabilidades da infância e da velhice podem anular os melhores planos de famílias e comunidades mais pobres. A vida precária tende a ser mais perniciosa nos estágios iniciais e finais da vida de um indivíduo. Planos de pensão e intervenções na primeira infância são maneiras especialmente poderosas de combater os riscos que empurram as pessoas para a pobreza persistente.

Priorizar a redução do risco social e da vulnerabilidade será auxiliado pela instituição de um tipo diferente de competição entre as nações. Comparar a taxa em que as pessoas caem na pobreza — e não o número total na pobreza — é uma maneira melhor de avaliar a eficácia das políticas de proteção antipobreza dos países. Os estados-nação devem promover taxas baixas, de preferência zero, de pessoas caindo na pobreza, assim como fazem com PIBs altos. Isso seria uma conquista coletiva louvável – uma que é eminentemente atingível em um período relativamente curto de 8 a 10 anos.

O próximo passo transformador é promover e permitir a mobilidade ascendente, tendo uma perspectiva de médio prazo de 10 a 20 anos. O talento — quer o chamemos de habilidade ou criatividade — é distribuído aleatoriamente no nascimento. No entanto, muitos indivíduos tiram os bilhetes "errados" na loteria de nascimento, ficam cercados por obstáculos ao autodesenvolvimento e são incapazes de se beneficiar dos talentos que possuem. Os poucos sortudos nascidos de pais mais ricos e educados são mais capazes de aprimorar seu potencial interior. A maioria dos demais definha por falta de oportunidade. Considere o prodígio da matemática que acaba como zelador porque ir para a faculdade é inacessível. Ou o compositor talentoso cujo talento permanece desconhecido porque a música não faz parte de seu currículo escolar. No entanto, os exemplos também mostram o que pode acontecer quando as oportunidades são deliberadamente cultivadas. Veja a garota de uma favela de Kampala que se tornou campeã de xadrez porque um professor extraordinário decidiu criar um clube de xadrez na comunidade, desafiando as expectativas convencionais.

Reverter as injustiças do passado requer uma mudança para garantir acesso universal a oportunidades significativas de diversos tipos correspondentes aos diferentes talentos e propensões dos indivíduos. As políticas tradicionais de pobreza há muito tempo se concentram em apenas elevar as pessoas acima da linha da pobreza, negligenciando o vasto potencial inexplorado de milhões. É hora de uma nova abordagem — uma que construa "escadas de oportunidade" para desbloquear os talentos dos indivíduos, dando a eles caminhos viáveis ​​de mobilidade ascendente.

Exemplos de todo o mundo demonstram essa abordagem. A Jamaica, por exemplo, nutriu corredores de classe mundial, enquanto a Estônia deu origem a um fluxo de empresas de tecnologia de classe mundial; a Venezuela produziu uma série de excelentes músicos clássicos, e países menores como a Suécia se destacaram em tudo, desde tecnologia da informação de alta tecnologia até design de móveis.

Essas histórias de sucesso compartilham características comuns, como acesso aberto com padrões transparentes, permitindo que qualquer pessoa participe e saiba o que é esperado deles. Modelos e mentores têm um papel crucial a desempenhar na orientação de indivíduos ao longo do caminho, enquanto recompensas intermediárias e carreiras alternativas para aqueles que não conseguem chegar ao topo oferecem uma rede de segurança e incentivam a participação. A administração descentralizada, envolvendo voluntários e atores da sociedade civil, garante que essas iniciativas sejam conduzidas pela comunidade e responsivas às necessidades locais.

TED Talk Talent Is Everywhere (2025) por Anirudh Krishna

Ao replicar esses princípios de design, novas "escadas de oportunidade" podem ser construídas em todos os lugares, desbloqueando o potencial humano no processo. A verdade é que, quando conectamos o potencial humano com a oportunidade proporcional, elevamos nosso bem-estar coletivo.

O aumento da automação representa uma ameaça, ecoando os cercamentos que roubaram as pessoas de seus meios de subsistência nas gerações passadas. Especialistas alertam sobre um futuro distópico em que robôs e IA deslocam trabalhadores, levando ao desemprego generalizado e à polarização tecnológica. Nesse cenário, aqueles que controlam as máquinas acumulam imenso poder e riqueza, enquanto aqueles que são deslocados são forçados à pobreza. Para evitar esse resultado sombrio, precisamos estabelecer proteções contra a insegurança econômica e reconhecer o direito fundamental de todos os indivíduos de compartilhar os recursos e benefícios do planeta.

A erradicação da pobreza é um desafio fundamental do nosso tempo. Como o estudioso do desenvolvimento internacional Duncan Green disse sucintamente: "Fracasse, e as gerações futuras não nos perdoarão. Tenha sucesso, e eles se perguntarão como o mundo pôde tolerar tanta injustiça e sofrimento desnecessários por tanto tempo." Essa luta não é apenas sobre aliviar o sofrimento, mas também sobre criar um mundo mais justo e equitativo para todos.

Um foco sério e sustentado no bem-estar humano dentro dos limites planetários existentes requer ficar mais inteligente. Em vez de buscar mais incansavelmente, a humanidade deve aprender a dizer chega e construir sistemas de prosperidade coletiva que não dependam do crescimento exponencial. Enquanto houver o suficiente para todos prosperarem, o planeta irá desmoronar sob o peso da extração sem fim e do consumismo desenfreado.

É importante ressaltar que reduzir a pobreza, minimizar a desigualdade e criar mais oportunidades para todos beneficia não apenas aqueles que estão atualmente em desvantagem, mas a sociedade como um todo. Sociedades com menos desigualdade são mais saudáveis, mais seguras e mais estáveis, promovendo maior confiança, inovação e progresso coletivo.

Pessoas ao redor do mundo já estão trabalhando em planos práticos para reduzir e erradicar radicalmente a pobreza. Não temos uma preferência particular entre essas imaginações alternativas e somos agnósticos sobre como chamar uma realidade tão recém-criada - sociedade do bem comum, economia pós-crescimento, capitalismo 3.0 ou alguma outra. Seja qual for a terminologia, sociedades que promovem o bem-estar para todos sem violar os limites planetários e a resiliência serão diferentes de todos os sistemas extrativistas e centrados no crescimento existentes anteriormente, seja capitalismo, comunismo ou fascismo. Por quê? Porque serão projetados para servir a todos, não apenas a alguns, e incluirão planejamento para que as gerações futuras prosperem. Em vez de lucro, crescimento ou poder, tal sistema prioriza o florescimento de indivíduos e comunidades maiores, ecossistemas e culturas, garantindo que as decisões sejam tomadas com sustentabilidade de longo prazo e o bem-estar de toda a vida em mente.

A base moral é simples: todo indivíduo tem o direito fundamental de acessar as necessidades básicas da vida. Chame isso de "dignidade para todos". Podemos conseguir isso tirando os fundamentos humanos do mercado cada vez mais invasivo. Necessidades como moradia, nutrição, comunidade, educação, saúde e um ambiente protegido devem ser fornecidas em virtude de serem humanas, não dependendo de uma transação financeira individual. De fundos de terras como o de Viena a serviços públicos de propriedade pública como os dos EUA, de creches universais como o da Suécia a cidades caminháveis ​​como Copenhague, e de transporte público gratuito a serviços públicos robustos, podemos construir sociedades onde todos tenham acesso ao que precisam para prosperar, independentemente de sua situação financeira. Embora os mercados possam produzir e distribuir eficientemente bens de consumo não essenciais, eles são fundamentalmente inadequados para garantir acesso equitativo a recursos vitais para uma vida digna. Em sistemas de mercado, bens e serviços são alocados não com base na necessidade, mas apenas na capacidade de pagar, o que inerentemente exclui os pobres do acesso às necessidades básicas.

Para criar uma sociedade mais justa e equitativa, precisamos desfinanceirizar o fornecimento de necessidades básicas. Isso significa desconectar bens e serviços essenciais da economia de mercado e reconhecer que o bem-estar das pessoas é essencial para o bem comum. Em outras palavras, precisamos começar a ver saúde, educação, moradia e alimentação como direitos humanos, em vez de mercadorias a serem compradas e vendidas.

Poucos acham que é uma boa ideia negar aos filhos oportunidades de prosperar. Os componentes de um plano para eliminar a pobreza são claros – no curto prazo, reduzir riscos e conter a incerteza; no médio prazo, desenvolver ainda mais uma infraestrutura de oportunidades; e no longo prazo, alcançar uma visão mais rica e completa de uma vida boa. Por quanto tempo mais, agarrados à rodovia para lugar nenhum, devemos suportar o mito de que a pobreza é inevitável para tantas crianças da Terra?

Anirudh Krishna é o Professor Edgar T Thompson de Políticas Públicas e Ciência Política na Duke University, Carolina do Norte. Seus livros incluem One Illness Away: Why People Become Poor and How they Escape Poverty (2010) e The Broken Ladder: The Paradox and the Potential of India’s One-Billion (2017).

Dirk Philipsenis professor associado de pesquisa na Sanford School of Public Policy na Duke University na Carolina do Norte. Ele também é um membro sênior do Kenan Institute for Ethics. Seu livro mais recente é The Little Big Number: How GDP Came to Rule the World and What to Do About It (2015).