A formação da classe trabalhadora chinesa

Inspirando-se no estudo clássico de Edward Thompson, uma análise comparativa das forças que moldaram e remodelaram as massas trabalhadoras da China, à medida que onda após onda de "novos cercamentos" completam a proletarização do campesinato.

Teemu Ruskola

New Left Review

NLR 151 • Jan/Feb 2025

Uma maneira de entender as notáveis ​​transformações políticas e econômicas da República Popular da China de 1949 até o presente é tomar The Making of the English Working Class de Edward Thompson como ponto de partida. O estudo clássico de Thompson captura vividamente o surgimento de uma consciência da classe trabalhadora na Inglaterra durante os anos cruciais entre 1780 e 1832, mesmo quando ele coloca sua narrativa em uma história muito mais longa. Como o proletariado paradigmático nos estágios iniciais do capitalismo industrial no Ocidente, a classe trabalhadora inglesa oferece uma lente ideal para examinar o surgimento de outro proletariado de importância global na borda oposta da massa terrestre eurasiana, um que é em muitos aspectos emblemático do estágio mais recente do capitalismo: a classe trabalhadora chinesa.1

Embora o foco de Thompson seja a consciência de classe em evolução do trabalhador inglês, ele enquadra sua análise em termos do Movimento de Cercamento, que data do final do século XV, que desapropriou os camponeses de suas terras e os deixou sem opção a não ser vender seu trabalho. Na China, também, está ocorrendo uma desapropriação do campesinato que é frequentemente referida como um Novo Movimento de Cercamento (xin quandi yundong). No entanto, os dois diferem notavelmente em seu escopo temporal e espacial. Processos que ocorreram ao longo de um período de vários séculos na Inglaterra estão sendo reduzidos a apenas três décadas na China. Além disso, estão ocorrendo na ordem oposta: a mercantilização inicial do trabalho industrial na década de 1990, que deu origem aos horizontes brilhantes da China, foi acompanhada por um fluxo aparentemente inesgotável de trabalhadores migrantes para as cidades, mesmo sem a mercantilização em larga escala das terras rurais. Por que, então, desapropriar um campesinato que já se submeteu ao capital voluntariamente — isto é, sob pressão econômica, evitando a necessidade de recorrer à deslocação forçada?

Quando a China embarcou em suas reformas econômicas em andamento em 1978, era um dos países mais igualitários do mundo. Hoje, é um dos mais desiguais, conforme medido pelo Índice de Gini.2 As mudanças de sorte da classe trabalhadora chinesa são uma parte crucial dessa revolução — ou, mais propriamente, contrarrevolução —, pois o Partido Comunista Chinês (PCC) escolheu o desenvolvimento econômico em vez da igualdade como seu objetivo primordial. É importante ressaltar que tanto a construção quanto a destruição da classe trabalhadora chinesa se desenrolaram em conjunto com a construção e a destruição do campesinato chinês. Marx acreditava que o comunismo levaria à abolição da distinção entre cidade e campo.3 No entanto, tanto a base industrial socialista construída sob Mao quanto as megalópoles em expansão da China hoje foram construídas sobre a fundação de um interior empobrecido. É a relação diferenciada do camponês e do trabalhador urbano com a terra e o trabalho que permitiu ao estado direcionar um fluxo contínuo de recursos rurais para as cidades, primeiro para apoiar o trabalho industrial sob o socialismo de estado e depois para subsidiar o capital global após a virada da China para o capitalismo de estado na década de 1990. A natureza mutável dessa relação é vital para entender a transformação surpreendente e surpreendentemente rápida da China.

Embora existam vários estudos investigando diferentes aspectos da transformação da China, a maioria se concentra na China urbana ou rural; ou pior, trata as instituições urbanas como se representassem a China como um todo. Para entender as mudanças de sorte da classe trabalhadora chinesa, é imperativo considerar a cidade e o campo em relação dinâmica um com o outro. Da mesma forma, e especialmente no contexto socialista da China, a reorganização do capital e a reestruturação do trabalho não podem ser compreendidas a menos que sejam consideradas como parte de uma única transformação, com implicações não apenas para a economia, mas também para a organização da sociedade e da família de forma mais geral. Além disso, as definições disciplinares convencionais do que conta como um fenômeno econômico, político ou social são frequentemente inadequadas para apreender o contexto chinês. Também é necessário situar o desenvolvimento da China pós-1949 dentro de uma estrutura global. O nacionalismo e o socialismo chineses têm sido respostas à expansão mundial do imperialismo e do capitalismo desde o seu início.

Finalmente, uma síntese verdadeiramente abrangente requer uma lente comparativa. Este ensaio dá atenção especial à experiência inglesa e, em um grau um pouco menor, à soviética. Na medida em que a visão marxista da história é uma visão stadial — capitalismo sucedendo o feudalismo, a ser seguido pelo socialismo — o Movimento de Cercamento na Inglaterra representa o exemplo clássico da transição do feudalismo para o capitalismo. Enquanto a Revolução Bolchevique evidentemente falhou em se conformar a esse esquema, saltando do feudalismo para o socialismo, o desmantelamento da União Soviética na década de 1990 passou a ser visto como a instância paradigmática de uma transição socialista para o capitalismo. Muito do que encontramos na China parecerá semelhante à passagem da Inglaterra do feudalismo para o capitalismo e à transição pós-socialista da União Soviética, mas a experiência da China também diverge de ambas de maneiras significativas, como veremos.

O valor de elaborar contrapontos comparativos não é excepcionalizar a China, nem fornecer mais um relato do "capitalismo com características chinesas"; se alguma coisa, o que está ocorrendo na China é melhor descrito como capitalismo com características globais. Em vez disso, a importação de comparações históricas é heurística, ajudando-nos a reconsiderar algumas das principais categorias pelas quais viemos a narrar a história do desenvolvimento da China. De fato, a República Popular da China exibe características que podem ser classificadas como socialistas, capitalistas e feudais ao mesmo tempo. Ao contrário da Inglaterra, a China não precisava do capitalismo agrário nem de uma desapropriação concomitante do campesinato como trampolim para seu desenvolvimento industrial inicial sob Mao. Paradoxalmente, o capitalismo prosperou na China em grande parte porque foi construído sobre uma base socialista. Até hoje, ele continua a ser subsidiado por um conjunto de legados socialistas sobreviventes, muitos dos quais estão, por sua vez, incorporados em instituições de parentesco que datam do passado imperial da China. Além disso, devido à posição da China na economia global de manufatura, o subsídio socialista é acumulado para os atores do mercado em todo o mundo.

Como veremos, a comparação inglesa ajuda a iluminar o papel crítico desempenhado pelas formas distintas de propriedade de terras rurais e urbanas na RPC — uma distinção legal que não tem precedentes na história chinesa, no pensamento marxista ou na práxis soviética. É uma premissa fundamental deste ensaio que nunca houve uma única República Popular da China. Sempre houve (pelo menos) dois povos, se não duas repúblicas. Desde que a agricultura foi coletivizada após a Reforma Agrária no início dos anos 1950, cada pedaço de terra e cada ser humano na China foi categorizado legal e administrativamente como urbano ou rural. Ao contrário de seus pares socialistas, a China nunca expropriou seu campesinato nacionalizando a propriedade de todas as terras. Ainda hoje, ele distingue entre duas formas diferentes de propriedade pública: terra urbana, de propriedade do estado, e terra rural, de propriedade dos coletivos que a cultivam.4 Aqui, considerarei primeiro por que um exame da terra e do trabalho é uma maneira especialmente útil de entender a transformação da China, bem como sondar alguns dos limites de uma análise marxista de sua relação entre si. Em seguida, prosseguirei traçando os primeiros estágios da construção épica — e eventual desconstrução — da classe trabalhadora chinesa e de seu outro rural, o campesinato.

Trabalho e terra

A ambição de Thompson era capturar o surgimento de uma nova consciência entre os trabalhadores ingleses. Com relação à China, essa análise seria prematura. Embora não haja dúvida de que existe hoje uma classe trabalhadora chinesa em um sentido objetivo, ela ainda não adquiriu uma autoconsciência política do tipo descrito por Thompson. Certamente, há uma autoconsciência que está lutando para surgir. Se e quando o fizer, terá consequências importantes. Por enquanto, no entanto, os trabalhadores permaneceram em grande parte isolados um do outro para uma consciência coletiva solidificar e encontrar expressão pública - talvez análoga à condição do campesinato francês no décimo oitavo brumaire de Louis Bonaparte. Meu principal objetivo é, portanto, não mapear a experiência subjetiva dos trabalhadores chineses, mas descrever analiticamente as forças históricas, sociais, políticas e econômicas que se uniram a formar a classe trabalhadora chinesa hoje, concentrando -se na mercantilização do trabalho e da terra. O significado/capa de terra e trabalho é atestado por sua extraordinária sensibilidade política, geralmente enquadrada como "a questão da terra" e "a questão camponesa". Desde que os protestos da Tiananmen Square, há pouco os temores do PCCD mais do que os sinais de instabilidade social. A maior parte da agitação relatada que ocorreu desde 1989 foi ocasionada não por dissidentes pedindo maior participação política, mas por trabalhadores que se opõem às condições do trabalho e camponeses que protestam contra a expropriação de suas terras. A terra e o trabalho da matéria conceitualmente e politicamente, e nas reformas em andamento da China, elas estão profundamente interconectadas.

A poderosa crítica de Marx ao trabalho alienado, uma acusação da exploração dos trabalhadores sob o capitalismo, contém uma limitação importante: sua preocupação com o sinal é com a exploração do homem pelo homem. É preciso a exploração da natureza pelo homem como um dado - de fato, natural. Para Marx, o problema com o capitalismo não é a necessidade de funcionar como tal - o laboratório é "a condição universal para a interação metabólica entre homem e natureza" e, portanto, "comum a todas as formas da sociedade em que os seres humanos vivem" - mas a maneira especificada pela qual é organizada. Como economistas políticos clássicos e Aristóteles diante deles, Marx distingue entre o valor de uso e o valor da troca: o primeiro é produzido para subsistência ou trocado por outras coisas úteis, enquanto o último é trocado por ganho. Oferecendo uma definição universal de trabalho, ele a caracteriza como atividade humana proposital que produz um valor de uso.

Sob o capitalismo, estamos condicionados a pensar no trabalho como um relacionamento pré -eminentemente social: uma pessoa que trabalha para outra. No entanto, no sentido universal em que Marx o define - em vez da forma exploradora que assume sob o capitalismo - o laboratório é uma expressão do relacionamento do homem com a natureza:

O trabalho é, antes de tudo, um processo entre homem e natureza, um processo pelo qual o homem, através de suas próprias ações, medeia, regula e controla o metabolismo entre ele e a natureza. Ele confronta os materiais da natureza como uma força da natureza. Ele coloca em movimento as forças naturais que pertencem ao seu próprio corpo, seus braços, pernas, cabeça e mãos, a fim de se apropriar dos materiais da natureza em uma forma adaptada às suas próprias necessidades.5 

Claro, aqui está a tradução: Especificamente, o trabalho refere-se à interação metabólica entre o homem e a terra, pela qual o homem transforma a última para seu uso, ou como Marx coloca, o solo é "o material universal para o trabalho humano". Embora toda a vida exista na natureza, a maneira pela qual o ser humano extrai valor de uso dela é única. É certo que Marx faz questão de reconhecer as maneiras notáveis pelas quais as aranhas tecem suas teias e as abelhas constroem suas colmeias, mas ele se recusa categoricamente a atribuir o rótulo "trabalho" a suas atividades, excluindo da consideração as "formas instintivas de trabalho que permanecem no nível animal". O que torna o trabalho especificamente humano é sua natureza intencional. Embora "uma abelha envergonhasse muitos arquitetos humanos pela construção das células de sua colmeia", o arquiteto, ao contrário da abelha, "constrói a célula em sua mente antes de construí-la em cera".6 Em vez de ser meramente ‘instintivo’, o trabalho é, em última análise, criativo, separando o homem da natureza: "Através desse movimento, ele age sobre a natureza externa e a altera, e assim, ao mesmo tempo, ele altera sua própria natureza."7

Na prática, o trabalho coloca o homem não apenas separado, mas também acima da natureza. Marx caracteriza a exploração do solo pelo homem principalmente em termos relativamente benignos, como o "uso" da natureza pelo homem — "um processo no qual tanto o homem quanto a natureza participam" — mas também afirma que o trabalhador "controla as reações materiais entre ele e a natureza", de fato, "se opõe à natureza" para "apropriar-se" de seus produtos. Em última instância, ele afirma que é um processo pelo qual o homem "submete o jogo das forças [da natureza] ao seu próprio poder soberano". Engels é ainda mais direto sobre a relação hierárquica entre o homem e a natureza: "o animal apenas usa seu ambiente, e provoca mudanças nele simplesmente por sua presença; o homem, por suas mudanças, faz com que ele sirva aos seus fins, domina-o." A relação é, em última instância, uma de subordinação e não apenas de uso.

Aqui está a tradução: Em resumo, é a subjugação da natureza que nos torna humanos, formando uma parte vital do nosso ser-espécie (Gattungswesen). Nesse sentido, Marx é um humanista clássico. Significativamente, Adam Smith localiza a humanidade do homem, não em como ele faz uso do ambiente natural, mas em sua propensão para a troca — uma propensão para "traficar e fazer trocas" que, segundo ele, não é compartilhada por outros animais. Porque Smith privilegia o valor de troca sobre o valor de uso, para ele, o trabalho é trabalho, seja ele realizado pelo homem ou pelo animal: "Não apenas os servos laboriosos [do agricultor], mas também seus bois de trabalho, são trabalhadores produtivos." Em vez de ser o locus da humanidade dos trabalhadores, o trabalho é uma expressão de sua animalidade. Assim, para Smith, o capitalista que busca lucro é a apoteose do humano, em contraste com Marx, para quem é o trabalhador.

Aqui está a tradução: Desenvolvendo as consequências do Movimento de Cercamento, Polanyi foca especificamente no papel desempenhado pela mercantilização da terra e do trabalho no que ele chama de transformação da Europa em uma ‘sociedade de mercado’ nos séculos XVIII e XIX. Para Polanyi, esses eventos superaram amplamente a importância dos mercados de mercadorias, que ele não vê como um fenômeno especialmente distinto: eles estiveram presentes em muitos tipos diferentes de sociedades. O que é significativo nos mercados de trabalho e terra é que eles não são produtos em si mesmos, mas fatores de produção — meios pelos quais os bens são produzidos.12

Mais especificamente, Polanyi chama a terra e o trabalho de "mercadorias fictícias" em reconhecimento ao fato de que elas não são produzidas para os mercados. Evidentemente, a terra não é produzida: pré-existe os mercados. Não podemos produzir mais do que já existe, e mesmo a recuperação da terra tem limites finitos. Certamente, mesmo sob o capitalismo, os trabalhadores estão e devem ser continuamente produzidos e reproduzidos, mas não com o objetivo puramente instrumental de satisfazer os mercados de trabalho (em contraste com as sociedades de escravos, principalmente). Efetivamente, argumenta Polanyi, a mercantilização do trabalho equivale a uma mercantilização de seres humanos, enquanto a mercantilização da terra representa nada menos que uma mercantilização da natureza. O problema, portanto, com a mercantilização da terra, não é apenas que, historicamente, implica a expropriação do camponês, mas o fato de alterar nossa relação com o próprio ambiente em que existimos. Não deve nos surpreender, então, que na China também a mercantilização dos seres humanos e a mercantilização da natureza têm sido processos especialmente controversos. Nesse contexto, o movimento do gabinete fornece uma estrutura histórica e analítica adequada para considerar as transformações da classe trabalhadora chinesa.

Variedades de cercamento

Até o final do século XV e o início do século XVI, a agricultura inglesa era realizada em grande parte em propriedades Manorial, organizadas como campos comuns. Este era um sistema de agricultura de subsistência com elementos individuais e coletivos sobrepostos. Os inquilinos de vários tipos possuíam tiras de terra que mantinham individualmente, mas os campos eram trabalhados individual e coletivamente. Havia também terras adicionais da aldeia sujeitas a uso coletivo, abrangendo uma ampla gama de direitos costumeiros, muitos dos quais estavam disponíveis para os plebeus sem terra: pastando animais domésticos, reunindo lenha, cortando turfa e assim por diante.

Os mercados para produtos agrícolas cresceram ao longo do tempo e, com as taxas aceleradas de urbanização, seus preços aumentaram de acordo — primeiro para lã e logo para grãos. Para produzir para venda, os senhores começaram a expulsar seus inquilinos e a cercar os bens comuns — parte de um padrão desigual que marcou a divisão das terras agrícolas por toda a Europa. O cercamento foi realizado por meio de medidas legais, bem como violência extralegal, transformando terras sobrecarregadas com direitos consuetudinários e posses sobrepostas em formas exclusivas de propriedade moderna que podiam ser compradas e vendidas à vontade por um único proprietário. Para Marx, esses atos iniciais de violência e desapropriação constituíram a instância paradigmática da "acumulação primitiva", ou uma acumulação que "não é o resultado do modo de produção capitalista, mas seu ponto de partida".13

Com a mudança da agricultura de subsistência feudal para o capitalismo agrário, o crescente capital rural, por sua vez, forneceu a base para novas formas de indústria, começando com fábricas têxteis e manufaturas rurais e culminando eventualmente em indústrias urbanas. Uma vez que os bens comuns foram fechados e seus ocupantes expropriados, os antigos camponeses não tinham mais nada para vender além de seu trabalho. Foi, portanto, sua alienação da terra que não lhes deu escolha a não ser assumir o trabalho alienado e, consequentemente, eles se tornaram a classe trabalhadora original cuja chegada à autoconsciência Thompson registra. A mercantilização da terra e do trabalho eram, portanto, processos históricos sobrepostos, com o primeiro lançando a base para o último. Como ainda havia "bandidos robustos" e outras pessoas que preferiam uma vida de vagabundagem e escolhiam viver mendigando ou caçando, por exemplo, o Parlamento promulgou um corpo do que Marx chama de "Legislação Sangrenta contra os Expropriados" que proibia a vadiagem, bem como a mendicância. A privatização dos bens comuns foi também acompanhada pelo encerramento das florestas reais de Inglaterra — uma fonte vital de subsistência para muitos — e pela criminalização simultânea da pesca e da caça, de modo que viver da natureza foi transformado em “caça furtiva”.14

Enquanto Marx atribui um papel central ao Movimento de Cercamento como um motor do desenvolvimento do capitalismo na Inglaterra, ele também reconhece o alcance global da acumulação primitiva, com domínios imperiais fornecendo recursos, trabalho escravizado e mercados cativos. Como o Movimento de Cercamento coincidiu com a ascensão do colonialismo, o novo regime de propriedade da terra foi exportado para onde quer que os colonos escolhessem se estabelecer. Podemos pensar na ascensão subsequente do estado-nação como uma espécie de movimento global de cercamento, que transformou o planeta inteiro em uma formação jurídica dividida em estados que reivindicam controle exclusivo sobre seus territórios. De fato, com estados costeiros fazendo reivindicações sobre o fundo do mar e o que historicamente foi reconhecido como "os mares livres", muitos estão falando do "Cerco dos Oceanos" também.

Na Inglaterra, as visões sobre o significado do Movimento de Cercamento dependem em grande parte de se focar em suas consequências econômicas ou políticas. Mesmo reconhecendo sua violência, Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World, de Barrington Moore Jr., preocupa-se principalmente com seu legado político. Moore celebra a expropriação do camponês como sua emancipação: liberto da sujeição feudal, ele se torna politicamente independente, lançando as bases para a cidadania democrática moderna. Marx dificilmente lamenta o desaparecimento das hierarquias feudais, mas ele se concentra predominantemente nas novas formas de sujeição econômica em vez da libertação política, que ele considera ilusória. Na China, também, a desapropriação do campesinato que está ocorrendo atualmente envolve a mercantilização da terra e do trabalho, com grandes consequências políticas e econômicas.

Às vezes, esquece-se que a transformação econômica pós-Mao da China começou no campo, com reformas agrícolas seguidas pela industrialização rural. Foi o crescimento surpreendente do empreendedorismo rural da década de 1980 até meados da década de 1990 que tirou milhões de camponeses da pobreza e impulsionou a expansão sem precedentes da China durante esse período. Em uma reversão impressionante, os anos subsequentes viram o campo estagnar e as cidades o ultrapassarem em muito, com metrópoles cintilantes se tornando o horizonte do novo milênio. No entanto, nas duas primeiras décadas da Era da Reforma, quando observadores externos se referiam ao milagre econômico chinês, o que eles realmente estavam falando era sobre uma revolução industrial rural.

Quando as reformas econômicas começaram em 1978, seu foco principal era o alívio da pobreza rural. Cada família recebeu um direito de uso temporário para um pequeno lote, juntamente com o direito de vender o que produzisse acima de sua cota atribuída. Mesmo que as terras rurais permanecessem de propriedade coletiva, essa reforma relativamente circunscrita deu origem a um mercado limitado para commodities agrícolas. Uma vez que os camponeses começaram a ganhar dinheiro vendendo seus excedentes, alguns investiram seus lucros na indústria rural. Essa indústria passou a ser organizada na forma de coletivos rurais, conhecidos como Township and Village Enterprises (TVEs). De certa forma, isso foi semelhante à experiência inglesa: lá, também, a indústria surgiu cedo no campo, complementando a agricultura sem deslocá-la. No caso chinês, no entanto, os camponeses possuíam a terra e o capital e, evidentemente, não precisavam se desapossar para operar seus próprios empreendimentos. As TVEs foram incrivelmente bem-sucedidas e são frequentemente vistas como uma encarnação espontânea do espírito do capitalismo que emana do solo chinês. No entanto, as primeiras reformas rurais devem ser vistas como um exemplo de desenvolvimento socialista: uma forma autóctone de empresa pública local, as reformas rurais representaram a transformação do que tinha sido um bem agrícola comum em um bem industrial.

A ascensão econômica dos 14es na década de 1980 e no início da década de 1990 rapidamente começou a fechar a lacuna de bem-estar entre os camponeses e seus compatriotas urbanos. Ao mesmo tempo, também aumentou a pressão sobre o setor estatal urbano cada vez mais sitiado. Em meados da década de 1990, o estado fez uma virada decisiva da reforma rural para a urbana, em favor do capitalismo de estado em detrimento da indústria rural coletivizada. É esse capitalismo de estado e as cidades brilhantes que ele construiu que representam a China na mídia global hoje. O estado iniciou o processo reestruturando sua relação legal com o capital e o trabalho. Com a ajuda de uma nova Lei das Empresas que entrou em vigor em 1994, as Empresas Estatais (SOEs) foram transformadas na forma legal da corporação. Enquanto o estado permaneceu como acionista controlador, ele começou a convidar o capital global para ajudar a transformar suas empresas em corporações lucrativas. Com relação ao trabalho, os trabalhadores das SOE não possuíam terras. Em vez disso, eles foram despojados de seu principal direito socialista: segurança de emprego vitalícia. Foi essa mercantilização do trabalho — conhecida coloquialmente como "quebrar a tigela de arroz de ferro" — que constituiu a desconstrução da classe trabalhadora chinesa como um estrato socialista privilegiado, inaugurando sua transformação em um proletariado industrial comum do tipo descrito por Thompson.

No entanto, especialmente depois que a China aderiu à OMC em 2001, suas cidades foram inundadas com capital global, e a força de trabalho urbana existente não era mais suficiente. Ao mesmo tempo, a China rural foi inundada com camponeses desempregados e subempregados. Isso deu origem a uma maré crescente de trabalho migrante fluindo do campo para a cidade. O desmantelamento de s(es foi acompanhado pela mercantilização de terras urbanas para habitação e desenvolvimento privado — um processo que culminou em uma enorme bolha imobiliária que ameaça a economia chinesa hoje. É importante ressaltar que, desde que acomodação e outras necessidades se tornaram disponíveis por meio dos mercados, os camponeses puderam se mudar para as cidades mesmo sem um registro urbano. No entanto, eles continuam sendo cidadãos de segunda classe, sem acesso a toda a gama de benefícios disponíveis para residentes urbanos registrados, e eles vão e voltam entre seus empregos e suas aldeias, contando com a terra que suas famílias continuam a cultivar para subsistência quando perdem seus empregos, não recebem ou se machucam.

A chave para o trabalho proverbialmente "barato" da China está no caráter híbrido de seus trabalhadores migrantes. Sob o socialismo, o estado extraía o produto do trabalho dos camponeses, enquanto hoje o capital urbano extrai os camponeses mais capazes, embora apenas temporariamente e em uma base rotativa, enquanto eles também continuam a ser sustentados por suas aldeias. Os trabalhadores migrantes são efetivamente um exército de reserva de trabalho mercantilizado que arca com os custos de sua própria reprodução — não muito diferente dos imigrantes sem documentos nos Estados Unidos, por exemplo. É a dependência contínua desses trabalhadores do apoio de seus parentes rurais que torna possível que os empregadores urbanos paguem a eles salários abaixo da subsistência. A questão, portanto, não é como esses migrantes conseguiram evitar a expropriação em contraste com o proletariado industrial inglês inicial, mas sim é precisamente sua propriedade contínua de terras que permite que o capitalismo estatal chinês os explore.

Após a mercantilização inicial de terras urbanas na década de 1990, o cercamento de terras rurais consistiu principalmente na absorção de vilas periurbanas em cidades adjacentes. Em contraste, a atual onda de cercamentos visa transformar a própria China rural. O objetivo do estado é consolidar terras agrícolas em grandes fazendas industriais e realocar os camponeses deslocados para cidades, incluindo "Novas Cidades" (xincheng) construídas especificamente para esse propósito. Para conseguir isso, as terras rurais estão finalmente sendo mercantilizadas também: membros de coletivos rurais agora têm permissão para vender o direito de usar suas terras para pessoas de fora, incluindo representantes do agronegócio. (Formalmente, as famílias só podem vender o direito de usar seus lotes, sujeito a certas aprovações e restrições de uso da terra, não os lotes em si, permitindo que o estado mantenha a ficção legal de propriedade pública da terra.) Consequentemente, a consolidação de terras familiares em fazendas industriais assume a forma de transações voluntárias de mercado, mas na prática essas transações são frequentemente coercitivas, "facilitadas" pela intermediação de autoridades. Com a chegada do agronegócio, o campo também está se integrando ao capitalismo estatal chinês, não mais seu outro rural.

Em sua conjuntura atual, a China não tem escassez de capital ou trabalho — o primeiro flui dos mercados globais, o último do campo. Para sustentar o crescimento econômico, o que a China mais precisa neste momento são mercados, incluindo mercados para seus produtos em casa. O problema com o trabalho migrante é que sua proletarização permanece parcial. Depende do capital para salários, mas enquanto for capaz de recorrer à agricultura de subsistência, não depende exclusivamente de salários. Além disso, devido ao seu status precário e acesso limitado à previdência social, os camponeses economizam cada centavo que podem, consumindo assim ainda menos do que consumiriam de outra forma. Portanto, eles são trabalhadores de primeira classe e consumidores de segunda classe. A mercantilização do trabalho industrial já os transformou em um exército de reserva de trabalho. A atual mercantilização da terra rural está finalmente os transformando em um exército de reserva de consumidores também: totalmente dependentes do capital para sobreviver, eles não têm escolha a não ser comprar tudo o que precisam. Em efeito, o cercamento do campo da China completará a proletarização do campesinato.

Marx caracterizou a acumulação primitiva como o equivalente econômico do "pecado original".15 Em contraste, Rosa Luxemburgo insistiu que mesmo o capitalismo maduro não pode produzir mais-valia do nada — afinal, não é um sistema de alquimia. Para poder se reproduzir como um sistema, o capitalismo deve se envolver em um processo contínuo de acumulação primitiva, e sempre precisa de um exterior desigual do qual extrair recursos.16 À medida que o New Enclosure Movement avança, é impressionante que o capital chinês — tanto o capital estatal quanto o privado — esteja cada vez mais buscando saídas em outros lugares, como projetos de extração de recursos na África. Com a Iniciativa Cinturão e Rota, a China está espalhando seus investimentos ainda mais amplamente. Ficando sem terras para cercar e pessoas para desapropriar em casa, o capital chinês está se globalizando, estabelecendo cadeias de produção sinocêntricas que vão do Oceano Índico à América Latina. Assim, ficamos com a pergunta: quais são os limites planetários do capitalismo? Isso nos leva de volta ao relacionamento problemático do Homo sapiens com a natureza.

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5182270

1 Este ensaio é extraído de Teemu Ruskola, The Unmaking of the Chinese Working Class: The Global Limits of Capitalism, a ser publicado pela Verso.

2 Lin Chun, Revolution and Counterrevolution in China, London and New York 2021, p. 205. 

3 Karl Marx and Friedrich Engels, The Communist Manifesto, New York 2006, p. 33.

4 Embora a distinção entre formas rurais e urbanas de propriedade pública de terras seja protéica, existem evidentemente numerosas outras clivagens que fragmentam a República Popular da China. Notavelmente, existem cidadãos do sexo masculino e feminino - outra categorização importante que é ao mesmo tempo legal e social. Existem também vários grupos étnicos com distinções legais e sociais associadas. Da mesma forma, existem cidadãos politicamente privilegiados. Veja geralmente Yu Xingzhong, "Cidadania, ideologia e Constituição da RPC", em Merle Goldman e Elizabeth Perry Eds, mudando significados da cidadania na China moderna, Cambridge MA 2002.

5 Karl Marx, Capital, Volume 1, New York 1977, pp. 290, 283.

6 Capital, Vol. 1, p. 284 (itálico adicionado). 

7 Capital, Vol. 1, p. 283. 

8 Capital, Vol. 1, p. 283. 

9 Friedrich Engels, ‘The Part Played by Labour in the Transition from Ape to Man’, in The Origin of the Family, Private Property and State, New York 1972, p. 260.

10 Adam Smith, The Wealth of Nations: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations—A Selected Edition, Oxford 1993, Bk. I, Ch. 2, p. 21. 

11 Smith, Wealth of Nations, Bk. II, Ch. 5, p. 217. 

12 Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and Economic Origins of Our Time, Boston #a 1957.

13 Capital, Vol. 1, p. 873.

14 See Marx, ‘Chapter 28: Bloody Legislation Against the Expropriated’, Capital, Vol. 1, pp. 896–904; Charles Young, The Royal Forests of Medieval England, Philadelphia 1979; pp. 896–904; Edward Thompson, Whigs and Hunters: The Origin of the Black Act, London 1975.