Hal Brands
 |
| Ricardo Tomás |
Donald Trump já transformou a ordem política americana. Desde Ronald Reagan, nenhum presidente dominou tanto o cenário nacional ou mudou seu terreno ideológico. Em seu segundo mandato, Trump poderia remodelar a ordem global de maneiras não menos profundas.
O atual sistema internacional liderado pelos EUA — chame-o de Pax Americana, a ordem liberal ou a ordem internacional baseada em regras — surgiu de um brutal século eurasiano. As grandes lutas globais da era moderna foram disputas para governar o supercontinente eurasiano. Elas infligiram danos horríveis à humanidade. Elas também criaram a ordem internacional mais bem-sucedida que o mundo já conheceu. Esse sistema proporcionou gerações de paz, prosperidade e supremacia democrática de grandes potências. Ele concedeu benefícios generalizados e transformadores do mundo que agora são tidos como garantidos. Após a vitória do Ocidente na Guerra Fria, Washington buscou tornar essa ordem global e permanente. Agora, no entanto, uma quarta batalha pela Eurásia está acontecendo, e o sistema está sendo ameaçado em todas as frentes.
Em toda a periferia vibrante e vital da Eurásia, estados revisionistas estão em movimento. China, Irã, Coreia do Norte e Rússia estão atacando as fundações regionais da estabilidade eurasiana. Eles estão forjando alianças baseadas na hostilidade a um sistema liberal que ameaça governantes não liberais e inibe seus sonhos neoimperiais. A guerra ou a ameaça de guerra se tornou generalizada. As normas de um mundo pacífico e próspero estão sob ataque. O terror recorrente do último século era que os agressores eurasianos pudessem tornar o mundo impróprio para a liberdade, tornando-o seguro para a predação e a tirania. Esse perigo voltou a surgir hoje.
O atual sistema internacional liderado pelos EUA — chame-o de Pax Americana, a ordem liberal ou a ordem internacional baseada em regras — surgiu de um brutal século eurasiano. As grandes lutas globais da era moderna foram disputas para governar o supercontinente eurasiano. Elas infligiram danos horríveis à humanidade. Elas também criaram a ordem internacional mais bem-sucedida que o mundo já conheceu. Esse sistema proporcionou gerações de paz, prosperidade e supremacia democrática de grandes potências. Ele concedeu benefícios generalizados e transformadores do mundo que agora são tidos como garantidos. Após a vitória do Ocidente na Guerra Fria, Washington buscou tornar essa ordem global e permanente. Agora, no entanto, uma quarta batalha pela Eurásia está acontecendo, e o sistema está sendo ameaçado em todas as frentes.
Em toda a periferia vibrante e vital da Eurásia, estados revisionistas estão em movimento. China, Irã, Coreia do Norte e Rússia estão atacando as fundações regionais da estabilidade eurasiana. Eles estão forjando alianças baseadas na hostilidade a um sistema liberal que ameaça governantes não liberais e inibe seus sonhos neoimperiais. A guerra ou a ameaça de guerra se tornou generalizada. As normas de um mundo pacífico e próspero estão sob ataque. O terror recorrente do último século era que os agressores eurasianos pudessem tornar o mundo impróprio para a liberdade, tornando-o seguro para a predação e a tirania. Esse perigo voltou a surgir hoje.
Trump não é o defensor ideal de uma ordem americana em perigo. De fato, suspeita-se que ele mal pensa sobre a ordem internacional. Trump é um nacionalista linha-dura que busca poder, lucro e vantagem unilateral. Ele pensa em termos de soma zero e acredita que os Estados Unidos há muito tempo foram feitos de otários pelo mundo inteiro. No entanto, Trump entende intuitivamente algo que muitos internacionalistas liberais esquecem: a ordem flui do poder e dificilmente pode ser preservada sem ele.
No primeiro mandato de Trump, essa percepção ajudou os Estados Unidos a começar um ajuste confuso às realidades de uma era rival. Em seu segundo mandato, isso poderia informar uma política externa que — ao pressionar adversários e aliados — reforçasse as defesas do mundo livre para as lutas fatídicas que viriam. O mundo já passou há muito tempo do ponto em que os líderes americanos podem aspirar a globalizar a ordem liberal. Mas Trump poderia ter sucesso no empreendimento mais limitado e vital de hoje: manter um equilíbrio de poder que preservasse as conquistas essenciais dessa ordem contra os agressores eurasianos determinados a derrubá-los.
O problema é que isso exigirá que Trump canalize consistentemente seus melhores instintos geopolíticos quando ele será fortemente tentado a seguir seus mais destrutivos. Se ele seguir esse caminho destrutivo, os Estados Unidos se tornarão menos engajados globalmente, mas mais agressivos, unilaterais e antiliberais. Não será uma superpotência ausente, mas uma renegada — um país que alimenta o caos global e ajuda seus inimigos a quebrar o sistema liderado pelos EUA. A presidência de Trump oferece uma oportunidade de conduzir Washington em direção a uma defesa mais forte, embora menos abrangente, de seus interesses globais. No entanto, também apresenta um grave perigo: que Trump leve os Estados Unidos não ao isolacionismo, mas a algo muito mais letal para o mundo que seus antepassados construíram.
CICLOS DE CONFLITO
A Eurásia tem sido há muito tempo o teatro crucial da política global. A vasta massa de terra abriga a maioria das pessoas, recursos econômicos e potencial militar da Terra. Ela toca todos os quatro oceanos, que transportam bens e exércitos ao redor do mundo. Um império que governasse a Eurásia teria um poder incomparável; poderia derrotar ou intimidar os inimigos mais distantes. Três vezes na era moderna, o mundo foi convulsionado por lutas pelo supercontinente e pelas águas ao redor dele.
Na Primeira Guerra Mundial, a Alemanha buscou um império europeu que se estendesse do Canal da Mancha ao Cáucaso. Na Segunda Guerra Mundial, uma aliança fascista atropelou a Europa e a Ásia marítima e invadiu o interior eurasiano da China e da União Soviética. Na Guerra Fria, a União Soviética montou um império de influência que se estendeu de Potsdam a Pyongyang e travou uma luta de décadas para derrubar o mundo capitalista.
Os conflitos eurasianos destruíram continentes e confrontaram a humanidade com o risco de aniquilação atômica. No entanto, eles também criaram oportunidades para a ordem. Nas guerras mundiais, as coalizões transoceânicas repeliram os agressores eurasianos, forjando padrões de cooperação que trouxeram os Estados Unidos para os assuntos estratégicos do Velho Mundo. Na Guerra Fria, Washington — duas vezes queimado por conflagrações eurasianas — optou por impedir que o supercontinente entrasse em combustão novamente.
As alianças americanas dissuadiram a agressão contra as margens industrialmente dinâmicas da Eurásia — Europa Ocidental e Leste Asiático — ao mesmo tempo em que sufocavam velhas tensões dentro delas. Uma economia internacional liderada pelos EUA silenciou os impulsos autárquicos e radicalizantes da era pré-Segunda Guerra Mundial. Washington cultivou uma comunidade ocidental na qual a democracia sobreviveu, prosperou e depois se espalhou para outras regiões. Somente investimentos sem precedentes da superpotência estrangeira poderiam quebrar o ciclo do conflito eurasiano. As recompensas foram avanços históricos — a prevenção, desde 1945, da guerra global e da depressão global; a ascensão dos valores democráticos; mares seguros para o comércio e estados protegidos da morte pela conquista — que teriam parecido impossíveis apenas algumas décadas antes.
Durante a Guerra Fria, as conquistas dessa ordem — então confinadas ao Ocidente — ajudaram a derrotar a União Soviética. Na era unipolar que se seguiu, Washington tentou tornar seu sistema global. Os Estados Unidos preservaram e até expandiram suas alianças eurasianas como fontes de influência e estabilidade. Promoveu democracia e mercados na Europa Oriental e outras regiões, tentando cooptar potenciais desafios ao mostrar que as pessoas de lá poderiam prosperar no mundo de Washington. Com o tempo, pensava-se que esse pacote de três partes de hegemonia dos EUA, convergência política e integração econômica promoveria uma paz profunda e duradoura na Eurásia e além.
Esse projeto pós-Guerra Fria provavelmente impediu uma reversão mais rápida e antecipada à rivalidade global. Tornou o mundo mais livre, rico e humano. Mas a paz eurasiana duradoura permaneceu ilusória. Para estados não liberais que buscavam construir ou reconstruir seus próprios impérios, a ordem liberal não parecia atraente, mas opressiva. China e Rússia usaram a prosperidade que o sistema liderado pelos EUA fomentou para financiar novos desafios geopolíticos. E o exagero americano no Afeganistão e no Iraque deixou os Estados Unidos mal posicionados para resistir às ameaças resultantes durante uma década crítica. Hoje, uma nova era geopolítica está se desenrolando. Os inimigos da ordem liberal recuperaram a iniciativa, e a Eurásia é mais uma vez o local de lutas cruéis.
BALL DOS REVISIONISTAS
Cada canto crucial da Eurásia está iluminado com coerção e conflito. Na Europa, a guerra da Rússia contra a Ucrânia também é uma guerra para reconstruir um império pós-soviético e fraturar a ordem de segurança existente. A contrapartida secreta dessa guerra é uma campanha de subversão que abrange o continente, enquanto o Kremlin conduz operações de sabotagem e desestabilização política destinadas a punir seus inimigos europeus. No Oriente Médio, o Irã e seus representantes têm lutado contra Israel, os Estados Unidos e seus aliados árabes, enquanto Teerã se aproxima das armas nucleares que acredita que indenizarão seu regime e garantirão sua primazia regional. No nordeste da Ásia, a Coreia do Norte está aprimorando seu arsenal nuclear e mísseis de longo alcance, e pretende usar a alavancagem resultante para romper a aliança EUA-Coreia do Sul e colocar a península sob seu controle. A China, por sua vez, está empenhada no poder global. Por enquanto, o país está intimidando seus vizinhos como parte de uma tentativa de conquistar uma enorme esfera de influência — "Ásia para asiáticos", como o líder chinês Xi Jinping a chama — e se preparando para a guerra no Pacífico Ocidental, conduzindo um dos maiores acúmulos militares da história moderna.
Da Europa Oriental ao Leste Asiático, potências revisionistas buscam mudanças drásticas no equilíbrio global de poder. Elas também tentam destruir a ordem liberal destruindo suas normas mais cruciais. O presidente russo Vladimir Putin está reafirmando o princípio de que estados fortes podem engolir vizinhos mais fracos. As reivindicações revanchistas da China e a coerção marítima no Mar da China Meridional visam mostrar que grandes países podem simplesmente apoderar-se dos bens comuns globais. As barbaridades quase genocidas de Putin na Ucrânia e a repressão em escala industrial de Xi em Xinjiang ameaçam restaurar um mundo de impunidade autocrática e atrocidade desenfreada. Os Houthis, uma milícia iemenita apoiada pelo Irã, criaram seu próprio desafio fundamental à liberdade de navegação, usando drones e mísseis para atacar navios no Mar Vermelho.
Cada potência revisionista busca um ambiente propício à repressão e predação. Cada uma entende que pode atingir melhor seus objetivos se a ordem americana for reprimida. O mundo está passando por mudanças “como não víamos há 100 anos”, disse Xi a Putin em 2023 — e os revisionistas estão buscando essas mudanças juntos.
 |
| No porto de Yangshan, nos arredores de Xangai, fevereiro de 2025 Go Nakamura / Reuters |
China e Rússia estão ligadas em uma parceria "sem limites" que apresenta cooperação econômica, tecnológica e militar cada vez mais profunda. Irã e Rússia têm um relacionamento em expansão que inclui a troca de armas, tecnologia e experiência em como escapar das sanções ocidentais. Coreia do Norte e Rússia selaram uma aliança militar completa e estão lutando juntas contra a Ucrânia. Esses laços ainda não se somam a uma aliança única e multilateral. Autoridades dos EUA às vezes os descartam como prova do isolamento e desespero da Rússia em meio à guerra na Ucrânia. Mas os relacionamentos são parte de uma rede cada vez mais espessa de laços entre os estados mais perigosos do mundo e já estão causando sérios danos estratégicos.
Alianças autocráticas intensificam os desafios à ordem existente. A guerra de Putin na Ucrânia, por exemplo, foi sustentada pelas armas, tropas e comércio que ele recebe de seus amigos não liberais. A paz de um ditador na Eurásia também aumenta o risco de conflito em suas margens. Putin pode se concentrar na Ucrânia e Xi pode sondar mais agressivamente o poder americano na Ásia marítima porque os dois líderes sabem que sua longa fronteira compartilhada é segura. Essas alianças também estão mudando os equilíbrios militares regionais, dando a Putin as armas de que ele precisa na Ucrânia e dando aos parceiros de Putin as armas, tecnologia e know-how russos para acelerar suas próprias acumulações. Talvez o mais alarmante seja que esses relacionamentos fundem crises eurasianas.
A guerra da Ucrânia se tornou uma guerra global por procuração, colocando as democracias avançadas que apoiam Kiev contra as autocracias eurasianas que apoiam Moscou. E, à medida que os alinhamentos autocráticos se unem, Washington deve enfrentar a perspectiva de que uma guerra que começa em uma região pode se espalhar para outras — e que o próximo país que os Estados Unidos lutarem pode receber ajuda de seus amigos autocráticos. Enquanto isso, a multiplicidade de problemas eurasianos sobrecarrega os recursos americanos e cria uma atmosfera de desordem generalizada e proliferante. O pesadelo estratégico do século XX — que os agressores eurasianos podem unir forças para derrubar a ordem global — foi revivido no século XXI.
VITÓRIAS VAZIAS
Trump não é o homem óbvio para este momento — de certa forma, é difícil imaginar alguém pior para isso. Ele originalmente chegou ao poder com uma crítica contundente ao globalismo americano. Ele passou seu primeiro mandato atormentando aliados e ameaçando se retirar de acordos comerciais e pactos de defesa que servem como pilares da ordem mundial liderada pelos EUA. Suas tendências antiliberais, até mesmo insurrecionais, fizeram dele um modelo para aspirantes a homens fortes do Brasil à Hungria. Se os analistas ficaram obcecados com o estado da ordem liberal durante a era Trump, é porque ele frequentemente parece decidido a jogar tudo fora.
Trump certamente não tem admiração pelas conquistas da ordem liberal e simpatia por seu ethos básico. Sua agenda “América em primeiro lugar” sustenta que a potência mais poderosa do mundo foi sistematicamente explorada pelo sistema que criou e que um país que há muito tempo carrega fardos globais únicos não tem obrigação de buscar nada além de seu próprio interesse, interpretado de forma restrita. Ele tem pouco interesse no florescimento de valores liberais no exterior. Além disso, Trump não tem respeito pelas ortodoxias de seus antecessores, incluindo sua crença nos efeitos geopoliticamente calmantes da globalização ou sua tendência a tratar alianças como obrigações sagradas. Ao longo do primeiro mandato de Trump, seu desdém por essas tradições levou internacionalistas comprometidos ao desespero e produziu uma incerteza corrosiva dentro do mundo democrático. Mas os instintos de Trump também o ajudaram a identificar problemas acumulados no projeto pós-Guerra Fria e a iniciar alguns ajustes necessários.
Primeiro, Trump reconheceu que a globalização tinha ido longe demais. Acolher estados autocráticos — a China, em particular — na economia mundial não os tornou membros de uma comunidade global nem os preparou para a evolução política. Em vez disso, havia entrincheirado ditadores e os capacitado a desafiar os Estados Unidos. Quaisquer que sejam seus méritos econômicos, a globalização criou vulnerabilidades estratégicas, como a dependência da Europa da energia russa e o envolvimento do mundo democrático com empresas de telecomunicações chinesas. Trump reconheceu que defender os interesses americanos exigiria limitar e até mesmo reverter a integração global — especialmente com países do outro lado da crescente divisão geopolítica.
Trump também viu que o paradigma de defesa pós-Guerra Fria — no qual os aliados dos EUA se desarmaram e confiaram cada vez mais em uma superpotência unipolar — estava desatualizado. Essa abordagem funcionou na década de 1990, quando as tensões eram baixas e muitos analistas temiam que os aliados dos EUA, como a Alemanha e o Japão, pudessem surgir novamente como ameaças. Em vez disso, rivais autocráticos ressurgiram e se rearmaram. O primeiro mandato de Trump viu, portanto, uma pressão sustentada, às vezes humilhante, sobre os aliados para aumentar os gastos com defesa, juntamente com esforços para afastar o Pentágono do contraterrorismo e da contrainsurgência e em direção às ameaças de grandes potências.
Mais fundamentalmente, Trump concluiu que a ascendência da ordem liberal havia acabado e o mundo da política de poder implacável estava de volta. Washington passaria a exigir mais de seus amigos porque enfrentava perigos crescentes de seus inimigos. Os Estados Unidos teriam que exercer sua influência de forma mais agressiva contra países que tentassem remodelar o sistema em seu benefício — inclusive por meio de uma campanha de "pressão máxima" contra o Irã e competição estratégica com a China. Poderia ter que rebaixar os valores democráticos para cultivar coalizões de equilíbrio heterogêneas, como alianças antichinesas no Indo-Pacífico e uma cooperação árabe-israelense mais forte contra o Irã. Em suma, Washington deveria se concentrar menos no projeto de soma positiva de globalizar a ordem liberal e mais no imperativo de soma zero de impedir adversários determinados de impor suas próprias visões antitéticas de como o mundo deveria funcionar.
Infelizmente, Trump nunca tirou o máximo que poderia desses insights, porque suas boas ideias estavam sempre em guerra com suas más ideias e porque sua administração estava sempre em guerra consigo mesma. Suas políticas eram frequentemente incompletas, inconsistentes ou contraditórias. Seu histórico durante seu primeiro mandato foi altamente ambíguo: Trump danificou e ridicularizou a ordem americana, mas também a protegeu de seus excessos e inimigos. No ambiente de alto risco de seu segundo mandato, ele tem a chance de ser o salvador ambivalente desse sistema — se puder resistir à tentação de ser seu coveiro.
REBALANCING ACT
One thing is certain: Trump will not become a lover of the liberal order. His geopolitical inclinations have not changed, and his antidemocratic tendencies have only gotten worse. His “America first” platform still features a stark, omnidirectional nationalism aimed at friends, enemies, and everyone in between. Yet given the state of the world, a sharp-elbowed superpower might not be the worst thing right now. If Trump can harness his more constructive impulses, he has a chance to pressure adversaries, coax more out of allies, and reinforce resistance to the Eurasian assault. More fundamentally, he has an opportunity to rightsize the U.S. approach to international order—to complete the shift to an era in which the United States isn’t expanding the liberal project but simply preventing its achievements from being destroyed.
Step one would be a major military buildup. The international order is sagging because the military balance of power is sagging. The Pentagon doesn’t have the resources to thrash Iran’s proxies while also countering China; it struggles to both arm Ukraine and support Taiwan. The United States probably could not buy enough military power to face all its rivals simultaneously. But if Trump’s “peace through strength” program took U.S. spending from just over three percent to around four percent of GDP, it could ease crippling munitions shortfalls and narrow the gap between Washington’s commitments and its capabilities. This would also require significantly more military spending by U.S. allies, which Trump—who might really kick free riders to the curb—could probably get.
Thus, a second initiative: tougher bargains with allies. Trump is wrong if he thinks that Washington doesn’t need alliances. But he is right that imperiled allies need them even more. There is an opportunity here to renegotiate existing security pacts. If frontline Asian democracies expect the United States to potentially fight World War III against China, they should make outlays commensurate with the existential threat they perceive. Likewise, the price for Trump’s commitment to NATO might be a European pledge to spend dramatically more—say, 3.5 percent of GDP—on defense, buy U.S. weapons to support Ukraine, and align with American tech and trade controls vis-à-vis Beijing. The process of renegotiating the transatlantic compact could be ugly. But the payoff would strengthen the alliance against two Eurasian threats.
Of course, Europe will not be stable without a decent peace in Ukraine. Trump’s promise to end that war quickly and cleanly is unrealistic. He might fail to end it at all. But his desire to do so does coincide with the imperative of preventing Ukraine from losing and the autocratic axis from winning a war that is gradually, but unmistakably, going in the wrong direction. In the near term, this will require accelerating the crisis facing Putin’s war effort by ramping up sanctions on Russia’s energy sector and its trade with China while delaying an equivalent crisis in Kyiv by conditioning continued support on fuller mobilization of Ukraine’s military-age population. In the longer term, Washington will need to fashion security guarantees for Ukraine that foreground European initiative but feature a credible American backstop.
Step one would be a major military buildup. The international order is sagging because the military balance of power is sagging. The Pentagon doesn’t have the resources to thrash Iran’s proxies while also countering China; it struggles to both arm Ukraine and support Taiwan. The United States probably could not buy enough military power to face all its rivals simultaneously. But if Trump’s “peace through strength” program took U.S. spending from just over three percent to around four percent of GDP, it could ease crippling munitions shortfalls and narrow the gap between Washington’s commitments and its capabilities. This would also require significantly more military spending by U.S. allies, which Trump—who might really kick free riders to the curb—could probably get.
Thus, a second initiative: tougher bargains with allies. Trump is wrong if he thinks that Washington doesn’t need alliances. But he is right that imperiled allies need them even more. There is an opportunity here to renegotiate existing security pacts. If frontline Asian democracies expect the United States to potentially fight World War III against China, they should make outlays commensurate with the existential threat they perceive. Likewise, the price for Trump’s commitment to NATO might be a European pledge to spend dramatically more—say, 3.5 percent of GDP—on defense, buy U.S. weapons to support Ukraine, and align with American tech and trade controls vis-à-vis Beijing. The process of renegotiating the transatlantic compact could be ugly. But the payoff would strengthen the alliance against two Eurasian threats.
Of course, Europe will not be stable without a decent peace in Ukraine. Trump’s promise to end that war quickly and cleanly is unrealistic. He might fail to end it at all. But his desire to do so does coincide with the imperative of preventing Ukraine from losing and the autocratic axis from winning a war that is gradually, but unmistakably, going in the wrong direction. In the near term, this will require accelerating the crisis facing Putin’s war effort by ramping up sanctions on Russia’s energy sector and its trade with China while delaying an equivalent crisis in Kyiv by conditioning continued support on fuller mobilization of Ukraine’s military-age population. In the longer term, Washington will need to fashion security guarantees for Ukraine that foreground European initiative but feature a credible American backstop.
 |
| Trump no Salão Oval, Washington, D.C., janeiro de 2025 Kevin Lamarque / Reuters |
Meanwhile, Trump could challenge the Eurasian axis by squeezing its weakest link. In recent months, Israel has brightened a grim geopolitical landscape by battering Iran and its proxies. Trump could increase the strain through aggressive sanctions and threats of fresh military action, whether U.S. or Israeli, against Tehran and what remains of its “axis of resistance.” The goal would be to bolster Middle Eastern stability by imposing new curbs on Iran’s nuclear program and limiting its capacity for sowing regional chaos. If Trump simultaneously compelled a vulnerable Iran to stop sending Putin drones and missiles—or simply revealed the limits of Moscow’s support for Tehran in a crisis—he might start the long, difficult process of straining the revisionist entente.
Trump could also craft a sharper China strategy by building on Biden-era policies that, in turn, built on Trump’s own first-term initiatives. Beijing’s belligerence should help the Pentagon keep stitching together tighter security relationships—and perhaps establish more military basing opportunities—in the Indo-Pacific. Higher U.S. and allied defense spending and larger weapons sales to Taiwan could slow the erosion of Washington’s military advantage. Harsher technology controls and tariffs could compound China’s economic crisis—if Trump doesn’t trade them away for a deal to sell Beijing more soybeans. Trump won’t win the struggle between Washington and Beijing, but he might strengthen the U.S. position for the long contest ahead.
Finally, Trump should seek to exploit escalation rather than avoid it. From Ukraine to the Middle East, the Biden administration painstakingly calibrated and telegraphed its moves to avoid escalatory spirals. Minimizing that risk sometimes allowed U.S. adversaries to predict and even dictate the tempo of these interactions. Trump, for his part, prizes unpredictability. If he showed, however, that he would cross new thresholds with little warning—by sanctioning Chinese banks that are facilitating Putin’s war or striking Iran in response to Houthi attacks in the Red Sea—he could force U.S. adversaries to contemplate uncontrolled escalation with the world’s strongest power.
All this would amount to an ambivalent defense of the liberal order. Trump might still engage in gratuitous protectionism and pick pointless diplomatic squabbles. But he could nevertheless achieve something essential: shoring up the strategic bargains and geopolitical barriers that keep the enemies of the U.S.-led order from breaking through.
REFORMA OU REVOLUÇÃO?
Esta agenda pode tropeçar em suas próprias contradições: Trump terá dificuldades para aumentar os gastos militares, cortar impostos e cortar o déficit de uma só vez. Da mesma forma, será difícil reunir aliados dos EUA contra a China enquanto os ataca com medidas protecionistas. Trump também pode vacilar porque um mundo de autocracias ambiciosas e coniventes é difícil de lidar até mesmo para a superpotência mais habilidosa. Mais fundamentalmente, Trump pode falhar porque ele é mais uma bola de demolição do que um arquiteto — e ele pode levar a política americana para um caminho mais sombrio.
A questão mais crucial sobre Trump sempre foi se ele pretende reformar ou revolucionar a política externa dos EUA. Em seu primeiro mandato, a resposta geralmente estava mais próxima da reforma do que da revolução, graças à influência moderadora de conselheiros e aliados republicanos e também porque Trump — que se deleita em extorquir resgates diplomáticos — hesitou em atirar no refém rasgando o Acordo de Livre Comércio da América do Norte ou deixando a OTAN. No entanto, Trump, por todos os relatos, considerou seriamente puxar o gatilho. Seu slogan “América em primeiro lugar” é tirado diretamente da década de 1930. Então, se o cenário otimista é que um presidente focado na posteridade continua reformando a estratégia dos EUA para uma era viciosamente competitiva, o cenário pessimista é que um presidente que agora comanda seu partido e administração desencadeará a revolução com uma versão mais pura e radical de “América em primeiro lugar”.
Este último cenário não significaria um retorno ao isolacionismo, já que não existe tal tradição americana. Antes da Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos não eram um estabilizador eurasiano, mas eram um hegemon hemisférico com um longo e às vezes sangrento histórico de expansão territorial. Hoje, uma versão mais desagradável de “América em primeiro lugar” seria letal para a ordem liberal não apenas porque os Estados Unidos diriam adeus aos compromissos de segurança eurasianos, mas porque se tornariam mais predatórios e antiliberais para começar.
Os contornos dessa agenda não são um mistério; Trump fala sobre eles o tempo todo. Ele há muito tempo reflete sobre abandonar a OTAN e outras alianças, que o incomodam precisamente porque vinculam o destino dos Estados Unidos — o país mais fisicamente seguro da história — a disputas obscuras em regiões distantes. Se os aliados dos EUA não puderem ou não quiserem atingir metas de gastos mais altos, talvez porque Trump torne suas exigências muito extremas, ele pode finalmente obter seu pretexto para trazer as legiões de volta para casa.
Da mesma forma, se Trump se cansar das dificuldades de fazer a paz na Ucrânia, ele pode simplesmente se afastar desse conflito e deixar os europeus lidarem com a bagunça. Se ele vir Taiwan principalmente como um rival de alta tecnologia, não um parceiro de segurança crucial, ele pode cortar o apoio dos EUA em troca de benefícios econômicos de Pequim. Os Estados Unidos ainda manteriam um exército poderoso, sem dúvida, mas seria um que se concentraria em combater cartéis no Novo Mundo em vez de conter expansionistas no Velho Mundo. No curto prazo, essa abordagem isolaria os Estados Unidos das disputas eurasianas e produziria "vitórias" em concessões comerciais e dólares economizados. Com o tempo, no entanto, aumentaria drasticamente as chances de regiões-chave mergulharem no caos ou caírem sob o domínio de estados agressivos.
Potências rivais ainda podem sofrer com essa agenda. Se Trump impuser as tarifas extremas de 60% que ele ameaçou, ele vai martelar a economia dependente de exportações da China. Se ele usar tarifas impiedosamente como ferramentas de alavancagem, ele certamente arrancará algumas concessões de aliados e adversários. No entanto, os danos aos concorrentes econômicos podem ser superados pela automutilação ao sistema americano. O protecionismo agressivo reduziria a prosperidade coletiva que há muito tempo mantém o mundo democrático unido e mataria a coesão necessária para conter uma China mercantilista. Da mesma forma, se Trump usar tarifas e sanções, em vez de liderança global e compromissos de segurança, para reforçar a primazia do dólar, ele pode fazer Washington parecer tão explorador quanto os países cujas ambições ele pretende frustrar.
Enquanto isso, os Estados Unidos não estariam simplesmente desvalorizando normas e valores liberais; estariam lançando uma longa sombra antiliberal. Se Trump fechar veículos de mídia hostis ou virar as agências militares ou policiais contra seus inimigos, ele enfraquecerá a democracia americana enquanto oferece cobertura política e um manual para todo aspirante a autocrata que deseja atacar uma sociedade livre de dentro. Trump também pode atrasar os valores democráticos ao coagir a Ucrânia a uma paz ruim ou apoiar o presidente húngaro Viktor Orban e outros governantes que buscam desmantelar o liberalismo europeu. O equilíbrio de ideias reflete o equilíbrio de poder. A recessão democrática dos últimos anos pode se tornar uma derrota se Washington desistir da luta pelo futuro ideológico do mundo — ou, pior ainda, se juntar ao outro lado.
De fato, essa versão de “América em primeiro lugar” não apenas abriria caminho para os revisionistas da Eurásia; poderia muito bem ajudar sua causa. Os revisionistas visam criar um ambiente preparado para expansão e pilhagem. Talvez Trump se dê tão bem com Putin e Xi porque ele quer a mesma coisa. Trump disse que os Estados Unidos devem anexar a Groenlândia, tornar o Canadá o 51º estado e recuperar o Canal do Panamá. Ele parece imaginar um mundo em que estados fortes e governantes fortes podem fazer mais ou menos o que quiserem. Talvez tudo isso seja diplomacia inteligente — ou mera provocação. Mas quanto mais Trump leva essa agenda expansionista, mais ele corre o risco de alienar os aliados mais próximos de Washington e apoiar o jogo de esferas de influência dos autocratas.
Essas possibilidades constituem um cenário de pesadelo para aqueles que confiam na ordem americana, mas pesadelos nem sempre se tornam realidade. Uma reengenharia tão radical da estratégia dos EUA enfrentaria resistência dos democratas e de alguns republicanos no Congresso, e da inércia burocrática e internacional que gerações de engajamento americano fomentaram. Os mercados de ações não reagiriam bem a um ataque protecionista. No entanto, o fato inquietante permanece: um país com um poder executivo extremamente poderoso elegeu duas vezes um presidente que parece profundamente atraído por uma abordagem de corte e queima. Imaginar um Estados Unidos iliberal e renegado é apenas uma questão de levar a sério o que Trump diz. O maior risco de seu segundo mandato, então, não é que ele abandone a ordem liberal. É que ele torne os Estados Unidos ativamente cúmplices de sua queda.
QUAL É O CAMINHO PARA CIMA?
O potencial positivo da presidência de Trump é substancial. O potencial negativo é um abismo. A existência de tais possibilidades extremas é uma fonte de instabilidade internacional por si só. É também um testemunho da natureza de dois gumes do nacionalismo linha-dura que Trump representa. Se aplicada com disciplina e espírito construtivo, tal abordagem poderia plausivelmente ajudar os Estados Unidos a manter os agressores eurasianos sob controle. Em uma forma mais extrema e não moderada, poderia ser fatal para um sistema que requer uma visão ampla dos interesses dos EUA, um comprometimento com valores liberais e uma habilidade de exercer poder inigualável com a mistura certa de assertividade e contenção.
Aqui, infelizmente, está o verdadeiro problema com o enquadramento otimista: requer assumir que Trump, um homem que assiduamente alimenta suas queixas pessoais e geopolíticas, descobrirá — no exato momento em que se sentir mais fortalecido — a melhor versão de si mesmo, com a mentalidade mais global e com mais conhecimento diplomático. Todos aqueles nos Estados Unidos e em outros lugares com interesse na sobrevivência da ordem liberal devem torcer para que Trump enfrente esse desafio. Mas eles provavelmente devem se preparar para a perspectiva de que o mundo de Trump pode se tornar um lugar muito sombrio.
HAL BRANDS é Henry A. Kissinger Distinguished Professor of Global Affairs na Johns Hopkins School of Advanced International Studies e Senior Fellow no American Enterprise Institute. Ele é o autor de The Eurasian Century: Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World.
Nenhum comentário:
Postar um comentário