O Hamas foi fundado para buscar resistência armada contra a ocupação, mas na prática o confronto violento sempre esteve em tensão com o cálculo político.
Tom Stevenson
 |
| Vol. 47 No. 2 · 6 February 2025 |
Hamas: The Quest for Power
por Beverley Milton-Edwards and Stephen Farrell.
Polity, 331 pp., £17.99, Junho de 2024, 978 1 5095 6493 4
A história do Hamas é ininteligível sem referência à vida notável de seu fundador, Ahmed Yassin. Ele nasceu em 1936, o ano da Grande Revolta contra os britânicos, e sua vida seguiu uma trajetória que, de muitas maneiras, refletia a da própria Palestina. Em 1948, a vila onde ele nasceu, perto de Ashkelon, foi etnicamente limpa pelas forças israelenses e sua família foi levada para Gaza, onde ele ficou paralisado em um acidente de infância. Ele se tornou um clérigo rebelde e um pregador carismático da libertação nacional. Quando não estava dando sermões na mesquita al-Abbas na Cidade de Gaza, Yassin dirigia uma organização religiosa cívica para fornecer serviços sociais que a ocupação israelense negligenciou ou destruiu. Mas a vida sob a ocupação o levou a concluir que a lógica de Gaza era a da guerra, não a do alívio das dificuldades. Ele foi preso pela primeira vez por Israel em 1984, quando as forças de segurança do estado descobriram que sua organização de caridade estava estocando armas. Ele fundou o Harakat al-Muqawamah al-Islamiyyah, o Movimento de Resistência Islâmica, ou Hamas, depois que foi libertado em 1985 em troca de alguns soldados israelenses capturados.
A reunião de fundação do Hamas foi realizada na casa de Yassin em Gaza em 1987, no início da primeira intifada. Estavam presentes professores, médicos, engenheiros e aspirantes a revolucionários que nutriam memórias de 1936 e as feridas de 1967. Em vez do acordo político evasivo com Israel buscado por Yasser Arafat e a OLP, as ferramentas do Hamas seriam a bomba e a faca. Após a primeira intifada, Yassin foi preso novamente e condenado à prisão perpétua, mantido em confinamento solitário por longos períodos. Ele não foi libertado até 1997 (como consequência da tentativa de assassinato de Israel contra Khalid Mishal, chefe do gabinete político do Hamas em Amã), muito depois do acordo de Oslo, que foi visto pelo Hamas e muitos outros como uma capitulação.* Na época de sua libertação, Yassin era mais conhecido do que talvez qualquer figura política palestina, além do próprio Arafat. Em Gaza, ele recebeu uma recepção de herói. Mas anos de prisão cobraram seu preço. Preso a uma cadeira de rodas e quase cego, ele continuaria sendo o líder espiritual do Hamas, mas sua capacidade de liderança prática era limitada. Suas enfermidades não o protegeram: em 2004, ele foi assassinado na Cidade de Gaza por um helicóptero israelense.
Desde a morte de Yassin, o Hamas teve três gerações de líderes. O sucessor natural foi Abdel Aziz al-Rantisi, um médico impedido pelas autoridades israelenses de praticar medicina que, em vez disso, passou a promover atividades políticas entre os profissionais médicos. Nascido no início da Nakba, Rantisi era uma década mais novo que Yassin e esteve presente na fundação do movimento. Mas seu mandato durou apenas um mês antes de ele também ser assassinado. Mishal, nascido no ano da Crise de Suez, foi o primeiro líder do Hamas a viver, por precaução, fora dos territórios ocupados. De Amã, Doha e Damasco, ele liderou o Hamas para uma vitória retumbante nas eleições palestinas de 2006. Em 2017, ele foi sucedido por Ismail Haniyeh e Yahya Sinwar, ambos nascidos em Gaza em 1962. Haniyeh viveu a maior parte de sua vida em uma casa modesta em Al-Shati, no norte de Gaza. Quando assumiu como chefe do gabinete político do Hamas, ele seguiu o exemplo de Mishal e se mudou para Doha, deixando Sinwar para administrar os assuntos dentro da faixa. Em julho passado, Haniyeh foi assassinado em Teerã, provavelmente por uma bomba detonada remotamente. Três meses depois, Sinwar foi morto por um tanque israelense no sul de Gaza, a menos de oito quilômetros de onde ele nasceu.
Apesar de todo o sucesso que Israel teve em matar líderes do Hamas, ele teve muito pouco em impedir a disseminação do movimento. Em parte, isso ocorre porque não há um Hamas — há três. Há o movimento político, moldado pela ideologia religiosa e comprometido em acabar com a ocupação israelense da Palestina por meio da luta armada. Foi fundado por um homem (Yassin) em um lugar específico (Gaza) em um momento específico (final dos anos 1980). Ele tem uma hierarquia e política interna. Ele tem uma história. Então há o Hamas que existe nas mentes do establishment político e de segurança israelense. Este é um Hamas imaginado, mas a imaginação é informada pelo conhecimento – este Hamas é desprezado, mas também respeitado de má vontade. Há também o terceiro Hamas, que existe apenas nos pronunciamentos públicos dos políticos israelenses e, crucialmente, no Ocidente. Esta não é uma organização, mas sim um exemplo da selvageria primordial do Oriente Médio, um dos muitos inimigos caricaturais do Ocidente. É um Hamas sem história, um que surgiu totalmente formado.
Israel tem tendido a lutar contra o Hamas de sua própria criação em vez do Hamas conhecido por estudos sérios, embora por muitos anos o estudo de referência do movimento tenha sido feito por dois israelenses: Shaul Mishal e Avraham Sela, The Palestinian Hamas, publicado em 2000. Mishal e Sela descreveram um movimento social com raízes profundas entre "as pessoas comuns". Intelectualmente, ele tomou emprestado dos principais pensadores religiosos políticos na tradição reformista islâmica: Rachid Ghannouchi na Tunísia e Hassan al-Turabi no Sudão. O Hamas não era um bando de criminosos, mas uma força política e social bem organizada. Ele dividiu a Faixa de Gaza e a Cisjordânia em distritos e subdistritos, e os subdividiu em unidades locais lideradas por membros do movimento. Ele exerceu pressão implacável para impor normas religiosas conservadoras, com o objetivo de uma resistência pura e, portanto, forte, expurgada de céticos e oponentes, incluindo apoiadores do Fatah, o partido mais poderoso dentro da OLP. A presença do Hamas em todos os níveis da sociedade, fornecendo assistência social e assistência médica, bem como educação religiosa, garantiu um nível básico de apoio.
O apelo do Hamas combinava ideologia e pragmatismo político. Enquanto a OLP se arrastava para uma aceitação da partição, inscrita nos Acordos de Oslo, o Hamas permaneceu comprometido, em princípio pelo menos, com a libertação de toda a Palestina histórica. Sua carta original, publicada em agosto de 1988, apoiava objetivos políticos muito semelhantes aos da OLP, mas expressos em linguagem explicitamente religiosa, reforçada com antissemitismo. Mishal e Sela argumentaram, no entanto, que, apesar de sua imagem como uma organização fundamentalista dogmática, o Hamas era de fato impecavelmente pragmático. Seus documentos internos eram caracterizados por "realismo político". Podia ser comunitário e reformista quando o momento exigia e mudar para rebelião violenta quando surgia a oportunidade. Seus métodos eram "violência controlada, coexistência negociada e tomada de decisão estratégica". O Hamas não era um movimento secular de libertação nacional: sua definição de vitória era uma Palestina restaurada ao domínio islâmico e palestino. Mas isso era entendido como algo distante. O movimento trabalhou para promover o conservadorismo religioso de baixo por meio de seus projetos sociais. Muitas vezes, ele enquadrava questões políticas usando referências religiosas — decisões políticas não ortodoxas ou controversas, em particular, eram justificadas com recurso à linguagem religiosa. Mas muito pouco sobre o Hamas era explicado pelo zelo religioso. A principal função prática de sua religiosidade, argumentam Mishal e Sela, era galvanizar uma mobilização entre todas as classes.
O braço armado do Hamas, as Brigadas Al-Qassam, foi formado em 1991. Mas, durante a primeira década de sua existência, a realidade era bem diferente da imagem de militantes de parapente com a qual agora está associado. Quadros mal armados passavam a maior parte do tempo se movendo entre o campo e os apartamentos de suas mães. Se tivessem sorte, teriam acesso a algumas submetralhadoras interceptadas (principalmente Uzis e Carl-Gustaf m/45s), mas pouco mais. Israel esperava que a Autoridade Palestina na Cisjordânia fornecesse um fac-símile de autogoverno e uma saída segura, mas ineficaz, para as demandas palestinas por libertação. Mas as deficiências da AP continuaram gerando justificativas para formas mais ativas de luta, das quais o Hamas se aproveitou. Em 1994, conduziu seu primeiro atentado suicida dentro de Israel após o massacre de 29 palestinos por um extremista judeu de extrema direita na Caverna dos Patriarcas em Hebron. Assim que os túneis de Rafah entraram em operação na década de 2000, os armamentos do Hamas melhoraram e ele começou a produzir explosivos e munições de oficina local. Sob a supervisão de Adnan al-Ghoul, Yahya Ayyash e Mohammed Deif, isso eventualmente se tornou uma grande indústria, produzindo lançadores de granadas propelidos por foguetes 'Yassin' e mísseis 'Qassam'.
O Hamas foi fundado para buscar resistência armada contra a ocupação, mas na prática o confronto violento sempre esteve em tensão com o cálculo político. Para encontrar um equilíbrio entre eles, o movimento recorreu ao conceito religioso de sabr, ou "paciência". A eclosão da segunda intifada, em resposta às negociações de paz fracassadas em Camp David em 2000 e à visita provocativa de Ariel Sharon ao Monte do Templo, pegou o Hamas desprevenido. A liderança reagiu aumentando os atentados suicidas, mas estava sendo liderada pelos eventos em vez de liderá-los. O movimento foi fundado na rejeição da partição e do acordo político com Israel. Mas na prática sua liderança estava chegando a um acordo com a ideia de dois estados nas fronteiras de 1967. Em junho de 2003, Ismail Abu Shanab, um membro fundador do Hamas, defendeu um acordo de dois estados (dois meses depois, ele foi assassinado por um ataque de míssil de helicóptero Apache israelense). Em 2006, Ismail Haniyeh pediu "um estado palestino soberano abrangendo a Cisjordânia e a Faixa de Gaza, com sua capital em Jerusalém Oriental". Os esforços fracassados dos EUA no Oriente Médio após o 11 de setembro criaram dilemas para o Hamas também. No meio da segunda intifada, ele condenou os ataques da Al-Qaeda, diminuiu suas operações militares contra Israel e ofereceu um cessar-fogo unilateral. Em contraste, Israel transformou com sucesso a ocupação em outro campo de batalha na guerra global contra o terror. Nos EUA, o Hamas rapidamente se tornou uma coordenada no eixo do mal (os homens-bomba não ajudaram) e foi confundido com a Al-Qaeda.
A segunda intifada, entre 2000 e 2005, ceifou a vida de grande parte da liderança sênior do Hamas, incluindo Yassin, Rantisi e Salah Shehadeh, o primeiro líder das Brigadas Qassam, que foi assassinado em um ataque aéreo que matou outras quatorze pessoas, incluindo sete crianças. No entanto, um ano após o fim da intifada, o Hamas participou e venceu eleições justas e estava remodelando suas relações com a Autoridade Palestina. Com sua sede política no exterior, estava aberto à acusação de que seus líderes estavam protegidos das realidades da vida em Gaza. Mas a liderança remota tinha benefícios práticos. De seus escritórios em Doha e Damasco, Mishal cultivou melhores relações com o Irã, que havia se desentendido com a OLP na década de 1980 e cortado laços com ela depois de Oslo. Ainda mais do que Mishal, o vice-presidente do movimento, Mousa Abu Marzouk, que por um tempo esteve baseado nos EUA (a principal operação de publicação do Hamas já foi administrada em Dallas), sintetizou a nova estratégia de alcance internacional.
A vitória do Hamas nas eleições palestinas pegou quase todos de surpresa. A inteligência israelense estava confiante de que o Fatah venceria. O Departamento de Estado dos EUA sob Condoleezza Rice concordou. A morte de Arafat enfraqueceu a OLP, e o retorno de seus líderes do exterior depois de Oslo para viver no luxo a desacreditou. Mas isso estava longe de ser a história completa. Em 2009, a jornalista italiana Paola Caridi publicou um relato inestimável da preparação para as eleições, Hamas: From Resistance to Government. Ela começou considerando como o Hamas havia conquistado um apoio tão forte entre os palestinos comuns. O movimento havia se envolvido em eleições tradicionais e seu slogan de campanha, "Mudança e Reforma", era conciliatório. Mas Caridi argumentou que a votação não foi simplesmente "um protesto contra a corrupção, o nepotismo e a ineficiência do Fatah". O Hamas venceu porque "forneceu uma alternativa aos secularistas que foi considerada mais do que simplesmente plausível".
A resposta dos EUA e de Israel à vitória do Hamas foi pungente. Abu Marzouk escreveu um artigo no Washington Post, apelando à "longa tradição americana de apoiar os direitos dos oprimidos à autodeterminação". O ministro das Relações Exteriores do Hamas, Mahmoud al-Zahar, escreveu a Kofi Annan. Não fez diferença. Quando o Hamas tentou formar um governo de coalizão com o Fatah, os EUA o impediram. Um bloqueio EUA-Israel logo produziu escassez de pão em Gaza. Os EUA aplicaram sanções na tentativa de forçar o presidente Mahmoud Abbas, que recebia regularmente Condoleezza Rice em Ramallah, a convocar novas eleições. Enquanto isso, a CIA estava trabalhando diretamente com as forças de segurança do Fatah lideradas por Mohammed Dahlan - um segredo aberto nos territórios ocupados na época. A consequência foi uma guerra civil entre o Fatah e o Hamas que terminou em junho de 2007, quando as forças do Hamas capturaram o prédio de segurança e inteligência do Fatah na Cidade de Gaza, conhecido como "Navio". Isso deixou o Hamas congelado na Cisjordânia, mas com controle exclusivo de Gaza.
Ministérios mais ou menos funcionaram, lixo foi coletado e acesso à internet foi estabelecido. Retratos de Arafat foram substituídos por parafernália do Hamas. O antigo assentamento israelense de Neve Dekalim foi transformado em um campo de treinamento. O bloqueio era um problema mais difícil de resolver. As fronteiras de Gaza foram seladas, seu espaço aéreo controlado e logo estaria sob ataque constante. Em resposta à captura do soldado israelense Gilad Shalit pelo Hamas em junho de 2006 (Shalit seria mais tarde trocado por detentos palestinos), Israel destruiu a usina de energia de Gaza. Os hospitais frequentemente tinham que funcionar com geradores de emergência e às vezes tinham eletricidade por apenas algumas horas por dia. O primeiro grande ataque de Israel a Gaza, a Operação Chumbo Fundido, foi lançado em 27 de dezembro de 2008. Começou com bombardeios aéreos massivos e levou a 1.400 mortos e 46.000 casas destruídas. Haveria um ataque desse tipo, embora nem sempre dessa magnitude, a cada dois anos até outubro de 2023. A principal resposta defensiva do Hamas foi estender a rede de túneis para aliviar o bloqueio e fornecer abrigo contra ataques aéreos – o movimento que qualquer um faria se fosse colocado no comando de uma Gaza sitiada.
Para Israel e seus apoiadores, o Hamas, assim como a OLP, sempre foi uma organização terrorista — seguindo a lógica de que qualquer violência cometida por palestinos justifica toda violência por Israel, e nenhuma violência cometida por Israel justifica qualquer violência por palestinos. Em 2016, em seu site oficial, sob o título corporativo "Sobre o movimento: quem somos", o Hamas alegou ser "um movimento de libertação nacional com uma ideologia islâmica moderada" que "limita sua luta e trabalho à causa palestina". Vale a pena levar em conta a autodescrição, principalmente quando ela é rotineiramente ignorada. Mas a autodescrição é necessariamente parcial. Dizer que o Hamas é simplesmente o campeão zeloso de uma luta justa contra uma ocupação militar brutal, exercendo o direito legal à resistência armada, é deixar passar muita coisa.
O Hamas foi fundado como uma organização militante clandestina. Ao governar Gaza, ele se deparou com uma dinâmica fundamentalmente diferente de tudo o que havia experimentado antes. O estudo mais significativo do Hamas neste período foi Hamas Contained, de Tareq Baconi, publicado em 2018. Baconi mirou na condenação categórica e sem fatos do movimento, que ele argumentou ser apenas outra maneira de "tornar aceitável a demonização e o sofrimento de milhões de palestinos na Faixa de Gaza". Seja o que for, o Hamas, como a OLP nas décadas de 1960 e 1970, era a facção palestina "mais representativa da noção de resistência armada contra Israel". Desde o início, ele procurou se apresentar mais como uma expressão formalizada de resistência do que como um partido político tradicional. Como resultado, mesmo para os palestinos que desprezavam o Hamas no governo, a luta armada que ele personificava permaneceu um ponto de orgulho.
O trabalho de Baconi foi informado por um estudo rigoroso das principais publicações do Hamas, os periódicos Al-Resalah, publicados na Cidade de Gaza e distribuídos localmente, e Filastin al-Muslima, o órgão intelectual do movimento. Sua análise capturou o que muitos outros não perceberam, ou seja, o que aconteceu com o movimento entre sua eleição em 2006 e 2023. Dentro do establishment de segurança israelense, há muito tempo havia uma visão de que uma Gaza administrada pelo Hamas era uma quantidade conhecida. O Hamas poderia facilmente ser rotulado como um grupo terrorista, preparando Gaza como um todo para condenação. No entanto, diante das responsabilidades do governo, o Hamas se viu limitando suas operações armadas contra Israel. O fogo de foguetes era principalmente reservado para responder a graves infrações israelenses. O poder que lhe havia sido dado começou a parecer menos um avanço da luta e mais uma restrição a ela. Uma Gaza administrada pelo Hamas era um trunfo para Israel, como Netanyahu disse em 2019?
Havia sinais de que o Hamas percebeu que havia sido encurralado. Quando a junta de Abdel Fattah el-Sisi no Egito atacou o sistema de contrabando de túneis do Sinai no inverno de 2013-14, o Hamas decidiu ressuscitar os esforços de reconciliação com o Fatah. Mas o governo de unidade formado em junho de 2014 provou ter vida curta, graças a outro grande ataque israelense a Gaza, a Operação Borda Protetora. Em 51 dias de bombardeio no verão de 2014, 2.220 palestinos foram mortos (algumas das armas usadas foram fornecidas pela Grã-Bretanha). O Hamas queria compartilhar o fardo da responsabilidade administrativa por Gaza, e Israel e seus apoiadores se recusaram a permitir isso. Subjacente a isso estava um padrão familiar, Baconi observou, "pelo qual as provocações israelenses, muitas vezes após os acordos de unidade palestinos serem assinados, desencadeiam oportunidades para Israel reivindicar autodefesa e lançar ataques espetaculares em Gaza". O Hamas conseguiu tomar o poder em Gaza porque Israel falhou em circunscrever a política palestina dentro das fronteiras de Oslo. Mas, no caso, o Hamas foi útil para a estratégia maior de ocupação de Israel. ‘Por meio de um processo duplo de contenção e pacificação’, escreveu Baconi, o Hamas foi ‘forçosamente transformado em pouco mais do que uma autoridade administrativa na Faixa de Gaza, em muitos aspectos semelhante à Autoridade Palestina na Cisjordânia’. Não haveria retorno à estratégia de atentado suicida da segunda intifada. O Hamas parecia ter sido cooptado.
No entanto, havia uma pergunta sem resposta: por quanto tempo Gaza poderia permanecer contida? Quando Haniyeh e Sinwar assumiram a liderança em 2017, os primeiros sinais foram de mais pacificação. Naquele ano, o Hamas publicou seu novo pacto, que dispensou o antissemitismo de sua carta fundadora e reconheceu oficialmente a possibilidade de um acordo nas fronteiras de 1967. O Hamas essencialmente aceitou a possibilidade de uma solução de dois estados por uma década, mas outra coisa era tê-la por escrito. Sinwar tinha uma reputação de crueldade (na década de 1980, ele havia sido encarregado por Yassin de executar a contrainteligência na metade sul de Gaza), mas agora ele apelava pessoalmente a Netanyahu por uma "nova fase". Em 2018, em vez de uma retomada geral das hostilidades, o Hamas optou pela desobediência civil, a Grande Marcha do Retorno, com manifestações amplamente pacíficas realizadas todas as sextas-feiras ao longo da cerca da fronteira com Israel. Israel respondeu matando centenas de manifestantes e ferindo milhares. Mohammed Deif, chefe das Brigadas Qassam, defendeu uma reação armada; Sinwar o anulou.
Em 2018, em uma entrevista com a jornalista italiana Francesca Borri, Sinwar falou sobre a necessidade de um cessar-fogo. "O que importa é que vocês finalmente percebam que o Hamas está aqui... somos parte integrante desta sociedade, mesmo que percamos as próximas eleições", disse ele. "Mais do que isso, somos um pedaço da história de todo o mundo árabe, que inclui islâmicos, bem como seculares, nacionalistas, esquerdistas." No entanto, em 2021, havia sinais claros de uma mudança. "Por muito tempo, tentamos uma resistência civil pacífica", disse Sinwar ao jornalista Hind Hassan. "Esperávamos que o mundo e as organizações internacionais impedissem a ocupação de cometer crimes e massacrar nosso povo. Mas, infelizmente, o mundo ficou parado enquanto a ocupação matava nossos filhos."
O fracasso dessas táticas pode muito bem ter resultado na Operação Inundação de al-Aqsa. O ataque lançado em 7 de outubro seguiu o período mais sangrento de violência de colonos na Cisjordânia em anos. A inteligência israelense afirma ter descoberto documentos mostrando que o Hamas começou a planejar um "grande projeto" no início de 2022, embora seja muito difícil avaliar essa afirmação. Em dezembro de 2022, Sinwar estava falando em vir para Israel "como uma enchente estrondosa". O que está claro é que a operação foi bem planejada. O ataque foi liderado pelas Brigadas Qassam, mas apoiado por cinco outros grupos armados em Gaza: as Brigadas Al-Quds da Jihad Islâmica Palestina, as Brigadas de Resistência Nacional da Frente Democrática para a Libertação da Palestina, as Brigadas do Mártir Abu Ali Mustafa da Frente Popular para a Libertação da Palestina, as Brigadas dos Mártires de Aqsa e as Brigadas Mujahideen. Apesar do envolvimento de tantas facções, as informações sobre a operação foram bem guardadas e reveladas às unidades individuais simultaneamente no último minuto. A comunicação digital foi mantida no mínimo. Drones e mísseis foram usados para destruir locais de vigilância e postos de comando e controle enquanto o muro era violado com escavadeiras e explosivos. O mais impressionante foi a adoção tanto das táticas quanto da estética das forças especiais dos EUA e de Israel (as Brigadas Qassam se referiam às suas unidades Nukhba como "comandos"). Ao todo, os ataques deixaram 725 civis israelenses, 36 deles crianças, 71 estrangeiros e 379 agentes de segurança israelenses mortos.
A versão revisada do livro Hamas: The Islamic Resistance Movement, de Beverley Milton-Edwards e Stephen Farrell, tem a grande vantagem de oferecer uma análise dos eventos nos primeiros meses após outubro de 2023. Na edição original, publicada em 2010, Milton-Edwards, um especialista acadêmico, e Stephen Farrell, ex-chefe do escritório da Reuters em Jerusalém, forneceram uma boa pesquisa sobre o Hamas que diferia relativamente pouco dos relatos estabelecidos. Como outros escritores, eles entrevistaram muitos líderes do Hamas. Entre eles estavam alguns que desde então ganharam destaque - em particular, Abu Obaida, o porta-voz das Brigadas Qassam, e Saleh al-Arouri, que foi vice-presidente do escritório político do Hamas até seu assassinato no ano passado. Farrell também entrevistou Sinwar em Khan Younis em 2011, logo após sua libertação.
O que o Hamas conseguiu em 7 de outubro foi finalmente destruir a ilusão de contenção que Israel acreditava ter alcançado. "A visão inimaginável de parapentes motorizados voando sobre os portões de Gaza" foi em si uma espécie de vitória. A tomada da passagem de Erez, onde métodos de repressão do século XXI (drones, torres de vigilância eletrônica, bancos de dados biométricos) foram combinados com revistas íntimas antiquadas, foi um enorme golpe simbólico. Os primeiros alvos do Hamas foram instalações militares israelenses, incluindo Reim, o quartel-general da Divisão de Gaza do exército israelense. Mas a forma externa de uma operação de forças especiais rapidamente se transformou em violência descontrolada (um padrão não desconhecido para qualquer um com conhecimento superficial das ações das forças especiais britânicas no Afeganistão). Milton-Edwards e Farrell listam os piores crimes. A milícia de Gaza atirou em carros e executou os não combatentes retirados deles. O Hamas não esperava que um festival de música trance acontecesse a minutos da cerca. Quando seus combatentes chegaram lá, eles ‘esvaziaram carregadores em tendas e cubículos de banheiro’. Habitantes de kibutzim perto da fronteira foram sequestrados ou mortos e suas casas saqueadas e queimadas.
Em janeiro de 2024, o Hamas publicou seu próprio relato da operação, que apresentou como uma explicação de seus motivos e ‘uma refutação das alegações israelenses’. Milton-Edwards e Farrell mencionam o documento, mas não o descrevem de fato. De acordo com o relato do Hamas, intitulado ‘Nossa Narrativa’, a inundação de al-Aqsa ‘visou locais militares israelenses e tentou prender os soldados inimigos para pressionar as autoridades israelenses a libertar os milhares de palestinos mantidos em prisões israelenses por meio de um acordo de troca de prisioneiros’. Ele alegou que os principais alvos eram a Divisão de Gaza do exército israelense e locais militares ‘perto dos assentamentos israelenses ao redor de Gaza’. O Hamas rejeitou a ideia de que seus combatentes tinham como alvo civis como ‘mentiras e invenções’ e alegou que eles tinham ‘visado apenas os soldados da ocupação e aqueles que portavam armas’. Todas as mortes de civis foram acidentais ou resultado de fogo cruzado. "Algumas falhas" ocorreram durante a operação, disse, "devido ao rápido colapso do sistema militar e de segurança israelense, e ao caos causado ao longo das áreas de fronteira com Gaza".
Este relato não se sustenta, é claro. É verdade que alguns dos mortos pelas unidades Qassam nos kibutzim eram Kitat Konenut armados — reservistas locais de resposta rápida — que morreram lutando. Algumas mortes também podem ser atribuídas à Diretiva de Hannibal, que Israel invocou no início daquele dia, ordenando que suas forças atirassem em veículos que se moviam na direção de Gaza com drones, ataques aéreos e morteiros, a fim de matar reféns em vez de mantê-los presos para resgate. Alguns civis foram mortos pelo exército israelense tanto no festival quanto nos kibutzim. No kibutz Be'eri, um tanque israelense disparou contra uma casa conhecida por conter combatentes do Hamas e civis, resultando em treze mortes de civis. Mas isso não aborda a evidência clara de que crimes de guerra sérios foram cometidos pelas Brigadas Qassam e outras milícias de Gaza.
Israel e seus apoiadores exageraram e fabricaram o que não precisava de exagero ou fabricação. Os combatentes Qassam jogaram granadas em abrigos e atiraram RPGs em casas. Em Be'eri, uma granada de fragmentação foi jogada em uma clínica odontológica. Unidades Qassam mataram a tiros mulheres desarmadas que estavam fugindo a pé. Há evidências de que as Brigadas Mujahideen e as Brigadas Al-Quds (embora não os combatentes Qassam) decapitaram soldados israelenses. No kibutz Alumim, trabalhadores nepaleses e tailandeses foram mortos indiscriminadamente. Em uma declaração subsequente, o Hamas reconheceu que os moradores de Gaza "se apressaram sem coordenação com o Hamas", o que "levou a muitos erros". Mas dizer que o Hamas "perdeu o controle" da operação devido ao rápido colapso das forças de segurança israelenses é negar a responsabilidade que vem com a ação militar. Em uma mensagem vazada para autoridades do Hamas, Sinwar pareceu reconhecer isso. ‘As coisas saíram do controle... as pessoas foram pegas nisso, e isso não deveria ter acontecido.’
Milton-Edwards e Farrell argumentam que o objetivo principal do Hamas em 7 de outubro era fazer reféns. Eles estimam que, desde 1983, Israel trocou 8.500 detidos palestinos por dezenove israelenses e os restos mortais de mais oito. Essa não é uma taxa de câmbio ruim (embora seja uma gota no oceano, dado que quatro em cada dez homens palestinos são "aprisionados em um ponto ou outro de suas vidas por Israel"). Eles também argumentam que um objetivo secundário era descarrilar o processo de normalização diplomática israelense-saudita patrocinado pelos EUA. Milton-Edwards e Farrell não apresentam nenhuma evidência real para isso e não está claro por que as pressões subjacentes em Gaza não teriam produzido um 7 de outubro, mesmo se os EUA não estivessem envolvidos em uma tentativa fracassada de renovar seus votos com a Arábia Saudita. Em entrevistas, Milton-Edwards argumentou, com mais sutileza, que o Hamas estava reagindo à marginalização da causa palestina internacionalmente. Ela e Farrell escrevem que Deif viu a operação como uma forma de inspirar uma "revolução que acabará com a última ocupação e o último regime racista de apartheid no mundo". Há uma dimensão internacional no pensamento ali, mas não uma que possa ser reduzida a uma agenda diplomática.
Outra questão é se o Hamas previu o quão brutal seria a retaliação de Israel. Milton-Edwards e Farrell argumentam que o Hamas acreditava que teria vantagem em casa se Israel invadisse. Eles citam al-Arouri no sentido de que uma invasão terrestre israelense de Gaza era vista como "o melhor cenário para acabar com este conflito e derrotar o inimigo". O Hamas tirou vantagem da destruição de Gaza pela força aérea israelense. Seus combatentes usaram táticas de bater e correr e fizeram bom uso dos túneis, o que retardou o avanço israelense e tornou impossível para eles simplesmente limpar as ruas e seguir em frente. Em vez disso, as forças especiais tiveram que entrar nos túneis ou forçar civis a entrar para verificar se havia armadilhas. Os combatentes do Hamas também retornaram às áreas que as forças israelenses pensavam ter limpado. Mas com o tempo as forças israelenses parecem ter melhorado na defesa contra emboscadas, pelo menos em unidades blindadas. Mais de quatrocentos soldados israelenses foram mortos em Gaza. Isso é mais que o dobro do número de forças britânicas mortas no Iraque, mas muito menos do que o Hamas queria.
Nada que o Hamas fez em 7 de outubro se aproxima do que Israel fez em Gaza. E ainda assim qualquer um que tenha visto os vídeos das Brigadas Qassam nos kibutzim naquela manhã e soubesse alguma coisa sobre Israel deve ter tido imagens de uma Gaza prestes a ser arrasada passando pela mente. Por que o Hamas não optou por uma operação puramente militar? Por que fazer crianças reféns? É tentador dizer que se tivesse realizado uma operação militar disciplinada — do tipo que seus líderes alegaram que foi a Inundação de al-Aqsa — que visasse escrupulosamente as forças militares e não envolvesse crimes de guerra, poderia ter evitado críticas e poderia até ter atraído apoio como um ato de resistência legítima contra os terríveis e contínuos crimes israelenses. Mas a reação de Israel e dos EUA poderia muito bem ter sido a mesma. Na ausência de atrocidades reais, falsas atrocidades teriam sido inventadas, e a ação militar teria sido caracterizada como terrorismo. Tudo o que Israel fez era previsível desde o momento em que o Hamas voou de parapente sobre a barreira. O apoio que recebeu em Washington, Nova York, Londres, Berlim e Bruxelas foi predeterminado. Gaza ainda teria sido destruída.
Para o Hamas, o grande valor de 7 de outubro foi como um ataque simbólico ao sistema de confinamento e partição no qual o apartheid de Israel se baseia. Al-Aqsa Flood refutou definitivamente a ideia de que Israel poderia simplesmente enjaular os primitivos e prosseguir com a vida normalmente. Mas se tomar reféns era a principal tática do Hamas, como Milton-Edwards e Farrell argumentam, era claramente falho. Por mais que falasse sobre a importância de resgatar os reféns, Israel consistentemente escolheu a retribuição em vez de barganhar por suas vidas. O Hamas também parece ter superestimado seriamente o apoio que receberia do Hezbollah no Líbano, do Irã e – criticamente – dos palestinos na Cisjordânia. Se o ataque foi uma tentativa desesperada de reavivar o apoio regional à Palestina, então, com a notável exceção do Iêmen, ele falhou. Milton-Edwards e Farrell argumentam que 7 de outubro revelou a vacuidade do "eixo de resistência". As respostas do Hezbollah e do Irã foram silenciadas. Israel acabou atacando o Líbano e devastando o Hezbollah, e não o contrário. "Apoiar a Palestina, conter Israel: esse era o verdadeiro limite do eixo", eles concluem. "Toda conversa sobre fervor revolucionário no Oriente Médio era apenas isso - conversa."
Se 7 de outubro marcou uma virada estratégica para o Hamas, a pergunta óbvia é: isso não tornou a chance de qualquer melhora na situação dos palestinos ainda mais fantasticamente remota? Gaza foi destruída. Israel alega ter eliminado 23 dos 24 batalhões das Brigadas Qassam, embora seja um erro conceber as capacidades do Hamas da mesma forma que se conceberia um exército permanente (uma avaliação do Instituto para o Estudo da Guerra e do Projeto de Ameaças Críticas sugere que apenas três dos batalhões são de fato agora "ineficazes em combate"). Sinwar descreveu as mortes de Gaza como "sacrifícios necessários" na causa da libertação. O historiador palestino Yezid Sayigh julga que 7 de outubro atrasou a causa da libertação palestina em trinta anos. Quem está certo? É o dilema clássico do revolucionário: ao quebrar violentamente a estase, pode-se desencadear forças que retardam ou incineram seus desígnios.
É da natureza da violência revolucionária trazer problemas insolúveis. É preciso ficar do lado das pessoas que fogem de um campo de concentração. Mas também é preciso ficar do lado do não combatente contra o homem que aponta um rifle para ele. É compreensível querer insistir que a hedionda violência israelense seja enfrentada apenas com a não violência, mas quando isso se torna o que o grande escritor pacifista A.J. Muste chamou de "pregar a não violência aos oprimidos"? A estratégia de Israel tem sido consistente por décadas: subjugação pela violência para manter o controle da terra e impedir a autodeterminação palestina de qualquer tipo. É difícil para um estranho realmente entrar na perspectiva de Gaza, onde a não violência só pode significar submissão à força superior.
A chance de Israel não provocar resistência armada de Gaza sempre foi zero. Os moradores de Gaza estavam efetivamente sob cerco, e a ação militar para quebrar o cerco não pode ser descartada como terrorismo ou classificada como um pogrom. Para Israel e seus apoiadores, o crime de 7 de outubro foi, em última análise, ter violado a lei básica da situação palestina ao direcionar uma fração da violência da ocupação contra Israel. No entanto, não é preciso cair na armadilha de dizer que os movimentos de resistência armada não cometem crimes. A matança de não combatentes é indefensável, não apenas quando se manifesta como crueldade sem sentido (matar trabalhadores nepaleses com granadas), mas quando vem sob o disfarce de resistência militar (atirar e matar um homem sob o argumento de que ele tem "idade militar" e vive no envelope de Gaza).
Nos EUA e na Europa, a tendência predominante é aceitar a maneira como Israel enquadra a situação. Qualquer ação israelense, por mais desequilibrada que seja, é automaticamente apoiada como parte do "direito de Israel de se defender". O apoio dos EUA em particular não vacilou. Em janeiro, o conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan, falou sobre o "dever" de Israel de perseguir um "inimigo terrorista entrincheirado". Marco Rubio, o novo secretário de estado de Trump, disse que o Hamas são "selvagens" que precisam ser erradicados. O número conhecido de mortos em Gaza é de cinquenta mil. A ficção dos apoiadores do Hamas como demônios irracionais é uma parte crucial da ideologia organizadora por trás de cada morte, cada mutilação, cada cena de destruição.
Em 15 de janeiro, mediadores do Catar anunciaram que o Hamas e Israel haviam concordado com um acordo de cessar-fogo. O acordo estipulava uma trégua de seis semanas durante a qual 33 reféns israelenses seriam libertados junto com centenas de palestinos mantidos em detenção administrativa em Israel. A segunda fase, que incluiria a libertação de todos os reféns restantes e a retirada completa das forças israelenses, foi deixada para ser concluída mais tarde. Assim como a fase final, que em teoria envolveria a reconstrução de Gaza. As operações militares israelenses em Gaza continuaram após o acordo ser anunciado. A força aérea israelense comemorou a notícia com uma rodada de bombardeios e um grande ataque aéreo em Jenin, na Cisjordânia.
O acordo veio após um ano inteiro de farsa diplomática, durante o qual Israel e os EUA conduziram conversas de pantomima sem intenção de parar o ataque. O Hamas sempre esteve disposto a libertar os reféns restantes em troca da retirada das forças israelenses de Gaza e da libertação de alguns prisioneiros palestinos. Israel rejeitou consistentemente isso. Se os EUA ou Israel quisessem, um acordo muito semelhante poderia ter sido alcançado um ano antes, quando o número estimado de mortos era menos da metade do total atual. Trump pode ter ajudado a forçar um acordo, mas que alternativa o governo dos EUA tem para restaurar Gaza ao status de campo de concentração? Em resposta às notícias do acordo, o conselheiro de segurança nacional de Trump, Mike Waltz, disse: "Gaza tem que ser desmilitarizada, o Hamas tem que ser destruído... Israel tem todo o direito de se proteger totalmente." Não há nada que impeça Israel de retomar os ataques a Gaza sempre que desejar.
O objetivo declarado de Israel era eliminar o Hamas. Milton-Edwards e Farrell não acham que "destruir" o Hamas tenha sido uma ideia viável. Os líderes de Israel certamente sabiam disso também. Mas então Gaza em si, não o Hamas, sempre foi o alvo real de uma campanha que o ex-ministro da defesa israelense Moshe Ya'alon descreveu como "limpeza étnica". O Hamas foi enfraquecido (atualmente não consegue impedir o saque de caminhões de ajuda em Gaza), mas não foi destruído. Mohammed Sinwar substituiu seu irmão como líder de fato em Gaza. O Hamas ainda faz parte da sociedade de Gaza. Seu sistema administrativo está maltratado, mas sobreviveu. Em 14 de janeiro, Blinken disse que, de acordo com avaliações dos EUA, "o Hamas recrutou quase tantos novos militantes quanto perdeu". O movimento nasceu da ocupação, mas o ataque genocida a Gaza excede a crueldade de suas condições de formação. O Hamas se transformou muitas vezes no passado e o fará novamente. Os campos de tortura, o estupro registrado de detentos palestinos, as filas de homens despidos e vendados, ajoelhados na terra entre os escombros do que antes eram suas casas: o que sairá disso? Israel pode acabar desejando o retorno da versão do Hamas que outrora amaldiçoou.
Nenhum comentário:
Postar um comentário