J. D. Vance ofendeu colegas europeus na sexta-feira ao duvidar publicamente que eles sejam defensores da democracia. Alguns dos exemplos que ele citou eram espúrios — mas a reação chocada do establishment da UE em si falava sobre seu pensamento de grupo não reflexivo.
Ewald Engelen
 |
J. D. Vance fala na Conferência de Segurança de Munique em 14 de fevereiro de 2025, em Munique, Alemanha. (Sean Gallup / Getty Images) |
A intenção era chocar. E chocou.
Os funcionários europeus, chefes de estado, ministros da defesa e figurões da OTAN reunidos no Bayerische Hof de Munique na sexta-feira passada esperavam que o vice-presidente dos EUA os esclarecesse sobre o plano de paz para a Ucrânia recém-lançado pelo presidente Donald Trump.
Em vez disso, eles foram presenteados com uma diatribe de dezenove minutos sobre a traição dos valores democráticos pelas elites europeias. Vance os acusou de recorrer a "palavras de estilo soviético" para censurar opiniões que não se encaixavam em seu pensamento de grupo, usando meios extrademocráticos para excluir desafiantes populistas do poder e, de forma mais geral, mostrando todos os sinais de estarem perdendo o contato com os eleitores. De acordo com Vance, esse era o "inimigo interno", mais perigoso do que a Rússia ou a China.
A frase matadora foi: "Se você está correndo com medo de seus próprios eleitores, não há nada que a América possa fazer por você, nem, nesse caso, há algo que você possa fazer pelo povo americano que me elegeu e elegeu o presidente Trump."
Até agora, as respostas europeias têm sido esmagadoramente negativas.
A reação do ministro da defesa alemão Boris Pistorius foi típica. As declarações de Vance, disse Pistorius, "eram inaceitáveis". Entre iguais, simplesmente não é aceitável dar sermões uns aos outros sobre a maneira como a democracia é feita em casa. Em vez disso, respeitamos a história e as tradições uns dos outros — e assumimos de boa fé que os principais valores da democracia e do liberalismo estão na raiz dessas tradições.
Um segundo tipo de resposta leu o discurso como uma manifestação da filosofia subjacente ao movimento MAGA de Trump. Aqui, o artigo do editor diplomático do Guardian, Patrick Wintour, pode, novamente, substituir muitas outras respostas. De acordo com Wintour, o discurso marcou uma ruptura ideológica entre os Estados Unidos e a Europa, um conflito entre duas visões de mundo diferentes. Em geral, uma observação astuta.
As coisas ficam mais complicadas quando Wintour lê no discurso clichês liberais sobre o movimento MAGA. De acordo com Wintour, Vance criticou a Europa por seu "multiculturalismo, 'globalismo', migração, direitos gays, [e] wokery liberal". Embora Vance possa concordar, multiculturalismo, wokeness e direitos gays estavam ausentes do discurso. Em vez disso, era tudo sobre desconexão da elite, censura e medo da democracia plebiscitária.
Outro tipo de resposta se concentrou nos exemplos dados por Vance sobre o baço democrático europeu: o firewall contra desafiantes de direita como a Alternative für Deutschland da Alemanha, a anulação legal dos resultados eleitorais e o processo contra manifestantes silenciosos perto de clínicas de aborto. Os verificadores de fatos rapidamente apontaram que as coisas eram mais complicadas.
O manifestante silencioso mencionado foi avisado muitas vezes e foi multado apenas quando ainda não cumpriu. A anulação dizia respeito apenas ao primeiro turno da eleição presidencial romena e ocorreu após sérias irregularidades. Embora a prática de "firewalling" possa soar exótica para os ouvidos americanos, para os europeus — onde sistemas proporcionais e multipartidários tendem a predominar — é um fato da vida política. Além disso, isso não impediu que muitos partidos populistas de direita chegassem ao poder, como é ilustrado por governos recentes na Suécia, Itália, Dinamarca, Hungria, Holanda, Áustria e Bélgica.
Seja como for, o que falta até agora é um engajamento sério com o cerne da mensagem de Vance: E se a Europa estiver de fato mostrando sinais de decadência democrática, embora por razões diferentes das mencionadas por Vance?
Pois nem tudo está bem na Europa. Como acadêmicos como Wolfgang Streeck e Fritz Scharpf têm apontado desde o início dos anos 1990, há uma assimetria crucial embutida nos tratados europeus. "Criação de mercado" requer apenas votação majoritária, enquanto "correção de mercado" requer unanimidade. O resultado é uma UE que é um sonho molhado neoliberal, enquanto sua contraparte social-democrata na forma de "Europa social" nunca atingiu a maioridade, como Aurélie Andry demonstrou de forma convincente.
A natureza tecnocrática da UE, onde a Comissão Europeia não eleita é legislativa e executiva, e onde o Parlamento Europeu é mais um conselho de supervisão do que um legislador, se encaixa na visão neoliberal de seus fundadores. Como Quinn Slobodian argumentou, a integração europeia foi feita para destronar a democracia plebiscitária e entregar a política econômica e monetária a tecnocratas não eleitos.
Esses avisos foram em vão. Cada crise desde então — crise bancária, crise da zona do euro, crise climática, crise de saúde, crise de segurança — foi usada pelas elites europeias para aprofundar, ampliar e estender a UE ainda mais. Cada vez que a Comissão Europeia não eleita reivindicava mais direitos e responsabilidades, criava mais e maiores fundos extra-tratados e estendia seu mandato ainda mais além dos tratados, ela transformava ainda mais a UE em uma tecnocracia sobre a qual os eleitores não têm voz.
Ou como o ex-presidente da Comissão Jean-Claude Juncker deixou escapar uma vez: "Decidimos sobre algo, deixamos por aí e esperamos para ver o que acontece. Se ninguém fizer barulho, porque a maioria das pessoas não entende o que foi decidido, continuamos passo a passo até que não haja mais volta."
Isso não importaria muito se os tecnocratas entregassem as guloseimas.
Isso, eles cada vez mais falham em fazer.
Desde 2008, o desempenho econômico da UE se tornou cada vez mais abaixo da média. Seus ambiciosos acordos verdes foram contestados à medida que fazendeiros e trabalhadores da indústria automobilística viram seus interesses locais serem sacrificados. As famílias foram confrontadas com uma inflação galopante devido ao aumento dos preços da energia, pois as elites não conseguiram prever os efeitos inflacionários da mudança do gás russo barato para o caro gás natural liquefeito (GNL) americano.
As mesmas elites permitiram que a UE se tornasse uma tutelada dos Estados Unidos e deixaram a visão de Emmanuel Macron de "autonomia estratégica" desaparecer no esquecimento. Isso, no processo, sobrecarregou seus cidadãos com uma guerra cara e uma reconstrução igualmente cara quando os americanos se foram — fornecendo oportunidades lucrativas de investimento para alguns e impostos mais altos para muitos.
Como resultado, os eleitores têm sinalizado cada vez mais descontentamento: não comparecendo às eleições para o Parlamento Europeu (pouco menos de 51% votaram na eleição de junho passado); votando em desafiantes populistas durante as eleições nacionais; usando referendos para impedir uma maior integração europeia; e votando para sair assim que a oportunidade se apresentou.
As elites europeias sentem isso. Veja o relatório de quatrocentas páginas de Mario Draghi em setembro passado, que soou o alarme sobre o péssimo desempenho econômico da UE. Cheio de gráficos com linhas inclinadas para baixo, o relatório mostra que não houve crescimento, nenhuma inovação, nenhum aumento de produtividade, nenhum crescimento salarial, nenhuma convergência. É uma mensagem séria que contrasta fortemente com a agitação e propaganda alegre com a qual a Comissão diariamente inunda seus cidadãos na tentativa de convencê-los de que há um futuro brilhante e brilhante, afinal.
O descompasso entre a retórica oficial e a experiência vivida da integração europeia levanta questões que Vance, à sua maneira, sugeriu. Por que os eleitores recorrem aos mesmos partidos denunciados como desafiadores populistas? Por que eles não confiam nas elites em exercício? Isso pode ter algo a ver com seu baixo desempenho e irresponsabilidade? Por que os eleitores desconfiam cada vez mais da mídia tradicional e se voltam para as alternativas? Isso pode ter algo a ver com a suspeita de que as informações oficiais atendem a interesses específicos? Por que os críticos dos governantes da Europa são ignorados, cancelados e condenados ao ostracismo? Por que objeções fundamentadas às medidas invasivas da COVID foram banidas do debate público? E por que é tão difícil agora desafiar o consenso de que mais armamento é o único caminho para a paz?
Uma resposta madura ao espelho que Vance ergueu em Munique seria que os titulares olhassem com ousadia e coragem para as ruínas que eles mesmos criaram. Isso deve ser seguido pelo trabalho duro necessário para reconquistar a confiança dos cidadãos.
Em uma coisa, pelo menos, Vance estava certo: "Você precisa de mandatos democráticos para realizar qualquer coisa de valor nos próximos anos."
Colaborador
Ewald Engelen é professor de geografia financeira na Universidade de Amsterdã e escritor de destaque para De Groene Amsterdammer. Ele está trabalhando em um livro sobre os protestos de fazendeiros na Europa.
Nenhum comentário:
Postar um comentário