O que ele está fazendo com as taxas de importação é resultado de um consenso perdido sobre como os Estados Unidos devem interagir com outros países na economia global.
Por Mary E. Lovely
A Sra. Lovely, economista e especialista em comércio, é pesquisadora sênior do Peterson Institute e professora emérita de economia na Syracuse University.
 |
Javier Jaén |
O presidente Trump não perdeu tempo em afirmar o controle sobre a política comercial americana, aparentemente disposto a cobrar tarifas sobre qualquer parceiro a qualquer momento para qualquer propósito.
Ele ameaçou tarifas de 25% sobre produtos do México e Canadá, arriscando uma interrupção imediata da economia norte-americana, e colocou tarifas adicionais sobre importações da China, elevando as tarifas sobre alguns produtos chineses para mais de 35%. Na segunda-feira, tarifas de 25% sobre aço e alumínio estrangeiros foram anunciadas.
Para reivindicar a autoridade para impor essas novas tarifas, Trump invocou o Trade Expansion Act e o International Emergency Economic Powers Act, dois estatutos federais que autorizam o presidente a regular o comércio internacional durante uma emergência nacional ou para lidar com ameaças à segurança nacional. Ao fazer isso, ele contornou as restrições constitucionais sobre o poder executivo para cobrar impostos sem o consentimento do Congresso.
Mas isso não foi simplesmente uma tomada de poder. O que o Trump está fazendo com tarifas é resultado de um consenso perdido sobre como os Estados Unidos devem interagir com outros países na economia global. Ele está entrando nesse vácuo, preenchendo-o com o uso irrestrito e autocrático de impostos de importação, movimentos que parecem ser baseados em capricho pessoal e não na lei comercial dos EUA. A política comercial arbitrária desse tipo reduz a influência americana no exterior; prejudica os trabalhadores americanos, que muitas vezes pagam esses impostos de importação; e torna o setor de manufatura dos EUA menos atraente para os investidores.
Desde a aprovação do Trade Act em 1974, o Congresso e o poder executivo têm, de fato, operado com o entendimento de que o presidente seria capaz de perseguir uma política comercial amplamente liberal para permitir a livre circulação de bens e serviços entre os Estados Unidos e o resto do mundo. Ambas as partes reconheceram o valor para a segurança nacional de construir e fortalecer alianças por meio do comércio internacional. O Congresso transferiu seu poder de definir a política comercial para o poder executivo em troca de um compromisso de que essas políticas não causariam danos substanciais aos seus constituintes.
Em vez de legislar tarifas linha por linha, o Congresso permitiu que o presidente e seus representantes comerciais se envolvessem em negociações sobre níveis de tarifas e acesso ao mercado. Os acordos comerciais poderiam ser equilibrados com tarifas para compensar os danos econômicos causados por surtos de importação, subsídios estrangeiros e concorrência desleal.
O acesso a essas tarifas protecionistas estava disponível para qualquer empresa ou grupo que atendesse aos testes obrigatórios do Congresso para o que constitui práticas comerciais desleais e os danos resultantes. Crucialmente, essas regras limitam a proteção àqueles que precisam, ao mesmo tempo em que nivelam o acesso para todos os peticionários.
Líderes de ambos os partidos desempenharam um papel na erosão gradual do antigo consenso que sustentava esse sistema. Nenhum acordo comercial global significativo foi ratificado pelo Congresso desde que Bill Clinton assinou o Uruguay Round Agreements Act em 1994, a base legislativa para a filiação dos EUA à Organização Mundial do Comércio. Embora ambos os partidos tenham evitado o uso caprichoso de tarifas para perseguir objetivos políticos não relacionados ou extrair outras concessões de parceiros comerciais, eles têm se mostrado dispostos a ratificar apenas alguns tratados comerciais limitados desde então.
O Congresso e o poder executivo, sob ambos os partidos, também toleraram a distorção das regras que regulam a concessão de tarifas protecionistas. Trump se baseia em alegações duvidosas de segurança nacional para impor tarifas sobre importações de aço e alumínio de aliados próximos. Em sua primeira guerra comercial com a China, ele usou a Seção 301 do Trade Act de 1974, que visa responder a práticas comerciais estrangeiras injustas que prejudicam as exportações dos EUA, para responder a alegações de danos a empresas e trabalhadores americanos por importações chinesas. O presidente Joe Biden deixou essas tarifas da China em vigor e adicionou novas tarifas sobre importações adicionais sob a mesma autoridade. Ao fazer isso, os Estados Unidos violaram seu compromisso com os outros membros da OMC.
Embora tanto o primeiro governo Trump quanto o governo Biden tenham brincado com as leis comerciais do país, pelo menos eles vincularam suas ações aos objetivos econômicos para a política comercial que são estabelecidos na legislação existente. Garantir mercados abertos para exportações americanas e proteção contra práticas desleais são objetivos para os quais o Congresso autorizou claramente o possível uso de tarifas pelo poder executivo.
Em seu primeiro mês no cargo, no entanto, o novo governo Trump deixou de lado essas normas, enviando rajadas de tarifas e ameaças tarifárias, apesar dos danos previsíveis aos americanos e seus parceiros comerciais. O Congresso ainda não reagiu. O poder executivo sozinho agora define a política comercial americana, sob o pretexto de segurança nacional, enquanto o Congresso observa de lado.
Os perigos de uma política comercial na qual um presidente escolhe alvos e punições à vontade estão se tornando cada vez mais claros. A coerção econômica geralmente funciona no curto prazo, mas corrói lentamente a rede de influência de alguém. As ameaças de Trump contra o México e o Canadá não demonstraram nenhuma preocupação com os termos do United States-Mexico-Canada Act, um acordo comercial legalmente válido assinado pelo próprio Trump; por que outras nações desejariam entrar em acordos semelhantes?
Ao reivindicar tarifas como sua arma preferida, o presidente escolheu um instrumento poderoso para recompensar e prejudicar não apenas nações estrangeiras, mas também interesses domésticos. As tarifas criam vencedores domésticos (aqueles que recebem proteção) e perdedores domésticos (aqueles que devem pagar preços mais altos).
Sem um sistema transparente e apartidário para julgar reivindicações de proteção, corporações e estados dispostos a pagar pelo acesso podem manipular a política comercial. Isso acrescenta profunda incerteza para aqueles que fazem negócios nos Estados Unidos ou com eles e para os milhões de trabalhadores que eles empregam. Muitos americanos acolhem mais investimentos na indústria dos EUA e em regiões deprimidas, pois o país busca maior resiliência econômica e segurança, especialmente diminuindo nossa dependência da China. Mas a política tarifária arbitrária torna esse investimento menos atraente. Ver o Sr. Trump mudar de ideia sobre quais tarifas entrarão em vigor e quando pode fazer uma empresa estrangeira que esteja considerando construir uma nova fábrica em Michigan ou Arizona pensar duas vezes.
Com o tempo, a política comercial arbitrária só causará mais danos à economia americana. Os aliados e amigos dos Estados Unidos formarão novos laços comerciais, talvez até aprofundando sua integração econômica com a China.
Claramente, o apoio bipartidário do Congresso ao consenso do pós-guerra — e até mesmo à liderança responsável do próprio Congresso na política comercial — está ausente atualmente. Precisamos de uma estrutura renovada para gerenciar a política comercial, limitando ao mesmo tempo a capacidade do poder executivo de usar tarifas como uma arma para todos os fins. O Congresso tem a justificativa constitucional e econômica para criar essa estrutura.
Ninguém ganha com a instabilidade e as interrupções que tarifas erráticas desencadeiam, e o caos resultante desvia a atenção de encontrar maneiras de usar a política comercial em busca de uma economia mais justa e resiliente.
Mary Lovely, economista e especialista em comércio, é pesquisadora sênior do Peterson Institute e professora emérita de economia na Syracuse University.
Nenhum comentário:
Postar um comentário