A improvável resistência na Turquia

O principal partido de oposição da Turquia tem sido uma força centrista e não radical há muito tempo. Mas a prisão do prefeito de Istambul, Ekrem İmamoğlu, o forçou a uma postura mais ativista, pois enfrenta um crescente movimento de massa em defesa da democracia turca.

Cihan Tuğal

Jacobin

Manifestantes gritam slogans em apoio ao prefeito de Istambul, Ekrem İmamoğlu, preso, em 25 de março de 2025, em Istambul, Turquia. (Mehmet Kacmaz/Getty Images)

Algo inesperado está acontecendo na Turquia. Um partido centrista, que vem se deslocando cada vez mais para a direita nas últimas três décadas, está sendo forçado a agir como um partido de centro-esquerda. Seu líder, Özgür Özel, está subindo ao palco para fazer apelos ativistas por boicotes, usando o que parece ser uma linguagem esquerdista. Como um jornalista proeminente acabou de relatar, os principais líderes do partido estão surpresos com seu próprio comportamento. O que explica essa mudança e a raiva popular que a induziu?

O centrismo estéril do CHP "pré-março de 19"

O Partido Republicano do Povo (CHP), o partido anticomunista e nacionalista turco na fundação da república, foi empurrado para o centro-esquerda em meados da década de 1960 por um crescente corpo de movimentos sociais — estudantes, curdos e, cada vez mais, camponeses e trabalhadores. No auge do fervor revolucionário e de uma crescente contramobilização fascista, o partido pareceu se deslocar ainda mais para a esquerda no final da década de 1970. Mas em 1980, um golpe com uma reinterpretação de direita dos princípios do fundador da república, Mustafa Kemal Atatürk, dizimou a esquerda e iniciou uma mudança neoliberal.

O CHP foi banido sob a ordem militar-tecnocrática estabelecida em 1980. Seu desdobramento, o Partido Populista Social-Democrata (SHP), mudou de volta para o centro-esquerda, começando a se neoliberalizar sob a influência não apenas do golpe, mas também de seus equivalentes nos partidos social-democratas e socialistas da Europa. No entanto, ele ainda se uniu aos curdos até o início da década de 1990, fazendo campanha favoravelmente por sua causa, ganhando amplo apoio curdo e apresentando líderes do movimento curdo como parlamentares. No entanto, a intensificação da guerra no Curdistão levou a uma reação do establishment militar e burocrático, com a qual o partido não conseguiu lidar. De fato, esse estabelecimento permaneceu central para a estrutura organizacional e ideológica do CHP-SHP mesmo durante sua virada para a esquerda, da década de 1960 ao início da década de 1990. O SHP entrou em colapso e renasceu sob uma liderança reacionária. Reabrindo sob seu nome original, CHP, em 1992, o partido mudou ainda mais para a direita, perdendo definitivamente a maioria dos curdos.

Um debate público mais amplo testemunhou disputas intermináveis ​​entre os kemalistas em guerra e as facções mais conservadoras e nacionalistas do partido, que ainda culpam uns aos outros pelas perdas ou sucesso insuficiente contra o Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) do presidente Recep Tayyip Erdoğan nos últimos anos. Entre elas, a facção atual, relativamente mais conservadora, do CHP em torno de Ekrem İmamoğlu parecia ter a moral mais alta, devido à sua eleição como prefeito de Istambul, abertura aos curdos e popularidade crescente entre os turcos. No entanto, essas três facções não eram tão diferentes em sua tendência principal: ficar longe das ruas e se ater a uma política estritamente institucional.

O CHP apostou muito na incompetência e no autoritarismo severo do AKP, esperando que o partido governante de Erdoğan destruísse o país tão gravemente que o povo não teria escolha a não ser votar no antigo establishment de volta. Essa estratégia negativa falhou repetidamente. Nos últimos anos, o partido adicionou a isso uma estratégia positiva e esbelta: eficácia municipal. O partido já detinha muitos municípios, mas estes eram mal governados. A vitória municipal de 2019 mudou o pensamento do CHP, e o partido intensificou seus programas de provisão municipal, ganhando ampla simpatia de todas as classes. No entanto, esse era o tipo de assistencialismo neoliberal em que o AKP costumava ser bom. A principal oposição não pretendia mudar o caminho macroeconômico desastroso que o país embarcou após o golpe de 1980. Como o AKP em sua suposta era de ouro (ou seja, sua primeira década relativamente mais centro-direita), o CHP buscava apenas mitigar a destruição.

A insistência do CHP na não ação parecia estar funcionando. Cansados ​​do fracasso da revolta de Gezi em remover Erdoğan, a maioria das pessoas já estava aberta à mensagem "Sente-se e espere pelas eleições". Mas isso foi míope. Erdoğan vinha preparando o terreno para um ataque a İmamoğlu há muito tempo. A prisão ocorreu em 19 de março. Mesmo assim, o CHP não cedeu. Foram os estudantes que foram às ruas e forçaram o partido a agir também.

Os alunos quebraram o feitiço

Por que os alunos estão tão bravos? A economia está em frangalhos e eles não têm um futuro seguro. A faculdade ofereceu a eles um descanso por alguns anos, pelo menos dando a eles algum tempo antes de chegarem a um mercado de trabalho hostil e também criando oportunidades de reflexão sobre como sobreviver em um país que empobrece rapidamente. As ações de Erdoğan nos últimos anos envenenaram essa experiência. O AKP tem um projeto de longo prazo de cultivar sua elite alternativa por meio do sistema universitário. Comparativamente falando, a direita turca ainda leva a educação e o intelectualismo muito mais a sério do que sua contraparte americana. Portanto, a estratégia preferida do partido no poder era uma substituição gradual de liberais e esquerdistas nos campi por meio da criação de uma nova geração de alunos com inclinação para o AKP. No entanto, ao longo dos anos, as oportunidades comerciais e políticas criadas pelo partido têm sido muito mais atraentes para seus quadros, que em sua maioria se afastaram do trabalho acadêmico sério e de outros trabalhos culturais. Em meados da década de 2010, o partido mudou para uma abordagem mais coercitiva.

Uma politização pró-curda dos acadêmicos também incitou essa reviravolta, mas os objetivos de Erdoğan eram maiores. Além de expurgar centenas de acadêmicos que assinaram uma petição de paz nas universidades, ele também iniciou uma transformação de cima para baixo, pela qual seus indicados (os infames kayyumlar) começariam a governar as universidades com punho de ferro e a dotá-las de pessoal acadêmico não qualificado. Incapaz de realizar seu sonho de "hegemonia cultural" nos campi, o partido substituiu o consentimento pela força, corroendo o próprio ensino superior nesse processo.

As frustrações com as faculdades governadas por indicados, juntamente com a crescente politização nos campi, levaram os alunos a ignorar a insistência do CHP no quietismo. Os alunos (principalmente da Universidade de Istambul) heroicamente atravessaram as barricadas policiais em 19 de março, o mesmo dia da prisão, e marcharam até o prédio do prefeito. Eles, assim, deram início a um dos ciclos de protesto mais massivos da história recente.

De 19 a 26 de março, quase um milhão de pessoas se reuniram todos os dias em cidades e vilas ao redor da Turquia, pequenas e grandes. O CHP primeiro declarou que as grandes reuniões acabariam, com a última na quarta-feira. Mas a pressão popular os empurrou a declarar mais uma no sábado. Apesar dessa hesitação, o comando superior ainda se esforça para manter os protestos contidos.

Os estudantes estão radicalizando os protestos e o partido, mas por enquanto estão sozinhos. Além de pequenos partidos de esquerda, nenhuma força organizada está se juntando a eles para pressionar o CHP a uma direção mais contenciosa. Há muitas razões compreensíveis para isso, e elas são diferentes para cada aliado em potencial.

A ausência mais notável é o movimento curdo organizado. Inúmeros indivíduos curdos se juntaram aos protestos. Mas o movimento organizado não está se manifestando. O palco pertence ao CHP, e mensagens bastante nacionalistas são comuns (como quando o líder da facção nacionalista do partido menosprezou as celebrações do Newroz e chamou as bandeiras curdas de "trapos"), mesmo que depois tenha se desculpado. Embora sejam uma pequena minoria, alguns milhares de jovens em algumas manifestações entoaram slogans racistas visando os curdos, o que teve um efeito assustador na participação curda. As negociações do governo com os líderes políticos civis curdos e o Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) e seus afiliados armados na Síria são outro fator na ausência organizacional dos curdos. Parece que há uma chance realista de paz, e o movimento está evitando qualquer grande confronto com Erdoğan por enquanto. No entanto, o Partido da Igualdade e Democracia dos Povos (DEM) liderado pelos curdos acaba de anunciar sua decisão de participar da manifestação planejada para sábado. Se o partido realmente participar com força total, isso pode mudar o jogo.

Bairros e cidades alevitas, que foram os redutos da esquerda entre os pobres na história turca e curda, não estão se levantando como fizeram durante os protestos de Gezi em 2013. Esses bairros pobres e sitiados geralmente ficam nos arredores das cidades, assim como cidades e vilas alevitas ficam em regiões mais montanhosas. Séculos de perseguição mantiveram os alevitas longe dos centros urbanos durante os tempos otomanos, um padrão que as forças conservadoras durante os tempos republicanos reproduziram, mesmo que com menos severidade. O silêncio atual dos bairros alevitas também é mais do que compreensível: as forças policiais turcas, embora brutais às vezes, fizeram o possível para evitar mortes durante grande parte dos protestos em Taksim e arredores em 2013. Mas quando se tratava de cidades e bairros alevitas, eles desencadearam um ódio sectário (e também antissocialista) que acabou tirando várias vidas. Hoje, especialmente após os massacres sectários que mataram mais de mil na Síria governada por Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) em meados de março, os alevitas têm vivido sob intensa ameaça. A mídia do governo turco empacotou os massacres como limpeza de rotina de apoiadores residuais do ex-ditador Bashar al-Assad, indo contra até mesmo a estrutura do líder do HTS, Abu Mohammed al-Jolani, que culpou combatentes fora de controle em vez de negar que civis foram mortos em massa. Como os pobres urbanos sunitas estão diretamente no canto de Erdoğan, a não participação dos alevitas organizados também significa relativa calma nas áreas pobres.

Embora muitos líderes trabalhistas militantes estejam convocando uma greve geral, esta ainda não é uma demanda em massa. Tanto as principais confederações centristas quanto as de esquerda evitarão transformar isso em resistência de classe, o que seria extremamente arriscado para elas. Os sindicatos na Turquia enfrentam as mesmas pressões neoliberais que outros em todo o mundo e perderam muito do ímpeto que tinham antes da década de 1990. Eles entregam pouco aos seus membros, muito menos atendem às amplas demandas populares como faziam antes, especialmente na década de 1970. Portanto, como em outros lugares, eles enfrentam a suspeita popular. Mas na Turquia há o fardo adicional de operar sob um governo autoritário, com forte concorrência da confederação sindical corporativista patrocinada por Erdoğan. Apesar desses fatores, a sindicalização viu um aumento no final da década de 2010, o que torna alguns líderes da confederação paradoxalmente mais cautelosos, pois não se veem capazes de transformar esse aumento em uma onda. Somente mais pressão de baixo para cima pode mudar sua posição.

As cartas de Erdoğan

Por que o governo não conseguiu prever essa resposta popular e o que ele pode fazer agora para salvar a situação?

O momento da repressão de Erdoğan foi horrível — e saiu pela culatra, por enquanto. Ele estava muito autoconfiante e paradoxalmente muito inseguro. Primeiro, porque ele tinha acabado de desfrutar de sua maior vitória imperialista na Síria; ideólogos do governo pareciam certos de que haviam mudado a história mundial.

A segunda razão para a autoconfiança inchada do governo era o processo de paz curdo: o campo de Erdoğan (de certa forma com precisão) calculou que se travasse uma guerra total contra a democracia turca, os curdos não viriam em seu socorro. Mas também houve complicações: rumores dentro do bloco governante começaram a desacelerar e talvez até mesmo a descarrilar o processo de negociação. Além disso, há sinais da Síria de que as negociações entre o HTS e as forças curdas podem não estar se movendo na direção que Erdoğan desejava. Em parte como resultado dessas complicações, embora não haja presença organizada do movimento curdo nas manifestações, muitos líderes curdos se opuseram vigorosamente às últimas repressões, surpreendendo Erdoğan.Terceiro, e mais importante, o retorno de Donald Trump à presidência dos EUA é o principal fator "conjuntural" que impulsionou a autoconfiança dos erdoğanistas. Não por engano, os ideólogos do regime acreditam que o mundo mudou radicalmente após a eleição de Trump em 6 de novembro, para a vantagem de líderes como Erdoğan. No entanto, nem tudo saiu conforme o planejado. Os erdoğanistas estavam contando com Trump para dar algum passo decisivo logo após sua posse em 20 de janeiro que resolveria a questão curda em favor da Turquia. Mas esse movimento nunca aconteceu.

Simultaneamente com esses aumentos de confiança, Erdoğan estava enfrentando uma popularidade decrescente, especialmente devido à intensificação da crise do custo de vida. No auge de seu sucesso imperialista e no ponto mais baixo de seu desempenho econômico, Erdoğan sabia que estava entrando em uma disputa eleitoral arriscada. Então ele parece ter decidido acabar com tudo com um golpe, a fim de garantir que nenhuma eleição livre e justa pudesse acabar com seu reinado e, portanto, com seu projeto imperial.

Embora seu golpe pareça ter saído pela culatra por enquanto, Erdoğan ainda tem muitas cartas na manga: Trump, a União Europeia (que não quer outra crise de refugiados) e as comunidades empresariais globais e nacionais estão atualmente do seu lado, pelo menos por meio de seu silêncio. O ministro das finanças de Erdoğan pós-junho de 2023, Mehmet Şimşek, é quem empobreceu a população e colocou o bloco governante em uma situação difícil, mas suas políticas são a razão pela qual o capitalismo global e a associação empresarial turca geralmente anti-Erdoğan, TÜSİAD, estão em silêncio.

Perspectivas

A oposição, portanto, descobre que suas fontes habituais de grande apoio — a comunidade empresarial local, a UE, os Estados Unidos e os "mercados internacionais" — provavelmente não a defenderão efetivamente. Para sair dessa posição, ele precisará mudar para a esquerda e para uma abordagem mais confrontacional. No entanto, entrincheirado em seu centrismo pós-década de 1990, o CHP ainda está tentando conter a raiva popular fervente em vez de transformá-la em uma raiva disciplinada, proposital e da classe trabalhadora. Somente mais pressão popular pode quebrar sua obstinação. Há alguma perspectiva para tal mudança?

Hoje, a inteligência e a força da resistência estão nos campi, e mais visivelmente nas manifestações do CHP. Estudantes das principais universidades, como a Universidade Técnica de Istambul e a Universidade de Istambul, bem como uma série de universidades de todos os tamanhos e estaturas em todo o país, estão boicotando as aulas. A onda de boicote foi iniciada pela Universidade Técnica do Oriente Médio, que tem sido um centro de ativismo democrático, anti-imperialista e socialista desde a década de 1960. Esses são boicotes ativos: os estudantes não estão simplesmente matando aula, realizando manifestações e marchas e expressando suas demandas em relação à educação, mas estão se organizando de olho nos protestos nacionais e discutindo como politizá-los ainda mais. Mas seria fatal se a resistência permanecesse restrita a esses dois locais, pois isso reproduziria um dos principais eixos de organização de queixas do AKP: o AKP supostamente "local e nacional" versus o CHP "estranho" e "elitista".

As universidades turcas geralmente veem ondas de mobilização a cada poucos anos. No passado recente, protestos relacionados à educação, a imposição de nomeados e a má gestão do auxílio ao terremoto abalaram as universidades. Mas nada disso conseguiu quebrar o enquadramento da educação como "elitista" do regime do AKP. É muito cedo para dizer se a mobilização persistirá ou crescerá, ou se irá além dos campi e locais do CHP e fará um estrago no enquadramento do governo. Os protestos estudantis levaram a um movimento de resistência improvável, mas por si só não podem transformá-lo em um movimento da classe trabalhadora com uma agenda construtiva.

A resistência contra o golpe de Erdoğan já é um movimento popular: pessoas pobres, da classe trabalhadora e da classe média alta de todas as cores ideológicas têm se reunido em cidades e vilas por toda a Turquia e defendido o sistema eleitoral competitivo. No entanto, os pobres e a classe trabalhadora não estão participando em sua capacidade como classe. Vários líderes sindicais, juntamente com líderes estudantis e grupos socialistas, têm tentado empurrar as principais confederações para uma greve geral. Os participantes do movimento já estão se engajando em deliberações sobre os pontos fortes e limites da mobilização atual, sinalizando prontidão para repivot. Está claro neste ponto que os estudantes abriram caminho para protestos em massa, mas as reuniões do CHP ainda não criaram um espaço para coalizões mais amplas que poderiam acabar com o reinado de Erdoğan e levar a uma democracia sustentável. As próximas semanas mostrarão se outras forças populares intervirão para mudar o equilíbrio.

Colaborador

Cihan Tuğal é professor de sociologia na University of California, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.

O marxismo para realistas de Michael Burawoy

O que distinguiu Michael Burawoy de outros socialistas foi que ele não contornou ou ignorou as críticas conservadoras ao marxismo. Em vez disso, ele as enfrentou de frente e desenvolveu uma sociologia que poderia dar sentido ao capitalismo e ao socialismo realmente existentes.

Cihan Tuğal

Jacobin

Michael Burawoy (L) and Cihan Tuğal at a protest for public education and against austerity at University of California Berkeley, 2011. (Courtesy of Barry Eidlin)

O trabalho do sociólogo Michael Burawoy, que morreu em um acidente de trânsito em 3 de fevereiro, combinou em igual medida otimismo e realismo. Filho de emigrantes da União Soviética, ele começou sua carreira nas minas da Zâmbia pós-independência. Enquanto os liberais e a maioria dos marxistas rejeitavam o "socialismo realmente existente" e davam pouca atenção ao trabalho fora do mundo capitalista avançado, Burawoy olhava para a classe trabalhadora do Leste e do mundo anteriormente colonizado para entender as perspectivas da esquerda no século XX. No final das contas, tanto a África quanto o bloco soviético o deixaram desiludido, mas esse foi um desencanto gerado pela reflexão lúcida sobre a realidade material. Ele estava muito comprometido com o trabalho de campo e a pesquisa para chegar a visões de outra forma.

Sem ilusões

Na Zâmbia, ele trabalhou na Unidade de Pesquisa de Pessoal do Copper Industry Service Bureau como funcionário de escritório elaborando esquemas de avaliação de cargos, uma posição da qual ele buscava atuar como participante e observador do processo de trabalho. Desse estudo surgiu The Color of Class on the Copper Mines: From African Advancement to Zambianization, no qual Burawoy apontou que a barreira de cor apenas mudou, mas não desapareceu após a independência. Sempre que negros eram promovidos, seus supervisores brancos eram promovidos ainda mais para cima, resultando em sobrecarga administrativa.

Seguindo Karl Marx e Frantz Fanon, Burawoy explicou essa persistência pós-independência da hierarquia racial com base em interesses de classe. A reprodução pós-independência do que hoje chamamos de "capitalismo racial" incitou Burawoy a se aprofundar nas forças difíceis de discernir que tornam as desigualdades resilientes.

Após sua passagem pela África, Burawoy decidiu fazer um doutorado na Universidade de Chicago. Seus estudos de doutorado e o trabalho de campo que os acompanhou culminariam em seu livro clássico Manufacturing Consent: Changes in the Labor Process Under Monopoly Capitalism. Como operador de máquinas na empresa de equipamentos agrícolas e de construção Allis-Chalmers na década de 1970, Burawoy participou dos jogos que os trabalhadores de Chicago jogavam para tornar a vida agradável e suportável. Esses jogos, inventados para passar o tempo, ironicamente tiveram o efeito de tornar os trabalhadores mais produtivos porque eles se divertiam enquanto se submetiam voluntariamente à disciplina capitalista, que eles aumentavam por meio de seus próprios atos.

As ideias de Burawoy sobre a fábrica americana eram uma expansão das de Antonio Gramsci sobre o fordismo. O sardo escreveu com admiração aberta sobre como os chefes do Novo Mundo construíram o consentimento dentro das fábricas satânicas do capitalismo. As descobertas de Burawoy e sua interpretação marxista-gramsciana transformaram o estudo sociológico do trabalho. Quando ele começou sua carreira, a sociologia industrial era míope. Ela se concentrava na empresa em detrimento de forças históricas e estruturais mais amplas. Ela se recusava a falar do sistema capitalista como um todo como a matriz geral na qual a empresa era moldada. Ele abalou a sociologia industrial ao adicionar a ela uma combinação de marxismo e observação participante — uma combinação de análise macroestrutural e ponto de vista subjetivo considerada heresia até que Burawoy, e aqueles influenciados por ele, a institucionalizaram. Mas sua heresia não parou por aí.

Os próximos passos de Burawoy o diferenciaram da maioria dos marxistas, que, diante de críticas profundas, se retiraram para silos intelectuais. Em vez de rejeitar as críticas apresentadas pelos inimigos do marxismo, ele as incorporou. Por exemplo, Robert Merton argumentou que Burawoy não havia demonstrado suas alegações de que a natureza antidemocrática da burocracia industrial na América emanava da natureza capitalista da economia, e não do industrialismo como tal. Uma defesa da crítica marxista da exploração exigiria comparação com a burocracia industrial em uma sociedade não capitalista. Burawoy se apropriou da crítica de Merton e a usou para moldar um marxismo heterodoxo com base em seus estudos sobre o trabalho no mundo comunista.

Para Buroway, o realismo estava ausente em grande parte do pensamento da esquerda e da direita. "Tanto os marxistas ortodoxos quanto os economistas neoclássicos são culpados de um erro metodológico", argumentou em um artigo que escreveu em coautoria com o sociólogo húngaro János Lukács. Este foi o erro de

comparar uma realidade empírica de uma sociedade com um tipo ideal de outra. Os marxistas tendem a empreender uma análise crítica do capitalismo por meio de uma comparação geralmente implícita com um socialismo especulativo — uma sociedade sem classes na qual os indivíduos são reconciliados com a coletividade por meio de sua autoconsciência na criação da história. Este tipo ideal geralmente é deixado sem exame e, portanto, é utópico. Ao mesmo tempo, os marxistas [críticos] evitam examinar o socialismo realmente existente... como um contraste relevante ao capitalismo. Eles geralmente consideram essas sociedades como em transição entre o capitalismo e algum socialismo "verdadeiro"..., uma forma de capitalismo... ou um legado de modos de produção "asiáticos" pré-capitalistas.”

Isso não era apenas heterodoxia, era uma heresia. Ao fazer essas alegações, Burawoy perturbou e perturbou tanto os marxistas críticos quanto os não críticos durante a última década do socialismo de estado. Figuras como G. A. Cohen, que construiu uma teoria marxista em diálogo com o liberalismo precisamente ao rejeitar o socialismo realmente existente, bem como marxistas não reconstruídos que ignoraram os horrores do socialismo de estado, caíram em conflito com a injunção de Burawoy ao realismo.

Tão importante quanto isso, Burawoy argumentou contra marxistas ortodoxos críticos como Ernest Mandel e Tony Cliff, que sustentavam que a URSS e seus satélites eram capitalistas de estado ou degenerados, ou seja, não dignos de consideração simpática e analítica como estudos de caso do socialismo. Ao contrário dos marxistas "ocidentais" ou outros marxistas críticos, ele mergulhou nas fábricas socialistas de estado, suou lá como um operário e procurou as promessas do socialismo nas vidas dos trabalhadores sob esses estados autoritários. Seu objetivo não era oferecer um pedido de desculpas pelo socialismo de estado, mas para ver se havia um caminho dentro dele em direção à reforma. Isso, ele insistiu, poderia oferecer mais esperança do que teorias marxistas ocidentais abstratas de revolução.

A busca de Burawoy por uma transição democrática de dentro do socialismo de estado culminou em frustração. Marxistas críticos que argumentavam que burocratas "socialistas" estavam de fato construindo o capitalismo acabaram, para sua consternação, parcialmente certos. No entanto, como seus livros e artigos demonstraram, a transição do socialismo de estado para o capitalismo não foi uma conclusão precipitada. E tão importante quanto, o cumprimento da previsão dos marxistas críticos não salvou a "ortodoxia" em sua totalidade. Como outros marxistas heterodoxos em estudos de socialismo também sublinham, tendências burocráticas semelhantes às do socialismo de estado do século XX provavelmente surgirão durante qualquer tentativa de transformação socialista. Os marxistas, portanto, precisam de mais análises de quais tipos de dinâmica social, juntamente com formas clássicas de luta de classes, podem garantir os ganhos do trabalho e expandi-los democraticamente sob tais circunstâncias.

Quando chegou aos cinquenta anos, o trabalho na fábrica havia se tornado impraticável. Essa foi uma das razões pelas quais Burawoy voltou sua atenção para a academia e o trabalho intelectual. Em colaboração com seus alunos de pós-graduação, ele estudou a mercantilização do conhecimento e o uso cada vez mais explorador e extrativista do trabalho intelectual e manual nas universidades. Ele dedicou suas últimas duas décadas a transformar o ensino superior de dentro para fora, em solidariedade com professores, alunos e trabalhadores manuais que vinham travando a luta há muito tempo.

Reconstruindo a heresia inacabada

Enquanto converso com alunos, amigos e colegas enlutados, sou atingido por um sentimento que todos nós compartilhamos: além do choque, das formas incomuns de negação e da tristeza que isso induziu, a repentina e inesperada perda de Burawoy deixou muitas trocas intelectuais inacabadas. Houve tantas conversas que eu pretendia ter e adiei porque pareciam muito egoístas ou muito triviais.

Um exemplo do trivial: frequentemente me pergunto se já andei em um dos ônibus que ele ajudou a produzir enquanto trabalhava em fábricas húngaras. Burawoy contribuiu para a produção das caixas de câmbio do Ikarus, um dos poucos bens produzidos pelo socialismo usados ​​publicamente na Turquia capitalista da Guerra Fria. Nunca poderei contar a ele as horas que passei todos os dias em ônibus húngaros enquanto estudava na faculdade logo após a Guerra Fria. Eu lia sociologia urbana crítica e fantasiava sobre organizar os passageiros para programas de transporte público mais fortes, para que milhões não sofressem sendo empilhados e degradados. Na minha ingenuidade juvenil, também imaginei que essa auto-organização urbana fosse uma porta de entrada para uma luta revolucionária mais ampla.

Assim como o investimento emocional de Burawoy no potencial do proletariado do Leste Europeu para construir o socialismo democrático, meus planos de organizar os passageiros de Istambul nunca se materializaram. Mas o fracasso, como observou o filósofo Alain Badiou, é uma categoria que precisa ser repensada. O triunfo das forças antiutópicas não significa necessariamente que devemos abandonar nossos objetivos principais. No entanto, nos lembra que eles devem ser continuamente reconstruídos.

Em 4 de fevereiro, um dia após sua morte, contei à minha turma de graduação sobre como aprendi a ensinar em piquetes com Burawoy e como isso se encaixava em sua trajetória de pesquisa e na minha pedagogia. No final do mês passado, levei-os à greve conjunta de trabalhadores de custódia e pesquisa, após uma hora inteira discutindo a análise antimarxista de Max Weber sobre mercados, lutas de classes e sindicatos. Depois, expus-os a um mês inteiro de Weber, com sua visão sombria do mundo social e análises penetrantes de suas forças antiutópicas. Seguindo a liderança de Gramsci e Burawoy, incentivo os alunos a agirem como observadores participantes dos processos políticos — mas também incuto neles um realismo sobre o que é política e quais são seus limites.

O pessimismo do intelecto e o otimismo da vontade, como Gramsci apontou, podem ser desenvolvidos somente por meio do engajamento honesto com o melhor do pensamento conservador, juntamente com um engajamento em ação transformadora. Das minas de cobre da Zâmbia até as fábricas americanas, húngaras e russas e, finalmente, até sua análise da universidade e da questão palestina, o trabalho de Burawoy encapsula a ciência social apaixonada, porém sóbria, de que precisamos desesperadamente. Assim como Burawoy reconstruiu Marx, Gramsci e Fanon para sua época, um caminho para uma futura sociologia herética está na reconstrução de Burawoy para os tempos vindouros.

Colaborador

Cihan Tuğal é professor de sociologia na University of California, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.

A Síria continua sendo um campo de batalha para potências regionais concorrentes

O AKP da Turquia vê a queda de Assad na Síria como uma oportunidade de projetar poder em toda a região. Mas os interesses conflitantes das monarquias do Golfo, Israel e os EUA farão com que as tentativas de qualquer potência de exercer influência sobre a Síria sejam tensas.

Cihan Tuğal

Jacobin

As pessoas comemoram após a queda de Bashar al-Assad na região de Bayirbucak em Latakia, Síria, em 17 de janeiro de 2025. (Izettin Kasim / Anadolu via Getty Images)

À medida que a fumaça se acalma sobre a queda do regime de Bashar al-Assad na Síria e sua substituição pela liderança islâmica sob Hayat Tahrir al-Sham (HTS), fica claro que o bloco governante de extrema direita da Turquia emergiu do tumulto forte e encorajado. O que está menos claro é se isso significará que Recep Tayyip Erdoğan será capaz de projetar influência em toda a região sem restrições.

Para muitos observadores e propagandistas do governo, a vitória do HTS na Síria foi um produto do gênio estratégico de Erdoğan. Mas, embora a queda de Assad possa ter encorajado aqueles elementos da elite turca felizes em entreter sonhos imperiais neo-otomanos, ela ainda não mudou o fato da presença curda no norte da Síria ou alterou definitivamente o complexo equilíbrio de poder entre atores regionais como Arábia Saudita, Israel, Irã e Rússia.

O antigo establishment da Turquia — composto por figuras da centro-direita e kemalistas, duas coalizões de classe frouxas lideradas respectivamente pela burguesia e pela burocracia — priorizou a integridade do sistema estatal do pós-guerra. Manter a Síria intacta foi uma parte inquestionável desse ato de equilíbrio, que a Turquia manteve mesmo quando as tensões aumentaram entre ela e seu vizinho do sul devido a disputas por água, insurgência islâmica e campos de guerrilha curdos.

A Turquia há muito deseja ver um governo sunita mais conservador na Síria e chegou ao ponto de apoiar o braço do país da Irmandade Muçulmana, uma aliança que culminou na revolta de Hama em 1982, que o exército sírio acabou reprimindo após um cerco de 27 dias à cidade e dezenas de milhares de vítimas. Assad, por sua vez, abrigou campos de treinamento do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK), ignorando suas próprias relações problemáticas com os curdos da Síria.

Um degelo começou em 1998, quando Assad decidiu parar de abrigar o líder do PKK, Abdullah Öcalan. Pontos de tensão entre Damasco e Ancara permaneceram, mas até as revoltas árabes de 2010-13, parecia que os principais poderiam ser resolvidos. Inicialmente, as implicações da ascensão ao poder do Partido da Justiça e Desenvolvimento (AKP) em 2002 não eram claras. Sim, o AKP tinha raízes islâmicas, mas seus líderes haviam repudiado muito desse histórico para fazer uma corrida para o centro político. Ou assim parecia. No poder, o AKP flertou com tendências neo-otomanistas por meio de aberturas principalmente de "soft power", intensificando o alcance islâmico da Turquia por meio da expansão empresarial e diplomática. O que não buscou alterar — pelo menos abertamente — foi a frágil paz entre a Turquia e seu vizinho do sul.

A convergência profana: neo-otomanismo, fascismo e eurasianismo

Comentadores e historiadores da Turquia frequentemente contrapõem o islamismo do AKP com uma tradição kemalista nacionalista secular, assim chamada em homenagem ao fundador do país, Kemal Atatürk. No entanto, a linha que separa as duas tradições tem sido frequentemente tênue. Na verdade, a ascensão do AKP ao poder foi possível por uma integração contraditória das duas. A Turquia teve relações calorosas com a Síria de Assad durante os primeiros nove anos de governo do AKP. A reprovação que o AKP havia organizado entre suas facções kemalistas e islamistas, combinada com um pragmatismo geoestratégico, suavizou potenciais rachaduras no relacionamento entre a Síria e a Turquia. Durante a década de 2000, a Turquia sem dúvida desenvolveu relações mais calorosas com a Síria do que durante o auge do antigo establishment, um desenvolvimento que foi parcialmente um reflexo da crescente influência do que veio a ser chamado de eurasianismo dentro do aparato estatal.

Atores dentro do establishment da política externa da Turquia desenvolveram uma linha chamada "eurasianista" após a década de 1990, em grande parte em um esforço para se distinguir dos imperialismos neo-otomano e sunita-islâmico. A característica definidora do eurasianismo é sua aceitação da ideia da Turquia como um estado-nação, em oposição a um projeto religioso imperial ou supranacional. Este bloco favorece alianças com a Rússia, China e repúblicas da Ásia Central e foi significativamente mais favorável ao governo de Assad na Síria do que os governos turcos anteriores. No entanto, o sentimento anticurdo compartilhado pelos eurasianistas e pelo AKP — uma linha direta que conectava o partido no início dos anos 2000 à sua iteração atual, e os kemalistas anteriores aos seus desdobramentos eurasianistas — permaneceu um ponto sensível em suas relações com o regime de Assad.

No final dos anos 2000, o AKP, temendo um golpe, expurgou os eurasianistas do exército. Apesar da crescente hostilidade, as posições dos dois lados estavam convergindo silenciosamente. Para o campo islâmico, os interesses da Turquia como um estado-nação capitalista começaram a superar, ou pelo menos reduzir, a importância relativa da ideologia islâmica. Para os antigos kemalistas, o lema da política externa de Mustafa Kemal — Paz na Pátria, Paz no Mundo — não fazia tanto sentido quanto no século XX. O mundo estava caminhando para uma era de impérios em queda e ascensão, e a Turquia teve que se redefinir. O AKP usou seu império de mídia para transmitir a mensagem de que vê a eleição de Trump como um presságio de um novo momento na política global em que a governança repressiva e o expansionismo serão mais legítimos do que em qualquer outro momento no passado próximo.

Se o islamismo e o kemalismo seriam capazes de formar um relacionamento construtivo um com o outro permaneceu incerto ao longo dos anos 2000. O que finalmente decidiu as coisas foi a Primavera Árabe. Durante a revolta, a Turquia tentou impor o governo da Irmandade Muçulmana na região, mas depois que essa tentativa falhou, os erdoganistas mudaram seu apoio para os jihadistas. Inicialmente, os pequenos estados do Golfo e a Arábia Saudita pareciam ter mais controle sobre as forças sunitas, e especialmente os jihadistas. Mas a ocupação de Idlib pelas forças pró-turcas em 2020 mudou esse quadro.

Ancara tinha maior controle sobre os jihadistas no nordeste da Síria, onde a guerra entre vários lados, incluindo os curdos, ainda continua. No entanto, o ramo sírio da Al-Qaeda, HTS, também ficou sob influência turca na segunda metade da década de 2010, embora tenha mantido um certo grau de independência. Ao contrário do Exército Nacional Sírio (SNA), que concentrou suas energias em combater os curdos de acordo com os desejos de Ancara, o HTS priorizou a construção de um miniestado islâmico funcional na área de Idlib. O HTS governou esta região por mais de quatro anos, estabelecendo as bases para um governo "jihadista domesticado" no resto da Síria.

Essas mudanças regionais interagiram com mudanças tectônicas na Turquia. Em 2016, a ala solidamente pró-americana do regime do AKP, o movimento Gülen, cooperou com outras forças para encenar um golpe, ao qual facções militares aliadas aos fascistas Lobos Cinzentos (MHP) e forças policiais resistiram. A filial de Istambul do AKP e organizações juvenis cooperaram com mesquitas para mobilizar milhões e, como resultado, o golpe fracassou. Os erdoğanistas vitoriosos então liquidaram os gülenistas e reintegraram os eurasianistas e outros kemalistas ao exército. O que até então era apenas flerte encorajado por semelhanças ideológicas discretas se solidificou em um novo bloco governante. O AKP e os Lobos Cinzentos eram a face pública desse novo arranjo, mas os eurasianistas e outras variantes de direita do kemalismo exerceram influência nos bastidores.

Este novo bloco favoreceu o capitalismo de estado e o imperialismo, revertendo a ênfase das administrações anteriores do AKP em mercados livres e poder suave projetado na forma de "neo-otomanismo". Além de adotar posturas mais agressivas em outros cantos do mundo, incluindo o Cáucaso e a África, a Síria se tornou uma arena na qual os diferentes aspectos das ambições imperiais da Turquia — islamismo e oposição aos curdos — se desenrolaram. As forças díspares dentro deste bloco permitiram aberturas aparentemente contraditórias, como negociar com iranianos e russos até novembro de 2024 para manter Assad na cena, enquanto pavimentava o caminho para o controle do HTS sobre todo o país.

Embora da perspectiva das elites da Turquia, o imperialismo na Síria parecesse ser uma proposta ganha-ganha porque servia à acumulação de capital turco, à consolidação sunita e poderia potencialmente levar à derrota dos curdos, a tentativa do AKP de projetar poder não foi esmagadoramente popular na Turquia. Batalhas entre jihadistas, assadistas e curdos levaram a um influxo maciço de refugiados para a Turquia. A oposição — principalmente o Partido Republicano do Povo (CHP), bem como o recém-formado Partido da Vitória anti-imigrantes e o Partido do Bem (um desdobramento liberalizado do MHP) — tratou a crise dos refugiados como o maior fracasso da política externa de Erdoğan.

Posteriormente, o sentimento antissírio cresceu. Aos olhos de muitos turcos, os refugiados sírios passaram a ser percebidos como a fonte não apenas do crime, mas de uma suposta conspiração islâmica para minar o secularismo e a identidade turca. De meados da década de 2010 até o final de 2024, uma corrida para o fundo entre o Partido Republicano do Povo (centrista-kemalista) e pequenos partidos de extrema direita ocorreu para monopolizar esse sentimento.

A derrubada de Assad parece ter revertido essa onda, embora o destino dos refugiados permaneça incerto. Os erdoğanistas agora comercializam sua política síria como o principal sucesso da política externa do governo. Indo ainda mais longe, os jornais islâmicos veem nessa “revolução” (como eles a chamam) o renascimento do controle turco sobre o mundo islâmico. As principais forças de oposição (principalmente o centrista-kemalista CHP) estão agora na defensiva e buscam desviar a atenção da Síria. Mas entre os setores da classe política turca que apoiam o aventureirismo de seu país, há um senso geral de que os curdos representam um sério obstáculo aos aspectos mais ambiciosos do programa islâmico.

Autonomia curda em perigo

Há confrontos quase diários entre os curdos e o SNA controlado pela Turquia. Centenas de pessoas morreram nas últimas semanas. Ao mesmo tempo, o governo vem realizando uma repressão contra prefeitos curdos na Turquia, juntamente com jornalistas que parecem ter laços com o movimento curdo. A repressão frequentemente se estende a jornalistas e acadêmicos kemalistas, esquerdistas e liberais, e até mesmo a extrema direita que se recusam a se juntar ao bloco governante.

Alguns comentaristas na Turquia veem essas repressões contínuas como parte de um esforço para colocar pressão tática sobre a oposição, em vez de simplesmente uma posição contraditória: os erdoğanistas querem ganhar o máximo de terreno possível antes de chegarem a um acordo com os curdos. As operações em expansão são táticas de negociação em vez de sinais de confusão ou conflitos dentro do governo, como alguns outros comentaristas (como o prefeito de Istambul, Ekrem İmamoğlu, CHP) sustentam.

No entanto, outras interpretações são possíveis: o AKP usou seu império de mídia para transmitir a mensagem de que vê a eleição de Trump como um presságio de um novo momento na política global, no qual a governança repressiva e o expansionismo serão mais legítimos do que em qualquer outro momento no passado recente. Em vez de ver a repressão contínua do AKP à dissidência como uma tática de negociação para um acordo de paz com os curdos, o bloco governante pode estar abusando da possibilidade de um acordo de paz para estabelecer uma ditadura na Turquia que nenhum processo eleitoral ou levante será capaz de abalar.

Por enquanto, o HTS parece estar alinhado com a posição da Turquia sobre os curdos, apesar dos sinais mistos. Nos primeiros dias após a derrubada de Assad, al-Jolani resistiu ao extremismo do SNA em relação aos curdos, criando esperanças entre os últimos de que ele poderia ser um parceiro em potencial. O HTS até se encontrou com as Forças Democráticas Sírias lideradas pelos curdos nas últimas semanas. O reconhecimento da autonomia curda e dos direitos curdos na constituição estavam entre os itens discutidos. Alguns especulam que a Turquia ofereceu aprovação tácita a essas negociações, embora haja aqueles que vejam as ações do HTS como uma divergência parcial de Ancara.

No entanto, há sinais reais de alinhamento Erdoğanista-HTS na questão curda. Logo antes de al-Jolani declarar sua presidência, o HTS convocou uma "Conferência da Vitória da Revolução Síria", onde o SNA se dissolveu e se juntou ao recém-fundado Exército Árabe Sírio. O Partido da União Democrática Curda (PYD) e milícias de grupos não sunitas não foram convidados para a conferência, sinalizando a formação do novo aparato militar em bases sectárias sólidas étnicas e religiosas, com flancos jihadistas consideráveis. Com ou sem al-Jolani, a nova Síria será um dos principais campos de batalha para a rivalidade entre a Turquia e a Arábia Saudita para liderar as forças sunitas na região.

As visitas de Al-Jolani à Arábia Saudita e à Turquia não resolveram essas ambiguidades. Houve mais sinais (mas ainda nenhuma declaração) sobre promessas de integração das forças armadas curdas ao exército sírio. No entanto, al-Jolani comunicou solidamente sua posição não apenas contra o federalismo, mas também contra a autonomia curda. No entanto, forças de segurança regionais para os curdos, bem como o reconhecimento constitucional de seus direitos e idioma, ainda parecem estar na mesa. Apesar desses compromissos vagos, a extensão em que Ancara ou al-Jolani estarão dispostos a aceitar alguma versão da autonomia curda é profundamente incerta.

Turquia, as monarquias e os Estados Unidos

Junto com a questão curda, outra fonte de incerteza para os erdoğanistas é a multiplicidade de atores na região. A Turquia terá que competir não apenas com Israel, mas também com os sauditas, os Emirados Árabes Unidos (e, mais distantemente, as potências ocidentais e orientais) em suas tentativas de controlar a nova Síria. O Catar parece estar mais alinhado com os desejos turcos, como evidenciado pelo apoio de ambos os países às forças islâmicas em toda a região, para desgosto dos sauditas, mas mesmo esses dois grupos não compartilham um conjunto idêntico de interesses.

As reservas de dinheiro e recursos naturais das monarquias árabes as tornam parceiras inevitáveis ​​para a Síria, dado que a Rússia e o Irã não podem mais servir a esses propósitos suavemente devido à derrubada do regime que apoiaram, e a Turquia não tem muito a oferecer em termos de dinheiro e recursos. Esta foi uma das razões pelas quais al-Jolani visitou o príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, após declarar sua presidência, e somente então a Turquia. No entanto, parece haver razões mais complicadas por trás de suas ações também. Há especulações generalizadas e confiáveis ​​de que al-Jolani e companhia estão tentando transmitir a mensagem de que as monarquias do Golfo não precisam temer o governo islâmico, e também que não são fantoches da Turquia. Contraintuitivamente, diz-se que a Turquia facilitou esse pensamento, tornando a competição entre esses jogadores ainda mais difícil de decifrar.

Além disso, logo após al-Jolani assumir a posição de presidente, ele se encontrou com o ministro das Relações Exteriores da Turquia e anunciou planos para estabelecer bases aéreas turcas na Síria. Com base em fontes sírias e estrangeiras anônimas "não autorizadas a falar com a mídia", a Reuters também acrescentou que a Turquia provavelmente treinará os novos militares da Síria. Os veículos de notícias turcos pró-governo apresentaram mais detalhes sobre os planos comerciais e militares em toda a Síria, com portos, rotas, cidades e regiões específicas meticulosamente especificadas.

Quanto disso as monarquias tolerarão? É muito cedo para dizer. Com ou sem al-Jolani, a nova Síria será um dos principais campos de batalha para a rivalidade entre a Turquia e a Arábia Saudita para liderar as forças sunitas na região. Nos próximos anos, os dois países competirão pelo direito de construir a infraestrutura da Síria e traçar novos caminhos para os fluxos de energia entre o Oriente Médio e a Europa.

Ainda não está claro qual posição os Estados Unidos tomarão sobre essas questões. Trump e fontes próximas a ele enviaram mensagens confusas sobre a presença militar americana e as iniciativas na Síria, voltando às declarações anteriores dos trumpistas de retirada rápida e não engajamento. É ainda menos claro se a América de Trump ficaria do lado da Turquia ou da Arábia Saudita em sua tentativa de controlar a reforma de infraestrutura, acumulação de capital, reestruturação militar e fluxos de energia dentro e através da Síria.

O cenário dos sonhos para o imperialismo americano seria um imperialismo turco atenuado, liderança al-Jolani sem seus elementos islâmicos mais radicais e a cooperação de ambas as monarquias lideradas pela Arábia Saudita para erodir ainda mais a influência iraniana e russa sobre a Síria. No entanto, dada a multiplicidade de forças no país, a turbulência dentro da Turquia e a desunião das monarquias do Golfo, que ainda estão longe de agir como um bloco, a fantasia trumpista de que a nova Síria pode se tornar um refúgio para atores regionais amigáveis ​​ao Ocidente sem qualquer envolvimento americano sério (e altos preços para os americanos) está fadada a colidir duramente com a realidade.

O medo frequentemente expresso em alguns círculos de política externa — de que a Turquia esteja buscando substituir o Irã como líder da resistência contra o Ocidente e Israel — também é infundado. Os erdoganistas não são oponentes de princípios nem do imperialismo ocidental nem de Israel; eles são, ao contrário, defensores de um projeto imperialista próprio, vagamente formulado, que se transforma continuamente sob equilíbrios geopolíticos mutáveis, pressões domésticas e considerações pragmáticas. Da mesma forma, seria completamente equivocado esperar democracia ou paz equitativa de um regime sírio que está sob forte influência erdoğanista. Nem o hegemon mundial nem qualquer aspirante a hegemon regional está em posição de trazer liberdade e dignidade aos sírios.

Colaborador

Cihan Tuğal é professor de sociologia na Universidade da Califórnia, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.

Síria de Erdoğan?

Turquia e a região.

Cihan Tuğal

Sidecar

Os círculos pró-governo turcos estão eufóricos — não apenas porque uma coalizão liderada por islâmicos derrubou o ditador que eles detestavam, mas também porque acreditam que seu presidente orquestrou toda a operação. Nos primeiros dias da Primavera Árabe, o cálculo do AKP era que as revoltas produziriam alguns governos que adotariam o "modelo turco", combinando religião conservadora, democracia formal e governança neoliberal. Os islâmicos da Síria pareciam se encaixar no perfil. No entanto, depois que a repressão violenta de Assad contra protestos civis tornou tal transição impossível, a Turquia começou a armar uma série de milícias rebeldes, juntando-se às potências ocidentais, Rússia e Irã em uma corrida para militarizar e sectarizar o conflito. Isso resultou em uma divisão de fato do país em regiões xiitas, sunitas e curdas separadas. Pelo menos quatro milhões de sírios cruzaram para a Turquia, alimentando o sentimento anti-imigrante lá. O impasse parecia não ter fim, até que as forças lideradas por islâmicos finalmente capturaram Damasco na semana passada.

Desde então, jornais islâmicos aclamaram Erdoğan como o comandante da "Revolução Síria", "o Conquistador da Síria" e "o maior revolucionário do século XXI". Enquanto alguns na direita turca começaram a duvidar da política do governo para a Síria, responsabilizando-o pela crise dos refugiados, agora os erdoğanistas parecem justificados. Com Assad derrubado, eles esperam uma reconsolidação doméstica do poder em torno do AKP governante e um aumento maciço da influência turca na região — com muitos anunciando o fim efetivo do controle ocidental.

A oposição, por outro lado, vê a queda de Assad como o resultado de um jogo americano no qual Erdoğan e os jihadistas eram peões. Enquanto os erdoğanistas antecipam uma Síria democrática e islâmica sob influência turca, os kemalistas e outros centristas temem sua partição de jure e o surgimento de um estado curdo — pelo qual eles culpariam Erdoğan. Na semana passada, ambos os lados buscaram ampliar as evidências que apoiam sua posição e enterrar o que a contradiz. O quadro real, no entanto, é mais complexo. Ainda há uma incerteza significativa sobre quem está dando as cartas na Síria, e as informações mais cruciais podem levar anos para surgir. O que se segue deve, portanto, ser lido como um esboço inicial do papel da Turquia nos eventos, sujeito a modificações conforme novos detalhes venham à tona. Mas uma coisa já é certa neste estágio inicial: embora o equilíbrio de forças tenha mudado a favor de Erdoğan por enquanto, podemos dizer confortavelmente que as fantasias erdoğanistas sobre uma reestruturação imperial turca da região são infundadas.

A Turquia controla várias facções armadas no norte da Síria, que são organizadas sob a coalizão conhecida como Exército Nacional Sírio (SNA, anteriormente Exército Sírio Livre). A esperança da Turquia é que o SNA acabe com as Forças Democráticas Sírias apoiadas pelos EUA e subordine os curdos sírios a um governo islâmico em Damasco. Os erdoğanistas também querem ver autoridades afiliadas ao SNA no gabinete pós-Assad. No entanto, o impacto da Turquia no Hay'at Tahrir al-Sham (HTS) – a organização que liderou o avanço em Damasco – é limitado. Durante os primeiros dias de dezembro, a Turquia estava tendo conversas com a Rússia e o Irã com o objetivo aparente de acabar com as hostilidades em vez de depor Assad. Anteriormente, em meados de novembro, Erdoğan estava fazendo apelos públicos para que Assad fosse incluído em algum regime de transição. Longe de planejar a campanha, então, parece que Erdoğan foi simplesmente forçado a dar sinal verde depois que o HTS tomou a iniciativa. O SNA participou da ofensiva, mas não a liderou. Há também relatos de atrito entre o HTS e o SNA, e até mesmo – reveladoramente – a prisão de alguns quadros do SNA por abusar de civis curdos.

Tudo isso levanta a questão do que o HTS realmente representa. Com raízes no Estado Islâmico e na Jabhat al-Nusra, e um lugar na lista oficial de grupos terroristas de Washington, parece um improvável queridinho do Ocidente. No entanto, os EUA e a UE fizeram ruídos relativamente otimistas sobre sua tomada de Damasco, o que desfez ainda mais o "Eixo da Resistência", enfraquecendo o papel regional do Irã. Na Turquia, a opinião sobre o grupo está dividida. A oposição é inflexível de que o HTS é uma criação dos EUA e de Israel, enquanto os erdoganistas insistem que a Turquia os armou e treinou nos últimos anos. Outro rumor é que o HTS foi treinado pela inteligência britânica. Alguns especialistas afirmam que o ataque a Damasco não poderia ter sido bem-sucedido sem o envolvimento de agências de inteligência ocidentais; outros argumentam que essas agências foram enganadas ou flanqueadas pelo HTS. Salih Muslim, um proeminente líder curdo do Partido da União Democrática (PYD), enquanto isso descreve o HTS como simplesmente "uma parte da Síria", com quem os curdos gostariam de coexistir.

Neste ponto, não há como saber qual dessas narrativas tem mais fundamento. Mas não podemos ignorar o fato de que os islâmicos ganharam simpatia entre os povos da região, alguns dos quais os percebem como a única oposição efetiva ao status quo. Muitos na esquerda estão prontos para reconhecer isso quando se trata do Hamas; de fato, há uma certa tendência a exagerar as credenciais anti-imperialistas do Hamas (embora suas origens sejam tudo menos isso) enquanto minimiza o apelo popular da maioria dos outros grupos islâmicos. Sejam quem forem os patrocinadores exatos do HTS, o grupo é claramente uma expressão de uma tendência de longo prazo: a integração e domesticação parcial de organizações jihadistas, sua infiltração ou captura de instituições e sua popularização. Essas três dinâmicas às vezes se enfraquecem, mas a última reviravolta no drama sírio as viu se combinarem na forma de HTS.

Em outras palavras, independentemente da cadeia exata de eventos, não há dúvida de que o islamismo — e mais especificamente, suas vertentes jihadistas — ganhou terreno regionalmente. A oposição turca, incluindo a esquerda, insiste que este é um islamismo favorável aos americanos. No entanto, as flutuações do próprio erdoganismo ao longo dos anos mostram que há riscos para o Ocidente quando ele brinca com fogo dessa forma. O AKP foi inicialmente o modelo do islamismo americanista: parecia combinar liberdades individuais, valores familiares e conservadorismo religioso com ênfase em mercados livres e realinhamento pró-ocidental no Oriente Médio. No entanto, com o passar dos anos, ele suspendeu cada vez mais as liberdades individuais enquanto aproveitava os mercados, a família e a religião a serviço de um modelo de desenvolvimento de partido-estado com grandes ambições regionais, ocasionalmente às custas da influência americana.

Centenas de ataques aéreos israelenses ocorreram na Síria desde a deposição de Assad, e Netanyahu diz que pretende transformar as Colinas de Golã em território israelense permanente. Quer ele tenha sucesso ou não, Israel está pronto para ter mais influência sobre a região, dada a destruição das capacidades militares de seu rival do norte - acabando com as suposições erdoğanistas de que o triunfo do HTS representa um golpe no poder ocidental ou "o fim do expansionismo israelense". Seria errado, no entanto, prever a ascensão da hegemonia total EUA-Israel, se com isso queremos dizer uma combinação eficaz de força e consentimento, em vez de dominação baseada em violência bruta. É duvidoso que qualquer hegemonia real emerja dessa reviravolta caótica de eventos. Nem é provável que vejamos um estado livre e democrático ou uma partição conclusiva. O cenário mais plausível para os próximos anos é um conflito prolongado, mas talvez relativamente contido, com aumento da força militar islâmica e erdoğanista, liderança diplomática e expansão empresarial. Esse resultado ainda seria uma vitória para a Turquia, mas ficaria muito aquém das atuais fantasias erdoganistas.

O principal perigo para o imperialismo turco seria a crescente formalização do poder curdo. Qualquer paz estável terá que envolver autonomia ou independência para os curdos sírios, agora oficialmente reconhecidos pelos estados ocidentais. Para os próprios curdos, as consequências dessa formalização seriam ambíguas. Eles não seriam mais os heróis da esquerda global, mas também se libertariam de seu isolamento e se tornariam uma parte "normal" do decadente sistema estatal internacional. Os curdos turcos seriam, enquanto isso, abandonados ao seu destino, ao mesmo tempo em que seriam encorajados pelo processo de normalização ao sul. O AKP (junto com seu parceiro neofascista, o MHP) entrou em contato com o líder guerrilheiro preso Öcalan pouco antes do HTS lançar sua campanha em Aleppo, o que muitos comentaristas veem como evidência de que a Turquia já sabia sobre a operação anti-Assad. No entanto, o governo também seguiu essa abertura com uma repressão severa ao partido curdo legal e aos prefeitos eleitos, indicando que qualquer acordo com Öcalan seria nos termos do governo — e envolveria grandes perdas para o movimento como um todo.

Por enquanto, as monarquias do Golfo estão marginalizadas. Sua recente tentativa de reabilitação de Assad, finalmente aceitando a Síria na Liga Árabe, falhou. Mas elas acabarão entrando nesse jogo de poder também, complicando ainda mais as tentativas de qualquer ator individual, seja a Turquia ou os Estados Unidos, de afirmar uma liderança clara. A China, silenciosa até agora, também pode entrar na briga, pelo menos como um soft power. À medida que mais países competem por influência, tentando remodelar a região à sua imagem, a Turquia verá suas ambições maximalistas evaporarem.

Há também uma dimensão econômica na rivalidade interimperialista em desenvolvimento. A Síria foi devastada por guerras por procuração entre vários países, que não apenas tiraram meio milhão de vidas e deslocaram mais de dez milhões, mas também destruíram a infraestrutura e as finanças do país. Agora, o potencial de investimento — para reconstruir a partir das ruínas — aguçou o apetite de empreendedores em todo o mundo. Em 2018, quando a Turquia perdeu 56 soldados em uma operação militar, um dos principais conselheiros de Erdoğan comentou que "Estamos dando mártires, mas os empreiteiros turcos ficarão com uma fatia maior do bolo". Os mercados parecem concordar, com as ações de empresas relacionadas à construção subindo acentuadamente nos últimos dias.

Não está claro se esse tipo de investimento em infraestrutura pode realmente decolar, no entanto, dada a trajetória incerta dos conflitos militares, especialmente no norte e no sul do país. Os EUA e seus aliados conseguiram destruir muitos de seus inimigos regionais, mas não conseguiram construir arranjos funcionais e duradouros por conta própria. A queda de Assad será diferente? Isso ainda está para ser visto. Mas podemos ter certeza de que onde o imperialismo liberal americano falhou, o imperialismo turco-islâmico tem ainda menos probabilidade de ter sucesso.

Vamos medir seriamente a ameaça da extrema direita

O segundo mandato de Donald Trump pode empoderar a extrema direita organizada muito mais do que o primeiro. Sua força de mobilização atual sugere que está longe de estar pronto para assumir o aparato estatal — mas tem oportunidades de construir uma ameaça perigosa.

Cihan Tuğal

Jacobin

Donald Trump fala com apoiadores durante um evento de campanha na Saginaw Valley State University em 3 de outubro de 2024, em Saginaw, Michigan. (Scott Olson / Getty Images)

Com Donald Trump agora reeleito com maioria na Câmara e no Senado, enfrentamos duas questões urgentes: 1) O segundo mandato de Trump será mais popular, mais resiliente, mais autoritário e mais de direita do que o primeiro? e 2) A extrema direita pode reverter os resultados da eleição se os trumpistas perderem em 2028?

Ambas as questões exigem uma avaliação de onde Trump e a extrema direita estão em comparação com pouco antes de sua primeira eleição. Quando ele anunciou que concorreria em 2015, ele não tinha nenhuma relação com a extrema direita, ou realmente qualquer relação política profunda com qualquer parte da população. Os vínculos frágeis que ele tem não se desenvolveram muito nos últimos nove anos, apesar de um crescente culto à personalidade. Isso também limita sua capacidade de realmente remodelar a política dos EUA.

A extrema direita carece de um projeto de classe sólido

O primeiro mandato de Trump foi um constrangimento para a extrema direita e uma vitória para o centro. Ele nem conseguiu terminar de construir o muro. Não apenas "o establishment liberal", mas o Partido Republicano o impediu de concretizar seu impulso mais amplo de infraestrutura. O muro simplesmente não é bom para os negócios: não é apenas caro, mas pode gerar um clima desfavorável à acumulação de capital.

O mesmo cenário se repetirá em um segundo mandato de Trump?

Na preparação para esta eleição, Trump falou em adicionar uma "proibição socialista" à sua "proibição muçulmana", comentou que seria um ditador (pelo menos para afastar oponentes do cargo) "no primeiro dia" e indicou que deportaria milhões de pessoas. Os tribunais bloquearam muitos aspectos de sua proibição muçulmana durante seu primeiro mandato. O FBI também o atrasou, inclusive ao combater grupos neonazistas em seu primeiro ano: Trump fez um aceno para gangues armadas de direita, dizendo-lhes para "recuar e ficar parados". Mas Trump logo substituiu muitos juízes. E a Suprema Corte agora está sob sólido controle conservador. Alguns jornalistas argumentaram que o FBI foi subjugado e não pode reagir da maneira que reagiu no início de 2017. Esses fatores podem mudar a dinâmica. É nisso que a maior parte da atenção do público se concentrou, e isso está em parte na raiz da conversa sobre "fascismo".

Mas muita coisa não mudou. Daí minha primeira tese: as posições de política econômica de Trump e suas relações com a classe trabalhadora não mudaram drasticamente. A natureza do seu apoio da classe trabalhadora é crucial: Trump pode ser mais popular entre os trabalhadores, mas essa popularidade será inconstante enquanto não for apoiada por políticas duráveis, bem como organização e mobilização no local. Se as relações do Trumpismo com a classe empresarial mudaram, ou podem mudar, é mais complexo.

Vamos relembrar dois desenvolvimentos importantes no final do primeiro mandato de Trump: o Centro-Oeste voltou para os democratas e os sindicatos da construção civil retiraram o apoio devido à falta de criação sólida de empregos na construção civil e indústrias relacionadas. As mudanças granulares até agora no Trumpismo não são suficientes para evitar um acerto de contas semelhante em 2028.

Trump apela à classe trabalhadora ainda principalmente por meio de questões culturais, de segurança e de fronteira. Apesar de suas alegações em contrário, ele transformou os republicanos no partido de homens brancos raivosos (e secundariamente, uma parcela crescente de minorias) que por acaso são trabalhadores, não "o partido dos trabalhadores". A liderança de Trump dos "não educados" contra os "educados" está bem estabelecida em dados de pesquisa. Mas, embora haja uma sobreposição entre a classe trabalhadora e as pessoas sem diplomas universitários, os dois não devem ser confundidos.

Trump certamente melhorou sua posição entre a classe trabalhadora, incluindo as famílias sindicalizadas. No entanto, até mesmo a pró-negócios Kamala Harris liderou Trump por uma margem de 10% entre as famílias sindicalizadas (6 pontos abaixo da liderança de Joe Biden em 2020). É verdade que as famílias sindicalizadas são uma minoria da população trabalhadora, mas fornecem um indicador crucial, pois pode-se esperar que votem mais em questões de classe, em comparação com os trabalhadores não sindicalizados.

Além disso, mesmo entre a classe trabalhadora mais ampla, a liderança de Trump não é insuperavelmente alta. Se houver um desalinhamento considerável, isso significa uma divisão, não um realinhamento no qual "os republicanos se tornaram o partido da classe trabalhadora". Muitos trabalhadores provavelmente oscilarão entre os partidos nas próximas eleições.

J. D. Vance não mudou a natureza do apelo de Trump aos trabalhadores até agora. Se ele expressou posições relativamente mais pró-trabalho antes de Trump escolhê-lo como companheiro de chapa, como defender salários mais altos e ser contra fusões corporativas, ele dificilmente está dando as cartas. As partes anti-corporativas do discurso do líder dos Teamsters, Sean O'Brien, na Convenção Nacional Republicana não foram recebidas com entusiasmo, com a multidão visivelmente animada para ver a rara apresentação de um grande líder sindical neste local firmemente pró-negócios. O discurso pró-sindicato e anti-corporativo de O'Brien foi uma tentativa genuína de levar uma mensagem populista ao partido de direita, bem como um movimento para reforçar o apoio de O'Brien entre seus próprios membros, que apoiam Trump em grande número. No entanto, dada a ausência de qualquer enquadramento republicano anti-corporativo nos meses que se seguiram, foi provavelmente um acaso, em vez de um prenúncio de mudança institucional.

O próprio Trump ainda aposta em tarifas mais altas e pressão para trazer empregos de volta para realmente transformar o Partido Republicano no lar dos trabalhadores de colarinho azul. No entanto, na ausência de uma política industrial séria, tarifas e intervenções pessoais não trarão empregos de volta de forma sustentável. Com mais cortes de impostos e tarifas sem o apoio da política industrial, o segundo mandato de Trump provavelmente será ainda mais desastroso para a geração de empregos duráveis.

O Projeto 2025 e a atual plataforma política do Partido Republicano (anunciada em meados de julho) fornecem apenas jargões sobre essas questões. Eles não integram nenhuma das posições relativamente mais pró-trabalho de Vance. A maioria da grande imprensa declarou que o Partido Republicano abandonou suas posições tradicionais ao anunciar esta plataforma em meados de julho e se tornou o Partido de Trump. No entanto, esta não é uma descrição precisa. Além da questão dos impostos e da desregulamentação, não há uma estrutura consistente na plataforma de julho. E nessas questões, a plataforma é "GOP tradicional", ou seja, pró-grandes empresas e "mercado livre".

Sobre isso, lembre-se de que essa questão exata — impostos — levou Steve Bannon a ser afastado da Casa Branca no verão de 2017. Quando Bannon tentou taxar os ricos para financiar o impulso de infraestrutura de Trump, e os neoliberais republicanos começaram uma campanha para ridicularizá-lo e miná-lo, não havia movimento organizado ou intelectualidade que pudesse defender Bannon. Ele teve que deixar a Casa Branca logo após sua campanha de taxar os ricos. Após sua saída, Bannon foi cristalino sobre como os gastos com infraestrutura e construção o diferenciavam do Partido Republicano: "O establishment republicano... não é populista... [Eles] não tinham... nenhum interesse [em] infraestrutura... [O]nde está o financiamento para o muro da fronteira, um dos princípios centrais [da candidatura presidencial de Trump de 2015-16]?" Após a saída de Bannon, Trump não desenvolveu nenhuma posição séria de "economia nacional". O trumpismo não criou nenhuma "economia nacionalista" naquela época. É improvável que isso aconteça agora.

Então, a questão permanece: se o GOP ainda é o partido das grandes empresas, o Trumpismo pode efetivamente alinhar o establishment do GOP e as partes da classe trabalhadora de sua base?

Tal realinhamento encontrará sua primeira grande barreira quando se trata de deportações. O establishment republicano pode concordar com o "populismo" de Trump no começo, mas as empresas podem ser prejudicadas se o número de pessoas deportadas subir para milhões. Quem fará os trabalhos sujos se milhões forem deportados? Pode-se argumentar que uma realização parcial deste plano terá um forte efeito disciplinador sobre a mão de obra migrante, tornando a força de trabalho mais dócil e mais vulnerável à chantagem. No entanto, pode haver consequências adversas e não intencionais para a classe capitalista. Mesmo que os trabalhadores nascidos nos EUA optem por substituir os imigrantes em alguns locais, a escassez de mão de obra resultante aumentaria os salários. Isso poderia, portanto, superar os benefícios esperados. Dados esses interesses comerciais, além de um certo ponto, o establishment republicano e os democratas poderiam até se unir e intervir para desacelerar as deportações.

Jornais como American Affairs e think tanks como American Compass (e boletins informativos conectados a eles, por exemplo, Understanding America) têm tentado empurrar Trump em direção a uma linha de "economia nacional" mais consistente. Essas tentativas falharam até agora. Esses pequenos círculos de intelectuais e quadros de extrema direita estão tentando dar uma interpretação positiva às coisas: "Ao contrário de 2016, estamos prontos para governar", eles parecem dizer. Mas Trump não está realmente comprando a linha deles, e é duvidoso que ele lhes dará quaisquer posições de destaque para ditar políticas.

Trump is more likely to put the likes of Elon Musk and other billionaires in charge of the economy, not far-right visionaries. Musk and his ilk are unlikely to create meaningful alternative policies that can secure the long-term support of workers — as contemporary far-right parties in Turkey and Hungary partly did, for instance. Trump’s evolving cabinet picks are telling. Although they are seriously upsetting for the establishment, these picks are loyalists to the person of Trump, not to a far-right or populist ideological cause.

A única exceção séria ao nepotismo que até agora moldou o gabinete é a escolha de Trump para secretária do trabalho, Lori Chavez-DeRemer, uma das poucas republicanas da Câmara a apoiar o PRO Act. Com conservadores importantes como Grover Norquist já se mobilizando contra ela, não está claro se Chavez-DeRemer será confirmada ou, se for, quanta diferença ela pode fazer.

As principais orientações de Trump para a classe empresarial são praticamente as mesmas de 2016: nepotismo, falta de visão e favoritismo. Trump não é um salvador da classe trabalhadora, mas é, na melhor das hipóteses, um herói improvável e perturbador para a classe capitalista. Ele atende aos interesses pessoais, econômicos, corporativos e de curto prazo mais do que aos interesses políticos e ideológicos de longo prazo como grupo.

Portanto, as dinâmicas sociais e econômicas que poderiam manter o Centro-Oeste, o Cinturão da Ferrugem e a população trabalhadora "masculina raivosa" mais ampla leal a Trump sem alienar as empresas são fracas.

Os fascistas não estão preparados para a violência em massa que muda o regime

Agora, chego à minha segunda tese: devido ao fracasso quase inevitável de Trump em criar entusiasmo duradouro na frente econômica, simplesmente não há garantia de uma vitória da extrema direita em 2028. A exceção seria algum tipo de intervenção violenta: talvez na forma de uma revolta do tipo 6 de janeiro ou — dado que isso foi tentado com sucesso menos do que ideal — uma campanha de violência mais sutil, mas também mais organizada no dia da eleição ou outra interferência semelhante.

Pode parecer que o Projeto 2025 — um plano sistemático para infiltrar e reformar instituições — poderia dar a Trump a influência para tornar todas as eleições subsequentes sem sentido. A engenharia eleitoral e a manipulação institucional manterão a extrema direita no poder mesmo na ausência de entusiasmo de classe ou violência de massa decisiva? Especialistas apontaram Viktor Orbán, da Hungria, como o exemplar dessa estratégia. No entanto, por falta de organizações de massa e um projeto de classe robusto, a infiltração e a manipulação institucionais podem não funcionar tão fortemente. Na verdade, a estratégia de Orbán lhe garantiu quatorze anos no poder, sem dúvida porque foi baseada em organização de massa: uma estratégia semelhante na Polônia garantiu um governo de extrema direita por apenas oito anos (2015–23) porque não tinha tal base organizada. Também é significativo que o que resta da sociedade civil húngara seja mais alinhado a Orbán — e as instituições descentralizadas mais fracas — do que no caso americano.

Então, a verdadeira questão é: a extrema direita está pronta para uma violência decisiva? Pesquisas têm indicado uma prontidão atitudinal crescente por parte dos republicanos em relação a uma "segunda guerra civil". Também sabemos que eles têm armas suficientes. No entanto, suas organizações permanecem dispersas e fracas. Apesar do crescente dinamismo documentado por vários jornalistas e acadêmicos, nada como a Ku Klux Klan está no horizonte. Não há uma liderança unificada e inteligente que possa transformar uma revolta em um golpe bem-sucedido.

Aqui, então, está minha terceira tese: não temos motivos suficientes para pensar que o próximo 6 de janeiro seria mais coordenado e eficaz (embora não possamos descartar totalmente essa possibilidade).

A extrema direita não tem uma liderança unificada e inteligente que possa transformar uma revolta em um golpe bem-sucedido.

Então, vou me ater ao argumento que desenvolvi no início de 2021, minha quarta tese aqui: o perigo real está na abordagem arrogante das instituições em relação à extrema direita, em vez da organização, recursos ou bases sociais da direita.

Se as instituições quisessem lidar com a possibilidade de uma insurreição que mudasse o jogo em 2028, elas poderiam fazer isso da noite para o dia. Mas as agências de segurança e inteligência se escondem atrás da "liberdade de expressão" e outras desculpas para fechar os ouvidos aos avisos de jornalistas e especialistas ("incorporados" entre eles) de que a extrema direita está se preparando para uma guerra civil. O FBI e os tribunais não se importam com a "liberdade de expressão" quando se trata da esquerda. Eles reprimem esquerdistas sempre que há a menor dúvida de “perigo”, que é definido de forma muito ampla. No entanto, eles deixarão que grupos violentos de extrema direita tenham um impacto cada vez mais sério na política e na sociedade.

Mas há uma ameaça fascista

Para reunir minhas quatro teses: a extrema direita americana não tem o que é preciso, seja em termos de visão programática, bases em grupos e classes sociais, ou nível de organização e recursos, para impor seu governo a longo prazo. Mas a decadência nas instituições ainda pode abrir caminho para uma tomada de poder pela extrema direita.

Além disso, nada disso deve justificar uma atitude complacente com relação à ameaça fascista. Grupos paramilitares ainda podem tirar vantagem do terror de estado pendente para semear o caos e se organizar ainda mais. Deportações em massa, ataques e repressão estatal de protestos especialmente anti-Israel fornecerão cada vez mais essas oportunidades para a organização da extrema direita.

Os eventos na Universidade da Califórnia em Los Angeles, nos quais autoridades do campus e a polícia facilitaram ataques de ativistas de extrema direita contra estudantes, podem prenunciar o que está por vir. Imagine tal cooperação implícita entre autoridades e extremistas de direita violentos durante uma ampla campanha federal para deportar milhões. O número de mortos pelo terror de estado pode aumentar desproporcionalmente se for estimulado pela violência paramilitar, mesmo na ausência de um regime fascista. Minha quinta tese segue: a mobilização neofascista e o dano social crescerão, sem que isso signifique uma transição imediata para um regime fascista.

Apesar da clareza desse perigo, mais uma dificuldade confronta a esquerda. Como a campanha eleitoral de Harris mostrou, o antifascismo não é uma grande venda por si só. A prioridade da esquerda precisa ser a construção de uma base sólida por meio do local de trabalho, inquilino e outras organizações de massa. Mas cada uma dessas atividades de organização de massa precisa ter uma dimensão antifascista. Somente uma classe trabalhadora organizada, em uma coalizão liderada pelos trabalhadores com diversos movimentos sociais, pode derrotar o fascismo.

Colaborador

Cihan Tuğal é professor de sociologia na Universidade da Califórnia, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.

A Ucrânia precisa de mais do que projetos de elite rivais

As elites ucranianas têm sido divididas por décadas entre profissionais ocidentalizados e oligarcas pró-Rússia, cada um com uma base social estreita. A força que falta tem sido a classe trabalhadora, incapaz de desenvolver seu próprio projeto distinto para o futuro do país.

Cihan Tuğal

Jacobin

Uma moradora local está com sua família no pátio de sua casa em 3 de outubro de 2022, em Lyman, Ucrânia. (Taras Ibragimov / Suspilne Ukraine / JSC "UA:PBC" / Global Images Ukraine via Getty Images)

Resenha de Towards the Abyss: Ukraine from Maidan to War de Volodymyr Ishchenko (Verso, 2024)

Towards the Abyss é um importante corretivo para análises da Ucrânia predominantemente centradas em etnia e personalidade. O autor Volodymyr Ishchenko avança uma análise de classe do Putinismo e da sociedade ucraniana. Com base em sua pesquisa sociológica, ele aponta que uma divisão de classe é mais importante para entender a dinâmica da clivagem Leste/Oeste na Ucrânia do que a dinâmica étnica. Fornecendo um relato detalhado dos eventos desde 2014, o livro seria bom para leitores que não têm acompanhado o conflito de perto e querem se atualizar sobre os detalhes — ou, inversamente, para aqueles que querem refrescar a memória sobre todas as etapas que levaram à invasão.

Um único argumento atravessa os ensaios, artigos e entrevistas que a Verso Books compilou para este volume: desde a dissolução da União Soviética até a invasão de Vladimir Putin, nem os oligarcas governantes nem seus oponentes tinham uma agenda ou uma visão de mundo que pudesse realmente unir a Ucrânia. Embora a invasão e a resposta a ela tenham oferecido uma chance fugaz de construir uma visão unificadora para o país, os equilíbrios sociais e as estruturas de liderança da Ucrânia até agora impediram um resultado positivo.

Dois campos

Os dois campos que definiram a história recente da Ucrânia, explica Ishchenko, consistem, de um lado, em profissionais aliados ao capital transnacional e às instituições ocidentais que querem uma ordem de mercado baseada em regras e, do outro, oligarcas que estão do lado da Rússia e dependem de favores estatais para acumulação de capital. Embora essa divisão tenha estruturado principalmente o jogo político, o peso pesado dos oligarcas em qualquer coalizão governante e a frustração das esperanças populares por ambos os lados levam a um quadro mais dinâmico, onde nenhum dos lados realmente representa a Ucrânia como um todo.

Em contraposição a ambos os campos, Ishchenko escreve explicitamente do ponto de vista de um "ucraniano errado", ou mais precisamente, um "ucraniano soviético". Esse grupo de pessoas se identificou fortemente como ucranianos (ao contrário de alguns russos étnicos na Ucrânia), mas eles estavam imersos na língua, literatura, educação e cultura russas em geral e compartilhavam valores igualitários, universalistas e pluralistas. Ao contrário da maioria dessa elite cultural que mudou para uma versão neoliberal e pró-ocidental do nacionalismo durante a transformação pós-soviética, Ishchenko permaneceu investido no projeto soviético de elevar toda a população, não apenas as elites conectadas transnacionalmente.

Esse ponto de vista leva não apenas a análises que deixarão muitos leitores desconfortáveis, mas também à exposição de alguns fatos básicos que os desorientarão. Por exemplo, argumentando contra relatos liberais e nacionalistas, o autor fornece ampla evidência da crescente influência da extrema direita (incluindo neonazistas) na sociedade e no estado ucranianos, mas também insiste (contra a propaganda pró-Rússia) que ela ainda representa uma minoria significativa dentro do movimento nacional.

Mesmo quando Ishchenko entra em detalhes dos eventos dos últimos dez anos, sua análise é guiada por esse quadro amplo. A chave para tudo isso é entender a estrutura demográfica e de classe das principais divisões no país. Como outras classes dominantes no mundo pós-soviético, os oligarcas da Ucrânia foram feitos por meio da aquisição de empresas públicas "a preços de liquidação" no início dos anos 1990. Desde então, eles monopolizaram as instituições estatais, e a maioria das políticas formais se moldou como uma competição entre eles para garantir mais favores em sua acumulação obscura de capital. Os partidos políticos são diferenciados uns dos outros por sua lealdade a clãs de oligarcas, tanto quanto (frequentemente mais do que) suas visões para o país.

Uma crescente classe profissional orientada para o Ocidente protestou contra esse estado de coisas por anos sob a vaga bandeira de "anticorrupção". Mas, Ishchenko nos conta, essa postura anticorrupção equivale a antipolítica, pois essa classe não tem um partido político adequado. Ela espera protestos, pressão cívica, alinhamento com potências ocidentais e capital transnacional para resolver as dificuldades da Ucrânia. Em vez de partidos programáticos, esses profissionais se sentem mais confortáveis ​​com organizações da sociedade civil (neoliberais e nacionalistas). Esse setor politicamente tênue de ONGs tem sido aberto à penetração e manipulação pela extrema direita, que eles se recusam a levar a sério como um perigo. Qualquer conversa extensa sobre a extrema direita é geralmente descartada como propaganda russa. A maioria dos intelectuais ucranianos apoiou o nacionalismo e o enquadrou como um projeto liberal, ocidental e orientado para o mercado contra uma Rússia autoritária.

A maioria dos intelectuais ucranianos apoiou o nacionalismo e o enquadrou como um projeto liberal, ocidental e orientado para o mercado contra uma Rússia autoritária, vista como a força antiocidental por excelência. Seu nacionalismo neoliberal parecia ser a ideologia forte e autoafirmativa da classe média. No entanto, os clãs oligárquicos e seus partidos também podiam adaptar essas expressões idiomáticas, desde que seus laços comerciais não entrassem em conflito com eles. Como resultado, o antirrussismo se tornou o ponto comum das classes médias e de muitos dos clãs oligárquicos (menos ou não ligados à Rússia). Tal coalizão de classe dificilmente poderia levar o país na direção liberal prevista pelos intelectuais e profissionais, uma vez que os oligarcas permaneceram dependentes dos favores do Estado.

Um custo da postura antipolítica era nunca ter um presidente que a classe profissional pudesse realmente reivindicar como seu. Poderia derrubar o pró-Rússia Viktor Yanukovych por meio dos protestos de Maidan. No entanto, o nacionalista ucraniano Petro Poroshenko, que substituiu Yanukovych, perpetuou o governo antiliberal e "corrupto" de outros clãs. Esses protestos, em outras palavras, só poderiam substituir um conjunto de clãs por outro. Eles não conseguiram acabar com a “corrupção”, a principal obsessão que os motivou a agir em primeiro lugar. Sem surpresa, Poroshenko rapidamente se tornou pelo menos tão impopular quanto Yanukovych, abrindo caminho para o governo de outro conjunto de clãs. Certamente houve avanços na frente da “corrupção” na era pós-Maidan. A supervisão de instituições internacionais e ativistas locais restringiu a capacidade dos oligarcas de colher benefícios. No entanto, eles não os acabaram.

“Capitalismo Político”

As classes trabalhadoras não são influentes em nenhum desses campos, que parecem não estar interessados ​​em seu progresso material, educação ou saúde. Trabalhadores integrados aos mercados da UE (principalmente como trabalhadores migrantes) tendem a ficar do lado dos profissionais, enquanto as massas trabalhadoras mais amplas geralmente preferem a estabilidade do governo oligárquico. Mas em vez de se tornarem uma classe, junto com a população provincial, essas populações trabalhadoras constituem “massas atomizadas”, argumenta Ishchenko. Elas são ocasionalmente atraídas para a política, mas são incapazes de exercer pressão que poderia empurrar os oligarcas ou as classes médias profissionais em uma direção mais popular.

Não enfrentar tal pressão nem sempre é uma vitória para as classes dominantes: essas massas atomizadas, enfatiza Ishchenko, são uma fonte de consentimento passivo, não ativo. Consequentemente, não há entusiasmo popular sustentável por nenhuma agenda, partido ou figura de autoridade. Mesmo a invasão e a guerra mudaram isso apenas temporariamente, como os últimos números sobre o declínio da popularidade do presidente Volodymyr Zelensky (que se tornaram disponíveis após a publicação do livro de Ishchenko) demonstram mais uma vez.

No entanto, Ishchenko aponta que o início da guerra criou a possibilidade de uma resolução hegemônica e, como ele chama, "um fim para a condição pós-soviética" (ou seja, a competição sem fim entre oligarcas, que desencadeia revoltas anticorrupção repetitivas, que por sua vez substituem um clã de oligarcas por outro). Sua esperança é que a crise pós-soviética mais ampla, agora agravada pela guerra Rússia-Ucrânia, possa empurrar a classe dominante russa para ir além de um capitalismo político estritamente rentista e se mover em uma direção mais consolidada e hegemônica. Isso daria ao governo russo mais capacidade de mobilização e, portanto, poderia prejudicar a oposição no curto prazo. Mas também poderia criar uma alternativa hegemônica mais sólida vinda de baixo, que substituiria a mobilização não hegemônica e dependente do Ocidente das classes médias tanto na Rússia quanto em sua periferia, incluindo a Ucrânia.

Este é um cenário plausível, mas ignora outra possibilidade. Como o próprio Ishchenko aponta, tal caminho consolidado aproximaria a Rússia do modelo chinês. No entanto, apesar da aplicação do mesmo conceito pelo autor — "capitalismo político" — a ambos os países, o capitalismo de estado na China tem sido muito mais desenvolvimentista e menos rentista por décadas.

Esse desenvolvimentismo foi possível pelo controle firme do Partido Comunista da China sobre o trabalho e o capital — não simplesmente reprimindo e explorando-os, como na maioria dos relatos populares, mas controlando-os e disciplinando-os para acumulação sustentável de capital. Na ausência de uma organização ideológico-política semelhante, é duvidoso que a classe dominante russa possa imitar a dinâmica chinesa. Embora às vezes útil, o conceito de “capitalismo político” pode confundir as distinções entre capitalismo de compadrio e capitalismo de estado desenvolvimentista pesado, e, assim, nos levar a perder algumas das diferenças mais fundamentais entre a Europa Oriental pós-soviética e a China.

Tão importante quanto isso, o júri ainda não decidiu sobre a desejabilidade de um capitalismo menos rentista e mais mobilizador no mundo pós-socialista. Embora seja verdade que tal caminho levou a altos níveis de mobilização trabalhista dos anos 2000 até meados dos anos 2010, isso nunca culminou em uma hegemonia de baixo. No final, fracassou. Pode ser verdade, como Beverly Silver e seus colegas declararam, que “para onde o capital vai, o conflito trabalho-capital logo segue”. Mas o caso chinês mostra que a esquerda não pode confiar apenas nessa dinâmica.

É aqui que olhar mais de perto para a dinâmica ucraniana (e mais amplamente, da Europa Oriental e pós-soviética) pode realmente ser útil. Grande parte da esquerda tem lutado para assumir uma posição de princípios sobre a invasão da Ucrânia por Putin. Com o advento da campanha israelense em Gaza, a invasão russa foi ainda mais afastada da agenda da esquerda. Parece que, por enquanto, a esquerda não está imediatamente sobrecarregada para desenvolver uma posição sobre apoiar ou não uma luta liderada por forças neoliberais-nacionalistas, com apoio sério (embora ainda minoritário) da extrema direita.

No entanto, a tarefa de desenvolver uma posição defensável sobre essa invasão não pode ser colocada em segundo plano para sempre. A crescente rivalidade interimperialista está fadada a levar a mais guerras e invasões, e a esquerda precisa de uma nova visão que possa levar a uma posição de princípios sobre todas elas. A postura moral e apaixonada de Ishchenko dá pistas sobre como os esquerdistas não ucranianos devem abordar o envolvimento russo na Ucrânia e como a esquerda global deve lidar com a agressão de grandes potências contra estados menores em geral. A postura moral e apaixonada de Ishchenko dá pistas sobre como os esquerdistas não ucranianos devem abordar o envolvimento russo na Ucrânia.

Em resposta à situação pós-Maidan, com sua mudança improdutiva para um nacionalismo oligárquico, Ishchenko declarou em 2015: “Um novo partido de esquerda deve ser profundamente inserido nos movimentos sociais e sindicatos ucranianos. Não deve ser nem pró-Kiev nem pró-Moscou, mas reunir pessoas comuns no oeste e leste em uma luta por seus interesses de classe compartilhados contra seus inimigos comuns em Kiev, Donetsk, Moscou, Bruxelas e Washington.”

Nenhum partido desse tipo se materializou. No entanto, isso não deveria ter sido um pretexto para submeter a Ucrânia a uma guerra por procuração ou para não condenar consistentemente a agressão putinista. Em resposta à invasão, Ishchenko proclamou vigorosamente em março de 2022: “Quaisquer problemas que o pós-Euromaidan teve... esses eram todos problemas ucranianos que os ucranianos deveriam e poderiam resolver por si mesmos em um processo político, sem tanques e bombas russos.” A guerra em andamento claramente torna qualquer processo desse tipo impossível. Se os ucranianos e seus aliados não podem honestamente olhar para o Ocidente ou a Rússia em busca de inspiração, para onde eles deveriam se voltar?

Hegemonia de baixo

Essa questão nos leva ao gambito de abertura do livro: o contraste de Ishchenko da situação atual com a Ucrânia da era soviética e sua composição hegemônica, vista especialmente do ponto de vista de um ucraniano "errado". Naquela época, a Ucrânia fazia parte de um movimento universal mais amplo, não apenas uma colônia russa. Ela "saltou da periferia agrária europeia para a vanguarda da exploração espacial e da cibernética", foi uma contribuidora essencial para a derrota do fascismo em todo o mundo e foi um centro global de arte e cultura. Na era pós-soviética, por outro lado, foi forçada a escolher um papel muito mais periférico novamente, como uma colônia da Rússia ou do Ocidente.

Há espaço para cautela em relação ao relato de Ishchenko sobre a Ucrânia da era soviética. O autor defende a era pós-Stalin inicial (os anos do "degelo") como o modelo ao qual devemos aspirar, onde a relativa calma política e social andava de mãos dadas com o progresso social. No entanto, poderíamos, em vez disso, olhar para os primeiros dez anos da Revolução Bolchevique como um ponto de referência não nostálgico, com suas muitas possibilidades, experimentos e aberturas, juntamente com muitas injustiças e dificuldades. É verdade que os cidadãos soviéticos desfrutaram de mais bem-estar e estabilidade no início da era pós-Stalin. Os primeiros dez anos da revolução, por outro lado, foram tumultuados e cheios de fome e violência. No entanto, eles também testemunharam a "hegemonia de baixo": o tipo exato de fórmula para o governo que Ishchenko está procurando no mundo de hoje.

Embora Ishchenko aponte que havia muitos elementos hegemônicos de governo sob Joseph Stalin e ainda mais nas primeiras eras pós-Stalin, estes foram principalmente organizados de cima. Para Ishchenko, os ucranianos se beneficiaram da experiência soviética geral por meio da melhoria dos padrões de vida, melhor saúde e educação e participação no progresso tecnológico. Eu chamaria isso de hegemonia "emergente" do socialismo de estado. Se tivesse atingido seu ápice em vez de ser interrompido em meados da década de 1960, tal hegemonia exibiria uma resiliência semelhante ao que Antonio Gramsci teorizou como a principal força sociopolítica do capitalismo pós-1870 em partes do mundo ocidental: combinando liberdades restritas com conforto material, garantiria o "consentimento voluntário" de estratos subordinados para o governo burocrático.

Poderia ser ainda mais atraente do que a hegemonia capitalista, dadas suas aspirações igualitárias (embora nem sempre uma realidade social igualitária). Mas a década de 1920 prometia muito mais do que isso. O horizonte não era apenas participar do projeto de modernização mais igualitário que o mundo já tinha visto até aquele ponto, mas também uma fusão completa dos objetivos de libertação nacional e de classe — objetivos que não parecem vibrar bem no relato de Ishchenko.

Ishchenko pode estar certo de que toda a história da Ucrânia soviética é rica demais para caber em uma camisa de força "descolonial", que achata os aspectos universalistas da participação da Ucrânia na civilização soviética. Ele, portanto, se distancia de leituras da história soviética e pós-soviética que colocam muita ênfase em uma “questão nacional” (construída principalmente retrospectivamente). No entanto, sua leitura corre o risco de ir longe demais na outra direção. Um olhar mais atento ao bolchevismo inicial apresenta um contraponto a ambas as leituras.

No final da década de 1910 e início da década de 1920, a Ucrânia foi engolida por uma revolução social e nacional. As facções mais progressistas dos bolcheviques ucranianos (e russos) abraçaram ambos, e tiveram que combater suas classes dominantes, a rejeição de muitos marxistas ucranianos à existência da Ucrânia como nação e a agressão da Rússia — uma agressão que estabeleceu um precedente para o chauvinismo muito mais sistemático da Grande Rússia que seria revivido sob um disfarce "socialista" na década de 1930. Em forte contraste com a unidade forçada dos anos de Stalin e pós-Stalin, o bolchevismo inicial prometeu autodeterminação à Ucrânia soviética e construiu seu sonho de unidade voluntária nessa promessa (quebrada).

Certamente, a repetição de fórmulas claras dessa era não pode fornecer soluções para as questões muito mais complexas de nossa era, especialmente na ausência de um proletariado revolucionário na Ucrânia ou em outro lugar. Ainda assim, a defesa dos bolcheviques libertários da emancipação nacional e de classe em uma unidade contraditória pode servir como um ponto de inspiração.

Colaborador

Cihan Tuğal é professor de sociologia na Universidade da Califórnia, Berkeley. Seus livros incluem Passive Revolution e The Fall of the Turkish Model.