A economista que resolveu o problema do oportunista

Os defensores do capitalismo argumentam que a cooperação é prejudicada pela tendência dos indivíduos de tirar mais da sociedade do que contribuem. A economista Elinor Ostrom refutou essa ideia, mas sem identificar o capitalismo como a verdadeira causa da exploração.

Benjamin Selwyn

Jacobin

Elinor Ostrom discursando em uma conferência em Nova Délhi, Índia, em 5 de janeiro de 2011. (Raveendran / AFP via Getty Images)

Os argumentos socialistas de que a cooperação e a ação coletiva representam a base de uma sociedade melhor são frequentemente rejeitados pelos defensores do capitalismo. A "natureza humana", segundo o argumento, é inerentemente egoísta.

O chamado "problema do carona" pretende provar que a cooperação em larga escala é insustentável porque os indivíduos buscam se beneficiar da ação coletiva de outros, minimizando sua própria contribuição. Essa tendência, segundo o argumento, é uma barreira para soluções coletivas para problemas sociais.

Em vez de cooperar, os indivíduos deveriam permitir que as forças do mercado ditassem como eles decidem alocar seu tempo e recursos. Tais argumentos são aplicados pelos defensores do capitalismo para explicar por que a gestão coletiva racional de recursos e as tentativas de combater o colapso climático dificilmente terão sucesso sem a ajuda das forças do mercado.

Desde que o capitalismo emergiu como o sistema econômico dominante no mundo, seus defensores têm argumentado que os direitos de propriedade privada e a precificação dos recursos naturais são a única maneira de gerenciar coletivamente nossos bens sociais.

A economista Elinor Ostrom fez uma crítica contundente a tais noções dentro da estrutura da economia dominante. Ela demonstrou que a gestão cooperativa dos recursos naturais pode preservá-los em vez de degradá-los, e que a confiança entre estranhos pode ser estabelecida, expandida e se tornar a base de formas colaborativas de gestão do que ela descreveu como "recursos de uso comum".

No campo dos estudos sobre desenvolvimento sustentável, seu trabalho tornou-se altamente influente e ajudou a levar a noção de "bens comuns" a um público mais amplo. No entanto, fora do meio acadêmico, ela permanece em grande parte desconhecida — um descuido flagrante em um mundo em que a educação, a água e até mesmo a terra são cada vez mais administradas e administradas para e por empresas privadas.

Contra abordagens de problemas oportunistas

Nascida em 1933 em Los Angeles, Ostrom cresceu durante a Grande Depressão, tendo como pano de fundo um país socialmente conservador, e trabalhou como economista até sua morte em 2012, aos 78 anos. Na escola, foi-lhe negada a oportunidade de estudar matemática por ser mulher, um desrespeito que teve um impacto duradouro em sua carreira.

"Ostrom demonstrou que a gestão cooperativa de recursos naturais pode preservá-los em vez de degradá-los."

Mais tarde, quando se candidatou a um doutorado na Universidade da Califórnia, em Los Angeles, teve sua entrada negada no programa de economia devido à sua falta de formação prévia em matemática. Em vez disso, decidiu cursar um doutorado em ciência política, um movimento que a alertou para as tendências despolitizadoras da disciplina que viria a moldar. Seu doutorado, concluído em 1965, concentrou-se na gestão de águas subterrâneas compartilhadas no sul da Califórnia.

Talvez surpreendentemente para alguém cujo trabalho tinha uma inclinação igualitária, Ostrom se associou e participou de círculos conservadores. Entre 1982 e 1984, foi presidente da Public Choice Society. A tradição da escolha pública está enraizada na premissa de que os formuladores de políticas são egoístas, que o mercado capitalista é um bem público e que a privatização é desejável.

Embora não aceitasse inteiramente a ideologia dominante da economia neoliberal, ela compartilhava muitas de suas premissas. Isso impôs limites ao seu trabalho que economistas de esquerda que buscassem se envolver com seu pensamento teriam que superar.

Um dos principais alvos do trabalho de Ostrom era o já mencionado "problema do carona", que pretendia demonstrar que, se uma pessoa não pode ser excluída dos benefícios proporcionados pela ação coletiva de outros, então essa pessoa é motivada não a participar, mas a "pegar carona" nos ganhos dos outros.

Talvez a variante mais perniciosa do problema do carona tenha sido o que o ecologista Garrett Hardin chamou de "tragédia dos comuns". Em 1968, Hardin utilizou o exemplo das pastagens comuns para argumentar que, embora seja do interesse de todos cooperar, os indivíduos seguem seus próprios interesses e exploram os recursos compartilhados até que se esgotem. Evitar essa tragédia exigia a extinção dos bens comuns por meio do controle estatal ou da privatização.

A tese de Hardin tornou-se popular nos círculos conservadores como parte de uma reação contra a crescente onda de ambientalismo de esquerda que emergiu no início da década de 1960. Por exemplo, o livro Primavera Silenciosa, da bióloga marinha Rachel Carson, iluminou a ligação entre a busca por lucro do capital corporativo e a destruição ambiental cada vez mais generalizada causada por pesticidas. Ela propôs maior regulamentação do uso de pesticidas e maior responsabilização governamental e conscientização pública para combater a capacidade das corporações de danificar o meio ambiente.

A tese de Hardin, por outro lado, culpava o interesse próprio do indivíduo, e não o capital corporativo, pela degradação ambiental.

Ostrom expandiu seus escritos sobre recursos de uso comum (CPRs) na década de 1980, quando movimentos por proteção e justiça ambiental estavam no noticiário. Mas ela não via seu trabalho como uma contribuição para tais lutas.

A partir do final da década de 1960, a ditadura militar brasileira começou a abrir a floresta amazônica ao "desenvolvimento" — um eufemismo para especulação imobiliária, desmatamento, exploração madeireira e expansão da pecuária. Em oposição a essas forças, movimentos sociais, muitas vezes em colaboração com elementos radicais da Igreja Católica, lutavam por seus direitos de viver e administrar os recursos naturais da Amazônia.

Na década de 1980, essas lutas — especialmente após o assassinato do líder sindical brasileiro Chico Mendes — estavam se tornando cada vez mais visíveis e populares entre as populações do Norte Global.

Após a transição do Brasil para a democracia na década de 1980, esses movimentos sociais conseguiram forçar o Estado brasileiro a estabelecer novos bens comuns para seringueiros e pescadores que caçavam ao longo dos rios e estuários da Amazônia.

Tais lutas não faziam parte da noção de ação coletiva de Ostrom. Em vez disso, ela apresentou uma imagem de ação coletiva harmoniosa que poderia preservar os recursos naturais.

A noção de recursos de uso comum de Ostrom

Ostrom questionou as premissas que o problema do oportunista fazia sobre o indivíduo. “Os usuários [de recursos] são retratados como presos em uma situação que não podem mudar. Assim, argumenta-se que as soluções devem ser impostas aos usuários por autoridades externas”, escreveu ela em um artigo acadêmico de 1999.

Por meio de inúmeros estudos empíricos, ela demonstrou como os indivíduos cooperam para organizar o uso de recursos de maneiras ambientalmente sustentáveis. Ela atribuiu às pessoas a capacidade de se comunicar e de estabelecer “instituições que não se assemelham nem ao Estado nem ao mercado para governar alguns sistemas de recursos com graus razoáveis ​​de sucesso por longos períodos”.

Suas noções interligadas de CPRs e governança coletiva explicam como a ação coletiva de indivíduos pode regular com sucesso o uso de recursos.

CPRs são recursos naturais e construídos pelo homem, onde a) é difícil excluir potenciais beneficiários e b) a exploração do recurso por um usuário reduz sua disponibilidade para outros. As CPRs abrangem ecossistemas terrestres e marinhos — desde florestas a bacias hidrográficas subterrâneas, sistemas de irrigação e estoques pesqueiros.

As CPRs podem ser regidas por uma série de arranjos institucionais que moldam o comportamento dos indivíduos e os subsequentes resultados econômicos e ambientais. Por exemplo, no início da década de 1970, no sudoeste da Turquia, a comunidade pesqueira de Alanya estava devastada por conflitos e sofria com capturas imprevisíveis e custos crescentes devido à pesca desregulamentada. Em resposta, a comunidade encontrou sua própria solução coletiva para esse problema.

"Os escritos de Ostrom permanecem valiosos, tanto como uma crítica às patologias do presente quanto como evidência da insuficiência de soluções orientadas pelo mercado para esses problemas."

Eles trabalharam juntos para estabelecer uma cooperativa que registrou todos os pescadores elegíveis e identificou locais de pesca utilizáveis. Os barcos podiam pescar nesses locais entre setembro e maio (para permitir a reprodução dos estoques pesqueiros durante o verão). Todo mês de setembro, cada barco registrado era alocado a um local de pesca. Eles passavam um dia em cada local antes de se mudarem para o próximo.

Dessa forma, cada barco tinha acesso e oportunidade iguais de pescar no mar, a reposição dos estoques de peixes era garantida, conflitos anteriores eram praticamente eliminados e a previsibilidade (e, portanto, as rendas) maximizada.

Alanya, argumentou Ostrom em seu livro Governing the Commons, “fornece um exemplo de um acordo de propriedade comum autogovernado no qual as regras foram elaboradas e modificadas pelos próprios participantes e também são monitoradas e aplicadas por eles”.

Limites do pensamento de Ostrom

Ostrom uniu suas ideias radicais sobre cooperação a algumas ideias bastante convencionais sobre economia. Ela escreveu que o "mercado competitivo — a epítome das instituições privadas — é em si um bem público". O que isso ignorou foi o fato de que a desigualdade de poder dentro do mercado afetava a capacidade dos agentes de tomar decisões racionais sobre a gestão coletiva dos bens sociais.

Embora tenha se baseado em estudos antropológicos e sociológicos para seu trabalho, ela filtrou esses insights através da lente conceitual estreita da nova economia institucional (NEI), uma perspectiva que reconhecia o papel do Estado e de outras instituições sociais na formação do comportamento do mercado, ao mesmo tempo em que se apegava a uma visão de escolha racional das ações individuais dentro do mercado.

Consequentemente, questões de classe e poder permaneceram ausentes de sua análise. Essa omissão causou sérios danos. Graças a isso, ela deixou de lado o principal fator da degradação dos bens comuns e da destruição ambiental: a desigualdade de poder de classe.

Mas, embora Ostrom possa ter se apegado a pressupostos que minaram as ideias radicais de sua teoria, intérpretes posteriores de seu trabalho não o fizeram.

Por exemplo, Craig Johnson, cientista político, escreveu sobre como as desigualdades econômicas afetam a gestão da pesca costeira na Tailândia:

Mesmo para os proprietários-operadores relativamente bem-dotados, no entanto, os benefícios advindos da propriedade comum mal conseguiam acompanhar os custos crescentes da pesca costeira e os retornos variáveis. De fato, as únicas famílias que pareciam estar "progredindo" no setor eram aquelas com capital, influência e contatos para dominar nichos de mercado novos ou vitais, como processamento de contratos e marketing direto.

Ostrom, ao tratar os mercados capitalistas como naturais, perdeu o momento crucial na criação desses mercados: a destruição dos bens comuns pelos cercamentos. Essa foi uma percepção que Karl Marx, escrevendo mais de um século antes, havia colhido em O Capital.

No capítulo intitulado "Expropriação da População Agrícola da Terra", Marx descreve como, entre os séculos XV e XIX, "o roubo sistemático da propriedade comunal foi de grande auxílio para o crescimento das grandes fazendas e para a 'libertação' da população agrícola como proletariado para as necessidades da indústria".

Mas Ostrom, apesar de se distanciar dos dogmas de sua disciplina, foi incapaz de enxergar os danos que os desequilíbrios de poder causam à sociedade. Isso se mostrou fatal para sua compreensão da destruição ambiental global. Em um artigo escrito para o Banco Mundial, ela escreveu como

embora muitos dos efeitos das mudanças climáticas sejam globais, as causas das mudanças climáticas são as ações empreendidas por indivíduos, famílias, empresas e atores em uma escala muito menor.

Tal formulação seria música para os ouvidos das centenas de empresas responsáveis ​​por mais de 70% das emissões de gases de efeito estufa, que colaboraram para obscurecer seus impactos ambientais. Essa tendência de equiparar indivíduos, famílias e empresas derivou da abordagem de Ostrom sobre a Nova Era (NEI). Mas não condenou seu pensamento à irrelevância.

Suas ideias continuam sendo úteis como contraponto às justificativas da privatização e para a gestão local dos recursos. No entanto, sua noção de cooperação entre indivíduos baseava-se no pressuposto de que a definição de sucesso era o uso sustentável dos recursos locais por meio de mercados capitalistas.

Décadas de destruição ambiental, combinadas com o aumento da desigualdade, comprovaram a incompatibilidade entre o livre mercado, a democracia e o bem comum. Diante da atual crise social e ambiental, os escritos de Ostrom permanecem valiosos, tanto como crítica às patologias do presente quanto como evidência das deficiências das soluções orientadas pelo mercado para esses problemas.

Colaborador

Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. É autor de "A Luta pelo Desenvolvimento" (2017), "A Crise Global do Desenvolvimento" (2014) e "Trabalhadores, Estado e Desenvolvimento no Brasil" (2012).

A economista que expôs a hipocrisia do livre mercado

O trabalho da economista Alice Amsden desmascarou o segredo sujo por trás do desenvolvimento capitalista: ele dependia de estados quebrando todas as regras do livre mercado. Mas seu trabalho também mostrou que a industrialização exigia disciplina corporativa, não bem-estar.

Benjamin Selwyn

Jacobin

Alice Amsden falando no MIT em 12 de junho de 2009. (UNU-WIDER / Flickr)

Para os defensores americanos do liberalismo econômico e do livre mercado, a ascensão da China tem sido profundamente desorientadora. Indiferente às preocupações sobre os efeitos distorcidos do mercado ao escolher vencedores, o Partido Comunista da China se envolveu em uma campanha focada de política industrial, usando o estado para disciplinar empresas que se tornaram globalmente competitivas.

Para a economista Alice Amsden, que ganhou destaque no final dos anos 1980 por seus escritos sobre desenvolvimento global e morreu em 2012, o sucesso da China não teria sido uma surpresa. Amsden começou sua carreira quando poderosas instituições de desenvolvimento, como o Banco Mundial, estavam promovendo a desregulamentação e a privatização como soluções para a pobreza global. Mas a experiência dos anos do pós-guerra, em que a Coreia do Sul — um objeto recorrente de estudo para Amsden — usou a política industrial para se arrastar para o status de renda média, foi uma refutação das ortodoxias ensaiadas em Davos e no Fundo Monetário Internacional.

A adoção de subsídios estatais para empresas, tarifas e gastos em infraestrutura em larga escala sob as presidências de Joe Biden e Donald Trump é, em parte, uma concessão ao tipo de pensamento desenvolvimentista defendido por Amsden. No entanto, Amsden, uma companheira de viagem, se não devota, do marxismo, ofereceu uma avaliação mais ambivalente dos registros de nações de industrialização tardia como a Coreia do Sul e a China do que os defensores de Biden/Trumponomics talvez estejam dispostos a tolerar. Para ela, a repressão ao trabalho era tão importante para o sucesso dessas nações quanto a coordenação econômica em larga escala.

Marxismo sem dogmas

Amsden nasceu na cidade de Nova York e estudou economia na Universidade Cornell como graduada antes de concluir um doutorado na disciplina na London School of Economics (LSE) em 1971. Da LSE, ela teve uma carreira distinta em algumas das instituições mais augustas de sua disciplina: uma passagem pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) seguida por cargos na UCLA, Columbia, Harvard, New School e MIT, seu último posto antes de sua morte precoce em 2012, com apenas 69 anos.

O poder — um fenômeno quase não discutido dentro da economia — era central para sua análise do mundo. "Normalmente sou movida pela injustiça ou hipocrisia, em vez de um modelo de dois setores", disse ela em 2008, referindo-se à abordagem dominante de ver os principais grupos de interesses da sociedade como famílias e empresas. Nascida em 1943, o anti-imperialismo da esquerda do pós-guerra desempenhou um papel maior na formação de sua perspectiva do que os dogmas de sua disciplina. Como muitos membros de sua geração, ela protestou contra a guerra dos Estados Unidos no Vietnã ao longo da década de 1960. Ela tinha pouca paciência para a ideia de que o Ocidente havia trazido modernidade ao Resto: a hostilidade em relação ao Império Britânico animou grande parte de sua escrita histórica e ela nunca se cansou de castigar os Estados Unidos por tentar estabelecer uma economia mundial favorável às suas empresas. 

Duncan Foley, professor emérito de economia na New School e ex-colega de Amsden no final dos anos 1970 e 1980, descreveu-a como trabalhando dentro da tradição do "marxismo não stalinista" e da "esquerda política não dogmática". Como Foley relembra, a teoria era para Amsden "um guia, ou uma bússola, para olhar e explicar o mundo" em vez de uma escritura a ser seguida servilmente.

O assunto de seu doutorado foi o papel do estado colonial britânico na estruturação do mercado de trabalho queniano. A administração colonial, sua tese mostrou, usou meios coercitivos para forçar os agricultores africanos a trabalhar para fazendas britânicas em vez de para si mesmos. Ela confiscou terras e proibiu os africanos de cultivar culturas comerciais que pudessem competir com os agricultores britânicos, ao mesmo tempo em que impunha impostos a esses produtores limitados.

Essas ideias alimentaram sua monografia de 2007, Escape from Empire: The Developing World's Journey through Heaven and Hell. O Império Britânico era, ela brincou, um domínio no qual o "sol nunca se põe... e os salários nunca aumentam".

O caráter de Janus-Faced do desenvolvimento

Central para sua análise do desenvolvimento capitalista era um conjunto de suposições marxistas. A principal delas era o conceito de mais-valia, que explica como o capital explora o trabalho. Mais-valia denota a diferença entre o valor dos salários dos trabalhadores e o valor do que eles produzem. As empresas, ela observou, visam aumentar sua apropriação de mais-valia aumentando a taxa de exploração do trabalho.

Se elas conseguissem fazer isso mais rápido do que outras empresas concorrentes, elas poderiam usar seus maiores lucros para investir em tecnologias que aumentassem a produtividade para aumentar sua competitividade. Com o tempo, essa dinâmica molda a estrutura do mercado de uma nação. As empresas que se mostram capazes de extrair mais valor do trabalho passam a dominar cada vez mais os setores da economia em que estão competindo.

Encontrar uma maneira de aumentar a produtividade das empresas nacionais era, portanto, crucial para o desenvolvimento econômico. Amsden mostrou como uma das chaves para a industrialização tardia é que os estados estabeleçam um círculo virtuoso entre capital e trabalho no qual altas taxas de mais-valia são extraídas dos trabalhadores e reinvestidas em tecnologias modernas. Em um artigo de 1981, "Uma comparação internacional da taxa de mais-valia na indústria de manufatura", ela produziu uma análise da taxa de mais-valia em diferentes países, que parecia uma versão atualizada de O Capital de Karl Marx:

A magnitude da taxa de mais-valia depende da duração da jornada de trabalho... do nível de produtividade e da luta pelos salários. Quanto mais desenvolvidas as forças produtivas, menos tempo é necessário para produzir os bens salariais necessários para a reprodução da classe trabalhadora e maior mais-valia.

A conclusão que ela tirou disso foi que o desenvolvimento capitalista era um fenômeno de duas faces porque dependia da supressão do trabalho.

As taxas extraordinariamente altas de mais-valia em países que agora são descritos como semi-industrializados podem ser hipotetizadas como decorrentes de uma combinação de tecnologia avançada e níveis salariais que ainda são abismais.

Em seu artigo de 1990 na New Left Review, “Third World Industrialization: ‘Global Fordism’ or a New Model?” Amsden usou esses insights para explicar o rápido desenvolvimento da Coreia do Sul.

Os altos lucros nas indústrias de produção em massa da Coreia foram derivados não apenas de investimentos em máquinas e métodos de trabalho modernos (o que Marx chama de “extração de mais-valia relativa”...), mas também da semana de trabalho mais longa do mundo (o que Marx chama de “extração de mais-valia absoluta”)...

Aqui, também, uma clareza analítica, facilitada por um realismo marxista sobre o fato da exploração, levou Amsden a adotar uma visão menos otimista do progresso do que muitos em sua profissão. Mão de obra barata era, ela argumentou,

a âncora da industrialização tardia... A disciplina do trabalho pelo estado está no cerne de toda a industrialização tardia... A repressão trabalhista é a base da industrialização tardia em todos os lugares...

A identificação de como a mão de obra barata e a repressão trabalhista sustentam a industrialização tardia é um insight vital. Talvez deva ser lembrada como a “lei de Amsden da industrialização tardia”. Embora no início de sua carreira acadêmica ela tenha empregado o pensamento marxista para entender o desenvolvimento capitalista, Amsden ganhou destaque como teórica da economia política estatista, que surgiu na Ásia.

O preço está errado

Em Asia’s Next Giant, Amsden observou que o que distinguia os casos mais bem-sucedidos dos menos bem-sucedidos de industrialização tardia não era a adoção do mercado — como defendido pela economia política liberal — mas o planejamento econômico organizado por meio de uma política industrial. A política industrial eficaz era determinada pela capacidade dos estados de impor disciplina aos negócios. A partir da década de 1960, o estado sul-coreano usou planos quinquenais para transformar uma economia amplamente agrária em uma dominada pela indústria pesada e, depois, pela tecnologia avançada.

Isso não foi um acidente produzido pela mão invisível do mercado. As elites da Coreia do Sul distorceram deliberadamente os preços de mercado para facilitar a industrialização tardia. Amsden se propôs a entender como essas elites, ao "escolher vencedores" e presidir o que ela chamou de "mecanismos de controle recíproco", produziam crescimento econômico ao desrespeitar todas as regras defendidas pelos defensores do livre mercado. 

A importância desse sucesso é difícil de exagerar. Em 1960, a Coreia do Sul tinha uma renda per capita semelhante à de Honduras, enquanto na década de 1990 os observadores a rotularam como uma das economias "Tigre" cada vez mais ricas e poderosas do Leste Asiático. Mecanismos clássicos de proteção da indústria nascente, cruciais para o desenvolvimento dos Estados Unidos no século XIX, incluindo tarifas para proteger empresas nacionais de uma competição mais avançada e subsídios à exportação para aumentar a competitividade das empresas em mercados internacionais, foram cruciais. Enquanto muitos estados pós-coloniais protegeram suas indústrias nascentes após sua independência política, a Coreia do Sul o fez distintamente:

Em outros países, na Turquia e na Índia, por exemplo, os subsídios foram dispensados ​​principalmente como brindes. Na Coreia, os preços "errados" foram certos porque a disciplina governamental sobre os negócios permitiu que os subsídios e a proteção fossem menores do que em outros lugares e mais eficazes.

O estado trabalhou em estreita colaboração com os Chaebol e impôs seus objetivos a eles — grupos empresariais diversificados que dominavam os principais setores econômicos. Os Chaebols famosos incluem o grupo Hyundai Heavy Industries, composto por trinta e seis afiliados envolvidos em construção naval, indústrias pesadas, robótica e engenharia, e o grupo Samsung, composto por cerca de sessenta afiliados envolvidos em eletrônicos, semicondutores e TI.

O uso de mecanismos de controle recíproco pelo estado sul-coreano obrigou as empresas protegidas a atingir metas de desempenho — como aumento de produtividade, maiores volumes de exportação e maior competitividade internacional — sob pena de perder o apoio do estado. As empresas que receberam subsídios tiveram que se tornar competitivas internacionalmente:

A disciplina mais severa imposta pelo governo coreano a praticamente todas as empresas de grande porte, não importa quão bem conectadas politicamente relacionadas às metas de exportação. Havia pressão constante de burocratas do governo sobre os líderes corporativos para vender mais no exterior.

Se as empresas não exportassem após um período específico de generosidade estatal, seus fundos eram cortados e elas eram até mesmo expropriadas pelo estado. Por exemplo, poucas pessoas hoje ouviram falar do grupo Taihan, um dos primeiros produtores de eletrônicos da Coreia do Sul. Quando ele não conseguiu se expandir, o governo transferiu sua propriedade para a agora mundialmente famosa Daewoo Electronics.

A manipulação dos preços de mercado pelo estado facilitou, em vez de amortecer, a acumulação de capital:

Na medida em que o estado na industrialização tardia interveio para estabelecer vários preços no mesmo mercado, não se pode dizer que o estado tenha obtido preços relativos "certos" conforme ditado pela oferta e demanda. Na verdade, o estado na industrialização tardia definiu preços relativos deliberadamente "errados" para criar oportunidades de investimento lucrativas.

Os formuladores de políticas da Coreia do Sul usaram controles de preços negociados anualmente para conter o poder de monopólio. O estado definiu preços baixos para insumos industriais, como eletricidade, aço, produtos químicos, gás e fibras sintéticas para beneficiar empresas protegidas. Pagar menos por insumos essenciais permitiu que estes últimos investissem mais de suas receitas em pesquisa e desenvolvimento.

O estado sul-coreano possuía e controlava todos os bancos comerciais, determinando efetivamente quais empresas recebiam financiamento e sob quais condições. Ele usou controles de capital para evitar a fuga de capital. Ele reprimiu estes últimos por meio de leis, incluindo uma na década de 1960, que especificava que qualquer exportação não permitida de mais de US$ 1 milhão seria punida com no mínimo dez anos de prisão ou até mesmo pena de morte.

Desenvolvimento como exploração

Como parte da agenda neoliberal da década de 1980 em diante, muitos estados de países em desenvolvimento se afastaram de suas estratégias anteriores de proteção da indústria nascente e adotaram a ideologia do livre mercado. Em Escape from Empire, Amsden castigou os Estados Unidos, o Banco Mundial e, mais tarde, a Organização Mundial do Comércio (OMC) por promoverem políticas de livre mercado que restringiam a capacidade dos países em desenvolvimento de implementar políticas industriais.

Na realidade, no entanto, como a própria Amsden observou, os estados em desenvolvimento com conhecimento político suficiente ainda poderiam trabalhar dentro das regras da OMC para canalizar subsídios para empresas favorecidas, implantando políticas industriais permitidas pela OMC para países ricos. O apoio estatal a novos negócios por meio de investimentos em ciência e inovação tecnológica, para facilitar a igualdade regional e a melhoria ambiental, são todos legais sob as regras da OMC. O aluno estrela dentro do grupo de nações em desenvolvimento foi a China, que operou dentro das regras da OMC para implantar a política industrial de novas maneiras.

A capacidade do estado chinês de canalizar financiamento para indústrias selecionadas e escolher vencedores ecoa as estratégias adotadas pelo estado sul-coreano. Indústrias como mineração e produção de energia são controladas pelo estado e fornecem insumos baratos para as empresas chinesas cada vez mais competitivas globalmente. O estado especifica setores nos quais o IDE é proibido, restrito ou incentivado, ao mesmo tempo em que incentiva joint ventures para facilitar a transferência de tecnologia.

Um exemplo de um "vencedor" global é a gigante das comunicações digitais, Huawei. Fundada em 1987, em 2012 ela ultrapassou a Ericsson para se tornar a maior fabricante de equipamentos de telecomunicações do mundo. Sua ascensão, comparável à dos Chaebols sul-coreanos entre as décadas de 1960 e 1980, foi apoiada por empresas apoiadas pelo Estado, como a Semiconductor Manufacturing International Corporation, que produz chips de computador de última geração. 

O eixo central da industrialização tardia da China, no entanto, são os baixos salários e a repressão trabalhista que estabeleceram a maior força de trabalho da história mundial. A média de horas de trabalho aumentou significativamente desde a década de 1970. Por exemplo, na Huawei e em outras empresas de alta tecnologia, uma semana de trabalho de setenta e duas horas — doze horas por dia, seis dias por semana — é a norma. À medida que as empresas chinesas buscavam avanços tecnológicos, sua capacidade de extrair mais dos trabalhadores pelo mesmo insumo de trabalho aumentou.

O estado chinês também mercantilizou muitos bens e serviços — abolindo o emprego vitalício seguro, mercantilizando a oferta de creches e eliminando a maioria dos controles de preços de alimentos. Essas medidas aumentam a pressão sobre os trabalhadores para trabalhar mais horas por salários escassos.

As primeiras observações de Amsden sobre o aumento da taxa de mais-valia — por meio da combinação de longas jornadas de trabalho com tecnologias avançadas — são particularmente relevantes para a China contemporânea. A classe trabalhadora chinesa, em relação ao valor que produz, é barata, altamente disciplinada e cada vez mais qualificada, e o estado a usou para atrair investimentos estrangeiros, induzir transferência tecnológica e gerar rápido crescimento econômico.

Tanto a China quanto a Coreia do Sul revelaram uma tensão que atravessa o trabalho de Amsden. Por um lado, seu relato dos mecanismos reais subjacentes ao desenvolvimento serviu como uma crítica devastadora à ideologia do livre mercado. Mas esse desenvolvimento teve como seu lado obscuro a exploração do trabalho, que ela mostrou ser a base da industrialização tardia em todos os lugares.

Mas há razões para pensar que essa tensão pode ser solucionável. A lição a ser tirada do trabalho de Amsden é que o estado pode usar seus poderes coercitivos para moldar o comportamento econômico das empresas. Isso poderia funcionar para servir a fins pró-trabalho, assim como pode garantir aumentos na produtividade. No entanto, como em toda ação política, o que é necessário é uma coalizão de forças capaz de moldar as ações das elites. Com uma direita republicana mais comprometida com o bem-estar corporativo do que com a política industrial, tal perspectiva parece difícil de imaginar. Mas a grande força do trabalho de Amsden é mostrar que isso poderia, talvez, ser possível.

Colaborador

Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. Ele é autor de The Struggle for Development (2017), The Global Development Crisis (2014) e Workers, State and Development in Brazil (2012).

A teoria do desenvolvimento de Walt Rostow mostra que o capitalismo depende da violência brutal

O economista Walt Rostow apresentou uma influente teoria do desenvolvimento enquanto trabalhava como consultor dos governos Kennedy e Johnson. A defesa de Rostow da violência assassina no Vietnã fluiu diretamente de sua teoria de como promover o crescimento capitalista.

Benjamin Selwyn

Jacobin

Walt Whitman Rostow comparecendo perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em sua nomeação para ser Conselheiro do Departamento de Estado e Presidente do Conselho de Planejamento de Políticas. (Bettmann/Getty Images)

As noções de desenvolvimento do senso comum associam-no à modernização capitalista. Tais noções pressupõem que o crescimento econômico cumulativo permite que os países pobres se tornem mais parecidos com os ricos.

Para facilitar esse crescimento, formuladores de políticas, instituições internacionais e muitos acadêmicos exortam os países pobres e suas populações a adotar formas modernas de pensamento e ação, dispensando lealdades familiares ou comunitárias e abraçando os benefícios dos mercados capitalistas e burocracias impessoais.

Os que adotam essa perspectiva insistem que essa modernização será benéfica para o desenvolvimento das sociedades no longo prazo, embora sempre haja quem saia perdendo e procure resistir ao processo. No entanto, uma vez que os benefícios do crescimento econômico e da mudança cultural superam as perdas, é legítimo suprimir vigorosamente essa oposição.

Nenhum pensador foi mais influente em teorizar e popularizar tais noções de desenvolvimento sustentadas pela coerção violenta do que Walt Whitman Rostow (1916-2003).

A teoria do desenvolvimento de Rostow

Rostow foi um acadêmico americano que se tornou mundialmente famoso por sua contribuição à teoria do desenvolvimento. Ele também foi conselheiro do presidente John F. Kennedy e se tornou conselheiro de segurança nacional do sucessor de Kennedy, Lyndon Johnson, em meados da década de 1960.

Rostow estava escrevendo durante um período de Guerra Fria e descolonização generalizada. Ele incorporou as preocupações do Ocidente sobre a ameaça do comunismo aos novos estados pós-coloniais. O medo de um "efeito dominó", segundo o qual se um país caísse sob a influência comunista, outros certamente o seguiriam, foi generalizado em Washington e além, especialmente após a Revolução de 1949 de Mao Zedong na China. Rostow apresentou sua teoria do desenvolvimento como uma resposta convincente a essa ameaça.

Foi em suas posições consultivas que Rostow popularizou sua noção de desenvolvimento e passou a justificar a escalada militar assassina dos EUA no Vietnã. A maioria dos tratamentos acadêmicos de Rostow desassocia esses dois momentos de sua carreira, seja ignorando seu papel na Guerra do Vietnã ou retratando-o como incidental em suas visões teóricas. Na realidade, um elemento central de sua teoria envolvia a defesa da violência em massa para eliminar a oposição à sua visão de desenvolvimento.

Seu livro The Stages of Economic Growth: A Non-Communist Manifesto, publicado pela primeira vez em 1960, cativou a imaginação daqueles que favoreciam o desenvolvimento capitalista dos países pobres. A habilidade de Rostow era associar conceitualmente desenvolvimento com modernização capitalista. A partir desse ponto de partida, qualquer ameaça à modernização capitalista pode ser vista como uma ameaça ao desenvolvimento como tal.

Rostow argumentou que, embora os Estados Unidos fossem atualmente o país mais rico e desenvolvido do mundo, todos os outros países poderiam se tornar como os Estados Unidos, desde que implementassem as políticas corretas. Embora existam muitos entendimentos diferentes sobre o desenvolvimento humano, a versão de Rostow, baseada na modernização capitalista por meio do crescimento econômico e da mudança cultural, foi fundamental para o senso comum de desenvolvimento de sua época e também da nossa.

A concepção de mudança socioeconômica de Rostow ainda é amplamente ensinada nos cursos de estudos de desenvolvimento. Ele orienta e é usado para justificar as políticas defendidas pelas principais instituições de desenvolvimento, como o Banco Mundial, e por líderes políticos e classes dominantes em países ricos e pobres. Esses atores referem-se aos supostos benefícios do crescimento econômico para justificar a dor hoje para ganhar amanhã.

A maior parte da discussão sobre a teoria do desenvolvimento de Rostow ignora o fato de que ela se baseava na violência em massa. Para Rostow, as elites pró-capitalistas dos países pobres deveriam se aliar aos Estados Unidos para eliminar fisicamente as ameaças à modernização capitalista. Seu papel na escalada da guerra dos Estados Unidos contra o Vietnã decorreu logicamente de sua teoria do desenvolvimento. Como disse o historiador David Milne: "Rostow não foi a única razão pela qual os Estados Unidos bombardearam o Vietnã do Norte, mas sua contribuição foi de fundamental importância".

Da tradição à modernidade

Em The Stages of Economic Growth, Rostow procurou responder a duas perguntas que se sobrepõem. Em primeiro lugar, como poderiam os novos estados independentes no emergente contexto pós-colonial transformar suas economias para se tornarem como os Estados Unidos, o país mais desenvolvido da época? Em segundo lugar, como as elites pós-coloniais recém-estabelecidas poderiam eliminar a ameaça representada pelos movimentos comunistas à modernização capitalista?

Rostow insistiu que todos os países poderiam passar por cinco estágios de crescimento econômico, culminando em uma era de alto consumo de massa ao estilo dos Estados Unidos. Para tanto, precisariam adotar a correta orientação cultural pró-capitalista, bem como um compromisso político-econômico anticomunista, sob orientação militar das elites nacionais em concertação com os Estados Unidos.

Como disse Rostow:

É possível identificar todas as sociedades, em suas dimensões econômicas, dentro de uma das cinco categorias: a sociedade tradicional, as pré-condições para a decolagem, a decolagem, o impulso para a maturidade e a era do alto consumo de massa.

Para Rostow, a mudança econômica era "a consequência de forças políticas e sociais, bem como estritamente econômicas". Foi a combinação de crescimento econômico com a transformação de ideias e normas - do "tradicional" ao "moderno" - que impulsionaria os países por esses estágios. Crucialmente, ele argumentou que o impulso modernizador tendia a vir de fora da sociedade tradicional - em suas próprias palavras, "não de forma endógena, mas de alguma intrusão externa de sociedades mais avançadas".

Essa ênfase no impulso externo para a modernização permitiu a Rostow identificar os Estados Unidos como o principal aliado das elites das nações em desenvolvimento de duas maneiras importantes. Em primeiro lugar, os ajudaria em suas tentativas de atrair investimentos estrangeiros e transferências tecnológicas e integrar suas economias aos mercados globais. Em segundo lugar, o estado hegemônico do mundo forjaria as alianças necessárias com as novas elites nacionais enquanto procuravam eliminar a ameaça comunista à modernização capitalista.

Doenças da transição

Rostow assumiu que a maioria das elites nacionais no emergente Terceiro Mundo queria alcançar o estilo americano de capitalismo fordista. No entanto, essa modernização econômica só seria possível se eles lidassem com sucesso com a ameaça comunista. Ele argumentou que o rápido processo de modernização foi altamente perturbador, apresentando oportunidades durante esse período para os movimentos comunistas em todo o Terceiro Mundo tomarem o poder e impedirem o potencial de desenvolvimento capitalista.

Segundo Rostow, o comunismo foi uma "doença da transição", com os comunistas desempenhando o papel de "catadores de lixo" no processo de modernização. Ele insistiu que tais movimentos teriam de ser eliminados pela força e descreveu as forças militares pró-capitalistas como "uma figura absolutamente crucial da transição". Segundo sua perspectiva, as coalizões das elites pós-coloniais e os militares dos EUA deveriam estar "preparadas para lidar com os inimigos" da modernização capitalista.

Grande parte dos escritos sobre desenvolvimento econômico apresenta a teoria de Rostow em termos benignos e ignora sua defesa da guerra como ferramenta de desenvolvimento. Um dos livros mais influentes no campo, Economic Development de Michael Todaro e Stephen Smith, resume seu argumento da seguinte forma:

Uma das principais estratégias de desenvolvimento necessárias para qualquer decolagem era a mobilização da poupança interna e externa para gerar investimentos suficientes para acelerar o crescimento econômico.

O livro de Adam Szirmai Economic Development também deixa de fora o papel da violência estatal no esquema de Rostow:

Uma importante recomendação política decorrente da análise rostoviana é a exigência de investimentos em larga escala na indústria na fase de decolagem. O investimento estrangeiro, os empréstimos e a ajuda ao desenvolvimento podem ajudar a compensar as deficiências na poupança interna e nas necessidades de divisas estrangeiras, em comparação com as necessidades de investimento. A ajuda ao desenvolvimento, a formação e a educação também podem ajudar a ultrapassar os tradicionais obstáculos ao crescimento e contribuir para a concretização das condições prévias para o arranque.

Tais interpretações representam o entendimento de senso comum da teoria de Rostow dentro e fora da economia do desenvolvimento. A realidade do que ele defendia era muito mais feia.

Medicina preventiva

Em The Stages of Economic Growth, cujo subtítulo o descreve como um "manifesto não comunista", Rostow não se preocupou em discutir as diferenças entre os movimentos comunistas em todo o Terceiro Mundo. Sua definição ampla do comunismo como uma "doença da transição" se encaixou no legado do macarthismo nos Estados Unidos. O uso de uma terminologia tão abrangente para descrever a política da classe trabalhadora de vários tipos, tanto em casa quanto no exterior, serviu para legitimar a repressão de tais movimentos pelo estado dos EUA e seus aliados.

Depois que Rostow identificou os movimentos comunistas e outros de esquerda como uma "doença", foi um pequeno passo lógico proclamar que ele poderia identificar uma cura. Em uma palestra com o título "Countering Guerrilla Warfare", Rostow dirigiu a seguinte mensagem aos soldados americanos em Fort Bragg em 1961:

Eu os saúdo como faria com um grupo de médicos, professores, planejadores econômicos, especialistas em agricultura, funcionários públicos, ou aqueles outros que agora estão liderando o caminho em toda a metade sul do globo na formação de novas nações e sociedades que se levantarão e assumirão com o tempo seu devido lugar de dignidade e responsabilidade na comunidade mundial; pois esta é a nossa missão comum.

Rostow identificou Cuba, Laos, Vietnã e Congo como quatro países onde o movimento comunista internacional conseguiu "explorar as instabilidades inerentes às áreas subdesenvolvidas do mundo não comunista", tornando necessária a intervenção dos Estados Unidos. Ele repetidamente demonstrou a lógica violenta de sua análise político-econômica ao longo dos anos que se seguiram.

Em 1965-66, um golpe militar apoiado pelos EUA pelo exército indonésio resultou em um massacre genocida de mais de um milhão de supostos comunistas e esquerdistas, bem como membros da minoria chinesa da Indonésia. A CIA forneceu suas próprias listas para ajudar nos assassinatos, o que abriu caminho para o general Suharto instituir o que chamou de Nova Ordem - um regime anticomunista, pró-EUA e de livre mercado. Rostow acolheu efusivamente essa reviravolta, dizendo a Lyndon Johnson em agosto de 1967 que Suharto estava "tentando fazer algo da Indonésia que pudesse ser muito bom para nós e para o mundo".

Depois que o exército boliviano executou Che Guevara em outubro de 1967, com a presença de um oficial da CIA, Rostow ofereceu outra variação do tema das forças armadas dos Estados Unidos como médico do desenvolvimento atendendo às necessidades do Terceiro Mundo. Ele escreveu a Johnson descrevendo a morte de Guevara como um exemplo de tal generosidade:

Isso mostra a solidez de nossa assistência de "medicina preventiva" a países que enfrentam uma insurgência incipiente - foi o Segundo Batalhão de Rangers da Bolívia, treinado por nossos Boinas Verdes de junho a setembro deste ano, que o encurralou e o pegou.

Corações e mentes

Johnson nomeou Rostow como seu conselheiro de segurança nacional após o assassinato de Kennedy, em grande parte para que ele pudesse contribuir para o esforço de guerra dos EUA no Vietnã. Essa foi a "tese" de Rostow sobre como os Estados Unidos poderiam vencer a guerra por meio da coerção do Vietnã do Norte:

Ao aplicar ações militares limitadas e graduadas, reforçadas por pressões políticas e econômicas sobre uma nação que fornece apoio externo à insurgência, devemos ser capazes de fazer com que essa nação decida reduzir muito ou eliminar completamente o apoio à insurgência.

Após o incidente do Golfo de Tonkin em agosto de 1964, Rostow escreveu ao secretário de Estado de Johnson, Dean Rusk, com o seguinte conselho: "Devemos procurar guiar as forças postas em movimento pelos ataques comunistas o máximo possível".

A presença de tropas dos EUA na região aumentou de dezesseis mil em 1963 para mais de meio milhão em 1968. Rostow argumentou que o aumento do bombardeio do Norte - conhecido como Operação Rolling Thunder - levaria à vitória. Em outubro de 1967, ele advertiu o secretário de defesa, Robert McNamara, a não tirar o pé do acelerador: "Se pararmos o bombardeio, isso os trará de volta e permitirá que aumentem seu compromisso no sul".

À medida que a maré da guerra se voltava cada vez mais contra os militares dos EUA, Rostow defendeu uma maior escalada por meio do uso de armas nucleares para garantir a vitória. Ele empregou a linguagem de sua teoria do desenvolvimento para legitimar tais movimentos, protestando contra os "carniceiros" comunistas do processo de modernização. Embora os Estados Unidos tenham se abstido de exercer a opção nuclear, seu uso de armas convencionais em grande escala no Vietnã, Laos e Camboja causou a morte de mais de um milhão de pessoas e deixou esses países em ruínas.

Rostow nunca expressou qualquer pesar pelo custo humano da guerra do Vietnã. Em uma entrevista de 1986, ele disse que "não era obcecado pelo Vietnã e nunca fui... Não passo muito tempo me preocupando com esse período."

Desenvolvimento e distopia

O sociólogo alemão Andre Gunder Frank foi contemporâneo de Rostow e escreveu sobre o desenvolvimento de uma perspectiva radicalmente diferente. Ele ofereceu um resumo contundente da agenda intelectual de Rostow e seu trabalho para as administrações de Kennedy e Johnson:

Quanto à eficácia da política preconizada por Rostow, ela fala por si: nenhum país, uma vez subdesenvolvido, jamais conseguiu se desenvolver pelas etapas de Rostow. É por isso que Rostow está agora tentando ajudar o povo do Vietnã, Congo, República Dominicana e outros países subdesenvolvidos a superar as deficiências empíricas, teóricas e políticas de sua ajuda intelectual manifestamente não comunista para o desenvolvimento econômico e a mudança cultural por meio de bombas, napalm, armas químicas e biológicas e ocupação militar?

Para qualquer pessoa realmente interessada em estudar a história do desenvolvimento, deve ficar claro que Rostow defendeu o assassinato em massa para promover o capitalismo ao estilo americano. No entanto, a forma como as universidades têm ensinado e divulgado o seu trabalho tem muitas vezes ocultado esta realidade. Como um dos teóricos mais influentes do desenvolvimento capitalista, Rostow é um excelente exemplo de como a violência implacável sustenta o desenvolvimento capitalista, tanto na teoria quanto na prática.

Colaborador

Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. É autor de A Luta pelo Desenvolvimento (2017), A Crise Global do Desenvolvimento (2014) e Trabalhadores, Estado e Desenvolvimento no Brasil (2012).

A obra de Amartya Sen nos mostra o custo humano do desenvolvimento capitalista

O economista indiano Amartya Sen colocou um desafio devastador para a compreensão capitalista dominante do desenvolvimento. Mas a própria estrutura analítica de Sen não vai longe o suficiente para expor a lógica inerentemente exploradora do capitalismo.

Por Benjamin Selwyn

Jacobin

Amartya Sen falando em São Paulo, Brasil, em 2012. (Fronteiras do Pensamento / Wikimedia Commons)

Amartya Sen é um dos pensadores mais influentes sobre o desenvolvimento no mundo contemporâneo. Desde a década de 1970, ele publicou amplamente nas disciplinas de economia e filosofia. Ele recebeu o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 1998. Em 2010, a revista Time classificou Sen como uma das cem pessoas mais influentes do mundo.

Há uma noção predominante de desenvolvimento alardeada por instituições internacionais, muitos acadêmicos e jornalistas e políticos de todos os matizes. Ela sustenta que o crescimento econômico fornece a base para o desenvolvimento humano. Dado que, sob o capitalismo, o crescimento econômico é, em sua maior parte, enraizado na acumulação de capital, as noções de desenvolvimento de “crescimento primeiro” são essencialmente noções de capital primeiro.

Essa forma de pensar coloca as firmas capitalistas, os gestores e os Estados que os apóiam no comando do projeto de desenvolvimento humano. Desculpa convenientemente as maneiras pelas quais esse crescimento gera, e muitas vezes é baseado em novas formas de pobreza e opressão para os trabalhadores. Os escritos de Sen representam um grande desafio para a ideia de crescimento primeiro/capital primeiro.

Uma visão contraditória

No entanto, seu trabalho é bilateral (ou contraditório). Por um lado, Sen abre grandes lacunas nas explicações convencionais para as manifestações de pobreza e privação que são causadas, muitas vezes diretamente, pelo desenvolvimento capitalista. Ele também fornece uma abordagem para o desenvolvimento que, na superfície, contraria a ênfase no crescimento e na acumulação de capital.

Por outro lado, Sen apresenta uma visão de desenvolvimento que promove a expansão dos mercados capitalistas. Essa dualidade decorre do fato de que Sen pode identificar problemas com o desenvolvimento capitalista, mas é incapaz de penetrar no véu do próprio capitalismo.

Sua compreensão do capitalismo é superficial e enraizada na ideologia liberal que o apresenta como um sistema baseado na troca de mercado entre agentes livres, ao invés de um enraizado em relações produtivas exploradoras, como sugeriria uma estrutura marxista.

Há muito no trabalho de Sen que podemos utilizar para desenvolver uma crítica do capitalismo. Mas isso deve envolver a vinculação de seus insights a uma versão alternativa e centrada no trabalho da economia política.

A crise alimentar mundial

No contexto do colapso climático, colapso ambiental global e fome em massa, a incapacidade do sistema alimentar mundial de alimentar uma população em expansão é um assunto de preocupação sempre presente. Em 2022, mais de 820 milhões de pessoas em todo o mundo passaram fome.

O livro de Sen, Poverty and Famines, de 1981, foi uma intervenção essencial na economia política da fome e na análise e alívio da fome. Nascido em 1933, o economista cresceu na Índia controlada pelos britânicos e experimentou em primeira mão a fome de 1943 em Bengala, na qual pelo menos três milhões de pessoas morreram.

As explicações dominantes da fome de Bengala, bem como de outras fomes e episódios de fome generalizada, recorrem a argumentos de declínio da disponibilidade de alimentos (FAD). Simplificando, eles argumentam que havia muitas bocas para alimentar.

Em contraste, Sen mostrou como em uma série de casos, desde Bengala na década de 1940 até a fome de Bangladesh em 1974, havia comida disponível na época – muitas vezes em quantidades maiores do que em períodos sem fome. Crucialmente, não era o volume absoluto de alimentos que determinava se as pessoas morriam ou viviam, mas o mecanismo capitalista de preços.

Sen demonstrou que a fome em Bengala foi causada pela rápida inflação dos preços, e não pela quebra da safra. Os investimentos militares e de construção civil britânicos, incluindo pistas de pouso, quartéis, munições e roupas para soldados e civis, alimentaram essa inflação. Elevou os preços dos alimentos em relação aos salários agrícolas, deixando os trabalhadores agrícolas sem condições de comprar comida.

Como não houve perda geral de safra, os camponeses com acesso à terra ficaram relativamente inalterados pela inflação de preços. Por outro lado, os trabalhadores assalariados não militares ou da construção civil, principalmente no setor rural, eram particularmente vulneráveis. Essas seções da força de trabalho assalariada suportaram o peso da catástrofe.

Keynes e a Fome de Bengala

Os argumentos de Sen em Poverty and Famines foram um contra-argumento necessário para a apologética mainstream da fome em massa. Tais argumentos muitas vezes terminavam por culpar os próprios pobres por serem numerosos demais, obscurecendo convenientemente como a economia capitalista reproduz continuamente a pobreza.

No entanto, estudos mais recentes mostraram que, apesar de sua perspicácia, até o próprio Sen subestimou as causas deliberadamente fabricadas da fome em Bengala. Sua análise é, portanto, incompleta como explicação para a persistência da fome global.

O estudo do acadêmico indiano Utsa Patnaik sobre a fome em Bengala demonstra como a inflação de preços em Bengala representou uma política britânica deliberada. Essa política foi recomendada por ninguém menos que o famoso economista político liberal John Maynard Keynes.

No contexto da crise do Reino Unido durante a guerra, Keynes defendeu a “inflação do lucro” para alcançar uma “transferência forçada de poder de compra” da massa da população para o tesouro britânico. Os investimentos militares em Bengala deveriam ser pagos com a impressão de dinheiro, independentemente de seu impacto sobre os pobres da região.

O aumento da oferta monetária elevou os preços, beneficiando os capitalistas da região que, por sua vez, eram tributados pelo estado colonial. O estado usou esses fundos para aumentar seus investimentos militares na própria Índia, enquanto desviava fundos excedentes para o Tesouro do Reino Unido para financiar seu esforço de guerra europeu.

Como diz Patnaik:

Sem uma política estatal deliberada de reduzir o consumo em massa, mais de £ 1.600 milhões em recursos extras não poderiam ter sido extraídos dos indianos durante a guerra, com a maior parte desse enorme fardo recaindo sobre a população de Bengala, uma vez que as forças aliadas estavam localizadas e operavam a partir daquela província. A política do estado era induzir uma inflação de lucro muito rápida que redistribuía a renda da população trabalhadora para os capitalistas e empresas, que eram então tributados.

A ênfase de Sen na capacidade do mecanismo de preços capitalista de gerar ameaças mortais a milhões de pessoas é indispensável para qualquer análise da atual crise mundial de alimentos. Mas também precisamos identificar políticas estatais deliberadas destinadas a enfraquecer ainda mais os pobres e acelerar a mercantilização.

Mudando o sistema alimentar

Em resposta à persistência da fome e da desnutrição no mundo contemporâneo, as instituições tradicionais ainda recorrem a argumentos sobre a disponibilidade de alimentos. Um exemplo vem da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação:

Em 2050, a população mundial chegará a 9,1 bilhões, 34% a mais do que hoje. Quase todo esse aumento populacional ocorrerá nos países em desenvolvimento... Para alimentar essa população maior, mais urbana e mais rica, a produção de alimentos (líquida de alimentos usados para biocombustíveis) deve aumentar em 70%.

A realidade é bem diferente. Atualmente, o mundo já produz 1,5 vez a quantidade necessária para alimentar todos no planeta – na verdade, produz o suficiente para alimentar até mesmo uma população de dez bilhões em 2050.

O problema da fome mundial agora, como nos casos analisados por Sen, não é a insuficiência alimentar, mas sim a pobreza e as relações de poder desiguais que são intrínsecas ao capitalismo. Os pobres do mundo simplesmente não têm dinheiro para pagar pela comida de que precisam para viver uma vida saudável.

Além disso, o argumento de que o mundo precisa aumentar a produção de alimentos para evitar a fome em massa no futuro obscurece deliberadamente como o sistema alimentar contemporâneo é em si um grande gerador de fome. A concentração de terras para o agronegócio acarreta desapropriação em massa das populações rurais, muitas vezes facilitada pelos estados que as governam.

A motivação do lucro capitalista leva as empresas a produzir safras mais lucrativas – como soja para ração animal ou milho para biocombustíveis de etanol – em vez de alimentos para humanos. Os salários na agricultura costumam ser baixos demais para que os trabalhadores se alimentem adequadamente.

Resistência coletiva

A fome de Bengala ocorreu sob o domínio colonial britânico antidemocrático. Em Poverty and Famines, Sen pediu maior democracia como um contrapeso à capacidade dos estados não democráticos de ignorar as necessidades dos pobres. No entanto, embora a Índia pós-colonial não tenha experimentado fomes como a de Bengala, ela ainda sofre de fome e privação generalizadas.

Desde 1997, por exemplo, mais de três milhões de pequenos agricultores cometeram suicídio em resposta à queda de renda como consequência da crescente mercantilização da agricultura indiana. A existência de uma democracia eleitoral não é suficiente por si só para resolver problemas profundos de desigualdade e exploração. 

Poverty and Famines ignorara amplamente a ação coletiva dos trabalhadores para obter melhorias em suas condições sociais. Isso refletia um individualismo metodológico latente na concepção de mudança social de Sen, que veio à tona em seu trabalho posterior. Como me disse o professor Pritam Singh, isso significa ignorar formas importantes de resistência popular durante a fome de 1943:

A classe trabalhadora mais bem organizada em Calcutá forçou o então governo britânico na Índia a providenciar comida para eles e, portanto, foi significativamente menos afetada do que a população rural dispersa, analfabeta e desorganizada.

Singh observa que o governo britânico demoliu campos de refugiados para vítimas da fome, o que piorou suas condições. Mais uma vez, foram as massas rurais, e não o que Singh chama de “população urbana mais consciente e mais organizada”, os principais alvos do estado colonial.

A verdadeira democracia não significa apenas o direito de voto e a existência de uma imprensa livre. Para combater a fome no mundo, nosso objetivo não deve ser aumentar a produção de alimentos, mas estabelecer a distribuição democrática de poder e recursos. Em particular, isso significaria uma reforma agrária sob o controle democrático dos trabalhadores rurais e urbanos.

O problema com o desenvolvimento

O desenvolvimento capitalista é brutal. Requer a formação de grandes classes trabalhadoras que carecem de propriedade e muitas vezes estão sujeitas à brutalidade política, cujos membros estarão então disponíveis para exploração pelas firmas capitalistas. Desde o surgimento do capitalismo agrário e a primeira revolução industrial no Reino Unido, até o desenvolvimento das chamadas economias dos Tigres do Leste Asiático e sua gigante vizinha China, esse sistema econômico sempre priorizou a acumulação de capital sobre o florescimento humano real.

Quando o desenvolvimento capitalista não produz os resultados prometidos para a maioria das pessoas, o que nunca acontece, seus defensores costumam argumentar que essas deficiências surgem apenas porque tal desenvolvimento não ocorreu em uma escala suficientemente ampla. Ao fazer isso, eles desviam a atenção dos problemas que o próprio crescimento capitalista causa, desde desapropriação e salários miseráveis até maior dependência do trabalho doméstico não remunerado para sustentar as longas horas de trabalho dos membros da família. Tais argumentos levam ao apelo por mais crescimento como solução para esses problemas.

O trabalho de 1999 de Sen, Development as Freedom, foi sua segunda intervenção profunda no campo do desenvolvimento. Na época em que foi publicado, Sen já havia se tornado um dos principais pensadores mundiais sobre o assunto. Inicialmente, ele apresentou os principais argumentos do livro durante seis palestras no Banco Mundial, refletindo sua grande presença na comunidade de desenvolvimento.

Em Development as Freedom, ele observou que muito do desenvolvimento baseado no crescimento teve o efeito de suprimir a liberdade. Ele argumentou que o desenvolvimento humano poderia e deveria ser entendido, em vez disso, “como um processo de expansão das liberdades reais de que as pessoas desfrutam”.

Sen adotou uma concepção individualista de “pessoas”, ao invés de coletiva. Isso constituiu uma grande fonte de tensão enquanto ele elaborava sua visão. Para Sen, o desenvolvimento como liberdade significava expandir as habilidades dos indivíduos e, portanto, as escolhas disponíveis para eles, em vez de simplesmente aumentar sua renda.

Development as Freedom pedia a expansão das “liberdades instrumentais” que Sen considerava essenciais para o desenvolvimento. Isso incluía ser capaz de viver uma vida livre de fome, desnutrição e mortalidade prematura. Outras dessas liberdades surgiram da posse de alfabetização, numeramento e o direito de se envolver em discurso sem censura e participação política.

Essas liberdades instrumentais podem não ter sido tão radicais quanto os direitos associados às visões clássicas do socialismo, como a propriedade democrática coletiva dos meios de produção e a igualdade social substantiva. No entanto, muito do que se desenrolou na história do desenvolvimento capitalista simplesmente não teria sido possível se as liberdades instrumentais de Sen tivessem tido prioridade sobre o imperativo do crescimento capitalista. Na verdade, o próprio capitalismo estaria em risco se priorizássemos essas liberdades em detrimento do crescimento econômico.

Idealizando mercados

O problema com a visão de Sen não era necessariamente ser insuficientemente radical. Embora tenha identificado alguns dos elementos necessários para produzir um desenvolvimento humano real, ele não considera a mudança nas relações de classe – em particular as lutas de massas de baixo para cima – por meio das quais eles poderiam ser alcançados.

Em Development as Freedom, Sen finalmente colocou sua fé nos mercados capitalistas. Suas críticas ao desenvolvimento capitalista deram lugar a uma celebração contraditória desses mercados e da lógica pró-capitalista que governa o pensamento dominante sobre o desenvolvimento.

Por exemplo, ele argumentou que “a liberdade de troca e transação é parte integrante das liberdades básicas que as pessoas têm motivos para valorizar”. Em palavras que seriam música para os ouvidos de pensadores pró-capitalistas, ele também falou sobre “a persistência de privações entre segmentos da comunidade que permanecem excluídos dos benefícios da sociedade de mercado” (grifo meu), como se tal “exclusão” fosse apenas um mau funcionamento do sistema.

Em Poverty and Famines, como vimos, Sen mostrou que era o mecanismo capitalista de preços, e não a disponibilidade de alimentos per se, que funcionava como o principal determinante para saber se os pobres viviam ou morriam. No entanto, em Development as Freedom, ele retratou os mercados capitalistas como esferas que promovem liberdades e pediu a expansão desses mercados como um remédio para a pobreza e a desigualdade que eles geram.

A fraqueza analítica de Sen derivava de sua compreensão dos mercados capitalistas como esferas de liberdade. Ele os conceituou como sistemas de troca entre indivíduos nos quais todas as partes entravam livremente, ignorando a realidade das relações produtivas baseadas na exploração de classes sociais subordinadas. Apesar de seu impulso crítico, Development as Freedom, portanto, desviou-se para uma celebração relativamente acrítica do poder dos mercados para proporcionar desenvolvimento.

Desenvolvimento como libertação

Ainda podemos abraçar a defesa de Sen da verdadeira liberdade humana sobre o crescimento econômico. Mas isso exige que concebamos a liberdade como libertação do domínio capitalista. Em vez de “desenvolvimento como liberdade”, seria melhor pensar em termos de “desenvolvimento como libertação”.

A Índia nos deu um vislumbre recente de como podem ser os movimentos pelo desenvolvimento como libertação. Em 2020-21, centenas de milhões de trabalhadores entraram em greve para apoiar um movimento de agricultores em massa que se opõe à tentativa de Narendra Modi de forçar a mercantilização da agricultura indiana. Por mais de um ano, diante da repressão brutal do Estado, o movimento dos agricultores se envolveu em greves nacionais, protestos e o bloqueio da capital da Índia, Delhi.

Esse movimento de massas gerou solidariedade de classe entre os trabalhadores e alianças entre classes entre trabalhadores e pequenos agricultores. Parou, talvez temporariamente, a comercialização contínua da agricultura indiana e ilustrou o potencial dos movimentos de massa de baixo para moldar a política do estado.

No entanto, o grande desafio permanece como ir além dessas lutas defensivas, por mais importantes que sejam, e transformar os meios de produção privados em uma comunidade, no verdadeiro sentido do termo. Isso faz parte da luta pelo desenvolvimento como libertação.

Colaborador

Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. Ele é o autor de The Struggle for Development (2017), The Global Development Crisis (2014), e Workers, State and Development in Brazil (2012).