Por Benjamin Selwyn
Jacobin
 |
| Amartya Sen falando em São Paulo, Brasil, em 2012. (Fronteiras do Pensamento / Wikimedia Commons) |
Amartya Sen é um dos pensadores mais influentes sobre o desenvolvimento no mundo contemporâneo. Desde a década de 1970, ele publicou amplamente nas disciplinas de economia e filosofia. Ele recebeu o Prêmio Nobel de Ciências Econômicas em 1998. Em 2010, a revista Time classificou Sen como uma das cem pessoas mais influentes do mundo.
Há uma noção predominante de desenvolvimento alardeada por instituições internacionais, muitos acadêmicos e jornalistas e políticos de todos os matizes. Ela sustenta que o crescimento econômico fornece a base para o desenvolvimento humano. Dado que, sob o capitalismo, o crescimento econômico é, em sua maior parte, enraizado na acumulação de capital, as noções de desenvolvimento de “crescimento primeiro” são essencialmente noções de capital primeiro.
Essa forma de pensar coloca as firmas capitalistas, os gestores e os Estados que os apóiam no comando do projeto de desenvolvimento humano. Desculpa convenientemente as maneiras pelas quais esse crescimento gera, e muitas vezes é baseado em novas formas de pobreza e opressão para os trabalhadores. Os escritos de Sen representam um grande desafio para a ideia de crescimento primeiro/capital primeiro.
Uma visão contraditória
No entanto, seu trabalho é bilateral (ou contraditório). Por um lado, Sen abre grandes lacunas nas explicações convencionais para as manifestações de pobreza e privação que são causadas, muitas vezes diretamente, pelo desenvolvimento capitalista. Ele também fornece uma abordagem para o desenvolvimento que, na superfície, contraria a ênfase no crescimento e na acumulação de capital.
Por outro lado, Sen apresenta uma visão de desenvolvimento que promove a expansão dos mercados capitalistas. Essa dualidade decorre do fato de que Sen pode identificar problemas com o desenvolvimento capitalista, mas é incapaz de penetrar no véu do próprio capitalismo.
Sua compreensão do capitalismo é superficial e enraizada na ideologia liberal que o apresenta como um sistema baseado na troca de mercado entre agentes livres, ao invés de um enraizado em relações produtivas exploradoras, como sugeriria uma estrutura marxista.
Há muito no trabalho de Sen que podemos utilizar para desenvolver uma crítica do capitalismo. Mas isso deve envolver a vinculação de seus insights a uma versão alternativa e centrada no trabalho da economia política.
A crise alimentar mundial
No contexto do colapso climático, colapso ambiental global e fome em massa, a incapacidade do sistema alimentar mundial de alimentar uma população em expansão é um assunto de preocupação sempre presente. Em 2022, mais de 820 milhões de pessoas em todo o mundo passaram fome.
O livro de Sen, Poverty and Famines, de 1981, foi uma intervenção essencial na economia política da fome e na análise e alívio da fome. Nascido em 1933, o economista cresceu na Índia controlada pelos britânicos e experimentou em primeira mão a fome de 1943 em Bengala, na qual pelo menos três milhões de pessoas morreram.
As explicações dominantes da fome de Bengala, bem como de outras fomes e episódios de fome generalizada, recorrem a argumentos de declínio da disponibilidade de alimentos (FAD). Simplificando, eles argumentam que havia muitas bocas para alimentar.
Em contraste, Sen mostrou como em uma série de casos, desde Bengala na década de 1940 até a fome de Bangladesh em 1974, havia comida disponível na época – muitas vezes em quantidades maiores do que em períodos sem fome. Crucialmente, não era o volume absoluto de alimentos que determinava se as pessoas morriam ou viviam, mas o mecanismo capitalista de preços.
Sen demonstrou que a fome em Bengala foi causada pela rápida inflação dos preços, e não pela quebra da safra. Os investimentos militares e de construção civil britânicos, incluindo pistas de pouso, quartéis, munições e roupas para soldados e civis, alimentaram essa inflação. Elevou os preços dos alimentos em relação aos salários agrícolas, deixando os trabalhadores agrícolas sem condições de comprar comida.
Como não houve perda geral de safra, os camponeses com acesso à terra ficaram relativamente inalterados pela inflação de preços. Por outro lado, os trabalhadores assalariados não militares ou da construção civil, principalmente no setor rural, eram particularmente vulneráveis. Essas seções da força de trabalho assalariada suportaram o peso da catástrofe.
Keynes e a Fome de Bengala
Os argumentos de Sen em Poverty and Famines foram um contra-argumento necessário para a apologética mainstream da fome em massa. Tais argumentos muitas vezes terminavam por culpar os próprios pobres por serem numerosos demais, obscurecendo convenientemente como a economia capitalista reproduz continuamente a pobreza.
No entanto, estudos mais recentes mostraram que, apesar de sua perspicácia, até o próprio Sen subestimou as causas deliberadamente fabricadas da fome em Bengala. Sua análise é, portanto, incompleta como explicação para a persistência da fome global.
O estudo do acadêmico indiano Utsa Patnaik sobre a fome em Bengala demonstra como a inflação de preços em Bengala representou uma política britânica deliberada. Essa política foi recomendada por ninguém menos que o famoso economista político liberal John Maynard Keynes.
No contexto da crise do Reino Unido durante a guerra, Keynes defendeu a “inflação do lucro” para alcançar uma “transferência forçada de poder de compra” da massa da população para o tesouro britânico. Os investimentos militares em Bengala deveriam ser pagos com a impressão de dinheiro, independentemente de seu impacto sobre os pobres da região.
O aumento da oferta monetária elevou os preços, beneficiando os capitalistas da região que, por sua vez, eram tributados pelo estado colonial. O estado usou esses fundos para aumentar seus investimentos militares na própria Índia, enquanto desviava fundos excedentes para o Tesouro do Reino Unido para financiar seu esforço de guerra europeu.
Sem uma política estatal deliberada de reduzir o consumo em massa, mais de £ 1.600 milhões em recursos extras não poderiam ter sido extraídos dos indianos durante a guerra, com a maior parte desse enorme fardo recaindo sobre a população de Bengala, uma vez que as forças aliadas estavam localizadas e operavam a partir daquela província. A política do estado era induzir uma inflação de lucro muito rápida que redistribuía a renda da população trabalhadora para os capitalistas e empresas, que eram então tributados.
A ênfase de Sen na capacidade do mecanismo de preços capitalista de gerar ameaças mortais a milhões de pessoas é indispensável para qualquer análise da atual crise mundial de alimentos. Mas também precisamos identificar políticas estatais deliberadas destinadas a enfraquecer ainda mais os pobres e acelerar a mercantilização.
Mudando o sistema alimentar
Em resposta à persistência da fome e da desnutrição no mundo contemporâneo, as instituições tradicionais ainda recorrem a argumentos sobre a disponibilidade de alimentos. Um exemplo vem da Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação:
Em 2050, a população mundial chegará a 9,1 bilhões, 34% a mais do que hoje. Quase todo esse aumento populacional ocorrerá nos países em desenvolvimento... Para alimentar essa população maior, mais urbana e mais rica, a produção de alimentos (líquida de alimentos usados para biocombustíveis) deve aumentar em 70%.
A realidade é bem diferente. Atualmente, o mundo já produz 1,5 vez a quantidade necessária para alimentar todos no planeta – na verdade, produz o suficiente para alimentar até mesmo uma população de dez bilhões em 2050.
O problema da fome mundial agora, como nos casos analisados por Sen, não é a insuficiência alimentar, mas sim a pobreza e as relações de poder desiguais que são intrínsecas ao capitalismo. Os pobres do mundo simplesmente não têm dinheiro para pagar pela comida de que precisam para viver uma vida saudável.
Além disso, o argumento de que o mundo precisa aumentar a produção de alimentos para evitar a fome em massa no futuro obscurece deliberadamente como o sistema alimentar contemporâneo é em si um grande gerador de fome. A concentração de terras para o agronegócio acarreta desapropriação em massa das populações rurais, muitas vezes facilitada pelos estados que as governam.
A motivação do lucro capitalista leva as empresas a produzir safras mais lucrativas – como soja para ração animal ou milho para biocombustíveis de etanol – em vez de alimentos para humanos. Os salários na agricultura costumam ser baixos demais para que os trabalhadores se alimentem adequadamente.
Resistência coletiva
A fome de Bengala ocorreu sob o domínio colonial britânico antidemocrático. Em Poverty and Famines, Sen pediu maior democracia como um contrapeso à capacidade dos estados não democráticos de ignorar as necessidades dos pobres. No entanto, embora a Índia pós-colonial não tenha experimentado fomes como a de Bengala, ela ainda sofre de fome e privação generalizadas.
Desde 1997, por exemplo, mais de três milhões de pequenos agricultores cometeram suicídio em resposta à queda de renda como consequência da crescente mercantilização da agricultura indiana. A existência de uma democracia eleitoral não é suficiente por si só para resolver problemas profundos de desigualdade e exploração.
Poverty and Famines ignorara amplamente a ação coletiva dos trabalhadores para obter melhorias em suas condições sociais. Isso refletia um individualismo metodológico latente na concepção de mudança social de Sen, que veio à tona em seu trabalho posterior. Como me disse o professor Pritam Singh, isso significa ignorar formas importantes de resistência popular durante a fome de 1943:
A classe trabalhadora mais bem organizada em Calcutá forçou o então governo britânico na Índia a providenciar comida para eles e, portanto, foi significativamente menos afetada do que a população rural dispersa, analfabeta e desorganizada.
Singh observa que o governo britânico demoliu campos de refugiados para vítimas da fome, o que piorou suas condições. Mais uma vez, foram as massas rurais, e não o que Singh chama de “população urbana mais consciente e mais organizada”, os principais alvos do estado colonial.
A verdadeira democracia não significa apenas o direito de voto e a existência de uma imprensa livre. Para combater a fome no mundo, nosso objetivo não deve ser aumentar a produção de alimentos, mas estabelecer a distribuição democrática de poder e recursos. Em particular, isso significaria uma reforma agrária sob o controle democrático dos trabalhadores rurais e urbanos.
O problema com o desenvolvimento
O desenvolvimento capitalista é brutal. Requer a formação de grandes classes trabalhadoras que carecem de propriedade e muitas vezes estão sujeitas à brutalidade política, cujos membros estarão então disponíveis para exploração pelas firmas capitalistas. Desde o surgimento do capitalismo agrário e a primeira revolução industrial no Reino Unido, até o desenvolvimento das chamadas economias dos Tigres do Leste Asiático e sua gigante vizinha China, esse sistema econômico sempre priorizou a acumulação de capital sobre o florescimento humano real.
Quando o desenvolvimento capitalista não produz os resultados prometidos para a maioria das pessoas, o que nunca acontece, seus defensores costumam argumentar que essas deficiências surgem apenas porque tal desenvolvimento não ocorreu em uma escala suficientemente ampla. Ao fazer isso, eles desviam a atenção dos problemas que o próprio crescimento capitalista causa, desde desapropriação e salários miseráveis até maior dependência do trabalho doméstico não remunerado para sustentar as longas horas de trabalho dos membros da família. Tais argumentos levam ao apelo por mais crescimento como solução para esses problemas.
O trabalho de 1999 de Sen, Development as Freedom, foi sua segunda intervenção profunda no campo do desenvolvimento. Na época em que foi publicado, Sen já havia se tornado um dos principais pensadores mundiais sobre o assunto. Inicialmente, ele apresentou os principais argumentos do livro durante seis palestras no Banco Mundial, refletindo sua grande presença na comunidade de desenvolvimento.
Em Development as Freedom, ele observou que muito do desenvolvimento baseado no crescimento teve o efeito de suprimir a liberdade. Ele argumentou que o desenvolvimento humano poderia e deveria ser entendido, em vez disso, “como um processo de expansão das liberdades reais de que as pessoas desfrutam”.
Sen adotou uma concepção individualista de “pessoas”, ao invés de coletiva. Isso constituiu uma grande fonte de tensão enquanto ele elaborava sua visão. Para Sen, o desenvolvimento como liberdade significava expandir as habilidades dos indivíduos e, portanto, as escolhas disponíveis para eles, em vez de simplesmente aumentar sua renda.
Development as Freedom pedia a expansão das “liberdades instrumentais” que Sen considerava essenciais para o desenvolvimento. Isso incluía ser capaz de viver uma vida livre de fome, desnutrição e mortalidade prematura. Outras dessas liberdades surgiram da posse de alfabetização, numeramento e o direito de se envolver em discurso sem censura e participação política.
Essas liberdades instrumentais podem não ter sido tão radicais quanto os direitos associados às visões clássicas do socialismo, como a propriedade democrática coletiva dos meios de produção e a igualdade social substantiva. No entanto, muito do que se desenrolou na história do desenvolvimento capitalista simplesmente não teria sido possível se as liberdades instrumentais de Sen tivessem tido prioridade sobre o imperativo do crescimento capitalista. Na verdade, o próprio capitalismo estaria em risco se priorizássemos essas liberdades em detrimento do crescimento econômico.
Idealizando mercados
O problema com a visão de Sen não era necessariamente ser insuficientemente radical. Embora tenha identificado alguns dos elementos necessários para produzir um desenvolvimento humano real, ele não considera a mudança nas relações de classe – em particular as lutas de massas de baixo para cima – por meio das quais eles poderiam ser alcançados.
Em Development as Freedom, Sen finalmente colocou sua fé nos mercados capitalistas. Suas críticas ao desenvolvimento capitalista deram lugar a uma celebração contraditória desses mercados e da lógica pró-capitalista que governa o pensamento dominante sobre o desenvolvimento.
Por exemplo, ele argumentou que “a liberdade de troca e transação é parte integrante das liberdades básicas que as pessoas têm motivos para valorizar”. Em palavras que seriam música para os ouvidos de pensadores pró-capitalistas, ele também falou sobre “a persistência de privações entre segmentos da comunidade que permanecem excluídos dos benefícios da sociedade de mercado” (grifo meu), como se tal “exclusão” fosse apenas um mau funcionamento do sistema.
Em Poverty and Famines, como vimos, Sen mostrou que era o mecanismo capitalista de preços, e não a disponibilidade de alimentos per se, que funcionava como o principal determinante para saber se os pobres viviam ou morriam. No entanto, em Development as Freedom, ele retratou os mercados capitalistas como esferas que promovem liberdades e pediu a expansão desses mercados como um remédio para a pobreza e a desigualdade que eles geram.
A fraqueza analítica de Sen derivava de sua compreensão dos mercados capitalistas como esferas de liberdade. Ele os conceituou como sistemas de troca entre indivíduos nos quais todas as partes entravam livremente, ignorando a realidade das relações produtivas baseadas na exploração de classes sociais subordinadas. Apesar de seu impulso crítico, Development as Freedom, portanto, desviou-se para uma celebração relativamente acrítica do poder dos mercados para proporcionar desenvolvimento.
Desenvolvimento como libertação
Ainda podemos abraçar a defesa de Sen da verdadeira liberdade humana sobre o crescimento econômico. Mas isso exige que concebamos a liberdade como libertação do domínio capitalista. Em vez de “desenvolvimento como liberdade”, seria melhor pensar em termos de “desenvolvimento como libertação”.
A Índia nos deu um vislumbre recente de como podem ser os movimentos pelo desenvolvimento como libertação. Em 2020-21, centenas de milhões de trabalhadores entraram em greve para apoiar um movimento de agricultores em massa que se opõe à tentativa de Narendra Modi de forçar a mercantilização da agricultura indiana. Por mais de um ano, diante da repressão brutal do Estado, o movimento dos agricultores se envolveu em greves nacionais, protestos e o bloqueio da capital da Índia, Delhi.
Esse movimento de massas gerou solidariedade de classe entre os trabalhadores e alianças entre classes entre trabalhadores e pequenos agricultores. Parou, talvez temporariamente, a comercialização contínua da agricultura indiana e ilustrou o potencial dos movimentos de massa de baixo para moldar a política do estado.
No entanto, o grande desafio permanece como ir além dessas lutas defensivas, por mais importantes que sejam, e transformar os meios de produção privados em uma comunidade, no verdadeiro sentido do termo. Isso faz parte da luta pelo desenvolvimento como libertação.
Colaborador
Benjamin Selwyn é professor de relações internacionais e desenvolvimento internacional na Universidade de Sussex. Ele é o autor de The Struggle for Development (2017), The Global Development Crisis (2014), e Workers, State and Development in Brazil (2012).
Nenhum comentário:
Postar um comentário