Jon Piccini
Jacobin
 |
| George W. Bush entrega a Medalha Presidencial da Liberdade a John Howard, ex-primeiro-ministro da Austrália, durante uma cerimônia na Sala Leste da Casa Branca em Washington, DC, em 13 de janeiro de 2009. (Mannie Garcia / Bloomberg via Getty Images ) |
Resenha de Sub-Imperial Power: Australia in the International Arena por Clinton Fernandes (Melbourne University Press, 2022)
Em abril de 2022, um tratado militar proposto entre a China e as Ilhas Salomão gerou pânico na Austrália. Resultante de uma falha da polícia das Ilhas Salomão treinada na Austrália em conter distúrbios antichineses em 2019, o tratado estimulou a então oposição trabalhista a condenar o governo liberal por não proteger o interesse nacional. Foi até suficiente para um comentarista australiano sugerir que a Austrália preparasse uma intervenção militar.
Este incidente demonstra bem um argumento chave do importante novo livro de Clinton Fernandes, Sub-Imperial Power: Australia in the International Arena. O livro é uma destilação de um trabalho de 2019 intitulado Island Off the Coast of Asia, um título que resume por que a Austrália se aliou primeiro à Grã-Bretanha e depois aos Estados Unidos para garantir a hegemonia regional.
Em Sub-Imperial Power, Fernandes olha sob a linguagem de uma “ordem internacional baseada em regras” na qual a Austrália afirma operar como uma “potência média”. Esses termos, de fato, naturalizam um sistema mundial hierárquico no qual a Austrália desempenha um papel subimperial.
Em abril de 2022, um tratado militar proposto entre a China e as Ilhas Salomão gerou pânico na Austrália. Resultante de uma falha da polícia das Ilhas Salomão treinada na Austrália em conter distúrbios antichineses em 2019, o tratado estimulou a então oposição trabalhista a condenar o governo liberal por não proteger o interesse nacional. Foi até suficiente para um comentarista australiano sugerir que a Austrália preparasse uma intervenção militar.
Este incidente demonstra bem um argumento chave do importante novo livro de Clinton Fernandes, Sub-Imperial Power: Australia in the International Arena. O livro é uma destilação de um trabalho de 2019 intitulado Island Off the Coast of Asia, um título que resume por que a Austrália se aliou primeiro à Grã-Bretanha e depois aos Estados Unidos para garantir a hegemonia regional.
Em Sub-Imperial Power, Fernandes olha sob a linguagem de uma “ordem internacional baseada em regras” na qual a Austrália afirma operar como uma “potência média”. Esses termos, de fato, naturalizam um sistema mundial hierárquico no qual a Austrália desempenha um papel subimperial.
Experiência em primeira mão
Fernandes está bem posicionado para falar sobre essa dimensão da política externa australiana, pois serviu no Corpo de Inteligência do Exército Australiano durante a intervenção no Timor Leste em 1999. Após vazamentos que revelaram o conhecimento do governo de John Howard sobre a campanha genocida da Indonésia, a Polícia Federal Australiana invadiu a casa de Fernandes.
Desde que deixou o exército, Fernandes trabalhou diligentemente para expor o lado oculto da diplomacia australiana, mais recentemente ao obter a divulgação de arquivos que provavam o envolvimento de Canberra no golpe chileno de 1973.
Em parte como resultado dessa experiência, Fernandes quer derrubar suposições aceitas que caracterizam discussões tipicamente estúpidas sobre segurança nacional na mídia e em outros lugares. Como no livro de David Brophy de 2021, China Panic, isso torna Sub-Imperial Power uma lufada de ar fresco.
Críticas como a apresentada em Sub-Imperial Power há muito circulam no lado progressista da política australiana. Diante disso, a contribuição de Fernandes é também uma intervenção no debate da esquerda sobre como devemos perceber a posição global da Austrália. Historicamente, tem havido duas visões. Um vê a Austrália como uma colônia de forças imperiais maiores, enquanto o outro vê a nação como um colonizador ativo e uma potência imperialista regional.
O livro de Fernandes critica o nacionalismo de esquerda instintivo que muitas vezes ocasiona esse debate. Em sua opinião, a Austrália não é uma vítima do poder dos EUA, mas um agente ativo do imperialismo, e sempre foi. Ao defender esse caso, Fernandes se alinha com uma tradição de escritores antiimperialistas do século XX – e, lamentavelmente, reproduz vários de seus pontos cegos característicos.
"Família Pacífico"
No início dos anos 2000, o presidente dos EUA, George W. Bush, comprometeu-se a terminar o trabalho de seu pai encerrando o governo de Saddam Hussein no Iraque. Seu objetivo mais amplo era garantir a hegemonia dos EUA no Oriente Médio - e tanto a Grã-Bretanha quanto a Austrália se juntaram à sua “coalizão de vontade”.
Como argumentou um maciço movimento antiguerra mundial, esta foi uma guerra ilegal, travada sob pretextos comprovadamente falsos por poderes com uma longa história de intervenções nos assuntos de outros estados soberanos. Ao mesmo tempo, nos comícios australianos, cartazes retratavam o PM John Howard como tendo subordinado a si mesmo e à nação ao presidente dos Estados Unidos. O resultado foi que, ao entrar em guerra no Oriente Médio, a Austrália estava servindo aos interesses de outra pessoa.
Fernandes não tem tempo para tais críticas. Longe de ser um cachorrinho submisso, os interesses da Austrália são, na verdade, atendidos por sua posição de “vice-xerife”, para citar uma das muitas frases memoráveis de Bush. Aqueles que veem a Austrália como um estado cliente dos EUA apontaram para a presença de bases espiãs dos EUA, a interoperabilidade de ambas as forças armadas e a capacidade da Austrália de hospedar bombardeiros B-52 com capacidade nuclear. Como argumenta Fernandes, no entanto, isso não torna a Austrália subordinada - há muito tempo conta com a proteção de amigos poderosos para perseguir projetos imperiais regionais.
É aqui que o prefixo “sub” se torna importante. Fernandes extrai o termo “subimperialista” de um capítulo do provocador livro de Humphrey McQueen, A New Britannia. Nele, McQueen argumentou que a Austrália contou com o que hoje pode ser chamado de “guarda-chuva de segurança” oferecido pela Grã-Bretanha e, posteriormente, pelos Estados Unidos para facilitar nossa própria dominação imperialista da região.
De fato, às vezes, os projetos regionais da Austrália conflitam com os objetivos de nossos protetores. Por exemplo, na época da federação, a Grã-Bretanha se opôs à chamada Política da Austrália Branca, temendo que isso agravasse o Japão, que era então uma potência em ascensão.
O poeta socialista australiano Henry Lawson capturou melhor a natureza do relacionamento da Austrália com seu protetor imperial no verso que McQueen cita em A New Britannia: “Que a Britannia governe para sempre / Sobre a onda; mas nunca, nunca / Domine uma terra separada por grandes oceanos / Quinze mil milhas de distância.”
Em suma, a Grã-Bretanha pode dominar as ondas, desde que a Austrália seja deixada sozinha para presidir seu agora informal império do Pacífico, coloquialmente conhecido como nossa “Família do Pacífico”.
Com o declínio do Império Britânico, a Austrália buscou a proteção dos Estados Unidos. Mas a estrutura básica do antigo relacionamento permaneceu no lugar. Em troca de sua posição regional privilegiada, a Austrália alinha sua política externa - e grande parte da política interna - com a dos Estados Unidos.
Something of Vladimir Lenin’s idea of a labor aristocracy is apparent here. To explain right-wing social democracy, he claimed that the upper echelons of the Western working classes had been bought off with the spoils of imperial plunder. By a similar token, it’s possible to view Australia as a nation of labor aristocrats that proactively subordinates its neighbors in exchange for a slice of the global pie. Viewed from the perspective of dependency theory, Australia is an economically peripheral nation that, perplexingly, enjoys the political and social standards of one in the core.
As Fernandes contends, Australia pays a tribute in return for its privileged place in the world order by accepting the doctrine of “comparative advantage.” This restricts the Australian economy to the role of primary producer, largely dependent on mineral and agriculture exports. Fernandes does note a bright spark of hope in the mid-1940s, when postwar industrialization created a diversified manufacturing economy, protected by high tariff walls. However, the United States always opposed this and subsequently used free-trade agreements and lawfare to effectively deindustrialize Australia during the neoliberal era.
Fernandes’s framework also helps us understand why Australia lines up so militantly with the US against China, even though the latter remains our largest trading partner. Furthermore, he cautions against blaming a “pro-US or Israel lobby” for Australia’s enthrallment to US interests. Rather, Australia’s leaders — left and right — do not need convincing. They see quite clearly why our “national interest” is served by US empire.Australia’s leaders — left and right — do not need convincing. They see quite clearly why our ‘national interest’ is served by US empire.
Futurismo retro-nações unidas
We have, however, been here before. In the 1970s, nonaligned nations proposed a New International Economic Order (NIEO) that would be achieved via structural and policy changes to key UN agencies, such as the World Bank. Drawing on dependency theory, advocates for this path argued that development in the Third World would be achieved by transferring technology, protecting economic sovereignty, and removing trade barriers. This, they claimed, would allow less developed nations to achieve real independence.
Perhaps counterintuitively, Australian foreign policymakers have echoed this perspective. Since the 1960s, Canberra has dispatched diplomats with the hope of convincing the world that Australia is not a developed nation but is somewhere “midway” between a developed and developing economy. These arguments rarely proved convincing. Then as well as now, Australia is one of the world’s richest nations per capita.
While Fernandes acknowledges that Australia is not an “exploited neo-colony,” the perspective he advocates bears many similarities with those described above. This resemblance raises doubts about Fernandes’s argument that breaking with resource nationalism and diversifying the economy are crucial to Australia adopting a neutralist foreign-policy position.
Part of the problem stems from some of the ideas that inform Sub-Imperial Power. Dependency theory more or less attempts to transpose Karl Marx’s analysis of class relations into global politics by arguing that bourgeois nations (the core) have grown rich on the surplus value of proletarianized nations in the periphery, which need to awaken and seize their means of national production. The doctrine of comparative advantage enforces this by limiting developing nations’ economies to their “specialization” — namely, primary products. The problem with the theory, however, is that it leaves little space for nations that have broken with this specialization model. South Korea is an example, as is Norway’s resource-sovereignty model. Both continue to rely on the US/NATO security umbrella.
Furthermore, critics have long contended that by focusing on differences between states, those who advocate for an NIEO-style development model ignore differences within those states. What good is global economic equality between nations if that wealth continues to be centralized in the hands of national bourgeoisies and multinational capitalist firms?
Indeed, as Samuel Moyn points out, the last several decades have seen a fall in inequalities between nations, helped in no small part by resource cartels like the Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) and the rise of China. At the same time, inequalities between people have dramatically widened. To address this, we need a broader analysis of capitalism that can grasp its numerous forms of production, division, and dispossession. These issues, however, are not adequately addressed in Fernandes’s book.
Israel do Pacífico Sul?
Sub-Imperial Power observa semelhanças marcantes entre a Austrália e outro aliado dos EUA, Israel. Segundo Fernandes, ambos têm “militares capazes e tecnologicamente avançados e várias agências de inteligência que operam na região e em outros lugares para defender a ordem liderada pelos EUA” e compartilham uma “consciência racial subimperial”. Essa semelhança é explicada pelo fato de ambos serem nações brancas na periferia da Ásia, como observou o embaixador de Israel na Austrália em 2006. Apesar de notar essa semelhança, questões de raça – e particularmente colonização – permanecem relativamente inexploradas no livro de Fernandes.
While Fernandes acknowledges that Australia is not an “exploited neo-colony,” the perspective he advocates bears many similarities with those described above. This resemblance raises doubts about Fernandes’s argument that breaking with resource nationalism and diversifying the economy are crucial to Australia adopting a neutralist foreign-policy position.
Part of the problem stems from some of the ideas that inform Sub-Imperial Power. Dependency theory more or less attempts to transpose Karl Marx’s analysis of class relations into global politics by arguing that bourgeois nations (the core) have grown rich on the surplus value of proletarianized nations in the periphery, which need to awaken and seize their means of national production. The doctrine of comparative advantage enforces this by limiting developing nations’ economies to their “specialization” — namely, primary products. The problem with the theory, however, is that it leaves little space for nations that have broken with this specialization model. South Korea is an example, as is Norway’s resource-sovereignty model. Both continue to rely on the US/NATO security umbrella.
Furthermore, critics have long contended that by focusing on differences between states, those who advocate for an NIEO-style development model ignore differences within those states. What good is global economic equality between nations if that wealth continues to be centralized in the hands of national bourgeoisies and multinational capitalist firms?
Indeed, as Samuel Moyn points out, the last several decades have seen a fall in inequalities between nations, helped in no small part by resource cartels like the Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) and the rise of China. At the same time, inequalities between people have dramatically widened. To address this, we need a broader analysis of capitalism that can grasp its numerous forms of production, division, and dispossession. These issues, however, are not adequately addressed in Fernandes’s book.
Israel do Pacífico Sul?
Sub-Imperial Power observa semelhanças marcantes entre a Austrália e outro aliado dos EUA, Israel. Segundo Fernandes, ambos têm “militares capazes e tecnologicamente avançados e várias agências de inteligência que operam na região e em outros lugares para defender a ordem liderada pelos EUA” e compartilham uma “consciência racial subimperial”. Essa semelhança é explicada pelo fato de ambos serem nações brancas na periferia da Ásia, como observou o embaixador de Israel na Austrália em 2006. Apesar de notar essa semelhança, questões de raça – e particularmente colonização – permanecem relativamente inexploradas no livro de Fernandes.
Esta não é uma mera queixa acadêmica. Críticas anteriores à política externa australiana observaram a natureza fortemente racial da diplomacia regional da Austrália. Em seu panfleto de 1945, “Imigração e a Política da Austrália Branca”, o membro do Partido Comunista Richard Dixon descreveu esse elemento da política externa australiana como nossa própria “Doutrina Monroe”.
De fato, na década de 1980, ativistas indígenas e seus aliados desafiaram os apelos para exatamente o tipo de demanda de política externa neutra que Fernandes articula, como devolver as instalações militares administradas pelos EUA ao controle australiano. Por exemplo, em um encontro nacional em 1986, Brian Doolan, líder do Alice Springs Peace Group, declarou que “nunca conseguiremos nossa própria descolonização enquanto continuarmos a colonizar este país”.
Isso levanta uma questão importante. A ordem imperial que Fernandes analisa pode ser conceituada como uma ordem racial, nascida da “linha de cor global” traçada por estados colonos brancos na virada do século XX e justificada por meio da teoria das relações internacionais racializadas?
O capítulo substancial final de Sub-Imperial Power critica o estabelecimento da política externa de pensadores, especialistas em política e outros “chinstrokers”. Este mundo de política externa silencia a dissidência e o debate sobre as principais preocupações estratégicas por meio da retórica sobre “segurança nacional” e “bipartidarismo”. Também promove uma cultura de sigilo e coloca a tomada de decisões muito fora do processo democrático. Os rigores da política internacional estão, somos levados a acreditar, fora do entendimento dos não treinados.
De fato, na década de 1980, ativistas indígenas e seus aliados desafiaram os apelos para exatamente o tipo de demanda de política externa neutra que Fernandes articula, como devolver as instalações militares administradas pelos EUA ao controle australiano. Por exemplo, em um encontro nacional em 1986, Brian Doolan, líder do Alice Springs Peace Group, declarou que “nunca conseguiremos nossa própria descolonização enquanto continuarmos a colonizar este país”.
Isso levanta uma questão importante. A ordem imperial que Fernandes analisa pode ser conceituada como uma ordem racial, nascida da “linha de cor global” traçada por estados colonos brancos na virada do século XX e justificada por meio da teoria das relações internacionais racializadas?
O capítulo substancial final de Sub-Imperial Power critica o estabelecimento da política externa de pensadores, especialistas em política e outros “chinstrokers”. Este mundo de política externa silencia a dissidência e o debate sobre as principais preocupações estratégicas por meio da retórica sobre “segurança nacional” e “bipartidarismo”. Também promove uma cultura de sigilo e coloca a tomada de decisões muito fora do processo democrático. Os rigores da política internacional estão, somos levados a acreditar, fora do entendimento dos não treinados.
Contra isso, Fernandes insiste que “nada sobre esses assuntos está além das capacidades intelectuais da pessoa comum”, que poderia “entender o papel da Austrália na arena internacional [se essas] instituições [não] trabalhassem ativamente para excluí-los”.
E, de fato, a história está repleta de exemplos de trabalhadores australianos que tomaram a política externa em suas próprias mãos. Os sindicatos proibiram os embarques de ferro-gusa para o Japão em 1938, as bombas para o Vietnã em 1966 e o comércio com a África do Sul na década de 1980. De forma mais ampla, os australianos há muito debatem publicamente e se opõem ao envolvimento em conflitos imperialistas, desde a campanha contra o recrutamento durante a Primeira Guerra Mundial até o movimento contra a guerra no Iraque.
Independentemente de quaisquer críticas que possam ser feitas ao Sub-Imperial Power, a conclusão de Fernandes só pode ser bem-vinda. Os australianos comuns podem e devem reivindicar a política externa das elites egoístas.
Colaborador
Jon Piccini é professor de história na Australian Catholic University, Brisbane. Ele escreve sobre movimentos sociais, transnacionalismo e outros aspectos da história australiana contemporânea, e é coapresentador do podcast radical australiano Living the Dream.
E, de fato, a história está repleta de exemplos de trabalhadores australianos que tomaram a política externa em suas próprias mãos. Os sindicatos proibiram os embarques de ferro-gusa para o Japão em 1938, as bombas para o Vietnã em 1966 e o comércio com a África do Sul na década de 1980. De forma mais ampla, os australianos há muito debatem publicamente e se opõem ao envolvimento em conflitos imperialistas, desde a campanha contra o recrutamento durante a Primeira Guerra Mundial até o movimento contra a guerra no Iraque.
Independentemente de quaisquer críticas que possam ser feitas ao Sub-Imperial Power, a conclusão de Fernandes só pode ser bem-vinda. Os australianos comuns podem e devem reivindicar a política externa das elites egoístas.
Colaborador
Jon Piccini é professor de história na Australian Catholic University, Brisbane. Ele escreve sobre movimentos sociais, transnacionalismo e outros aspectos da história australiana contemporânea, e é coapresentador do podcast radical australiano Living the Dream.
Nenhum comentário:
Postar um comentário