Os governantes da Austrália sabem que precisam do imperialismo americano para dominar o Pacífico

Quando se trata de política externa, a Austrália há muito tempo é escrava dos interesses dos EUA. Isso não ocorre porque a Austrália é um estado cliente americano, mas porque o establishment australiano sabe que seus próprios interesses são melhor atendidos pelo império americano.

Jon Piccini

Jacobin

George W. Bush entrega a Medalha Presidencial da Liberdade a John Howard, ex-primeiro-ministro da Austrália, durante uma cerimônia na Sala Leste da Casa Branca em Washington, DC, em 13 de janeiro de 2009. (Mannie Garcia / Bloomberg via Getty Images )

Resenha de Sub-Imperial Power: Australia in the International Arena por Clinton Fernandes (Melbourne University Press, 2022)

Em abril de 2022, um tratado militar proposto entre a China e as Ilhas Salomão gerou pânico na Austrália. Resultante de uma falha da polícia das Ilhas Salomão treinada na Austrália em conter distúrbios antichineses em 2019, o tratado estimulou a então oposição trabalhista a condenar o governo liberal por não proteger o interesse nacional. Foi até suficiente para um comentarista australiano sugerir que a Austrália preparasse uma intervenção militar.

Este incidente demonstra bem um argumento chave do importante novo livro de Clinton Fernandes, Sub-Imperial Power: Australia in the International Arena. O livro é uma destilação de um trabalho de 2019 intitulado Island Off the Coast of Asia, um título que resume por que a Austrália se aliou primeiro à Grã-Bretanha e depois aos Estados Unidos para garantir a hegemonia regional.

Em Sub-Imperial Power, Fernandes olha sob a linguagem de uma “ordem internacional baseada em regras” na qual a Austrália afirma operar como uma “potência média”. Esses termos, de fato, naturalizam um sistema mundial hierárquico no qual a Austrália desempenha um papel subimperial.

Experiência em primeira mão

Fernandes está bem posicionado para falar sobre essa dimensão da política externa australiana, pois serviu no Corpo de Inteligência do Exército Australiano durante a intervenção no Timor Leste em 1999. Após vazamentos que revelaram o conhecimento do governo de John Howard sobre a campanha genocida da Indonésia, a Polícia Federal Australiana invadiu a casa de Fernandes.

Desde que deixou o exército, Fernandes trabalhou diligentemente para expor o lado oculto da diplomacia australiana, mais recentemente ao obter a divulgação de arquivos que provavam o envolvimento de Canberra no golpe chileno de 1973.

Em parte como resultado dessa experiência, Fernandes quer derrubar suposições aceitas que caracterizam discussões tipicamente estúpidas sobre segurança nacional na mídia e em outros lugares. Como no livro de David Brophy de 2021, China Panic, isso torna Sub-Imperial Power uma lufada de ar fresco.

Críticas como a apresentada em Sub-Imperial Power há muito circulam no lado progressista da política australiana. Diante disso, a contribuição de Fernandes é também uma intervenção no debate da esquerda sobre como devemos perceber a posição global da Austrália. Historicamente, tem havido duas visões. Um vê a Austrália como uma colônia de forças imperiais maiores, enquanto o outro vê a nação como um colonizador ativo e uma potência imperialista regional.

O livro de Fernandes critica o nacionalismo de esquerda instintivo que muitas vezes ocasiona esse debate. Em sua opinião, a Austrália não é uma vítima do poder dos EUA, mas um agente ativo do imperialismo, e sempre foi. Ao defender esse caso, Fernandes se alinha com uma tradição de escritores antiimperialistas do século XX – e, lamentavelmente, reproduz vários de seus pontos cegos característicos.

"Família Pacífico"

No início dos anos 2000, o presidente dos EUA, George W. Bush, comprometeu-se a terminar o trabalho de seu pai encerrando o governo de Saddam Hussein no Iraque. Seu objetivo mais amplo era garantir a hegemonia dos EUA no Oriente Médio - e tanto a Grã-Bretanha quanto a Austrália se juntaram à sua “coalizão de vontade”.

Como argumentou um maciço movimento antiguerra mundial, esta foi uma guerra ilegal, travada sob pretextos comprovadamente falsos por poderes com uma longa história de intervenções nos assuntos de outros estados soberanos. Ao mesmo tempo, nos comícios australianos, cartazes retratavam o PM John Howard como tendo subordinado a si mesmo e à nação ao presidente dos Estados Unidos. O resultado foi que, ao entrar em guerra no Oriente Médio, a Austrália estava servindo aos interesses de outra pessoa.

Fernandes não tem tempo para tais críticas. Longe de ser um cachorrinho submisso, os interesses da Austrália são, na verdade, atendidos por sua posição de “vice-xerife”, para citar uma das muitas frases memoráveis de Bush. Aqueles que veem a Austrália como um estado cliente dos EUA apontaram para a presença de bases espiãs dos EUA, a interoperabilidade de ambas as forças armadas e a capacidade da Austrália de hospedar bombardeiros B-52 com capacidade nuclear. Como argumenta Fernandes, no entanto, isso não torna a Austrália subordinada - há muito tempo conta com a proteção de amigos poderosos para perseguir projetos imperiais regionais.

É aqui que o prefixo “sub” se torna importante. Fernandes extrai o termo “subimperialista” de um capítulo do provocador livro de Humphrey McQueen, A New Britannia. Nele, McQueen argumentou que a Austrália contou com o que hoje pode ser chamado de “guarda-chuva de segurança” oferecido pela Grã-Bretanha e, posteriormente, pelos Estados Unidos para facilitar nossa própria dominação imperialista da região.

De fato, às vezes, os projetos regionais da Austrália conflitam com os objetivos de nossos protetores. Por exemplo, na época da federação, a Grã-Bretanha se opôs à chamada Política da Austrália Branca, temendo que isso agravasse o Japão, que era então uma potência em ascensão.

O poeta socialista australiano Henry Lawson capturou melhor a natureza do relacionamento da Austrália com seu protetor imperial no verso que McQueen cita em A New Britannia: “Que a Britannia governe para sempre / Sobre a onda; mas nunca, nunca / Domine uma terra separada por grandes oceanos / Quinze mil milhas de distância.”

Em suma, a Grã-Bretanha pode dominar as ondas, desde que a Austrália seja deixada sozinha para presidir seu agora informal império do Pacífico, coloquialmente conhecido como nossa “Família do Pacífico”.

Com o declínio do Império Britânico, a Austrália buscou a proteção dos Estados Unidos. Mas a estrutura básica do antigo relacionamento permaneceu no lugar. Em troca de sua posição regional privilegiada, a Austrália alinha sua política externa - e grande parte da política interna - com a dos Estados Unidos.

Something of Vladimir Lenin’s idea of a labor aristocracy is apparent here. To explain right-wing social democracy, he claimed that the upper echelons of the Western working classes had been bought off with the spoils of imperial plunder. By a similar token, it’s possible to view Australia as a nation of labor aristocrats that proactively subordinates its neighbors in exchange for a slice of the global pie. Viewed from the perspective of dependency theory, Australia is an economically peripheral nation that, perplexingly, enjoys the political and social standards of one in the core.

As Fernandes contends, Australia pays a tribute in return for its privileged place in the world order by accepting the doctrine of “comparative advantage.” This restricts the Australian economy to the role of primary producer, largely dependent on mineral and agriculture exports. Fernandes does note a bright spark of hope in the mid-1940s, when postwar industrialization created a diversified manufacturing economy, protected by high tariff walls. However, the United States always opposed this and subsequently used free-trade agreements and lawfare to effectively deindustrialize Australia during the neoliberal era.

Fernandes’s framework also helps us understand why Australia lines up so militantly with the US against China, even though the latter remains our largest trading partner. Furthermore, he cautions against blaming a “pro-US or Israel lobby” for Australia’s enthrallment to US interests. Rather, Australia’s leaders — left and right — do not need convincing. They see quite clearly why our “national interest” is served by US empire.Australia’s leaders — left and right — do not need convincing. They see quite clearly why our ‘national interest’ is served by US empire.

Futurismo retro-nações unidas

Insights like these are grounded in a firmly materialist conception of history that sees economic and foreign policy as not merely entwined but as mutually reinforcing. For Fernandes, if Australia wants to pursue a foreign policy that aims for neutrality, we must first pursue economic independence through industrial diversification and ending harmful free-trade treaties. This would mean recommitting to the principles of the United Nations, which are framed by inviolable state sovereignty, the peaceful settling of disputes, and an acceptance of ideological and geostrategic multipolarity.

We have, however, been here before. In the 1970s, nonaligned nations proposed a New International Economic Order (NIEO) that would be achieved via structural and policy changes to key UN agencies, such as the World Bank. Drawing on dependency theory, advocates for this path argued that development in the Third World would be achieved by transferring technology, protecting economic sovereignty, and removing trade barriers. This, they claimed, would allow less developed nations to achieve real independence.

Perhaps counterintuitively, Australian foreign policymakers have echoed this perspective. Since the 1960s, Canberra has dispatched diplomats with the hope of convincing the world that Australia is not a developed nation but is somewhere “midway” between a developed and developing economy. These arguments rarely proved convincing. Then as well as now, Australia is one of the world’s richest nations per capita.

While Fernandes acknowledges that Australia is not an “exploited neo-colony,” the perspective he advocates bears many similarities with those described above. This resemblance raises doubts about Fernandes’s argument that breaking with resource nationalism and diversifying the economy are crucial to Australia adopting a neutralist foreign-policy position.

Part of the problem stems from some of the ideas that inform Sub-Imperial Power. Dependency theory more or less attempts to transpose Karl Marx’s analysis of class relations into global politics by arguing that bourgeois nations (the core) have grown rich on the surplus value of proletarianized nations in the periphery, which need to awaken and seize their means of national production. The doctrine of comparative advantage enforces this by limiting developing nations’ economies to their “specialization” — namely, primary products. The problem with the theory, however, is that it leaves little space for nations that have broken with this specialization model. South Korea is an example, as is Norway’s resource-sovereignty model. Both continue to rely on the US/NATO security umbrella.

Furthermore, critics have long contended that by focusing on differences between states, those who advocate for an NIEO-style development model ignore differences within those states. What good is global economic equality between nations if that wealth continues to be centralized in the hands of national bourgeoisies and multinational capitalist firms?

Indeed, as Samuel Moyn points out, the last several decades have seen a fall in inequalities between nations, helped in no small part by resource cartels like the Organization of the Petroleum Exporting Countries (OPEC) and the rise of China. At the same time, inequalities between people have dramatically widened. To address this, we need a broader analysis of capitalism that can grasp its numerous forms of production, division, and dispossession. These issues, however, are not adequately addressed in Fernandes’s book.

Israel do Pacífico Sul?

Sub-Imperial Power observa semelhanças marcantes entre a Austrália e outro aliado dos EUA, Israel. Segundo Fernandes, ambos têm “militares capazes e tecnologicamente avançados e várias agências de inteligência que operam na região e em outros lugares para defender a ordem liderada pelos EUA” e compartilham uma “consciência racial subimperial”. Essa semelhança é explicada pelo fato de ambos serem nações brancas na periferia da Ásia, como observou o embaixador de Israel na Austrália em 2006. Apesar de notar essa semelhança, questões de raça – e particularmente colonização – permanecem relativamente inexploradas no livro de Fernandes.

Esta não é uma mera queixa acadêmica. Críticas anteriores à política externa australiana observaram a natureza fortemente racial da diplomacia regional da Austrália. Em seu panfleto de 1945, “Imigração e a Política da Austrália Branca”, o membro do Partido Comunista Richard Dixon descreveu esse elemento da política externa australiana como nossa própria “Doutrina Monroe”.

De fato, na década de 1980, ativistas indígenas e seus aliados desafiaram os apelos para exatamente o tipo de demanda de política externa neutra que Fernandes articula, como devolver as instalações militares administradas pelos EUA ao controle australiano. Por exemplo, em um encontro nacional em 1986, Brian Doolan, líder do Alice Springs Peace Group, declarou que “nunca conseguiremos nossa própria descolonização enquanto continuarmos a colonizar este país”.

Isso levanta uma questão importante. A ordem imperial que Fernandes analisa pode ser conceituada como uma ordem racial, nascida da “linha de cor global” traçada por estados colonos brancos na virada do século XX e justificada por meio da teoria das relações internacionais racializadas?

O capítulo substancial final de Sub-Imperial Power critica o estabelecimento da política externa de pensadores, especialistas em política e outros “chinstrokers”. Este mundo de política externa silencia a dissidência e o debate sobre as principais preocupações estratégicas por meio da retórica sobre “segurança nacional” e “bipartidarismo”. Também promove uma cultura de sigilo e coloca a tomada de decisões muito fora do processo democrático. Os rigores da política internacional estão, somos levados a acreditar, fora do entendimento dos não treinados.

Contra isso, Fernandes insiste que “nada sobre esses assuntos está além das capacidades intelectuais da pessoa comum”, que poderia “entender o papel da Austrália na arena internacional [se essas] instituições [não] trabalhassem ativamente para excluí-los”.

E, de fato, a história está repleta de exemplos de trabalhadores australianos que tomaram a política externa em suas próprias mãos. Os sindicatos proibiram os embarques de ferro-gusa para o Japão em 1938, as bombas para o Vietnã em 1966 e o comércio com a África do Sul na década de 1980. De forma mais ampla, os australianos há muito debatem publicamente e se opõem ao envolvimento em conflitos imperialistas, desde a campanha contra o recrutamento durante a Primeira Guerra Mundial até o movimento contra a guerra no Iraque.

Independentemente de quaisquer críticas que possam ser feitas ao Sub-Imperial Power, a conclusão de Fernandes só pode ser bem-vinda. Os australianos comuns podem e devem reivindicar a política externa das elites egoístas.

Colaborador

Jon Piccini é professor de história na Australian Catholic University, Brisbane. Ele escreve sobre movimentos sociais, transnacionalismo e outros aspectos da história australiana contemporânea, e é coapresentador do podcast radical australiano Living the Dream.

Como o Partido Comunista da Austrália construiu um movimento de massas

Embora pouco discutido hoje, o comunismo australiano foi um movimento que mudou a vida de seus membros - e o curso da história nacional.

Jon Piccini

Jacobin

Membros do Partido Comunista da Austrália marchando em 1º de maio de 1944, em Brisbane, Queensland, Austrália. (Constance Healy / Wikimedia Commons)

Resenha do livro The Party: The Comunista Party of Australia from Heyday to Reckoning, de Stuart Macintyre (Allen & Unwin, 2022).

Tradução / "O comunismo foi um movimento político como nenhum outro". Esta é a primeira linha do The Party, o segundo volume da história do comunismo australiano do falecido Stuart Macintyre, que começa no final da década de 1930, onde o primeiro volume, The Reds, parou.

A observação de Macintyre é um fato muito facilmente esquecido hoje em dia. Em boa parte do século XX, o comunismo foi um movimento global, com ramificações em quase todas as nações, que procurou transformar o estado atual das coisas. Ele exigiu e inspirou lealdade inabalável de seus membros, que construíram uma contracultura abrangendo quase todos os aspectos de suas vidas. Dessa forma, os partidos comunistas eram diferentes dos típicos partidos burgueses, que estendem a política apenas às eleições e à gestão dos interesses envolvidos. 

Para a maioria dos militantes de esquerda de hoje, o relato de Macintyre é uma revelação. Por exemplo, Macintyre cita Hall Alexander, um eletricista, que ingressou no Partido Comunista da Austrália (CPA) nos anos 1940 e continuou membro até o amargo fim. Como explica Alexander, ele se filiou

porque nos deu uma razão para a loucura que havia. Porque nos transformou de incompetentes batedores de cabeças em algum tipo de estrategistas pensantes. Porque nos deu autoestima. Porque nos educou no conhecimento de que NÓS éramos melhores que eles.

Da ilegalidade a um movimento de massas

A ideia de que o comunismo era uma “experiência de vida transformadora”, explica Macintyre, é “raramente capturada em estudos sobre o tema”. Em seu relato, as histórias anteriores não conseguiram capturar a distinção do comunismo e como “carregou a vida de seus adeptos significativamente” ao reivindicar “jurisdição sobre todas as dimensões da atividade”. Talvez esse propósito histórico possa hoje parecer temerário. No entanto, parafraseando o grande historiador britânico E.P. Thompson, o comunismo fazia sentido para seus apoiadores por causa de sua própria experiência. 

The Party começa no momento mais difícil do CPA. No final de 1939, o partido era ilegal e lutava para vender racionalizações implausíveis para o pacto de Joseph Stalin com Adolph Hitler. Após a invasão da Rússia por Hitler, no entanto, a URSS entrou na Segunda Guerra Mundial e o CPA voltou-se fortemente para apoiar o esforço de guerra. Em poucos anos, o CPA atingiria o apogeu de sua popularidade e influência, em grande parte devido ao papel da URSS na derrota do fascismo europeu. Refletindo o espírito da época, uma edição de 1945 do Australian Women’s Weekly trazia o Uncle Joe [“Tio Zé”, referência a Stalin] em sua capa, “pintado com uma jaqueta militar simples, cachimbo na boca, olhando resolutamente para o futuro”.

Do dia pra noite, os comunistas passaram de párias a patriotas quando uma onda de russofilia varreu a Austrália. Em 1941, apoiadores fundaram o Comitê de Ajuda Médica da Rússia, que vendia brincos de foice e martelo populares para financiar o esforço de guerra. Em 7 de novembro do mesmo ano, prédios públicos em toda a Austrália hastearam a bandeira soviética para marcar o vigésimo quarto aniversário da Revolução Russa. 

Durante a luta contra o nazismo, o partido cresceu para estimados 22 mil membros, o que o ajudou a garantir posições influentes em sindicatos que eram fundamentais para o esforço de guerra, incluindo aqueles que davam cobertura aos mineiros, construtores, trabalhadores costeiros e indústria pesada. Esses “fortalezas sindicais” permaneceriam sob liderança comunista por décadas, compondo a maioria dos membros do partido.

Como Macintyre explica, o CPA se tornou “o principal partido da guerra”. Isso fez com que ele fizesse campanha por aumentos de produção em nome do antifascismo, enquanto reduzia as greves nas indústrias onde seus membros estavam concentrados. Isso rendeu ao partido uma influência substancial nos governos trabalhistas de John Curtin e Ben Chifley. Uma liderança referência do CPA, Ernie Thornton, chegou ao ponto de pedir que o partido se tornasse uma fração interna do Partido Trabalhista Australiano (ALP). 

A entrada de novos membros ao partido permitiu-lhe adquirir novas instalações, incluindo a Marx House em Sydney e a Australia-Soviet House na Flinders Street em Melbourne. Em 1945, as vendas totais de publicações CPA atingiram três milhões de exemplares. Centenas de filiais suburbanas prepararam planos detalhados para transformar suas áreas locais na “paz do povo” que esperavam logo após a guerra.

A Guerra Fria

Em agosto de 1945, o CPA deu uma festa do lado de fora da Marx House em Sydney para celebrar o fim da guerra, abastecida por “um suprimento de álcool puro, trazido por alguns jovens cientistas da Universidade de Sydney, misturado com abóbora-limão”. 

Ninguém estava preparado, porém, para a rapidez com que a maré viraria contra o CPA quando a Segunda Guerra Mundial deu lugar à Guerra Fria. Após meados da década de 1940, em que o comunismo era quase mainstream, os membros do partido logo se viram alvos de uma guerra ideológica que muitas vezes se transformou em violência e intimidação. Entre 1945 e 1948, a adesão ao partido caiu pela metade em relação ao seu ponto alto durante a guerra.

A catastrófica greve dos carvoeiros de 1949 marcou o início de uma caça-às-bruxas anticomunista. Isso foi seguido pela tentativa quase bem sucedida do primeiro ministro liberal Robert Menzies de proibir o CPA em 1950-51. Embora seu referendo para proibir o partido tenha falhado, em parte graças à solidariedade do ALP e dos sindicatos, a campanha de Menzies resultou na vitimização e perseguição dos comunistas. Em um caso, vários homens abordaram uma jovem usando um broche de foice e martelo e ameaçaram jogá-la nos trilhos. Casos como esses apenas promoveram uma sensação de isolamento e vitimização entre os membros do partido.

Ao mesmo tempo, a perseguição da Guerra Fria endureceu o compromisso dos quadros que ficaram, ao contrário dos “camaradas dos tempos favoráveis” que partiram. Em 1956, no entanto, dois eventos históricos abalaram até mesmo os mais leais defensores do CPA. Esses foram o discurso secreto de Nikita Kruschev, no qual ele denunciou o stalinismo, e a invasão soviética da Hungria, que se seguiu apenas alguns meses depois. Apesar do risco de serem rotulados de revisionistas burgueses, os membros do partido circularam secretamente o discurso de Kruschev entre si, com muitos descobrindo que ele tocava em dúvidas de longa data, muitas vezes reprimidas.

As consequências de 1956 reduziram o número de membros do partido em mais de 25%. Para aqueles que permaneceram, o objetivo da associação ao CPA mudou de transformar a Austrália para transformar o próprio partido. Segundo o historiador Pavel Kolar, o CPA compensou as esperanças frustradas de transformação revolucionária tornando-se uma “Nova Utopia”. 

As dificuldades encaradas pelo CPA, no entanto, não devem dissuadir os leitores de The Party de insistirem na leitura. Macintyre também captura o distinto senso de humor que ajudou os comunistas a resistir. Por exemplo, durante o período de ilegalidade, a polícia ameaçou um grupo distribuindo panfletos estampados com “CPSU”. Os comunistas evitaram a prisão convencendo a polícia que “CPSU” significava “União do Setor Público da Commonwealth” e não “Partido Comunista da União Soviética”. Em outro exemplo da década de 1950, os comunistas driblaram as restrições de falar em público alugando um barco e navegando na esplanada de Fremantle.

O lento declínio do CPA fez crescer a introspecção e mais dois rachas. O primeiro veio em 1963, quando uma facção pró-China se separou para fundar o Partido Comunista da Austrália (marxista-leninista) [CPA(ML)]. Essa divisão foi seguida por outra oito anos depois, quando outro grupo partiu em protesto contra os movimentos da liderança do partido em direção ao “socialismo com características australianas” e sua condenação à invasão soviética da Tchecoslováquia. Esses stalinistas de linha-dura formaram o Partido Socialista da Austrália (SPA), alinhado a Moscou.

O CPA também abrigava um bom número de membros, incluindo alguns dos burocratas mais disciplinados, que viam esses desenvolvimentos com uma irreverência caracteristicamente australiana. Por exemplo, quando o oficial do partido Claude Jones viu em primeira mão o Grande Salto Adiante, ele notou sua falta de entusiasmo pelo plano de Mao Tsé Tung de “colocar fornos de aço no quintal de todos”. 

A disposição de Macintyre de dar uma “chacoalhada” nos comunistas não é ilimitada. Por exemplo, ele cultiva um desprezo especial a Ted Hill, um advogado de Melbourne e chefe da dissidência CPA(ML), cujo stalinismo mau humorado só foi igualado pela sua visão de mundo conspiratória.

Fazendo história

Em retrospecto, é fácil classificar o comunismo australiano como um fracasso. No entanto, como bem Macintyre sabia, mais que a maioria, a história não é um jogo de soma zero. Os comunistas fizeram a história australiana, mesmo que não da maneira que poderiam ter escolhido, ou como a doutrina oficial do partido previa. 

O trabalho do CPA nos sindicatos obteve melhorias substanciais, convencendo os trabalhadores de que a solidariedade e a militância podem melhorar suas condições mesmo sob o capitalismo. As organizações auxiliares e frentes de massas do partido também podem ser creditadas com vitórias substanciais. Zelda D’Aprano esteve na vanguarda da luta pela igualdade salarial para as mulheres. Shirley Andrews foi fundamental para fundar o Conselho de Direitos Aborígenes, resultado do seu longo compromisso de décadas com os direitos indígenas, uma causa que ela assumiu por atribuição do partido.

Frank Hardy, um dos autores literários mais renomados da Austrália, talvez tenha sido também o membro mais famoso do CPA. Seu clássico de 1968, The Unlucky Australians [“Os australianos sem sorte”], contou a história da greve de Gurindji, na qual pastores aborígenes saíram da estação Wave Hill exigindo pagamento justo e direitos à terra. O livro de Hardy foi crucial para ajudar os grevistas a contar sua história e mudou a forma como muitos australianos – incluindo o primeiro-ministro trabalhista Gough Whitlam – viam a questão dos direitos à terra dos aborígenes. De fato, diz-se que Whitlam começou a chorar ao ver o corpo de Hardy deitado em seu funeral em 1994.

Como Stuart observa, depois de deixar o partido, muitos ex-membros também fizeram contribuições substanciais. Peter Cundall, por exemplo, foi o candidato do partido ao Senado pela Tasmânia em 1961, antes de mais tarde ganhar fama como apresentador do programa muito aclamado Gardening Australia da Australian Broadcasting Corporation (ABC).

A narrativa de Macintyre em The Party termina em 1971, com a cisão que levou à formação do SPA. Embora organizacionalmente esgotado mais uma vez, o CPA dificilmente esteve fora dos relatos. Livres do stalinismo dogmático ou do maoísmo, os comunistas do partido foram por um caminho novo e mais independente.

1971 é também o ano em que o próprio Macintyre se juntou ao partido como estudante. Dada a sua saúde em declínio – bem como seu próprio envolvimento pessoal – ele foi incapaz de terminar uma história completa do CPA até a sua dissolução em 1991. Esta é uma tarefa que permanece para os historiadores de esquerda de hoje, e só pode ser fortalecida pelo espírito de fidelidade à abordagem de Macintyre à história.

The Party trata o comunismo não como um fracasso, mas como um movimento que deu um propósito à vida de seus milhares de adeptos. E, ao mesmo tempo, a abordagem perspicaz e crítica de Macintyre à escrita da história significa que seu último livro contém uma riqueza de lições que nos ajudarão a encontrar nosso próprio caminho em direção a um mundo melhor hoje.

Sobre o autor

Jon Piccini é professor de história na Australian Catholic University, Brisbane. Ele escreve sobre movimentos sociais, transnacionalismo e outros aspectos da história contemporânea australiana e é co-anfitrião do podcast radical australiano Living the Dream.