Stephen Milder
 |
| Uma manifestação pela paz em massa em Bonn, Alemanha, em 10 de junho de 1982, por ocasião de uma cúpula da OTAN. Imagem: Wikipédia |
Onze meses atrás, no dia em que a Rússia invadiu a Ucrânia, o tenente-general Alfons Mais acessou sua conta no LinkedIn. "O Bundeswehr, o exército que tenho o privilégio de liderar”, escreveu ele, “está mais ou menos falido. As opções que podemos oferecer ao governo para apoiar a aliança [OTAN] são extremamente limitadas."
Segundo relatos da imprensa, o pessimismo de Mais se baseava em fatos concretos. O Bundeswehr havia participado da longa missão da OTAN no Afeganistão, e os soldados alemães ainda estavam destacados para o Mali como parte de uma missão de manutenção da paz da ONU, mas o exército claramente carecia de recursos para enfrentar uma potência nuclear como a Rússia. Em fevereiro passado, o Bundeswehr possuía apenas quarenta tanques modernos e cerca de 60% de seus helicópteros foram considerados impróprios para a ação. A Marinha, por sua vez, não pôde confirmar se dispunha de navios suficientes para realizar as operações previamente planejadas, muito menos assumir novas missões.
Essas estatísticas contrastam fortemente com os gastos desenfreados com defesa e o poderio militar dos Estados Unidos - evidência da passagem da Alemanha do militarismo agressivo para a moderação pacifista nas décadas desde 1945. Afinal, para que servem tanques e helicópteros para um exército que nunca pretende enfrentar uma grande potência no campo de batalha? Com a guerra em curso na Ucrânia, no entanto, a imagem de uma Bundeswehr desajeitada e mal equipada de repente assumiu uma valência diferente: tornou-se um símbolo popular não da orgulhosa rejeição da Alemanha à guerra, mas da aparente incapacidade da Europa Ocidental de se defender.
Os esforços vigorosos dos líderes alemães no ano passado para equipar melhor o Bundeswehr - e assim provar seu compromisso com a segurança da Europa - foram descritos como um ponto de virada dramático na história alemã do pós-guerra. O próprio chanceler Olaf Scholz usou essa linguagem em fevereiro passado para justificar sua promessa de obter um empréstimo sem precedentes de € 100 bilhões, que ele chamou de “fundo especial” para “investimentos necessários e projetos de armamento”. Não querendo deixar dúvidas sobre seu compromisso com o fortalecimento das forças armadas, Scholz anunciou que haveria aumentos anuais no orçamento de defesa. Falando ao parlamento três dias após o início da guerra, Scholz justificou essa orgia de gastos com defesa argumentando que a invasão russa marcou um “divisor de águas na história de nosso continente”. A afirmação deve ser entendida em referência ao elefante na imaginação histórica alemã: a Segunda Guerra Mundial. "Muitos de nós", explicou o chanceler, "ainda nos lembramos das histórias de guerra de nossos pais ou avós. E para os mais jovens é quase inconcebível - guerra na Europa." Seus argumentos foram amplamente aceitos. Em junho, o parlamento havia aprovado a emenda constitucional necessária para seguir adiante com o plano de Scholz para o grande aumento no financiamento da Bundeswehr.
Na realidade, o verdadeiro divisor de águas não é o súbito aparecimento de “guerra na Europa” pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial - um exemplo de tirar o fôlego de amnésia histórica, apagando não apenas as guerras quentes da década de 1990 na Iugoslávia, mas também décadas de militarização durante a Guerra Fria. A mudança real e mais profunda suscitou poucos comentários: o ponto culminante da transformação da Alemanha nas últimas três décadas de um país pós-fascista - que parecia ter superado seu passado nazista por conta de sua "cultura de paz", como o historiador Thomas Kühne coloca - para um país pós-pacifista ansioso para aumentar os gastos com defesa e transmitir uma postura de prontidão para lutar contra agressores fortemente armados. Para ter certeza, tanto a Alemanha Oriental quanto a Ocidental se rearmaram logo após a Segunda Guerra Mundial e abrigaram centenas de milhares de soldados americanos e soviéticos durante a Guerra Fria, mas durante todo esse período um bloco significativo de alemães também defendeu apaixonadamente “fazer a paz sem armas” (Frieden schaffen ohne Waffen), como disseram dois dissidentes da Alemanha Oriental. Esse pacifismo da Guerra Fria e sua notável transformação a partir dos anos 1990 diante dos apelos generalizados no Ocidente por autodefesa armada e intervenção humanitária são apagados da retórica de Scholz.
Ignorar as guerras dos últimos setenta e cinco anos pode ajudar a transmitir a gravidade da guerra de agressão de Putin, mas também negligencia mudanças significativas na maneira como os alemães pensaram sobre guerra e paz à luz de seu passado, especialmente as lições da segunda Guerra Mundial. Também obscurece os riscos e consequências da resposta agressiva da Alemanha à guerra na Ucrânia. Onde muitos alemães outrora consideraram a Segunda Guerra Mundial como uma razão para se opor a todas as formas de militarização, hoje ela está sendo empregada em argumentos para justificar o aumento dos gastos com defesa em nome da prevenção de atrocidades.
Essas estatísticas contrastam fortemente com os gastos desenfreados com defesa e o poderio militar dos Estados Unidos - evidência da passagem da Alemanha do militarismo agressivo para a moderação pacifista nas décadas desde 1945. Afinal, para que servem tanques e helicópteros para um exército que nunca pretende enfrentar uma grande potência no campo de batalha? Com a guerra em curso na Ucrânia, no entanto, a imagem de uma Bundeswehr desajeitada e mal equipada de repente assumiu uma valência diferente: tornou-se um símbolo popular não da orgulhosa rejeição da Alemanha à guerra, mas da aparente incapacidade da Europa Ocidental de se defender.
Os esforços vigorosos dos líderes alemães no ano passado para equipar melhor o Bundeswehr - e assim provar seu compromisso com a segurança da Europa - foram descritos como um ponto de virada dramático na história alemã do pós-guerra. O próprio chanceler Olaf Scholz usou essa linguagem em fevereiro passado para justificar sua promessa de obter um empréstimo sem precedentes de € 100 bilhões, que ele chamou de “fundo especial” para “investimentos necessários e projetos de armamento”. Não querendo deixar dúvidas sobre seu compromisso com o fortalecimento das forças armadas, Scholz anunciou que haveria aumentos anuais no orçamento de defesa. Falando ao parlamento três dias após o início da guerra, Scholz justificou essa orgia de gastos com defesa argumentando que a invasão russa marcou um “divisor de águas na história de nosso continente”. A afirmação deve ser entendida em referência ao elefante na imaginação histórica alemã: a Segunda Guerra Mundial. "Muitos de nós", explicou o chanceler, "ainda nos lembramos das histórias de guerra de nossos pais ou avós. E para os mais jovens é quase inconcebível - guerra na Europa." Seus argumentos foram amplamente aceitos. Em junho, o parlamento havia aprovado a emenda constitucional necessária para seguir adiante com o plano de Scholz para o grande aumento no financiamento da Bundeswehr.
Na realidade, o verdadeiro divisor de águas não é o súbito aparecimento de “guerra na Europa” pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial - um exemplo de tirar o fôlego de amnésia histórica, apagando não apenas as guerras quentes da década de 1990 na Iugoslávia, mas também décadas de militarização durante a Guerra Fria. A mudança real e mais profunda suscitou poucos comentários: o ponto culminante da transformação da Alemanha nas últimas três décadas de um país pós-fascista - que parecia ter superado seu passado nazista por conta de sua "cultura de paz", como o historiador Thomas Kühne coloca - para um país pós-pacifista ansioso para aumentar os gastos com defesa e transmitir uma postura de prontidão para lutar contra agressores fortemente armados. Para ter certeza, tanto a Alemanha Oriental quanto a Ocidental se rearmaram logo após a Segunda Guerra Mundial e abrigaram centenas de milhares de soldados americanos e soviéticos durante a Guerra Fria, mas durante todo esse período um bloco significativo de alemães também defendeu apaixonadamente “fazer a paz sem armas” (Frieden schaffen ohne Waffen), como disseram dois dissidentes da Alemanha Oriental. Esse pacifismo da Guerra Fria e sua notável transformação a partir dos anos 1990 diante dos apelos generalizados no Ocidente por autodefesa armada e intervenção humanitária são apagados da retórica de Scholz.
Ignorar as guerras dos últimos setenta e cinco anos pode ajudar a transmitir a gravidade da guerra de agressão de Putin, mas também negligencia mudanças significativas na maneira como os alemães pensaram sobre guerra e paz à luz de seu passado, especialmente as lições da segunda Guerra Mundial. Também obscurece os riscos e consequências da resposta agressiva da Alemanha à guerra na Ucrânia. Onde muitos alemães outrora consideraram a Segunda Guerra Mundial como uma razão para se opor a todas as formas de militarização, hoje ela está sendo empregada em argumentos para justificar o aumento dos gastos com defesa em nome da prevenção de atrocidades.
A oposição alemã à militarização surgiu quase imediatamente após 1945 e se desenvolveu durante a Guerra Fria. Castigados pela experiência da derrota e ocupação, tanto a Alemanha Ocidental quanto a Oriental desejavam ser vistas como países pacíficos. As constituições de ambos os estados proibiram guerras de agressão e limitaram o papel de suas forças armadas à manutenção da paz, enquanto as restrições legais proibiam os fabricantes de armamentos da Alemanha Ocidental de exportar armas para zonas de conflito. O compromisso com a paz só ia até certo ponto: nenhum dos estados alemães deixou de se rearmar ou de se tornar um membro ativo da aliança militar de seu respectivo bloco da Guerra Fria. Posicionados ao longo da Cortina de Ferro, ambos os estados abrigaram centenas de milhares de soldados americanos e soviéticos, e ambos adotaram o serviço militar obrigatório; mais de meio milhão de alemães estavam no serviço militar ativo no auge da Guerra Fria. Ainda assim, as declarações oficiais e as políticas governamentais eram focadas em limitar o conflito militar na esperança de prevenir a Terceira Guerra Mundial.
Essa atitude era evidente em toda a sociedade alemã. Nos anos da Guerra Fria, as pessoas comuns forjaram uma significativa “cultura de paz” por meio do sentimento popular e do ativismo de base. A miséria que os alemães experimentaram no final da Segunda Guerra Mundial e as privações que sofreram após a derrota em 1945 promoveram a primeira onda de protestos pela paz. Imediatamente após a guerra, os alemães comuns expressaram sua relutância em participar pessoalmente do rearmamento de seu país por meio de sua participação no movimento de baixo para cima "Sem mim!" (Ohne mich!). Com a fundação dos estados da Alemanha Ocidental e Oriental em 1949, o protesto de base tornou-se difícil no estado socialista do Leste. Mas protestos contra o rearmamento e armas nucleares ocorreram na década de 1950 na Alemanha Ocidental, de certa forma ofuscando o rearmamento e a adesão do Ocidente à OTAN em 1955. Certamente, ao contrário de seus vizinhos da Europa Central - Suíça, Áustria e Suécia - a República Federal da Alemanha (RFA) não era um país neutro, mas conseguiu cultivar uma imagem de oposição à guerra, e a cultura de protesto que se desenvolveu nesses anos teria implicações duradouras.
À medida que a corrida armamentista aumentava novamente no início dos anos 1980, lançando o que os historiadores chamam de “Segunda Guerra Fria”, os cidadãos de ambas as Alemanhas mais uma vez se tornaram defensores mais ativos da paz. Eles o fizeram principalmente protestando contra a OTAN e o posicionamento de mísseis nucleares de alcance intermediário na Europa do Pacto de Varsóvia. No Ocidente, a oposição à Decisão Dual Track da OTAN, que sustentou seu próprio posicionamento de novos mísseis de alcance intermediário na Europa Ocidental, transformou-se em um “movimento de massas como a República Federal nunca tinha visto antes”, nas palavras do cientista político Peter Graf Kielmansegg. Em 22 de outubro de 1983 - o maior dia de protesto durante o “outono quente” da Alemanha Ocidental - cerca de 1,2 milhão de alemães estavam nas ruas. O ativismo antimísseis foi ainda mais amplo e profundo. Os alemães ocidentais obrigaram as autoridades locais a estabelecer zonas livres de armas nucleares em várias cidades e vilas, e eles se treinaram em desobediência civil para bloquear as bases de mísseis da OTAN.
Em um país onde o ativismo do movimento social ainda pode evocar memórias das “colunas em marcha da SA” (a ala paramilitar do Partido Nazista) e, portanto, ser equiparado a uma rejeição total da ordem democrática, esses protestos generalizados eram um desenvolvimento significativo. Certamente, os protestos não impediram o parlamento de aprovar o lançamento de mísseis. Em 22 de novembro de 1983, com o apoio da coalizão governista de democratas-cristãos e liberais, bem como de alguns social-democratas, o Bundestag da Alemanha Ocidental obedientemente votou para permitir o posicionamento dos mísseis. O Exército dos EUA começou a transportar mísseis para a Alemanha à 1h da manhã seguinte. Foi precisamente a aceitação da decisão do parlamento pelos alemães ocidentais, apesar de sua oposição duradoura a ela, que ajudou a provar que os protestos de rua poderiam existir dentro da democracia parlamentar. Como resultado, os historiadores argumentam que o movimento pela paz da década de 1980 “normalizou” os protestos na Alemanha Ocidental.
Também na Alemanha Oriental, a oposição à corrida armamentista nuclear deu forma a um aumento significativo nos protestos durante o início dos anos 1980. Foram Robert Havemann e Rainer Eppelmann, em seu Apelo de Berlim de 1982, que desafiaram o regime socialista a viver de acordo com seus ideais pacifistas ao “fazer a paz sem armas!” Argumentando que os estoques de armas no Oriente e no Ocidente “não nos protegerão, mas nos destruirão”, Havemann e Eppelmann exigiram que seu governo “se livrasse das armas”. O pastor Harald Bretschneider transformou o próprio slogan do bloco socialista “Espadas em arados” em uma crítica de suas políticas militares, fazendo dessa frase o lema do incipiente movimento pela paz que se desenvolveu sob a égide da Igreja Protestante. Apesar da proibição do regime socialista ao ativismo social independente, o grupo de Bretschneider conseguiu organizar um “Fórum da Paz” em 1982 com cerca de 6.000 participantes. Enfrentando o escrutínio da polícia secreta, os ativistas da paz da Alemanha Oriental encontraram novas maneiras de trabalhar pela paz, incluindo a criação de “tratados de paz pessoais” com alemães ocidentais individuais. A prática foi difundida e digna de nota o suficiente para que a parlamentar verde da Alemanha Ocidental e ativista pela paz, Petra Kelly, pedisse ao líder da Alemanha Oriental, Erich Honecker, que assinasse um “tratado de paz pessoal” com ela durante uma reunião em outubro de 1983. Após uma intervenção sussurrada de um de seus assessores, Honecker recusou-se a concordar com o ponto final do tratado pessoal: "Por meio deste, comprometemo-nos... a apoiar o início do desarmamento unilateral."
Embora o conflito de 1990 no Golfo Pérsico tenha começado com a invasão avassaladora do Kuwait pelo Iraque, muitos alemães viam poucos motivos para usar a força contra os agressores iraquianos. Em vez disso, a oposição à Operação Tempestade no Deserto liderada pelos Estados Unidos, que acabou expulsando as forças iraquianas do Kuwait e avançando profundamente no território iraquiano, levou a protestos em toda a Alemanha reunificada e aumentou o sentimento antiamericano. Peter Schneider, por exemplo, comentou com preocupação sobre as críticas simultâneas dos alemães à intervenção dos EUA e a relutância em denunciar a invasão iraquiana do Kuwait - atitudes evidentes em ações como a proclamada relutância das enfermeiras alemãs em tratar soldados americanos feridos no conflito.
Não foram apenas as intervenções armadas no exterior que incitaram protestos e iniciaram debates furiosos na Alemanha reunificada. As Guerras Iugoslavas - que duraram a maior parte da década e incluíram eventos terríveis como o cerco brutal de Sarajevo por quase quatro anos e o terrível massacre de Srebrenica, provocando o primeiro destacamento militar alemão no exterior desde 1945 - também tiveram um impacto dramático nessas questões. As guerras da Bósnia e do Kosovo, em particular, provocaram debates sobre questões fundamentais, como quando as forças armadas alemãs poderiam ser enviadas para o exterior e qual deveria ser o papel da Alemanha reunificada nos esforços de manutenção da paz. Foi em meio a esses debates que a crença antimilitarista de que nunca se deve colocar lenha na fogueira da guerra - uma concepção à qual um número significativo de alemães se apegou ao longo da Guerra Fria - foi transformada.
Para defender esse argumento enquanto continua a rejeitar a guerra, Fischer articulou dois princípios conflitantes: “Nunca mais guerra!” (Nie wieder Krieg!) e “Nunca mais Auschwitz!” (Nie wieder Auschwitz!). A guerra era aceitável - até necessária - para Fischer na medida em que poderia ser usada para prevenir atrocidades genocidas como o massacre de Srebrenica. A referência explícita de Fischer a Auschwitz deixou claro que seus argumentos se baseavam em suas contemplações do passado alemão. Ao mesmo tempo, suas ideias estavam alinhadas com uma ala de seu próprio partido que há muito tempo abraçava o direito à autodefesa armada e até mesmo levantes armados de grupos minoritários ameaçados ou explorados. O ativista do West Berlin Green e mais tarde deputado Hans-Christian Ströbele, por exemplo, esteve na vanguarda de uma campanha de arrecadação de fundos com o slogan militarista inequívoco “Armas para El Salvador” em meio à guerra civil salvadorenha.
A grande diferença agora era que Fischer dificilmente estava cogitando campanhas populares de arrecadação de fundos que pudessem enviar armas pequenas para a Bósnia. Em vez disso, ele estava pensando se as forças armadas nacionais - incluindo as da FRG - deveriam ser enviadas para o exterior em apoio a uma minoria desarmada. Na mesma entrevista em que insistiu que o genocídio deve ser combatido pela força armada, Fischer lamentou um papel alemão no projeto de proteção dos muçulmanos bósnios, proclamando “Nunca mais um papel [na guerra] para a Alemanha” (Nie wieder eine Rolle Deutschlands). Foi muito bom para outras potências europeias intervir na Bósnia a fim de prevenir crimes de guerra hediondos, mas da perspectiva conflituosa de Fischer, os crimes históricos únicos de seu país impediram o envolvimento alemão nos esforços para impedir o genocídio com força militar.
Quatro anos depois, a questão veio à tona. Com os Verdes entrando na coalizão de governo, coube a Fischer, agora ministro das Relações Exteriores, fortalecer o apoio dentro de seu partido para o envolvimento alemão na intervenção da OTAN no Kosovo — uma missão que se tornaria o primeiro uso ativo de força militar da OTAN e a primeira destacamento estrangeiro das forças armadas alemãs desde 1945. Em 13 de maio de 1999, cinquenta dias depois que as forças da OTAN — incluindo unidades da Força Aérea Alemã — intervieram na Guerra do Kosovo com ataques aéreos à infraestrutura sérvia da Bósnia, os Verdes realizaram um congresso especial do partido na cidade de Bielefeld para debater retroativamente as ações da OTAN e a participação da Alemanha nelas.
A imprensa especulava que o partido se desfaria debatendo o consentimento de seus representantes ao uso da força militar no Kosovo. A atmosfera fora do centro de convenções não era menos volátil: cerca de 1.500 policiais foram mobilizados para proteger os delegados do Partido Verde de uma multidão de manifestantes que exigiam o fim dos ataques aéreos da OTAN. Em vez de se desintegrar, o Partido Verde votou por pouco, 444-318, para aprovar retroativamente a intervenção da OTAN. A imagem duradoura do Congresso do Partido de Bielefeld surgiu quando um manifestante invadiu o salão de reuniões e atacou Fischer com uma bomba de tinta, estourando seu tímpano. Permaneceu um número significativo de alemães que rejeitaram vigorosamente uma contribuição das forças armadas de seu próprio país para a defesa armada de um grupo ameaçado e desarmado. Ao mesmo tempo, para muitos alemães, a lógica da intervenção militar estava mudando. Pela segunda vez em cinco anos, a intervenção ocidental encerrou a fase quente de um conflito armado na ex-Iugoslávia.
As lições da década de 1990 foram rapidamente absorvidas não apenas na Alemanha, mas em todo o Ocidente. A ideia de que o poderio militar era o meio mais eficaz de deter os crimes de guerra e o genocídio ganhou força e, com o endosso unânime dos estados membros da ONU à estrutura da “Responsabilidade de Proteger” (R2P) em 2005, a comunidade internacional adotou a ideia de que a ação era necessária nos casos em que os estados falhavam em proteger suas próprias populações do genocídio. Em suma, tomar medidas - incluindo intervenção militar - contra crimes de guerra e genocídio tornou-se uma norma na nova ordem internacional.
Como resultado, um país onde a própria ideia de intervir em conflitos estrangeiros já provocou protestos generalizados agora se esforça para provar seu compromisso de ajudar a autodefesa armada de grupos ameaçados. Este desenvolvimento tem sido facilmente perceptível desde a invasão russa da Ucrânia. Apesar de seu rápido apelo por um aumento significativo nos gastos com defesa, Scholz inicialmente hesitou em fornecer armas à Ucrânia; por isso, ele foi atacado repetidamente não apenas pela oposição conservadora, mas também por seus próprios parceiros de coalizão. A ministra das Relações Exteriores de Scholz, a política verde Annalena Baerbock, tem batido continuamente no tambor em apoio ao envio de “mais material militar, incluindo armas pesadas” para a Ucrânia. (De acordo com o jornalista americano Stephen Kinzer, as declarações duras de Baerbock resumem a posição de uma geração mais jovem de políticos alemães que “cresceu sem nenhuma vergonha e antimilitarismo incorporados que moldaram as gerações alemãs anteriores”. foram significativamente influenciados pelas experiências da década de 1990, quando a intervenção armada desempenhou um papel importante no fim das guerras da Bósnia e do Kosovo.
Em julho, o governo federal começou a entregar tanques. Como o Bundeswehr tinha pouco equipamento precioso de sobra, o governo ajudou a organizar a venda de € 1,7 bilhão de 100 peças de artilharia autopropulsadas de fabricantes de armas alemães para a Ucrânia, a serem entregues nos próximos anos. Quase um ano após a invasão russa, sem sinais de que nenhum dos lados esteja aberto a negociações de paz, as vozes que rejeitam o uso de armas para alcançar a paz foram afastadas do debate alemão. No parlamento, apenas o Partido de Esquerda, que viu seu apoio cair pela metade nas eleições de outono de 2021 - em parte devido às críticas desenfreadas ao seu apelo à saída da Alemanha da OTAN - continuou a enquadrar sua posição sobre a invasão russa com uma perspectiva que promoveu a paz sobre luta armada. Enquanto a esquerda continuou a se opor ao acúmulo de armas da Alemanha e alertou contra o “arriscar de uma tempestade de fogo” ao “enviar armas para áreas de crise e zonas de guerra”, o partido foi engolfado por uma terrível crise interna e parecia cada vez mais irrelevante nos debates do Bundestag.
Essa atitude era evidente em toda a sociedade alemã. Nos anos da Guerra Fria, as pessoas comuns forjaram uma significativa “cultura de paz” por meio do sentimento popular e do ativismo de base. A miséria que os alemães experimentaram no final da Segunda Guerra Mundial e as privações que sofreram após a derrota em 1945 promoveram a primeira onda de protestos pela paz. Imediatamente após a guerra, os alemães comuns expressaram sua relutância em participar pessoalmente do rearmamento de seu país por meio de sua participação no movimento de baixo para cima "Sem mim!" (Ohne mich!). Com a fundação dos estados da Alemanha Ocidental e Oriental em 1949, o protesto de base tornou-se difícil no estado socialista do Leste. Mas protestos contra o rearmamento e armas nucleares ocorreram na década de 1950 na Alemanha Ocidental, de certa forma ofuscando o rearmamento e a adesão do Ocidente à OTAN em 1955. Certamente, ao contrário de seus vizinhos da Europa Central - Suíça, Áustria e Suécia - a República Federal da Alemanha (RFA) não era um país neutro, mas conseguiu cultivar uma imagem de oposição à guerra, e a cultura de protesto que se desenvolveu nesses anos teria implicações duradouras.
À medida que a corrida armamentista aumentava novamente no início dos anos 1980, lançando o que os historiadores chamam de “Segunda Guerra Fria”, os cidadãos de ambas as Alemanhas mais uma vez se tornaram defensores mais ativos da paz. Eles o fizeram principalmente protestando contra a OTAN e o posicionamento de mísseis nucleares de alcance intermediário na Europa do Pacto de Varsóvia. No Ocidente, a oposição à Decisão Dual Track da OTAN, que sustentou seu próprio posicionamento de novos mísseis de alcance intermediário na Europa Ocidental, transformou-se em um “movimento de massas como a República Federal nunca tinha visto antes”, nas palavras do cientista político Peter Graf Kielmansegg. Em 22 de outubro de 1983 - o maior dia de protesto durante o “outono quente” da Alemanha Ocidental - cerca de 1,2 milhão de alemães estavam nas ruas. O ativismo antimísseis foi ainda mais amplo e profundo. Os alemães ocidentais obrigaram as autoridades locais a estabelecer zonas livres de armas nucleares em várias cidades e vilas, e eles se treinaram em desobediência civil para bloquear as bases de mísseis da OTAN.
Em um país onde o ativismo do movimento social ainda pode evocar memórias das “colunas em marcha da SA” (a ala paramilitar do Partido Nazista) e, portanto, ser equiparado a uma rejeição total da ordem democrática, esses protestos generalizados eram um desenvolvimento significativo. Certamente, os protestos não impediram o parlamento de aprovar o lançamento de mísseis. Em 22 de novembro de 1983, com o apoio da coalizão governista de democratas-cristãos e liberais, bem como de alguns social-democratas, o Bundestag da Alemanha Ocidental obedientemente votou para permitir o posicionamento dos mísseis. O Exército dos EUA começou a transportar mísseis para a Alemanha à 1h da manhã seguinte. Foi precisamente a aceitação da decisão do parlamento pelos alemães ocidentais, apesar de sua oposição duradoura a ela, que ajudou a provar que os protestos de rua poderiam existir dentro da democracia parlamentar. Como resultado, os historiadores argumentam que o movimento pela paz da década de 1980 “normalizou” os protestos na Alemanha Ocidental.
Também na Alemanha Oriental, a oposição à corrida armamentista nuclear deu forma a um aumento significativo nos protestos durante o início dos anos 1980. Foram Robert Havemann e Rainer Eppelmann, em seu Apelo de Berlim de 1982, que desafiaram o regime socialista a viver de acordo com seus ideais pacifistas ao “fazer a paz sem armas!” Argumentando que os estoques de armas no Oriente e no Ocidente “não nos protegerão, mas nos destruirão”, Havemann e Eppelmann exigiram que seu governo “se livrasse das armas”. O pastor Harald Bretschneider transformou o próprio slogan do bloco socialista “Espadas em arados” em uma crítica de suas políticas militares, fazendo dessa frase o lema do incipiente movimento pela paz que se desenvolveu sob a égide da Igreja Protestante. Apesar da proibição do regime socialista ao ativismo social independente, o grupo de Bretschneider conseguiu organizar um “Fórum da Paz” em 1982 com cerca de 6.000 participantes. Enfrentando o escrutínio da polícia secreta, os ativistas da paz da Alemanha Oriental encontraram novas maneiras de trabalhar pela paz, incluindo a criação de “tratados de paz pessoais” com alemães ocidentais individuais. A prática foi difundida e digna de nota o suficiente para que a parlamentar verde da Alemanha Ocidental e ativista pela paz, Petra Kelly, pedisse ao líder da Alemanha Oriental, Erich Honecker, que assinasse um “tratado de paz pessoal” com ela durante uma reunião em outubro de 1983. Após uma intervenção sussurrada de um de seus assessores, Honecker recusou-se a concordar com o ponto final do tratado pessoal: "Por meio deste, comprometemo-nos... a apoiar o início do desarmamento unilateral."
Enquanto ambos os governos alemães se recusaram a retratar suas políticas de defesa armada e buscar o desarmamento unilateral, as redes que os ativistas da paz formaram e as críticas que eles expressaram tiveram profundas implicações. Embora a Alemanha Ocidental abrigasse numerosas bases militares dos EUA, bem como um vasto arsenal de armas da OTAN, o poderoso movimento pela paz parecia capturar o humor pacifista popular e promover o engajamento político de base. Na Alemanha Oriental, o movimento pela paz provavelmente teve um impacto ainda mais significativo. Desempenhou um papel importante na construção das redes que ajudaram a organizar os protestos de rua em massa do outono de 1989, que por sua vez precipitaram a queda da RDA. O fim amplamente não violento da Guerra Fria provocou visões de um futuro livre de conflitos armados: um mundo em que o protesto popular pacífico - não a luta violenta, muito menos a guerra - poderia promover mudanças geopolíticas.
Os anos após o colapso do socialismo de estado trouxeram a guerra quente - e os debates em torno dela - para mais perto de casa na recém-reunificada Alemanha. Confrontado com as responsabilidades de uma grande potência restaurada em um continente onde a guerra estava ocorrendo, bem como as de uma aliança com os Estados Unidos em meio a suas intervenções no Iraque e no Afeganistão, a cultura antiguerra da Alemanha vacilou. Sua relutância em apoiar a resposta militar liderada pelos Estados Unidos à invasão do Kuwait pelo Iraque em agosto de 1990 foi o canto de cisne do pacifismo da era da Guerra Fria do país, que havia sido sintetizada pela combinação aparentemente paradoxal de externamente rejeitar o conflito armado enquanto servia como um fiel membro da aliança militar em meio à corrida armamentista da Guerra Fria.
Embora o conflito de 1990 no Golfo Pérsico tenha começado com a invasão avassaladora do Kuwait pelo Iraque, muitos alemães viam poucos motivos para usar a força contra os agressores iraquianos. Em vez disso, a oposição à Operação Tempestade no Deserto liderada pelos Estados Unidos, que acabou expulsando as forças iraquianas do Kuwait e avançando profundamente no território iraquiano, levou a protestos em toda a Alemanha reunificada e aumentou o sentimento antiamericano. Peter Schneider, por exemplo, comentou com preocupação sobre as críticas simultâneas dos alemães à intervenção dos EUA e a relutância em denunciar a invasão iraquiana do Kuwait - atitudes evidentes em ações como a proclamada relutância das enfermeiras alemãs em tratar soldados americanos feridos no conflito.
Não foram apenas as intervenções armadas no exterior que incitaram protestos e iniciaram debates furiosos na Alemanha reunificada. As Guerras Iugoslavas - que duraram a maior parte da década e incluíram eventos terríveis como o cerco brutal de Sarajevo por quase quatro anos e o terrível massacre de Srebrenica, provocando o primeiro destacamento militar alemão no exterior desde 1945 - também tiveram um impacto dramático nessas questões. As guerras da Bósnia e do Kosovo, em particular, provocaram debates sobre questões fundamentais, como quando as forças armadas alemãs poderiam ser enviadas para o exterior e qual deveria ser o papel da Alemanha reunificada nos esforços de manutenção da paz. Foi em meio a esses debates que a crença antimilitarista de que nunca se deve colocar lenha na fogueira da guerra - uma concepção à qual um número significativo de alemães se apegou ao longo da Guerra Fria - foi transformada.
Talvez a evidência mais clara da transformação das atitudes alemãs sobre a intervenção armada seja encontrada no Partido Verde, que entrou pela primeira vez no Bundestag da Alemanha Ocidental em 1983, no auge do movimento pela paz. O envolvimento generalizado em manifestações antimísseis ajudou a impulsionar os Verdes para o parlamento. Embora os líderes verdes tenham chegado ao ponto de se referir ao seu partido como a “ala parlamentar” do movimento pela paz (ou, mais especificamente, como “a perna de jogo” do movimento, nas palavras da proeminente deputada verde Petra Kelly), o programa do partido exigia “um governo que está pronto para que a República Federal trabalhe sozinha pela paz e pelo desarmamento.” No período que antecedeu a eleição de 1983, o establishment político de ambos os lados do Atlântico alertou que o apoio dos Verdes ao desarmamento unilateral levaria, de alguma forma, a saída da Alemanha da OTAN. Escrevendo no US News and World Report, por exemplo, Robert Haeger alertou que “os verdes poderiam se unir a socialistas radicais para formar uma minoria disruptiva empenhada em conduzir a Alemanha por um caminho neutro”. Tais preocupações hiperbólicas eram injustificadas. Afinal, os Verdes conquistaram apenas 5% das cadeiras do parlamento. Eles não tinham números para impedir o Bundestag de votar para aprovar a implantação de novos mísseis nucleares da OTAN em solo alemão, muito menos remover o país da aliança completamente.
No entanto, o partido que antes era entendido como a expressão parlamentar do movimento popular pela paz na Alemanha adotou novas posições que o ajudaram a passar a apoiar a OTAN com força em meio às guerras da década de 1990. Joschka Fischer, um importante político verde que se tornou ministro das Relações Exteriores da Alemanha em 1998, quando os verdes entraram na coalizão governista do chanceler social-democrata Gerhard Schröder, estava na vanguarda dessa mudança, o que sugeria que as lições que os alemães aprenderam com a Segunda Guerra Mundial estavam mudando também. Em uma entrevista concedida logo após o massacre de Srebrenica em 1995, onde mais de 8.000 homens e meninos muçulmanos bósnios foram assassinados por unidades militares sérvias da Bósnia, Fischer referiu-se à relutância persistente em contribuir para a autodefesa armada dos muçulmanos bósnios como “cinismo puro e sangrento.” Em vez de denunciar o intervencionismo ou propor que a resistência armada só alimentaria o fogo do conflito, ele defendeu o “direito à autodefesa” dos muçulmanos bósnios.
Para defender esse argumento enquanto continua a rejeitar a guerra, Fischer articulou dois princípios conflitantes: “Nunca mais guerra!” (Nie wieder Krieg!) e “Nunca mais Auschwitz!” (Nie wieder Auschwitz!). A guerra era aceitável - até necessária - para Fischer na medida em que poderia ser usada para prevenir atrocidades genocidas como o massacre de Srebrenica. A referência explícita de Fischer a Auschwitz deixou claro que seus argumentos se baseavam em suas contemplações do passado alemão. Ao mesmo tempo, suas ideias estavam alinhadas com uma ala de seu próprio partido que há muito tempo abraçava o direito à autodefesa armada e até mesmo levantes armados de grupos minoritários ameaçados ou explorados. O ativista do West Berlin Green e mais tarde deputado Hans-Christian Ströbele, por exemplo, esteve na vanguarda de uma campanha de arrecadação de fundos com o slogan militarista inequívoco “Armas para El Salvador” em meio à guerra civil salvadorenha.
A grande diferença agora era que Fischer dificilmente estava cogitando campanhas populares de arrecadação de fundos que pudessem enviar armas pequenas para a Bósnia. Em vez disso, ele estava pensando se as forças armadas nacionais - incluindo as da FRG - deveriam ser enviadas para o exterior em apoio a uma minoria desarmada. Na mesma entrevista em que insistiu que o genocídio deve ser combatido pela força armada, Fischer lamentou um papel alemão no projeto de proteção dos muçulmanos bósnios, proclamando “Nunca mais um papel [na guerra] para a Alemanha” (Nie wieder eine Rolle Deutschlands). Foi muito bom para outras potências europeias intervir na Bósnia a fim de prevenir crimes de guerra hediondos, mas da perspectiva conflituosa de Fischer, os crimes históricos únicos de seu país impediram o envolvimento alemão nos esforços para impedir o genocídio com força militar.
Quatro anos depois, a questão veio à tona. Com os Verdes entrando na coalizão de governo, coube a Fischer, agora ministro das Relações Exteriores, fortalecer o apoio dentro de seu partido para o envolvimento alemão na intervenção da OTAN no Kosovo — uma missão que se tornaria o primeiro uso ativo de força militar da OTAN e a primeira destacamento estrangeiro das forças armadas alemãs desde 1945. Em 13 de maio de 1999, cinquenta dias depois que as forças da OTAN — incluindo unidades da Força Aérea Alemã — intervieram na Guerra do Kosovo com ataques aéreos à infraestrutura sérvia da Bósnia, os Verdes realizaram um congresso especial do partido na cidade de Bielefeld para debater retroativamente as ações da OTAN e a participação da Alemanha nelas.
A imprensa especulava que o partido se desfaria debatendo o consentimento de seus representantes ao uso da força militar no Kosovo. A atmosfera fora do centro de convenções não era menos volátil: cerca de 1.500 policiais foram mobilizados para proteger os delegados do Partido Verde de uma multidão de manifestantes que exigiam o fim dos ataques aéreos da OTAN. Em vez de se desintegrar, o Partido Verde votou por pouco, 444-318, para aprovar retroativamente a intervenção da OTAN. A imagem duradoura do Congresso do Partido de Bielefeld surgiu quando um manifestante invadiu o salão de reuniões e atacou Fischer com uma bomba de tinta, estourando seu tímpano. Permaneceu um número significativo de alemães que rejeitaram vigorosamente uma contribuição das forças armadas de seu próprio país para a defesa armada de um grupo ameaçado e desarmado. Ao mesmo tempo, para muitos alemães, a lógica da intervenção militar estava mudando. Pela segunda vez em cinco anos, a intervenção ocidental encerrou a fase quente de um conflito armado na ex-Iugoslávia.
As lições da década de 1990 foram rapidamente absorvidas não apenas na Alemanha, mas em todo o Ocidente. A ideia de que o poderio militar era o meio mais eficaz de deter os crimes de guerra e o genocídio ganhou força e, com o endosso unânime dos estados membros da ONU à estrutura da “Responsabilidade de Proteger” (R2P) em 2005, a comunidade internacional adotou a ideia de que a ação era necessária nos casos em que os estados falhavam em proteger suas próprias populações do genocídio. Em suma, tomar medidas - incluindo intervenção militar - contra crimes de guerra e genocídio tornou-se uma norma na nova ordem internacional.
As lições da década de 1990 foram rapidamente absorvidas não apenas na Alemanha, mas em todo o Ocidente. A ideia de que o poderio militar era o meio mais eficaz de deter os crimes de guerra e o genocídio ganhou força e, com o endosso unânime dos estados membros da ONU à estrutura da "Responsabilidade de Proteger" (R2P) em 2005, a comunidade internacional adotou a ideia de que a ação era necessária nos casos em que os estados falhavam em proteger suas próprias populações do genocídio. Em suma, tomar medidas - incluindo intervenção militar - contra crimes de guerra e genocídio tornou-se uma norma na nova ordem internacional.
Este legado ressoa até o presente. Os principais políticos verdes, em seu papel de ministros no gabinete de Scholz, estão entre os principais defensores do envio de armas alemãs para a Ucrânia. A imprensa retratou esses apelos como marcando uma mudança repentina dentro do antigo Partido Verde pacifista, mas essa transformação está em andamento desde a década de 1990. Para um exemplo, veja uma reportagem de capa do Der Spiegel de abril de 2022 chamando os líderes do partido de "Verde Olivas" por causa da transformação dos Verdes de um partido de “idealistas pró-paz em fãs de tanques”. Essa linguagem ecoa diretamente a manchete de um artigo de novembro de 2001, publicado na mesma revista, apresentando Angelika Beer "Verde Oliva", porta-voz da delegação parlamentar verde sobre defesa que trabalhou incansavelmente para reforçar o apoio à invasão americana do Afeganistão. Já em 2001, o Der Spiegel falava dos Verdes como um partido que “já foi pacifista”.
Como resultado, um país onde a própria ideia de intervir em conflitos estrangeiros já provocou protestos generalizados agora se esforça para provar seu compromisso de ajudar a autodefesa armada de grupos ameaçados. Este desenvolvimento tem sido facilmente perceptível desde a invasão russa da Ucrânia. Apesar de seu rápido apelo por um aumento significativo nos gastos com defesa, Scholz inicialmente hesitou em fornecer armas à Ucrânia; por isso, ele foi atacado repetidamente não apenas pela oposição conservadora, mas também por seus próprios parceiros de coalizão. A ministra das Relações Exteriores de Scholz, a política verde Annalena Baerbock, tem batido continuamente no tambor em apoio ao envio de “mais material militar, incluindo armas pesadas” para a Ucrânia. (De acordo com o jornalista americano Stephen Kinzer, as declarações duras de Baerbock resumem a posição de uma geração mais jovem de políticos alemães que “cresceu sem nenhuma vergonha e antimilitarismo incorporados que moldaram as gerações alemãs anteriores”. foram significativamente influenciados pelas experiências da década de 1990, quando a intervenção armada desempenhou um papel importante no fim das guerras da Bósnia e do Kosovo.
Em julho, o governo federal começou a entregar tanques. Como o Bundeswehr tinha pouco equipamento precioso de sobra, o governo ajudou a organizar a venda de € 1,7 bilhão de 100 peças de artilharia autopropulsadas de fabricantes de armas alemães para a Ucrânia, a serem entregues nos próximos anos. Quase um ano após a invasão russa, sem sinais de que nenhum dos lados esteja aberto a negociações de paz, as vozes que rejeitam o uso de armas para alcançar a paz foram afastadas do debate alemão. No parlamento, apenas o Partido de Esquerda, que viu seu apoio cair pela metade nas eleições de outono de 2021 - em parte devido às críticas desenfreadas ao seu apelo à saída da Alemanha da OTAN - continuou a enquadrar sua posição sobre a invasão russa com uma perspectiva que promoveu a paz sobre luta armada. Enquanto a esquerda continuou a se opor ao acúmulo de armas da Alemanha e alertou contra o “arriscar de uma tempestade de fogo” ao “enviar armas para áreas de crise e zonas de guerra”, o partido foi engolfado por uma terrível crise interna e parecia cada vez mais irrelevante nos debates do Bundestag.
A situação tem sido praticamente a mesma para os defensores extraparlamentares da paz sem armas. Em abril, a proeminente feminista Alice Schwarzer publicou uma carta aberta a Scholz assinada por 28 intelectuais e artistas no site de sua revista Emma pedindo o fim do auxílio armamentista alemão para a Ucrânia. “O crescente acúmulo de armas que ocorre sob pressão pode ser o início de uma espiral global de armas com consequências catastróficas, principalmente para a saúde global e as mudanças climáticas”, implorou a carta. "É necessário", concluíram, "apesar de todas as diferenças, lutar por uma paz global."
Em uma impressionante premonição da controvérsia que se seguiu nos Estados Unidos após a divulgação de uma carta semelhante do Congressional Progressive Caucus em outubro, os signatários da carta de Emma foram recebidos com uma enxurrada de indignação de todo o establishment político alemão - não menos dos Verdes. Britta Haßelmann, uma das presidentes da delegação parlamentar do Partido Verde, sugeriu que toda a ideia de trabalhar pela paz era ingênua “quando Putin invadiu um país europeu livre, violando o direito internacional, destruiu cidades inteiras, assassinou civis e estupros tem sido sistematicamente utilizado como uma arma contra as mulheres”. Enquanto isso, Ralf Fücks e Marieluise Beck, dois verdes veteranos, responderam organizando uma segunda carta aberta a Scholz, começando com cinquenta e sete signatários. Em contradição direta com o alerta de Schwarzer sobre as consequências do “acúmulo crescente de armas”, Fücks e Beck argumentaram a favor do “fornecimento contínuo de armas e munições, a fim de mudar o equilíbrio de poder militar a favor da Ucrânia”. Somente impedindo Putin de “deixar o campo como o vencedor” a “ordem européia de paz” poderia ser preservada, eles afirmaram. Em outras palavras, a paz não poderia ser criada sem armas: deveria ser feita com o cano de uma arma.
Há uma clara continuidade entre essas atitudes e os debates da década de 1990, quando prevenir guerras de agressão - especialmente genocídio - começou a substituir a recusa da luta armada a todo custo entre os pacifistas da Alemanha. Para Antje Vollmer, uma veterana verde e co-signatária da carta de Schwarzer, a mudança é uma evidência de que os políticos verdes de hoje são "filhos de Joschka". O contraste de Fischer de "Nunca mais guerra!" e "Nunca mais Auschwitz!" expressou com maestria as mudanças nas atitudes dos alemães em relação à guerra. Se a derrota de 1945 - junto com as circunstâncias desoladoras em que a Alemanha do pós-guerra se encontrava - já foi uma inspiração para rejeitar a guerra a todo custo, a crescente disposição de processar a responsabilidade dos alemães pelo Holocausto provocou uma lição diferente. Não é tanto a falta de experiência de guerra que explica a relativa belicosidade dos jovens políticos alemães nos debates sobre a guerra na Ucrânia. Pelo contrário, a experiência de assistir enquanto crimes de guerra horríveis foram cometidos na Iugoslávia, em Ruanda e em outros lugares reforça a justa indignação que incita o apoio franco de jovens políticos aos esforços dos ucranianos para se defenderem contra o ataque russo. Baerbock, que era adolescente na década de 1990, fez questão de viajar para os Bálcãs em abril. Ao visitar uma exposição de fotos que documentam o massacre de Srebernica, ela comentou sobre como aquele terrível evento "moldou sua geração na Alemanha, tanto social quanto politicamente".
A aplicação das lições da década de 1990 torna-se ainda mais fácil, uma vez que o agressor desta vez é uma grande potência militar apoiada por um vasto arsenal nuclear. Considerando que Fischer uma vez formulou o slogan "Auschwitz Nunca Mais!” como uma infeliz exceção à sua rejeição da guerra, a defesa da luta armada está rapidamente se tornando um novo tipo de senso comum.
Alguns verão o declínio do pacifismo alemão como um desenvolvimento positivo: uma aceitação da responsabilidade da Alemanha no cenário internacional e uma admissão da hipocrisia da cultura de paz da era da Guerra Fria do país, sustentada pelos vastos arsenais da OTAN e do Pacto de Varsóvia hospedados em solo alemão. Mas não devemos ser tão rápidos em celebrar o fim de uma cultura pública de paz na Alemanha e o afastamento das vozes firmemente pacifistas do país.
Por um lado, fazer isso corre o risco de institucionalizar um novo tipo de fatalismo no que diz respeito à violência crescente. A intervenção militar alemã direta na Ucrânia não está nos planos, é verdade. Tampouco o lamentável estado do Bundeswehr inspira muita confiança de que uma intervenção direta faria muita diferença no campo de batalha. Mas a crescente relutância em contemplar a ideia de que a paz poderia ser alcançada sem armas provavelmente impediu a Alemanha de usar os consideráveis recursos e poder de que dispõe para trabalhar pela paz. Com o principal diplomata do país, Baerbock, prometendo repetidamente “fornecer armas à Ucrânia pelo tempo que for necessário”, e outros políticos verdes argumentando que as negociações de cessar-fogo “enfraqueceriam a posição da Ucrânia”, ninguém parece estar pensando em como uma resolução não militar do conflito possa ser alcançada.
Em vez disso, o sentimento generalizado – na Alemanha e em todo o Ocidente – de que “a Ucrânia deve vencer” expressa a crença de que a guerra pode ser vencida e que a vitória, não a paz, deve ser o objetivo da política alemã. Quaisquer que sejam as limitações que a diplomacia enfrentará ao enfrentar a guerra de agressão de Putin, essa atitude incorpora não apenas um notável senso de resignação, mas também um desrespeito pelo que acontecerá quando as armas finalmente cessarem. Como Adom Getachew observou nestas páginas, escrevendo sobre as falhas da R2P:
Os críticos da intervenção humanitária são sempre difamados por se recusarem a “fazer algo” em atrocidades, mas na maioria das vezes esse “algo” é equiparado à intervenção militar. Em vez disso, as respostas a crises humanitárias e guerras civis, como a que motivou os ataques aéreos da OTAN na Líbia, devem priorizar processos multilaterais e diplomáticos que enfatizem o papel dos parceiros regionais, visem a desescalada dos conflitos e incluam todas as partes interessadas na transição política. ... em última análise, nossas respostas a casos específicos de crise humanitária devem ser aninhadas em uma campanha mais ampla de desmilitarização. ... um esforço transnacional de desarmamento coletivo deve fazer parte de uma resposta mais ampla aos conflitos violentos em todo o mundo.
Se até mesmo falar sobre trabalhar pela paz - em vez de marchar para a vitória armada - está além do debate público, o estrondo de sabres, com todas as suas terríveis consequências, torna-se a norma, enquanto a luta pela paz se torna a exceção. Estranhamente, essa forma de falconização pode ser facilmente justificada por apelos à justa responsabilidade de proteger contra crimes de guerra e genocídio. Na verdade, ele subscreve o conceito de que armas superiores - e, quando necessário, intervenção militar ocidental - são os meios mais seguros e justos para resolver conflitos internacionais, um sentimento resumido na recente observação de Baerbock de que “nossas entregas de armas salvam vidas”. Essa exaltação do poderio militar ocidental deixa os terríveis custos humanos da guerra fora do registro e ameaça apoiar a militarização em espiral que vai muito além dos parâmetros de proteção contra outro Auschwitz.
Do ponto de vista de um país pós-fascista e agora pós-pacifista, é o ponto culminante dessa mudança de longa duração - a operacionalização de preocupações humanitárias em nome da militarização e da guerra - que marca um divisor de águas histórico.
Stephen Milder
Stephen Milder é professor assistente de política e sociedade europeia na Universidade de Groningen e pesquisador do Centro Rachel Carson em Munique. Ele é autor de Greening Democracy: The Antinuclear Movement in West Germany and Beyond, 1968-1983.
Nenhum comentário:
Postar um comentário